Ver la versión completa : Los CREACIONISTAS frente al EXTRAÑíSIMO caso del ORNITORRINCO
Una pregunta, hoy la estoy repitiendo jejejejeje
¿Puede salir o evolucionar de una familia otra familia?. Todos nacimos del agua, por esa regla ¿todos debíamos de pertenecer a una familia, no es así?.
¿Qué explicación exite para la explosión cámbrica?.
Porque apela a los sentimientos; no al raciocinio. Sí, exacto: apunta a los sentimientos, y todo puede parecer muy lejos de la lógica racional por momentos. Yo siempre recuerdo estos textos:
1 corintios 1:18 : porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los quese salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios
1 corintios 1:19: pues esta escrito:
destruiré la sabiduria de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos (Ver Salmo 33: 10)
Pero no quiero irme del tema de acá. En lo personal creo que el ornitorrinco es una especie producto de muchas mutaciones genéticas a lo largo de los tiempos.
Todos nacimos del agua.Otra prueba de que NO crees en la Sola Scriptura, como católico al fin ... :lol:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?
¿ Y entonces de qué animal proviene el ornitorrinco?
Podría ser casi de cualquiera. Creo que cada vez que un evolucionista mira al ornitorrinco, Dios debe sonreírse. Quiza Él lo haya creado sólo para ellos.
Pues este excepcional animalito desconcertó a Charles Darwin el autor de “La Transmutación de Las Especies”, y “El Origen de la Especies” el cual murió sin poder clasificar exactamente al ornitorrinco.
En 1936, habiendo ya abandonado su fe, Darwin tuvo un ornitorrinco por primera vez en sus manos…desconcertado dijo: “Alguien que no crea en nada más allá de su razón podría sin duda clamar que esto es el resultado de la labor de dos Dioses Creadores.”
Dios debe sonreírse. Quiza Él lo haya creado sólo para ellos.¡ Las pamplinas que puedes imaginar !!!! :doh:
¡ Las pamplinas que puedes imaginar !!!! :doh:
Seguro igual que a Charles Darwin. Pobre Charles :doh: quedó frustrado y murió sin poder clasificar exactamente al ornitorrinco.
Charles quedó frustrado y murió sin poder clasificar exactamente al ornitorrinco.Por culpa del Creador ... :lol:
Por culpa del Creador ... :lol:
Porque cada vez que el evolucionista mira al ornitorrinco, Dios debe sonreírse. Quiza Él lo haya creado sólo para ellos. :lol:
Porque cada vez que el evolucionista mira al ornitorrinco, Dios debe sonreírse. Quiza Él lo haya creado sólo para ellos. :lol:Dream, on, little boy ... :baby:
Dream, on, little boy ... :baby:
Quiza Él lo haya creado sólo para ellos.:pound::pound::pound::pound:
Quiza Con "quizá", hasta loco estás tú. Quizá ... :tongue:
Con "quizá", hasta loco estás tú. Quizá ... :tongue:
Bueno Emeric.. yo te aprecio. :tongue:
El "quizá" ( que indica la posibilidad de algo ) Él lo haya creado sólo para ellos me causa mucha :pound::pound::pound:con solo pensarlo.
Pero claro eso no viene al tema.
Saludes
http://www.youtube.com/watch?v=NmWN0vrCX0s
Bueno Emeric.. yo te aprecio.En el fondo, yo también te aprecio, y te dedico 1 Cor. 13:13. :yo:
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?¿ Ah, Tufin ??????????????????
Tufin no quiere venir aquí tampoco ... :noidea:
Ahora le toca a Vikinga ... :whip:
http://www.dailymotion.com/video/xtxawt_ornitorrinco-o-animal-mais-estranho-do-mundo-discovery-channel_school&start=28
El ornitorrinco los ha dejado pasmad@s ... :lol:
Ni Tufin, ni Vikinga vinieron ... Eso lo dice todo. :lol:
Ahora le toca a Murio ... :whip:
Murio tampoco vino.
¿ Vendrá Luis Eduardo ?????
No vino Luis Eduardo ... :noidea:
Veamos si el watchtoweriano llama de luz nos comenta algo ...
Una pregunta, hoy la estoy repitiendo jejejejeje
¿Puede salir o evolucionar de una familia otra familia?. Todos nacimos del agua, por esa regla ¿todos debíamos de pertenecer a una familia, no es así?.
Pues la clasificación de los seres vivos es mucho más detallada y todos compartimos generalidades.
¿Qué explicación exite para la explosión cámbrica?.
Exoesqueletos y posiblemente más oxígeno en el aire. Pero esa "explosión" representa muuuchos millones de años...y no es la única...
--- Mensaje agregado ---
¡ Ja, ja ja ! :biggrin:
Ahora resulta que el ornitorrinco es, según Darck Mario, "un REPTIL altamente evolucionado que ya casi llegó a la categoría de mamífero" ...
Es para morirse de la risa ... :bounce:
Completamente de acuerdo con Darck-Mario. A pesar de que el orni comparte genes con las aves, los reptiles fueron primero que estas. Las aves ponen huevos porque los reptiles ponían huevos. Fueron aves en su paso evolutivo por los dinosaurios y estos por los reptiles cuadrúpedos.
O sea que, ¿ crees que la evolución de las especies no ha terminado ????????
O sea que, ¿ crees que la evolución de las especies no ha terminado ????????
¿ Y por qué habría de hacerlo ?....los mecanismos siguen ahí...
Trejos, entonces usted .. ¿ cree que los humanos evolucionamos de los monos ?
NuevoZoroastro
11/11/2013, 16:44
La teoría de Darwin tiene algunas lagunas, pero en la mayoría de casos se comprueba que ha habido una evolución. Sin embargo no es incompatible con la teoría creacionista, viendo que ya nosotros mismos, los seres humanos, estamos siendo capaces de dominar la genética. No es descabellado pensar que unos seres más evolucionados tecnológicamente hayan podido experimentar en nuestro planeta. En las tablillas sumerias se da a entender que los dioses (en este caso una diosa "científica", Ningursag, o Mummi, de donde procede la palabra "mama") modificaron a los simios más evolucionados que había en el planeta para dar origen a los primeros humanos. De hecho tenemos un cromosoma modificado, que los científicos aun no saben explicar, aunque alguno se ha sacado de la manga una teoría un tanto absurda como la bacteriana.
Y usted Zoro, ¿ cree usted inequivocamente que los humanos evolucionamos de los monos ?
NuevoZoroastro
11/11/2013, 17:11
Y usted Zoro, ¿ cree usted inequivocamente que los humanos evolucionamos de los monos ?
No lo puedo saber con total exactitud, pero por lo que he leído e investigado se podría decir que fue una "evolución forzada". Nuestra base es primate, o sea, que procedemos de la evolución de las especies. Pero ese cromosoma modificado (científicamente probado, no lo niegan los científicos) me da a entender que hubo una intervención en ese proceso evolutivo. Y curiosamente los sumerios relatan ese proceso con increíble precisión. Así que me encaja mejor esa teoría, es la que veo más plausible.
Pero ese cromosoma modificado (científicamente probado, no lo niegan los científicos) me da a entender que hubo una intervención en ese proceso evolutivo. Y curiosamente los sumerios relatan ese proceso con increíble precisión. Así que me encaja mejor esa teoría, es la que veo más plausible.
O sea que usted piensa que en efecto evolucionamos de los monos, pero ha de ser una pareja de monos nada más, y que apartir de esas alteración cromosómica esa pareja de hombres mono, pobló la tierra.
¿ Es eso lo que usted cree ?
NuevoZoroastro
11/11/2013, 17:36
O sea que usted piensa que en efecto evolucionamos de los monos, pero ha de ser una pareja de monos nada más, y que apartir de esas alteración cromosómica esa pareja de hombres mono, pobló la tierra.
¿ Es eso lo que usted cree ?
Partamos de la base de que yo no creo nada, yo investigo y estudio y de ahí puedo sacar alguna teoría, sin más. Pero lo que es creer no me creo nada, lo digan los summerios o los incas, da igual. Yo leo a los sumerios y luego contrasto. Si dicen que los dioses alteraron la genética humana y resulta que hay un cromosoma alterado en el ser humano... pues ya ahí tenemos un indicio muy importante. Ya no es algo que solo aparece en unos relatos, una invención, tiene una base real.
Partamos de la base de que yo no creo nada, yo investigo y estudio y de ahí puedo sacar alguna teoría, sin más. Pero lo que es creer no me creo nada, lo digan los summerios o los incas, da igual. Yo leo a los sumerios y luego contrasto. Si dicen que los dioses alteraron la genética humana y resulta que hay un cromosoma alterado en el ser humano... pues ya ahí tenemos un indicio muy importante. Ya no es algo que solo aparece en unos relatos, una invención, tiene una base real.
Los summerios, ( Annunaki ) dices que alteraron un cromosoma humano. Eso si lo crees, aunque no te consta, lo crees porque lo dicen unas tablillas, pues bien, eso se llama fe, al fin.
Leamos lo que nos dicen:
La conclusión de estas traducciones es sencilla:
Hace miles de años (entre 10.000 y 450.00) la raza Anunnaki llegó a la Tierra en busca de minerales necesarios, entre otras cosas, para reparar su débil atmósfera.
El oro fue su mejor hallazgo; el humano su segundo.
Cansados de trabajar extrayendo el oro, decidieron manipular genéticamente al humano y convertirlo en su trabajador. A cambio, los Anunnaki enseñaron al hombre a cultivar la tierra y a construir casas.
Dicen las tablillas que los Anunnaki modificaron genéticamente al hombre mono y lo convirtieron en humano.
De este corto fragmento, se pueden hacer varias afirmaciones:
-Ya existía el hombre mono antes que ellos llegaran.
- Dicen que hallaron al humano, o sea que el mismo ya existía.
- Pero luego dicen que al hombre mono lo convirtieron en humano.
Entonces:
¿ Si el hombre mono ya existia, cuando ellos llegaron, que era ? ¿ un hombre o un mono ?
Ellos dicen que encontraron al humano. Pero que después modificaron geneticamente al hombre mono. O sea que habían humanos y que habían hombres mono.
Lo que leo entre líneas es que cualquiera puede ser el creador o causa de la humanidad, cualquiera de todos, excepto DIOS.
NuevoZoroastro
11/11/2013, 18:05
Simplemente has tomado un texto, no estás leyendo las tablillas enteras. Y te repito, no creo lo que dicen las tablillas summerias. En el caso de la manipulación genética hay evidencia en uno de nuestros cromosomas, por lo tanto esa teoría toma más cuerpo.
Y ese dios del que hablas es de origen anunnaki, es Enlil, el que aparece en el Génesis y que le prohibe a Adan y a Eva tomar del fruto deo conocimiento. Enki (la serpiente) era su hermanastro y el que dirigió la manipulación genética. Él amparó al ser humano, como creación suya mientras que Enlil recelaba del ser humano. Eso es lo que se cuenta en las tablillas y de esa historia vienen todas las demás, la judia incluída.
Simplemente has tomado un texto, no estás leyendo las tablillas enteras. Y te repito, no creo lo que dicen las tablillas summerias. En el caso de la manipulación genética hay evidencia en uno de nuestros cromosomas, por lo tanto esa teoría toma más cuerpo.
Simplemente la ciencia no lo ha podido descifrar. No se puede decir más que eso, lo demás es conjetura.
Y ese dios del que hablas es de origen anunnaki, es Enlil, el que aparece en el Génesis y que le prohibe a Adan y a Eva tomar del fruto deo conocimiento. Enki (la serpiente) era su hermanastro y el que dirigió la manipulación genética. Él amparó al ser humano, como creación suya mientras que Enlil recelaba del ser humano. Eso es lo que se cuenta en las tablillas y de esa historia vienen todas las demás, la judia incluída.
Dios no tiene hermanos. Dios es espíritu. Dios reclama la creación de TODO cuanto existe.
NuevoZoroastro
11/11/2013, 18:45
Por eso te digo que es una teoría lo de la manipulación genética. Pero resulta que los summerios hablan de una manipulación genética y que se descubre que tenemos un cromosoma modificado... al menos abre la vía de la hipótesis.
El dios de la creación summerio no es como el que luego modifican los judios, sino que es un ser corporeo, existente en nuestro mundo. Y como el relato judio es una copia modificada... hay que fijarse en los summerios.
El dios de la creación summerio no es como el que luego modifican los judios,
Sigues diciendo que los judios lo modificaron, pero eso no es más que una conclusión hipotética.
Dudo mucho que una persona de esos tiempos pudiera crear una hostoria tal que susbsista durante miles de años y que a su vez, sus escritos se hayan mantenido también durantes miles de años hasta nuestros días. Especialmente proveniendo de una cultura expatriada, que no era potencia, cuyas ciudades fueron destruidas, y sus habitantes fueron constantemente perseguidos y enviados al exilio a lo largo de la historia.
Hay mano divina, no es casualidad.
NuevoZoroastro
11/11/2013, 19:59
No es ninguna conclusión hipotética. Ahí están los textos que son más antiguos que la Biblia. Los lees y te das cuenta de dónde viene gran parte del Pentateuco. Eso sí, pasado por el tamiz judio.
La historia judia ha sobrevivido y extendido no por mano divina, sino por el triunfo del cristianismo. Los judios además son bastante hábiles para llegar a puestos de poder. Aun así los judios tradicionales no son proselitistas y si fuera por ellos la Torah no habría salido de su propia región. Es el cristianismo el que la adopta como antecedente doctrinal (aunque no pegue ni con cola en muchas ocasiones) y lo exporta fuera de Oriente Medio.
Por lo tanto no hay ninguna mano divina y sí muchas manos humanas.
No es ninguna conclusión hipotética. Ahí están los textos que son más antiguos que la Biblia. Los lees y te das cuenta de dónde viene gran parte del Pentateuco. Eso sí, pasado por el tamiz judio.
Eso es lo que te parece, pero esa no es la realidad.
La historia judia ha sobrevivido y extendido no por mano divina, sino por el triunfo del cristianismo.
Pues por algo venció, vence y vencerá.
NuevoZoroastro
11/11/2013, 22:16
No es lo que me parece a mí, es lo que es. Es algo demostrado, que todos los pueblos de Oriente Medio bebieron de los relatos summerios, y los judios no fueron la excepción. Analiza pueblo por pueblo y lo comprobarás que no hay excepciones, desde hititas, pasando por asirios, babilonios...y judios.
La historia judia no venció, en todo caso venció el catolicismo que exportó la torah judia convertida en Antiguo Testamento. Pero ya caerá por muy arraigada que esté. Cayó el imperio romano que duró más años y parecía más sólido. El problema es que este es el imperio de la moral (extraviada, eso sí) y ha calado durante generaciones desnaturalizando y corrompiendo al género humano.
De todas maneras la masa normalmente quiere creer en algo, sino cree en el judeocristianismo ya creerá en otra cosa. Yo no entro en ninguna de esas creencias sino que las derribo y desmonto.
Trejos, entonces usted .. ¿ cree que los humanos evolucionamos de los monos ?
De los monos no. Los monos son otra clase de primates como nosotros. Todos descendemos de un ancestro primate. No lo vea como una cadena sino como un árbol.
Y no lo creo, lo se. La genética no miente.
--- Mensaje agregado ---
La teoría de Darwin tiene algunas lagunas, pero en la mayoría de casos se comprueba que ha habido una evolución. Sin embargo no es incompatible con la teoría creacionista,
Con la hebrea lo es. Dios hizo al hombre vrs. la evolución "hizo" al hombre...
De hecho tenemos un cromosoma modificado, que los científicos aun no saben explicar, aunque alguno se ha sacado de la manga una teoría un tanto absurda como la bacteriana.
¿ Cuál es ese cromosoma ?
NuevoZoroastro
12/11/2013, 01:51
De los monos no. Los monos son otra clase de primates como nosotros. Todos descendemos de un ancestro primate. No lo vea como una cadena sino como un árbol.
Y no lo creo, lo se. La genética no miente.
--- Mensaje agregado ---
Con la hebrea lo es. Dios hizo al hombre vrs. la evolución "hizo" al hombre...
¿ Cuál es ese cromosoma ?
Me refiero a creacionismo no en el sentido que sugieren de "a partir del barro" u otras acepciones, digamos, "mágicas". El sentido que le doy es de crear una especie nueva tras una manipulación genética.
Cuando en 2001 completaron en genoma humano se dieron cuenta que había 223 genes que no eran compartidos con ninguna otra especie de la Tierra y que tienen funciones importantes tanto fisiológicas como psiquiátricas. La teoría que sacaron es que fue un traspaso de genes horizontal por parte de una bacteria. Teoría de base bastante débil.
http://www.youtube.com/watch?v=bTWTIBdC5u0&list=FL73fH_B_TqHF0G1vDs5562w& index=63
También salió hace un tiempo este supuesto hallazgo. Como no le han dado mucha repersión es difícil contrastarlo, pero no deja de ser curioso; Posible mensaje en nuestro código genético:
El matemático Vladímir Scherbak, de la Universidad Nacional Al-Farabi de Kazajstán, y el astrobiólogo Maksim Makukov, del Instituto Astrofísico Fesenkov, también en Kazajistán, aseguran haber detectado rastros de información alienígena incorporados en nuestro código genético. En su opinión, esta señal inteligente, que han denominado ‘SETI biológico’, es un mensaje matemático y semántico que no puede explicarse por causas naturales, informó la revista 'Icarus’.
Afirman que el código genético “es una correspondencia flexible entre codones y aminoácidos, y esta flexibilidad permite la modificación artificial del código”. Sin embargo, recalcaron que una vez fijado, “el código podría mantenerse inmutable a través de escalas cosmológicas de tiempo”. “De hecho, es la 'construcción' más duradera que se conoce”, señalan. Precisamente por eso, sostienen, representa un contenedor excepcionalmente fiable para una firma inteligente.
Argumentan también que el genoma humano presenta un orden minucioso y preciso en la asignación entre los nucleótidos y aminoácidos del ADN.
“Las disposiciones simples del código revelan un conjunto de patrones aritméticos e ideográficos del lenguaje simbólico”, señala la publicación de ‘Icarus’. Los científicos resaltan que esos patrones subyacentes "precisos y sistemáticos" se presentan como “producto de una lógica precisa y de una computación no trivial en lugar de productos de procesos estocásticos”.
Concluyen que “sea cual sea la razón real detrás del sistema decimal en el código, parece que fue inventado fuera del Sistema Solar hace ya varios miles de millones de años”.
------------------------------------------------------------------------------
Lo de los genes está comprobado que tenemos 223 que no compartimos con nadie. Lo del supuesto mensaje en el código genético es en base a un estudio de expertos en la materia, pero no parece haber sido contrastado hasta el momento porque no se habrá dedicado ningún otro a investigar sobre lo mismo.
Trejos y Nuevo están invitados a leer, y a comentar esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61406-Creacionismo-evolucionismo-y-creacioevolucionismo-b%C3%ADblico
Me refiero a creacionismo no en el sentido que sugieren de "a partir del barro" u otras acepciones, digamos, "mágicas". El sentido que le doy es de crear una especie nueva tras una manipulación genética.
Cuando en 2001 completaron en genoma humano se dieron cuenta que había 223 genes que no eran compartidos con ninguna otra especie de la Tierra y que tienen funciones importantes tanto fisiológicas como psiquiátricas. La teoría que sacaron es que fue un traspaso de genes horizontal por parte de una bacteria. Teoría de base bastante débil.
http://www.youtube.com/watch?v=bTWTIBdC5u0&list=FL73fH_B_TqHF0G1vDs5562w& index=63
También salió hace un tiempo este supuesto hallazgo. Como no le han dado mucha repersión es difícil contrastarlo, pero no deja de ser curioso; Posible mensaje en nuestro código genético:
El matemático Vladímir Scherbak, de la Universidad Nacional Al-Farabi de Kazajstán, y el astrobiólogo Maksim Makukov, del Instituto Astrofísico Fesenkov, también en Kazajistán, aseguran haber detectado rastros de información alienígena incorporados en nuestro código genético. En su opinión, esta señal inteligente, que han denominado ‘SETI biológico’, es un mensaje matemático y semántico que no puede explicarse por causas naturales, informó la revista 'Icarus’.
Afirman que el código genético “es una correspondencia flexible entre codones y aminoácidos, y esta flexibilidad permite la modificación artificial del código”. Sin embargo, recalcaron que una vez fijado, “el código podría mantenerse inmutable a través de escalas cosmológicas de tiempo”. “De hecho, es la 'construcción' más duradera que se conoce”, señalan. Precisamente por eso, sostienen, representa un contenedor excepcionalmente fiable para una firma inteligente.
Argumentan también que el genoma humano presenta un orden minucioso y preciso en la asignación entre los nucleótidos y aminoácidos del ADN.
“Las disposiciones simples del código revelan un conjunto de patrones aritméticos e ideográficos del lenguaje simbólico”, señala la publicación de ‘Icarus’. Los científicos resaltan que esos patrones subyacentes "precisos y sistemáticos" se presentan como “producto de una lógica precisa y de una computación no trivial en lugar de productos de procesos estocásticos”.
Concluyen que “sea cual sea la razón real detrás del sistema decimal en el código, parece que fue inventado fuera del Sistema Solar hace ya varios miles de millones de años”.
------------------------------------------------------------------------------
Lo de los genes está comprobado que tenemos 223 que no compartimos con nadie. Lo del supuesto mensaje en el código genético es en base a un estudio de expertos en la materia, pero no parece haber sido contrastado hasta el momento porque no se habrá dedicado ningún otro a investigar sobre lo mismo.
El Hombre junto a Dios es co-creador en el universo.
Simplemente hay unos motivos o razones que van contra la ley natural que no puede sobrepasar. Por ejemplo eliminar a seres humanos, como el zigoto con la píldora del día después, o congelar fetos y después tirarlos a la basura, etc...
Todos descendemos de un ancestro primate.
¿ Y cual es ese ancestro primate ?
--- Mensaje agregado ---
Es algo demostrado, que todos los pueblos de Oriente Medio bebieron de los relatos summerios, y los judios no fueron la excepción. Analiza pueblo por pueblo y lo comprobarás que no hay excepciones, desde hititas, pasando por asirios, babilonios...y judios. Eso es especulación.
De todas maneras la masa normalmente quiere creer en algo, sino cree en el judeocristianismo ya creerá en otra cosa. Yo no entro en ninguna de esas creencias sino que las derribo y desmonto.
Pues ya va por 3500 años.. ya veremos.
Una encuesta revela que el 51% de las personas en el mundo creen en Dios. Sólo el 18% dice que no cree y un 17 por ciento está indecisa.Más de 18.000 personas en 23 países, participaron en la encuesta realizada por la Compañía Global de Investigación y el Instituto de Investigaciones Sociales (Ipsos)
La encuesta también encontró que el 51%, cree que hay una vida futura, mientras que el 23% cree que sólo va a “dejar de existir”.
Alrededor de una cuarta parte (26%) dicen que no saben lo que sucederá después de la muerte.
Bobby Duffy, director general de Ipsos, dijo a Reuters que “les puede parecer a muchos que vivimos en un mundo secular, pero este estudio demuestra, que la vida espiritual es importante para los ciudadanos del mundo, la mitad dijo creer en un ser espiritual”.
“Una proporción tan grande de la población restante está segura que hay una explicación espiritual o de cómo llegaron aquí o lo que sucede después de la muerte”.
Según la encuesta, “la creencia definitiva en un Dios o Ser Supremo” es el más alto en Indonesia (93%) y Turquía (91%), seguido por Brasil (84%), Sudáfrica (83%) y México (78%).
Los más propensos a creer en “muchos dioses o seres supremos” están en la India (24%), China (14%) y Rusia (10%).
Las personas que no creen en Dios o en un Ser Supremo son los más propensos a vivir en Francia (39%), Suecia (37%), Bélgica (36%), Gran Bretaña (34%), Japón (33%) y Alemania (31%).
Los países participantes de la encuesta en línea fueron Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Hungría, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Polonia, Rusia, Arabia Saudita, Sur África, Sur Corea, España, Suecia, Turquía y los Estados Unidos de América
NuevoZoroastro
12/11/2013, 15:16
La Biblia bebe de antiguos relatos, es algo comprobado empíricamente, no seas terco que tendré que transcribirlo y vas a quedar mal parado:
El relato de Ziusudra (Noe)
Ziusudra (también Utnapishtim para babilonios o Atrahasis para acadios), es un héroe de la mitología sumeria, protagonista del mito sobre el diluvio universal, encontrado en su versión más antigua en una tablilla hallada en Nippur.
El mito relata cómo los hombres habían cansado a los dioses con su comportamiento y sus ruidos por lo que éstos deciden destruirlos enviando un diluvio. Enki, que había sido el creador de los humanos, según el texto de Nippur “Después que An, Enlil, Enki y Ninhursag hubo creado al (pueblo) de los cabezas negras”, se apiada y comenta que no desea la destrucción de los humanos.
Yo quiero (...)¿no? la destrucción de mi raza humana
para Nintu quiero atajar la destrucción de mis criaturas
Haré retornar a las gentes a sus establecimientos
Construirán ciudades en todos los lugares
y haré que su sombra sea apacible
Luego pide a Ziusudra que cree una embarcación y se refugie junto a las distintas especies de animales, hasta que pase el diluvio.
Ziusudra oyó a su lado
estando de pie en el lado izquierdo del muro (...):
«Junto al muro, yo te diré una palabra
(escucha) mi palabra presta oído a mis instrucciones
Un diluvio va a inundar todas las moradas
todos los centros de culto
para destruir la simiente de la Humanidad (...)
(Tal) es la decisión
el decreto de la Asamblea (de los dioses)
(Tal) es la palabra de An, Enlil (y Ninhursag)
(...) la destrucción de la realeza
Más tarde, la narración continúa con el relato del diluvio.
Todas las tempestades y los vientos se desencadenaron (en un mismo instante)
el diluvio invadió los centros de culto
Después que el diluvio hubo barrido la tierra durante siete días y siete noches
y la enorme barca hubo sido bamboleada sobre las vastas aguas por las tempestades
Utu salió, iluminando el cielo y la tierra
Ziusudra abrió entonces una ventana de su enorme barca
Utu hizo penetrar sus rayos dentro de la gigantesca barca
El rey Ziusudra se prosternó (entonces) ante Utu
el rey le inmoló gran número de bueyes y carneros
«Invocaréis por el cielo y por la tierra (...)»
An (y) Enlil invocaron por el cielo y por la tierra (...)
hicieron aparecer los animales que surgieron de la tierra
El rey Ziusudra se prosternó ante An (y) Enlil
An (y) Enlil cuidaron de Ziusudra, le dieron vida como (la de) un dios
hicieron descender para él un eterno soplo como (el de ) un dios
Entonces al rey Ziusudra, que salvó de la destrucción
la simiente de la humanidad en aquel tiempo
allende los mares, en el Oriente, en Dilmun, (le) hicieron vivir
Esto luego se vio reflejado en la mitología asiria en el poema acadio, Atrahasis, en el cuál el héroe es Atrahasis.
------------------------------------------------------------------
¿Necesitas más pruebas? Hay más, pero creo que queda suficientemente claro de quién bebe la Biblia.
No son 3500 años; la torah se expandió junto al cristianismo, y el cristianismo no hace 2000 años que es una confesión de masas, sino menos. Como mucho 1800 años tirando por largo.
No me sorprenden para nada esas encuestas. Es más, seguro que el 49% que no cree sí cree en la ciencia, que no deja de ser otra actitud ********.
La Biblia bebe de antiguos relatos, es algo comprobado empíricamente, no seas terco que tendré que transcribirlo y vas a quedar mal parado:
Esto no prueba nada. Lo que prueba es un intento de querer desmentir la palabra de Dios. Pero en fin.. ya estamos acostumbrados..
El relato de Giglamesh muestra dos similitudes “ la posada de las embarcaciones en una montaña y el uso de aves para determinar cuándo la inundación se apaciguó. Sin embargo, ambas de estas similitudes difieren en los detalles importantes. Además, hay grandes diferencias en el tiempo de cada uno de los relatos de la inundación, el motivo detras de la inundación , la naturaleza y caracteristicas de las embarcaciones entre otras más diferencias.
El porqué estos detalles estarían tan drásticamente cambiados, es un problema para aquellos que afirman que la inundación del Génesis se derivó de la Epopeya de Gilgamesh.
No son 3500 años
Pues se cree que el pentateuco se escribió 1500 años antes de Cristo, a eso súmele 2013 años y ya verás el resultado.
NuevoZoroastro
12/11/2013, 15:51
O sea, que niegas la mayor. Ya sabía que tu respuesta se iba a a***** a los detalles, a las diferencias. Es innegable que habla de la misma historia y del mismo suceso. De hecho está demostrado geológicamente que tal desastre ocurrió. Los sumerios fueron anteriores a los judios y lo relataron así. Cada civilización les dio sus matices a la historia. Una historia que sobrevivió principalmente de forma oral, por eso muchos detalles ni llegaron a oídos judios. Los judios adaptaron el mito, nada más.
En el pentateuco tal cual solo creían los judios, y esos eran un insignificante pueblo en su época. Y como te estoy diciendo gran parte del pentateuco está basado en otras historias previas.
No ver esto es estar totalmente ciego. Pero vamos, no es de extrañar siendo creyentes.
¿ Y cual es ese ancestro primate ?
Dificil de asegurarlo pero al menos se tiene noticia del plesiadapis como el más antiguo conocido hasta ahora.
--- Mensaje agregado ---
Me refiero a creacionismo no en el sentido que sugieren de "a partir del barro" u otras acepciones, digamos, "mágicas". El sentido que le doy es de crear una especie nueva tras una manipulación genética.
Cuando en 2001 completaron en genoma humano se dieron cuenta que había 223 genes que no eran compartidos con ninguna otra especie de la Tierra y que tienen funciones importantes tanto fisiológicas como psiquiátricas. La teoría que sacaron es que fue un traspaso de genes horizontal por parte de una bacteria. Teoría de base bastante débil.
Es evidente y así es con todo el mundo. Por eso es evolución, los genes cambian y se vuelven únicos. 223 entre más de 20,000 pues es menos de un 1%.
También salió hace un tiempo este supuesto hallazgo. Como no le han dado mucha repersión es difícil contrastarlo, pero no deja de ser curioso; Posible mensaje en nuestro código genético:
El matemático Vladímir Scherbak, de la Universidad Nacional Al-Farabi de Kazajstán, y el astrobiólogo Maksim Makukov, del Instituto Astrofísico Fesenkov, también en Kazajistán, aseguran haber detectado rastros de información alienígena incorporados en nuestro código genético. En su opinión, esta señal inteligente, que han denominado ‘SETI biológico’, es un mensaje matemático y semántico que no puede explicarse por causas naturales, informó la revista 'Icarus’.
Afirman que el código genético “es una correspondencia flexible entre codones y aminoácidos, y esta flexibilidad permite la modificación artificial del código”. Sin embargo, recalcaron que una vez fijado, “el código podría mantenerse inmutable a través de escalas cosmológicas de tiempo”. “De hecho, es la 'construcción' más duradera que se conoce”, señalan. Precisamente por eso, sostienen, representa un contenedor excepcionalmente fiable para una firma inteligente.
Argumentan también que el genoma humano presenta un orden minucioso y preciso en la asignación entre los nucleótidos y aminoácidos del ADN.
“Las disposiciones simples del código revelan un conjunto de patrones aritméticos e ideográficos del lenguaje simbólico”, señala la publicación de ‘Icarus’. Los científicos resaltan que esos patrones subyacentes "precisos y sistemáticos" se presentan como “producto de una lógica precisa y de una computación no trivial en lugar de productos de procesos estocásticos”.
Concluyen que “sea cual sea la razón real detrás del sistema decimal en el código, parece que fue inventado fuera del Sistema Solar hace ya varios miles de millones de años”.
Sí claro, típico, el astrofísico jugando de biólogo...da igual, eso lo puede hacer un mago también...tendría la misma credibilidad...
Lo de los genes está comprobado que tenemos 223 que no compartimos con nadie. Lo del supuesto mensaje en el código genético es en base a un estudio de expertos en la materia, pero no parece haber sido contrastado hasta el momento porque no se habrá dedicado ningún otro a investigar sobre lo mismo.
Ni nadie lo hará por tonterías de ese tipo...
Dificil de asegurarlo pero al menos se tiene noticia del plesiadapis como el más antiguo conocido hasta ahora.
¿ Si el hombre poviene del plesiadapis, de donde proviene el plesiadapis ?
NuevoZoroastro
12/11/2013, 21:29
Dificil de asegurarlo pero al menos se tiene noticia del plesiadapis como el más antiguo conocido hasta ahora.
--- Mensaje agregado ---
Es evidente y así es con todo el mundo. Por eso es evolución, los genes cambian y se vuelven únicos. 223 entre más de 20,000 pues es menos de un 1%.
Sí claro, típico, el astrofísico jugando de biólogo...da igual, eso lo puede hacer un mago también...tendría la misma credibilidad...
Ni nadie lo hará por tonterías de ese tipo...
¿Evolución? Esos 223 genes no existen en ningún organismo terrestre. Sino no habrían sacado los científicos la hipótesis de la bacteria. Un 1% parece poco aritméticamente pero en genética es un enorme salto.
Uno es astrofísico, pero el otro astrobiólogo. O sea, que tampoco es un neófito en el tema. Otra cosa ya es decir que tengan razón en ese estudio. Habría que confrontarlo. Tampoco puedes tacharlo de tontería sin haberlo investigado. También tacharon de loco a Darwin en su día gente que no se había parado a contemplar sus teorías de forma desprejuiciada (no digo que sea el mismo caso que el de estos dos, es solo un ejemplo).
¿ Si el hombre poviene del plesiadapis, de donde proviene el plesiadapis ?
Repito, el más antiguo que se conoce es el plesiadapis, lo que no significa que sea el único o precisamente el ancestro del hombre. Eso posiblemente nunca se sabrá.
Y pierdes el tiempo si me vas a salir con la falacia de la regresión ad infinitum...
Pudo haber sido creado por Dios, los duendes irlandeses, traido o modificado por los extraterrestres que igualmente evolucionó...
¿ Capisci ?
ezebet03
12/11/2013, 22:29
esto es obra del diablo dios se apiade de los ornitorrincos
que hay de malo en ellos son tan lindos, no veo la equivocación o el error podrías tomarlo como un ejemplo de algo que posee muchooo no? Querido :) emeric
ezebet03
12/11/2013, 22:50
aun andas aqui f82mar saludos :b
aun andas aqui f82mar saludos :b śip me facinan los temas de mi querido emeric verdad emeric vales mil :)
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su género" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato; y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?¿ Estaba borrachito, o había fumado marijuana ???? :lol:
No olviden comentar el post 1. Aquí se lo pongo.
Pudo haber sido creado por Dios..
Gracias por estar abierto a esa posibilidad, vas bien..:thumb:
--- Mensaje agregado ---
No olviden comentar el post 1. Aquí se lo pongo.
¿ Y entonces de qué animal proviene el ornitorrinco?
Podría ser casi de cualquiera. Creo que cada vez que un evolucionista mira al ornitorrinco, Dios debe sonreírse. Quiza Él lo haya creado sólo para ellos.
Pues este excepcional animalito desconcertó a Charles Darwin el autor de “La Transmutación de Las Especies”, y “El Origen de la Especies” el cual murió sin poder clasificar exactamente al ornitorrinco.
En 1936, habiendo ya abandonado su fe, Darwin tuvo un ornitorrinco por primera vez en sus manos…desconcertado dijo: “Alguien que no crea en nada más allá de su razón podría sin duda clamar que esto es el resultado de la labor de dos Dioses Creadores.”
Hasta Darwin reconocía en su interior la posibilidad de Dios. :lol:
Gracias por estar abierto a esa posibilidad, vas bien..
¿ Gracias por qué ?...yo ya lo dije anteriormente, no puedo afirmar categoricamente nada sin ser falaz.
Por supuesto que pienso que tales deidades no existen, sobre todo la hebrea, así que me remitiré a las evidencias objetivas y universales de lo opuesto....cuando alguien las aporte por supuesto...¿ puede Ud. ?..¿ no ?...vas mal...
Hasta Darwin reconocía en su interior la posibilidad de Dios. :lol:
Irrelevante. Newton creía en la alquimia y eso no la hace real...
¿ Gracias por qué ?...
por estar abierto a esa posibilidad que Dios existe, vas bien..:thumb:
Irrelevante. Newton creía en la alquimia y eso no la hace real...
Irrelevante es mencionar a Newton en el caso del ornitorrinco.
Darwin reconocía en su interior la posibilidad de Dios. :lol:
por estar abierto a esa posibilidad que Dios existe, vas bien..
Pues para Ud. ni tanto, porque podría ser cualquiera, hasta Brahma...
Irrelevante es mencionar a Newton en el caso del ornitorrinco.
Darwin reconocía en su interior la posibilidad de Dios. :lol:
Ud no sabe lo que es una falacia ¿ verdad ?
Da igual lo que PIENSE alguien, eso no lo hace real...
Pues para Ud. ni tanto, porque podría ser cualquiera, hasta Brahma... Pues usted no dijo quien, nada más dijo que podía ser creado por Dios. Dando la posibilidad que Dios existe.
Da igual lo que PIENSE alguien, eso no lo hace real...
Entonces la evolución de Darwin tampoco es real puesto que fue algo que el pensó.
Pues usted no dijo quien, nada más dijo que podía ser creado por Dios. Dando la posibilidad que Dios existe.
Sí, Dios, Brahma, Quetzalcoalt, papa pitufo, los tres chiflados, o lo que sea...
Entonces la evolución de Darwin tampoco es real puesto que fue algo que el pensó.
Fue algo que el concluyó en base a la observación y efectivamente pudo haber estado equivocado como Newton lo estuvo con la alquimia, pero el tiempo le dió la razón.
Sí, Dios,
Ahí está, lo vuelves a confirmar, vas bien.
Fue algo que el concluyó en base a la observación y efectivamente pudo haber estado equivocado como Newton lo estuvo con la alquimia, pero el tiempo le dió la razón.
O sea que, convenientemente, si estaba equivocado en su deducción de Dios, pero no sobre le evolución. Ya veo, a otro con ese cuento....jajajajaja.
Trejos y Nuevo están invitados a leer, y a comentar esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61406-Creacionismo-evolucionismo-y-creacioevolucionismo-b%C3%ADblicoDe seguro que les interesará. :nod:
Ahí está, lo vuelves a confirmar, vas bien.
O sea que, convenientemente, si estaba equivocado en su deducción de Dios, pero no sobre le evolución.
Nadie ha dicho que estuviera equivocado sobre Dios, Alá, Brahma o lo que fuera en que creyera.
A Ud. le cuesta la tabla de 1 compañero. Ya esta es como la décima vez que le digo que eso no se puede asegurar categoricamente y yo no lo estoy haciendo.
Si Darwin creía en Dios pues da igual porque Dios no se ha demostrado hasta la fecha, mientras tanto su conclusión científica resultó demostrada. Esa es la enooorme diferencia.
Nadie ha dicho que estuviera equivocado sobre Dios, Alá, Brahma o lo que fuera en que creyera.
A Ud. le cuesta la tabla de 1 compañero. Ya esta es como la décima vez que le digo que eso no se puede asegurar categoricamente y yo no lo estoy haciendo.
Si Darwin creía en Dios pues da igual porque Dios no se ha demostrado hasta la fecha, mientras tanto su conclusión científica resultó demostrada. Esa es la enooorme diferencia.
jajaja. O sea que "talvés" estaba equivocado en su deducción de Dios, pero no sobre le evolución. Pero que conveniente!!! . pfff
Y por encima te atreves a decir que la evolución fue científicamente demostrada. jajajaja. pffff
Entérate Trejos..
http://www.sedin.org/propesp/X0153_03.htm#01
Al margen de los cristianos que rechazan el evolucionismo sobre bases bíblicas y teológicas, se encuentran científicos de diversas disciplinas que reconocen que muchos aspectos de la teoría vulneran los cánones de la ciencia rigurosa. Ellos ven que muchos de los llamados hechos de la evolución surgen de una evidencia seleccionada con sumo cuidado, y que depende de interpretaciones preconcebidas de las observaciones. Observan que los mecanismos por medio de los cuales se dice que tuvo lugar la evolución de la vida, y de los que surgieron las especies biológicas, son, como mucho, hipótesis no demostradas, y que, en el peor de los casos, son contradicciones de los hechos experimentales.
Ciertamente, las especulaciones que con frecuencia pasan como «hechos demostrados» en la literatura evolucionista, no pasarían las normas de calidad de la mayor parte de las revistas científicas prestigiosas.
Entonces, hemos de reconocer la verdadera naturaleza de la teoría evolucionista: se trata de una filosofía (ciertamente para algunos constituye una verdadera religión), y no, en absoluto, de una disciplina científica.
En el pensamiento de la gente, la evolución ha conseguido su objetivo inicial de hacer innecesaria la creencia en Dios. Si el hombre, junto con toda la naturaleza animada, es el producto de este proceso «ciego» de evolución, entonces o bien Dios no existe, o como mucho es el producto artificial de nuestra propia conciencia social.
Lo que es irónico es el actual renacimiento del interés en la metafísica y en los reinos inaccesibles a nuestra percepción sensorial llegue en un tiempo en que la creencia en poderes inmateriales ha devenido «innecesaria» según ellos mismos dice debido a una explicación totalmente materialista de los orígenes humanos.
Lo que olvidan muy cómodamente aquellos que basan su ateísmo en la teoría evolucionista es que la evolución, incluso si fuese verdad, da solamente la mitad de la respuesta, porque la evolución apela a la operación de leyes físicas, químicas y matemáticas para explicar sus procesos, pero queda siempre en silencio por lo que hace a cómo surgieron estas leyes, o por qué son como son y no de otra manera.
Ciertamente, los hay que, conscientes de esta cuestión crucial, han sugerido que la evolución no es, después de todo, un proceso casual o accidental, como se cree popularmente, sino que la misma naturaleza de la materia trae en su seno el potencial y la inevitabilidad de la evolución, Aquí, pues, nos encontramos con un nuevo misticismo que sigue sin dar respuesta a la pregunta de «¿por qué la materia es así?», pero que ciertamente atrae al científico preciso mucho más que la tradicional «filosofía del azar» del evolucionista. Esto simplemente ilustra que algunas de las cuestiones más fundamentales planteadas por el evolucionismo permanecen aún sin respuesta, por mucho que esta afirmación venga como una sorpresa para nuestras mentes tan bien condicionadas, a las que tantas veces se les ha comunicado lo contrario.
La evolución proporciona comodidad. La experiencia nos enseña que aceptamos, sin cuestionarlo, cualquier cosa que encontremos cómoda, y resistimos ideas que nos provocan inquietud.
Si recibimos una carta del Ministerio de Hacienda en la que nos incluyen un retorno inesperado del Impuesto sobre la Renta, nos alegramos y no hacemos preguntas. ¡Pero una demanda inesperada de dinero extra para cubrir un error nos envía indignados a nuestros archivos y registros para demostrar que no debemos ni un céntimo de más!
La idea de la evolución es aceptada sin ningún tipo de cuestiones por parte de la mayoría, porque nos quita la necesidad de creer en Dios. Los hay, claro está, que aceptan tanto la evolución como la existencia de un Dios, pero la clase de Dios que queda ya no es más el Todopoderoso que llama al universo a la existencia, y ciertamente tampoco el Dios de la Creación y de la Providencia que se revela en las Escrituras cristianas. Más bien resulta un ser un expectador, desterrado de toda implicación en el mundo material en que vivimos, flotando sobre el límite de la conciencia humana; una sombra de un Dios.
Naturalmente, si las cosas son así, una plena refutación de las pretensiones del evolucionismo sólo puede hacerse sobre un plano filosófico. No hay bastante con rechazar la visión evolucionista del mundo, sino que hay que sustituirla por un concepto totalmente más coherente y satisfactorio de la naturaleza, que dé respuestas a las búsquedas espirituales del hombre, además de a las científicas.
La necesidad de una filosofía así es ciertamente reconocida por aquellos que reconocen, como lo reconocen los Humanistas Científicos, que ninguna interpretación puramente materialista de la existencia humana es tolerable para una criatura que razona, como el hombre.
Por eso ellos se proponen levantar una nueva «religión sin revelación», por citar a Julián Huxley, en la cual la evolución viene a ser una fuerza mística, y la razón la nueva deidad. Aunque dan una respuesta errónea, estas personas reconocen al menos el dilema esencial que queda en pie si aceptamos una evolución mecanicista como la fuente de la existencia humana.
jajaja. O sea que "talvés" estaba equivocado en su deducción de Dios, pero no sobre le evolución. Pero que conveniente!!! . pfff
Y por encima te atreves a decir que la evolución fue científicamente demostrada. jajajaja. pffff
Entérate Trejos..
¿ Un artículo del Servicio Evangélico de Documentación e "Información" ?
:doh:
Amén, ¿ acaso tu no me traes información secular y atea ? :doh:
Veo que te has quedado sin palabras. Con tu "evolución filosófica"
Les espero allí también, ¿ ah Nuevo, y Trejos ?
De seguro que les interesará. :nod:
http://foros.monografias.com/showthread.php/61406-Creacionismo-evolucionismo-y-creacioevolucionismo-b%C3%ADblico
NuevoZoroastro
14/11/2013, 11:26
Les espero allí también, ¿ ah Nuevo, y Trejos ?
No te entiendo Emeric.
Amén, ¿ acaso tu no me traes información secular y atea ? :doh:
Veo que te has quedado sin palabras. Con tu "evolución filosófica"
Si va a rebatir ciencia traiga ciencia...y objetiva...punto !!!
Y al menos tenga la decencia de desarrollarla Ud. mismo (si es que la entiende) y no venir a pegar lo que escriben otros y esperar que alguien se muera por responderle...
Si va a rebatir ciencia traiga ciencia...y objetiva...punto !!!
Veo que no puedes responder porque ahora te das cuenta que la evolución es una filosofía.:dance: No una ciencia.
Trae esa prueba científica que llamas demostrable.. a ver:whip:
--- Mensaje agregado ---
Si Darwin creía en Dios pues da igual ..., mientras tanto su conclusión científica resultó demostrada. Esa es la enooorme diferencia.
a ver... :whip: traenos esas revistas científicas prestigiosas que hablen de la evolución como un hecho demostrado ( tal y como usted dijo )
Al margen de los cristianos que rechazan el evolucionismo sobre bases bíblicas y teológicas, se encuentran científicos de diversas disciplinas que reconocen que muchos aspectos de la teoría vulneran los cánones de la ciencia rigurosa. Ellos ven que muchos de los llamados hechos de la evolución surgen de una evidencia seleccionada con sumo cuidado, y que depende de interpretaciones preconcebidas de las observaciones.
Observan que los mecanismos por medio de los cuales se dice que tuvo lugar la evolución de la vida, y de los que surgieron las especies biológicas, son, como mucho, hipótesis no demostradas, y que, en el peor de los casos, son contradicciones de los hechos experimentales.
Ciertamente, las especulaciones que con frecuencia pasan como «hechos demostrados» en la literatura evolucionista, no pasarían las normas de calidad de la mayor parte de las revistas científicas prestigiosas.
Entonces, hemos de reconocer la verdadera naturaleza de la teoría evolucionista: se trata de una filosofía (ciertamente para algunos constituye una verdadera religión), y no, en absoluto, de una disciplina científica.
IRREFUTABLE!!
Veo que no puedes responder porque ahora te das cuenta que la evolución es una filosofía.:dance: No una ciencia.
Trae esa prueba científica que llamas demostrable.. a ver:whip:
Ud. es como un pollito en la autopista...
Nature magazine:
http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=evolution&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go
Registrese y podrá ver los artículos. Por supuesto necesita tener bastante conocimiento técnico de biología y saber leer inglés...
O la American Association for the Advancement of Science con su revista Science:
http://www.aaas.org/news/press_room/evolution/
Ambas solo con artículos revisados por pares...igualito al Servicio Evangélico de Documentación e "Información"...:doh:
Ud. es como un pollito en la autopista...
Gracias,
pero usted es como queda el pollito después de estar un rato en la autopista. jajajaja
Entérate : http://paleofreak.blogalia.com/historias/64671
Sigue siendo un quizas, un tal vés, un supuesto, una conjetura... una filosofía.
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Claro, a no ser que usted piense que Dios nos hizo hominios y sin inteligencia. jajajajaja
Los dramáticos cambios anatómicos que deben ocurrir para transformar a cuadrúpedos que caminan sobre los nudillos en primates bípedos hacen fracasar los esfuerzos para imaginar cómo pudo haber ocurrido esta transformación. Pero si el bipedalismo emergió a través de la evolución biológica por procesos naturales, debería ocurrir gradualmente y aparecer mucho tiempo después del momento en que se supone que los simios y humanos divergieron. Además, la primera forma de bipedismo en aparecer debería ser tosca e ineficiente. Una vez que apareció, debería efectuar una transición al bipedalismo obligatorio más eficiente parecida a la de los humanos modernos. Finalmente, sería necesaria una presión evolutiva significativa para forzar a los simios que caminaban sobre sus nudillos, perfectamente adaptados a su medio ambiente y estilo de vida, a que pasaran a primates que caminaban erguidos, para que dicho cambio realmente pudiera ocurrir.
http://www.razones.org/razon_dia-30.htm
¿ http://paleofreak.blogalia.com ?
¿ http://www.razones.org ?
¿ Genesis ?
:doh:
¿ Algún día será serio Ud. ?....
Pobre Trejos, el cree que no hay paleontólogos cristianos, o científicos cristianos..:doh:
Toda esa maraña de ardi se resume en lo siguiente:
"Prominently displayed in the center of page 59 of the Time article is a tiny fragment of a toe bone. Lemonick and Dorfman wrote: “This toe bone proves the creature walked on two legs.” Amazing, is it not, what one can discern from a single toe bone! The human foot contains 26 individual bones, (see Netter, 1994, p. 492), and yet evolutionary scientists claim that they can distinguish walking characteristics from just a single bone? That bold caption also fails to inform the reader that this toe bone was found in 1999, is “chronologically younger” than the other bone fragments, and was found in a separate location from the rest of the fossils. In fact, the bone fragments that make up this new specimen came from five localities of the Middle Awash in Ethiopia: Saitune Dora, Alaya, Asa Koma, Digiba Dora, and Amba East (Haile-Selassie, 2001, 412:181).
Lemonick and Dorfman admitted: “Exactly how this hominid walked is still something of a mystery, though with a different skeletal structure, its gait would have been unlike ours” (p. 57).
But that did not stop the authors from speculating that “kadabba almost certainly walked upright much of the time” and that “many of its behaviors undoubtedly resembled those of chimpanzees today” (p. 57). Interesting speculation, especially in view of the fact that the ages of the fossilized bone fragments composing kadabba vary by hundreds of thousands of years, even using the evolutionists’ own dating schemes. " .http://foros.monografias.com/images/smilies/doh.gif
Claro, pero como filosofía ( la evolución es casi una religión ) .
Pobre Trejos, el cree que no hay paleontólogos cristianos, o científicos cristianos..:doh:
Por supuesto que los hay, de hecho hay musulmanes, hindues, budistas, etc., de hecho la misma iglesia católica no la rechaza...¿ y qué ?...
Y si alguno tiene evidencia de que la diversidad genética y las leyes de la herencia son una mentira pues que traiga sus estudios y así desemascare a las ciencias biológicas y haga que las grandes empresas que utilizan los conocimientos sobre la evolución dejen de aplicarlos a la hora de fabricar plaguicidas y medicamentos. Y que dejen de usar los seres más cercanos genéticamente al ser humano para probarlos. Y que los productores de nuevas variedades de plantas y animales por selección genética dejen de hacerlo porque lo que hacen es falso....al rato se ganan el Nobel...
Esos son lo que Ud. debe traer aquí...
Toda esa maraña de ardi se resume en lo siguiente:
"Prominently displayed in the center of page 59 of the Time article is a tiny fragment of a toe bone. Lemonick and Dorfman wrote: “This toe bone proves the creature walked on two legs.” Amazing, is it not, what one can discern from a single toe bone! The human foot contains 26 individual bones, (see Netter, 1994, p. 492), and yet evolutionary scientists claim that they can distinguish walking characteristics from just a single bone? That bold caption also fails to inform the reader that this toe bone was found in 1999, is “chronologically younger” than the other bone fragments, and was found in a separate location from the rest of the fossils. In fact, the bone fragments that make up this new specimen came from five localities of the Middle Awash in Ethiopia: Saitune Dora, Alaya, Asa Koma, Digiba Dora, and Amba East (Haile-Selassie, 2001, 412:181).
Lemonick and Dorfman admitted: “Exactly how this hominid walked is still something of a mystery, though with a different skeletal structure, its gait would have been unlike ours” (p. 57).
But that did not stop the authors from speculating that “kadabba almost certainly walked upright much of the time” and that “many of its behaviors undoubtedly resembled those of chimpanzees today” (p. 57). Interesting speculation, especially in view of the fact that the ages of the fossilized bone fragments composing kadabba vary by hundreds of thousands of years, even using the evolutionists’ own dating schemes. " .:doh:
Claro, pero como filosofía ( la evolución es casi una religión ) .
¿ Y dónde desmiente eso la evolución ?
No sea mozote...
¿ Y dónde desmiente eso la evolución ?
jajaja. Le recuerdo que usted lo trajo como "prueba", argumento que claramente no prueba la evolución. NEXT!!!
jajaja. Le recuerdo que usted lo trajo como "prueba", argumento que claramente no prueba la evolución. NEXT!!!
¿ Pero dónde la desmiente ?
¿ Y cuándo traje yo ese texto ?
Claro, prefieres hacerte el desentendido. Pero escrito está, y por lo visto ya se te olvidó..
Si Darwin creía en Dios pues da igual..., mientras tanto su conclusión científica resultó demostrada. Esa es la enooorme diferencia.
Y por encima te atreves a decir que la evolución fue científicamente demostrada. jajajaja. pffff
Por lo que te pedí..
Trae esa prueba científica quellamas demostrable.. a ver:whip:
por lo que usted corriendo me trae toda la paja de ardi..
Nature magazine
O la American Association for the Advancement of Science con su revista Science:
http://www.aaas.org/news/press_room/evolution/
.. con lo cual NO PRUEBAS QUE LA EVOLUCION SEA UN HECHO REAL.
tal y como ya lo probé...
"Prominently displayed in the center of page 59 of the Time article is a tiny fragment of a toe bone. Lemonick and Dorfman wrote: “This toe bone proves the creature walked on two legs.” Amazing, is it not, what one can discern from a single toe bone! The human foot contains 26 individual bones, (see Netter, 1994, p. 492), and yet evolutionary scientists claim that they can distinguish walking characteristics from just a single bone? That bold caption also fails to inform the reader that this toe bone was found in 1999, is “chronologically younger” than the other bone fragments, and was found in a separate location from the rest of the fossils. In fact, the bone fragments that make up this new specimen came from five localities of the Middle Awash in Ethiopia: Saitune Dora, Alaya, Asa Koma, Digiba Dora, and Amba East (Haile-Selassie, 2001, 412:181).
Lemonick and Dorfman admitted: “Exactly how this hominid walked is still something of a mystery, though with a different skeletal structure, its gait would have been unlike ours” (p. 57).
But that did not stop the authors from speculating that “kadabba almost certainly walked upright much of the time” and that “many of its behaviors undoubtedly resembled those of chimpanzees today” (p. 57). Interesting speculation, especially in view of the fact that the ages of the fossilized bone fragments composing kadabba vary by hundreds of thousands of years, even using the evolutionists’ own dating schemes. " .:doh:
Claro, pero como filosofía ( la evolución es casi una religión ) .
Y todavía tienes el descaro de preguntarme que en donde se desmiente y de asegurar que la evolución darwiniana, su conclusión científica resultó demostrada.
Y tras de eso le pones la cereza al pastel y declaras !!!!! Esa es la enooorme diferencia. !!!! hasta con doble "o" para darle enfasis... jajajajaja. pffff
Trae pruebas chico, pruebas. a verhttp://foros.monografias.com/images/smilies/whip.gif
¿ Cuándo traje yo ese comentario y dónde desmiente la evolución ?
Conteste !!!!
traenos esas revistas científicas prestigiosas que hablen de la evolución como un hechodemostrado ( tal y como usted dijo )
Ud. pidió eso y eso es lo que le traje...así que deje sus cantifladas...
¿ Cuándo traje yo ese comentario
Al momento de compartir esas revistas hiciste tuyos sus errores. Reconócelo, aunque me es indiferente.
Reconoce que esas revistas científicas esconden información al no dar los datos completos: El sensacionalismo vende.
"That bold caption also fails to inform the reader that this toe bone was found in 1999, is “chronologically younger” than the other bone fragments, and was found in a separate location from the rest of the fossils. In fact, the bone fragments that make up this new specimen came from five localities of the Middle Awash in Ethiopia: Saitune Dora, Alaya, Asa Koma, Digiba Dora, and Amba East (Haile-Selassie, 2001, 412:181). "
Lemonick and Dorfman admitted: “Exactly how this hominid walked is still something of a mystery, though with a different skeletal structure, its gait would have been unlike ours” (p. 57).
Entiende, es pura especulación. El meollo del asunto es el bipedalismo con el cual pretenden establecer una conección con ardi.
y dónde desmiente la evolución ?
Se desmiente al momento de tratar de probarla con esas "pruebas" incompletas y plagadas de conjeturas que traes.
Al momento de compartir esas revistas hiciste tuyos sus errores. Reconócelo, aunque me es indiferente.
Reconoce que esas revistas científicas esconden información al no dar los datos completos: El sensacionalismo vende.
"Prominently displayed in the center of page 59 of the Time article "
¿ Cuándo mencioné a Time ?
"That bold caption also fails to inform the reader that this toe bone was found in 1999, is “chronologically younger” than the other bone fragments, and was found in a separate location from the rest of the fossils. In fact, the bone fragments that make up this new specimen came from five localities of the Middle Awash in Ethiopia: Saitune Dora, Alaya, Asa Koma, Digiba Dora, and Amba East (Haile-Selassie, 2001, 412:181). "
Lemonick and Dorfman admitted: “Exactly how this hominid walked is still something of a mystery, though with a different skeletal structure, its gait would have been unlike ours” (p. 57).
Entiende, es pura especulación. El meollo del asunto es el bipedalismo con el cual pretenden establecer una conección con ardi.
Se desmiente al momento de tratar de probarla con esas "pruebas" incompletas y plagadas de conjeturas que traes.
Eso no lo desmiente en lo absoluto...
Ud. es descarademente deshonesto...y ni siquiera sabe un **** de lo que intenta rebatir...
¿ Cuándo mencioné a Time ? .
Las revistas que usted me dió mencionan a ardi sin la información que omiten, Time menciona esas revistas como sus fuentes.
Ud. es descarademente deshonesto...
Lo que usted piense de mi sale sobrando. Sigues sin probar que la evolución es un hecho demostrado.
y ni siquiera sabe un **** de lo que intenta rebatir... Establecer el bipedalismo a partir de fragmentos de hueso recopilados en distintos lugares es lo más absurdo que he escuchado.
¡ Se le mezclaron los cables al Creador !!! :pound:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kAYDavcvoik
¿ Qué te parece, graffiare, watchtoweriano ????
Esquiva este tema también. Lo comprendo. :lol:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.