Ver la versión completa : Sobre la metáfora y los símbolos en la Biblia
Miguel W
28/05/2006, 20:55
La generación de símbolos responde a la necesidad humana de conferir un sentido a la vida individual y colectiva.
Un símbolo gestual (una mirada, una sonrisa, etc) puede significar más que mil palabras en muchas ocasiones. Los mensajes no verbales son muy poderosos. De todas estas cosas saben muy bien los publicistas para quienes el "logo" de una marca es fundamental. Vas por la vía pública y te encuentras con un cartel publicitario con el clásico logo de Nike (la conocidísima tilde), e instantáneamente si estás prestando atención, tu mente piensa en la marca y puede imaginarse hasta un par de zapatillas . Algunos vuelan más que otros en cuanto a relaciones mentales generadas por un sencillísimo símbolo, en este caso una simple tilde horizontal.
El poder del símbolo radica en su capacidad para hacer presente una ausencia. El símbolo capta un significado, haciendo que algo se perciba más fácilmente porque está adherido a una realidad material. Presente en el mundo de lo perceptible para nuestros sentidos, el símbolo arroja un significado que trasciende los fenómenos físicos; representa objetos o realidades que no están física y sensorialmente presentes.
Cualquier práctica humana incluye una dimensión simbólica. Por ejemplo, la actividad económica: la moneda y aún más, el papel moneda, hacen las veces representativas de bienes materiales no presentes.
La Biblia está repleta de símbolos, de metáforas. Hay gente acá en el foro que piensa que directamente es toda ella una metáfora, como una especie de cuento para facilitar la comprensión de una suprarrealidad que a la mente humana siempre le ha costado aprehender.
Pero el símbolo tiene una parte vulnerable : su ambivalencia. El símbolo o la idea simbólica están allí, pero pueden sugerir realidades divergentes, positivas o negativas. El agua, por ejemplo, se presta a múltiples significados: por una parte, quita la sed y favorece los sembrados; por la otra, es una fuerza que irrumpe, inunda y destruye. Como elemento de vida o de muerte, es también indeterminada en su simbolismo. Lo mismo sucede con el fuego que calienta en el hogar, pero arde y consume con furia en el incendio; el vino nos alegra, pero bebido con exceso embriaga y lleva a la locura. Los ejemplos sobran.
Lucas 8.10:
"Y él dijo (Jesús): A vosotros os es dado conocer los misterios del reino de Dios; pero a los otros por parábolas, para que viendo no vean, y oyendo no entiendan." (Sobre la Parábola del Sembrador)
El motivo de este post es conocer sus opiniones acerca de lo simbólico y la Biblia, si les aporta o no beneficios el lenguaje simbólico. Así como también intercambiar posturas, conocer por qué para algunos todo es metáfora y para otros sólo son metafóricos algunos relatos (como el drama de Edén que se viene debatiendo últimamente).
BETTER MAN
28/05/2006, 22:05
Lo Metaforico De La Biblia Es Eso Justamente Nirvana,
Ya Miguel Lo Cita Con El Pasaje De Lucas:
Dos Cosa Que Distinguir; La Primera Que La Biblia Es Una Metafora,
La Segunda Es Una Pregunta, Porque Redactarla En Metafora...????
Ya La Respuesta, Nuevamente Esta En El Pasaje De Lucas.
La Metafora Es Un Filtro....................
Miguel W
28/05/2006, 22:21
Lo Metaforico De La Biblia Es Eso Justamente Nirvana,
Ya Miguel Lo Cita Con El Pasaje De Lucas:
Dos Cosa Que Distinguir; La Primera Que La Biblia Es Una Metafora,
La Segunda Es Una Pregunta, Porque Redactarla En Metafora...????
Ya La Respuesta, Nuevamente Esta En El Pasaje De Lucas.
La Metafora Es Un Filtro....................
Brillante, brillante: "La metáfora es un filtro". Se da mucho en la Biblia esa figura de filtrado, de pasar por un cernidor, de separarse cabras de ovejas.
Pienso que el asunto es que al que entiende no se le suban los humos.
Gracias Better Man.
No-Nirvana: No creas que es tan malo el lenguaje de señas
Raquel_55
29/05/2006, 08:49
En otro epígrafe digo que no hay que sobreinterpretar. Además , Miguel dice algo interesante y a tener muy en cuenta, que los símbolos tienen su lado vulnerable, que es la ambivalencia. Entonces hay que tener sumo cuidado en como interpretamos todo, hay mucha subjetividad.
Hay un pasaje en la Segunda Carta de Pedro que dice así :
" Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la escritura es de interpretación privada" (2 Pedro 1,20).
Entonces hay que ser muy cautos con los símbolos y las metáforas. Yo no niego que Dios se haya comunicado a través de los tiempos en un lenguaje simbólico, pero hay que ser prudentes: hay veces en que un sueño es un sueño y nada más
Tony Rocco
29/05/2006, 13:29
Brillante, brillante: "La metáfora es un filtro". Se da mucho en la Biblia esa figura de filtrado, de pasar por un cernidor, de separarse cabras de ovejas.
Pienso que el asunto es que al que entiende no se le suban los humos.
Gracias Better Man.
No-Nirvana: No creas que es tan malo el lenguaje de señas
Lo de la metáfora como filtro sonó muy interesante y explícito. Y sin duda que hay infinitas profundidades en el saber. Por ejemplo, según los rabinos, en el judaísmo, precisamente por ser venerada como divina, la Torá se hace susceptible a infinita interpretación.
Zerubbabel
29/05/2006, 18:44
Lo de la metáfora como filtro sonó muy interesante y explícito. Y sin duda que hay infinitas profundidades en el saber. Por ejemplo, según los rabinos, en el judaísmo, precisamente por ser venerada como divina, la Torá se hace susceptible a infinita interpretación.
Es cierto, Tony. Quizás los kabalistas sean los que más interpretaciones hacen (y deshacen, jajajj).
Es verdad lo de la vulnerabilidad del símbolo por su posible ambivalencia y el alto tenor de subjetividad. Además, ya sabemos que es fascinación característica de la masonería.
Shalom
No-Nirvana
03/10/2006, 22:02
Lo Metaforico De La Biblia Es Eso Justamente Nirvana,
Ya Miguel Lo Cita Con El Pasaje De Lucas:
Dos Cosa Que Distinguir; La Primera Que La Biblia Es Una Metafora,
La Segunda Es Una Pregunta, Porque Redactarla En Metafora...????
Ya La Respuesta, Nuevamente Esta En El Pasaje De Lucas.
La Metafora Es Un Filtro....................
Siempre me resultó interesante esta apreciación de Better Man:
"La metáfora es un filtro"... ¿Qué significa filtrar? Algo así como "tamizar".
"A ustedes les han sido dados los secretos del Reino de Dios, pero los que están afuera los recibirán solamente en parábolas" (Marcos 4:11-12). Hay una clara distinción entre los discípulos a quienes se les podía hablar directamente y "los que están afuera". San Marcos también relata que "cuando él estaba solo", Cristo les decía a sus discípulos ciertas verdades que no se las comunicaba a las multitudes. En otra ocasión, Jesús dijo: "Todavía pudiera decirles mucho más, pero la carga sería demasiado pesada para ustedes en estos momentos" (Juan 16:12). Estas verdades no habladas, no están recopiladas en las Escrituras, pero tal vez se alude a ellas cuando Jesús se apareció ante sus apóstoles tras la Resurrección, "y los instruyó acerca del "Reino de Dios" (Hechos 1:3).
Van Sword
04/10/2006, 01:28
Siempre me resultó interesante esta apreciación de Better Man:
"La metáfora es un filtro"... ¿Qué significa filtrar? Algo así como "tamizar".
"A ustedes les han sido dados los secretos del Reino de Dios, pero los que están afuera los recibirán solamente en parábolas" (Marcos 4:11-12). Hay una clara distinción entre los discípulos a quienes se les podía hablar directamente y "los que están afuera". San Marcos también relata que "cuando él estaba solo", Cristo les decía a sus discípulos ciertas verdades que no se las comunicaba a las multitudes. En otra ocasión, Jesús dijo: "Todavía pudiera decirles mucho más, pero la carga sería demasiado pesada para ustedes en estos momentos" (Juan 16:12). Estas verdades no habladas, no están recopiladas en las Escrituras, pero tal vez se alude a ellas cuando Jesús se apareció ante sus apóstoles tras la Resurrección, "y los instruyó acerca del "Reino de Dios" (Hechos 1:3).
Muy interesante....
De hecho.. la instrucción que hubo en esas conversaciones luego de la resurrección, en cuanto al Reino de Dios, se que les hablaba de como iba a operar Dios En y Através de ellos por su Espiritu, cual iba a derramar sobre ellos (puesto que ya se los habia dado), pero no bajo la promesa de "tendreis poder".
Me llama la atención bastante sobre que llaman a las metáforas filtros, algo interesante de las alegorias, es que despiertan el espiritu de los hombres para ser vivificados. Hecharles su motor a andar.
Algo importante recordar es.. "El os guiará a toda verdad.. Tomará de Mi y os lo hará saber".
Saludos
Sabemos que uno de los subterfugios de los teístas consiste en atribuir supuestos simbolismos a aquellos pasajes de la Biblia que no pueden o no quieren explicar a la luz de lo que la misma presenta en sus páginas.
¡ Cuántas veces he oído decir : "Eso no es literal, sino simbólico" !
Ejemplo : la profunda discrepancia doctrinal que tienen teístas neoarrianos con teístas no neoarrianos con respecto a Lucas 16:19-31.
Los primeros dicen que eso que contó Jesús ahí es una parábola, una alegoría, completamente simbólica, mientras que los segundos dicen que es perfecta y cabalmente literal. Los teístas no están de acuerdo entre sí. :bounce:
Y así por el estilo ...
Señores : Si la Biblia dice que Juan el Bautista sólo comía saltamontes (langostas en la Biblia), y miel silvestre, ¿ cómo es posible que No-nir nos diga que eso es simbólico ?
Ciertamente, en la Biblia hay cosas que son simbólicas, pero eso no puede ocultar el hecho de que también hay muchas cosas que son literales. El régimen alimenticio de Juan el Bautista, presentado en Marcos 1:6 tiene que ser literal. Como ser humano que era, Juan necesitaba alimentarse.
Y si es simbólico, entonces, ¿ qué rayos puede simbolizar ??? :confused:
No-Nirvana
29/10/2006, 11:20
Pero si no te interesa lo simbólico. Ponéte de acuerdo con vos mismo.
:biggrin:
Pero si no te interesa lo simbólico. Ponéte de acuerdo con vos mismo.
:biggrin:
¿ Quién te ha dicho que no me interesa lo simbólico que también hay en la Biblia ?
Yo estoy de acuerdo no sólo conmigo mismo, sino también con Marcos 1:6 cuando dice lo que Juan el Bautista comía. Ahí no hay nada simbólico. Es comida literal : langostas y miel silvestre.
No-Nirvana
29/10/2006, 11:27
¿ Quién te ha dicho que no me interesa lo simbólico que también hay en la Biblia ?
Yo estoy de acuerdo no sólo conmigo mismo, sino también con Marcos 1:6 cuando dice lo que Juan el Bautista comía. Ahí no hay nada simbólico. Es comida literal : langostas y miel silvestre.
A ver, de acuerdo con que él comía COMIDA literal, sí? No te discuto nada sobre eso.
Pero hay algo más detrás de esa "dieta" que ya no viene al caso que señale acá.
Punto y aparte, Emeric.-
Hay que saber darle un corte a las cosas
A ver, de acuerdo con que él comía COMIDA literal, sí? No te discuto nada sobre eso.
Pero hay algo más detrás de esa "dieta" que ya no viene al caso que señale acá.
Punto y aparte, Emeric.-
Hay que saber darle un corte a las cosas
No hay nada simbólico detrás de esa dieta, amigo. Y si crees que sí que hay algo, es mejor que nos digas qué, según tú; no según la Biblia.
No-Nirvana
29/10/2006, 11:33
No hay nada simbólico detrás de esa dieta, amigo. Y si crees que sí que hay algo, es mejor que nos digas qué, según tú; no según la Biblia.
Te dije que hay que saber darle un corte; de mi parte esto queda acá, Emeric.
No tiene caso, porque ya empieza a operar el factor "subjetividad".
De ello saben bien los rabinos, como decíamos con Zeru, que hay interpretaciones generales y personales de la Torah, por ejemplo. Lo que yo intuya acerca de las "langostas" , por ejemplo, es algo personal.
Saludos
Entonces, queda aclarado que simbolismos no basados en la Biblia = subjetividad.
Gracias. :yo:
No-Nirvana
29/10/2006, 11:44
Entonces, queda aclarado que simbolismos no basados en la Biblia = subjetividad.
Gracias. :yo:
ABSOLUTAMENTE. :clap2: Lo cual no indica que yo esté errado en lo que percibo, ni que otra persona lo esté, aunque pueda percibir algo diferente a mí en cuanto a sutilezas.
Preguntále a cualquier rabino, o incluso a cualquier cura: te van a decir que YHVH tiene también un MENSAJE PERSONAL, EXCLUSIVO para cada uno de nosotros. Eso es la intimidad con YHVH. Además, somos todos distintos: lo que abunda es lo original, lo diferente, menos mal :grin:
ABSOLUTAMENTE. :clap2: Lo cual no indica que yo esté errado en lo que percibo, ni que otra persona lo esté, aunque pueda percibir algo diferente a mí en cuanto a sutilezas.
Preguntále a cualquier rabino, o incluso a cualquier cura: te van a decir que YHVH tiene también un MENSAJE PERSONAL, EXCLUSIVO para cada uno de nosotros. Eso es la intimidad con YHVH. Además, somos todos distintos: lo que abunda es lo original, lo diferente, menos mal :grin:
O sea que, para ti, la Biblia NO es revelación suficiente de parte del Dios de la Biblia.
Van Sword
29/10/2006, 12:26
O sea que, para ti, la Biblia NO es revelación suficiente de parte del Dios de la Biblia.
La diferencia Radica en que la biblia no es el dios de ellos, sino el Dios del cual la compilación biblica habla.
Es triste que algunos (vos incluido Emeric) hagan de la biblia un dios. Pero ya ven su fin.
Error : son los teístas que creen en la "infalibilidad" de la Biblia los que hacen de ésta un "dios" ... Son Bibliálatras ...
No-Nirvana
29/10/2006, 12:35
La diferencia Radica en que la biblia no es el dios de ellos, sino el Dios del cual la compilación biblica habla.
Es triste que algunos (vos incluido Emeric) hagan de la biblia un dios. Pero ya ven su fin.
Hola Sword, ¿cómo andás?
Acá, a mi modo de ver, los problemas de base son los siguientes:
1- Renuencia a pasar del pensamiento literal al simbólico, con lo cual se limita toda revelación de YHVH. Es algo así como decir: "si no veo no lo creo". Eso se llama "pensamiento lógico concreto", hablé de ello con el Doc Linares en Psicología.
2- Creer erróneamente que YHVH es tan sólo un libro y desacreditar la cualidad de subjetividad imaginativa que el mismo YHVH confirió a todo ser humano.
No-nir :
¿ De dónde sacas eso de "la cualidad de subjetividad imaginativa que el mismo YHVH confirió a todo ser humano". Eso se asemeja mucho al gnosticismo y abre la puerta a desatinos ...
Tampoco hay en mí "renuencia" a pasar del pensamiento literal al simbólico, puesto que, como ya lo expresé, en la Biblia hay también cosas simbólicas. No todas son literales.
Hay ambas en la Biblia : literales y simbólicas. Y no todo lo que es literal debe ser subjetivamente interpretado simbólicamente. Ej. : la miel silvestre, y las langostas que comía Juan el Bautista eran únicamente literales.
Ahí no hay ningún simbolismo. :yo:
No-Nirvana
29/10/2006, 12:58
No-nir :
¿ De dónde sacas eso de "la cualidad de subjetividad imaginativa que el mismo YHVH confirió a todo ser humano". Eso se asemeja mucho al gnosticismo y abre la puerta a desatinos ...
Tampoco hay en mí "renuencia" a pasar del pensamiento literal al simbólico, puesto que, como ya lo expresé, en la Biblia hay también cosas simbólicas. No todas son literales.
Hay ambas en la Biblia : literales y simbólicas. Y no todo lo que es literal debe ser subjetivamente interpretado simbólicamente. Ej. : la miel silvestre, y las langostas que comía Juan el Bautista eran únicamente literales.
Ahí no hay ningún simbolismo. :yo:
¿Vos te pusiste a pensar que el pleno desarrollo de un chico depende de la capacidad imaginativa? Eso lo estudiaron los grandes capos de la Psicología Evolutiva, como Jean Piaget o Melanie Kleinn, que en esencia era freudiana, pero luego entabló sus propias teorías sobre el desarrollo del aparato psíquico infantil.
¿Pensaste cuán necesaria es la imaginación para la creatividad?
Cualquier edificio que ves por las calles de París, por ejemplo, vos que estás allá, cerca: los más mejestuosos, la Tour Eiffel: ¿pensaste que alguna vez fueron sólo una idea? Y que si esa idea no se conformaba en el psiquismo, no se concretaba en el mundo material?
El gnosticismo lo conozco, pero me quedé con Cristo, Emeric. Jamás hay que subestimar el campo imaginal .
Además, ya sabés que yo no creo en el azar, sino en un Diseñador Inteligente.
Van Sword
29/10/2006, 13:31
Muy interesante todo lo que decis Nonir, bastante utiles esos analisis. Todo un psicologo y psiquiatra practicamente.
¿ La capacidad imaginativa ? ¡ Claro que existe !
Hasta en la Biblia se ve ... Por eso es que contiene tantas cosas coherentes, como también disparates ... Así es la imaginación : realista y/o surrealista ... :yo:
Sabemos que uno de los subterfugios de los teístas consiste en atribuir supuestos simbolismos a aquellos pasajes de la Biblia que no pueden o no quieren explicar a la luz de lo que la misma presenta en sus páginas.
¡ Cuántas veces he oído decir : "Eso no es literal, sino simbólico" !
Ejemplo : la profunda discrepancia doctrinal que tienen teístas neoarrianos con teístas no neoarrianos con respecto a Lucas 16:19-31.
Los primeros dicen que eso que contó Jesús ahí es una parábola, una alegoría, completamente simbólica, mientras que los segundos dicen que es perfecta y cabalmente literal. Los teístas no están de acuerdo entre sí. :bounce:
Y así por el estilo ...
Señores : Si la Biblia dice que Juan el Bautista sólo comía saltamontes (langostas en la Biblia), y miel silvestre, ¿ cómo es posible que No-nir nos diga que eso es simbólico ?
Ciertamente, en la Biblia hay cosas que son simbólicas, pero eso no puede ocultar el hecho de que también hay muchas cosas que son literales. El régimen alimenticio de Juan el Bautista, presentado en Marcos 1:6 tiene que ser literal. Como ser humano que era, Juan necesitaba alimentarse.
Y si es simbólico, entonces, ¿ qué rayos puede simbolizar ??? :confused:
Actualizado para Migdol.
Migdal Eder
06/11/2006, 20:54
Ninguno, ya sabe cómo pienso yo al respecto. Me llamó aritmetofílica alguna vez.
No-Nirvana
06/11/2006, 21:44
Ninguno, ya sabe cómo pienso yo al respecto. Me llamó aritmetofílica alguna vez.
Pero no lo digás tan seriota, Mig jajajaa
Pero no lo digás tan seriota, Mig jajajaa
Migdol ha cambiado. Antes, ella no me hablaba de esa manera tan "seriota".
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.