Ver la versión completa : La SABADOLATRíA de los ADVENTISTAS ...
Falso. La observancia del séptimo día de hecho ocurrió antes de la promulgación de la ley. La experiencia del maná demuestra que los israelitas ya sabían del sábado, pero habían dejado de observarlo durante su permanencia en Egipto, y es por eso que Jehová Dios los pone a prueba: “Mañana es sábado, el día de reposo consagrado a Jehová; lo que tengáis que cocer, cocedlo hoy, y lo que tengáis que cocinar, cocinadlo; y todo lo que os sobre, guardadlo para mañana…” (Éx. 16:23).Ya toqué eso con Erika. Lee mi comentario más arriba.
Fíjate que los israelitas no preguntaron de qué se trataba aquel mandamiento del sábado, si es que era algún nuevo antojo de Jehová Dios. Porque cuando se les dio el maná preguntaron: “«¿Qué es esto?», porque no sabían qué era” (vers. 15). Sin embargo, no preguntaron nada acerca del sábado. Y no preguntaron nada, porque no había nada que preguntar. Ellos sabían lo que era el sábado como cualquier otro mandamiento divino.Ni Adán, ni Eva, ni sus descendientes hasta Amram, guardaron el día de reposo. Los hebreos comenzaron a guardarlo cuando salieron de Egipto, DESPUéS de haber cruzado el Mar Rojo (que de hecho nunca cruzaron, pues ésa es otra MENTIRA de la Biblia que será explicada en un nuevo tema), Ex. 16:5, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30. Por lo tanto, antes de la generación de Moisés, ninguno de los hebreos guardó el sábado.
Jehová informa a Moisés: “Mira, yo haré llover sobre vosotros pan del cielo; el pueblo saldrá a re***** cada día la porción diaria; así le pondré a prueba para ver si anda o no según mi ley” (vers. 4, Biblia de Jerusalén). ¿Cuál ley? ¡Aun no había sido suscrito el pacto sinaítico! Con todo, Jehová reclama a Israel la observancia de su ley, lo que demuestra que ellos ya la conocían.Error, amigo, error. Ignoras que los redactores de la Torá escribieron eso desde su propia perspectiva siglos después. Y escribieron "ley" antes de la promulgación de la Ley como uno de los muchos anacronismos que vemos en la Biblia : amalecitas en Gén. 14:7; camellos en Génesis y Exodo, Ur de los caldeos en Génesis ... :loco:
Así, el único error de óptica lo tiene quien, interesado en no tener que guardar ningún día de reposo, intente alterar el claro, directo e inequívoco relato bíblico.Ya vimos que PISOTEAS lo que tan claramente escribió Pablo en Rom. 14: 5, 6. Hacer diferencia entre día y día, como los judíos, o como ustedes los adventistas del 7MO. DíA, es algo opcional; NO obligatorio.
Esta falacia fue refutada por tus propias palabras. Porque cuando reconoces que los apóstoles no estaban obligados a enumerar todos los mandamientos que debían guardar los cristianos, sino sólo aquellos cuatro que incluyen en su decreto, estás reconociendo que la omisión de un mandamiento no significa abolición. ¿Cómo pretendes entonces que creamos en este "argumento"?Precisamente, dado que los judíos de la Diáspora conocían la Torá, por eso fue que los ex-fariseos de Jerusalén exigían que fueran circuncidados. Pero los apóstoles excluyeron la circuncisión de los mandamientos que esos nuevos creyentes debían cumplir. Tanto la circuncisión como el sábado fueron abandonados por el Concilio de Jerusalén. De ahí que Pablo haya escrito lo que escribió en Gál. 4:10,11; 5:6; Col. 2:16, 17.
Falso. “La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios” (1 Cor. 7:19 ). ¿Nos autoriza Pablo a desobedecer los mandamientos? No, no lo hace. ¡ Sí que lo hizo, Giovanni, pues en 1 Cor. 7:19 y en Gál. 5:6 Pablo CONTRADICE Ex. 31:16, 17. :nod:
YHVH dijo claramente que la observancia del día de reposo era un pacto PERPETUO = para siempre, mientras que Pablo escribió LO CONTRARIO en Rom. 14:4, 5; Col. 2:16,17. :tongue:
La Biblia es categórica con respecto a la observancia de los mandamientos de Dios, no como medio de salvación, sino como regla de vida en santidad.Error : En Exodo 31:14-17 YHVH dice claramente que el NO guardar el día de reposo acarrea la MUERTE de los trangresores. Por lo tanto, los adventistas del 7MO. Día que he conocido tienen razón cuando dicen que guardar el sábado es un punto de salvación. Y por eso mismo es que lo consideran como OBLIGATORIO.
Giovanni : No olvides las preguntas que te hice en 229 y 230. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:19
¿ Y por qué mi Biblia Reina Valera 2001 no dice "entonces" en Gén. 2:3 ??? :bounce:
Jamás he pretendido que las únicas traducciones correctas sean DHH y RV-95, ni que todas las demás sean incorrectas. Lo que dije fue que estas dos versiones traducían “entonces bendijo”, lo cual aclara el significado del pasaje. Si revisas cuidadosamente las ocho versiones que citas, notarás que en ellas se emplea el adverbio “entonces” indistintamente en unos pasajes mientras se omite en otros. Por ejemplos, la King James Version emplea “entonces” [then] en Gén. 3:5 y 4:13, pero la Reina Valera no lo emplea en estos casos. Lo mismo sucede a la inversa: mientras en la Reina Valera 1960 se usa “entonces” en Gén. 1:26; 2:7 y 2:23; en la KJV no se usa en ninguno de estos pasajes. Por su parte Louis Segond emplea “entonces” [alors] en Gén. 2:21 y 3:4, donde la KJV no la emplea. Y las veces que KJV emplea “entonces”, no lo hace Louis Segond.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:21
En la Nuevo Mundo se emplea el adverbio “entonces” en Gén. 1:3; 1:12 y 1:18, aunque en ninguna otra de las anteriores versiones se procede así, sino que en su lugar se emplea la conjunción “y”. A la inversa, en los casos en que KJV, RV y LS emplean “entonces”, NM no lo hace. Aun así, en ninguna de estas versiones se produce desacuerdo en la traducción de estos pasajes, sino que todos armonizan en la idea que expresa el texto sagrado. Lo mismo sucede con otras versiones en diferentes idiomas, y nadie pretende que estas variantes estilísticas impliquen interpretaciones opuestas. Esto demuestra que el vocablo “entonces” es equivalente al vocablo “y” en este caso, y el sentido del relato permite traducir de una u otra manera sin que cambie el sentido de la oración.
¿Prueban acaso las versiones que citas que la bendición y la santificación del séptimo día se operó milenios después de la creación? No, no lo prueban. Lo único que dicen todas es que Dios reposó, bendijo y santificó el séptimo día. Y esto ocurre en todas las traducciones de la Biblia en todos los idiomas. No existe ni en el hebreo original, ni en ninguna traducción posterior, antigua ni moderna, la más mínima insinuación de que la santificación del séptimo día allí mencionada haya tenido lugar mucho tiempo después de la creación.
De nada te sirve citar otras versiones, pues las diferentes traslaciones de este pasaje no son opuestas ni discordantes, sino armoniosas. En todas las traducciones, sea que se emplee el adverbio “entones” o la conjunción “y”, dice lo mismo: que Dios reposó, bendijo y santificó el séptimo día. Contra este hecho nada puedes hacer.
Lo que nos interesa aquí es Gén. 2:3. No te vayas por la tangente. Y, además, te espero en mis otros temas, Giovanni. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:23
Ninguna de las traducciones que citas contradice las dos que yo cito. Para poder anular la traducción de DHH y RV-95 tendrás que demostrar con evidencias sólidas que son traducciones erróneas, y que no se puede traducir “entonces bendijo”. De lo contrario, queda demostrado que Dios reposó el séptimo día, y que entonces lo bendijo y lo santificó, tal como lo dice el relato. Aunque no te guste esta verdad.
Aunque no te guste esta verdad.Lo que me encanta es que ninguna de las 8 Biblias que he consultado dice "entonces" en Gén. 2:3.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:26
Ya hemos visto que las Biblias que acabo de citar NO permiten afirmar lo que has afirmado.
Al contrario, lo que no permiten las traducciones que has citado es afirmar que la bendición y santificación del séptimo día haya ocurrido miles de años después. Lo que dice en todas ellas es que Dios reposó el séptimo día, y que Dios bendijo y santificó el séptimo día. Ninguna de las ocho versiones que citas dice que Dios haya tenido que esperar más de dos mil años para poder bendecir y santificar su creación. Y esto es precisamente lo que necesitarías para probar tu planteamiento.
No seas monotemático, amigo Giovanni. Ven a exponernos las doctrinas fundamentales de tu religión en el epígrafe que le he dedicado. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:31
No seas monotemático, amigo Giovanni. Ven a exponernos las doctrinas fundamentales de tu religión en el epígrafe que le he dedicado. :yo:
No soy monotemático, Emeric. Pasar a otros temas como me has estado inisitiendo varias veces, implica que debo permanecer encerrado en mi habitación demasiado tiempo, y perderme las otras cosas que tiene la vida para mí.
Mi familia y mis amigos no me permiten pasar tanto tiempo encerrado con la computadora, pues reclaman mi presencia para compartir con ellos los pocos momentos libres que tengo. Si tu familia y tus amigos no te reclaman tu tiempo, no puedo culparlos. Pero como has publicado tantos errores, primero te los demostraré, y luego pasaré a otro tema. ¿O acaso tienes miedo?
No soy monotemático, Emeric. Pasar a otros temas como me has estado inisitiendo varias veces, implica que debo permanecer encerrado en mi habitación demasiado tiempo, y perderme las otras cosas que tiene la vida para mí.
Mi familia y mis amigos no me permiten pasar tanto tiempo encerrado con la computadora, pues reclaman mi presencia para compartir con ellos los pocos momentos libres que tengo. Si tu familia y tus amigos no te reclaman tu tiempo, no puedo culparlos. Pero como has publicado tantos errores, primero te los demostraré, y luego pasaré a otro tema. ¿O acaso tienes miedo?¿ Miedo, yo ?? :confused: Desde diciembre del 2003 ya he probado que no. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:35
Sí, los creó "en el principio", pero no dijo "Ahora creo los cielos y la tierra". Esa es la diferencia.
Así que, como en Génesis 2:3 no se habla en primera persona, concluyes que no fue entonces cuando Dios bendijo el sábado y lo santificó, sino miles de años después en Sinaí. Pero si nos remitimos a Sinaí, vemos que allí tampoco se habla en primera persona, sino en tercera persona: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó” (Éx. 20:11). Por lo tanto, si tu propuesta sobre el discurso en primera persona y en tercera persona fuera cierto, debería concluirse consecuentemente que Dios tampoco santificó el sábado en Sinaí, pues allí no dijo: “Ahora bendigo y santifico el sábado”. El discurso en Génesis y en Éxodo es el mismo. Además, tanto en Génesis como en Éxodo se habla indistintamente en primera y en tercera persona (cf. Éx. 20:2, 3, 5, 6). ¿Cómo entonces pretendes defender la tesis de la persona del discurso bíblico?
Todas las evidencias indican que el empleo de la primera persona y la tercera persona constituye sólo un recurso estilístico, indistintamente intercambiados, que para nada afecta el tiempo de la acción. De lo contrario, deberemos concluir que en Éxodo 20 Dios tampoco bendijo ni santificó el sábado, y tendremos que trasladarnos a otros milenios en el futuro.
¡Absurdos, contradicciones y mentiras es todo lo que tienes para defender tus teorías antibíblicas! No tienes más que tu propia imaginación para defender tus creencias, pero la evidencia bíblica te desmiente.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:37
¿ Miedo, yo ?? :confused: Desde diciembre del 2003 ya he probado que no. :yo:
Eentonces deja de rogar que pasemos a otro punto y responde primero a todas las contradicciones y absurdos que has pronunciado aquí.
si nos remitimos a Sinaí, vemos que allí tampoco se habla en primera persona, sino en tercera persona: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó” (Éx. 20:11). .Te equivocas, amigo :
¿ No has leído lo que dice Exodo 20:1, 8, 9, 10 y 11 ? Ahí fue cuando Dios habló en la primera persona del singular y ordenó observar el día de reposo. ¡ En la PRIMERA persona del singular !
Dice allí : "Y habló Dios estas palabras diciendo : "Acuérdate del día de reposo para santificarlo, etc." Son citas DIRECTAS de lo que Dios DIJO en el Sinaí. :nod:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:48
Te equivocas, amigo :
¿ No has leído lo que dice Exodo 20:1, 8, 9, 10 y 11 ? Ahí fue cuando Dios habló en la primera persona del singular y ordenó observar el día de reposo. ¡ En la PRIMERA persona del singular !
Dice allí : "Y habló Dios estas palabras diciendo : "Acuérdate del día de reposo para santificarlo, etc." Son citas DIRECTAS de lo que Dios DIJO en el Sinaí. :nod:
Si lees bien Éxodo 20, notarás que habla en primera persona en los primeros versículos, y en tercera persona en los siguientes versículos. Y cuando viene precisamente el cuarto mandamiento, habla en tercera persona. ¡En tercera persona! ¡Igual sucede en Génesis! Se habla indistintamente en primera y en tercera persona. No hay ninguna diferencia. Si tu tesis fuera cierta, ¿no debería hablar en primera persona? Lo que demuestra la falsedad de tu argumento.
Todo es una patraña tuya para hallar algún argumento a tus disparates. Pero no tienes soporte en las Escrituras.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:53
"Acuérdate del día de reposo para santificarlo. Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios [TERCERA PERSONA]; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. Porque en seis días hizo Jehová [TERCERA PERSONA] los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó [TERCERA PERSONA]en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo [TERCERA PERSONA] el día de reposo y lo santificó [TERCERA PERSONA]" (Éx. 20:8-11).
No aparece la primera persona en todo el mandamiento, y eso es lo que necesitabas para poder probar tu propuesta, que queda así anulada por tu propia Biblia.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 14:56
En Gen. 2:2 y 3, Dios NO dijo NADA. Es pura narración.
Claro que SÍ DIJO ALGO: Dios “bendijo” es decir, dijo bien del séptimo día. Bendecir significa “hablar bien de”. Strong traduce el hebreo barak como “bendecir” y “proferir”, y esto no es otra cosa que el acto de DECIR ALGO. Los LXX traducen esta palabra como euloguéo (“bendecir”, de eu= bien + logos= palabra). De modo que no hay la menor duda: Dios BENDIJO, esto es, PROFIRIÓ BUENAS PALABRAS en favor del séptimo día.
La narración del Génesis dice inequívocamente que Dios reposó, bendijo y santificó el séptimo día. En TODOS los casos de Génesis 1 y 2 en que se habla en tercera persona, se ve que Dios sí habló, y que lo que allí se narra no ocurrió en otro tiempo distinto al que allí se menciona. Pretender que el autor se está saliendo de su narración para transportarnos a dos mil años en el futuro es un anacronismo. No tienes ningún soporte lingüístico para cambiar este hecho en Génesis 2, donde se sigue el mismo estilo narrativo.
La Biblia dice que Dios sí dijo, y que dijo bien del sábado. Tú dices que “NO dijo NADA”. No hace falta mucho esfuerzo para saber a quién debo creer.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:04
Ni Adán, ni Eva, ni sus descendientes hasta Amram, guardaron el día de reposo. Los hebreos comenzaron a guardarlo cuando salieron de Egipto, DESPUéS de haber cruzado el Mar Rojo (que de hecho nunca cruzaron, pues ésa es otra MENTIRA de la Biblia que será explicada en un nuevo tema), Ex. 16:5, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30. Por lo tanto, antes de la generación de Moisés, ninguno de los hebreos guardó el sábado.
Para poder probar que los santos antiguos no guardaban el sábado, debes probar que la ley no existía, pues si existía, ellos evidentemente la obedecieron, o de lo contrario habría que decir que fueron desobedientes, en cuyo caso debieron ser raídos de la faz de la tierra junto con los inicuos antediluvianos y con los sodomitas. Pero no fueron raídos, sino que “alcanzaron buen testimonio mediante la fe” (Heb. 11:39). Dios declara que da a cada uno según sus obras (Jer. 17:10) y que no hace discriminación (Deu. 10:17). ¿Por qué entonces no acabó con todos los hombres, si no había nadie que le fuera fiel?
Todo indica, entonces, que los santos antiguos conocían la ley de Dios y la obedecían. Si tienes prueba de lo contrario, ¿qué esperas para mostrarlas? No basta con declarar algo sin pruebas, pues estás hablando al aire. Aquí lo que importa es tener “la Biblia en la mano”, para citar tus propias palabras. Y la Biblia que tengo en la mano prueba que los santos antiguos conocían la ley de Dios y la obedecían.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:06
ésa es otra MENTIRA de la Biblia que será explicada en un nuevo tema
“Un nuevo tema”. Es decir, no te han bastado los ataques anteriores que a ultranza has lanzado contra el evangelio eterno. ¿No demuestra esto que, a pesar de tus paranoicos esfuerzos, todavía los consideras inusficientes, y por eso te sientes obligado a la búsqueda de nuevos recursos? ¿Por qué no te buscas una vida y disfrutas el tiempo que te queda en esta tierra, en lugar de perderlo batallando contra la Biblia, contra la historia, y contra el Cielo?
Si lees bien Éxodo 20, notarás que habla en primera persona en los primeros versículos, y en tercera persona en los siguientes versículos.Falso :
He aquí cómo reza Exodo 20:1-3; 5-7 :
1. "Y habló DIOS todas estas palabras DICIENDO :
2. YO soy JEHOVá tu DIOS, que te SAQUé de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
3. No tendrás dioses ajenos delante de Mí.
(..)
5. ... porque YO SOY JEHOVá tu DIOS, fuerte, deloso, que VISITO la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generació de los que ME aborrecen.
6. y HAGO misericordia a millares a los que ME aman, y guardan MIS mandamientos".
*************************
Y si del v. 7 hasta el v. 21 se abandona el uso de la 1ra. persona del singular es una INCOHERENCIA más de las tantas que hay en la Biblia.
Y si te fijas bien, desde el v. 22 y hasta el v. 26, Dios vuelve a tomar la palabra y a expresarse en la 1ra. persona del singular. Lee bien la Biblia. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:09
Error, amigo, error. Ignoras que los redactores de la Torá escribieron eso desde su propia perspectiva siglos después. Y escribieron "ley" antes de la promulgación de la Ley como uno de los muchos anacronismos que vemos en la Biblia : amalecitas en Gén. 14:7; camellos en Génesis y Exodo, Ur de los caldeos en Génesis ... :loco:
Y bien, llegaste al puerto que no esperabas. Tras haber insistido en que los hombres de la antigüedad no conocían la ley de Dios, ahora te topas con un pasaje que… oops! declara que los hombres sí conocían la ley de Dios antes del pacto sinaítico. Y como no puedas explicar con la Biblia este pasaje, prefieres deshacerte de él, declarando, sin base alguna, que se trata de una pifia que se le escapó al perverso escritor del Génesis, quien en su maléfico plan de enseñar a respetar a Dios y obedecer su ley (qué horror), no se percató de que el pacto sinaítico no se había suscrito todavía. Pero menos mal que seis mil años de historia humana no han sido en vano, porque afortunadamente apareciste tú, cual Vengador Justiciero, empuñando la espada de la justicia y con ella descabezando cuanto pasaje bíblico contraríe tus ideas. ¿Y llamas a esto argumentar “con la Biblia en la mano”? ¿No sería más apropiado decir “con la Biblia en el basurero”?
Con esto se demuestra la manera arbitraria y antojadiza con que abordas el estudio de las Escrituras, buscando cualquier excusa cuando ves que el relato no te ayuda. Te vales de las Escrituras cuando te convienen, pero blasfemas contra ellas cuando no te sirven. Como ahora se te acabaron los argumentos y no hallas cómo explicar Éx. 16:4, prefieres destruir la autoridad del pasaje para que tus prejuicios queden a salvo. No puedes defender tus opiniones con la Biblia, y entonces decides estrujar las páginas sagradas que no te convienen.
Eentonces deja de rogar que pasemos a otro punto y responde primero a todas las contradicciones y absurdos que has pronunciado aquí.Ya lo he hecho. Lee bien.
La narración del Génesis dice inequívocamente que Dios reposó, bendijo y santificó el séptimo día. En TODOS los casos de Génesis 1 y 2 en que se habla en tercera persona, se ve que Dios sí habló, iblia dice que Dios sí dijo, y que dijo bien del sábado. Tú dices que “NO dijo NADA”.En Gén. 2:2 y 3, versículos que conciernen nuestro debate, Dios no dijo nada en la 1ra persona del singular. Por eso tienes razón cuando hablas de narración. No es una cita directa. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:19
Y si del v. 7 hasta el v. 21 se abandona el uso de la 1ra. persona del singular es una INCOHERENCIA más de las tantas que hay en la Biblia.
Y si te fijas bien, desde el v. 22 y hasta el v. 26, Dios vuelve a tomar la palabra y a expresarse en la 1ra. persona del singular. Lee bien la Biblia. :yo:
Leo bien la Biblia, y noto lo que tú no quieres o no te conviene notar: que el discurso en primera persona o en tercera persona se usa indistintamente y NADA AFECTA EL TIEMPO DE LA ACCIÓN. Tanto en Génesis como en Éxodo el discurso pasa de primera persona a tercera persona invariablemente, y aun así el sentido de los pasajes no se altera. Eres tú quien desea alterarlos, pero con tan poco tino, que no hallas cómo justificar tu metida de pata.
Como vemos, él único que habla INCOHERENCIAS eres tú, al plantear argumentos contradictorios que no tienen asidero en el texto bíblico.
Como vemos, él único que habla INCOHERENCIAS eres tú, al plantear argumentos contradictorios que no tienen asidero en el texto bíblico.Los foristas dirán quién tiene la razón. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:23
En Gén. 2:2 y 3, versículos que conciernen nuestro debate, Dios no dijo nada en la 1ra persona del singular. Por eso tienes razón cuando hablas de narración. No es una cita directa. :yo:
En Éxodo 20:8-11 Dios tampoco dijo nada en la primera persona del singular. Por eso tengo razón cuando hablo de tu conclusión contradictoria, porque si fuera cierto, Dios debería hablar en la primera persona del singular en Éxodo 20:8-11. Pero no lo hace. Mal por ti.
En Éxodo 20:8-11 Dios tampoco dijo nada en la primera persona del singular. Por eso tengo razón cuando hablo de tu conclusión contradictoria, porque si fuera cierto, Dios debería hablar en la primera persona del singular en Éxodo 20:8-11. Pero no lo hace. Mal por ti.Sí que lo hace y ya lo escribí arriba
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:29
En Éxodo 20:8-11 Dios tampoco dijo nada en la primera persona del singular. Por eso tengo razón cuando hablo de tu conclusión contradictoria, porque si fuera cierto, Dios debería hablar en la primera persona del singular en Éxodo 20:8-11. Pero no lo hace. Mal por ti.
Emeric, los foristas están divididos. Lo que realmente interesa aquí es qué tan sólido es un argumento comaprado con la Escritura. Y la Escritura demuestra que NO HAY DIFERENCIA ALGUNA en el uso que se hace del discurso en primera o tercera persona. No tienes manera de probarlo y por eso tu propuesta no pasa de ser eso: una propuesta, muy conveniente para ti, pero que adolece de lo más importante: las evidencias. ¿No crees que deberías tener evidencias claras para poder hablar de manera tan DOGMÁTICA?
Dices que tengo prejuicios. ¿Y qué haces tú? Sin tener pruebas de una idea absurda, la defiendes como si fuera un hecho comprobado. ¡Vaya que si eres prejuiciado!
Todo lo que tienes es tu imaginación, pero nada de evidencia bíblica.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:29
Sí que lo hace y ya lo escribí arriba
No has probado nada, excepto que tus argumentos son cotradictorios, falsos, y productos de tu imaginación.
No has probado nada, excepto que tus argumentos son cotradictorios, falsos, y productos de tu imaginación.Si te complace pensarlo, no me molesta. Los foristas leen y opinan como lo desean. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:33
En cuanto a tu comentario sobre Éxodo 16:4, con eso se demuestra la manera arbitraria y antojadiza con que abordas el estudio de las Escrituras, buscando cualquier excusa cuando ves que el relato no te ayuda. Te vales de las Escrituras cuando te convienen, pero blasfemas contra ellas cuando no te sirven. Como ahora se te acabaron los argumentos y no hallas cómo explicar Éx. 16:4, prefieres destruir la autoridad del pasaje para que tus prejuicios queden a salvo. No puedes defender tus opiniones con la Biblia, y entonces decides estrujar las páginas sagradas que no te convienen.
Antes habías dicho: “Los teólogos dicen que YHVH esperó a que su pueblo hubiera SALIDO del TERRITORIO egipcio para darles la observancia del día de reposo y de toda la Ley”. Pero ahora te das cuenta de que la Biblia no sustenta esa idea. Y así como antaño procediera Alejandro ante el nudo gordiano, el cual no pudo desatar y por tanto prefirió destruirlo, así prefieres tú deshacerte de un pasaje que te acorrala y te pincha el ojo. Crees que con rechazar el pasaje tienes todo resuelto y tu opinión queda a salvo. Pero te falta lo principal: demostrar lo que dices "con la Biblia en la mano", como tú dices.
Antes habías dicho: “Los teólogos dicen que YHVH esperó a que su pueblo hubiera SALIDO del TERRITORIO egipcio para darles la observancia del día de reposo y de toda la Ley”. Pero ahora te das cuenta de que la Biblia no sustenta esa idea.Falso. Exodo 16 PRUEBA, como ya lo dije hace bastante tiempo, que sí es cierto que Dios esperó a que los egipcios se encontraran FUERA del territorio para El pagano de Egipto para darles el día de reposo. Lee bien todo Exodo cap. 16. :yo:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:39
Si te complace pensarlo, no me molesta. Los foristas leen y opinan como lo desean. :yo:
No has probado nada en favor de tu teoría vacía y artificial acerca de la "primera persona" y la "tercera persona", sino sólo que es falsa, y no soporta un análisis serio a partir del discruso bíblico, el cual demuestra claramente tu falacia. Que no quieras aceptarlo es otra cosa. Pero es un hecho que has mentido, y has pretendido que crea un argumento que no tiene soporte lingüístico alguno, ni de ninguna otra clase.
No has probado nada en favor de tu teoría vacía y artificial acerca de la "primera persona" y la "tercera persona", sino sólo que es falsa, y no soporta un análisis serio a partir del discruso bíblico, el cual demuestra claramente tu falacia. Que no quieras aceptarlo es otra cosa. Pero es un hecho que has mentido, y has pretendido que crea un argumento que no tiene soporte lingüístico alguno, ni de ninguna otra clase.Ya dijiste eso varias veces, Giovanni. Toca ahora a los demás foristas opinar al respecto.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:44
Falso. Exodo 16 PRUEBA, como ya lo dije hace bastante tiempo, que sí es cierto que Dios esperó a que los egipcios se encontraran FUERA del territorio para El pagano de Egipto para darles el día de reposo. Lee bien todo Exodo cap. 16. :yo:
Flaso. Éxodo 16 prueba, como ya te demostré, que Dios habla de sus mandamientos en Éxodo 16, y que se queja de los israelitas diciendo "¿Hasta cuándo no querréis guardar mis mandamientos y mis leyes?" (vers. 28 ), lo que demuestra que los israelitas concían los mandamientos y venían trasngrediéndolos de manera continua. De otro modo, ¿por qué Dios hablaría así, si no había nada que transgredir?
Flaso. Éxodo 16 prueba, como ya te demostré, que Dios habla de sus mandamientos en Éxodo 16, y que se queja de los israelitas diciendo "¿Hasta cuándo no querréis guardar mis mandamientos y mis leyes?" (vers. 28 ), Es anacronismo.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:52
Ya dijiste eso varias veces, Giovanni. Toca ahora a los demás foristas opinar al respecto.
¿Acaso este foro es un Sanedrín que decide lo que es ortodoxia y lo que es heterodoxia? Por el contrario, Cristo declara: "A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos". No se necesita más que la Biblia para probar una doctrina. Y tanto tu Biblia como la mía demuestran que está mintiendo. No se nos pide recurrir al público, sino a las Escrituras para combatir el error (2 Tim. 3:16).
¿De modo que la decisión de si es correcto o incorrecto el disparate que dijiste sobre Génesis 2 dependerá de lo que digan los foristas? Pensé que tenías "la Biblia en la mano".
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:57
Es anacronismo.
Falso. La contradicción es tuya y no de la Biblia. Porque la Biblia demuestra que la ley ya existía. Al decir que no existía te ves obligado a concluir, SIN PRUEBA ALGUNA, que se trata de un error que se le escapó al autor. Pero el error es tuyo y de tu falsa doctrina, a menos que puedas probar que este pasaje es un error y que contradice lo que el resto de la Biblia revela acerca de la ley de Dios antes de Sinaí. ¿Puedes hacerlo?
Por el contrario, Cristo declara: "A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos". Olvidas que Cristo también dijo : "Los profetas y LA LEY ERAN HASTA Juan" (el Bautista), Lucas 16:16. :bounce:
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 15:59
El único anacronismo aquí es el tuyo, que quieres arrancar un hecho en Génesis 2 y arrastrarlo dos mil años en el futuro sólo porque no te conviene que esté allí. Pero no cuentas con fundamento alguno para ahcerlo. Dios dio su ley desde el principio, porque es un Dios de orden. Los hombres antiguos, santos como inicuos, conocían la voluntad divina en todos los aspectos. Todos sabían quién era inicuo y quién era santo, porque había una norma para saberlo: la ley divina. Este conocimiento de la ley de Dios por parte de los antiguos fue lo que permitió a Dios castigar a los rebeldes en la antigüedad, del mismo modo que castigará a los rebeldes en el futuro (2 Pe. 3:7).
Tu argumento sobre los errores de la Biblia son las excusas que necesitas para calmar tu intranquilidad ateísta, interesado como andas en que no haya un Dios que vea tus miserias. Necesitas sentirte a salvo y a tu antojo, sin nadie a quien rendir cuentas. Necesitas que no haya ley para no tener que verte en ese espejo. Has elegido un camino que no sabes cómo justificar. Eso explica tu obsesión paranoica contra la Biblia. La Biblia es tu nudo gordiano, y por eso la atacas de cualquier manera que se te ocurra y por todos los lados que puedas.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:00
Olvidas que Cristo también dijo : "Los profetas y LA LEY ERAN HASTA Juan" (el Bautista), Lucas 16:16. :bounce:
No lo olvido. ¿Y eso en qué ataca la observancia del sábado? Nada.
Tú eres quien se olvida de su otra contradicción sobre Hechos 15.
Dios dio su ley desde el principio, porque es un Dios de orden. Los hombres antiguos, santos como inicuos, conocían la voluntad divina en todos los aspectos. Todos sabían quién era inicuo y quién era santo, porque había una norma para saberlo: la ley divina. Sacado del evangelio según Giovanni 5: 14-16 ... :biggrin:
No lo olvido. ¿Y eso en qué ataca la observancia del sábado? Nada. Si la LEY ERA hasta Juan el Bautista, como lo dijo claramente Cristo, entonces, eso significa que ya no estamos bajo la Ley sino bajo la gracia. Por lo tanto, guardar el sábado caducó, tal como lo escribió Pablo en los pasajes ya referidos más arriba. :yo:
Van Sword
10/06/2007, 16:02
Sacado del evangelio según Giovanni 5: 14-16 ... :biggrin:
Emeric debe tener un par de biblias más por todo lo que le dijeron y como no le gusto no lo entendio lo convirtio en un libro "biblico".
Ya deja de leer tanto y ponte a vivir mejor.
Saludos y buena vida :)
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:04
Los comentaristas que has nombrado : John Wesley, Adam Clarke, Robert Jamieson, Matthiew Henry, Keil & Delitszch, y Albert Barnes no escribieron el libro de Génesis.
Vaya cinismo el tuyo. “No escribieron el libro de Génesis”, como si tú dieras más crédito a los autores bíblicos que a los eruditos modernos. Te vales de los escritores bíblicos cuando te convienen, cuando peinsas que apoyan tu opinión, pero si ves que contradicen tus ideas entonces arremetes contra ellos intentando desautorizarlos. ¿Qué más da que estos comentaristas no sean los autores de la Biblia, si aquellos no corren mejor suerte bajo tu pluma pestífera? En verdad, si no respetas ni al Autor de la vida, ¿qué podríamos esperar de ti el resto de los mortales, que somos sólo barro del mundo?
Menosprecias aquí la autoridad de los teólogos porque te niegan la razón en este punto, pero en cambio los citas en el mensaje Nº 68 para probar que la observancia de la ley empezó después del éxodo. Por cierto, también allí mientes, porque no es cierto que los teólogos digan que el sábado y la ley empezaran su vigencia en Sinaí. Los teólogos que cité enseñan claramente que el sábado y la ley empezaron desde el principio, y que Sinaí fue sólo ratificatorio.
Por ejemplo, Matthew Henry te desmiente abiertamente cuando declara que la observancia del sábado ocurrió “no sólo antes de darse la ley en el Monte Sinaí, sino antes de la salida de Israel de Egipto, y por lo tanto, desde el principio. Gén. 2:3”. Así que es evidente que mientes cuando declaras que “los teólogos dicen que YHVH esperó a que su pueblo hubiera SALIDO del TERRITORIO egipcio para darles la observancia del día de reposo y de toda la Ley”. ¿Por qué tienes que recurrir al engaño para defender tus hipótesis? ¿Acaso no eres capaz de defender tus ideas valiéndote de evidencias precisas y acertadas?
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:10
Si la LEY ERA hasta Juan el Bautista, como lo dijo claramente Cristo, entonces, eso significa que ya no estamos bajo la Ley sino bajo la gracia. Por lo tanto, guardar el sábado caducó, tal como lo escribió Pablo en los pasajes ya referidos más arriba. :yo:
Si por la frase "la ley y los profetas eran hasta Juan" entiendes que la ley "caducó", dime, oh Emeric, ¿por qué en Hechos 15 se ordena a los cristianos guardar cuatro puntos específicos de dicha ley? ¿Cómo es que cuatro puntos específicos de aquella ley que "caducó" siguieron vigentes muchos años depués de muerto el profeta?
¡No hay lógica en tu argumentación y no logras dar pie con bola, pues cada vez que afirmas algo, inmediatamente te ves obligado a negarlo! ¡VAYA CONTRADICCIÓN!
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:14
También podríamos citar a otros comentaristas que dirían lo contrario de lo que ellos han opinado.
Pero esos otros comentaristas que “podríamos citar” combaten tu propuesta de que haya “anacronismos” y “contracciones” de la Biblia, y reafirman por el contrario que la Biblia es la palabra inspirada por Dios. ¿Les creerás esto último? Si no, ¿por qué en cambio sí estás dispuesto a creerles a esos “otros comentaristas” que la ley no se guardaba desde el principio?
Lo que demuestra, una vez más, que te vales de los argumentos que te convienen, e ignoras los que te combaten.
¡Contradicciones y más contradicciones! No eres capaz de decir algo contra la ley de Dios sin que tengas que enredarte con tus propias contradicciones.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:17
Tengo todavía otros puntos pendientes, pero por un lado ya me están reclamando la pc, y por otro lado tengo una vida que vivir. Trataré de conectarme lo más pronto posible.
Dios los bendiga abundantemente,
Giovanni.
Giovanni Cabrera
10/06/2007, 16:19
Sacado del evangelio según Giovanni 5: 14-16 ... :biggrin:
Giovanni es Juan en la versión italiana valdense. Piensa antes de hablar.
Chao.
Matthew Henry te desmiente abiertamente cuando declara que la observancia del sábado ocurrió “[B]no sólo antes de darse la ley en el Monte Sinaí, sino antes de la salida de Israel de Egipto, y por lo tanto, desde el principio.O sea, que tú le crees más a ese señor que a la misma Biblia ... ¡ Vaya, vaya, vaya !
¿Acaso no eres capaz de defender tus ideas valiéndote de evidencias precisas y acertadas?Eso es lo que hago en todos mis temas ... :yo:
Si por la frase "la ley y los profetas eran hasta Juan" entiendes que la ley "caducó", dime, oh Emeric, ¿por qué en Hechos 15 se ordena a los cristianos guardar cuatro puntos específicos de dicha ley?Gracias por reconocer esa otra contradicción de la Biblia. :yo:
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:29
Giovanni : No olvides las preguntas que te hice en 229 y 230. :yo:
Emeric : No olvides tú que yo te pregunté primero en 127, 145, 147, 149, 155 y 209, y nada respondiste. ¿Por qué será?
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:36
CON LA VARA CON QUE MIDES...
En un debate contra los testigos de Jehová, nuestro amigo Emeric formuló la siguiente acotación:
¿No sabe usted que quien calla, otorga?
Cita un refrán popular muy conocido. Se lo dirige a Oscar Javier, un participante que aparentemente no le respondió algunos de los planteamientos que Emeric le había formulado. Ante el silencio de Oscar Javier, Emeric concluyó que ese silencio no era otra cosa que la concesión de la razón. “Quien calla, otorga”. En otras palabras, “al no poder responderme, me estás dando la razón”.
Muy atinado el comentario, si se considera que Oscar Javier no respondió lo que se le pedía que respondiera, que es lo que se supone que se debe hacer en un debate.
Hasta ahí todo en orden y en armonía con los hechos, y por lo tanto Emeric tiene razón al citar el refrán. Pero, ¿qué ocurre ahora? Ocurre que el mencionado señor Emeric, tras quejarse de que sus contrincantes no le contestan lo que él plantea, termina él mismo sin responder lo que se le plantea, y por el contrario intenta evadir su responsabilidad cambiando el tema o brincando de un pasaje a otro. Notemos lo que se le planteó en el mensaje 127:
Si la Biblia enseña sólo "pamplinas", ¿por qué sientes tanta seguridad en relación con lo que practicaban los apóstoles? Más aun, si la Biblia dijera expresamente que los apóstoles no guardaban el sábado (cosa que en realidad no dice), ¿cómo estarías seguro de que no son sólo "pamplinas"?
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:38
La pregunta anterior es muy pertinente, porque Emeric parece sentirse muy contento cuando halla un pasaje que piensa que apoya sus ideas, pero en cambio rechaza un pasaje cuando ve que le lleva la contraria. No sé qué principios o qué metodología emplea él para decidir si un texto bíblico no es más que “pamplinas”. Puedo suponer que él no sigue ninguna metodología, sino que simplemente acepta los pasajes que se le antojan apropiados para sus prejuicios, y rechaza como inadmisibles aquellos que no sabe cómo explicar. Sin embargo, no estoy seguro de que esto sea así, y por eso me vi obligado a preguntárselo a él personalmente y así salir de las dudas. Sorpresivamente, nuestro amigo Emeric ha permanecido callado ante esa pregunta. “¿No sabes que quien calla, otorga?”, observa él. Sí, sabemos que quien calla, otorga. Pero, ¿recordará él este refrán en este momento, o lo recuerda sólo cuando le conviene?
Pero esto no es todo, amigos. No se vayan todavía, aun hay más…
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:42
En el mensaje 145 se le planteó:
Es extraño que digas ahora que los apóstoles no tenían necesidad de enumerar los mandamientos que habían de guardar los cristianos, pues basado en esa omisión fue que concluiste que el sábado ya no era obligatorio, asegurando expresamente que, de serlo, los apóstoles lo habrían incluido. Ahora sales con que no necesitaban enumerar cada mandamiento. Entonces, estimado Emeric, no es cierto que estaban obligados a incluir el mandamiento del sábado. ¿Ves cómo contradices tus propios argumentos?
Esta pregunta es crucial, porque no se trata de una pregunta sobre metodologías ni sobre procedimientos, sino directamente sobre doctrina bíblica. La contradicción de Emeric se nota claramente en los siguientes dos planteamientos opuestos que hace:
#34 (De Emeric A Erica):
si la observancia del día de reposo fuera una obligación para los cristopaulinos, el Concilio de Jerusalén la habría incluido en Hechos 15:19-29. Pero no la incluyó. Por lo tanto, No es obligatoria. Quedó postergada junto a la circuncisión.
#142 (De Emeric a Giovanni Cabrera):
El Concilio de Jersualén no tenía que hacer la lista de los mandamientos de la Torá que los cristianos deben seguir observando, ni la lista de los que ya no hay que observar
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:45
Se ve claramente que en el primer mensaje Emeric enseña que la omisión es abolición. Lo necesita así para convencer a los adventistas de que el sábado quedó abrogado al no ser mencionado en el decreto de Jerusalén. ¡Pero en el segundo mensaje se niega a creer que la omisión sea abolición! ¿Cómo es que el sábado queda abrogado por la omisión, pero otros mandamientos logran salvarse de esta misma omisión? ¿Cuál es el principio exegético sobre el que se fundamenta esta conclusión tan contradictoria y arbitraria?
Así que hay aquí una contradicción demasiado grave como para dejarla pasar por alto, y fue por eso que se le pidió a Emeric que respondiera, si es que tenía algo que responder. Interesantemente, él no respondió nada. Así que se aplica el refrán que el propio Emeric propuso para explicar el silencio de los participantes:
¿No sabe usted que quien calla, otorga?
De modo que Emeric cayó en su propia trampa. Trampa que había cavado para los adventistas, pero en la que ¡oh ironía! cayó él solito. Para que se cumpla la palabra: “He aquí, el impío concibió maldad, se preñó de iniquidad, y dio a luz engaño. Pozo ha cavado, y lo ha ahondado; y en el hoyo que hizo caerá” (Sal. 7:14, 15).
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 11:59
O sea, que tú le crees más a ese señor que a la misma Biblia ... ¡ Vaya, vaya, vaya !
Ni Henry ni los otros autores protestantes que defienden este mismo planteamiento se oponen a la Biblia, pues lo que declaran está en perfecta armonía con el discurso bíblico. A quien no le creo sus disparates, contradicciones y mentiras es a ti.
Matthew Henry y todos los teólogos que cité demuestran fehacientemente que tú vuleves a mentir, pues aseguras que ellos enseñan algo que realmente no enseñan. Como ves, el metiroso eres tú. ¿Hasta cuándo piensas seguir valiéndote del engaño para defender tus puntos de vista?
Giovanni Cabrera
11/06/2007, 12:10
Gracias por reconocer esa otra contradicción de la Biblia. :yo:
Me parece interesante que sientas que hay una contradicción aquí. Pero la contradicción está solo en tu cabeza, que intepreta mal Lucas 16:16 y Hechos 15:19-29. El problema es que piensas que las palabras de Lucas 16:16 implican la abrogación de la ley, cuando lo que allí se disctute no tiene nada que ver con la vigencia de la ley. Lee la parábola en su contexto y aprenderás lo que Cristo realmente enseña. Al analizar el pasaje se hace evidente que no contradice lo que dice en Hechos ni ninguna otra parte de la Biblia, que enseña bien a observar la ley de Dios.
Sí, hay una contradicción. Pero esta contradicción no está en la Biblia, sino en ti.
Me parece interesante que sientas que hay una contradicción aquí. Pero la contradicción está solo en tu cabeza, que intepreta mal Lucas 16:16 y Hechos 15:19-29. El problema es que piensas que las palabras de Lucas 16:16 implican la abrogación de la ley, cuando lo que allí se disctute no tiene nada que ver con la vigencia de la ley. Lee la parábola en su contexto y aprenderás lo que Cristo realmente enseña. Al analizar el pasaje se hace evidente que no contradice lo que dice en Hechos ni ninguna otra parte de la Biblia, que enseña bien a observar la ley de Dios.
Sí, hay una contradicción. Pero esta contradicción no está en la Biblia, sino en ti.
A mi me gusta mucho el pato Lucas, a ese te refieres Don giovanni?.
Emeric : No olvides tú que yo te pregunté primero en 127, 145, 147, 149, 155 y 209, y nada respondiste. ¿Por qué será?Ya contesté; Lo que pasa es que tú quieres que yo responda a tu gusto; no objetivamente. :rolleyes:
Me parece interesante que sientas que hay una contradicción aquí. Pero la contradicción está solo en tu cabeza, que intepreta mal Lucas 16:16 y Hechos 15:19-29. El problema es que piensas que las palabras de Lucas 16:16 implican la abrogación de la ley, cuando lo que allí se disctute no tiene nada que ver con la vigencia de la ley. Lee la parábola en su contexto y aprenderás lo que Cristo realmente enseña. Al analizar el pasaje se hace evidente que no contradice lo que dice en Hechos ni ninguna otra parte de la Biblia, que enseña bien a observar la ley de Dios.
Sí, hay una contradicción. Pero esta contradicción no está en la Biblia, sino en ti. Ya que no demuestras satisfactoriamente la inexistencia de contradicción, ¿podría concluirse que intentas decir que hay armonía en dos pasajes que no se han demostrados reconciliables para hacer acallar en ti el temor a una contradicción bíblica que socave la fe cristiana? Y si no, ¿podrías demostrar de manera convincente que no hay contradicciones, o como usted denomina, leer la parábola en su contexto? ¿Podría hacernos ver esos contextos que eliminan esa denostada contradicción?
Si la Biblia enseña sólo "pamplinas", ¿por qué sientes tanta seguridad en relación con lo que practicaban los apóstoles? Más aun, si la Biblia dijera expresamente que los apóstoles no guardaban el sábado (cosa que en realidad no dice), ¿cómo estarías seguro de que no son sólo "pamplinas"?
Primero : la Biblia no enseña sólo pamplinas. Basta con leer lo que escribí hace tiempo en "¿ Por qué amo la Biblia? Sí, de verdad", así como en "Ateísmo y espiritualidad no son incompatibles" para que te des cuenta de que sé valorar lo bueno y positivo que también contiene la Biblia. Lee también mi otro tema "Hermosos pasajes de la Biblia que siempre me han inspirado". La Biblia contiene montones de pamplinas, eso es innegable, pero no está compuesta exclusivamente de pamplinas.
Segundo : El N.T. no dice que los apóstoles guardaran el sábado, por la sencilla razón de que Pablo dejó bien establecido en sus epístolas que guardar el sábado ya NO es obligatorio para los hijos de Dios que han aceptado la Gracia dada por Cristo, Rom. 14:5,6; Col. 2:16,17; Gál. 4:10, 11 pasajes que sigues esquivando ... :bounce:
Sorpresivamente, nuestro amigo Emeric ha permanecido callado ante esa pregunta. “¿No sabes que quien calla, otorga?”, observa él. Sí, sabemos que quien calla, otorga. Pero, ¿recordará él este refrán en este momento, o lo recuerda sólo cuando le conviene?
Pero esto no es todo, amigos. No se vayan todavía, aun hay más…Acabo de responderte a eso. :brick:
Se ve claramente que en el primer mensaje Emeric enseña que la omisión es abolición.Y la abolición de la Ley de Moisés, incluyendo el sábado, quedó oficialmente decretada por Pablo en Efesios 2:15, donde dice que Cristo "ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY DE LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ..." :bounce:
Cristo abolió la LEY de los MANDAMIENTOS ... :nod: ¿ Ves que por eso fue que Pablo escribió que guardar el sábado ya no es obligatiorio ? Lee bien Rom. 14:5,6, Col. 2:16, 17 y Gál. 4:10 y comprenderás. :yo:
Ni Henry ni los otros autores protestantes que defienden este mismo planteamiento se oponen a la Biblia, pues lo que declaran está en perfecta armonía con el discurso bíblico.Con el discurso adventista, quieres decir. :yo:
¿Cómo es que el sábado queda abrogado por la omisión, pero otros mandamientos logran salvarse de esta misma omisión? ¿Cuál es el principio exegético sobre el que se fundamenta esta conclusión tan contradictoria y arbitraria? El principio exegético que tanto Cristo (Lucas 16:16) como Pablo (Rom. 14:5,5; Col.2:16,17; Gál. 4:10) establecieron. Así de sencillo, amigo. :bounce:
De modo que Emeric cayó en su propia trampa. Falso. Acabo de darte la explicación que dan Cristo y Pablo. Si tú no les quieres creer, allá tú ... :caked:
El problema es que piensas que las palabras de Lucas 16:16 implican la abrogación de la ley, cuando lo que allí se disctute no tiene nada que ver con la vigencia de la ley. Falso. ¡ Claro que Cristo se refirió en Lc. 16:16 a la vigencia de la Ley de Moisés !
Se nota que no le haces caso a lo que Cristo dijo : La ley y los profetas ERAN hasta Juan(el Bautista) ..."
Se acabó el ministerio profético, y se acabó la Ley de Moisés. Lo dijo Cristo, pero lo niegan los adventistas del 7mo. Día. :rolleyes:
Sí, hay una contradicción. Pero esta contradicción no está en la Biblia, sino en ti. Giovanni se autosugestiona ... :bounce:
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:04
Segundo : El N.T. no dice que los apóstoles guardaran el sábado, por la sencilla razón de que Pablo dejó bien establecido en sus epístolas que guardar el sábado ya NO es obligatorio para los hijos de Dios que han aceptado la Gracia dada por Cristo, Rom. 14:5,6; Col. 2:16,17; Gál. 4:10, 11 pasajes que sigues esquivando ... :bounce:
De nuevo, brincando de un pasaje a otro sin exponer sus significados según su contexto. En realidad, te conviene hacerlo así, porque tu tesis no tiene soporte en la Biblia, y es por eso que te ves obligado a pasar por estos pasajes bien rapidito. Pero un análisis detenido de cada pasaje considerado en su contexto y en armonía con lo que el resto de la Biblia enseña, demuestra que vuelves a mentir contra la ley de Dios.
En Romanos 14:5, 6 y en Gálatas 4:10, 11 ni siqiuera se menciona el sábado. En Colosenses 2 se mencionan “sábados”, pero no “el sábado”, refiriéndose a aquellos otros días de reposo propios de las leyes rituales del judaísmo aparte del séptimo día de la semana.
En realidad, los apóstoles reivindican la ley de Dios no sólo en Hechos 15, sino también en Mateo 5:17-19; Romanos 13; 1 Tim. 1:9-11; Santiago 2:10-12; 1 Juan 3:4, y otros.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:11
MAESTRO DE LA CONTRADICCIÓN
Una de las primeras “pruebas” que Emeric ofreció en este debate contra la vigencia del sábado fue el pasaje de Lucas 16:16 (“La ley y los profetas fueron hasta Juan”), frase que él entiende como: “La ley y los profetas caducaron con Juan”. Al respecto nos aclara:
#88 (De Emeric a Noesdios):
Hasta Juan el Bautista ...
Luego vuelve a insistir:
#132 (De Emeric a Giovanni Cabrera):
"La LEY y los profetas eran HASTA JUAN (el Bautista)". Si tú, cristiano, no le haces caso a eso que tan claramente dijo Jesús en Lucas 16:16 ...
Así, según su particular exégesis de este pasaje, el ministerio de Juan el Bautista fue lo que dio fin al sistema judío de la ley y abrió paso a la gracia. No obstante, en su mensaje Nº 323 plantea una idea diferente:
# 323 (De Emeric a Giovanni Cabrera)
Y la abolición de la Ley de Moisés, incluyendo el sábado, quedó oficialmente decretada por Pablo en Efesios 2:15, donde dice que Cristo "ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY DE LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ..."
Cristo abolió la LEY de los MANDAMIENTOS ... ¿ Ves que por eso fue que Pablo escribió que guardar el sábado ya no es obligatiorio ?
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:12
Así, en este último mensaje niega lo que había dicho antes, y ya no es el ministerio del Bautista sino la muerte de Cristo lo que “marcó el comienzo” de la gracia. Entonces, Emeric vuelve a caer en su propia red de contradicciones, porque si el ministerio de Juan fue lo que marcó la abolición de la ley, está claro que no debíamos esperar a la muerte de Cristo para que tal abolición se llevara a cabo. De hecho, el Bautista murió apenas al principio del ministerio de Cristo (Mar. 6:14-29; Luc. 9:7-9), lo que pone a Emeric en un aprieto. ¿Quedó abolida la ley para el momento cuando muere Juan? ¿O debió esperar a la muerte de Cristo? Y si debió esperar a la muerte de Cristo, ¿cómo es que la ley duró hasta Juan (“Hasta Juan el Bautista”)? Evidentemente, si la ley tuvo vigencia hasta Juan, entoncdes no tuvo que esperar hasta la muerte de Cristo, y si tuvo que esperar hasta la muerte de Cristo, entonces no es cierto que tuvo vigencia “hasta Juan”. De donde se sigue que Emeric vuelve a contradecirse. Sí, ¡Emeric no es capaz de decir algo contra la ley de Dios, sin que luego tenga que contradecirlo!
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:13
En cuanto al significado de Ef. 2:15, la versión Reina-Valera 2000 lo vierte así: “deshaciendo en su carne las enemistades, [que eran] la ley de los mandamientos en orden a ritos”, lo que coincide con las versiones Reina-Valera 1865 y 1909.
El teólogo evangélico Albert Barnes, a quien ya he citado antes, expone sobre este pasaje: “Esto no se refiere a la ley «moral», que no era la causa de la alienación, y que no fue abolida por la muerte de Cristo, sino a las leyes de sacrificios, fiestas, ayunos, etc., que constituían la unicidad del sistema judío” (Notes on the Bible, Eph. 2:15).
Por su parte Matthew Henry, a quien también cité anteriormente, declara que se refiere exclusivamente a “la ley ceremonial”, y agrega que por sus sufrimientos, Cristo “quitó el poder atador de la ley ceremonial… porque implicaba una multitud de ritos externos y ceremonias” (Commentary on the Whole Bible, Eph. 2:14-22).
Y otro a quien cité fue John Wesley: “Habiendo abolido por su sufrimiento en la carne la causa de la enemistad entre los judíos y los gentiles: la ley de mandamientos ceremoniales, por sus decretos”.
De acuerdo con el contexto, este señalamiento a las ceremonias queda patentizado por el versículo 11, donde se menciona la circuncisión como muro de separación entre israelitas y gentiles.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:15
Pablo no dice que Cristo abolió los Diez Mandamientos. Si así fuera, no les habría exhortado a sus discípulos: “Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa; para que te vaya bien, y seas de larga vida sobre la tierra” (Ef. 6:2, 3). Como vemos, los Diez Mandamientos ni siquiera entran en duda en la mente de Pablo, quien ratifica su vigencia al recordar a sus hermanos que ese mandamiento que él cita contiene una promesa divina.
¿Por qué Pablo habría de citar un mandamiento que supuestamente ya está abolido y con él la promesa que contenía? Como vemos, la tesis de Emeric es combatida por la pluma de Pablo. En cambio, si se entiende el pasaje no de manera malintencionada, sino en su justo contexto, se entiende que él se refiere a la abolición de los ritos y las ceremonias judías como la circuncisión, que ya no sirven para hacer separación entre judíos y gentiles. En cambio, tanto judíos como gentiles (pues los efesios eran gentiles conversos, Ef. 2:11, 12) debían seguir observando la ley divina, como Pablo se los ordena.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:37
Falso. ¡ Claro que Cristo se refirió en Lc. 16:16 a la vigencia de la Ley de Moisés !
Se nota que no le haces caso a lo que Cristo dijo : La ley y los profetas ERAN hasta Juan(el Bautista) ..."
Se acabó el ministerio profético, y se acabó la Ley de Moisés. Lo dijo Cristo, pero lo niegan los adventistas del 7mo. Día. :rolleyes:
Eres tú quien no le hace caso a la Biblia cuando te ordena: “cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos. Porque el que dijo: No cometerás adulterio, también ha dicho: No matarás. Ahora bien, si no cometes adulterio, pero matas, ya te has hecho transgresor de la ley. Así hablad, y así haced, como los que habéis de ser juzgados por la ley de la libertad” (Jac. 2:10-12).
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:41
En cuanto a Lucas 16:16, nada dice allí contra la observancia de los mandamientos de Dios. Al contrario, analizando el pasaje se descubre que su sentido es totalmente opuesto: Cristo enseña a los fariseos que leyendo “la ley y los profetas” (es decir, el Pentateuco y los libros posteriores), podían hallar el testimonio de que él era el Hijo de Dios, y la Descendencia prometida. Los fariseos eran “avaros”, es decir, violaban el mandamiento que dice “No codiciarás”. Por esta causa les propuso la parábola del rico y Lázaro. Y por esta causa la enseñanza de la parábola tenía que ver con la hipocresía y avaricia de los fariseos, quienes pretendían merecer el cielo cuando eran merecedores del gehenna, precisamente porque no guardaban los mandamientos de Dios, sino mandamientos de hombres. Por eso Cristo concluye: “Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos” (vers. 31). En otras palabras, debían leer la ley (Moisés) y los profetas para convencerse de sus errores.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:42
“Todos los profetas y la ley profetizaron hasta Juan” (Mat. 11:13). En otras palabras, “Antes de que viniera Juan, todos los profetas y la ley han hablado del reino de Dios que había de venir” (La Palabra de Dios para Todos); o “Dios había anunciado en la Biblia todo lo que iba a pasar hasta el momento en que viniera Juan el Bautista” (La Biblia en Lenguaje Sencillo). Este es el verdadero sentido de Lucas 16:16, y no una absurda, contradictoria e inexplicable abolición de la ley, que Cristo y los apóstoles claramente negaron.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:45
“La ley y los profetas fueron hasta Juan”. ¿Dónde dice allí que no debemos obedecer la ley de Dios? Au contraire, en el versículo siguiente dice: “Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley”. ¡Lucas 16 ratifica así la vigencia de la ley de Dios! ¿Cómo podía estar aboliendo Cristo la ley, si la declara más permanente que el cielo y la tierra juntos?
“No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir” (Mat. 5:17, RV-95). Cristo dice que no abolió ni la ley ni los profetas. Tú aseguras que sí. Pregúntame a quién de los dos le creo.
No existe en toda la Biblia el menor apoyo para la desobediencia a la ley divina, y cada vez que se intenta una comprobación de lo contrario, surgen estos abismos insalvables.
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:48
Se acabó el ministerio profético, y se acabó la Ley de Moisés. Lo dijo Cristo, pero lo niegan los adventistas del 7mo. Día. :rolleyes:
Mientes de nuevo. El ministerio profético no terminó con Juan el Bautista. En la comunidad cristiana primitiva, varias décadas después de la muerte de Juan, “unos profetas” profetizaban a sus hermanos, y los discípulos tomaban en cuenta sus profecías (Hec. 11:27-30). Había profetas cristianos en la comunidad de Antioquía que ministraban al Señor (Hec. 13:1-5). Por lo que puede verse, no eran pocos los profetas que surgieron dentro de la comunidad cristiana (Hec. 15:32-34; 1 Cor. 12:28, 29; 14:29; Ef. 2:20; 3:5; 4:11).¿Cómo podían existir profetas después de Juan el Bautista, si después de él “se acabó el ministerio profético”? ¿Cómo es eso de que “se acabó el ministerio profético” con Juan, cuando Pablo nos exhorta: “procurad los dones espirituales, pero sobre todo que profeticéis… el que profetiza habla a los hombres para edificación, exhortación y consolación… el que profetiza, edifica a la iglesia” (1 Cor. 14:1, 3, 4). ¿Para qué se nos invita a buscar el don de profecía, si ya “se acabó el ministerio profético”? ¡No tiene sentido nada de lo que dices!
Giovanni Cabrera
14/06/2007, 10:50
Pero Pablo dice cuándo se acabarán las profecías. Refiriéndose a la vida terrenal del cristiano, declara que “en parte conocemos, y en parte profetizamos”, demostrando así que él mismo se consideraba un profeta, muchos años después de Juan, y añade: “mas cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte se acabará” (1 Cor. 13:9, 10). De modo que el ministerio de los profetas sí acabará, pero cuando venga lo que es perfecto, y no con Juan.
Lucas 16:16 ni abroga la ley ni abroga el don de profecía. El único que quiere acabar con la ley y con la profecía eres tú, solamente que no sabes cómo hacerlo.
ArieliSs!!
14/06/2007, 12:25
Muy bien GIOVANI, has marcado la diferencia al tener en cuenta el "contexto", que es algo muy importante a la hora de interpretar.
Además, has sido bastante claro y "explicativo".
Así, en este último mensaje niega lo que había dicho antes, y ya no es el ministerio del Bautista sino la muerte de Cristo lo que “marcó el comienzo” de la gracia.Falso. :nono: No niego nada. Entre el final del ministerio de Juan el Bautista y la muerte de Cristo transcurrió muy poco tiempo. Pablo lo que hizo fue clavar definitivamente la ley de Moisés en la cruz con Cristo. :nod:
Entonces, Emeric vuelve a caer en su propia red de contradicciones, porque si el ministerio de Juan fue lo que marcó la abolición de la ley, está claro que no debíamos esperar a la muerte de Cristo para que tal abolición se llevara a cabo. De hecho, el Bautista murió apenas al principio del ministerio de Cristo (Mar. 6:14-29; Luc. 9:7-9), lo que pone a Emeric en un aprieto. ¿Quedó abolida la ley para el momento cuando muere Juan? ¿O debió esperar a la muerte de Cristo? Y si debió esperar a la muerte de Cristo, ¿cómo es que la ley duró hasta Juan (“Hasta Juan el Bautista”)? Evidentemente, si la ley tuvo vigencia hasta Juan, entoncdes no tuvo que esperar hasta la muerte de Cristo, y si tuvo que esperar hasta la muerte de Cristo, entonces no es cierto que tuvo vigencia “hasta Juan”. De donde se sigue que Emeric vuelve a contradecirse. Sí, ¡Emeric no es capaz de decir algo contra la ley de Dios, sin que luego tenga que contradecirlo!
Acabo de aclararte ese punto en el mensaje anterior a éste. Léelo bien. Que te aproveche. :yo:
¿Cómo podía estar aboliendo Cristo la ley, si la declara más permanente que el cielo y la tierra juntos? Ya te dije más arriba, (pero por lo visto no lo quieres tomar en cuenta), que Jesús aprobó la DESOBEDIENCIA de sus discípulos a la Ley cuando en sábado se pusieron a re***** espigas de trigo, Mateo 12:1, 2, VIOLANDO la ley de Moisés. Compara con lo que le hizo YHVH al que se puso a re***** leña en el día de reposo en Números 15:32-36. Lo condenó a la pena capital, y los hebreos, obedeciendo a tu malvado Dios, lo APEDREARON. :brick:
En cambio, Jesús NO ordenó que sus apóstoles trangresores de la Ley de Moisés fuesen asesinados. Pisoteó el cuarto mandamiento. ¿ Ves, amigo Giovanni, que Jesús sí que abolió el día de reposo ? :yo:
Pero Pablo dice cuándo se acabarán las profecías. Refiriéndose a la vida terrenal del cristiano, declara que “en parte conocemos, y en parte profetizamos”, demostrando así que él mismo se consideraba un profeta. Error, Giovanni : Has sacado ese versículo de Pablo de su contexto global de 1 Cor. caps. 12 y 13 (el don de profecía, que es uno de los 9 dones del Espíritu Santo), según 1 Cor. 12:8-10. Pablo nunca se consideró como profeta, :nono: ya que su ministerio era evangelizar a los gentiles; NO hacer profecías, como lo hacían Isaías, Jeremías, Ezequiel, etc. y HASTA Juan el Bautista, quien predijo el ministerio de Jesús. :yo:
el versículo 11, donde se menciona la circuncisión como muro de separación entre israelitas y gentiles.Ya que ustedes los adventistas están tan y tan apegados a la Ley de Moisés, también deberían practicar la circuncisión de sus prepucios, mandamiento incluido en dicha Ley, según Levítico 12:3. ¡ Quieren seguir guardando el sábado, pero no se quieren circuncidar ! ¡ Tremenda CONTRADICCIóN ! :loco:
Giovanni Cabrera
15/06/2007, 08:43
Falso. :nono: No niego nada. Entre el final del ministerio de Juan el Bautista y la muerte de Cristo transcurrió muy poco tiempo. Pablo lo que hizo fue clavar definitivamente la ley de Moisés en la cruz con Cristo. :nod:
Claro que lo niegas. Porque persistentemente has citado Lucas 16:16 para demostrar que la ley y los profetas fueron "hasta Juan". No dice "hasta Cristo", como ahora tú aseguras. Por eso, ahora niegas lo que antes afirmabas con tanta insistencia.
Dices que transcurrió muy poco tiempo entre el final del ministerio de Juan y la muerte de Cristo. Supongamos que transcurrió sólo un año: ¿En qué condiciones estuvo la ley durante ese lapso? ¿Abolida? ¿Vigente? ¿Medio abolida? ¿Medio vigente?
¿"Clavar definitivamente"? ¿Será que Juan la dejó a medio clavar? Y si Pablo fue quien terminó de "calvar definitivamente" la ley, ¿quieres decir que el propio hijo de Dios dejó su obra inconclusa? ¿Así que Juan y Cristo no pudieron completar su obra a pesar de que fueron ejecutados, pero en cambio Pablo sí completó esa obra, y para lograrlo lo único que tuvo que hacer fue un comentario en una carta varias décadas después de Juan y de Cristo?
Tú dices que quien clavó la ley fue Pablo. Pero el propio Pablo dice que fue Cristo (Ef. 2:11-15). Así que, para variar, vuelves a mentir.
Giovanni Cabrera
15/06/2007, 10:50
Por otro lado, si es cierta esta novedosa idea de que fue Pablo quien clavó "definitivamente" la ley en la cruz, ¿por qué él ordena a sus hermanos guardarla? (Rom. 13: 1 Cor. 7:9; Ef. 6:2) ¿Por qué él confirma la ley con la fe? (Rom. 3:31). ¿Y por qué dice que la ley es parte del glorioso evangelio que había recibido? (1 Timoeto 1:8-11).
De esta manera Pablo contradie tu pretensión de que él abolió la ley.
Giovanni Cabrera
15/06/2007, 13:21
Ya te dije más arriba, (pero por lo visto no lo quieres tomar en cuenta), que Jesús aprobó la DESOBEDIENCIA de sus discípulos a la Ley cuando en sábado se pusieron a re***** espigas de trigo, Mateo 12:1, 2, VIOLANDO la ley de Moisés. Compara con lo que le hizo YHVH al que se puso a re***** leña en el día de reposo en Números 15:32-36. Lo condenó a la pena capital, y los hebreos, obedeciendo a tu malvado Dios, lo APEDREARON. :brick:
En cambio, Jesús NO ordenó que sus apóstoles trangresores de la Ley de Moisés fuesen asesinados. Pisoteó el cuarto mandamiento. ¿ Ves, amigo Giovanni, que Jesús sí que abolió el día de reposo ? :yo:
Mientes de nuevo. Una transgresión ocurre solamente cuando hay una norma violada. Pero ni en la ley de Moisés ni en toda la Biblia se prohibe re***** espigas en sábado. El mandamiento del sábado no implica los sacrificios que el farisaísmo hipócrita impuso. Si Cristo hubiera "pisoteado el sábado" como tú pretendes, él habría cometido pecado, pero la Biblia declara expresamente que no cometió pecado (Heb. 4:15). Eres tú quien pisotea la ley divina, y quieres acusar a inocentes por tus propias faltas.
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:46
“SE ACABÓ EL MINISTERIO PROFÉTICO”
“PABLO NUNCA SE CONSIDERÓ UN PROFETA”
Emeric
Como si fueran pocos o pequeños los desplantes que la muy peculiar erudición de nuestro amigo “Emeric” ha estado compartiendo con nosotros en este debate, ahora nos viene con esta nueva perla con la que remata el cúmulo de disparates exegéticos contra la ley de Dios. Veamos entonces hasta dónde puede llegar la insensatez de quien se empeña en contrariar la ley divina a partir de interpretaciones forzadas del texto bíblico.
En el mensaje 327 Emeric declara, basado en Lucas 16:16, que con Juan el Bautista “se acabó el ministerio profético”. Para mostrarle lo desatinado de su razonamiento, le cité en el mensaje 338 varios pasajes del Nuevo Testamento (Hec. 11:27-30; 13:1-5; 15:32-34; 1 Cor. 12:28, 29; 14:1, 3, 3, 29; Ef. 2:20; 3:5; 4:11) que demuestran fehacientemente que el ministerio profético no se terminó con Juan, pues hubo muchos otros profetas después de él, y que por tanto la interpretación que Emeric hace de Lucas 16:16 es falsa.
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:47
Le mostré que en 1 Cor. 13:9, 10 Pablo demuestra que tenía el Espíritu de profecía junto con otros de sus hermanos en Cristo, pues dice “en parte profetizamos”, primera persona del plural, con lo que se incluye a sí mismo entre aquellos que profetizaban. Ante esto, Emeric escribe la siguiente perla exegética:
Error, Giovanni : Has sacado ese versículo de Pablo de su contexto global de 1 Cor. caps. 12 y 13 (el don de profecía, que es uno de los 9 dones del Espíritu Santo), según 1 Cor. 12:8-10. Pablo nunca se consideró como profeta, ya que su ministerio era evangelizar a los gentiles; NO hacer profecías, como lo hacían Isaías, Jeremías, Ezequiel, etc. y HASTA Juan el Bautista, quien predijo el ministerio de Jesús.
Me pregunto de qué manera saqué de su contexto el pasaje, pues Pablo habla allí de los dones espirituales, entre los que está, desde luego, el don de profecía, y de hecho exhorta a sus hermanos a cultivar dichos dones, y por lo tanto el apóstol demuestra la falsedad de la hipótesis de Emeric de que “se acabó el ministerio profético”. El propio Pablo dice “en parte profetizamos”, lo cual demuestra que él mismo profetizaba. Si yo he sacado el pasaje de su contexto, Emeric debería mostrar mi error, en lugar de simplemente declarar “Has sacado ese versículo de Pablo de su contexto global” sin aportar prueba alguna.
Pero, ¿realmente no era Pablo un profeta? ¿Realmente terminó el ministerio profético con Juan?
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:50
“Ya no hay ministerio profético, pero sí hay ministerio profético”
Una vez más nos ilustra el Maestro de la contradicción con un nuevo disparate en el que relucen tanto su fecunda imaginación como su “amor” por la Biblia. Y como ha venido haciendo hasta ahora en este debate, de nuevo contradice en un lugar lo que él mismo ha enseñado en otro. Así, tras haber declarado que con Juan desapareció el ministerio profético (Post #327), ahora sale con que en la comunidad cristiana primitiva sí existía el ministerio profético, declarando que el don de profecía “es uno de los 9 dones del Espíritu Santo” (Post #344). Por eso Emeric debe explicarnos, si es que lo puede explicar, ya que él no ha querido (o no ha podido) responder a sus anteriores contradicciones: ¿cómo es que en la congregación cristiana después de Juan continuó el don de profecía, si después de Juan “se acabó el ministerio profético”?
Si el ministerio de Pablo no incluía el ministerio profético, ¿por qué dice él “en parte profetizamos”? ¿Por qué además dice que en la congregación cristiana Dios instituyó profetas? “Dios ha querido que en la iglesia haya, en primer lugar, apóstoles; en segundo lugar, profetas; en tercer lugar, maestros…” (1 Cor. 12:18, Dios Habla Hoy). Si es verdad que ya se acabó el ministerio profético, ¿por qué Pablo ordena que “En cuanto a los profetas, hablen dos o tres, y los demás juzguen” (1 Cor. 14:9, Biblia de Jerusalén), como si hubiera varios profetas en la congregación? ¿De dónde salieron esos profetas, si después de Juan ya no hay ministerio profético?
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:52
Interesantemente, Emeric no respondió a los pasajes citados que demuestran fehacientemente que sí hubo muchos profetas en la comunidad cristiana primitiva, varias décadas después de la desaparición del Bautista. Con este silencio, Emeric demuestra que no tiene respuesta que dar. Él tendría que probar que no hubo profetas después de Juan. Pero no puede hacerlo ya que, por el contrario, evidencias de lo contrario abundan en la Biblia, como veremos a continuación.
Sobre el misterio de Cristo, Pablo asegura que “en otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu” (Ef. 3:5). ¿Cómo dice Pablo que “ahora” Cristo es revelado a los apóstoles y profetas por el Espíritu? ¿Por qué no dice “anteriormente”, si el ministerio profético ya había terminado con Juan? Pablo desmiente así a Emeric, al declarar que en la congregación cristiana los profetas continuaban recibiendo revelaciones por el Espíritu Santo, lo que demuestra que es falso aquello de que “se acabó el ministerio profético”. ¡Lo que realmente se acabó aquí es la pretendida argumentación bíblica de Emeric para combatir la Biblia misma!
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:53
“Procurad los dones espirituales, pero sobre todo que profeticéis… el que profetiza habla a los hombres para edificación, exhortación y consolación… el que profetiza, edifica a la iglesia” (1 Cor. 14:1, 3, 4). “Porque podéis profetizar todos uno por uno, para que todos aprendan, y todos sean exhortados” (1 Cor. 14:31). ¡Así que en Corinto había varios profetas ejerciendo su ministerio simultáneamente! Eso deja muy mal parada la pretensión de Emeric.
“Así que, hermanos, procurad profetizar” (1 Cor. 14:39). Lejos de combatir la vigencia del ministerio profético, como hace Emeric, Pablo reafirma su vigencia al exhortar a sus hermanos a mantener el don de profecía.
Si realmente Lucas 16:16 significa que ya se acabó ministerio profético, ¡entonces lo que escribe Pablo es un absurdo! ¿O lo absurdo será lo que escribe Emeric? Él mismo reconoce que el don de profecía es “uno de los 9 dones del Espíritu Santo”. ¿Cómo es que entonces “se acabó el ministerio profético”? O Emeric miente en lo primero, o miente en lo segundo. ¿Acaso no es capaz de formular una idea sin tener que contradecirla? ¿Hasta cuándo estará diciendo y desdiciendo?
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:56
Otros profetas en la congregación cristiana primitiva
Cuando vino Pentecostés, unos cincuenta días después de la muerte de Cristo, los cristianos recibieron los dones espirituales en presencia de testigos de diferentes naciones. Cuando los extranjeros preguntaron de qué se trataba aquella escena, Pedro les explicó que era el cumplimiento de la profecía de Joel. ¿Y qué decía esta profecía?
“Y en los postreros días, dice Dios, derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; vuestros jóvenes verán visiones, y vuestros ancianos soñarán sueños; y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas en aquellos días derramaré de mi Espíritu, y profetizarán” (Hec. 2:17, 18 ). Pedro cita Joel 2:28-32.
¿Cómo es que Joel profetiza que, después de Juan el Bautista, los cristianos profetizarían y tendrían visiones? Si con el Bautista “se acabó el ministerio profético, ¿cómo se explica que aquellos cristianos, varios años después de la muerte de Juan, estén recibiendo el ministerio profético?
En Éfeso, en el año 50 de nuestra era, es decir, 20 años después de la muerte del Bautista, doce hombres recibieron la imposición de manos por parte de Pablo, y entonces “vino sobre ellos el Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, y profetizaban” (Hec. 19:6). ¿Por qué estos doce cristianos profetizaban, si con Juan “se acabó el ministerio profético”?
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:57
Felipe el evangelista tenía “cuatro hijas doncellas que profetizaban” (Hec. 21:9). Otras versiones dicen que “tenían el don de profecía” (Biblia Latinoamericana); y que “eran profetisas” (Dios Habla Hoy, La Biblia en Lenguaje Sencillo). De nuevo, ¿por qué estas doncellas tenían el don de profecía si realmente el ministerio profético terminó con Juan?
Sobre el joven Timoteo se nos dice: “Ejercita el don que recibiste mediante profecía, cuando los ancianos te impusieron las manos” (1 Tim. 4:14, La Biblia al Día), lo que demuestra que quienes impusieron las manos a Timoteo tenían el don de profecía.
De modo que está más que probada la falsedad de la enseñanza de Emeric. Él ha probado, fuera de toda duda, que su burda interpretación del texto sagrado sólo lo lleva a un callejón sin salida.
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 11:59
“Pablo nunca se consideró como profeta”
Qué lástima que Emeric desconozca tanto la vida, la obra y el carácter de Pablo, de quien podría aprender mucho, si no dedicara su estudio a la paranoia de buscar el modo de desacreditar la Biblia, sólo para terminar él con todo el descrédito, gracias a la pésima exégesis que hace de ella.
Pablo fue profeta, aunque no se gloriaba de ello. Él mismo lo confiesa a sus hermanos: “Nada gana uno con gloriarse de sí mismo. Sin embargo, tengo que hablar de las visiones y revelaciones que he recibido del Señor” (2 Cor. 12:1, Nueva Versión Internacional). No quería que se le llamara profeta. Ni siquiera quería que se le llamara apóstol (1 Cor. 15:9). Y, aunque su modestia cristiana lo prevenía de reclamar títulos honoríficos, finalmente tuvo que cumplir la misión que se le había encomendado por el Espíritu de profecía.
“Tengo que hablar de las visiones y revelaciones que he recibido del Señor”, dice él. Pues si recibió visiones y revelaciones del Señor, ¿qué otra cosa es eso sino un ministerio profético, el mismo que Emeric dice que se acabó con Juan el Bautista? “Porque no hará nada Jehová el Señor, sin que revele su secreto a sus siervos los profetas” (Amós 3:7). Sí, Pablo recibía revelaciones del cielo (Gál. 2:2; Ef. 3:3).
“Por ejemplo, hermanos, no les servirá de nada que yo los visite y les hable en lenguas extrañas, en vez de hablarles de lo que Dios nos manifiesta, o del conocimiento de la verdad, o en vez de comunicarles algún mensaje profético o alguna enseñanza” (1 Cor. 14:6, Dios Habla Hoy). Así, Pablo describe su trabajo dentro de la congregación cristiana, trabajo que incluía dar mensajes proféticos que el Señor le revelaba.
“El don de profecía, semejante al que tuvieron muchas personas del AT, lleva a la persona a comunicar, por inspiración de Dios, mensajes dirigidos a otros” (Dios Habla Hoy, 1 Cor. 14:1, nota 1).
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 12:00
Pero, ¿qué profecías comunicó Pablo? Una breve revisión de las páginas sagradas permite identificar varias profecías de Pablo:
1. A los corintios expone su profecía sobre la resurrección de los muertos (1 Cor. 15).
2. A los tesalonicenses profetiza los eventos que rodearán la segunda venida de Cristo (1 Tes. 4:13-17).
3. También predice la apostasía y la venida del hombre de pecado (2 Tes. 2:1-12).
4. A Timoteo le predice la situación moral del mundo antes de la segunda venida de Cristo (2 Tim. 3:1-5).
5. En su discurso de despedida en Mileto, predice la apostasía y la aparición de “lobos rapaces” dentro de la comunidad cristiana (Hec. 20:29-31).
6. Mientras era llevado a Roma para ser juzgado por César, profetiza el naufragio de la nave, pero anuncia que no habría ninguna pérdida humana, asegurando que “ni aun un cabello de la cabeza de ninguno de vosotros perecerá”, lo cual se cumplió al pie de la letra (Hec. 27:21, 22, 34, 44).
Esto demuestra fehacientemente que Pablo SÍ hizo profecías como lo hacían Isaías, Jeremías, Ezequiel, Juan el Bautista, Agabo, las hijas de Felipe, los hermanos de Corinto y todos los demás que tuvieron este ministerio antes y después del Bautista, con lo que se demuestra una vez más que la interpretación que hace Emeric de Lucas 16:16 es falsa.
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 12:01
¿Y Juan el teólogo? ¡Ni hablar!
¿Y qué podrá decir Emeric contra el ministerio profético de Juan? ¿No profetizó Juan del mismo modo que los profetas antes de Juan? ¿No se notan los paralelismos con Ezequiel, Daniel e Isaías? Una lectura del Apocalipsis demuestra que SÍ, sin lugar a dudas.
“Y él me dijo: Es necesario que profetices otra vez sobre muchos pueblos, naciones, lenguas y reyes” (Apoc. 10:11). De modo que allí se le ordena cumplir con su ministerio profético. Y Juan escribe su profecía unos 60 AÑOS DESPUÉS DE LA MUERTE DEL BAUTISTA.
Vez tras vez se llama al Apocalipsis “esta profecía” (Apoc. 1:3; 22:7, 10, 18, 19) como para que no nos quede duda de que el libro es una profecía, es decir, el producto del ministerio profético de Juan.
Le dice el ángel a Juan: “Yo soy consiervo tuyo, de tus hermanos los profetas” (Apoc. 22:9). “Aquí el ángel le dice que, en la capacidad en la que le apareció a Juan, él pertenecía al rango general de los profetas” (Albert Barnes, Notes on the Bible, Rev. 22:9). “Y de tus hermanos los profetas; los apóstoles y ministros de la palabra; porque profetizar y predicar son la misma cosa” (John Gill, Exposition on the Entire Bible, Rev. 22:9).
Giovanni Cabrera
18/06/2007, 12:06
Así que Emeric vuelve a enredarse en su propia madeja de argumentos contradictorios, pues si en verdad el ministerio profético terminó con Juan el Bautista entonces ni siquiera Cristo pudo ser profeta. Y si hubo profetas en la iglesia después de Juan, entonces es mentira que con Juan “se acabó el ministerio profético”. Así que Emeric nos está mintiendo de una u otra manera.
Como puede verse, un error lo lleva a otro, y así va tejiendo su propia red de mentiras en las que quiere atraparnos, pero en la que queda atrapado él mismo. Es por eso que se ve obligado a guardar silencio.
Por cierto, también se quedó mudo ante los argumentos presentados en relación con la vigencia de la ley de Dios. ¿Por qué será que en lugar de responder permaneció callado? Ah sí, ya lo recuerdo…
¿No sabe usted que quien calla, otorga?
Interesantemente, Emeric no respondió a los pasajes citados que demuestran fehacientemente que sí hubo muchos profetas en la comunidad cristiana primitiva, varias décadas después de la desaparición del Bautista. Con este silencio, Emeric demuestra que no tiene respuesta que dar. Él tendría que probar que no hubo profetas después de Juan. Pero no puede hacerlo ... Te alegras con demasiada precipitación, Giovanni, ya que estuve de viaje este fin de semana y acabo de regresar a casa esta noche. Ya verás las respuestas que te daré después que haya descansado del viaje. Te las daré empezando mañana martes, ¿ vale ? Saludos. :yo:
P.D. : Observo que sigues esquivando mi tema sobre las demás doctrinas adventistas. ¿ Será que no las aceptas, y que sólo aceptas la de la SABADOLATRíA ???? :bounce:
Eso!! que ya te esperabamos... :wink:
Claro que lo niegas ... vuelves a mentir.Si te place creer eso, no me molesta. Tus personalismos me resbalan. Sólo me interesan los temas.
Porque persistentemente has citado Lucas 16:16 para demostrar que la ley y los profetas fueron "hasta Juan". Ya pudimos notar que esas palabras de Jesús no te agradan.
la ley y los profetas fueron "hasta Juan". No dice "hasta Cristo".Pero Juan el Bautista y Cristo eran contemporáneos. Así que no hay ningún problema. :biggrin:
Dices que transcurrió muy poco tiempo entre el final del ministerio de Juan y la muerte de Cristo. Supongamos que transcurrió sólo un año: ¿En qué condiciones estuvo la ley durante ese lapso? ¿Abolida? ¿Vigente? ¿Medio abolida? ¿Medio vigente?Agonizante. :bounce:
¿"Clavar definitivamente"? ¿Será que Juan la dejó a medio clavar? Y si Pablo fue quien terminó de "calvar definitivamente" la ley, ¿quieres decir que el propio hijo de Dios dejó su obra inconclusa? Giovanni : Juan no clavó nada, ya que él no murió en la cruz, ni tampoco escribió nada. :biggrin:
Por otro lado, ya he harto probado en este Foro de Teología que el Hijo de Dios no es infalible; mintió en muchas ocasiones. Y observo que no has refutado NINGUNA de las 10 mentiras de Jesús que ya expuse en sus debidos epígrafes.
También veo que todavía ignoras (quizás porque como nuevo que eres todavía no has tenido tiempo para leer todos mis temas), que yo hablo mucho del cristopaulinismo ya que, sin lugar a dudas, fue Pablo quien se apropió y quien le dio los últimos retoques al evangelio originalmente traído por Jesús y sus discípulos, y quien lo llevó con su carácter y pensamiento específicos suyos a los gentiles. El mismo Pedro, quien, sin embargo y a diferencia de Pablo, había recibido el evangelio a los pies del mismísimo Jesús, reconoció y rindió loor al magisterio de Pablo en 2 Ped. 3:15, 16, cosa que Pablo nunca hizo ni con respecto al ministerio ni con respecto a los escritos de Pedro, habida cuenta del fuerte encontronazo ético que ambos apóstoles tuvieron en torno al tema de la hipocresía judaizante de Pedro, la cual fue duramente denunciada por Pablo en Gál. 2:6-14. :yo:
Tú dices que quien clavó la ley fue Pablo. Pero el propio Pablo dice que fue Cristo (Ef. 2:11-15). Así que, para variar, vuelves a mentir.Tontito : Cristo no dejó nada escrito. Fue Pablo quien escribió lo que escribió en sus epístolas. :biggrin:
Por lo tanto, fue Pablo quien le dio su forma final al evangelio y quien, a posteriori, a través de sus ESCRITOS, clavó metafóricamente la ley en la cruz de Cristo, y con Cristo. Por eso es que yo hablo de cristopaulinismo, o del evangelio de Jesupablo, que es lo mismo. El verdadero pensador del evangelio que nos ha llegado fue Pablo; no fue Jesús. :bounce:
Por otro lado, si es cierta esta novedosa idea de que fue Pablo quien clavó "definitivamente" la ley en la cruz, ¿por qué él ordena a sus hermanos guardarla? (Rom. 13: 1 Cor. 7:9; Ef. 6:2) ¿Por qué él confirma la ley con la fe? (Rom. 3:31). ¿Y por qué dice que la ley es parte del glorioso evangelio que había recibido? (1 Timoeto 1:8-11).
De esta manera Pablo contradie tu pretensión de que él abolió la ley.
Veo que sigues ignorando lo que Pablo escribió en Ef. 2:15 donde, hablando de Cristo, dice : "ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY de LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ..." :bounce:
¿ Lo escribió, o no lo escribió ?? Usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos. :nod:
También ignoras que el antiguo pacto fue reemplazado por el nuevo pacto. Lo vemos claramente, en particular, en la epístola a los Hebreos ... Por lo tanto, la ley de Moisés fue reemplazada por la ley de Cristo (en realidad, de Pablo).
Dicho reemplazo conservó, no obstante, algunos mandamientos; no todos, como ocurre cuando una nueva constitución reemplaza la constitución anterior, pero conservando artículos de la primera en la segunda. Y eso mismo es lo que ocurre con "Honra a tu padre y a tu madre", en Ef. 6:2.
Pero te hago observar que en ningún pasaje, ni Pablo ni ninguno de los demás apóstoles que escribieron en lo que más tarde vino a ser lo que llamamos el Nuevo Testamento, JAMáS escribieron : "Y al octavo día se circundará al niño", tal y como lo ordenaba la LEY de Moisés en Lev. 12:4, ni tampoco "Acuérdate del día de reposo para santificarlo; seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es de reposo para Jehová tu Dios, etc. ", de Ex. 20:8-11.
Por más que busques esos dos mandamientos en el N.T. nunca los hallarás. :noidea:
¿ Ves, Giovanni, que los cristopaulinos no tienen ninguna obligación de obedecer TODOS los mandamientos contenidos en la ley de Moisés, la cual incluye la circuncisión y la observancia del día de reposo ? :yo:
Mientes de nuevo. Una transgresión ocurre solamente cuando hay una norma violada. Pero ni en la ley de Moisés ni en toda la Biblia se prohibe re***** espigas en sábado.Tampoco prohibe específicamente la Ley de Moisés re***** leña durante el día de reposo y, sin embargo, tu Dios Jehová condenó a la pena capital a aquel varón que se puso a re***** leña durante un día de reposo, según Núms. 15:32-36 ... Tu Dios Jehová consideró eso que hizo ese hombre como una VIOLACIóN a la NORMA dada en Ex. 20:8-11. ¿ Nunca habías leído ese episodio ? :confused:
Si Cristo hubiera "pisoteado el sábado" como tú pretendes, él habría cometido pecado, pero la Biblia declara expresamente que no cometió pecado (Heb. 4:15).Ya he señalado 10 MENTIRAS de Jesús en este Foro de Teología. Por lo tanto, Cristo sí que pecó por cuanto mentir es pecado, a menos que para ti no lo sea. A propósito, te sigo esperando en cada uno de los epígrafes en los que he DEMOSTRADO que Jesús sí que MINTIó. A ver si te decides a salir de tu tema favorito (la sabadolatría de los adventistas), para abordar también esos temas. Te espero allí también. Saludos. :yo:
En el mensaje 327 Emeric declara, basado en Lucas 16:16, que con Juan el Bautista “se acabó el ministerio profético”.Y lo confirmo, amigo. La Biblia nos muestra dos clases de profetas : los grandes profetas clásicos del A.T. como Isaías, Jeremías, Ezequiel y tantos más, y los profetitas del N.T.
Los primeros profetizaron cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos, mientras que los segundos no predijeron nada ni sobre la Historia de Israel, ni sobre la de países vecinos.
Muchos de los primeros escribieron sus profecías, mientras que ninguno de los segundos escribió nada.
Los profetitas que vemos en Hechos, o en varias epístolas paulinas, se limitaban a predecir cosas para ayudar a Pablo y demás dirigentes a llevar a cabo su misión evangelizadora, o a edificar espiritualmente a los cristianos, especialmente en la iglesia de Corinto.
El último profeta al estilo del A.T. fue Juan el Bautista, ya que predijo la venida del Mesías para Israel y para el Mundo entero.
No confundas esos dos tipos de profetas que vemos en la Biblia, Giovanni.
P.D. Sospecho que ya prontito nos hablarás de la supuesta profetiza adventista, Ellen WHITE, del siglo XIX ... :bounce:
¿Cómo es que entonces “se acabó el ministerio profético”? O Emeric miente en lo primero, o miente en lo segundo. ¿Acaso no es capaz de formular una idea sin tener que contradecirla? ¿Hasta cuándo estará diciendo y desdiciendo?Ya te contesté en el mensaje anterior a éste. :yo:
“¡Así que en Corinto había varios profetas ejerciendo su ministerio simultáneamente! Eso deja muy mal parada la pretensión de Emeric.Ya te expliqué eso arribita. Post 371. Lee bien y aprende, Giovanni. :yo:
¿Cómo es que Joel profetiza que, después de Juan el Bautista, los cristianos profetizarían y tendrían visiones? Si con el Bautista “se acabó el ministerio profético, ¿cómo se explica que aquellos cristianos, varios años después de la muerte de Juan, estén recibiendo el ministerio profético?Ya está explicado en mi post 371. ¡ Que te aproveche, Giovanni ! :yo:
De modo que está más que probada la falsedad de la enseñanza de Emeric. Él ha probado, fuera de toda duda, que su burda interpretación del texto sagrado sólo lo lleva a un callejón sin salida.Linda cortinita de humo para tratar de dejar de lado el tema de aquí : la sabadolatría de Giovanni ... :bounce:
[B]Qué lástima que Emeric desconozca tanto la vida, la obra y el carácter de Pablo, de quien podría aprender mucho, si no dedicara su estudio a la paranoia de buscar el modo de desacreditar la Biblia ...Giovanni se sale voluntariamente del tema de aquí, ya que yo he demostrado que la observancia del día de reposo NO es obligatoria para los cristopaulinos. Quiere cambiar de tema, pero sólo se engaña a sí mismo ... :nod:
Ya que ustedes los adventistas están tan y tan apegados a la Ley de Moisés, también deberían practicar la circuncisión de sus prepucios, mandamiento incluido en dicha Ley, según Levítico 12:3. ¡ Quieren seguir guardando el sábado, pero no se quieren circuncidar ! ¡ Tremenda CONTRADICCIóN ! :loco:Giovanni no dice nadita sobre mi pregunta del post 345 ... :bounce: NA-DI-TA ... :biggrin:
En Éfeso, en el año 50 de nuestra era, es decir, 20 años después de la muerte del Bautista, doce hombres recibieron la imposición de manos por parte de Pablo, y entonces “vino sobre ellos el Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, [B]y profetizaban” (Hec. 19:6). ¿Por qué estos doce cristianos profetizaban, si con Juan “se acabó el ministerio profético”?Ya expliqué que ésos son profetitas a la usanza del N.T. No como los grandes profetas clásicos del A.T.
Felipe el evangelista tenía “cuatro hijas doncellas que profetizaban” (Hec. 21:9). Otras versiones dicen que “tenían el don de profecía” (Biblia Latinoamericana); y que “eran profetisas” (Dios Habla Hoy, La Biblia en Lenguaje Sencillo). De nuevo, ¿por qué estas doncellas tenían el don de profecía si realmente el ministerio profético terminó con Juan?
Sobre el joven Timoteo se nos dice: “Ejercita el don que recibiste mediante profecía, cuando los ancianos te impusieron las manos” (1 Tim. 4:14, La Biblia al Día), lo que demuestra que quienes impusieron las manos a Timoteo tenían el don de profecía.
De modo que está más que probada la falsedad de la enseñanza de Emeric. Él ha probado, fuera de toda duda, que su burda interpretación del texto sagrado sólo lo lleva a un callejón sin salida.Ya expliqué eso más arriba. No hay ninguna "burda interpretación" de mi parte, sino de la tuya, Giovanni. :brick:
“El don de profecía, [B]semejante al que tuvieron muchas personas del AT, lleva a la persona a comunicar, por inspiración de Dios, mensajes dirigidos a otros” (Dios Habla Hoy, 1 Cor. 14:1, nota 1).Ya expliqué eso más arriba, Giovanni. :yo:
Pero, ¿qué profecías comunicó Pablo? Una breve revisión de las páginas sagradas permite identificar varias profecías de Pablo:
1. A los corintios expone su profecía sobre la resurrección de los muertos (1 Cor. 15).
2. A los tesalonicenses profetiza los eventos que rodearán la segunda venida de Cristo (1 Tes. 4:13-17).
3. También predice la apostasía y la venida del hombre de pecado (2 Tes. 2:1-12).
4. A Timoteo le predice la situación moral del mundo antes de la segunda venida de Cristo (2 Tim. 3:1-5).
5. En su discurso de despedida en Mileto, predice la apostasía y la aparición de “lobos rapaces” dentro de la comunidad cristiana (Hec. 20:29-31).
6. Mientras era llevado a Roma para ser juzgado por César, profetiza el naufragio de la nave, pero anuncia que no habría ninguna pérdida humana, asegurando que “ni aun un cabello de la cabeza de ninguno de vosotros perecerá”, lo cual se cumplió al pie de la letra (Hec. 27:21, 22, 34, 44).
Esto demuestra fehacientemente que Pablo SÍ hizo profecías como lo hacían Isaías, Jeremías, Ezequiel, Juan el Bautista, Agabo, las hijas de Felipe, los hermanos de Corinto y todos los demás que tuvieron este ministerio antes y después del Bautista, con lo que se demuestra una vez más que la interpretación que hace Emeric de Lucas 16:16 es falsa.Entonces, le das una bofetada a Cristo, quien dijo que los profetas eran hasta Juan el Bautista en Lc. 16:16, y también demuestras lo incoherente que es la Biblia. Gracias por tu valiosísima ayuda, Giovanni. :bounce:
¿Y Juan el teólogo? ¡Ni hablar!
¿Y qué podrá decir Emeric contra el ministerio profético de Juan? ¿No profetizó Juan del mismo modo que los profetas antes de Juan? ¿No se notan los paralelismos con Ezequiel, Daniel e Isaías? Una lectura del Apocalipsis demuestra que SÍ, sin lugar a dudas.
“Y él me dijo: Es necesario que profetices otra vez sobre muchos pueblos, naciones, lenguas y reyes” (Apoc. 10:11). De modo que allí se le ordena cumplir con su ministerio profético. Y Juan escribe su profecía unos 60 AÑOS DESPUÉS DE LA MUERTE DEL BAUTISTA.
Vez tras vez se llama al Apocalipsis “esta profecía” (Apoc. 1:3; 22:7, 10, 18, 19) como para que no nos quede duda de que el libro es una profecía, es decir, el producto del ministerio profético de Juan.
Le dice el ángel a Juan: “Yo soy consiervo tuyo, de tus hermanos los profetas” (Apoc. 22:9).El libro de Apocalipsis por poco se quedó fuera del canon del N.T. por pertenecer al montón de apocalipsis gnósticos tan parecidos que circulaban en el siglo I. Giovanni no se da cuenta de que nos está DEMOSTRANDO que Cristo MINTIó en Lc. 16:16 cuando dijo que los profetas eran hasta Juan el Bautista ... :doh:
Y si hubo profetas en la iglesia después de Juan, entonces es mentira que con Juan “se acabó el ministerio profético”. Le has dicho mentiroso a Cristo, tu Salvador, quien dijo que los profetas eran hasta Juan el Bautista en Lc. 16:16 ... :doh:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:27
Giovanni : Juan no clavó nada, ya que él no murió en la cruz, ni tampoco escribió nada. :biggrin:
Sumario de Emeric: “La ley y los profetas tuvieron vigencia hasta Juan. (Hasta Juan el Bautista). Por eso, con Juan se acabó el ministerio profético y se acabó la ley. Pero en realidad continuó el ministerio profético, porque hubo otro tipo de profetas en el Nuevo Testamento; y continuó la ley, porque siguieron vigentes algunos mandamientos; no todos. Sin embargo, la ley y los profetas tuvieron vigencia hasta Juan. (Hasta Juan el Bautista). Aunque en realidad siguieron vigentes hasta Cristo, porque fue Cristo quien clavó la ley en la cruz. Sin embargo, no fue Cristo, ni fue Juan, sino Pablo, quien clavó la ley en la cruz, cuando hizo un comentario metafórico a los efesios. Aunque tampoco fue Pablo con su comentario metafórico, sino que fue el Concilio de Jerusalén en pleno, que al excluir los mandamientos como el sábado, los abolieron, ya que para poder mantenerlos vigentes debieron incluirlos en la carta. Aunque en realidad hay cosas que se deben guardar y que no se incluyeron en la carta…”
Observación de Giovanni: ¡Sí, tu exposición está CLARITA como el agua!
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:28
Ya pudimos notar que esas palabras de Jesús no te agradan.
Por el contrario, me encantan estas sencillas palabras de nuestro Señor Jesucristo, pues dan al traste con tus argumentos contradictorios y disparateros.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:32
Pero Juan el Bautista y Cristo eran contemporáneos. Así que no hay ningún problema. :biggrin:
Claro que lo hay, en tu cabeza. Porque Juan el Bautista y Cristo no murieron juntos. Y si es verdad que la ley terminó con Juan, eso sólo significa que, tras su muerte, ya no quedó ley que abolir, estando abolida ya con él, y en consecuencia Cristo no tendría nada que clavar en la cruz. Sin embargo, también dices que Cristo clavó la ley en la cruz, citando Efesios 2:15, lo que quiere decir que la ley seguía vigente después de la muerte del Bautista y, en consecuencia, la interpretación que haces de Lucas 16:16 queda demostrada como falsa. Así que tú mismo niegas que la ley haya sido abolida con Juan, y todo lo que intentas hacer por resolver tu enredo sólo te enreda más.
Pero no conforme con esta contradicción, se te ocurre agregar otra más, cuando declaras que en realidad fue Pablo quien clavó, varias décadas después de la muerte de Cristo, la ley de Moisés en la cruz. Como ves, todo un enredo. ¡Cuánto disparate eres capaz de decir con tal de atacar la ley divina!
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:34
Agonizante. :bounce:
Lo que realmente agoniza aquí es tu precaria argumentación "con la Biblia en la mano".
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:35
Por otro lado, ya he harto probado en este Foro de Teología que el Hijo de Dios no es infalible; mintió en muchas ocasiones. Y observo que no has refutado NINGUNA de las 10 mentiras de Jesús que ya expuse en sus debidos epígrafes.
Quien miente eres tú con tus ataques contradictorios e incoherentes contra la Biblia. Aunque no he leído nada de lo que has “harto probado” en ese debate que mencionas, no hace falta tener el don de profecía para adivinar la cantidad de mentiras que ya debes haber dicho por cada una de las "10 mentiras de Jesús".
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:36
También veo que todavía ignoras (quizás porque como nuevo que eres todavía no has tenido tiempo para leer todos mis temas), que yo hablo mucho del cristopaulinismo ya que, sin lugar a dudas, fue Pablo quien se apropió y quien le dio los últimos retoques al evangelio originalmente traído por Jesús y sus discípulos, y quien lo llevó con su carácter y pensamiento específicos suyos a los gentiles. El mismo Pedro, quien, sin embargo y a diferencia de Pablo, había recibido el evangelio a los pies del mismísimo Jesús, reconoció y rindió loor al magisterio de Pablo en 2 Ped. 3:15, 16, cosa que Pablo nunca hizo ni con respecto al ministerio ni con respecto a los escritos de Pedro, habida cuenta del fuerte encontronazo ético que ambos apóstoles tuvieron en torno al tema de la hipocresía judaizante de Pedro, la cual fue duramente denunciada por Pablo en Gál. 2:6-14. :yo:
Insistes en desviarte del tema. ¡Y luego vienes tú a hablar de “cortinas de humo”! ¿Qué tiene que ver toda esta perorata con el tema que nos ocupa? Enfócate en dar respuesta a las contradicciones que has pronunciado, si es que puedes hacerlo, sin volver a contradecirte.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:37
Tontito :
(Pensé que sólo te interesaban "los temas", y no los "personalismos". ¡Nada me extraña!)
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:43
PABLITO CLAVÓ UN CLAVITO... UN CLAVO PABLÓ CAVLITO...
Cristo no dejó nada escrito. Fue Pablo quien escribió lo que escribió en sus epístolas.
Por lo tanto, fue Pablo quien le dio su forma final al evangelio y quien, a posteriori, a través de sus ESCRITOS, clavó metafóricamente la ley en la cruz de Cristo, y con Cristo.
Al contrario, Pablo mismo declara que Cristo es el Autor y Consumador de nuestra fe (Heb. 12:2). Tú dices que fue Pablo. ¿A quién le creeré? Pablo mismo declara que fue Cristo quien clavó la ley de los ritos en la cruz. Tú dices que fue Pablo. ¿A quién le creeré?
Se ve que no hallas cómo desenredar tu contradicción. Pero Pablo no clavó nada, ni literalmente ni metafóricamente. Fue Cristo quien (metafóricamente, desde luego) clavó el manuscrito de ritos y ceremonias en la cruz, y por lo tanto Pablo no tenía nada que clavar. Todo lo que Pablo hizo fue declarar este hecho del mismo modo que lo puede declarar cualquiera en la actualidad, sin que por ello se esté clavando nada.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:48
FUSIÓN SUPERSAIYAIJIN 5
Por eso es que yo hablo de cristopaulinismo, o del evangelio de Jesupablo, que es lo mismo. El verdadero pensador del evangelio que nos ha llegado fue Pablo; no fue Jesús. :bounce:
No se trata de Gogeta (fusión de Goku y Vegeta), ni de Gotenks, (Goku y Trunks), sino de JESUPABLO [sic], nada menos que la fusión de Jesús y Pablo de acuerdo con la doctrina de Emeric. ¡A qué disparates lo llevan sus interpretaciones jaladas por los pelos! Y así de monstruosa es la mezcolanza ideológica cada vez que intenta él explicar la Biblia: una horrorosa hibridación frankensteiniana en diferentes proporciones de pentecostalismo, antinomianismo, ateísmo, subjetivismo, cinismo, ilusionismo, espejismo y otros ismos…
A ver, Emeric, cuéntanos ahora una de los X-Men.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:53
Veo que sigues ignorando lo que Pablo escribió en Ef. 2:15 donde, hablando de Cristo, dice : "ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY de LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ..." :bounce:
¿ Lo escribió, o no lo escribió ?? Usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos. :nod:
Tú lo has dicho: LA LEY de LOS MANDAMIENTOS. Entonces, Emeric, ¿por qué dices tú que en realidad sólo abolió “algunos mandamientos; no todos”? Allí no dice que aboliera “ALGUNOS mandamientos”, sino “LA LEY de LOS MANDAMIENTOS”. ¿Con qué autoridad te atreves tú a decir que en realidad fueron “ALGUNOS mandamientos; no todos”? ¿Cómo puedes concluir en base a Efesios 2:15 que sólo se trataba de “algunos mandamientos, no todos”? Dice expresamente “ABOLIENDO en SU CARNE las enemistades, LA LEY de LOS MANDAMIENTOS expresados en ORDENANZAS ...".
Luego tu vasta erudición razona: “¿ Lo escribió, o no lo escribió ?? Usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos”. Entonces responde sin contradecirte: si Cristo realmente abolió los mandamientos, ¿cómo es que se conservaron “algunos mandamientos”? Por el contrario, como tú bien lo dices, Pablo “usó el verbo ABOLIR, y lo aplicó a la LEY de los mandamientos”. No lo aplicó a “algunos mandamientos; no todos”, sino a “la LEY de los mandamientos”. Y si abolió la ley de los mandamientos, ¿cómo te atreves tú a decir que se conservaron “algunos mandamientos”? Pero si se conservaron “algunos mandamientos”, entonces está claro que la ley no pudo ser abolida. Y si realmente fue abolida, entonces no puedes decir tú que “algunos mandamientos” lograron escapar de la abolición.
Así que, continuando con tu deporte favorito en este debate, te contradices. Sigue haciéndolo. Quizás pronto batas récord mundial.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:56
También ignoras que el antiguo pacto fue reemplazado por el nuevo pacto. Lo vemos claramente, en particular, en la epístola a los Hebreos ... Por lo tanto, la ley de Moisés fue reemplazada por la ley de Cristo (en realidad, de Pablo).
Qué bueno que mencionas el nuevo pacto. ¿En qué consiste el nuevo pacto? Pablo nos lo dice: “Este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Señor: Pondré MIS LEYES en la mente de ellos, y sobre su corazón las escribiré; y seré a ellos por Dios, y ellos me serán a mí por pueblo (Heb. 8:10). Está citando Jeremías 31:31-34. Y Jeremías profetiza que sería la ley de Jehová la que se escribiría en las mentes y corazones, no la ley de Pablo. Lo mismo repite en Heb. 10:16: “Este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: pondré MIS LEYES en sus corazones, y en sus mentes las escribiré”. No dice “algunos mandamientos”, sino MIS LEYES, demostrando así su vigencia.
Sí, no hay la menor duda: el nuevo pacto no es otra cosa que la ratificación de la ley divina, y no su abolición. Por eso, tu interpretación de Lucas 16:16 queda demostrada como errónea.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 18:58
Dicho reemplazo conservó, no obstante, algunos mandamientos; no todos, como ocurre cuando una nueva constitución reemplaza la constitución anterior, pero conservando artículos de la primera en la segunda. Y eso mismo es lo que ocurre con "Honra a tu padre y a tu madre", en Ef. 6:2.
¿Así que reemplazó solamente “algunos mandamientos; no todos”? ¿Debo suponer que tienes la lista de dichos “algunos mandamientos; no todos” que fueron abolidos o reemplazados? ¿O acaso son sólo los que a ti te parezcan?
Mencionaste hace tiempo que en Hechos 15 se nombran específicamente 4 mandamientos y que por lo tanto estos cuatro preceptos siguen vigentes. Como allí no se menciona el mandamiento del sábado, tú concluiste que entonces el sábado estaba abolido, y que de lo contrario, los apóstoles lo debieron incluir en su carta. Tan maravillosa exégesis se evaporó, sin embargo, cuando vimos que hay otros mandamientos que allí tampoco se mencionan pero que siguen vigentes. Entonces dijiste que los apóstoles no estaban obligados a incluir todo lo que debía guardarse. Por eso, Emeric, ¿cómo puedes concluir la abolición del sábado basado en el silencio de Hechos 15:22-29, si el mismo silencio no abroga los otros mandamientos? ¿Por qué abrogas a tu antojo en detrimento de lo que enseña la Biblia? Este es un planteamiento que te he formulado ya varias veces, pero que ¡oh sorpresa! tú has estado evadiendo. No me extraña, considerando que para responder una cosa tendrías que negar otra que ya has afirmado antes con mucha seguridad. Una actitud que conocemos bien (Mat. 21:25-27).
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:00
como ocurre cuando una nueva constitución reemplaza la constitución anterior, pero conservando artículos de la primera en la segunda. Y eso mismo es lo que ocurre con "Honra a tu padre y a tu madre", en Ef. 6:2.
Bonita la analogía. Sólo que cuando se trata de una nueva constitución, se entiende que lo que allí se omite queda abolido. Y eso es lo que al principio pretendías tú aplicar a la omisión del mandamiento del sábado en Hechos 15:22-29: que si el sábado iba a estar vigente, los apóstoles estaban obligados a incluirlo en su carta, y que como no lo incluyeron, está abolido. Sin embargo, te diste cuenta de que tal hipótesis es insostenible, porque eso significaría que los otros mandamientos vigentes que allí no se incluyeron estarían abolidos. Por esta razón luego diste a entender que la omisión no implicaba abolición. Es razonable que la omisión no sea abolición, porque lo que escribieron los apóstoles fue una exhortación espiritual y no la promulgación de una constitución. Pero entonces, ¿cómo queda tu primera pretensión sobre la abolición del sábado a partir de su omisión en Hechos 15? ¡Como otra mentira más! De hecho, no has vuelto a mencionar nada sobre ese “argumento” para demostrar la abolición del sábado, y has preferido buscar otras excusas, lo que demuestra que sabes que es una mentira.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:04
Pero te hago observar que en ningún pasaje, ni Pablo ni ninguno de los demás apóstoles que escribieron en lo que más tarde vino a ser lo que llamamos el Nuevo Testamento, JAMáS escribieron : "Y al octavo día se circundará al niño", tal y como lo ordenaba la LEY de Moisés en Lev. 12:4, ni tampoco "Acuérdate del día de reposo para santificarlo; seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es de reposo para Jehová tu Dios, etc. ", de Ex. 20:8-11.
Por más que busques esos dos mandamientos en el N.T. nunca los hallarás. :noidea:
Del mismo modo, JAMÁS escribieron los apóstoles: “No tendrás dioses ajenos delante de mí”, ni tampoco “No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano”. “Por más que busques esos dos mandamientos en el N.T. nunca los hallarás”. ¿Quiere decir eso que estamos autorizados a tener otros dioses y a deshonrar el nombre de Dios?
Sobre la circuncisión se nos dice: “La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios” (1 Cor. 7:19). Pero fíjate bien: no dice “guardar algunos mandamientos, no todos”, sino “guardar los mandamientos de Dios”. Así, Pablo declara que la circuncisión ya no aplica para los cristianos, pero que sí aplica la observancia de la ley divina. Con esto, la Biblia vuelve a desmentirte.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:07
Tampoco prohibe específicamente la Ley de Moisés re***** leña durante el día de reposo y, sin embargo, tu Dios Jehová condenó a la pena capital a aquel varón que se puso a re***** leña durante un día de reposo, según Núms. 15:32-36 ... Tu Dios Jehová consideró eso que hizo ese hombre como una VIOLACIóN a la NORMA dada en Ex. 20:8-11. ¿ Nunca habías leído ese episodio ? :confused:
Claro que lo he leído. ¿Y tú no has leído lo que estipula el mandamiento? “No hagas en él obra alguna”. La palabra hebrea para “obra” es melakah, y se refiere a oficios, servicios, tareas, trabajos, sean en el hogar o fuera de él (Strong, 4399), “como un término general y comprensivo aplicado al desarrollo de cualquier tarea, sea fácil o ardua” (Johan Keil, Franz Delitzsch), como la que implica salir a buscar leña y cargarla hasta el hogar, sea poca leña o mucha.
John Gill nos explica: “No harás en él obra alguna; de naturaleza servil, ejercitar comercio o labor manual, o ninguna clase de trabajo por placer o por negocio, sólo obras de misericordia y necesidad. Ninguna labor o manufactura debía ejercitarse…” (Exposition of the Entire Bible, Éx. 20:8 ).
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:08
El mandamiento, desde luego, no prohíbe alimentarse en sábado (comp. Éx. 12:16). De hecho, arrancar espigas no requiere de más trabajo que pelar unas frutas para comerlas, servirse un plato de comida, o masticar los bocados.
Además se especifica: “cualquiera que hiciere obra alguna en él, aquella persona será cortada de en medio de su pueblo” (Éx. 31:14).
Por el contexto de Números 15 notamos que el transgresor violó el sábado “con soberbia” (vers. 30). Y la soberbia está definida expresamente como la desobediencia a la ley de Dios (Neh. 9:29; Sal. 59:12). Otras versiones dicen “con descaro” (Biblia de Jerusalén); “con mano de altanería” (Jünemann Beckchaefer); lo que demuestra que aquel hombre de hecho sabía bien que lo que hacía era incorrecto, pero aun así desafió presuntuosamente a mi Dios, Jehová.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:12
DE PROFETAS Y... "PROFETITAS"
Y lo confirmo, amigo. La Biblia nos muestra dos clases de profetas : los grandes profetas clásicos del A.T. como Isaías, Jeremías, Ezequiel y tantos más, y los profetitas del N.T.
¿Así que, a fin de cuentas, sí continuó el ministerio profético después de Juan? Pero qué interesante. Porque si hubo “dos clases de profetas”, eso quiere decir que ambas clases tenían el ministerio profético, tanto antes como después de Juan. De modo que esto demuestra una vez más que es falsa tu interpretación de Lucas 16:16.
Ya que reconoces que hubo otras personas después de Juan que tuvieron el don de profecía, quedas desmentido por tus propias palabras. Porque si fuera verdad que se acabó el ministerio profético con Juan, entonces no debió haber ni profetas ni “profetitas” después de él. Sorpresivamente… ¡sí continuó el ministerio profético! Con eso, queda demostrado una vez más que tus artimañas sólo logran enredarte en tus propias contradicciones.
Van Sword
28/06/2007, 19:15
FUSIÓN SUPERSAIYAIJIN 5
No se trata de Gogeta (fusión de Goku y Vegeta), ni de Gotenks, (Goku y Trunks), sino de JESUPABLO [sic], nada menos que la fusión de Jesús y Pablo de acuerdo con la doctrina de Emeric. ¡A qué disparates lo llevan sus interpretaciones jaladas por los pelos! Y así de monstruosa es la mezcolanza ideológica cada vez que intenta él explicar la Biblia: una horrorosa hibridación frankensteiniana en diferentes proporciones de pentecostalismo, antinomianismo, ateísmo, subjetivismo, cinismo, ilusionismo, espejismo y otros ismos…
A ver, Emeric, cuéntanos ahora una de los X-Men.
Wow, hahahahahaha,
...de qué me perdí acá ?
Vaya tema, ustedes sigan :)
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:15
¿Por qué Pablo los llama “profetas” si realmente no tenían el ministerio profético? “Dios ha querido que en la iglesia haya, en primer lugar, apóstoles; en segundo lugar, profetas…” (1 Cor. 12:18, Dios Habla Hoy). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas en la iglesia cristiana muchos años después de Juan. “En cuanto a los profetas, hablen dos o tres, y los demás juzguen” (1 Cor. 14:9, Biblia de Jerusalén). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas que lideraban a los cristianos, muchos años después de Juan. “En otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu” (Ef. 3:5). No dice “profetitas”, sino "profetas". Profetas que recibían revelaciones acerca del Hijo de Dios en la iglesia cristiana, muchos años después del Bautista. Leámoslo de nuevo: profetas. ¿Dónde están los pretendidos “profetitas”? Sólo en tu cabecita.
“Profetita” es tan sólo otro artificio tuyo para intentar justificar tu contradicción, pero que no cuenta con el mínimo apoyo en las Escrituras.
Observación de Giovanni:[/B] ¡Sí, tu exposición está CLARITA como el agua!Lo has enredado todo para dar la impresión de que tienes razón, pero los lectores que leen mis comentarios ya lo han notado, y no se dejan engañar ... :bounce:
Por el contrario, me encantan estas sencillas palabras de nuestro Señor Jesucristo, pues dan al traste con tus argumentos contradictorios y disparateros.Al contrario. Al decir que la ley de Moisés fue hasta Juan el Bautista, Jesús hace estallar el andamiaje legalista de los adventistas del 7mo. Día. :bounce:
Pero no conforme con esta contradicción, se te ocurre agregar otra más, cuando declaras que en realidad fue Pablo quien clavó, varias décadas después de la muerte de Cristo, la ley de Moisés en la cruzPues gracias a ti hemos visto otra contradicción más de la Biblia. Gracias por tu valiosa cooperación, Giovanni ... :bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:22
Los primeros profetizaron cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos, mientras que los segundos no predijeron nada ni sobre la Historia de Israel, ni sobre la de países vecinos.
Muchos de los primeros escribieron sus profecías, mientras que ninguno de los segundos escribió nada.
Los profetitas que vemos en Hechos, o en varias epístolas paulinas, se limitaban a predecir cosas para ayudar a Pablo y demás dirigentes a llevar a cabo su misión evangelizadora, o a edificar espiritualmente a los cristianos, especialmente en la iglesia de Corinto.
Mientes. Esta falsa distinción entre los “profetas” del AT y los “profetitas” de NT se desvanece cuando comprobamos que en el AT también hubo lo que tú llamas “profetitas” que no “profetizaron cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos”, sino de otra variedad de temas, algunas veces incluso muy personales, para edificación.
Judas explica que la incursión encubierta de falsos maestros dentro de la iglesia fue predicha milenios antes por el profeta Enoc, cuando declara: “De éstos también profetizó Enoc, séptimo desde Adán, diciendo: He aquí, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho impíamente, y de todas las cosas duras que los pecadores impíos han hablado contra él” (Judas 14, 15). Enoc habla varios siglos antes de que existiera un solo israelita, y su profecía, dice Judas, estaba referida a la comunidad cristiana, no a la historia de Israel. Por eso, según tu parámetro para identificar los “profetas” del AT y los “profetitas” del NT, Enoc es un serio dilema. ¿Un “profetita” en el Antiguo Testamento?
Lo que realmente agoniza aquí es tu precaria argumentación "con la Biblia en la mano".Te consuelas como puedes ... bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:24
Eliezer, hijo de Dodava, profetizó contra Josafat, pero no le auguró nada relacionado con la historia de Israel, sino de algo enteramente personal: su flota mercante no prosperaría. Y se cumplió al pie de la letra (2 Crón. 20:36, 37).
El profeta Jedutún profetizaba con arpa “para aclamar y alabar a Jehová” (1 Crón. 25:3). Nada de escribir profecías sobre la Historia de Israel. Jedutún: otro “profetita” del Antiguo Testamento.
¿Qué hizo Noé? “Por la fe Noé, cuando fue advertido por Dios acerca de cosas que aún no se veían, con temor preparó el arca en que su casa se salvase; y por esa fe condenó al mundo, y fue hecho heredero de la justicia que viene por la fe” (Heb. 11:7). Faltaban todavía muchos siglos para que existiera el primer israelita. Su profecía, pues, nada de “cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos”, como aseguras tú, porque en ese momento no existían ni Israel ni los países vecinos. ¡Así que Noé es otro “profetita” del Antiguo Testamento!
Van Sword
28/06/2007, 19:24
Lo has enredado todo para dar la impresión de que tienes razón, pero los lectores que leen mis comentarios ya lo han notado, y no se dejan engañar ... :bounce:
Vaya Emeric, otra vez estas entre espada y pared :tongue:
Los leo, sigan.
Aunque no he leído nada de lo que has “harto probado” en ese debate que mencionas, Te espero en cada una de las 10 MENTIRAS de Jesús, para que, al menos, intentes demostrarme que estoy equivocado. No basta con decir que estoy equivocado. Tienes que DEMOSTRARLO. Te espero allí, ven. :whip:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:25
El profeta Natán profetiza a David los castigos severos que recibiría por sus pecados cometidos (2 Sam. 12). Son profecías que no tienen alcance nacional ni internacional, sino sólo individual, para la edificación espiritual de David, quien había incurrido en varias violaciones a la ley de Dios. Por eso, se demuestra la falsedad de esta nueva mentira tuya acerca de la diferencia entre los “profetas” y los “profetitas”.
Insistes en desviarte del tema. ¡Y luego vienes tú a hablar de “cortinas de humo”! ¿Qué tiene que ver toda esta perorata con el tema que nos ocupa? Enfócate en dar respuesta a las contradicciones que has pronunciado, si es que puedes hacerlo, sin volver a contradecirte.Claro, como sacaste mi cita de su contexto ... Así cualquiera puede aparentar tener razón ... :bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:27
Pero además, notamos que Pablo fue llamado a predicar indistintamente a la nación de Israel y a los países vecinos: “Instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel” (Hec. 9:15). Pablo declara acerca de Israel que Dios no lo había desechado (Rom. 11:2); oraba constantemente en favor de su pueblo (Rom. 10:1), y profetiza: “y luego todo Israel será salvo, como está escrito: Vendrá de Sion el Libertador, que apartará de Jacob la impiedad” (Rom. 11:26).
Por si fuera poco, en el NT, donde se suponía que están los “profetitas”, resulta que está el mayor de todos los profetas: Juan el Bautista (Luc. 7:28 ). ¿Cómo explicas entonces que los profetas del AT sean “grandes”, y los del NT “profetitas”, cuando uno de estos “profetitas” del NT es mayor que todos aquéllos? ¡Incoherencias es todo lo que sabes decir!
(Pensé que sólo te interesaban "los temas", y no los "personalismos". ¡Nada me extraña!)Tontito es de cariño ... :nod:
Van Sword
28/06/2007, 19:28
Tontito es de cariño ... :nod:
AJA :roll:
PABLITO CLAVÓ UN CLAVITO... UN CLAVO PABLÓ CAVLITO...
Al contrario, Pablo mismo declara que Cristo es el Autor y Consumador de nuestra fe (Heb. 12:2).Pero no de los evangelios ... :bounce:
FUSIÓN SUPERSAIYAIJIN 5
No se trata de Gogeta (fusión de Goku y Vegeta), ni de Gotenks, (Goku y Trunks), sino de JESUPABLO [sic], nada menos que la fusión de Jesús y Pablo de acuerdo con la doctrina de Emeric. ¡A qué disparates lo llevan sus interpretaciones jaladas por los pelos! Y así de monstruosa es la mezcolanza ideológica cada vez que intenta él explicar la Biblia: una horrorosa hibridación frankensteiniana en diferentes proporciones de pentecostalismo, antinomianismo, ateísmo, subjetivismo, cinismo, ilusionismo, espejismo y otros ismos…
A ver, Emeric, cuéntanos ahora una de los X-Men.De Teología no sabes mucho, pero de esas tonterías que has citado sabes mucho más ... :bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:31
Muchos de los primeros escribieron sus profecías, mientras que ninguno de los segundos escribió nada.
Mientes. Pablo, Pedro, Jacobo, Judas y Juan escribieron sus profecías. No haces otra cosa que volver a mentir. Pero los hechos te delatan.
La mayoría de los profetas del AT nunca escribió nada. Cuando mucho, tenemos 39 libros que componen lo que se conoce como el “Antiguo Testamento”. Sin embargo, se mencionan muchísimos más profetas de los que dejaron algo escrito: Saúl encontró toda una compañía o asamblea de profetas (1 Sam. 10:5-10). Samuel mismo presidía una compañía de profetas (1 Sam. 19:20). El mayordomo Abdías ocultó a cien profetas en una cueva, y eso sin contar los innumerables profetas que Jezabel ya había asesinado (1 Re. 18:4). Cincuenta profetas presenciaron la partida de Elías (2 Re. 2:7). Y Eliseo ordenó preparar una sopa para alimentar a cien profetas (2 Re. 4:38, 43).
De modo que en el AT ocurrió lo mismo que en el NT: la mayoría de los profetas no escribió nada. Pero lo que escribieron aquellos que sí lo hicieron, es suficiente para nuestra admonición (Rom. 15:4) y para delatar mentiras como las tuyas (1 Tim. 3:16).
Tú lo has dicho: LA LEY de LOS MANDAMIENTOS. Entonces, Emeric, ¿por qué dices tú que en realidad sólo abolió “algunos mandamientos; no todos”?Eso pregúntaselo a Pablo, no a mí, ya que fue él quien escribió eso; no fui yo. La incoherencia es una de las características mayúsculas de la Biblia y ésa es una de ellas. :bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:32
De Teología no sabes mucho, pero de esas tonterías que has citado sabes mucho más ... :bounce:
No sufras, Emeric. Disfruta.
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:33
Eso pregúntaselo a Pablo, no a mí, ya que fue él quien escribió eso; no fui yo. La incoherencia es una de las características mayúsculas de la Biblia y ésa es una de ellas. :bounce:
Todo es coherente en las Escrituras, como ha quedado probado. El que habla incoherencias eres tú.
Y Jeremías profetiza que sería la ley de Jehová la que se escribiría en las mentes y corazones, no la ley de Pablo. Lo mismo repite en Heb. 10:16: “Este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: pondré MIS LEYES en sus corazones, y en sus mentes las escribiré”. No dice “algunos mandamientos”, sino MIS LEYES, demostrando así su vigencia.
Y eso incluye la circuncisión. Y, sin embargo, ustedes no cumplen ese mandamiento de su Dios. Ustedes NO guardan TODA la ley de Moisés ... :bounce:
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:35
Tontito es de cariño ... :nod:
Muy bien, Emeric. ¿Igual que el amor que sientes por la Biblia? Ahora cuéntanos una de vaqueros.
¿Así que reemplazó solamente “algunos mandamientos; no todos”?La circuncisión, mandamiento dado por tu Dios Jehová en Lev. 12:3, en plena ley de Moisés, fue ABOLIDO por los apóstoles. Y, de hecho, ustedes los adventistas NO se circuncidan. ¿ Ves que fue ABOLIDO ?
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:38
Y eso incluye la circuncisión. Y, sin embargo, ustedes no cumplen ese mandamiento de su Dios. Ustedes NO guardan TODA la ley de Moisés ... :bounce:
Te equivocas, Emeric. Somos circuncidados (Rom. 2:29).
Giovanni Cabrera
28/06/2007, 19:39
La circuncisión, mandamiento dado por tu Dios Jehová en Lev. 12:3, en plena ley de Moisés, fue ABOLIDO por los apóstoles. Y, de hecho, ustedes los adventistas NO se circuncidan. ¿ Ves que fue ABOLIDO ?
No desesperes, Emeric. Tranquilízate. Reflexiona. Lee. Analiza. Yo mientras tanto voy a cenar, que ya me llaman.
Chao.
G.C.
los otros mandamientos vigentes que allí no se incluyeron estarían abolidos.La circuncisión fue omitida en la lista de las ordenanzas obligatorias para los creyentes en Hechos 15, lo cual no significa que siga vigente. De hecho, ustedes mismos, los adventistas, NO se circuncidan. ¿ Ves que NO toda la ley de Moisés se salvó de la abrogación ?
Así, Pablo declara que la circuncisión ya no aplica para los cristianos, pero que sí aplica la observancia de la ley divina. Y sin embargo, en Gén. 17:9-14, tu Dios Jehová había dicho que la circuncisión sería un pacto PERPETUO ... Gracias por haber subrayado que Pablo PISOTEó eso. ¿ Ves que la Biblia se CONTRADICE ??? :bounce:
¿Y tú no has leído lo que estipula el mandamiento? “No hagas en él obra alguna”.
John Gill nos explica: “No harás en él obra alguna; de naturaleza servil, ejercitar comercio o labor manual, o ninguna clase de trabajo por placer o por negocio, sólo obras de misericordia y necesidad. Ninguna labor o manufactura debía ejercitarse…” (Exposition of the Entire Bible, Éx. 20:8 ).Gracias por subrayar eso, pero ya vimos que a Cristo NO le importó un pepino ese mandamiento cuando NO impidió, ni tampoco condenó el hecho de que sus discípulos recogieran espigas, "restregándolas con las manos" en sábado, según Lucas 6:1. Ellos VIOLARON Ex. 20:8, con la aprobación de Jesús. :doh:
Además se especifica: “cualquiera que hiciere obra alguna en él, aquella persona será cortada de en medio de su pueblo” (Éx. 31:14).A propósito, Giovanni, quería preguntarte :
Si un adventista del 7mo. Día hace "alguna obra" durante el sábado, ¿ es esa persona "cortada de en medio de su pueblo", tal y como dice ese mandamiento que has citado ?
DE PROFETAS Y... "PROFETITAS"
¿Así que, a fin de cuentas, sí continuó el ministerio profético después de Juan? .NO. Los profetitas del N.T. tenían el don de profecía. Los grandes profetas del A.T. eran PROFETAS profesionales. Por lo tanto, el ministerio profético de aquellos grandes profetas terminó con el último de esa serie, Juan el Bautista, según lo dijo Jesús en Lc. 16:16. Lo que pasa es que ya vimos que tú no le haces caso a Lc. 16:16.
“Profetita” es tan sólo otro artificio tuyo para intentar justificar tu contradicción, pero que no cuenta con el mínimo apoyo en las Escrituras.No se puede comparar a los profetitas de la iglesia de Corinto con Isaías, o Jeremías. Los primeros no escribieron nada, mientras que los segundos, sí. ¿ Ves que no son del mismo calibre ?:bounce:
Te equivocas, Emeric. Somos circuncidados (Rom. 2:29).Gén. 17 se refiere a la circuncisión de los prepucios, no a la del corazón ... Te vas por la tangente ... :bounce:
“Profetita” es tan sólo otro artificio tuyo para intentar justificar tu contradicción, pero que no cuenta con el mínimo apoyo en las Escrituras.Y Ellen White no es ni profetisa, ni profetisita, sino una FARSANTE.
Enoc habla varios siglos antes de que existiera un solo israelita, y su profecía, dice Judas, estaba referida a la comunidad cristiana, no a la historia de Israel.Por supuesto, Enoc no podía referirse a la historia de Israel, por cuanto Israel, como nación, todavía no existía. :rolleyes:
El profeta Natán profetiza a David los castigos severos que recibiría por sus pecados cometidos (2 Sam. 12). Son profecías que no tienen alcance nacional ni internacional, sino sólo individual, para la edificación espiritual de David, quien había incurrido en varias violaciones a la ley de Dios. Por eso, se demuestra la falsedad de esta nueva mentira tuya acerca de la diferencia entre los “profetas” y los “profetitas”.Todo lo contrario; Natán fue un profeta "free-lance", es decir que no lo fue a tiempo completo, durante décadas, como lo fueron Isaías, Jeremías, o Ezequiel. También olvidas que David era el rey de Israel. Y lo que le atañe al rey de Israel también afecta a la nación de Israel.
[QUOTE=Giovanni Cabrera]en el NT, donde se suponía que están los “profetitas”, resulta que está el mayor de todos los profetas: Juan el Bautista (Luc. 7:28 )./QUOTE]Error : Juan el Bautista está en los evangelios, los cuales NO son TODO el N.T. Los profetitas están en los Hechos de los apóstoles y en 1 Cor. caps. 12, 13, y en 1 Tes. 5:20; no en los evangelios.
¿Cómo explicas entonces que los profetas del AT sean “grandes”, y los del NT “profetitas”, cuando uno de estos “profetitas” del NT es mayor que todos aquéllos? ¡Incoherencias es todo lo que sabes decir!Muy sencillo : Juan el Bautista es el último de los grandes profetas del A.T., pero mencionado en el N.T., ya que era contemporáneo de Jesús. No olvides que Juan el Bautista fue asesinado antes de que el Nuevo Pacto entrara en vigor con la muerte de Jesús.
Mientes. Pablo, Pedro, Jacobo, Judas y Juan escribieron sus profecías. No haces otra cosa que volver a mentir. Pero los hechos te delatan..Tontito, has interpretado mal. Yo me refería a los profetitas de la iglesia de Corinto. No a los apóstoles. :rolleyes:
Todo es coherente en las Escrituras, como ha quedado probado.Falso : Un Dios que dice una cosa en Dt. 24:16, pero que dice lo contrario en Ex. 34:7 es MUY incoherente.
No desesperes, Emeric. Tranquilízate. Reflexiona. Lee. Analiza. Yo mientras tanto voy a cenar, que ya me llaman.
Chao.Como por casualidad ... Pura esquiva ... :bolt:
Muy bien, Emeric. ¿Igual que el amor que sientes por la Biblia?El amor siempre es ambivalente, por si no lo sabías ... :bounce:
La circuncisión, mandamiento dado por tu Dios Jehová en Lev. 12:3, en plena ley de Moisés, fue ABOLIDO por los apóstoles. Y, de hecho, ustedes los adventistas NO se circuncidan. ¿ Ves que fue ABOLIDO ?Irrefutable y, por lo tanto, irrefutado por Giovanni. Normal. :yo:
Y eso incluye la circuncisión. Y, sin embargo, ustedes no cumplen ese mandamiento de su Dios. Ustedes NO guardan TODA la ley de Moisés ... :bounce:
esa es una ley fuera... en fin, YO ESTOY CIRCUNCIDADO, en realidad, no por rreligion, sino por otra cosilla... no se lo digas a exotica o me tacha de eunuco. jajaja. saludos!
ArieliSs!!
29/06/2007, 11:21
Lo has enredado todo para dar la impresión de que tienes razón, pero los lectores que leen mis comentarios ya lo han notado, y no se dejan engañar ... :bounce:
Porque estás tan seguro de eso ...? :confused:
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:06
A propósito, Giovanni, quería preguntarte :
Si un adventista del 7mo. Día hace "alguna obra" durante el sábado, ¿ es esa persona "cortada de en medio de su pueblo", tal y como dice ese mandamiento que has citado ?
Vaya inocentada. ¿Supones acaso que los adventistas castigan con la muerte a los infieles? ¿Y supones que si lo hiciéramos tú no te habrías dado cuenta? ¿En qué planeta vives?
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:10
De Teología no sabes mucho, pero de esas tonterías que has citado sabes mucho más ... :bounce:
Tienes razón. De hecho, no sé nada de teología (1 Cor. 8:2). Creo que esa es la única verdad que has dicho en medio de todas las mentiras y disparates que has publicado en este debate.
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:13
De Teología no sabes mucho, pero de esas tonterías que has citado sabes mucho más ... :bounce:
Y a juzgar por lo que tú sabes de teología, las probabilidades de que yo aprenda algo contigo son tan remotas como Alfa Cygni.
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:17
De Teología no sabes mucho, pero de esas tonterías que has citado sabes mucho más ... :bounce:
Como si respetaras la opinión de los que sí saben de teología. Por el contrario, cuando ves que contrarían tus disparates prefieres, quedarte con tu propia opinión (Prov. 3:7).
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:26
Lo has enredado todo para dar la impresión de que tienes razón, pero los lectores que leen mis comentarios ya lo han notado, y no se dejan engañar ... :bounce:
Pero qué interesante. ¿Hiciste acaso alguna encuesta? ¿O es que tienes el "ministerio profético" y por eso sabes lo que los lectores piensan? En ese caso, te estarías contradiciendo de nuevo. ¿O será que en realidad estás mintiendo de nuevo?
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:36
El amor siempre es ambivalente, por si no lo sabías ... :bounce:
Mientes:
"El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser" (1 Cor. 13:4-7).
Nada de ambivalencias. Si tu "amor" es "ambivalente", es un amor mentiroso.
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 12:47
Gracias por subrayar eso, pero ya vimos que a Cristo NO le importó un pepino ese mandamiento cuando NO impidió, ni tampoco condenó el hecho de que sus discípulos recogieran espigas, "restregándolas con las manos" en sábado, según Lucas 6:1. Ellos VIOLARON Ex. 20:8, con la aprobación de Jesús. :doh:
Mientes. Éxodo 20 no prohíbe restragar las espigas para comerlas. ¿Acaso crees que los judíos estaban obligados comer en sábado sus alimentos con cáscaras? El cuarto mandamiento no prohíbe pelar una naranja para comerla, ni despezonar ciruelas, ni despeptitar sandías. Fueron los fariseos quienes, contra la verdad de Dios, enseñaban "mandamientos de hombres" (Mat. 15:9; Mar. 7:7).
No hace falta mucho esfuerzo mental para adivinar del lado de quiénes habrías estado tú en aquel episodio de Lucas 6.
ArieliSs!!
29/06/2007, 13:05
No hace falta mucho esfuerzo mental para adivinar del lado de quiénes habrías estado tú en aquel episodio de Lucas 6.
:boxing:
:bored:
Giovanni Cabrera
29/06/2007, 13:08
NO. Los profetitas del N.T. tenían el don de profecía.
Qué bueno que reconoces que el ministerio profético continuó después de Juan. Eso demuestra que nos mentiste descaradamente.
Pero el NT nunca los llama, lee bien, NUNCA LOS LLAMA "PROFETITAS". Ese es un invento tuyo. Y nunca dice que sean inferiores a los del AT, o que haya propfetizado sin tener el ministerio profético. ¡Ese es un absurdo tuyo!
Los grandes profetas del A.T. eran PROFETAS profesionales.
¿Y cuánto ganaban? ¿Quién les pagaba? ¿Tenían sindicato? ¿Equipos de béisbol? ¿Difrutaban de derechos laborales? ¿Tenían vacaciones? ¿A qué edad se jubilaban?
Por lo tanto, el ministerio profético de aquellos grandes profetas terminó con el último de esa serie, Juan el Bautista, según lo dijo Jesús en Lc. 16:16.
Ben has dicho: acabó el ministerio de aquellos, pero continuó el ministerio de estos otros.
Lo que pasa es que ya vimos que tú no le haces caso a Lc. 16:16.
Le hago caso a Lucas 16:16, pero también al versículo 17, el mismo al que tú no le haces caso. Eso demuestra que es falsa la interpretación absurda que tú haces de la Biblia. Lucas 16:16 no declara la extinción de los profetas ni la extinción de la ley. Quien lo hace, o mejor dicho, quien pretende hacerlo, eres tú, pero con tan poco tino, que no das pie con bola, y todo lo que haces es enredarte con tus propias ideas, que luego no hallas cómo corregir.
Vaya inocentada. ¿Supones acaso que los adventistas castigan con la muerte a los infieles? ¿Y supones que si lo hiciéramos tú no te habrías dado cuenta? ¿En qué planeta vives?Tu Dios Jehová ordenó claramente en Exodo 31:15 que los que NO respetan el día de reposo deben morir ... :bounce: Por eso te reitero mi pregunta. No la esquives.
ArieliSs!!
29/06/2007, 13:18
Dejas mucho que desear...:attention
Pa` tras EMERIC ...:boom:
:yield:
:washing:
Nada de ambivalencias. Lee psicología y psicoanálisis, y lo comprenderás. :yo:
Mientes. Éxodo 20 no prohíbe restragar las espigas para comerlas. .Ex. 20:10 prohibe hacer "obra alguna". Restregar las espigas para comer trigo es una OBRA, te guste o no te guste.
Qué bueno que reconoces que el ministerio profético continuó después de Juan. r.NO. El ministerio profético de los grandes profetas terminó con Juan el Bautista, según Cristo en Lc. 16:16. Sigues PISOTEANDO lo que dijo tu Salvador. :doh:
¿Y cuánto ganaban? ¿Quién les pagaba? ¿Tenían sindicato? ¿Equipos de béisbol? ¿Difrutaban de derechos laborales? ¿Tenían vacaciones? ¿A qué edad se jubilaban?¡ Qué tontito es Giovanni ! ¿ Verdad , amigos ? En realidad, se hace el tonto. El sabe que cuando digo profetas profesionales, me refiero a los grandes profetas del A.T., cuyo minsiterio era mucho más largo y prestigioso que el de los profetitas del N.T. :bounce:
Ben has dicho: acabó el ministerio de aquellos, pero continuó el ministerio de estos otros..Y terminó a finales del siglo I. Por eso, Ellen WHITE, del siglo XIX, NO es ninguna profetisa de Dios. :biggrin:
Le hago caso a Lucas 16:16, pero también al versículo 17, el mismo al que tú no le haces caso. Te equivocas, pues el v. 17 es desmentido por la abolición de la circuncisión, la cual es parte de la Ley de Moisés, Lev. 12:3. Pero de eso no dices nadita, por supuesto. :bounce:
ArieliSs!!
29/06/2007, 21:16
"Je suis athée, Dieu merci." -- Georges BRASSENS
flojo, flojo, flojo... (W)
:rip:
flojo, flojo, flojo... (W):rip:Fuera de tema. :biggrin: Favor de hacer aportes relativos al tema tratado. Si no tienen nada interesante que decir, es mejor no escribir nada. Gracias. :yo:
ArieliSs!!
02/07/2007, 08:14
Fuera de tema. :biggrin: Favor de hacer aportes relativos al tema tratado. Si no tienen nada interesante que decir, es mejor no escribir nada. Gracias. :yo:
Es relativo al tema, ya que de mi parte es floja tu argumentación sobre el mismo. Es necesario que exprese lo que yo piense?, claro que si, ya que por ahí se dijo: " ... pero los lectores que leen mis comentarios ya lo han notado, y no se dejan engañar ... (E.) ". :spy:
:grin:
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:19
La circuncisión fue omitida en la lista de las ordenanzas obligatorias para los creyentes en Hechos 15, lo cual no significa que siga vigente. De hecho, ustedes mismos, los adventistas, NO se circuncidan. ¿ Ves que NO toda la ley de Moisés se salvó de la abrogación ?
También fueron omitidos en esa lista mandamientos como “no hurtarás” y “no matarás”. ¿Significa esta omisión que dichos mandamientos ya no siguen vigentes? Si fuera cierta tu teoría, todo lo que allí se omite estaría abolido. Pero ya hemos visto que la omisión no significa abolición, pues hay muchos otros mandamientos que allí también se omiten, y que sin embargo siguen vigentes. Así que tu interpretación de Hechos 15 es falsa y contradictoria.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:23
No se puede comparar a los profetitas de la iglesia de Corinto con Isaías, o Jeremías. Los primeros no escribieron nada, mientras que los segundos, sí. ¿ Ves que no son del mismo calibre ?:bounce:
Si los calificas de “profetitas” debido a que nada escribieron, ¿por qué no calificas de “profetita” a Juan el Bautista? Juan el Bautista no escribió NADA, y sin embargo has dicho que él fue “el último profeta al estilo del A.T.” (Post 371), y que es “el último” de la serie de “profetas profesionales” [sic] (Post 431). Pero entonces, si vas a reclamar un “calibre” menor para los profetas del NT en virtud de que nada escribieron, contéstame: ¿por qué Juan no es tan sólo un “profetita” sino que, al contrario, es el mayor de los profetas, a pesar de que nunca escribió nada? ¿Cómo es que Juan puede ser del mismo estilo de los grandes profetas del AT que sí escribieron, cuando él mismo no escribió nada? Ahora, si un profeta como Juan puede ser “grande” aun sin haber escrito nada, entonces tu exposición es ficticia y fraudulenta.
¿Ves que sólo dices disparate tras disparate?
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:27
No se puede comparar a los profetitas de la iglesia de Corinto con Isaías, o Jeremías. Los primeros no escribieron nada, mientras que los segundos, sí. ¿ Ves que no son del mismo calibre ?:bounce:
Analicemos el alcance de esta premisa.
Elías y Eliseo son dos profetas del AT que nunca escribieron nada. Por tanto, según tu taxonomía particular, deberían calificar como “profetitas”. Sin embargo, ambos están en el Antiguo Testamento, y por lo tanto, según tu taxonomía particular, deberían calificar como “profetas”. Así vemos una vez más a dónde te llevan las teorías fabricadas por tu cabecita: al callejón sin salida de la contradicción.
¿Qué eran Elías y Eliseo a fin de cuentas? Si eran “profetas”, ¿cómo explicas que no hayan escrito nada? Si eran “profetitas”, ¿cómo explicas que estén en el AT? ¿No se supone que los del NT son los “profetitas” y los del AT son los “grandes profetas”?
Si es verdad que el “calibre” de un profeta se mide por lo que escribe, entonces eso deja tu teoría desparramada por el suelo, porque ni Elías ni Eliseo escribieron NADA. ¡De modo que tenemos a estos “profetitas” en el Antiguo Testamento!
En definitiva, había “profetitas” en el AT, y continuó habiendo “profetitas” en el NT, lo que demuestra que su ministerio no terminó con la aparición del Bautista. Interesantemente, la Biblia NUNCA LOS LLAMA “PROFETITAS”. Tu interpretación de Lucas 16:16 es, en consecuencia, tan sólo una mentira.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:36
LA PIEDRA DE TROPIEZO
Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen, la piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser la cabeza del ángulo; y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes
(1 Pedro 2:7, 8 ).
Tú enseñas que el ministerio profético de aquellos grandes profetas del AT terminó con “el último de esa serie, Juan el Bautista” (Post 431), lo que quiere decir que ya no habría grandes profetas sino sólo “profetitas” después de él, según tu particular interpretación de Lucas 16:16.
Sin embargo, de Cristo se nos dice: “Un GRAN PROFETA se ha levantado entre nosotros” (Lucas 7:16). “Un gran profeta”, προφήτης μέγας (Textus Rezeptus); “propheta magnus” (Sacra Vulgata); “profeta grande” (Reina-Valera 1865). No un simple “profetita”, sino un “gran profeta” o un “profeta grande”. Pero, según tu hipótesis, Cristo no podría ser ningún “profeta grande”, sencillamente porque Juan había sido “el último de esa serie”. ¿Cómo entonces se explica que Cristo sea llamado “profeta grande”?
Por otra parte, Cristo nunca escribió nada, y por eso él debería calificar como uno de los “profetitas” según tu taxonomía particular. Por el contrario, se le llama PROPHETES MEGAS, lo que denuncia tu argumento como una mentira.
Finalmente, tomemos en cuenta que el ministerio de Cristo ocurrió “antes de que el Nuevo Pacto entrara en vigor” con su muerte, y en consecuencia él debería ser parte de los “grandes profetas” al estilo del AT. Sin embargo, has declarado que Juan fue “el último de esa serie”, y por lo tanto Cristo no podría ser uno de ellos. Además, como el nuevo pacto empezó después de la muerte de Cristo, él no podría ser un “profetita”, pues su ministerio transcurrió precisamente antes de su muerte, es decir, durante el Pacto Antiguo.
Así que, según tu argumento, hay un vacío ministerial entre la muerte del Bautista y la muerte de Cristo en el que Cristo mismo no podría ser calificado ni como “profeta”, porque sería demasiado tarde para serlo; ni como “profetita”, porque sería demasiado temprano para serlo. ¡Absurdo!
Como vemos, tus enrevesadas teorías chocan estrepitosamente unas con otras, y son además ficticias y engañosas, pues no cuentan con el menor apoyo en las Escrituras.
¡Cristo Jesús, mi Señor y mi Dios, la piedra con que tropiezan tus engaños!
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:38
Y Ellen White no es ni profetisa, ni profetisita, sino una FARSANTE.
¿Con qué moral pretendes tú acusar a alguien, sea a Cristo por mentiroso o a White por farsante, cuando es evidente que tú mismo eres un maestro del engaño, de la mentira y de la trampa? Sácate primero la viga que tienes en el ojo, y luego fíjate en la mota en el ojo de los demás.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:51
Por supuesto, Enoc no podía referirse a la historia de Israel, por cuanto Israel, como nación, todavía no existía. :rolleyes:
Entonces nos mentiste cuando dijiste en el Post 371:
La Biblia nos muestra dos clases de profetas : los grandes profetas clásicos del A.T. como Isaías, Jeremías, Ezequiel y tantos más, y los profetitas del N.T.
Los primeros profetizaron cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos, mientras que los segundos no predijeron nada ni sobre la Historia de Israel, ni sobre la de países vecinos.
Es evidente que si Enoc no profetizó "nada ni sobre la Historia de Israel, ni sobre la de países vecinos", entonces sólo fue un "profetita", de acuerdo con tu clasificación. Pero el problema es que Enoc pertenece al Antiguo Testamento, y eso contradice tu premisa de que los profetas del AT "profetizaron cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos".
Como Enoc es un profeta del AT que no predijo nada ni de Israel ni de los países vecinos, eso demuestra la mentira de tu argumento.
Y como los “profetitas” no predicen nada ni sobre Israel ni sobre los países vecinos, entonces tenemos otro “profetita” en el Antiguo Testamento, lo que envía tu pretendida taxonomía profética a la alcantarilla de las falsificaciones.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 09:53
Todo lo contrario; Natán fue un profeta "free-lance", es decir que no lo fue a tiempo completo, durante décadas, como lo fueron Isaías, Jeremías, o Ezequiel.
Juan el Bautista no profetizó “durante décadas”, y sin embargo tú lo consideras un profeta “al estilo del A.T.” ¡Ánimo, Emeric, ya se vislumbra tu récord Guinness!
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:02
MAESTRO DEL ENGAÑO
Todo lo contrario; Natán fue un profeta "free-lance", es decir que no lo fue a tiempo completo, durante décadas, como lo fueron Isaías, Jeremías, o Ezequiel.
Mentiroso. Al contrario de lo que enseñas, Natán fue un profeta cuyo ministerio duró varias décadas. La primera vez que se menciona el ministerio de Natán es cuando el rey David lo consulta en relación con la construcción del templo. Sin embargo, su ministerio no empezó en ese instante sino antes, pues David lo consultó precisamente porque ya era profeta (2 Sam. 7:1-17). Luego, lo vemos ejerciendo su ministerio profético para el momento cuando nace Salomón (2 Sam. 12:24, 25). Más tarde, vemos que Natán sigue siendo “profeta” cuando David estaba en su lecho de muerte (1 Re. 1:32). Si consideramos que David reinó durante 40 años (1 Re. 2:11), eso nos da varias décadas de ministerio profético para Natán.
Pero eso no es todo. Salomón, quien sucedió a David en el trono, gobernó también cuarenta años (1 Re. 11:42). Y se nos dice que “El resto de la historia de Salomón, desde el principio hasta el fin, está escrito en las crónicas del profeta Natán” (2 Crón. 9:29, DHH). Sí, Natán registró toda la historia de Salomón, desde que empezó hasta que murió cuarenta años después. Eso significa que el ministerio de Natán duró todo el reinado de Salomón, desde el principio hasta el fin.
Así, es otra mentira tuya esa del “free lance”, porque la Biblia demuestra que Natán ejerció el ministerio profético durante muchas décadas y no como tú quieres engañarnos. Puesto que tus teorías carecen del soporte escriturístico necesario para su validación, te ves obligado a torcer, malinterpretar y mentir contra la verdad histórica y contra la doctrina bíblica. Afortunadamente, la palabra de Dios te delata como el mentiroso que eres.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:13
También olvidas que David era el rey de Israel. Y lo que le atañe al rey de Israel también afecta a la nación de Israel.
Por tu insistencia parece que entiendes que un profeta del AT no profetizaba asuntos que no fueran para la edificación personal, sino meramente asuntos de en*****dura nacional o internacional. Por el contrario, Jehová Dios nos explica:
“Puede darse el caso de que yo pronuncie sentencia de muerte contra un malvado; pues bien, si tú no le hablas a ese malvado y le adviertes que deje su mala conducta para que pueda seguir viviendo, él morirá por su pecado, pero yo te pediré a ti cuentas de su muerte” (Ez. 3:18, DHH). Como puedes ver, se trata de un ministerio personal, no nacional ni internacional. Así que eso convierte a Ezequiel en un “profetita” del AT. ¡Vaya que si anda coja tu teoría sobre los “profetas del AT” y los “profetitas del NT”!
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:16
Error : Juan el Bautista está en los evangelios, los cuales NO son TODO el N.T. Los profetitas están en los Hechos de los apóstoles y en 1 Cor. caps. 12, 13, y en 1 Tes. 5:20; no en los evangelios.
Planteamiento de Emeric: “Juan el Bautista no está en el NT, sino en los evangelios”.
Observación de Giovanni: Ya no dices sólo disparates, Emeric. Ahora además rebuznas.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:22
JUAN EL BAUTISTA: UN PROFETA DISTINTO A LOS PROFETAS QUE LE PRECEDIERON
Muy sencillo : Juan el Bautista es el último de los grandes profetas del A.T., pero mencionado en el N.T., ya que era contemporáneo de Jesús. No olvides que Juan el Bautista fue asesinado antes de que el Nuevo Pacto entrara en vigor con la muerte de Jesús.
Mientes. Es evidente que ni siquiera entiendes el significado de Lucas 16:16, pues allí no dice que Juan fuera un profeta al estilo de los profetas que lo precedieron sino que, al contrario, él comenzó a predicar de manera diferente a aquéllos.
“La Ley y los profetas llegan hasta Juan; desde ahí comienza a anunciarse la Buena Nueva del Reino de Dios, y todos se esfuerzan con violencia por entrar en él” (Biblia de Jerusalén). Está claro que la predicación de las Buenas Nuevas del Reino comenzó “desde ahí”, es decir, desde que empezó Juan el Bautista. Así, es Juan el Bautista quien se aleja del estilo de los profetas que le precedieron. Cristo nos dice que el ministerio de Juan era radicalmente diferente al de los profetas del AT, porque decía: “Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado” (Mat. 3:2). Ningún profeta antes de Juan había anunciado de esa manera. Juan además predicaba el bautismo del arrepentimiento para el perdón de los pecados (Luc. 3:3). Ninguno de los profetas anteriores lo hizo. Y Juan anunció que el Mesías ya había llegado a la tierra, cosa que ningún otro profeta había hecho antes (Luc. 3:16). Él predicaba: “Yo soy la voz de uno que clama en el desierto: Enderezad el camino del Señor, como dijo el profeta Isaías” (Juan 1:23). Ningún profeta precedente pretendió ser el cumplimiento de una profecía como lo dijo Juan.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:29
“Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado”, era su predicación para crecimiento espiritual de quienes lo oían (Mat. 3:2). “Con estas y otras muchas exhortaciones anunciaba las buenas nuevas al pueblo” (Luc. 3:18 ). Así, está claro que fue Juan el primero en predicar las buenas nuevas del reino, y por eso el significado de Lucas 16:16 no es el que tú quieres darle, sino exactamente todo lo contrario.
Fue Juan el que introdujo el cambio en la manera de predicar de la ley y los profetas. Por esta razón, la Biblia te desmiente cuando dices que Juan era “el último profeta al estilo del A.T.” (Post 371), porque de hecho él no era de ese estilo, sino de un estilo diferente, innovador.
Observemos cómo el padre de Juan, el sacerdote Zacarías, describe el ministerio profético de su primogénito:
Y tú, niño, profeta del Altísimo serás llamado; porque irás delante de la presencia del Señor, para preparar sus caminos; para dar conocimiento de salvación a su pueblo, para perdón de sus pecados, por la entrañable misericordia de nuestro Dios, con que nos visitó desde lo alto la aurora, para dar luz a los que habitan en tinieblas y en sombra de muerte; para encaminar nuestros pies por camino de paz (Luc. 1:76-79).
¿Dice que Juan predicaría “cosas relativas a la Historia de Israel y/o de países vecinos”? No, no lo dice. Y de hecho, Juan nunca lo hizo, pues su predicación fue precisamente para “edificar espiritualmente a los cristianos”, cosa que según tú corresponde a los “profetitas” del NT. ¿Cómo aseguras tú entonces que Juan era del mismo estilo de los profetas del AT? ¡Contradicciones Y MENTIRAS es todo lo que tienes!
Comparemos ahora estas otras traducciones y veamos qué aprendemos acerca del ministerio profético de Juan según Lucas 16:16:
• “La Ley y los Profetas fueron hasta Juan. A partir de entonces son anunciadas las buenas nuevas del reino de Dios, y todos se esfuerzan por entrar en él” (RVA).
• “La ley y los profetas fueron hasta Juan: desde ese tiempo el reino de Dios es predicado, y cada hombre presiona hacia él”, (Noah Webster).
• “La Ley y los Profetas continuaron hasta que llegó Juan: desde ese tiempo las Buenas Nuevas del Reino de Dios se han propagado, y todas las clases se han esforzado para entrar a él” (Weymouth).
Todo esto demuestra que lo que realmente enseña Lucas 16:16 es que las buenas nuevas del reino comenzaron a predicarse desde que Juan llegó, y que su ministerio marca un hito de diferencia con respecto a los ministerios proféticos que le antecedieron.
De conformidad con estas premisas, observemos lo que al respecto apuntan estos dos comentaristas:
• “La ley y los profetas continuaron como los únicos maestros hasta que Juan llegó, quien fue el primero en empezar a proclamar las buenas nuevas del reino de Dios” (Clarke).
• “Desde que Juan el Bautista apareció el reino de Dios es predicado, una dispensación de Nuevo Testamento” (Henry).
Así, queda demostrado una vez más que eres un maestro del engaño, al enseñar cosas que contrarían abiertamente la enseñanza bíblica, incluso en detalles pequeños y que por demás son obvios.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:31
Falso : Un Dios que dice una cosa en Dt. 24:16, pero que dice lo contrario en Ex. 34:7 es MUY incoherente.
Cortina de humo...
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:32
Lee psicología y psicoanálisis, y lo comprenderás. :yo:
Leo la Biblia, leo tus disparates, y lo comprendo todo.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:33
Ex. 20:10 prohibe hacer "obra alguna". Restregar las espigas para comer trigo es una OBRA, te guste o no te guste.
También lo son defecar, cepillarse los dientes, y bañarse. ¿Acaso pretendes que nos quedemos inmóviles en sábado? Fariseo hipócrita, sólo falsificas la palabra de Dios.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:34
NO. El ministerio profético de los grandes profetas terminó con Juan el Bautista, según Cristo en Lc. 16:16. Sigues PISOTEANDO lo que dijo tu Salvador. :doh:
Pisoteo las mentiras que TÚ escribes, pero enaltezco y glorifico a mi Salvador, el GRAN PROFETA que profetizó después de Juan, bendito sea su nombre para siempre.
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:35
¡ Qué tontito es Giovanni ! ¿ Verdad , amigos ?
Me parece oír que alguien te responde. (Mmmmm… no, era sólo el cricrí de un grillo).
Giovanni Cabrera
02/07/2007, 10:39
El sabe que cuando digo profetas profesionales, me refiero a los grandes profetas del A.T., cuyo minsiterio era mucho más largo y prestigioso que el de los profetitas del N.T. :bounce:
Juan apenas duró algunos años profetizando. ¿No fue entonces tan “largo” ni “prestigioso” como los profetas del AT? Sabemos que Juan empezó su ministerio “en el año decimoquinto del imperio de Tiberio César” (Luc. 3:1), lo cual nos ubica en el año 29 de nuestra era. Ahora bien, sabemos que Juan fue muerto por Herodes cuando Cristo apenas iniciaba su ministerio, y sabemos también que Cristo duró unos tres años de ministerio.
Juan, precisamente el mayor de todos los profetas, no duró “décadas” profetizando, y además no dejó nada escrito. Según tu propia óptica acerca del ministerio profético, tres son los aspectos distintivos que diferencian a un “profeta” de un “profetita”: primero, su ubicación en el AT; segundo, su largo ministerio “durante décadas”; y tercero, el registro escrito de sus profecías. Pero JUAN NO CUMPLE CON NINGUNO DE ESTOS TRES REQUISITOS. A pesar de esto, tú no dudas en incluirlo entre aquellos “grandes profetas”. ¡Vaya contradicción!
Además, aquí contradices lo que dices en el Post 436, donde declaras que Natán no fue un profeta “durante décadas”. Pero, ¿por qué dices por un lado que los profetas del AT tuvieron un ministerio “mucho más largo y prestigioso que el de los profetitas del N.T.”, y por otro lado dices que Natán no tuvo un ministerio largo? ¿Acaso Natán no fue un profeta del AT? ¿O es que acaso es un profeta del NT mencionado en el AT? ¿Cuándo serás capaz de decir algo con sentido?
También fueron omitidos en esa lista mandamientos como “no hurtarás” y “no matarás”. ¿Significa esta omisión que dichos mandamientos ya no siguen vigentes? [B].Observo que sigues esquivando la circuncisión ... :nod:
Si fuera cierta tu teoría, todo lo que allí se omite estaría abolido. Pero ya hemos visto que la omisión no significa abolición, pues hay muchos otros mandamientos que allí también se omiten, y que sin embargo siguen vigentes.¿ Como la circuncisión ? Hechos 15 la omite. Entonces, siguiendo tu criterio, por el hecho de que el Concilio de Jerusalén la haya omitido, se debe seguir practicando ... :biggrin:
Si los calificas de “profetitas” debido a que nada escribieron, ¿por qué no calificas de “profetita” a Juan el Bautista?Por la sencilla razón de que Juan el Bautista no hablaba en lenguas, como sí que lo hacían los profetitas del N.T,ni tampoco tenía el don de profecía que el Espíritu Santo le dio a los creyentes desde el día de Pentecostés en adelante, tiempo después del asesinato del Bautista. ¿ Comprendes tu error ? :yo:
Juan el Bautista no escribió NADA, y sin embargo has dicho que él fue “el último profeta al estilo del A.T.” (Post 371),Y Cristo remató diciendo de él "Entre los que nacen de mujer, no se ha levantado otro MAYOR que él ..." Mateo 11:11. ¿ Ves que aunque no dejó escritos, para tu Salvador, Juan el Bautista fue el MAYOR ???
mi Salvador, el GRAN PROFETA que profetizó después de Juan, bendito sea su nombre para siempre.Entonces lo que Jesús dijo en Lucas 16:16 es falso, ya que él dijo que los profetas profetizaron hasta Juan. Corroborado por el mismo Cristo en Mateo 11:13.
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 09:15
Observo que sigues esquivando la circuncisión ... :nod:
No esquivo nada. Podremos abordar cualesquier otros pasajes que se te ocurran en cuanto logres aclarar tus disparates anteriores, que ya son varios. Si logras aclararlos, podremos pasar al siguiente punto. ¿Deseas desesperadamente que abandonemos este punto y pasemos a otros pasajes? Con mucho gusto, pero primero resuelve lo que has dejado enredado.
¿Por qué das tantos espasmos? ¿Por qué en lugar de aclarar tus enredos insistes en pasar a otros puntos, o incluso a otros temas, con tal de no enfrentar tu responsabilidad? ¿Cuál es tu temor?
Si en verdad tienes “aportes” que ofrecer en lugar de mentiras, los estoy esperando. Pero si no tienes “nada inteligente” que ofrecer, entonces eso explica tus estrategias evasivas.
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 09:25
¿ Como la circuncisión ? Hechos 15 la omite. Entonces, siguiendo tu criterio, por el hecho de que el Concilio de Jerusalén la haya omitido, se debe seguir practicando ... :biggrin:
Como veo que tienes problemas no sólo para entender la Biblia, sino incluso para entender lo que yo escribo, procedo a aclarártelo:
la omisión no significa abolición, pues hay muchos otros mandamientos que allí también se omiten, y que sin embargo siguen vigentes.
Como puedes ver, y como puede ver cualquier persona que tenga dos dedos de frente, yo dije "muchos otros mandamientos que allí también se omiten", y no "todos los mandamientos que allí se omiten", que es lo que parece que entendiste. Si no logras entender esta sencilla declaración, eso aclara por qué tienes tantas dificultades para entender la Biblia.
Lev. 12:3, ¿ sigue vigente, o no, Giovanni ?
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 10:36
Por la sencilla razón de que Juan el Bautista no hablaba en lenguas, como sí que lo hacían los profetitas del N.T,ni tampoco tenía el don de profecía que el Espíritu Santo le dio a los creyentes desde el día de Pentecostés en adelante, tiempo después del asesinato del Bautista. ¿ Comprendes tu error ? :yo:
Como los tres requisitos anteriores no te rindieron los resultados esperados, ahora sales con que en realidad la condición para identificar a un “profetita” es el don de lenguas. Tu razonamiento dice:
Por la sencilla razón de que Juan el Bautista no hablaba en lenguas, como sí que lo hacían los profetitas del N.T
De acuerdo con esta nueva propuesta, si un profeta tiene el don de lenguas, como los hermanos de Corinto, son “profetitas”, pero si no tienen el don de lenguas, como Juan, son “profetas”. Pasemos a analizar esta nueva condición, ya que las tres condiciones que pusiste anteriormente no pasaron la prueba bíblica y quedaste como un mentiroso.
¿Realmente es “profetita” todo aquel que habla en lenguas? Pablo nos dice que “En la iglesia, Dios le dio una función a cada una de las partes. En primer lugar, puso apóstoles; en segundo lugar, puso profetas, y en tercer lugar, puso maestros. También hay algunos que hacen milagros, y otros que tienen la capacidad de sanar a los enfermos; algunos ayudan, otros dirigen, y aun otros hablan en idiomas desconocidos” (1 Cor. 12:28, La Biblia en Lenguaje Sencillo). Como vemos, Pablo declara expresamente que algunos hermanos tenían unos dones espirituales, y otros tenían otros. No dice que todos los profetas tuvieran simultáneamente el don de lenguas y, de hecho, había unos hermanos que hablaban en lenguas mientras que otros tenían profecía:
“Cada cual haga uso del don que haya recibido, sea cantar alabanzas al Señor, instruir a otros en el evangelio, comunicar alguna revelación de Dios, hablar en lengua extraña o interpretar lo que otros hayan hablado. Lo más importante es que todo lo que se haga sirva para la edificación espiritual de la iglesia” (1 Cor. 14:26, Castillian). Así que algunos en Corinto no tenían el don de lenguas pero tenían el don de profecía, y viceversa. Según tu nueva propuesta para diferenciar a “profetas” y "profetitas", había varios profetas en Corinto que no eran “profetitas” porque no tenían el don de lenguas. Y si había “profetas”, entonces es mentira eso de que “se acabó el ministerio profético” con Juan el Bautista.
Todo te acusa y no hay manera de que puedas probar tus mentiras con la Biblia.
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 10:40
Lev. 12:3, ¿ sigue vigente, o no, Giovanni ?
¿Qué pasó, Emeric? ¿No sabes qué hacer con Natán, ni con Elías, ni con Eliseo, ni con la Piedra de Tropiezo, Cristo Jesús?
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 10:44
Y Cristo remató diciendo de él "Entre los que nacen de mujer, no se ha levantado otro MAYOR que él ..." Mateo 11:11. ¿ Ves que aunque no dejó escritos, para tu Salvador, Juan el Bautista fue el MAYOR ???
Sí, lo veo claramente. Y veo claramente que eso demuestra que son falsas tus pretensiones de que los “profetas” son del AT, o que tuvieron un ministerio “durante décadas”, o que escribieron sus profecías. Juan no cumplió con ninguno de estos requisitos, y por lo tanto queda demostrada la mentira de tus argumentos.
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 10:52
Entonces lo que Jesús dijo en Lucas 16:16 es falso, ya que él dijo que los profetas profetizaron hasta Juan. Corroborado por el mismo Cristo en Mateo 11:13.
Allí no dice, ni en ningún lugar fuera de tu cabeza, que "se acabó el ministerio profético"; porque de hecho, Cristo mismo prometió: "He aquí yo os envío profetas y sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad" (Mat. 23:34). ¿Dónde se dice que se trataría en realidad de "profetitas"? En ningún lugar. Con eso se demuestra que tus teorías son completamente infundadas. Eso de los "profetitas" es un invento tuyo que no cuenta con el menor soporte bíblico.
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 10:57
Lev. 12:3, ¿ sigue vigente, o no, Giovanni ?
"La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios" (1 Cor. 7:9, RV 1960).
"Para nada cuenta estar o no estar circuncidado; lo que importa es cumplir los mandatos de Dios" (NVI).
"Estar o no estar circuncidado es lo que menos importa; lo que importa verdaderamente es agradar a Dios guardando sus mandamientos" (Castillian).
"La circuncisión nada significa, y la incircuncisión nada significa; lo que importa es guardar los mandamientos de Dios" (RV 1995).
Giovanni Cabrera
03/07/2007, 11:01
A BUEN ENTENDEDOR...
A propósito, Giovanni, quería preguntarte :
Si un adventista del 7mo. Día hace "alguna obra" durante el sábado, ¿ es esa persona "cortada de en medio de su pueblo", tal y como dice ese mandamiento que has citado ?
No.
"La circuncisión nada es, y la incircuncisión nada es, sino el guardar los mandamientos de Dios" (1 Cor. 7:9, RV 1960).
"Para nada cuenta estar o no estar circuncidado; lo que importa es cumplir los mandatos de Dios" (NVI).
"Estar o no estar circuncidado es lo que menos importa; lo que importa verdaderamente es agradar a Dios guardando sus mandamientos" (Castillian).
"La circuncisión nada significa, y la incircuncisión nada significa; lo que importa es guardar los mandamientos de Dios" (RV 1995).Gracias por haber demostrado con la Biblia en la mano, que Lev. 12:3 fue ABOLIDO por Cristo, en contra de lo que Jehová le había ORDENADO a Abraham en Gén. 17, es decir, que la circuncisión es un PACTO PERPETUO. La Biblia se contradice una vez más. :yo:
Giovanni Cabrera
04/07/2007, 10:13
Gracias por haber demostrado con la Biblia en la mano, que Lev. 12:3 fue ABOLIDO por Cristo, en contra de lo que Jehová le había ORDENADO a Abraham en Gén. 17, es decir, que la circuncisión es un PACTO PERPETUO. La Biblia se contradice una vez más. :yo:
A pesar de tu cinismo infantil, que es lo único que te queda para "aportar" en este debate, no he demostrado nada contra Levítico 12 ni Génesis 17, porque TODAVÍA NO HE ABORDADO ESOS PASAJES. En cambio, cuanto toca a los otros pasajes que citaste como Hechos 15, Génesis 2 y Lucas 16, quedó claramente demostrado que ers tú quien contradice no sólo las Escrituras, sino también tus propias ideas, que se estrellan MISERABLEMENTE unas contra otras.
¿No me agradeces por haberte demostrado esto? (Prov. 13:18 ).
Como los tres requisitos anteriores no te rindieron los resultados esperados, ahora sales con que en realidad la condición para identificar a un “profetita” es el don de lenguas. Tu razonamiento dice: De acuerdo con esta nueva propuesta, si un profeta tiene el don de lenguas, como los hermanos de Corinto, son “profetitas”, pero si no tienen el don de lenguas, como Juan, son “profetas”. Pasemos a analizar esta nueva condición, ya que las tres condiciones que pusiste anteriormente no pasaron la prueba bíblica y quedaste como un mentiroso.
¿Realmente es “profetita” todo aquel que habla en lenguas? Pablo nos dice que “En la iglesia, Dios le dio una función a cada una de las partes. En primer lugar, puso apóstoles; en segundo lugar, puso profetas, y en tercer lugar, puso maestros. También hay algunos que hacen milagros, y otros que tienen la capacidad de sanar a los enfermos; algunos ayudan, otros dirigen, y aun otros hablan en idiomas desconocidos” (1 Cor. 12:28, La Biblia en Lenguaje Sencillo). Como vemos, Pablo declara expresamente que algunos hermanos tenían unos dones espirituales, y otros tenían otros. No dice que todos los profetas tuvieran simultáneamente el don de lenguas y, de hecho, había unos hermanos que hablaban en lenguas mientras que otros tenían profecía:
“Cada cual haga uso del don que haya recibido, sea cantar alabanzas al Señor, instruir a otros en el evangelio, comunicar alguna revelación de Dios, hablar en lengua extraña o interpretar lo que otros hayan hablado. Lo más importante es que todo lo que se haga sirva para la edificación espiritual de la iglesia” (1 Cor. 14:26, Castillian). Así que algunos en Corinto no tenían el don de lenguas pero tenían el don de profecía, y viceversa. Según tu nueva propuesta para diferenciar a “profetas” y "profetitas", había varios profetas en Corinto que no eran “profetitas” porque no tenían el don de lenguas. Y si había “profetas”, entonces es mentira eso de que “se acabó el ministerio profético” con Juan el Bautista.
Todo te acusa y no hay manera de que puedas probar tus mentiras con la Biblia.Las nuevas normas te invitan a abrir nuevos temas para que no se pierda el hilo inicial del tema de aquí : "La SABADOLATRíA de los adventistas". Esperamos tu cooperación al respecto. Saludos, Giovanni. :yo:
A pesar de tu cinismo infantil, que es lo único que te queda para "aportar" en este debate, no he demostrado nada contra Levítico 12 ni Génesis 17, porque TODAVÍA NO HE ABORDADO ESOS PASAJES. En cambio, cuanto toca a los otros pasajes que citaste como Hechos 15, Génesis 2 y Lucas 16, quedó claramente demostrado que ers tú quien contradice no sólo las Escrituras, sino también tus propias ideas, que se estrellan MISERABLEMENTE unas contra otras.Si te complace pensar eso, no me molesta. Espero que abordes lo del PACTO PERPETUO de la circuncisión y que nos expliques por qué si Jehová la declaró PACTO PERPETUO Pablo la pisoteó más tarde, en el N.T. Saludos, amigo. :yo:
Giovanni Cabrera
04/07/2007, 21:36
Si te complace pensar eso, no me molesta.
Cinismo en pasta
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.