Ver la versión completa : ¡ El "profeta" DANIEL NO ESCRIBIó el libro que lleva su nombre !
Amigos :
Ya que un tema que abrí sobre un pasaje del libro de Daniel nos ha llevado a cuestionar la autoría de dicho libro del A.T., he decidido dedicar este epígrafe a ese aspecto.
Desde niño, mis padres, mis pastores y maestros de la Biblia me enseñaban la "historia" de Daniel, profeta llevado cautivo a Babilonia. Y crecí tragándome todo lo que ellos me decían, tal y como lo leemos en el libro de Daniel.
Pero estudiando, indagando, examinando, descubrí, gracias a las investigaciones de tantos especialistas del A.T., que NUNCA existió ningún profeta hebreo llamado "Daniel" y que, por lo tanto, el libro que lleva su nombre NO lo pudo escribir él, por cuanto NO existió, sino que fue escrito por otros, en el tardío siglo -II, o sea, cuatro siglos después del siglo en que, alegadamente, vivió "Daniel".
El libro de Daniel NO figura ni entre los Profetas Mayores ni entre los Profetas Menores de la Biblia hebrea. Lo colocaron aparte. Zeru lo puede confirmar aquí también.
Poco a poco, les traeré aquí las fuentes, las obras publicadas que corroboran lo que acabo de escribir : Daniel es un libro pseudoepigráfico, es decir, que el nombre que lleva es un nombre FALSO. Ningún "Daniel" escribió ese libro. :nono: :nono:
Y veremos los argumentos que echan por tierra el supuesto carácter "profético" de un libro que, de profético, no tiene NADA, aunque eso le duela mucho al mismo Jesucristo, otro personaje mítico, esta vez, del Nuevo Testamento ... :bounce: :bounce:
Saludos.:smile:
Juar Emeric! Parece que tenemos historias semejantes :grin:
Ademas, si los cuatro evangelios de la biblia cuentan las mismas historias pero con diferentes anecdotas, o detalles; se especula que los Apostoles no los escribieron; pues de haber presenciado cada hecho que mencionan, todos los evangelios deberian coincidir.
Salu2 :grin:
José-1970
02/05/2006, 19:38
Reconozco que me dejaste "picando" con todo esto, y me puse a buscar info por toda la red. Son varios los sitios, todos en inglés.
Aunque preferiría esperar tu análisis
Ah! Saludiños a Exótica!!
Juan del Cerro
02/05/2006, 20:34
Sr Forista Emeric
Le agradezco la apertura de este espacio como para debatir seriamente y a conciencia
Atentamente
Juan del Cerro
Migdal Eder
03/05/2006, 08:11
Emeric, se está haciendo rogar , jeje
Nos carcome la ansiedad, jeje
Que nos agarra la angustia oral y nos comemos todo, jejeje :lol: :lol:
:hungry:
Bueno; Trae las fuentes Emeric y contestamos, porque a mi eso me parece MUY malentendido...
Amigos :
Me pasé esta tarde consultando este tema en varias enciclopedias de la Biblia y en varias obras exegéticas dedicadas al libro atribuido al mítico "profeta" Daniel que puedo consultar en la Biblioteca de la Facultad de Teología Protestante de mi ciudad pero, por razones técnicas, no pude sacar fotocopias hoy. :cry::cry:
Y como el tema es bastante largo y muy bien documentado, prefiero fotocopiar todas mis fuentes de información en vez de manuscribirlo todo, lo cual sería muy tedioso para mí. Cuando tenga las fotocopias, me será, pues, más cómodo distilarles aquí, poco a poco, el resultado de esas investigaciones revolucionarias para muchos teístas.
Así que les ruego me den 24 horas más para que así yo pueda fotocopiarlo todo y darles todas las referencias exactas. Gracias por su comprensión y por su paciencia.
Mi cordial saludo para todos.:smile:
Bueno, ya logré fotocopiar toneladas de comentarios exegéticos sobre el presunto libro del presunto "profeta" Daniel.
Lo primero es que ese "Daniel" NO se llamaba Daniel, sino Danel :
Le cedo la palabra al teólogo André LACOCQUE :
"Daniel es el nombre de un personaje mítico mencionado, junto a Noé y a Job, por Ezequiel 14:14 y 20, como uno de las mayores sabios de la tierra (Ez. 28:3). Esa tradición se remonta a la literatura cananea de Ugarit, uno de cuyos héroes es un rey lleno de sabiduría llamado Danel. Es él quien originó la tradición a la cual hace eco 1 Enoc caps. 6, 7 y 69:2. Al mantener la FICCIóN de que el libro fue escrito por ese antiguo patriarca mediano oriental conocido por su sapiencia universal, el autor bíblico indica desde el comienzo con qué espíritu presenta su obra y el sentido de su proyecto.
Así como lo escribe Martin Hengel en "Judaism and Hellenism", London, Philadelphia, 1974, pág. 205, "la gran antigüedad FICTICIA de esos escritos garantizaba la veracidad de los mismos. La forma PSEUDOEPIGRáFICA se convirtió, por necesidad, en una regla fija de la apocalíptica judía, pues la pretensión inaudita de los apocalipticianos de estar a favor de la revelación sólo podía mantenerse por referencia a los que habían recibido el Espírtu en otro tiempo". Por eso es que el carácter PSEUDOEPIGRáFICO es común a toda "la literatura de revelación" del mundo helenístico, como por ejemplo los escritos sibilinos, herméticos y órficos. Ahora bien, estos últimos están estrechamente relacionados con la literatura internacional sapiencial. Tal hecho deberá llamar nuestra atención. El mismo sugiere la presencia de una INFLUENCIA EXTRANJERA, por lo menos en cuanto a la forma de la apocalíptica judía".
Sacado del libro : "Daniel y su época", de André LACOCQUE, Ginebra, Labor et Fides, 1983, págs. 12, 13.
( Continuará ...) :smile:
Me parece muy dificil la tarea de un judio en construir una historia entera con datos historicos, revelaciones exactas, numerologia AUN discutida, que lo ponga en boca de Ezequiel,y que convenza a la nacion entera ,etc...
:confused:
Me parece muy dificil la tarea de un judio en construir una historia entera con datos historicos, revelaciones exactas, numerologia AUN discutida, que lo ponga en boca de Ezequiel,y que convenza a la nacion entera ,etc...
:confused:
1. No fue un solo judío quien redactó el libro de "Daniel", sino varios.
2. "Datos históricos" : veremos errores históricos.
3. "revelaciones" : veremos falsas revelaciones.
4. "exactas" : veremos por qué dan esa impresión.
5. "numerología" : veremos ficciones numéricas.
6. Ezequiel se refirió al mítico rey Danel, de la tradición ugarítica; no a ningún "profeta Daniel" hebreo.
7. "convencer a la nación entera" : en Israel también hay ateos y muchos judíos ortodoxos se opusieron a la inclusión del libro de "Daniel" en el canon de la Biblia hebrea, por haber sido escrito tan tardíamente (siglo - II).
:smile:
Migdal Eder
04/05/2006, 22:37
Muy buenas, Emeric
Sobre el punto 6: "Danel, personaje mítico de Ugarit", que se plantea como el "Daniel" de Ezequiel 14: 14 ...
Le cuento lo que encontré: según parece, uno de los principales estudiosos de lo expuesto en este epígrafe, es Harold Dressler. Parece ser que la tesis doctoral de H. Dressler se fundamentó en el "Dnil" de Ras Shamra y según Dressler, este personaje se caracterizó por prácticas de hechicería y adoración baálica. De haber sido así, el perfil de este personaje "Dnil" o "Danel" no hubiera sido el adecuado para ser mencionado junto a seres de la talla de Job o Noé, tal como versa Ezequiel 14: 14. Le digo por qué: Sabemos que el Dios de Israel jamás hubiera ponderado la "justicia" de un baalista!!!!!!!!!! Nada más odiado por YHVH que un adorador de dioses extranjeros!!!
Trato de ser imparcial, pero note lo que dice el texto (King James):
Though these three men, Noah, Daniel, and Job, were in it, they should deliver [but] their own souls by their righteousness, saith the Lord GOD.
Y que me corrija Zeru, pero parece ser que por "justicia o rectitud" se usa una palabra hebrea que es "sedaca", algo así, lo cual da idea de no contaminación idolátrica precisamente, según ciertos traductores.
En síntesis: este detalle planteado por Dressler del Dnl hechicero y baalista no cuadraría para figurar junto con Job y Noé ergo, el Dnl de Ugarit sería otro personaje.
¿Qué opina, Emeric?
Es decir que el punto 6 , según Dressler NO me termina de cerrar
José-1970
04/05/2006, 22:46
A mi eso de Dresler no me convenció ni ahí. Buscan adaptar el mito pero no da. Nunca podría haber nombrado un adorador pagano y brujo junto con 2 justos, y del calibre de Noé y Job
A otra cosa mariposa
Interesante, lo expuesto por Migdol.
Según he leído, no hay que olvidar que en el Israel de los tiempos de los reyes y, por lo tanto, también hasta el cautiverio de los sureños a Babilonia, lo que se practicaba (bien digo practicaba) era el henoteísmo.
A nuestros amigos nuevos en nuestro Foro de Teología, les invito a leer mi epígrafe dedicado a ese tema tan importante para comprender mejor la teología de los hebreos. Su título es : "El henoteísmo en la Biblia".
Y en virtud de ese henoteísmo, muchos hebreos no tenían los miramientos ni los remilgos que sí que tenían los hebreos monólatras de pura cepa. Por tal razón, el hecho de tomar a un personaje perteneciente a otra cultura como lo fue el rey ugarítico Danel, modelo de hombre sabio, transformado en Daniel para uso de los hebreos, no era nada chocante, aunque Danel hubiese sido adorador de Baal.
No hay que olvidar que según el rey que estuviera ocupando el trono de Israel o de Judá, se adoraba tanto a YHVH como a Moloc, como a Quemos, como a Astoret (eso fue bajo el reinado del mismísimo Salomón, escogido, sin embargo, por el propio YHVH) y ese PECADO le fue echado en cara por el profeta Ahías, no a Salomón, sino a Jeroboam I, el primer rey del reino del Norte, Israel, en 1 Reyes 11:29-40, y ¡ en vida de Salomón ! :confused:
Luego, encontramos a muchos reyes tanto de Israel como de Judá que adoraban también a otros dioses extranjeros, como Roboam, el mismo hijo de Salomón, 1 Rey. 14:23,24 (estatuas de Asera y prostitución sagrada); Acab edificó un templo dedicado a Baal en Samaria, 1 Rey. 16:31,32. También hizo una imagen de Asera. Bajo la administración de Acab y de su mujer Jezabel, hija de Et-BAAL, rey de los sidonios (1 Rey. 16:31), Baal llegó a tener 450 profetas EN ISRAEL, y Asera, 400 profetas, 1 Rey. 18:19, mientras que Elías era fiel profeta de YHVH, opuesto al culto a Baal, junto a 7.000 más que no doblaron su rodilla ante Baal, ni le besaron, 1 Rey.19:18.
Ocozías, hijo de Acab, también sirvió y adoró a Baal, 1 Rey. 22:53.
Y así por el estilo ...
Tampoco olvidemos que varios personajes hebreos tenían nombres teóforos relacionados con Baal, inspirados por la idolatría o, por lo menos, la tolerancia henoteísta de sus padres. Uno de los hijos de Saúl se llamaba "Es-baal", que significa "hombre de Baal", 1 Cr. 8:33.
El hijo de Jonatán fue llamado Meri-baal, 1 Cr. 9:40. Claro que tanto Es-baal como Meri-baal fueron retocados en Isboset, 2 Sam. 2:12 y Mefi-boset, 2 Sam. 4:4, para evitar que se les relacionara con el dios pagano Baal, tan de moda en Israel, y en toda Palestina en aquellos tiempos.
Así que, el hecho de que ese rey ugarítico Danel fuese adorador de Baal no fue ningún impedimento para que sirviera de modelo a los autores del libro pseudoepigráfico del pseudoprofeta Daniel de nuestras Biblias.
Saludos.:smile:
"Luego, encontramos a muchos reyes tanto de Israel como de Judá que adoraban también a otros dioses extranjeros"
Sí Emeric, pero como dice Migdol, cual ejemplo BIBLICO puedes darnos en terminos de un rey que haya sido idolatra y MIENTRAS siendo idolatra el Señor lo haya proclamado "justo" y "salvo" como hizo con Daniel, Job , etc...?
Tu postura se escucha interesante, pero (ademas de que nos debes las otras pruebas, de numerologia "erronea", etc...) necesitamos algo contundente para aceptarlo.
De hecho, porque Zeru no se pasa por aquí? Se le ha perdido el diccionario a nuestro hermanito ;) jejeje? El nos puede ayudar al menos, deribar la palabra hebrea que lo designa y los origenes de esta, porque de que hay otras posibilidades las hay. Ademas, el libro de Daniel provee datos doctrinales que se han tomado como CIERTOS dentro de la teologia novotestamentaria, Jesus mismo afirmo la profecia de "la abominacion desoladora" producto del ministerio de Daniel, Juan el revelador hablo de una escatologia casi identica, en fin, como llamar a Daniel mentiroso sin lanzar por el suelo TODA la biblia? (jeje, escuche: yo se que usted no le cree a la biblia) pero me refiero, a como teologicamente hablando desde una mente BIBLICA, se corrobora una cosa así. :confused: :lol:
Salomón :
Designado por Dios para suceder a su padre David, pero casado con una egipcia idólatra, 1 Rey. 9:16, 24, 11:1 y también convertido en adorador de dioses paganos, como Astoret, Milcom, Quemos, Moloc, según 1 Rey. 11:1-8.
Raquel_55
05/05/2006, 15:13
A mi eso de Dresler no me convenció ni ahí. Buscan adaptar el mito pero no da. Nunca podría haber nombrado un adorador pagano y brujo junto con 2 justos, y del calibre de Noé y Job
A otra cosa mariposa
Yo pienso como José. Me resulta irracional mencionar a un supuesto idólatra junto con semejantes justos (Noé y JOb). Y es el mismo Dios el que habla en Ezequiel 14.14 y en 14.20. Para Dios la idolatría era sinónimo de injusticia, de contaminación. Lo mismo pienso de Ezequiel 28.3.
Raquel_55
05/05/2006, 15:17
Salomón :
Designado por Dios para suceder a su padre David, pero casado con una egipcia idólatra, 1 Rey. 9:16, 24, 11:1 y también convertido en adorador de dioses paganos, como Astoret, Milcom, Quemos, Moloc, según 1 Rey. 11:1-8.
Ya lo sabemos a eso, pero también sabemos lo que aconteció a raiz del pecado salomónico: la división del reino de Israel. Yo hago hincapié en que Daniel va de la mano con Job y Noé, note que no lo nombra a Salomón . Van los tres juntos: Noé, Daniel y JoB, NO SE MENCIONA OTRO
Les recuerdo que Ezequiel y el supuesto "profeta Daniel" eran contemporáneos, según los teístas.
Por lo tanto, los ministerios de ambos fueron bastante simultáneos. Así que, Ezequiel no pudo haber equiparado a Noé y a Job con un contemporáneo suyo, ya que éste todavía no había terminado de escribir su libro, (si fue verdad que lo escribió) ...
En cambio, el mítico rey ugarítico Danel era bien conocido en tiempos del cautiverio a Babilonia. Por eso fue que Ezequiel lo mencionó.
Raquel_55
05/05/2006, 15:26
Pero si vamos al caso, y no es de contrera Emeric, sino que trato de ponerme objetiva:
Hubo otro Daniel en la Biblia, entonces uno tendría derecho a pensar que se podría haber aludido a él que era un hijo del rey David. ¿Por qué justo tendría que haber sido el idólatra de Ugarit mencionado por un Dios aborrecedor de la idolatría?
Vea 1 Crónicas 3.1 - Esdras 8.2 - Nehemías 10.6
Pero si vamos al caso, y no es de contrera Emeric, sino que trato de ponerme objetiva:
Hubo otro Daniel en la Biblia, entonces uno tendría derecho a pensar que se podría haber aludido a él que era un hijo del rey David. ¿Por qué justo tendría que haber sido el idólatra de Ugarit mencionado por un Dios aborrecedor de la idolatría?
Vea 1 Crónicas 3.1 - Esdras 8.2 - Nehemías 10.6
Raquel : eso dilo a los teístas que tanto nos aseguran que el Daniel del cual habla Ezequiel NO es ninguno de los 3 Daniel que bien has traido a colación, sino un supuesto "profeta Daniel" ...
Raquel_55
05/05/2006, 15:50
Yo lo que le decía es que no veo por qué empecinarse en pensar que era el Danel hechicero y no el Daniel hijo de David, por ejemplo; me refiero concretamente al Daniel mencionado en Ezequiel.
Me resulta obstinado tomar como incuestionable que fue el personaje de Ugarit y no darle lugar a la posibilidad que hubiera podido referirse al hijo de David o al hijo de Itamar, que era sacerdote. Y note que estaría dispuesta a transigir en aceptar que el Daniel de Ezequiel no sería el mismo del libro de Daniel. Pero no me resulta razonable. es hacer cerrar las cosas por la fuerza
Cordialmente
Raquel
Miguel W
05/05/2006, 16:13
Les recuerdo que Ezequiel y el supuesto "profeta Daniel" eran contemporáneos, según los teístas.
Por lo tanto, los ministerios de ambos fueron bastante simultáneos. Así que, Ezequiel no pudo haber equiparado a Noé y a Job con un contemporáneo suyo, ya que éste todavía no había terminado de escribir su libro, (si fue verdad que lo escribió) ...
Pero podría haber sido algún Daniel de los que mencionó Raquel, tanto el hijo de David como el de Itamar. Ambos de existencia muy anterior al profeta Ezequiel. Asumo que NO ME convence, los datos son insuficientes y noto mucha especulación.
iraoruguay
05/05/2006, 16:38
Con mucha probabilidad el autor pertenecía al movimiento de los asideos (o Hassidim), nacido unos veinte o treinta años antes, que iba a renovar la fe judía. Y pintó a Daniel como un testigo de la fe de los asideos.
Desde hacía dos siglos (desde Esdras) la provincia de Judá vivía bajo un régimen político dirigido por sacerdotes y sólo se hablaba de mantener las instituciones del pasado. El cimiento de la comunidad era el culto del Templo. Los sacerdotes dominaban la pirámide social y sólo se pensaba en mantener el orden establecido.
Pero Dios ¿no había prometido tiempos nuevos, un mundo de justicia? La respuesta oficial se daba en las Crónicas: las promesas de Dios se habían cumplido con el regreso del exilio y la reconstrucción del Templo. ¿No se debía esperar un Mesías? Por supuesto que aguardaban tiempos mejores, pero dicha esperanza bien poco se traslucía en la vida religiosa.
Importantes cambios políticos y culturales, sin embargo, afectaban a la provincia judía. Los generales de Alejandro se habían repartido las provincias persas. Palestina constituía la parte norte del lote atribuido a los Lágidas de Egipto, a la frontera de las tierras de los Seléucidas de Siria. Mientras los grandes propietarios saqueaban las riquezas del país por cuenta de los soberanos de Egipto, los jóvenes, los sacerdotes sobre todo, se dejaban convencer por las novedades de la cultura griega: el deporte, el arte, las relaciones internacionales y el dinero. Su herencia israelita les parecía pasada de moda y se volvían materialistas..
Es entonces cuando los asideos (los piadosos) emigran espiritualmente o van al desierto. Allí se consagran a la oración y la búsqueda interior. Van a los libros proféticos para encontrar los secretos de la acción de Dios y sus proyectos para el porvenir. Porque los sacerdotes habían olvidado a los profetas y para ellos la Escritura estaba antes que nada en la Ley.
Los asideos aspiran a una sabiduría revelada, no a la que enseñan los sabios. Cultivan la ciencia de las épocas: ¿no está próximo el tiempo en que Dios volverá a tomar en sus manos las riendas de la historia? Ya no se contentan con la era de justicia a que aspiraban los profetas; quieren otro mundo, el único definitivo. No se interesan solamente por la prosperidad de Israel, sino por la suerte final de los individuos y, como han leído las discusiones de los griegos sobre la existencia del alma, se empieza a hablar de una resurrección de los muertos.
Éste es el momento en que los soberanos de Siria quieren imponer a sus pueblos una religión única y empiezan las persecuciones y la rebelión de los Macabeos. El autor del libro de Daniel ha sido testigo de estas tragedias y su fe lo mueve a escribir: escribirá un apocalipsis.
Fuente: Sobicain!!!...
Yo lo que le decía es que no veo por qué empecinarse en pensar que era el Danel hechicero y no el Daniel hijo de David, por ejemplo; me refiero concretamente al Daniel mencionado en Ezequiel.
Me resulta obstinado tomar como incuestionable que fue el personaje de Ugarit y no darle lugar a la posibilidad que hubiera podido referirse al hijo de David o al hijo de Itamar, que era sacerdote. Y note que estaría dispuesta a transigir en aceptar que el Daniel de Ezequiel no sería el mismo del libro de Daniel. Pero no me resulta razonable. es hacer cerrar las cosas por la fuerza
Cordialmente
Raquel
Raquel :
No olvides los contextos en los cuales Ezequiel habla de su "Daniel".
Ez. 14:14 y 20 pone a Daniel al mismo nivel que Noé y Job en el sentido de que "por su justicia librarían sus propias vidas", en caso de que Dios decidiera castigar "cuando la tierra pecare contra mí", v. 13.
Los 3 Daniel que has mencionado, uno de los cuales era hijo del rey David, no eran personajes relevantes en la Historia de Israel. No eran profetas. En otras palabras, no hicieron nada que mereciera que se les recordara, no le llegaban a los tobillos ni a Noé, "pregonero de justicia", 2 Ped. 2:5 ni a Job, modelo de paciencia, Sant. 5:11.
Por eso muchos teólogos descartan que ese "Daniel" de Ezequiel fuera el supuesto profeta idealizado por los teístas.
El "sabio" Daniel mencionado en Ez. 28:3 es el mismo "Daniel" que el del cap. 14, es decir, el rey Danel de Ugarit, conocido por su gran sabiduría.
Pero podría haber sido algún Daniel de los que mencionó Raquel, tanto el hijo de David como el de Itamar. Ambos de existencia muy anterior al profeta Ezequiel. Asumo que NO ME convence, los datos son insuficientes y noto mucha especulación.
Ver lo que he contestado a Raquel sobre lo mismo.
En el libro del exégeta André LACOCQUE intitulado "El libro de Daniel", leemos :
"Es cierto que Daniel es un nombre relativamente frecuente en la Biblia : cf. 1 Crón. 3:1 (un hijo de David y de Abigail); en Esd. 8:2 y Neh. 10:7, es el nombre de un sacerdote regresado del exilio en Babilonia hacia Jerusalén. Su puntuación (vocalización) es uniformemente extraña ya que la misma oscurece la parte teofórica*.
En acadio, el nombre "Danilu" está comprobado desde el 2000 antes de Cristo. En hebreo, ese nombre significa "Dios es el defensor de mi derecho". Parece evidente que el autor de nuestro libro (el libro de Daniel) le sacó partido a las leyendas que circulaban en torno al héroe incomparablemente sabio Danel, al mismo tiempo que hizo de "Daniel" uno de los judíos exilados en Babilonia (siglo VI A.C.).
El procedimiento pseudoepigráfico responde a dos condiciones : Por un lado, se tenía la certeza de que el espíritu profético se había agotado desde Hageo, Zacarías, Malaquías, convicción que se ha mantenido hasta el presente en el judaísmo rabínico. Según Eclesiástico 49:10, por ejemplo, "los 12 profetas" constituyen una categoría cerrada.
Por otro lado, siguiendo en eso la mentalidad del Medio Oriente antiguo, Israel siempre ha estimado perfectamente legítimo poner bajo el nombre de un héroe del pasado (a veces lejanos) escritos que expresan, incluso de manera ficticia, su pensamiento. Ese es uno de los fenómenos literarios más importantes para la crítica bíblica".
Página 15.
teofórico,a = "que lleva un nombre divino". Ejemplo : Isra-El, Isma-El, Ezequías, etc., etc.
André LACOCQUE cita Eclesiástico 49 :10 pero en la Biblia católica que tengo aquí es 49 :12. Que conste.
He aquí un comentario muy interesante que encontré bajo "Daniel", en el renombrado "Dictionnaire encyclopédique de la Bible", de Alexandre WESTPHAL, 1956 :
"Daniel : hombre de Dios muy famoso, citado por Ezequiel 14:14, 20; 28:3. El hecho de ser citado ENTRE Noé y Job podría excluir la posibilidad, a veces considerada por los historiadores, de ver en él al héroe del libro de Daniel, ya que se supone que este último vivió en la época del exilio". Volumen 1, pág. 268.
( Traducción mía al español ).
En otras palabras, WESTPHAL se inclina a favor de un Daniel tan antiguo como Noé y Job, y NO de la época de Ezequiel, es decir, del cautiverio en Babilonia ...:bounce:
Todo muy impactante,pero yo pienso que hay que ir más allá del autor, independientmente que haya sido "Montoto" o "Panchito" o quien sea y lo firmara "Daniel". Hay que poner la mira más lejos, aun más lejos que anclarse en que el Daniel de Ezequiel podría haber sido el mitológico mago-brujo baalista Danel de Ugarit... o el hijo de David con Abigail la carmelita... Propongo trasladarnos al ámbito de la profecía. Porque este libro va de la mano con el Apocalipsis de Juan. A esta altura, la gran mayoría de los cristianos saben eso. hay multitud de seminarios sobre las profecías de Daniel en todas las denominaciones cristianas.
Yo estoy fehacientemente convencido de que hay que IR MAS ALLA, porque el Libro de Daniel puede contener inexactitudes, etc. etc. Puede datar de mucho tiempo después de la fecha tradicionalmente estipulada, pero ya saben que la profecía es otro lenguaje. Y que por algo Dios permite que las cosas sean así.
Yo no pienso descartarlo, todo lo contrario. Estoy muy atento a los acontecimientos. Me da escalofríos cuando leo Mateo 24, 15 o Marcos 13,14. Porque yo no tengo duda de que el mismísimo Cristo lo citó.
Pero ya saben que yo más que teologizar, vivencio mi fe en lo cotidiano. Nunca me importaron las inexactitudes bíblicas, inexactitudes para lo que es la mente racional que siempre está luchando en contra de la locura de la fe.
Dios me da a diario pruebas de Su existencia, pero lamento que no pueda transferirse la vivencia de lo personal.
No obstante seguiré adelante con este debate y en forma respetuosa, por más que esté en desacuerdo cuando se desacredita un libro tan preciado como el de Daniel, que va dirigido a estos tiempos.
José-1970
05/05/2006, 19:18
Impresionante, muy impresionante lo tuyo, Ramallo.
Cristiano TOP, de luxe.
Pocos hablan así :clap2:
Es triste que las experiencias sean intransferibles, pero es así.
Prosigue el Diccionario enciclopédico de la Biblia de Westphal, esta vez bajo el tema "Libro de Daniel" :
"El trasfondo histórico del libro es doble : por un lado, los recuentos colocan a Daniel en Oriente, en las cortes de los reyes de Babilonia y de Media hasta Ciro, o sea, en el siglo VI A.C. Por otro lado, las visiones dan constancia del conocimiento que tenía el autor de toda la historia política hasta el siglo - II. En varias ocasiones, el vidente insiste en las persecusiones de Antíoco Epífanes, las cuales casi destruyeron al pueblo judío. Pocos acontecimientos hicieron tanta mella en la historia del judaísmo. Fue entonces cuando tuvo lugar la sublevación conocida bajo el nombre de los Macabeos. Conmovido por las desgracias de su pueblo, UN ESCRITOR JUDíO con una sincera piedad y docto en el estudio de los libros sagrados, sobre todo de los profetas, se decidió a alentar a sus compatriotas para que resistieran a la intrusión de cultos paganos, componiendo UN LIBRO en CUYO ENCABEZAMIENTO escribió EL NOMBRE DE UN VIDENTE DE OTRA éPOCA, conocido en los círculos piadosos de la nación. El escogió a DANIEL, quien vivió en los días sombríos del exilio tal como lo indica el mismo libro y quien dejó una gran fama de sabiduría cuyo recuerdo se conservó también en algunos pasajes atribuidos al profeta Ezequiel. NO HAY QUE CONFUNDIR a nuestro Daniel CON LOS PERSONAJES DE SEGUNDO RANGO CITADOS EN LOS LIBROS DE ESDRAS Y NEHEMíAS. Si, pues, el redactor ANTEDATó su libro, no hay que olvidar que la publicación de obras pseudónimas era UNA USANZA CONSTANTE en su EPOCA y la profecía pasaba entonces por muerta y se procuraba asegurar mayor autoridad a los nuevos libros colocándolos bajo el patrocinio de los grandes INICIADOS de otrora ...
Continuará ...
Emeric, sobre el punto Nº 7 de la primera página de este epígrafe, donde usted señaló que Daniel databa del siglo -II, resulta ser que la Iglesia Católica ya lo está asimilando de esa manera, como que es escritualmente más tardío que lo que clásicamente se dice, que data del S - VI. Le dejo la dirección para que vea :
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=275
Exactamente, Ramallo.
Y es por eso mismo que yo estoy de acuerdo con los muchos teólogos que han escrito obras como las que he citado diciéndonos que como el libro de Daniel fue escrito en el tardío siglo -II, NO pudo ser escrito por el Daniel imaginario que otros teístas se obstinan en ubicar en el siglo -VI, es decir, 4 siglos antes ... :frusty:
Migdal Eder
06/05/2006, 16:07
Me parece perfecto que dejemos de mentirnos a nosotros mismos. Si el libro data de una época posterior, ¿para qué empecinarnos en sostener que data del S VI AC?
Hay veces en que nos ponemos más tercos que las mulas, jeje
:deadhorse:
Como diría Ramallo :
"¡ Fuera, asna !" :smile:
Raquel_55
07/05/2006, 14:26
Yo pienso que aunque sea seudoepigráfico y date de mucho después, lo importante es rescatar el mensaje profético. Por algo se le dice al Libro de Daniel el "Apocalipsis del Antiguo Testamento". Yo creo que todo lo narrado ahí se está dando, y de una manera vertiginosa e inevitable.
Cordialmente
Raquel
Tony Rocco
07/05/2006, 21:47
Emeric mencionó ficciones numéricas ¿concretamente cuáles?
Yo pienso que aunque sea seudoepigráfico y date de mucho después, lo importante es rescatar el mensaje profético. Por algo se le dice al Libro de Daniel el "Apocalipsis del Antiguo Testamento". Yo creo que todo lo narrado ahí se está dando, y de una manera vertiginosa e inevitable.
Cordialmente
Raquel
¿En qué "TODO lo narrado ahí se está dando, y de una manera vertiginosa e inevitable", Raquel? ¿Puedes darnos ejemplos concretos?:smile:
Emeric mencionó ficciones numéricas ¿concretamente cuáles?
Por ejemplo, el mito de "las desolaciones de Jerusalén en 70 años", error retomado del error inicial de Jeremías ...
Para más detalles, ver mi "¿70 años en Babilonia"?, donde ya demostré esa MENTIRA de Jeremías y, por ende, de Daniel 9:2.:smile:
Por ejemplo, el mito de "las desolaciones de Jerusalén en 70 años", error retomado del error inicial de Jeremías ...
Para más detalles, ver mi "¿70 años en Babilonia"?, donde ya demostré esa MENTIRA de Jeremías y, por ende, de Daniel 9:2.:smile:
Tony Rocco :cuando hayas leído ese epígrafe, me das tu reacción, ¿vale?
Ademas, el libro de Daniel provee datos doctrinales que se han tomado como CIERTOS dentro de la teologia novotestamentaria, Jesus mismo afirmo la profecia de "la abominacion desoladora" producto del ministerio de Daniel, Juan el revelador hablo de una escatologia casi identica, en fin, como llamar a Daniel mentiroso sin lanzar por el suelo TODA la biblia? (jeje, escuche: yo se que usted no le cree a la biblia) pero me refiero, a como teologicamente hablando desde una mente BIBLICA, se corrobora una cosa así. :confused: :lol:
:doh: :argue:
Migdal Eder
09/05/2006, 10:59
Un saludo para todos :yo:
Emeric: ¿varios autores? ¿cómo comprobarlo?
Gracias desde ya
Un saludo para todos :yo:
Emeric: ¿varios autores? ¿cómo comprobarlo?
Gracias desde ya
Por ejemplo, Migdol, si te fijas bien, en los capítulos del 1 al 7:2a de Daniel, un autor X habla de Daniel en la tercera persona del singular.
Pero desde Dan. 7:2b hasta 10:12a, probablemente otro autor cambia ¡ de la tercera a la primera persona del singular !!! :confused:
No es nada coherente que un supuesto autor dizque llamado "Daniel" cambie de la tercera a la primera persona así como así ... :confused:
Y, luego, desde Dan. 10:12a hasta Dan.12:4, ya No es Daniel quien habla en la primera del singular, sino que es el Hijo quien toma la palabra y se expresa en la primera del singular. Pero eso no es nada problemático en sí.
Por último, desde Dan.12:5 hasta el final del libro, v.13, es Daniel quien vuelve a hablar en la primera del singular.:confused:
Esa es una de las razones por las cuales muchos creemos que no hubo un solo autor de TODO el libro de "Daniel".
Si comparamos con Ezequiel, la diferencia es gigantesca, ya que Ezequiel sí que se expresa siempre en la primera del singular. Desde Ez.1:1 y hasta Ez. 48:35.
Saludos. :smile:
iraoruguay
09/05/2006, 17:55
Comentario: Mañana !!!...
iraoruguay
10/05/2006, 10:16
El libro de Daniel ya no representa a la verdadera corriente profética. Fue compuesto e "inmediatamente" escrito por un autor que se oculta detrás de un seudonimo...El Autor o sus fuentes, nombran como heroe de sus historias piadosas a un Daniel o Dan´el al que Ez 14,14-20, 28:3, cita como a un justo o sabio de los tiempos antiguos, y al que tambien conocían los poemas de Ras Jámra en el siglo XIV AEC...El comienzo dle libro está en hebreo pero en 2:4, se pasa bruscamente al arameo que prosigue hasta el fin del Cap 7, invadiendo asi la parte de las visiones, los ultimos capitulos estan otra vez en hebreo. La fecha de composicion del libro queda "fijada" por el testimonio del Cap 11.
De mi Biblia de Jerusalen BBV 1975...
Daniel:
The Book takes its name, not from the author, who is actually unknow, but from its hero. Strictly speaking, the book does not belong to the prophetic writings but rather to a distinctive tupe of literature know as apocaliptic, of wich is an early specimen...Apocaliptic literature has its root in the teaching of the prophets, who often pointed ahead to the day of the lord, the consumation of the history...
The mi Biblia The New American Bible 1969...cuando anhelaba predicar en una segunda lengua jajajajajaja...cosas de muchacho!!!... :mrgreen:
[QUOTE=iraoruguay]El libro de Daniel ya no representa a la verdadera corriente profética.
Hola Ira, me resultó un tanto preocupante esa porción de la nota de la Biblia de Jerusalén, que el libro de Daniel "ya no representa a la verdadera corriente profética". No entiendo bien ¿los católicos no le prestan demasiada atención al libro de Daniel? ¿no creen en una profecía de "abominación desoladora" puesta donde no debe estar (Mateo 24. 15 y Marcos 13.14) ¿Cómo lo ven ustedes?
iraoruguay
10/05/2006, 11:49
[QUOTE=iraoruguay]El libro de Daniel ya no representa a la verdadera corriente profética.
Hola Ira, me resultó un tanto preocupante esa porción de la nota de la Biblia de Jerusalén, que el libro de Daniel "ya no representa a la verdadera corriente profética". No entiendo bien ¿los católicos no le prestan demasiada atención al libro de Daniel? ¿no creen en una profecía de "abominación desoladora" puesta donde no debe estar (Mateo 24. 15 y Marcos 13.14) ¿Cómo lo ven ustedes?
Hblamos de genero literario, investiga y verás que la teologia no reocnoce este libro como un libro profetico !!...o sea su escritor no se considera un profeta sino un autor desconocido que escribe utilizando el genero literario apocaliptico igual que Juan...sin duda alguna las figuras apocalipticas se basan de alguna forma en las enseñanzas profeticas !!! creo que se deduce de lo expuesto !!!...Saludos !!!
[QUOTE=Ramallo]
Hblamos de genero literario, investiga y verás que la teologia no reocnoce este libro como un libro profetico !!...o sea su escritor no se considera un profeta sino un autor desconocido que escribe utilizando el genero literario apocaliptico igual que Juan...sin duda alguna las figuras apocalipticas se basan de alguna forma en las enseñanzas profeticas !!! creo que se deduce de lo expuesto !!!...Saludos !!!
Ira, quiero comprenderte correctamente:
¿No pones tu confianza en las visiones de Daniel?
Migdal Eder
10/05/2006, 12:12
[QUOTE=Ramallo]
Hblamos de genero literario, investiga y verás que la teologia no reocnoce este libro como un libro profetico !!...o sea su escritor no se considera un profeta sino un autor desconocido que escribe utilizando el genero literario apocaliptico igual que Juan...sin duda alguna las figuras apocalipticas se basan de alguna forma en las enseñanzas profeticas !!! creo que se deduce de lo expuesto !!!...Saludos !!!
Hola Ira
Me sorprendió lo que dijiste:
"la Teología no reconoce este libro (Daniel) como un libro profético"...
Yo quisiera saber lo mismo que te preguntó Ramallo, si en tu caso pones tu confianza en las profecías de Daniel o no. Gracias Ira. Un abrazo
iraoruguay
10/05/2006, 12:23
No es cuestion de poner confianza o no, pues al encontrarse dentro del canon que utilizo, es para mi un libro inspirado por Dios. El asunto está en confundir la gimnasia con la magnesia, propongo un ejercicio:
1.-Publiquen de cada una d elas biblias que utilizan el comentario introductorio al Libro de Daniel.
2.-Definan la ubicación dentro del canon que ustedes utilizan.
3.-Ahora traten de entender a cual clasificación o genero pertenece el libro !!!...
Pensaba solicitarles esto en privado pero bueno, hay que responder !!!....
Siempre he dicho, mucha preocupación y nada será cambiado!!!....
Que cosa!
Pues si bien daniel no fue escrito por el, sino por otro SOBRE EL, no invalida la veracidad de su existencia como personaje historico. Ademas, donde dejar el contenido PROFETICO del libro? Donde dejar su aceptacion por los neotestamentarios?
Juan Menor
10/05/2006, 13:32
Si yo escribo una carta,se me rompe la mina:cambio de lapiz,puedo tambien escribircon tinta,antes de enviarla,agregar pos data,decorarla o hasta perfumarla.
La Biblia version latinoamericana(ed. 1975)tiene tres textos que presentan el libro de Daniel,los 2 primeros lo que ya fue dicho donde refiere como autor del cap 7 al 12 un maestro(profeta?-la pregunta es mia) no combatiente de la epoca de los Macabeos .El tercer titulo es "UN LIBRO
PROFETICO"donde hace notar:*la vision de la venida del hijo del hombre
*el primer anuncio de la resurreccion (...si estas no son profecias..)aun siendo cuentos juntados por literatos.
Recordemos que la grandeza de la Fe de Abraham fue pasar de la
promesa (profecia),al DIOS DE LA PROMESA.
CON CARIÑO
Juan menor
Migdal Eder
10/05/2006, 13:49
Para Ira:
En la Biblia de Fundación San Pablo se lee en el prólogo de Daniel:
"A pesar del cambio de situaciones históricas, el Libro de Daniel no ha perdido nada de su actualidad, porque las fuerzas hostiles al Reino de Dios resurgen constantemente bajo nuevas formas. Frente al orgullo, al odio, a la opresión y a la injusticia, su mensaje continúa alentando la fe y la esperanza de "los que son perseguidos por practicar la justicia" y "trabajan por la paz" (Mateo 5: 9 al 10). Hasta que llegue "la salvación y el poder y el Reino de nuestro Dios y la soberanía de su Mesías" (Apocalipsis 12: 10)
En la Biblia Lationoamericana, Edición 2004, 111a Edición, página 757, se lee:
"Es entonces cuando los asideos (los piadosos) emigran espiritualmente o van al desierto. Allí se consagran a la oración y la búsqueda interior. Van a los libros proféticos para encontrar los secretos de la acción de Dios y sus proyectos para el porvenir. Porque los sacerdotes habían olvidado a los profetas y para ellos la Escritura estaba antes que nada en la Ley".
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, jejejeje ¿o no?
iraoruguay
10/05/2006, 17:01
Saludos, cito el siguiente escrito:
Respecto a la clasificación del Libro:
Tanto en materia como en forma los contenidos de la profecía de Daniel son de un tipo peculiar que no tiene paralelo exacto en la Biblia, con excepción del Apocalipsis de San Juan. En Daniel, como en el último libro de la Biblia, se encuentra uno en presencia de contenidos cuyo propósito general es indudablemente fortalecer al Pueblo de Dios, víctima de crueles persecuciones, principalmente a través de visiones simbólicas que se refieren al “tiempo del fin”....El objetivo apocalíptico del Libro de Daniel es admitido por casi todos los expertos actuales, lo cual está en armonía con el lugar que se le da a ese escrito sagrado en la Biblia hebrea, en la que no aparece entre los “profetas”, o segunda gran división del texto original, sino entre los “escritos”, o tercera parte de ese texto. (Por esta razón me refiero a que revisen que canon utilizan, para descubrir una simple explicación a lo aportado).
FRANCIS E.GIGOT
Transcrito por Tomas Hancil.
Traducido por Javier Algara Cossío.
iraoruguay
12/05/2006, 16:45
http://www.magiaontour.com/etc/old_thread.gif Arriba para el nuevo forista !!!.....
http://img125.echo.cx/img125/7155/attention9ha.gif
Ven por aquí también, "Jesús es Dios". No te encierres en un solo tema ...
José-1970
15/05/2006, 20:17
Ven por aquí también, "Jesús es Dios". No te encierres en un solo tema ...
El punto 3, Emeric. Vamos al punto 3, el de las "falsas revelaciones" ¿?¿?¿?¿?
Punto 3 : falsas revelaciones como la de los imperios sucesivos, por la sencilla razón de que esas supuestas profecías NUNCA fueron proclamadas antes de los acontecimientos referidos sino que fueron escritas después, en el siglo - II, cuando YA hacía tiempo que los babilonios, los medo persas y los griegos habían conquistado Palestina.
Es muy fácil "vaticinar" cosas DESPUéS de que esas cosas hayan acontecido y ponerles el disfraz de "profecías" ...
José-1970
15/05/2006, 20:24
Punto 3 : falsas revelaciones como la de los imperios sucesivos, por la sencilla razón de que esas supuestas profecías NUNCA fueron proclamadas antes de los acontecimientos referidos sino que fueron escritas después, en el siglo - II, cuando YA hacía tiempo que los babilonios, los medo persas y los griegos habían conquistado Palestina.
Es muy fácil "vaticinar" cosas DESPUéS de que esas cosas hayan acontecido y ponerles el disfraz de "profecías" ...
Pero pongámosle que sí, que fueron escritas luego de los acontecimientos; pero por qué no darle cabida al siguiente pensamiento: que pudieran ser profecías a futuro???
¿ Qué entiendes por profecías a futuro ? Pleonasmo ...
SergioFS
15/05/2006, 20:26
Tampoco Sócrates escribió sus ideas sino que las transcribió Platón!
Y?!!!!! :tsk:
¿ Qué entiendes por profecías a futuro ? Pleonasmo ...
¿ José ?????
José-1970
15/05/2006, 20:35
¿ José ?????
Hasta donde sé, pleonasmo es redundancia. Ejemplo: Escuché con mis oídos.
No te entiendo, a ver, ¿por qué pleonasmo?
Porque, por definición, una profecía siempre es para el futuro, nunca para el pasado.
José-1970
15/05/2006, 20:40
Porque, por definición, una profecía siempre es para el futuro, nunca para el pasado.
O Key, es decir que el que cometió pleonasmo fui yo; pensé que YHWH ;-)
Otra de las razones por las cuales se cree que no fue ningún profeta "Daniel" quien escribió ese libro es que el mismo no usa la fórmula profética tan característica de los grandes profetas de Dios, como Isaías, Jeremías y Ezequiel. Y esa fórmula es :
"Vino a mí palabra de Jehová diciendo", y "me dijo Jehová".
Por eso los judíos NO querían reconocer la inspiración divina y, por ende, la canonicidad del libro de "Daniel". Y por eso también fue que, en la Biblia hebrea, el libro pseudoepigráfico de "Daniel" NO fue colocado junto a los libros de los profetas mayores ya citados.
Fue la LXX griega la que colocó al libro de "Daniel" junto a los libros de los profetas mayores. De ahí que las Biblias evangélicas que tenemos hayan publicado la serie "Isaías, Jeremías, Lamentaciones, Ezequiel, Daniel".
Raquel_55
24/05/2006, 11:51
Otra de las razones por las cuales se cree que no fue ningún profeta "Daniel" quien escribió ese libro es que el mismo no usa la fórmula profética tan característica de los grandes profetas de Dios, como Isaías, Jeremías y Ezequiel. Y esa fórmula es :
"Vino a mí palabra de Jehová diciendo", y "me dijo Jehová".
Por eso los judíos NO querían reconocer la inspiración divina y, por ende, la canonicidad del libro de "Daniel". Y por eso también fue que, en la Biblia hebrea, el libro pseudoepigráfico de "Daniel" NO fue colocado junto a los libros de los profetas mayores ya citados.
Fue la LXX griega la que colocó al libro de "Daniel" junto a los libros de los profetas mayores. De ahí que las Biblias evangélicas que tenemos hayan publicado la serie "Isaías, Jeremías, Lamentaciones, Ezequiel, Daniel".
Eso no lo sabía, que no emplea la fórmula, pero no sé si resulta suficiente para desacartarlo como inspirado
Tony Rocco
24/05/2006, 13:01
Es verdad lo que señaló Emeric. Lo que no sé es si aparece el Tetragrámaton en el libro
Eso no lo sabía, que no emplea la fórmula, pero no sé si resulta suficiente para desacartarlo como inspirado
Como ya dije, esa fue UNA de las razones por las cuales los judíos NO lo clasificaron entre los profetas mayores en su Biblia hebrea.
Zerubbabel
24/05/2006, 17:17
Como ya dije, esa fue UNA de las razones por las cuales los judíos NO lo clasificaron entre los profetas mayores en su Biblia hebrea.
Ciertamente. Figura entre los Ketuvim/Escritos, pero no entre los Neviim/Profetas (tanto Mayores como Menores)
Shalom
Tony Rocco
26/05/2006, 13:18
A mí personalmente es un libro que me gusta mucho, más que nada los episodios del horno de fuego y del foso de los leones.
Es verdad lo que has señalado Zerubbabel: no es considerado entre los Profetas
Actualizo esto para los nuevos foristas ...
A ver, amigos. El libro de Daniel es muy idolatrado en los círculos judeocristopaulinos. Y sin embargo, no fue ningún "profeta Daniel" quien lo escribió ...
Raquel_55
22/06/2006, 12:26
Hasta el momento todo lo que se dijo no cuenta con demasiado aval.
Para mí sigue siendo de consideración
Cordialmente
Raquel
Hasta el momento todo lo que se dijo no cuenta con demasiado aval.
Para mí sigue siendo de consideración
Cordialmente
Raquel
Con demasiado aval no, pero con suficiente sí.
Pero quedan algunas cosas más por analizar. Este epígrafe estaba parado
No-Nirvana
23/06/2006, 12:47
A mí en todo caso lo que me suena a fábula es la historia del dragón que no está en las Biblias protestantes. Sobre lo otro, no puedo decir que sea falso
Subo esto para los que todavía creen que hay "profecías", es decir, predicciones en la Biblia ... :rolleyes:
¿ Comentarios de parte de los nuevos foristas ?
Zerubbabel
14/08/2006, 11:28
Otra de las razones por las cuales se cree que no fue ningún profeta "Daniel" quien escribió ese libro es que el mismo no usa la fórmula profética tan característica de los grandes profetas de Dios, como Isaías, Jeremías y Ezequiel. Y esa fórmula es :
"Vino a mí palabra de Jehová diciendo", y "me dijo Jehová".
Por eso los judíos NO querían reconocer la inspiración divina y, por ende, la canonicidad del libro de "Daniel". Y por eso también fue que, en la Biblia hebrea, el libro pseudoepigráfico de "Daniel" NO fue colocado junto a los libros de los profetas mayores ya citados.
Fue la LXX griega la que colocó al libro de "Daniel" junto a los libros de los profetas mayores. De ahí que las Biblias evangélicas que tenemos hayan publicado la serie "Isaías, Jeremías, Lamentaciones, Ezequiel, Daniel".
Actualizado para Ramón cuyo cuestionamiento ya fue respondido por Emeric.
Shalom
José-1970
14/08/2006, 17:59
¿Sigue el rollo con este rollo? :biggrin:
Y todavía hya más que decir para PROBAR que el libro del "profeta Daniel" NO fue escrito en el siglo -VI, como lo siguen creyendo tantos ingenuos ... :bounce:
José-1970
14/08/2006, 18:04
Y todavía hya más que decir para PROBAR que el libro del "profeta Daniel" NO fue escrito en el siglo -VI, como lo siguen creyendo tantos ingenuos ... :bounce:
Bueno, adelante, continúa. Ya que estamos
Según los paleógrafos, el libro llamado Eclesiástico, - el cual no se debe confundir con el de Eclesiastés -, fue escrito entre el -200 y el -180.
Y cuando abrimos ese libro en los caps. del 44:1 al 50:29, vemos un "Elogio de los padres", lista de los patriarcas, reyes y profetas más destacados de la historia de los hebreos.
En dicha lista figuran :
Enoc, Noé, Abraham, Isaac, Jacob, Moisés, Aarón, Josué, Caleb, los Jueces, Samuel, el profeta Natán, David, Salomón, Roboam, Jeroboam, Elías, Eliseo, Ezequías, Isaías, Josías, Jeremías, Ezequiel, los Doce Profetas Menores, Zorobabel, el sumo sacerdote Josué, Nehemías, Sem, Set y el sumo sacerdote Simón, hijo de Onías, muerto hacia el año -198.
Como pueden verlo, el libro cita ¡ a Roboam, a Jeroboam y hasta al profetita Natán ! Pero NO MENCIONA al "gran profeta Daniel". :nono:
¡ Ni sombra de ningún profeta llamado "Daniel" !
Lo cual pone de manifiesto que el libro atribuido a "Daniel" NO fue escrito por ningún señor llamado "Daniel". Si hubiera sido así, Jesús, hijo de Sirac lo habría incluido en su "Elogio".
José-1970
15/08/2006, 17:13
Este es unos de esos posts tuyos que menos me convencen. A otra cosa, busca algo más significativo
Dime por qué no te convence.
José-1970
15/08/2006, 17:16
Dime por qué no te convence.
Porque ya sabes que yo me manejo con cautela con los deuterocanónicos.
Algo más significativo, entonces?
Porque ya sabes que yo me manejo con cautela con los deuterocanónicos.
Algo más significativo, entonces?
Parece mentira, José, ¡ un chico tan avisado como tú, todavía tiene cierto tabú con respecto a los libros apócrifos !!!??? ¡ No lo puedo creer ! :frusty:
José-1970
15/08/2006, 17:29
Parece mentira, José, ¡ un chico tan avisado como tú, todavía tiene cierto tabú con respecto a los libros apócrifos !!!??? ¡ No lo puedo creer ! :frusty:
No me convence el estilo, la redacción. Hay algo que no me cierra del todo. Los veo como obras literarias.
No me convence el estilo, la redacción. Hay algo que no me cierra del todo. Los veo como obras literarias.
Claro, pero eso no le quita que no cita a Daniel como profeta de Israel ... That's the point, man !
Y como ya sabes, Jesús hijo de Sidrac, no fue el único en ignorar el libro de "Daniel". Los mismos judíos no lo quisieron ubicar entre los Profetas Mayores, cosa que sí que hizo la LXX griega. Y es gracias a la LXX que nuestras Biblias sí que incluyen el libro de "Daniel".
¿ Otras reacciones ? Lean bien TODO lo expuesto desde el comienzo.
Venga por aquí, No-Nirvana, con disfraz o sin disfraz del Cristo psicadélico de loa años '70 (la era hippie) a hablar del libro pseudepigráfico "de" Daniel ... :bounce:
Esto es mucho más interesante que hablar de Kurt Cobain, ¿ no le parece ?
No-Nirvana
22/08/2006, 20:30
¿Qué quiere que comente?
Lea desde el comienzo todo lo ya expuesto, y comente si desea comentar algo.
No-Nirvana
22/08/2006, 20:32
Mi pasaje predilecto es Daniel 9:27
Pienso en los adventistas con su VERSÍCULO FAVORITO de la Biblia entera, el 8:14.
Si les dices que Daniel es un personaje mítico, que el Libro se escribió en el S. -II, con todas sus profecias a toro pasado, con su 1844 hecho añicos...
Ay..., se me mueren de pena
Van Sword
23/08/2006, 13:41
Si les dices que Daniel es un personaje mítico, que el Libro se escribió en el S. -II, con todas sus profecias a toro pasado, con su 1844 hecho añicos...
Ay..., se me mueren de pena
Bueno, yo no soy adventista, nisiquiera se de lo que estas hablando pero si se lo que te voy a decir...
605 A.C
Quien te dijo S II ????
QUE facil se le hace a la gente creer lo que se le hace.. MAS FACIL..
Apuesto que si te pongo un mono de yeso al frente, te tiras a adorarlo con tal de no invocar el nombre de Dios porque eso involucra sacrificio de orgullo!!!
Q pasciencia la mia... ni yo me lo creo, jeje.
Emeric, sobre el punto Nº 7 de la primera página de este epígrafe, donde usted señaló que Daniel databa del siglo -II, resulta ser que la Iglesia Católica ya lo está asimilando de esa manera, como que es escritualmente más tardío que lo que clásicamente se dice, que data del S - VI. Le dejo la dirección para que vea :
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=275
Subo esto para quienes todavía dudan que el libro "de" Daniel fue escrito en el siglo - II, y NO en el -VI, como nos lo quieren hacer creer muchos teístas evangélicos.
Miguel W
26/08/2006, 10:49
Subo esto para quienes todavía dudan que el libro "de" Daniel fue escrito en el siglo - II, y NO en el -VI, como nos lo quieren hacer creer muchos teístas evangélicos.
Correcto: data del Siglo - II. Oportuna actualización.
Fíjense, amigos, cuando yo era predicador evangélico, estaba tan y tan prejuiciado contra los católicos que ni cuenta me daba de muchos errores que predicaba con respecto al catolicismo. Yo repetía como el papagayo lo que me habían enseñado mis pastores.
Una vez fuera del pentecostalismo, seguí estudiando y fue entonces que me dí cuenta de muchas cositas que son falsas. El caso de la fecha de composición del libro del "profeta" Daniel es uno de ellos.
Vean también mi tema sobre los Libros Apócrifos citados o aludidos en el N.T. Los evangélicos me mintieron durante años al decirme que el N.T. no los cita o que no alude a ellos.
Saludos para todos. :yo:
Miguel W
26/08/2006, 12:06
Correcto, pienso que ya se ha admitido que este libro data del Siglo -II. Aunque no veo háyase admitido que el libro sea una falacia.
Los biblistas teístas siguen creyendo que es divinanente inspirado, porque son así. Los biblistas objetivos sabemos que no todo el libro erróneamente atribuido a Daniel es falaz.
Sabemos hasta qué punto los neoarrianos y también los adventistas idolatran el libro erróneamente atribuido al "profeta" Daniel. Ven "profecías" en él ... :rolleyes:
Si alguno de ellos desea venir por aquí ...
¡ Qué vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !
Huyen despavoridamente ... :bolt:
Sabemos hasta qué punto los neoarrianos y también los adventistas idolatran el libro erróneamente atribuido al "profeta" Daniel. Ven "profecías" en él ... :rolleyes:
Si alguno de ellos desea venir por aquí ...
¿ Qué les sucede, amigos ?
Lean bien todo lo expuesto desde la primera página, y vengan a compartir sus reacciones ... :yo:
Sabemos hasta qué punto los neoarrianos y también los adventistas idolatran el libro erróneamente atribuido al "profeta" Daniel. Ven "profecías" en él ... :rolleyes:
Si alguno de ellos desea venir por aquí ...
Anímense, amigos. Esto es un foro. Es para debatir ... :yo:
Anímense, amigos. Esto es un foro. Es para debatir ... :yo:
Carlos, David, Walter, y demás foristas nuevos ... Saludos. :yo:
Van Sword
27/10/2006, 10:26
¿ Qué les sucede, amigos ?
Lean bien todo lo expuesto desde la primera página, y vengan a compartir sus reacciones ... :yo:
Es muy largo, quizá después.
Saludos
No esquives el tema SWD ... :bolt:
Subo esto, ya que Ira ha hecho alusión a este epígrafe.
Amigos foristas nuevos : no se dejen engañar por el profeta Ezequiel, ni por los teístas : el "profeta" Daniel NUNCA existió. El se refería a Danel, NO a ningún "Daniel" ... :yo:
Claro, pero eso no le quita que no cita a Daniel como profeta de Israel ... That's the point, man !
Y como ya sabes, Jesús hijo de Sidrac, no fue el único en ignorar el libro de "Daniel". Los mismos judíos no lo quisieron ubicar entre los Profetas Mayores, cosa que sí que hizo la LXX griega. Y es gracias a la LXX que nuestras Biblias sí que incluyen el libro de "Daniel".
¡ Esto es irrefutable, pues los teístas NO lo han podido refutar ! :nod:
No-Nirvana
05/11/2006, 21:28
¡ Irrefutable ! :nod:
Emeric le dice a Emeric que lo que señaló Emeric es irrefutable :biggrin:
¿Cómo podés estar tan seguro si es netamente profético el libro, y ahí no interesan lo que vos llamás incohernecias o anacronismos?
Daniel debería llamarse: "El Código Daniel". Tal cual
Hice más explícito todavía lo que quise decir con "¡ Irrefutable !"
No-Nirvana
05/11/2006, 21:37
Hice más explícito todavía lo que quise decir con "¡ Irrefutable !"
Pues, como siempre digo y diré:
"Como prefieras pensar"
Salut Emeric
Subo esto, ya que Ira ha hecho alusión a este epígrafe.
Amigos foristas nuevos : no se dejen engañar por el profeta Ezequiel, ni por los teístas : el "profeta" Daniel NUNCA existió. El se refería a Danel, NO a ningún "Daniel" ...
Vengan por aquí, amigos nuevos ... :yo:
Los teístas han entendido, por fin, que les tomaron el pelo con la supuesta historicidad de un Daniel que NUNCA existió en Israel ... :bounce:
Zouiti : ¿ Viste que el libro "de" Daniel no fue escrito por ningún "profeta" Daniel ???
No-Nirvana
28/11/2006, 15:25
Los otros días, hablando con un teólogo presbiteriano, me llevó al concepto del "dios de las fortalezas" (o plazas fuertes) de Daniel 11:38, pero este epígrafe parte de la premisa de que el libro no es veraz.
¿ Leíste todo el tema, Zouiti ?
pero este epígrafe parte de la premisa de que el libro no es veraz.
De la certeza ...
¿ Vieron cómo nos han engañado los teístas al hacernos creer que el libro de Daniel fue escrito por Daniel ??? :roll:
Lean bien desde arriba. :yo:
He llegado agotado hasta aquí, después de haber leido tantos comentarios de foristas.
Creo que no habeís cometado la confusión mental de ese jovenzuelo llamado DANIEL, que, a pesar de ser tan listo, no se enteraba de nada de lo que pasaba en esa corte. El libro entero es un mosaico de errores de fechas, de personajes, de anacronismos...
El primero de todos se encuentra nada más empezar.
DANIEL 1:1–2
El año tercero del reinado de Joaquim, rey de Judá, Nabucodonosor, rey de Babilonia, fue a Jerusalén y la sitió. El Señor entregó en sus manos a Joaquim, rey de Judá, y una parte de los objetos del templo de Dios. Él los llevó a la tierra de Senaar y los depositó en el tesoro de sus dioses.
Pues de eso nada. :nono:
El tercer año del reinado de Joaquim es el 606 a.C, pero en ese año Nabucodonosor aun no era rey de Babilonia, le faltaba un año. Exactamente, tuvo que esperar hasta el 17 de septiembre del 605 a.C. para sentarse en el trono.
Nabucodonosor tomó Jerusalén, sin destruirla en el 597 a.C., lo que supondría el noveno año del reinado de Joaquim. Joaquim murió por aquel entonces. Fue a su hijo Joaquín a quien entregaron al conquistador.
Pero Davicin...
Ay ay ayhttp://foro.migui.com/phpbb/images/smiles/icon_meparto.gif
http://foro.migui.com/phpbb/images/smiles/icon_meparto.gif
DANIELÍN, Danielín.... es que con tanta risa se me van los dedos en el teclado
http://foro.migui.com/phpbb/images/smiles/icon_meparto.gif
Ven por aquí también, Guillén ... Ven ...
Jortha, qué "pomada" se usa para tapar la herida de estos dos versículos?
Cómo se puedde defender a Danielín de sus errores obtusos?
Eh, eh eh? :eyebrows:
Nadie quiere debatir sobre la discapacidad intelectual de la que Daniel hace gala en "su libro"?
eh, eh? :eyebrows:
Pobre Danielín.... :loco:
Jorhta, ven a la defensa de Daniel
:boxing:
He llegado agotado hasta aquí, después de haber leido tantos comentarios de foristas.
Creo que no habeís cometado la confusión mental de ese jovenzuelo llamado DANIEL, que, a pesar de ser tan listo, no se enteraba de nada de lo que pasaba en esa corte. El libro entero es un mosaico de errores de fechas, de personajes, de anacronismos...
El primero de todos se encuentra nada más empezar.
DANIEL 1:1–2
El año tercero del reinado de Joaquim, rey de Judá, Nabucodonosor, rey de Babilonia, fue a Jerusalén y la sitió. El Señor entregó en sus manos a Joaquim, rey de Judá, y una parte de los objetos del templo de Dios. Él los llevó a la tierra de Senaar y los depositó en el tesoro de sus dioses.
Pues de eso nada. :nono:
El tercer año del reinado de Joaquim es el 606 a.C, pero en ese año Nabucodonosor aun no era rey de Babilonia, le faltaba un año. Exactamente, tuvo que esperar hasta el 17 de septiembre del 605 a.C. para sentarse en el trono.
Nabucodonosor tomó Jerusalén, sin destruirla en el 597 a.C., lo que supondría el noveno año del reinado de Joaquim. Joaquim murió por aquel entonces. Fue a su hijo Joaquín a quien entregaron al conquistador.
[/IMG]
EN realidad el dato correcto lo da Daniel. Nabucodonosor tomo Jerusalen en el año 606 a.E.C. Este tema ya lo hemos tocado ampliamente en otro tema.
En mi epígrafe intitulado "¿ 70 años en Babilonia ?", ya DEMOSTRé los ERRORES de la cronología de la Watch Tower. Visítenlo.
En mi epígrafe intitulado "¿ 70 años en Babilonia ?", ya DEMOSTRé los ERRORES de la cronología de la Watch Tower. Visítenlo.
Precisamente ahi es donde he mostrado nuestra posicion al respecto.
Precisamente ahi es donde he mostrado nuestra posicion al respecto.
Y han quedado muy mal parados, dicho sea de paso ... :bounce:
Nabucodonosor tomo Jerusalen en el año 606 a.E.C. Este tema ya lo hemos tocado ampliamente en otro tema.
:nono: No,no, no, no :nono:
Nabucodonosor tomó Jerusalén 9 años después de lo que dices. Ni siquiera tienes que ir a una enciclopedia especializada sobre historia.
Jortha, amigo, ABRE LOS OJOS. :shock:
Menuda respuesta la de Jortha. Vete a una biblioteca y documéntate. ¿Por qué no lo haces? Pero no ves que TE ESTÁN MANIPULANDO?
No sólo te engañan con temas científicos... también con la historia.
http://foro.migui.com/phpbb/images/smiles/icon_meparto.gifAy... ayyyy
http://foro.migui.com/phpbb/images/smiles/icon_meparto.gif
Como he tocado en este foro, no estamos de acuerdo con estas fechas, y por tanto decimos en donde esta el error para que los historiadores lleguen a una fecha errada.
Como he tocado en este foro, no estamos de acuerdo con estas fechas, y por tanto decimos en donde esta el error para que los historiadores lleguen a una fecha errada
Jorhta, amigo, necesitas ayuda para salir de esa secta destructiva. Tu poder de raciocinio te lo han extirpado. Eres capaz de creer ya en los burros volando. Muy muy triste el asunto.
Jorhta, amigo, necesitas ayuda para salir de esa secta destructiva. Tu poder de raciocinio te lo han extirpado. Eres capaz de creer ya en los burros volando. Muy muy triste el asunto.
Para nada. Con los datos, y con los aportes de los historiadores se puede ver claramente donde esta el error. Es solo cuestion de analizarlo, investigarlo y no tragar entero porque lo dice en una enciclopedia, o porque lo lo dice un
historiador.
La historia esta llena de los errores de los cientificos, y de los mismos historidadores. Por tnato hay que ser cuatleosos como una sepriente, como amndo Jesus, pero a la vez manso como una paloma. Hay que inevstigar a fondo als cosas, y de esta manera podra encontrar la verdad en muchos asuntos.
A ver, amigos. El libro de Daniel es muy idolatrado en los círculos judeocristopaulinos. Y sin embargo, no fue ningún "profeta Daniel" quien lo escribió ...
Forastero, y demás nuevos :lean todo lo expresado aquí desde la primera página, y dennos sus opiniones al respecto. :yo:
Se han quedado afónicos ...
Bueno, si alguien desea comentar lo ya expresado desde arriba ...
La historia esta llena de los errores de los cientificos, y de los mismos historidadores. Cierto. La Biblia también. :nod:
Lean, y sigan comentando ...
Oscar Javier : Dinos algo ...
Aquí te subo el tema, Gortega ... Aprovéchalo bien ... :yo:
Callan ... :tape2: :tape2:
Vengan, amigos teístas ...
Oscar Javier, ven a debatir ...
Ninguno de los dos viene ... Pfffffffff :rolleyes:
Una teoria tan subjetiva y ligera como el supuestamente que daniel es un fraude carece de prueba documental y solo se basa en suposiciones y teorias de criticos que les parece imposible el hecho de que una persona describiera con tanta perfeccion los eventos futuros en contraste la existencia de este personaje en el siglo 6 a d c tiene pruebas documentales y de logica y como el señor que propuso este tema no plantea todavia pruebas de su reforsada tesis en honor a la verdad probare la existencia de el muy efectivo profeta Daniel
Para empesar se dice aqui que el libro de daniel es de el siglo 2 a d c hecho desmentido por la inclucion de este libro en la septuaquinta traduccion de la biblia judia del hebreo al griego del siglo 3 adc ademas de la aparicion en los rollos del mar muerto que fueron descubiertos por unos pastores en los años 50,s y datados de el siglo 2 adc y en cuyos textos tambien aparece el libro de daniel pero por si fuera poco los libros canonicos de los judios fueron recopilados mucho antes de ese siglo y el libro de daniel tambien aparece aqui y no otros como el de jesus de ben sira de el año 180 antes de cristo por tardio
por otro lado el historiador judio josefo resalto como cuando alejandro magno visito a jerusalem en su ofensiva contra persia se le mostro la profecia que hablaba de grecia como potencia mundial la visita de alejandro magno a jerusalem fue en el siglo 4 adc
en el testimonio de ezequiel (eze 14,14-20) se sita no solo a daniel sino a hombres existentes en la tradicion judia como Job y noe por lo cual no es posible para un judio ensalsar a un rey pagano como el rey danel que nisiquiera esta probada su existencia ademas en cuanto a la omision de una vocal en el nombre de daniel debes saber que el hebreo antiguo no tenia vocales y los nombres tomaban forma por la muy excelente tradicion oral judia que vierte sin atenuantes este nombre daniel por lo tanto ezequiel hablo de daniel
otro aspecto importante es que ninguno de los historiadores de la epoca (herodoto),senofonte hablo de belsasar el hijo de nabonido que si se cita muchas veces en el libro de daniel por lo cual los criticos de el siglo pasado tenian a belsasar por un personaje ficticio y hasta hace muy poco por un descubrimiento en la ciudad de urk se comprobo la existencia de este personaje pregunta¿como iba a saber daniel cuatrocientos años despues de la epoca la existencia de este personaje sin ningun registro existente de el ?la respuesta es obvia; el existio en la epoca de belsasar
pero supongamos que realmente segun su dificil tesis el vivio despues de esa fecha como explica la profecias de la aparicion de roma y jesus con tanta exactitud si supuestamente vivio en el siglo 2 antes de cristo cuando roma no era potencia ademas de la caida de jerusalem y su templo por los romanos (70adc)
la intencion de este articulo no es convencer a los cienciologistas fanaticos que estan enajenados de orgullo y supersticion sino argumentar con datos y hechos la veracidad biblica al fin y al cabo el que tenga oido que oiga
shalom Franja
Jack Nicholson
07/06/2007, 09:30
Sobre el Libro de Daniel:
Escrito entre 167 y 164 adC.
Septuaginta: Su redacción se inició en el siglo III adC (c. 250 adC) y se concluyó a finales del siglo II adC (c. 150 adC).
El libro de Daniel pudo haber entrado en la Septuaginta perfectamente y haber sido escrito a la vez en el Siglo II dC.
Algunos detalles que indican que fue escrito posteriormente:
·Usos de palabras arameas y griegas
·Uso de la Palabra "caldeo" como sinónimo de mago, cuando ese sentido de la palabra fue acuñado mucho después del exilio en Babilonia.
Eso basta para que los expertos afirmen que fue escrito posteriormente, pero dejo otros datos por si a nuestros amigos creyentes no les basta:
· Errores Históricos:
1) Nabucodonosor no ocupa Jerusalén en el año tercero de Joacim, sino que fue posteriormente (hecho demostrado mediante los escritos de la época y la arqueología)
2) Belsasar NO es hijo de Nabucodonosor, sino de Nabónido, que tampoco tiene ninguna relación con Nabucodonosor.
3) El Libro de Daniel no menciona a dos sucesores de Nabucodonosor, su hijo Amel-Marduk, quien, después de reinar dos años, fue sucedido por Neriglisar (559 - 555), que fue sucedido por Nabónido (555 - 538), junto con su hijo Belsasar.
Curiosos errores para que el autor hubiese vivido en la época y además, fuese una persona política ¿No?
Y sin embargo ¡Cómo acierta el futuro! Curioso, curioso
Otros datos curiosos:
1) Nabucodonosor no persiguió a los hebreos por sus creencias (tal como narra el episodio del Horno de Fuego), pero sin embargo, ¡Si lo hizo Antíoco IV Epífanes!
2) No se tienen pruebas de la supuesta locura que sufre Nabucodonosor en el Libro de Daniel
3) Ezequiel (que vivió durante el exilio babilónico) no menciona a Daniel como un contemporáneo suyo, sino que lo menciona junto a personajes de la Antigüedad legendaria judía (como Noé Y Job)
4) Es la primera vez que un ángel en el AT recibe un nombre propio (Gabriel), esto no aparece hasta que el Judaísmo se heleniza
Y lo último y más importante:
Los judíos no introdujeron este libro en la Lista de Profetas (Navii), sino en la lista de Escritos (Ketuvim)
____
Como dicen los amigos creyentes, "No hay más ciego que quien no quiere ver"
Un saludo
Señor jack
En esto conozco que aunque habla mucho de las escrituras poco las conoces.
por lo cual parece que lo que tiene es un libro de consulta la lado
"no ahi peor ciego que el que no quiere ver" de donde sacaste esa frase. por que la relacionas con los creyentes si nisiquiera esta en la biblia,no sera que la has sacado de el mismo libro de consulta que dice que Jesus nacio el 25 de diciembre o que a los hombres les toca siete mujeres
esos son mitos biblicos.
hablemos de cosas serias no de mitos
por otro lado dices que ezequiel "no hablo de daniel como contemporaneo suyo" y "lo puso al lado de personajes antiguos" puesto que esta comprobado que ezequiel vivio en ese periodo donde tambien vivio daniel aunque muchos no lo crean,entonces sujieres que daniel es todavia mas antiguo que ezequiel,
que contradicion , tampoco lo pongas a vivir antes de tiempo, recuerda que usted alega que el vivio despues,
palabras griegas: si usted se documenta encontrara que las palabras que se creian griegas resultaron ser hebreas y solo tres instrumentos musicales fueron palabras griegas , que tiene de raro grecia ya existia.
palabra caldeo:no se de donde saca que empeso a tener sentido como sinonimo de brujo despues, si hasta despues de cristo se nombraba caldeo
refiriendose como gentilicio geografico asi como brujo
septuaginta; es verdad que la septuaginta se cerro a principio del siglo 2 adc
pero solo se aceptaron libros incluidos en el canon judio, que se cerro siglos anteriores, y donde a proposito tambien esta el libro de daniel,y no otros como el eclsiastico de jesus de ben sira de el 180 adc .
lo que usted sugiere es que los fervorosos escribas judios manejaron la septuaginta como un directorio telefonico y no cerraron edicion hasta que
se termino el libro de daniel por encargo para poder incluirlo, "por favor"
Belsasar personaje que los historiadores no conocian y lo creian un mito de la biblia hasta que se comprobo la veracidad biblica y se demostro que si existio, quedando en verguenza los que ahora dicen que daniel fue posterior. desmientame si no es asi
la bilbia lo llama hijo de Nacubonosor, asi como llama a cristo "hijo de David" y a LOS JUDIOS "HIJOS DE ABRAHAM" por lo que al llamar hijo a belsasar denota que es de su sangre no necesariamente que es su hijo literalmente.
busque y encontrara que la biblia menciona a nabonido,
Profecia yo creo que es mejor que ni hable de esto por que hasta en su comentario anterior acepta que es increiblemente efectiva hasta la que ocurrio despues de la supuesta fecha de este libro de daniel
Pero por favor no desvirtue tesis añadiendo otras, refute todas las que he mencionado anteriormente no solo algunas,
por causas que usted ya conoce me abstengo de contestar cualquier mensaje.
shalom
Jack Nicholson
09/06/2007, 09:34
Creo que más que abstenerte de contestar por esas razones que me comentaste, es por que tienes no tienes argumentos serios, por lo que temes que tu fe se tambalee.
Quedamos en contacto y cuando quieras contesta
Un saludo
Hablar de la biblia no tiene nada de serio, es un mito con mil versiones, no hace falta ser un erudito en ella, para deducir que es tan solo un libro de culto, elevado a las alturas por la ignorancia de algunos mortales y sobre todo es antiguo, ya se sabe que lo antiguo se convierte en tradicción y las tradiciones son díficiles de derribar, están como ya establecidas, aunque sean una sarta de mentiras o visiones de un tiempo que nada tiene que ver con este.
Van Sword
09/06/2007, 15:03
Les recuerdo Ateitos, los cristianos no tienen FE en un libro, TIENEN FE EN UNA PERSONA. (Por sino se acuerdan).
Pero se los recuerdo: La biblia es una compilación de escritos de personas que una vez conocieron o tuvieron a Dios de cerca en su actuar, se compilaron, se ordenaron masomenos para que la escencia llegase.
Asi como está, está dentro de la voluntad de DIOS, PORQUE ASI QUISO QUE LLEGARA.
Los que conocen a Dios, IDENTIFICAN las escrituras INMEDIATAMENTE, como CONFIRMACIÓN de lo que Ellos por sus propias vidas saben.
La fe al final es en Algo EN TIEMPO REAL.
Por ende, CUAL DE USTEDES PUEDE INTENTAR HACER QUE LA FE SE TAMBALEE? Pues para empezar, no está al alcance de ninguno de ustedes, ni para llegarla a tener, mucho menos para derribarla.
La FE es MAS poderosa de lo que ustedes se pueden imaginar.
RESPETEN LO QUE NO CONOCEN, es un buen consejo.
Saludos.
Jack Nicholson
09/06/2007, 15:05
" Un examen en profundidad de la Biblia es el mejor camino hacia el ateísmo" Isaac Asimov
Van Sword
09/06/2007, 16:45
" Un examen en profundidad de la Biblia es el mejor camino hacia el ateísmo" Isaac Asimov
La biblia puede volver loca a una persona que se obcesione contra ella.
Las escrituras sirven para la gente que tenga FE (si es que quiere, porque la ley la tienen en sus corazones), fe es vital para asimilarla correcta productiva y positivamente sin caer en el vacio que ustedes dicen que los llevan al ateismo.
Jack Nicholson
09/06/2007, 17:11
También es necesaria la fe para leer el Corán, el Baghavad Gita, los vedas, el Libro del Mormón, etc.
Las religiones son el mismo perro con distinto collar
Van Sword
09/06/2007, 17:26
También es necesaria la fe para leer el Corán, el Baghavad Gita, los vedas, el Libro del Mormón, etc.
Las religiones son el mismo perro con distinto collar
La excepción es que nosotros tenemos FE en ALGUIEN VIVO, y en Tiempo REAL.
Mahoma esta muerto, y todos esos demás también como he reiterado repetidamente.
Saludos
Jack Nicholson
09/06/2007, 17:27
Primero demuestra que Jesús existió y después hablamos de su fantástica resurrección, Vandito
Van Sword
09/06/2007, 17:57
Primero demuestra que Jesús existió y después hablamos de su fantástica resurrección, Vandito
Claro que con gusto te doy una respuesta, pero no en este foro. Si quieres algo, tendrás que poner de tu parte también, sino pones de tu parte, mejor que sea otra persona que reciba la vista.
Sayonara, y buena vida, lo digo con sinceridad, lo bueno de una linda vida que para ti es fantasia y fantastica, seria ideal que la mayoria la tuvieran también.
Es un placer hacer tratos contigo :)
En caso que no te hayas dado cuenta de que lo hiciste.
Amigos : Se han salido del tema de aquí. :yo:
Subo esto para quienes todavía dudan que el libro "de" Daniel fue escrito en el siglo - II, y NO en el -VI, como nos lo quieren hacer creer muchos teístas evangélicos.
en a enciclopedia judaica dice que fue escrito en la epoca de Antioco Epifanes, en el año 167 a.c. y algunos eruditos dicen que pudo haberse escrito en original arameo pero se escribio el principio y final en hebreo para ser contado en el canon, pero otros dicen que eso no tiene sentido, para eso deberia haberse traducido en hebreo todo el libro, no se ponen muy de acuerdo, claro que esto es hasta 1906 que se finalizo de compilar la enciclopedia, pero si los mismos judios declaran que fue escrtito en esa epoca.... porque , pienso yo, dicen los evangelistas y tjehova etc. que fue escrito muchos siglos antes?
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=34&letter=D&search=daniel
antonio sànchez
06/07/2009, 13:26
Hablar de la biblia no tiene nada de serio, es un mito con mil versiones, no hace falta ser un erudito en ella, para deducir que es tan solo un libro de culto, elevado a las alturas por la ignorancia de algunos mortales y sobre todo es antiguo, ya se sabe que lo antiguo se convierte en tradicción y las tradiciones son díficiles de derribar, están como ya establecidas, aunque sean una sarta de mentiras o visiones de un tiempo que nada tiene que ver con este.
Me permito hacer algunas consideraciones:
La Biblia es, año tras año, Best Seller. Esto la hace única, aunque no indica que tenga razón.
La Biblia es el libro más difundido y traducido total o parcialmente en el mundo o. Esto la hace única, aunque no indica que tenga razón.
La Biblia ha sido, a través de la historia, el libro más criticado, perseguido, difamado, defendido, cuidado y estudiado de la historia. Innumerables personas han dado su vida por defenderla, y muchos han empleado su vida para adversarla. Esto la hace única y debería ponernos a reflexionar: si es falsa ¿por qué tanto esfuerzo y sacrificio en ambos sentidos?
Hoy por hoy, miles de personas muy capacitadas se dedican al estudio de La Biblia desde todos los puntos de vista: científico, histórico, arqueológico, sociológico, económico, etc. Esto la hace única, y la pone en una posición de referencia que no se puede desechar tan facilmente.
La Biblia dá, de si misma, referencias internas: ¨Sequese la hierva, marchitese la flor, mas mi palabra permanecerá para siempre¨. Jesús dijo: ¨Los cielos y la tierra dejerán de existir, mas mis palabras permanecerán para siempre¨
La razón por la cual La Biblia produce tantas reacciones es porque al ser la palabra de Dios, confronta. Hebreos 4:12 dice ¨Porque la palabra de Dios tiene vida y poder. Es más cortante que cualquier espada de dos filos, y penetra hasta lo más profundo del alma y del espíritu, hasta lo más íntimo de las personas; y somete a juicio los pensamientos y las intenciones del corazón.¨
Me permito hacer algunas consideraciones:
La Biblia es, año tras año, Best Seller. Esto la hace única, aunque no indica que tenga razón.
La Biblia es el libro más difundido y traducido total o parcialmente en el mundo o. Esto la hace única, aunque no indica que tenga razón.
La Biblia ha sido, a través de la historia, el libro más criticado, perseguido, difamado, defendido, cuidado y estudiado de la historia. Innumerables personas han dado su vida por defenderla, y muchos han empleado su vida para adversarla. Esto la hace única y debería ponernos a reflexionar: si es falsa ¿por qué tanto esfuerzo y sacrificio en ambos sentidos?
Hoy por hoy, miles de personas muy capacitadas se dedican al estudio de La Biblia desde todos los puntos de vista: científico, histórico, arqueológico, sociológico, económico, etc. Esto la hace única, y la pone en una posición de referencia que no se puede desechar tan facilmente.
La Biblia dá, de si misma, referencias internas: ¨Sequese la hierva, marchitese la flor, mas mi palabra permanecerá para siempre¨. Jesús dijo: ¨Los cielos y la tierra dejerán de existir, mas mis palabras permanecerán para siempre¨
La razón por la cual La Biblia produce tantas reacciones es porque al ser la palabra de Dios, confronta. Hebreos 4:12 dice ¨Porque la palabra de Dios tiene vida y poder. Es más cortante que cualquier espada de dos filos, y penetra hasta lo más profundo del alma y del espíritu, hasta lo más íntimo de las personas; y somete a juicio los pensamientos y las intenciones del corazón.¨
Todo eso sólo porque es el libro sagrado de la religión predominante en Occidente.
Si predominara la musulmana, todo lo que acaba de decir, lo estaría diciendo sobre el Corán...
.
si los mismos judios declaran que fue escrtito en esa epoca.... porque , pienso yo, dicen los evangelistas y tjehova etc. que fue escrito muchos siglos antes?Porque a los cristopaulinos se les antojó, como también se les antojó aplicarle a Jesús de Nazaret pasajes mésiánicos del Tanaj.
Todo eso sólo porque es el libro sagrado de la religión predominante en Occidente.
Si predominara la musulmana, todo lo que acaba de decir, lo estaría diciendo sobre el Corán...
.
Mucho fundamentalismo hace mal. Mejor dicho, TODO fundamentalismo hace mal. Y en este foro solamente he visto, con el debido respeto, a una parte que se empeña en que todos acepten supuestos, elucubraciones y devaríos como si fueran la verdad absoluta. Que no lo es. Las religiones me resultan indigestan principalmente por eso. Y la peor de todas es la de los negones o ateos, que se solazan solamente en usar términos despectivos para los demás. Hace muchos años que aprendí a no comulgar con ruedas de carretas. No va a ser esta la ocasión. Recordemos que ya un viejo filósofo, Celso, negó la autenticidad del libro de Daniel, claro que con muchísimo mejores argumentos que los burdos planteamientos que aqui ha hecho un señor al que debo hacer presentes mis respetos por su interés en debatir estos temas. Pero, como nos hemos dado cuenta, poco se puede debatir si en realidad pareciera que todo obedece a un plan preconcebido. No. Yo abomino de esas religiones que exigen fe ciega a un par de frases.
Gracias por leerme, y seguiré estudiando el libro de Daniel, con el mismo convencimiento de antes en su inspiración y su validez.
Shalom
Brus
en este foro solamente he visto, con el debido respeto, a una parte que se empeña en que todos acepten supuestos, elucubraciones y devaríos como si fueran la verdad absoluta.Brus : No te quedes en generalidades. Te invito cordialmente a leer bien y a comentar, si así lo deseas, todo lo que ya ha sido expuesto desde el primer post acerca del libro pseudoepigráfico de Daniel. Saludos. :yo:
La Biblia es el libro más difundido y traducido total o parcialmente en el mundo o. Esto la hace única, aunque no indica que tenga razón.Exacto : es puro business :eyebrows:, muy lucrativo, por cierto, para las editoriales tanto cristopaulinas como profanas que publican la Biblia en tantas lenguas y países del mundo.
Todo eso sólo porque es el libro sagrado de la religión predominante en Occidente.
Si predominara la musulmana, todo lo que acaba de decir, lo estaría diciendo sobre el Corán...Eso me hace pensar en los que se amparan en que la Biblia es el libro que más se vende en el mundo para ocultar el hecho de que no hay una sola Biblia, sino montones de Biblias distintas (Biblias católicas, protestantes, la "b"iblia super adulterada de la Watch Tower, etc.), y ninguna de ellas es idéntica. Así que hay que matizar, y relativizar las cifras ... :nod:
Recordemos que ya un viejo filósofo, Celso, negó la autenticidad del libro de Daniel, claro que con muchísimo mejores argumentos que los burdos planteamientos que aqui ha hecho un señor al que debo hacer presentes mis respetos por su interés en debatir estos temas. Pero, como nos hemos dado cuenta, poco se puede debatir si en realidad pareciera que todo obedece a un plan preconcebido.Lee mis argumentos, y refútalos, (si puedes), en vez de quejarte así, en el aire. :yo:
rebelderenegado
29/07/2011, 05:28
¡Nooo!...No le pida argumentos o refutaciones, o nos veremos envueltos en un huracán de corta y pega bíblicos, despertadescos y atalayenses, jamás visto, y luego por supuesto, después del vendaval, todo seguirá tan oscuro como antes de la tormenta.:lol: :lol:
el libro de Daniel provee datos doctrinales que se han tomado como CIERTOS dentro de la teologia novotestamentaria, Jesus mismo afirmo la profecia de "la abominacion desoladora" producto del ministerio de DanielOjo : Jesucristo no hizo sino apropiarse lo de la abominación desoladora realizada en el primer Templo, por Antíoco Epífanes, para aplicarlo a otra abominación desoladora, a saber, la destrucción del segundo Templo, acaecida en el año +70, y efectuada por los romanos.
Ojo : Jesucristo no hizo sino apropiarse lo de la abominación desoladora realizada en el primer Templo, por Antíoco Epífanes, para aplicarlo a otra abominación desoladora, a saber, la destrucción del segundo Templo, acaecida en el año +70, y efectuada por los romanos.O, por lo menos, son las palabras que los redactores de los evangelios le han atribuido a Jesucristo. Ojo con eso ...
Veo que Aníbal consulta este tema, pero no me refuta nada. :eyebrows:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.