Ver la versión completa : Religión de Cristo y religión acerca de Cristo
Pompilio Zigrino
30/04/2006, 11:03
Si uno asiste a una misa, por ejemplo, encontrará que gran parte de ella sea destina a que alguien hable acerca de Cristo. Eso es la religión acerca de Cristo (que, para mí, tiene poco interés e importancia).
Otra cosa es lo que Cristo dijo a los hombres.
Existe una gran diferencia entre ambas religiones; la de los idólatras de Cristo y la del propio Cristo.
Raquel_55
30/04/2006, 20:34
Si uno asiste a una misa, por ejemplo, encontrará que gran parte de ella sea destina a que alguien hable acerca de Cristo. Eso es la religión acerca de Cristo (que, para mí, tiene poco interés e importancia).
Otra cosa es lo que Cristo dijo a los hombres.
Existe una gran diferencia entre ambas religiones; la de los idólatras de Cristo y la del propio Cristo.
pero ninguno de nosotros puede saber cabalmente qué hay en cada corazón.
Así que yo no juzgo
Pompilio Zigrino
01/05/2006, 11:52
Cuando alguien influye sobre la sociedad y sobre la religión, entonces eso da derechos a juzgar. De lo contrario, uno tiene que decir: dejemos que cualquiera predique e interprete cualquier cosa, lo que le venga en ganas, que los demás "no debemos juzgar". Así andamos.
La Iglesia Católica ha convertido al cristianismo en un vulgar paganismo. Todo resulta ser un intercambio de pedidos y beneficios recibidos. La religión de Cristo es una religión ética (algo muy distinto)
Cuando alguien influye sobre la sociedad y sobre la religión, entonces eso da derechos a juzgar. De lo contrario, uno tiene que decir: dejemos que cualquiera predique e interprete cualquier cosa, lo que le venga en ganas, que los demás "no debemos juzgar". Así andamos.
La Iglesia Católica ha convertido al cristianismo en un vulgar paganismo. Todo resulta ser un intercambio de pedidos y beneficios recibidos. La religión de Cristo es una religión ética (algo muy distinto)
Cristo, si existió, murió. Y los muertos NO resucitan.
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:18
La validez de las prédicas de Cristo no dependen de que haya, o no, resucitado.
El cristianismo se juega (su veracidad) haciendo profecías para el futuro (segunda venida). Lo que pasó hace 2.000 años no puede saberse, ni sirve para convencer a nadie.
No hay "profecías" para el futuro lejano en la Biblia; solo hay deseos formulados para el primer siglo de nuestra era. Y esos sueños no se cumplieron, ya que Cristo no volvió al Mundo en el siglo I. Ni después.
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:36
Newton predijo al siglo XXI como el siglo del cumplimiento de la profecía.
Cristo hizo dos profecías, y una se cumplió (la del año 70). La otra, la principal, todavía no se cumple.
O es todo mentira, y no se cumple
O es verdad, y Emeric se hará predicador cristiano....Aleluya..!
Cristo hizo dos profecías, y una se cumplió (la del año 70). La otra, la principal, todavía no se cumple.
¡ Pamplinas, Pompi ! La destrucción de Jerusalén fue registrada en los evangelios después de haber acaecido. Cristo NO profetizó NADA. ¿ No lo sabías ? :confused:
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:44
Bueno, supongamos que esa profecía del año 70 fue registrada después de que ocurrió.
Ahora tiene vigencia la de la Segunda Venida, con ciertos detalles ("..y todo ojo le verá"). No hay dudas de que se cumplirá, o no se cumplirá. Nadie puede afirmar nada al respecto, sólo que las probabilidades de que no se cumpla son mucho mayores que la otra.
Si nos basamos en la Biblia, tan repleta de MENTIRAS que ya he DEMOSTRADO abundantemente en este Foro de Teología, no habrá ninguna segunda venida de Cristo.
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:49
Hay inexactitudes por ser un libro escrito por varios hombres, pero también hay verdades.
Y si no se cumple la profecía......el problema es para los creyentes, no para los otros.
Pero, de qué forma se va a revertir la tendencia autodestructiva de la humanidad ? Alguien conoce una solución mejor ?
Tomas tus distancias con respecto a la Biblia ... :biggrin:
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 19:56
Mi referencia es la propia realidad, no la Biblia. Justamente, la Biblia puede tener sentido si se la compara con la propia realidad.
Mi referencia es la propia realidad, no la Biblia. Justamente, la Biblia puede tener sentido si se la compara con la propia realidad.
Y también puede no tenerlo, como ocurre en muchos casos.
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 20:09
Es así, pero la cuestión es tomar la realidad como referencia.
La persecución de Galileo, en su apoyo a la teoría de Copérnico, derivaba del hecho de que en alguna parte de la Biblia dice que "Josué ordenó al Sol que se detuviera". Por lo tanto, ello implicaba que el Sol se movía (y no la Tierra).
Así, los "creyentes" (o fanáticos) priorizaban lo que decía un libro escrito por hombres a la propia realidad hecha por Dios, el Creador, o lo que sea.
Esa es la ventaja impresionante de la ciencia sobre la religión: toma como referencia la obra de Dios, no los escritos de los hombres que miran a Dios.
A ver, amigos teístas. ¿ Qué le van a contestar a Pompi ?
Pompilio Zigrino
10/12/2006, 18:39
La realidad es esa, y mientras más pronto seamos conscientes de ello, tanto mejor
zouitinamed
10/12/2006, 18:55
te aconsejaria este libro :
CORAN Y BIBLIA
Hemos llegado al último tema; es la confrontación, con el conocimiento moderno, de pasajes en el Corán que también se atribuyen a la Biblia.
Ya hemos dado un vistazo al problema cuando hablamos de la creación. Antes puse de relieve la perfecta concordancia entre el conocimiento moderno y los versos en el Corán, y resaltaba que la narración bíblica contenía declaraciones que científicamente son inaceptables. Es sorprendentemente difícil cuando sabemos que la narración de la Creación contenida en la Biblia fue el trabajo de clérigos que vivían en el siglo sexto A. C., de aquí el término narración "sacerdotal". Principalmente parece haber sido concebido como el tema de un sermón diseñado para exhortar a la gente a observar el sabbath. La narración fué construida con un fin definido al parecer, como el padre de Vaux (antiguo director de la Escuela Bíblica de Jerusalem) ha notado, éste fin fue esencialmente de carácter legalista.
La Biblia también contiene una narración mucho más corta y más vieja acerca de la Creación, la versión llamada "Yahvísta", que aborda el tema desde un ángulo totalmente diferente.
Ambos son tomados del Génesis, el Primer libro del Pentateuco o Tóra: Moisés se supone es el autor, pero el texto que tenemos ahora, como sabemos, ha sufrido muchos cambios .
La narración sacerdotal del Génesis es famosa por sus genealogías caprichosas, que van hasta Adán, y que nadie toma en serio. Sin embargo, autores del Evangelio tales como Mateo y Lucas las han reproducido, más o menos al pie de la letra, en sus genealogías con Jesús. Mateo retrocede tan solo a Abraham, y Lucas hasta Adán. Todos estos escritos, científicamente son inaceptables, porque colocan al hombre en una época y tiempo del mundo en que apareció imaginariamente sobre la tierra, que definitivamente está muy lejos de lo que hoy con certeza se ha establecido . El Corán, por el otro lado, está exento de datos de este tipo.
Anteriormente, también hicimos notar perfectamente como el Corán esta correcto con las ideas modernas, en general, sobre la formación del universo, considerando que las narraciones bíblicas están en contradicción a ellas; la alegoría de las aguas primordiales es difícilmente sustentable, ni es la creación de la luz en el primer día, antes de la creación de las estrellas que contienen esta luz; ni la existencia de una noche y un día antes de la creación de la tierra; ni la creación de la tierra en el tercer día antes que el sol en el cuarto día; la aparición de bestias en la tierra al sexto día después de la aparición de aves en el cielo en el quinto día, aunque lo anterior vino primero: todas estas declaraciones son el resultado de creencias prevalentes de la época en que fue escrito y no tiene otro significado.
En cuanto a las genealogías halladas en la Biblia, las cuales forman la base del calendario judío y afirman que el mundo tiene 5,738 años, es inad- misible. Nuestro sistema solar puede que tenga 4½ billones de años, y la aparición del hombre sobre la tierra, como sabemos actualmente, puede ser estimada en decenas de miles de años, si no es que más.
Es absolutamente esencial, por lo tanto, notar que el Corán no contiene ninguna indicación con respecto a fechas, y que son característicos de la Biblia.
Hay un segundo tema altamente significativo para comparar la Biblia y el Corán: esto es el Diluvio. Es un hecho, la narración biblica es una fusión de dos descripciones en que los eventos se relatan diferentes. La Biblia habla de un diluvio universal y lo pone con dificultad 300 años antes de Abraham. De acuerdo a lo que conocemos de Abraham, esto implicaría un cataclismo universal alrededor del siglo veintiuno o veintidos A. C. Esto sería impensable, en vista de los datos historicos.
¿Cómo podemos aceptar la idea que, en el siglo veintiuno o veintidos A.C., toda la civilización fue arrasada de la faz de la tierra por un cataclismo universal, cuando sabemos que este periodo corresponde, por ejemplo, al del Antiguo Imperio Egipcio, que probablemente es la fecha del primer periodo intermedio antes de la dinastía decimoprimera?
Ninguna de las declaraciones precedentes es aceptable de acuerdo al conocimiento moderno.
Desde este punto de vista, podemos medir el enorme vacío que separa a la Biblia del Corán.
En contraste con la Biblia, la narración contenida en el Corán trata con un cataclismo que se limita solamente a las gentes de Noé. Ellos fueron castigados por sus pecados, al igual que otras gentes impías. El Corán no localiza el cataclismo en una época especí- fica. No hay absolutamente objeciones historicas o arqueológicas en la narración coránica.
Un tercer punto de comparación, que es extremadamente importante, es la historia de Moisés, y especialmente, el éxodo desde Egipto por los hebreos esclavizados de faraón. Aquí solamente puedo dar un breve resumen del estudio de este tema que aparece en mi libro. He notado los puntos donde las narraciones bíblicas y coránicas concuerdan y desacuerdan, y, para algunos detalles, hallé puntos donde los dos textos se complementan uno al otro de manera útil. Entre muchas de las hipótesis que conciernen a la posición ocupada por el Exodo en la historia de los faraones, he concluido que muy probablemente es la teoría que lleva a Merneptah, el sucesor de Ramses II, como el faraón del Exodo. La confrontación de los datos contenidos en las escrituras con evidencia arqueológicas hablan fuertemente en favor de ésta hipótesis.
Estoy complacido al poder decir que la narración bíblica contribuye con fuerte evidencia que nos llevan a situar a Moisés en la historia de los faraones: Moisés nació durante el reinado de Ramses II. Los datos de la Biblia son por lo tanto de considerable valor histórico en la historia de Moisés.
Los estudios médicos sobre la momia de Merneptah ha rendido frutos por la información útil que nos indican las posibles causas de muerte del faraón.
Los hechos que poseemos acerca de la momia del faraón, para ser exactos, fue descubierta en 1898, siendo un importante punto. La Biblia registra que fue sumergido por el mar, pero no nos da ningún detalle en cuanto a que pasó con el cuerpo. El Corán en la Sura Yunus, anota que el cuerpo del faraón, que podría estar dañado, sería salvado de las aguas.
"Este día os hemos salvado en vuestro cuerpo, así que vos seais un signo para aquellos quienes os siguen"(10:92).
Un exámen médico de esta momia, más aún, ha demostrado que el cuerpo no pudo haber estado en el agua por mucho tiempo, porque no muestra signos de deterioro debido a la prolongada inmersión.
Aquí de nuevo, la confrontación de la narración en el Corán con los datos proveidos por el conocimiento moderno: no cabe la menor objeción desde un punto de vista científico.
El antiguo testamento constituye una colección de trabajos literalmente producidos en el transcurso de los escasos nueve siglos y del cual ha sufrido muchas alteraciones. El papel interpretado por el hombre en la actual composición de los textos bíblicos es muy considerable.
La revelación coránica tiene una historia radicalmente distinta. Desde el primer momento que se le dictó al hombre, fue grabandose en el corazón y escrito durante el periodo que vivió Muhammad. Es gracias a esto que el Corán no posee problemas con su autenticidad.
Una examinación totalmente objetiva de ello, a la luz del conocimiento moderno, nos lleva a reconocer el acuerdo entre las dos, que en ocasiones anteriores fue mencionado repetidamente. Esto nos hace pensar lo bastante increíble para un hombre de los tiempos de Muhammad, para haber sido el autor de tales declaraciones, considerando el cúmulo de conocimientos de aquellos días. Tales consideraciones son parte de lo que pone a la revelación coránica en un lugar exclusivo, y forza al científico imparcial a admitir su incapacidad de proveer una explicación que responde solo a su razonamiento materialista.
lea mas en :
http://www.elislamweb.net/index.php?mod=articles&id=21
zouitinamed
10/12/2006, 18:57
lea mas en :
Hoy en dia, nosotros podemos mirar a un globo y podremos imaginar que la tierra es un poco similar,como una esfera. El Corán ha hecho ciertas declaraciones que llevaron a los científicos musulmanes a entender mucho tiempo antes que sus colegas europeos que la tierra es esférica.
Mientras los estudiantes en la edad media de Europa pensaban que la tierra era plana, los musulmanes estaban usando los globos para estudiar la tierra en las universidades islámicas.
Como el propósilto del corán no es enseñar la ciencia, no necesitó declarar explícitamente que la tierra es esférica, Pero algunas cosas que el Corán dice estimula pensar que la tierra es como un globo. Por ejemplo, tome el versículo siguiente: "¿No ves que Alá hace que la noche entre en el día y que el día entre en la noche?" (Corán 31:29).
Otro verso nos dice que Dios enrolla el día y noche alrededor: " Él enrolla la noche en el día y Él enrolla el día en la noche " (Corán 39:5).
La palabra enrollar en el verso es una traducción del verbo árabe 'kawwara' que se usa describiendo la acción de enrollar un turbante alrededor de la cabeza. Para entender bien esta declaración, los lectores del Corán tenían que pensar en la tierra como una esfera.
Para apreciar las dos declaraciones anteriores del Corán, pruebe este experimento en casa: Tome una linterna eléctrica y un globo en un cuarto oscuro, Usando la linterna eléctrica para simular la luz del sol, lustre la luz en el globo. Note que sólo una mitad del globo se enciende. La otra mitad está en la oscuridad. Si una mitad de la tierra está en día, la otra mitad está en noche. Ahora bien, la tierra está girando continuamente en su eje y pasará completamente en veintycuatro horas. Con despacio, dése la vuelta al globo para simular esta rotación. Note que como los giros del globo, el día va alrededor del globo para encender la otra la mitad del mundo. La noche también está pasando el globo para dar los demás a la otra la mitad del mundo.
El día y noche se están enrollándo perpetuamente alrededor de la tierra con algún grado de interpenetration. Esto es exactamente lo que aparece a los astronautas durante sus vuelos espaciales. Dr. Bucaille dice lo siguiente: " Este proceso de enrollarse perpetuo, incluso el interpenetration de un sector por otro, se expresa en el Corán como si el concepto de la redondez de la tierra ya se hubiera concebido en aquella época, y ésto no era el caso obviamente." (The Bible, the Qur'an and Science, pág. 165).
¿Cómo podríamos explicar la presencia de este concepto en el Corán? Esto no refleja el nivel del conocimiento humano de la época de la revelación obviamente, pero era útil para los científicos musulmanes estimulantes conocer la forma real de la tierra.
{Ello no es más que una amonestación dirigida a todo el mundo. Y os enteraréis, ciertamente, de lo que anuncia dentro de algún tiempo}(Corán 38:87-88).
zouitinamed
10/12/2006, 19:00
el islam no se contradice con la ciencia en absoluto. sino que la desafia cuando vemos que muchas cosas descubiertas en el actual siglo el islam los ha mencionado hace 14 siglos :
lea ejemplos entre otros :
http://www.islamenlinea.com/ciencia-mo/ciencia.html
saludos .
Pompilio Zigrino
10/12/2006, 19:03
¿ Qué efectos produce la Biblia y el Corán en los judíos y los musulmanes ?
Odio, odio y odio. Creo que ya es hora de que la religión le de paso a la ciencia, porque de lo contrario la humanidad se va a destruir. ¿ Es eso lo que Ud. busca ?
¿ Le parece bien la violencia predicada en partes de la Biblia y en partes del Corán ? A mí no me parace nada bien.
A Zouiti, como musulmán, le parece muy bien. Esa violencia es lo que el Corán llama "la guerra santa" ... :roll:
Pompilio Zigrino
11/12/2006, 18:48
La violencia atribuida a Dios......Que existan personas con problemas mentales, es aceptable. Pero que esas personas pretendan dominar a los demás, es peligroso.
La violencia atribuida a Dios......Que existan personas con problemas mentales, es aceptable. Pero que esas personas pretendan dominar a los demás, es peligroso.
¡ Pero si es el mismo Alá quien les ordena dominar al mundo con "la religión verdadera" !
Pompilio Zigrino
11/12/2006, 19:39
Hacen hablar a Dios como quien maneja un títere......Para el científico, Dios se expresa mediante sus leyes (leyes naturales). Eso sí es serio.
Pompi : los autores del Corán existieron, y los musulmanes existen, mientras que Alá no existe.
Pompilio Zigrino
12/12/2006, 10:25
Alá o Dios o lo que sea es un símbolo del orden natural. Ahora tenemos más o menos claro lo que es ese orden, o lo que es una ley natural, pero antes no había otra imagen que la de los dioses o la de un Dios.
Cristo mismo dijo: "...porque Dios es espíritu y verdad.....", que no es lo mismo que un ser humano, o un Dios de forma humana.
El se siente el Hijo de Dios, o el Hijo del orden natural, lo que tiene sentido.
Pompi : El Jesús Hijo de Dios e Hijo del Hombre de los evangelios tampoco existe.
Pompilio Zigrino
12/12/2006, 19:59
Bueno, no es para tanto. No creo que se haya armado una mentira tan grande.
El que "actúa" como Cristo tiene una personalidad bien definida, y ese alguien existió.
jesus super star
14/12/2006, 14:25
Si uno asiste a una misa, por ejemplo, encontrará que gran parte de ella sea destina a que alguien hable acerca de Cristo. Eso es la religión acerca de Cristo (que, para mí, tiene poco interés e importancia).
Otra cosa es lo que Cristo dijo a los hombres.
Existe una gran diferencia entre ambas religiones; la de los idólatras de Cristo y la del propio Cristo.
"INTERESANTE DEDUCCION CENTRADA EN LO OBVIO Y LA LOGICA"
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
Pompilio Zigrino
15/12/2006, 18:24
El sentido común es el menos común de los sentidos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.