PDA

Ver la versión completa : Ciencia y religión



Pompilio Zigrino
22/04/2006, 16:29
En la actualidad es necesario disponer de una teoría sociológica que sintetice la mayor parte de los conocimientos dispersos, o que sea compatible con la mayoría de ellos. Pero esta necesidad estrictamente congnoscitiva no es lo más importante, ya que es prioritaria la realización de una guía que oriente la vida de todo individuo.

Es por todos conocido el progresivo alejamiento de muchos sectores de la sociedad respecto de las diversas religiones. Incluso la tradicional visión del mundo, aportado por las mismas, contrasta con el pensamiento emergente en una época en que predomina una visión que proviene de la ciencia experimental. El astrofísico Hubert Reeves escribió:

"Desde hace algunos siglos, la influencia de las religiones ha disminuido considerablemente. Las «verdades religiosas» han cedido su lugar a los conocimientos científicos, que no son portadores de motivación moral alguna. De ahí el vacío que deploran los mantenedores del creacionismo. De ahi sus retrógrados esfuerzos para reintroducir, por la intimidación si no por la persuación, los relatos bíblicos en las clases de ciencias naturales".

"El problema, a mi entender, no se ciñe sólo al terreno moral. La experiencia de una relación con el más-allá -en el sentido más vago y general del término- parece ser una de las necesidades fundamentales del ser humano. Un animal que ríe, se decía antaño. Mejor sería decir: un animal que intenta vincularse. Los antropólogos nos lo enseñan: no hay grupo humano alguno, por aislado que esté, no hay tribu por primitiva que sea, que no haya establecido y codificado sus relaciones con una realidad divina no tangible".

"De los conocimientos científicos contemporáneos surge una nueva imagen del ser humano. Destronado de sus pretensiones de ser el «centro del mundo», encuentra una nueva divinidad. Está colocado muy alto en la escala de los seres organizados de la naturaleza. Es el lugar adonde le ha llevado esa larga gestación en la que están implicados todos los fenómenos cósmicos". (De "El sentido del universo" - Emecé Editores SA)

Se dice que el conocimiento de lo que el hombre debe llegar a ser, no es un objetivo propio de las ciencias asociales. Sin embargo, si logramos encontrar una adecuada descripción de lo que el hombre es, el próximo paso ha de ser lograr una optimización de ese hombre real. Y la optimización ha de ser, justamente, aquello que el hombre debe llegar a ser. De ahí la posibilidad de la orientación antes mencionada.

Así como existe una introspección psicológica individual, es posible establecer una introspección sociológica general. Por ello es que toda teoría sociológica debe poseer, además de los fundamentos básicos, una ideología derivada de la misma, que deberá ser tan clara y accesible como lo requiera la comprensión mayoritaria de la sociedad.

Puede decirse que la mayor parte de los conflictos existenciales se han de resolver mediante el logro de un adecuado sentido de la vida. Y este sentido de la vida deberá ser brindado por la teoría sociológica que estamos vislumbrando. Tratar de ser lo que debemos ser, es una tarea a realizar en el futuro y es parte del sentido de la vida mencionado. Esa búsqueda y su correspondiente realización estarán asociadas a una acción ética concreta. Los fundamentos de uno de estos intentos son los siguientes.

Teoría de la acción ética:

a) Tendencia hacia los estados de mayor felicidad
b) Apariencias objetivas
c) Actitud característica
d) Inducción de la personalidad

Teoría del conocimiento:

a) Prueba y error
b) Organización de tipo axiomático
c) Lógica analógica

Disponibles en www.geocities.com/pompiliozigrino

Uno de los mayores escollos que toda teoría propuesta ha de intentar superar, ha de ser la incompatibilidad aparente entre la postura que admite un Dios trascendente (religiones reveladas) y la que admite un Dios inmanente (religión natural). Si suponemos, en el primer caso, que el Dios trascendente está regido, o responde, a leyes invariantes, llegamos a una identidad entre ambas oposturas. De ahí que es esencial la aceptación de la existencia de una ley natural como el concepto de mayor amplitud y generalidad que pueda existir.

Otro de los requisitos necesarios para acuerdos posteriores es la aceptación de la tendencia del universo a generar mayores niveles de organización, es decir, aceptar la cronológica aparición de partículas fundamentales, átomos, moléculas, células, organismos, vida inteligente. Este hecho puede dar lugar a un sentido objetivo del universo y también de él podrá derivarse, en principio, cierta finalidad objetiva de la existencia de la humanidad.

La idea esencial es que la aparente "voluntad de Dios" o "voluntad del Creador" ha de seguir teniendo vigencia aún cuando la ciencia nos diga que no hubo una creación directa del universo y de la humanidad, sino tan sólo indirecta. Existe un sentido del universo y una aparente "voluntad de la naturaleza" implícita en las leyes naturales, cuyo espíritu puede asociarse a la idea de Dios. Tales leyes nos presionan para que actuemos de una manera determinada en preferencia a cualquier otra forma de actuar.

Raven demonio
01/05/2006, 23:27
- Creo simplemente que ciencia y religión persiguen cosas distantas. La primera afecta a nosotro entorno y nuestra naturaleza y la segunda a la propia persona.
- Sinceramente creo que la ciencia come terreno a la religión por una cosa y es que la ciencia evoluciona y la religión esta estancada (y lleva mucho así). Sin embargo, quizá no estes de acuerdo conmigo, creo que las religiones en su momento, ya fueran ciertas o no, fueron respuestas filosóficas a las preguntas que jamás llegamos a responder.
- La ciencia por su parte es como el equipo de futbol con más posibilidades de ganar la liga jeje.. Sin embargo la ciencia esta limitada en cuanto a su nivel tecnológico. La ciencia depende tambíen de los medios asi como la religión de la fe. El hombre no puede ver a Dios ¿y la ciencia? puede con los medios que nos da nuestra naturaleza investigar acerca de preguntas que plantea la religión. Me explico, la tierra dentro del Universo es un grano de arena en un desierto. ¿Con lo que nos pèrmite ese grano de arena podrémos llegar a conocer respuestas que no sean hipotesis?. Por que algunas sinceramentre hay que tener fe para creerlas, sobretodo relativas al universo.
- Mira hay una pregunta a la cual ciencia, religión y filosofia no pueden contestar y todas persiguen lo mismo. Viene de tiempo atrás ya , con Aristoteles y Platón, e incluso antes que ellos y es:¿hay un primer motor? (creo que era así). Osea, ¿de la "nada" puede salir algo?. En la tierra todo se transforma a partir de cosas existentes. Absolutamente todo. Pero de lo que no existe (la "nada") ¿puede salir algo?. Bueno pues esa pregunta tanto ciencia, religión, como filosofia, creo que encesitan de la fe, para dar sus respuestas.
- Recalco, la nada no existe, nigún experimento puede generarla, por lo menos en este planeta. En nuestro planeta, ni siquiera él mismo, a existido por siempre. Se contemplan algunas hipotesis como energias que son capaces de crearse... pero repito, nadie a demostrado que se creen donde no hay nada, por que por lo menos en nuestro planeta estoy casi seguro, salvo que alguien me demuestre lo contrario, que la nada no existe. Claro que eso puede dar pie a que no exista ni aqui ni en ningún rincon del Universo pero entonces aceptaríamos que hay algo que esta latente por siempre, que ni se crea ni se destruye, que es infinito. Cosa que con lo que nosotros sabemos son imposibles pero que sin embargo, no se me ocurren mas respuestas.
- FILOSOFIA PROPIA no me respaldo en ningún autor. La nada no es siquiera un termino filosofico. Surge de mi manera de pensar y mi manera de referirme a ello.
- Tu página de internet esta verdaderamente interesante pese a que no me a dado tiempo a comtemplarla entera.OK.

Pompilio Zigrino
03/05/2006, 12:36
Es que ciencia también es psiquiatría, sociología, antropología, psicología, neurociencia, etc.

El sentido de la vida es un tema con el cual trabajan los psiquiatras desde hace tiempo. No es algo inherente sólo a la religión.

Raven demonio
03/05/2006, 15:27
- De acuerdo contigo. Sin embargo la religión lo abarca desde un punto de vista mas espiritual mientras ciencias como la psiquiatria... las que comentas, lo hacen a partir del estudio del cuerpo humano (reacciones químicas, sensaciones en el cerebro...).
- Ciencia y religión tienen algunos objetivos comunes aunque emplean métodos muy distintos para llegar a ellos.

Pompilio Zigrino
03/05/2006, 20:44
No todos los psiquiatras ven al hombre como un conjunto de moléculas químicas. Lo ven como un todo, aunque sepamos que tenemos móléculas.

sid_92
04/05/2006, 01:28
No sólo eso, sino que las ciencias mencionadas se fundamentan en a conducta humana, o sea en la experiencia. La religión se fundamenta el sentido de la vida en la vida futura (después de la murte)

Raven demonio
04/05/2006, 19:22
- Bién pero yo creo que se basan más en nuestras reacciones ante circunstancias de la vida. Como si realizo un experimento con un cuerpo. Condiciono un ambiente y el propio instinto natural junto con mi experiencía (que sería un conjunto de recuerdos acumulados en mi memoria que se asocián entre si) reacciono de un manera. Incluso no soy yo solo el reacciona así sino que probablemente más sujetos reaccionen de la misma manera ante la misma situación. A partir de ahí establecemos un patrón de comportamiento.
- La religión no se basa en pruebas, ni experimentos, ni comprobaciones de ningún tipo. Ni siquiera en la propia persona, ya que no todos somos la misma. Establece unas pautas que hay que aceptar aunque tu reacción o las de los demás no fueran así. Son pautas de comportamiento no estudiadas que hay que aceptar, por lo menos el que tiene fe. Reglas impuestas por Dios. Ahora en mi opinión hay viene el peligro ya que cada uno tiende a interpretarlas a su manera, donde algo que difunde la unión y solidaridad entre los hombres, puede desencadenar en las peores atrocidades.
- Es mi opinión.

Pompilio Zigrino
05/05/2006, 21:41
Creo que Cristo basó sus enseñanzas en las propias experiencias que tuvo conociendo e interactuando con la gente.

Su mérito es el de haber sido un conocedor de las actitudes y de los sentimientos humanos. De lo contrario ¿ qué mérito tendría ? (exceptuando su muerte por los demás).

El sentido de la vida sugerido por el cristianismo sirve para esta vida, y puede que sirva para la otra, pero si uno cumple el mandamiento del amor al prójimo, logra la felicidad también en esta vida.

hitie36
07/05/2006, 21:45
La felicidad es relativa, y no hay ni religion ni ciencia que la defina. Cada cual es feliz x cualquier razon. Pues la felicidad no puede ser razon para vivir, porque hay gente que vive feliz matando a otros, o el caso de los masoquistas, o tambien los consumidores de drogas pueden vivir en un mundo feliz (o no). El asunto es ver objetivamente cuales son los efectos que generan las acciones de las personas entre si, y esto se debe ver como un estudio social.

En el estudio social debemos ver el papel que desempeñan la ciencia y la religion. La ciencia aspira al progreso, y esa es su fe. La religion tiene una determinada creencia sobre un Dios (o no), y esa es su fe. La fe no es solo de la religion, sino que esta implicitamente insertado en la sociedad. Todos tenemos fe en algo, sino no se puede ser humano, y eso es verdad. Pero no solo la religion ofrece la fe. La fe no es solo para los Dioses. Tambien se puede tener fe en el avance de la humanidad, en su desarrollo, etc. El problema que debemos visualizar, y lo reitero, el papel que desempeñan en la sociedad la ciencia y la religion.

La primera considero que hoy x hoy es una mercancia, porque solo tienen acceso a ella los paises mas desarrollados economica y financieramente. Caso de EEUU la utiliza para sus politicas belicas. Y la segunda (la religion) esta vista como un pretexto para hacer lo que se le antoje a cualquiera. Por ejemplo en el tiempo de la inquisicion utilizaban como pretexto a la religion para quemar a aquellos que no creian en las palabras del Papa, Cardenal, La Biblia o quien quiera. En otros paises tambien se usa con fines democraticos para defender a los pueblos. Jesus trato de defender a su pueblo contra la opresion del imperio romano, no importa lo que diga la biblia pero es lo que yo creo, que fue un hombre que lucho con su pueblo, pero este texto lo escribieron para desmentirlo.

Pompilio Zigrino
13/05/2006, 19:37
No creo que alguien sea feliz matando a otros. De ser así, entonces está demás la búsqueda de la ética, o de un camino mejor. En la realidad, las cosas no funcionan así.

sid_92
14/05/2006, 01:16
Creo que Cristo basó sus enseñanzas en las propias experiencias que tuvo conociendo e interactuando con la gente.

Su mérito es el de haber sido un conocedor de las actitudes y de los sentimientos humanos. De lo contrario ¿ qué mérito tendría ? (exceptuando su muerte por los demás).


Desde este punto de vista Jesús no es más que un sabio.
Ciertamente jesús fue un "conocedor" de la naturaleza humana pero no era eso lo que lo movia sino la fe en Dios, fe que esta más haya de cuaquier ciencia o doctrina.

Pompilio Zigrino
14/05/2006, 10:50
¿ Y si fuera un simple sabio que estaba acertado en sus prédicas ? ¿ Qué problema hay ?

La ley natural exige al hombre todo lo que nuestra inteligencia puede dar. Este es el precio que el orden natural pone a nuestra supervivencia. De ahí que, seguramente, la religión tiene origen humano.

Si fuera de origen divino, no aparecería tanta violencia como aparece en el Antiguo Testamento, en el que Dios aparece como un severo justiciero.

Eso de ubicar a Cristo más arriba de todo, es idolatría. Yo sería un "rebajador de Cristo". Pero es mejor un Cristo a nivel humano, cerca de la gente, que terminar siendo un simple amuleto de la buena suerte.

La gran tarea de Cristo es la de ser el principal artífice en la adaptación cultural al orden natural, el mayor colaborador de Dios en la creación de la humanidad. Si eso es poco, entonces no sé qué decir.

Si la máxima postura de Cristo implica entrar en el campo de la magia y de la irracionalidad, ya no sé qué decir. Sólo puedo hablar del mundo real. Ahhh..me olvida que existen los seres sobrenaturales que están por encima de los seres biológicos y naturales para quienes esas cosas son inaccesibles.

Así anda la religión cristiana. De tantos misterios impuestos, sólo sirve para confundir y crear conflictos.

Pompilio Zigrino
25/05/2006, 18:15
Cristo es el adaptador del hombre al orden natural.

En un escrito que acabo de subir (El lugar del hombre en el cosmos) puede verse claramente la misión de Cristo.