PDA

Ver la versión completa : El último teorema de Fermat



Pompilio Zigrino
24/03/2006, 17:42
El último teorema de Fermat le llevó a los matemáticos nada menos que 358 años para encontrar su demostración.

Andrew Wiles, el inglés que la logró, comprendió el enunciado del teorema cuando tenía 10 años. Se entusiasmó por ello y se propuso desde entonces encontrar la demostración.

El planteo es el siguiente:

Si tenemos
x (elevado a la n) + y (a la n) = z (a la n)

Hay que demostrar que es imposible encontrar x, y , z para n mayor que 2.

Wiles comenta que su método de investigación es "como entrar en una pieza a oscuras, tantear mesas y sillas, llevárselas por delante y , al fin, encontrar la llave de la luz y encenderla. Luego uno se introduce en otra habitación a oscuras".

Un muy buen libro sobre el tema:

"El último teorema de Fermat" de Simon Singh - Grupo Editorial Norma

www.geocities.com/bdsp1626

danielloco
26/03/2006, 15:56
Metodo Heuristico"

Darck_mario
05/06/2006, 21:11
Los teorenmas de fermat solo son eso, teoremaas.....no es cierto, lugo les pasare info deliciosa para los expertos en mates avanzadas...

Pompilio Zigrino
23/07/2006, 10:00
Los teoremas demostrados son la esencia de la matemática, ni más ni menos.
Es decir, los axiomas se emplean como base de las demostraciones que con ellos y la lógica pueden realizarse.

RAUL SIERRA
25/08/2006, 20:43
HOLA, PIENSO QUE EL .U.T.F. ES FALSO PORQUE ESTA FUERA DE CONTEXTO: SI ES UNA AMPLIACION DEL TEOREMA DE PITAGORAS DEBERIA CONTINUAR CON LA IDEA DE AREA CUADRADA QUE PLANTEA PITAGORAS CON SU EXPONENTE DOS.
EN www.raul-sierra.com.ve DESARROLLO ESTA IDEA. LE AGRADEZCO SUS COMENTARIOS.
SALUDOS CORDIALES.

Pompilio Zigrino
27/08/2006, 18:42
La demostración del último teorema de Fermat fue evaluada por seis matemáticos, porque en el mundo hay sólo seis que entienden sobre el tema.

El que dice que la demostración está mal, tiene alguna idea de lo que se trata ?

RAUL SIERRA
27/08/2006, 20:48
La demostración del último teorema de Fermat fue evaluada por seis matemáticos, porque en el mundo hay sólo seis que entienden sobre el tema.

El que dice que la demostración está mal, tiene alguna idea de lo que se trata ?
SOLO NECESITO SU CRITERIO EN UNA DEMOSTRACION QUE ESTA AL ALCANCE DE TODOS: EN UNA BALANZA DE DOS BRAZOS COLOCAMOS EN UN BRAZO 1 CARTULINA DE 3 CM. CUADRADOS Y 1 CARTULINA DE 4 CM. CUADRADOS. EN EL OTRO BRAZO DE LA BALANZA COLOCAMOS 1 CARTULINA DE 5 CM. CUADRADOS, LA BALANZA QUEDA EN EQUILIBRIO. ESTA ES UNA PRUEBA DE LABORATORIO DE FISICA DE EDUACION MEDIA PARA EL TEOREMA DE PITAGORAS. FERMAT ESTUDIO SU U.T.F. COMO UNA AMPLIACION DEL TEOREMA DE PITAGORAS, ENTONCES SI EN VEZ DE 1 FUESEN N LAS CARTULINAS DE 3,4 Y 5 CM. CUADRADOS EN SUS LUGARES RESPECTIVOS, LA BALANZA SE MANTENDRIA EN EQUILIBRIO. ASI EVIDENTE ES AFIRMAR QUE HAY SOLUCION AL U.T.F. POR LO CUAL AFIRMO QUE EL U.T.F. ES FALSO.
TAN SENCILLO COMO LO ANTERIOR ES LA DEMOSTRACION EN www.raul-sierra.com.ve
EN LA DEMOSTRACION DEL PROFESOR WILES QUEDARON DE LADO CONCEPTOS PITAGORICOS FUNDAMENTALES.
SALUDOS CORDIALES.

Carlos Alberto Carcagno
30/09/2006, 10:32
Hola:

Debería agregar que tanto haya seis matemáticos que puedan entender a cabalidad la demostración de Wiles, como que fueran cien, el resto de nosotros acepta la demostración de Wiles por fe en la integridad de las personas que pueden comprenderlo. No hay nada de racional en nuestra aceptación de la demostración, excepto si admitimos que la fe bien entendida y practicada se basa en hechos, como la calidad, trayectoria y prestigio de los revisores capacitados.


Es notable que cuando Wiles enunció su demostración en una clase en su Universidad, todo el mundo la aplaudió y la dio por buena. A su revisor inicial le llevó dos meses descubrir el error, que fue subsanado tras, creo, un par de años de labor intensa de Wiles. Al final, la comunidad matemática le otorgó el premio a Wiles, por considerar salvado el error inicial y no encontrar argumentos en contrario.

Saludos.

Carlos.

Carlos Alberto Carcagno
30/09/2006, 10:48
12Hola:

Si suponemos que las cartulinas son de densidad o de peso específico uniforme, es cierto que si colocamos dos cartulinas de, respectivamente, 9 y 16cm cuadrados en un plato de la balanza y otra de 25 cm cuadrados en el otro, la balanza estará en equilibrio.

También es cierto que si repito n veces esta carga de los platos, el equilibrio se mantendrá. La abalanza se mantiene en equilibrio por la igualdad de dos fuerzas aplicadas en cada brazo, a saber: el peso efectivo de las cartulinas involucradas. Supongamos que ese peso aplicado a cada brazo de la balanza es un número entero de unidades de peso.

Repetir n veces ese peso, nP, es equivalente a sumar n veces P; que no es lo mismo que multiplicar n veces P por sí mismo.

Por esta razón, el argumento es falso. Puesto que los enteros del par que está en un brazo de la balanza no son iguales y habría que dar por cierta la igualdad a^n + b^n = (a+b)^n, claramente falsa.

Saludos.

Carlos

RAUL SIERRA
01/10/2006, 17:24
Hola Carlos

Mi planteamiento no desea comprometer fe ni integridades de matemáticos. La forma en que se lee la potencia puede variar: si potencia es multiplicación abreviada y la multiplicación es suma abreviada, vemos el caso de la balanza de 2 brazos con resultado cierto; si se toma como función tenemos cónicas o curvas elipticas (Prof. Wiles) con resultado falso; si se toma como dimensiones: línea (1d), área (2d), espacio (3d), espacio-tiempo (4d), espacio-tiempo-gravedad (5) y más..., con resultado indererminado.
Yo quisiera que los 6 matemáticos leyeran estas notas.
Agregaré otro comentario para aclarar conceptos de potencia, multiplicación y suma.

Saludos cordiales.

RAUL SIERRA
01/10/2006, 17:53
Veamos un ejmplo :
Digamos que peso equivale a área para seguir tu planteamiento:
Peso = p = 3
Veces que se suman = n = 6

Sumemos peso seis veces : (p+p+p+p+p+p) = 18
Podemos multiplicar p*6 = 18 también p*n = 18

Sumemos peso doce veces: (p+p+p+p+p+p) + (p+p+p+p+p+p) = 36
Podemos multiplicar 2*p*6 = 36 también 2*p*n = 36

Sumemos peso diez y ocho veces :
(p+p+p+p+p+p) + (p+p+p+p+p+p) + (p+p+p+p+p+p) = 54
Podemos multiplicar 3*p*6 = 54 también 3*p*n = 54

Como p = 3

3*3*6 = 54 es decir (3^2)*6 = 54

Tu argumento de las igualdades no es correcto, para que lo veas con claridad observa que la balanza esta en equilibrio, esto es, a+b = c y la forma en que agrupes las cartulinas en notación matemática que planteas no altera el resultado.

Saludos cordiales.

Carlos Alberto Carcagno
01/10/2006, 18:26
Hola:

Según tu desarrollo, interpretas 3^5 + 4^5 = 5^5 como 10. 3^2 + 10. 4^2 = 10. 5^2.

Pero 3^5 + 4^5 = 5^5 no es una igualdad, pues tenemos 3^5 = 243, 4^5 = 1024 y 5^5 = 3125.

243 + 1024 = 1267 y no 3125

Si partes de una falsedad, puedes concluir cualquier cosa, tanto verdadera como falsa.

A mi modesto entender, no demuestras nada. En caso contrario, encuéntrame una terna de enteros que cumplan a^3 + b^3 = c^3. Bien entendido, que cumplan con esta fórmula, que es la que había que demostrar y no la otra, que es una transformación a partir de una falacia.

Para aclarar más: yo puedo decir "un gato es un perro, entonces 25 = 5^2". El consecuente es cierto, pero el antecedente es falso.

Antes de Wiles, la fórmula fue verificada por computadoras en sentido negativo para exponentes enteros hasta 100.000 y enteros cualesquiera con mantisa de hasta 40 dígitos. Nadie dudaba que no existían números enteros distintos de 0 que cumplieran la ecuación para exponentes naturales superiores a 2; algunos pensaban que el teorema no era tal, sino un indemostrable; o sea, que debía ser agregado como axioma, pues no era deducible de los demás axiomas de la aritmética. Pero no podían probar eso y resultó finalmente falso, pues sí hay una demostración, por ahora, la de Wiles. Queda por ver si no hay una demostración más sencilla que use los métodos que disponía Fermat en su época. La mayoría opina que no, debido a las extensiones de Kummer. Yo prefiero creer en Fermat y pensar que hay un atajo no considerado todavía por los matemáticos.

Saludos.

Carlos

RAUL SIERRA
01/10/2006, 18:44
Bien, el planteamiento es utilizar las ideas pitagóricas para analizar el U.T.F.
Pitágoras usa áreas para potencia 2. Para potencia 3 uso la fórmula de área para el cubo, asi continuo usando áreas y mantengo la tipologia. Para todo exponente entero generalizo la fórmula de áreas para el cubo. Todo es muy abstracto hasta que se observa el ejemplo de la balanza. Entonces el U.T.F. lo leemos como nomenglatura, así como las integrales, las permutaciones o la combinatoria.
En www.raul-sierra.com.ve desarrollo en detalle estas ideas.
Saludos cordiales.

RAUL SIERRA
15/10/2006, 16:36
He realizado una demostración sencilla para el U.T.F. cierto en www.raul-sierra.com.ve
Agradezco comentarios.
Saludos cordiales.

saliarh
11/07/2007, 15:04
Hola a todos, he estado merodeando por esta página en busca de comentarios sobre el conocidísimo teorema de Fermat y veo que no escasean quienes opinan haberlo resuelto por medios elementales. Yo os animo a visitar esta página:

buscando en google "desafío a la inteligencia blogspot" debe salir el enlace

Está en español y la supuesta demostración es tan corta que se entiende al instante. No está hecha por un matemático así que os agradecería que si entrais y la estudiais (vereis que requiere muy poco tiempo) si veis que no demuestra nada hagáis un comentario e indiquéis el por qué. Si en cambio creéis que sí, comentadlo con gente a quien le pudiera interesar para ver si llegamos a la solución de Fermat (por sencilla esta que os comento, yo opino que no debe ser). Bueno, y si os animáis con los dos silogismos de la página también espero vuestros comentarios.

Un saludo

Darck_mario
13/07/2007, 18:36
mm te encontre a ti tamvbien en 100ca no? ya te dije que no convendce ea demostracion, es demasiado sencilla para que sea cierta, en sero.....