El sistema capitalista y sus limitaciones

[Pompilio Zigrino]

Respecto del llamado (y satanizado) sistema capitalista, podemos definirlo de la siguiente manera:

Economía de mercado = Trabajo + Ahorro productivo + Ética


Si falla alguno, o varios, de los aspectos mencionados, no se tienen buenos resultados.

El mercado es un sistema autoregulado, si bien es necesario cierto control estatal.

Tanto el trabajo como el ahorro (inversión) son aspectos ligados a la ética individual. De todas formas, es oportuno destacar que no es posible que el propio sistema genere una ética propia (como en forma optimista suponía von Mises). La ética tiene que venir desde afuera (religión, sociología, etc).

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

[hitie36]

Ligar a la etica con la economia capitalista es inadmisible. ¿Etica de que? ¿Acaso hay etica en este sistema?

Yo creo que esa etica es "ilusion de etica". Es decir, el sistema si fuese etico no habria exeso de pobreza y escazes de riqueza. La pobreza en la abundancia, como morirse de sed en el medio del mar.

Definir al sistema capitalista como trabajo y ahorro (quitando la etica) es incompleto. El ahorro no siempre es productivo. Vincularlo con el trabajo talvez no pueda ser un error, ya que los capitales se relacionan con el trabajo, de alguna manera oprimiendolo.

Habria que verse tambien las relaciones basadas en su sistema, como lo es la propiedad privada.

Sinceramente no se a que se refiere "si falta uno de los tres elementos las cosas no salen bien". Talves no sea una cosa de "bien o mal" (etica), sino que es si hay economia capitalista. Al no haber capitales, no debe haber propiedad capitalista, lo cual solo hay trabajo, lo que supone definicion de modelo socialista. En este caso las cosas si salen bien para los socialistas, pero, como dicen los marxistas, deben darse ciertas condiciones entre las relaciones de produccion y las fuerzas productivas.

El concepto de etica es muy amplio, me gustaria que fueses mas especifico.

[existente]

Respecto del llamado (y satanizado) sistema capitalista, podemos definirlo de la siguiente manera:

Economía de mercado = Trabajo + Ahorro productivo + Ética


Si falla alguno, o varios, de los aspectos mencionados, no se tienen buenos resultados.

El mercado es un sistema autoregulado, si bien es necesario cierto control estatal.

Tanto el trabajo como el ahorro (inversión) son aspectos ligados a la ética individual. De todas formas, es oportuno destacar que no es posible que el propio sistema genere una ética propia (como en forma optimista suponía von Mises). La ética tiene que venir desde afuera (religión, sociología, etc).

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

El problema no está en que el sistema no genera una ética sino que genera una antiética debido a que tiene a la competencia como rasgo fundamental y fomenta la ley de la selva y el sálvese quién pueda. Por otro lado yo tengo otra formulita para usted que consiste en una doble igualdad:

economía de mercado = propiedad privada sobre los medios de producción + intercambio de las mercancías según su valor + libre competencia + positivismo = apropiación ilegítima de la plusvalía + concentración de riquezas en pocas manos + subjetividad egoísta e individualista + males humanos evitables azotando al mundo.
¿Le gusta? A mi no. Pero como la práctica es el criterio de la verdad no puedo menos que admitirla como verdadera.

[Pompilio Zigrino]

Respecto de la concetración en pocas manos. Justamente, las sociedades anónimas, en los países capitalistas, están reparitdas en muchos dueños (los accionistas son los dueños).

La gran parte de las acciones de las grandes empresas son de los fondos de pensión de los jubilados, al menos en EEUU y supongo que en Europa será así.

En cambio, en los países feudales, como Cuba, todo está en manos de Fidel y del partido comunista.

Como se debe combatir el centralismo y el monopolio total, el señor que se preocupa por que unos pocos tienen concentrada la propiedad, seguramente será antimarxista.......al menos debería serlo (quizás no se enteró todavía de cómo funciona el comunismo).

[existente]

Respecto de la concetración en pocas manos. Justamente, las sociedades anónimas, en los países capitalistas, están reparitdas en muchos dueños (los accionistas son los dueños).

La gran parte de las acciones de las grandes empresas son de los fondos de pensión de los jubilados, al menos en EEUU y supongo que en Europa será así.

En cambio, en los países feudales, como Cuba, todo está en manos de Fidel y del partido comunista.

Como se debe combatir el centralismo y el monopolio total, el señor que se preocupa por que unos pocos tienen concentrada la propiedad, seguramente será antimarxista.......al menos debería serlo (quizás no se enteró todavía de cómo funciona el comunismo).

JAJAJAJAJA!!!!!! En el mundo hay alrededor de 6 mil millones de personas ¡¡¡¡¡¿ESTÁS QUERIENDO DECIRNOS QUE HAY EN EL MUNDO MUCHOS ACCIONISTAS?!!!!!
USTED ESTÁ DELIRANDO!!!!!
Mi consejo: Visite África, Asia, América Latina, incluso los países de la antigua Europa del Este. Allí todas las naciones, salvo contadísimas excepciones, son capitalistas. Haga encuestas allí y pregunte cuanta gente es dueña de algo...después venga a monografías a hablar...pero con los pies puestos en la tierra señor.
También le recuerdo los 44 millones de personas que en EUA, la primera economía del mundo, no tienen seguro médico. De seguro son grandes propietarios. Usted no sabe de qué está hablando. En Francia también puede preguntarle a los millones que están protestando contra el Contrato del Primer Empleo. De seguro son también accionistas de grandes empresas....Tenga un poco de vergüenza y deje de escribir estupideces.

[Pompilio Zigrino]

Si un país es atrasado culturalmente, o son vagos, o tienen problemas de distinto tipo; entonces la culpa es del sistema capitalista. Creo que no hay que ser tan enfermo. Hay muchas causas de pobreza.

Como esciribí antes:

Economía de mercado = Trabajo + Ahorro productivo + Ética

Si no se trabajam el sistema sólo no hace nada. Si no se ahorra (inversión) tampoco se crece económicamente. Si no se actúa decentemente, tampoco funcionan las cosas.

Las personas con un mínimo de inteligencia se dan cuenta que los sistemas son cosas abstractas, lo real son las personas y sus acciones.

Respecto del trabajo, debemos incluir el trabajo intelectual, que es el que produce los mayores efectos en la economía. Los países que no piensan, o que los habitantes buscan el empleo estatal, son semicomunismos parasitarios que están destinados al hambre y a la miseria.

Pregúntese acerca de los países pobres cuántos empleados estatales hay, cuántos empresarios hay, cuánto trabajan por día, etc, etc.

[marchello]

En Chile se esta hablando sobre rol del estado,subsidiaridad e igualdad social por estos dias.Te dire Pompilio que ayer,muchos de tus planteamientos serían compartidos por mi pero hoy en dia no estoy tan seguro.

1.- Hablas mucho del trabajo,como creyendo que el trabajo honesto hace de un pobre un rico.En Chile,el clasismo social es un hecho.Un informe reveló que pesa más una bonita aparencia,el barrio donde naciste o el apellido que tu capacidad intelectual.
¿Desconoces que una mujer,argentina o chilena ganan 30% menos que los hombre?
Evidentemente ,tu y yo estaremos de acuerdo en que el solo libre-mercado no basta
para corregir injusticias asi.¿Para que sirve el Estado?

2.- Entiendo tu punto de vista,pero igual que tu nemesis, Existente ,a veces se vuelven muy digmaticos e intelectuales.Te concedo que el modelo de libre mercado es basicamente amoral.Nadie compraría por piedad un automovil o una casa ,porque el vendedor que nos la ofrece necesita el dinero para mantener a su familia.

3.- En general,estoy mas con tu punto de vista que con existente aunque debemos reconocerle a este ultimo que el conflicto obrero-patronal y lucha de intereses continua aun hoy a doscientos años de muerto Marx.

4.- Las libertades economicas no necesariamente promueven las libertades politicas y viceversa.Estoy de acuerdo que un estado mas democratico permite y promueve el trabajo creador y el exceso de estatismo (burocratas,impuestos) es ahoga,pero en Chile las PYMES (pequeñas empresas) estan desapareciendo por los monopolios privados .
SALUDOS.

[Pompilio Zigrino]

En ningún momento he dicho que el mercado, como sistema autoregulado, todo lo puede y todo lo arregla. Por ello he resaltado lo importante que es la ética individual.

Todos sabemos lo mal que están las cosas, no sólo a nivel económico, sino a nivel de la conducta de los seres humanos. Eso nadie lo discute.

Lo que yo propongo (como muchos) es la mejora ética, y no un aumento de liberalismo económico y mucho menos un socialismo marxista.

Existe un escrito que puse en este mismo foro (DESARROLLO Y SUBDESARROLLO) en donde se exponen las distintas posturas para la mejora social.

[existente]

Si un país es atrasado culturalmente, o son vagos, o tienen problemas de distinto tipo; entonces la culpa es del sistema capitalista. Creo que no hay que ser tan enfermo. Hay muchas causas de pobreza.

Si un país es atrasado culturalmente es debido a su historia...y casualmente todos los países atrasados culturalmente fueron los que fueron colonias, a excepción de los EUA y algún otro por ahí. Se da cuenta. El colonialismo fue un saqueo que se llevó recursos millonarios hacia las metrópolis. Así sucedió que, luego de que el colonialismo dejara de ser predominante, las antiguas metrópolis estaban en muchas mejores condiciones para financiar empresas, competir, ganar mercados etc. De esta forma no se comenzó en igualdad de condiciones. Para colmo los gobiernos de muchos de los países coloniales respondían a intereses foráneos y fueron muy entreguistas concediendo numerosas facilidades a las poderosas empresas extranjeras para que siguieran explotando los recursos de estos países. A todo esto se suma el mecanismo de la deuda externa. Este es un oprobioso mecanismo de saqueo ya que ha sido pagada en más de 5 veces su monto inicial y actualmente se debe mucho más de lo que se pidió. ¿Como se entiende esto? Todo a través del mecanismo de los intereses los cuales son sencillamente algo irracional. ¿Por qué? Pues porque poner intereses significa que se está comprando dinero por un precio mayor a su valor. Compro 1000 pesos por 1300 (interes del 30%). es un absurdo generalizado y aceptado por todos. El caso es que hay muchas causas para que un país esté atrasado y te aseguro que que no existe un país donde la gente sea vaga por naturaleza. A nadie le gusta vivir en la pobreza. Es sistema colonial en un inicio y el capitalista después son los causantes de las grandes diferencias entre los diferentes países hoy en día.



Como esciribí antes:

Economía de mercado = Trabajo + Ahorro productivo + Ética

Sin comentarios



Si no se trabajam el sistema sólo no hace nada. Si no se ahorra (inversión) tampoco se crece económicamente. Si no se actúa decentemente, tampoco funcionan las cosas.

Pero si no se ofrecen puestos de trabajo: ¿como aspiras a que la gente trabaje? Si el país está en bancarrota debido a que tiene que destinar un gran porciento de su PIB al pago de intereses de una deuda que hace rato pagó, ¿como aspiras a que pueda invertir? Si te refieres a inversiones extranjeras ¿quien se lleva las ganancias en este tipo de inversiones? ¿acaso la mayor parte del dinero se queda en el país? Me parece que usualmente a a parar a las arcas de la trasnacional que para colmo no ubica su capital en bancos de paises en desarrollo sino en bancos que se encuentren en el primer mundo. Luego, todo conspira para que las naciones pobres sigan siendo pobres y las ricas cada vez más ricas



Las personas con un mínimo de inteligencia se dan cuenta que los sistemas son cosas abstractas, lo real son las personas y sus acciones.

Las personas y sus acciones no existen por sí solas. Están enmarcadas dentro de las reglas que regulan la sociedad. Así, por muy trabajadora que sea una persona, si la sociedad no le ofrece empleo pues, no puede trabajar. Por muy liberal que sea una persona no se dedica a hacer el amor en el medio de la calle pues las reglas sociales lo castigarían al instante. El caso es que no somos lo que queremos sino lo que la sociedad hace de nosotros.



Respecto del trabajo, debemos incluir el trabajo intelectual, que es el que produce los mayores efectos en la economía. Los países que no piensan, o que los habitantes buscan el empleo estatal, son semicomunismos parasitarios que están destinados al hambre y a la miseria.

¿Qué desarrollo intelectual puedes esperar de un país que no tiene para invertir en educación y que los pocos talentos que produce se le van para el primer mundo en busca de una vida mejor?¿Te das cuenta de como el sistema impide el desarrollo de las naciones pobres?


Pregúntese acerca de los países pobres cuántos empleados estatales hay, cuántos empresarios hay, cuánto trabajan por día, etc, etc.
¿Qué quiere decir con esto?

[existente]

1.- Hablas mucho del trabajo,como creyendo que el trabajo honesto hace de un pobre un rico.En Chile,el clasismo social es un hecho.Un informe reveló que pesa más una bonita aparencia,el barrio donde naciste o el apellido que tu capacidad intelectual.

De todas formas, si naciste en una familia pobre y no pudiste financiarte tus estudios universitarios no podrás salir de la pobreza a base de trabajo honesto...y eso si consigues trabajo. Así que nuevamente el sistema, algo que don Pompilio considera abstracto, se opone a que alguien que puede tener gran potencialidad no se desarrolle al no tener su familia recursos para cultivar sus habilidades y muchas veces tienen que empezar a trabajar desde niños en labores repetitivas y embrutecedoras que los alejan de la posibilidad de desarrollarse.


2.- Entiendo tu punto de vista,pero igual que tu nemesis, Existente ,a veces se vuelven muy digmaticos e intelectuales.Te concedo que el modelo de libre mercado es basicamente amoral.Nadie compraría por piedad un automovil o una casa ,porque el vendedor que nos la ofrece necesita el dinero para mantener a su familia.


Me gustaría que me indicaras más específicamente donde ves el dogmatismo pues si algo trato es de justificar cada palabra. También sucede que no me gusta repetir cosas que ya he dicho en otros temas que tal vez no has leído. ¿Ya visitaste Socialismo y Capitalismo o Es el Socialismo la solución y otros? Allí explico muchas cosas sobre las cuales me baso para afirmar lo que digo acá. Si después de leerlos te parecen dogmáticos mis puntos pues, me agradaría mucho que me indicaras bien como ves ese dogmatismo para tratar de disolverlo. Te lo agradezco de antemano


a doscientos años de muerto Marx.


Imagino que haya sido solo un lapsus de tu parte, pero realmente hace poco más de 100 años que murió Marx.



estatismo (burocratas,impuestos) es ahoga,

Dejen de identificar estado socialista con estado capitalista. No son iguales, no tienen la misma estructura, no funcionan igual...y además, comunismo no significa estatalización. Ya lo he dicho repetidas veces en otros temas.



pero en Chile las PYMES (pequeñas empresas) estan desapareciendo por los monopolios privados .
SALUDOS.
y que hace que esto suceda? Pues las mismas reglas del capitalismo descritas en otros temas. El fuerte está cada vez en mejores condiciones de hacerse más fuerte y el débil está cada vez en más condiciones de ser desplazado de al competencia. Así de sencillo. Y después Pompilio tiene la desfachatez de decir que el sistema es algo abstracto y que lo real son las personas y sus acciones. No se da cuenta de que todas las acciones de las personas se dan en el marco, bajo las reglas, del sistema, por lo que el sistema es lo primario.

[existente]

En ningún momento he dicho que el mercado, como sistema autoregulado, todo lo puede y todo lo arregla. Por ello he resaltado lo importante que es la ética individual.

Positivismo a pulso :grin: la ética es la ética y el sistema es el sistema...y no se da cuenta de que una cosa no es nada en sí misma sino que su naturaleza se manifestará según el lugar que ocupe en el sistema de relaciones universales. En este caso es el sistema de relaciones sociales. La ética en sí no existe. Existe una ética del capitalismo (la generada por este sistema), una ética esclavista (generada por el esclavismo y bajo la cual un dueño de esclavo podía matar a este último sin que esto fuera visto como algo amoral) y así sucesivamente. La ética será según la sociedad sea y no viceversa. La prueba es que los cristianos llevan 2 mil años tratando de que la sociedad sea según la ética cristiana y se han pasado los 2 mil años fracasando pues incluso ellos mismos no podían escapar de la ética que genera el sistema en que se desenvuelven y en su mayoría terminaban alejados de al ética de austeridad, amor y justicia proclamada por Jesús. Y si así pasaba con ellos, ¿qué esperar de aquellos que recibían su predicación? Pues nada, se establece una religiosidad mediatizada como la imperante en la sociedad actual donde nadie lo entrega todo para repartirlo entre los pobres y seguir a Jesús pues todos están de acuerdo en que las cosas sigan como están y el sistema genera una ética bajo la cual está bien que unos se mueran de hambre mientras otros viven en la opulencia puesto que "ese es el orden natural de las cosas", "los pobres son pobres porque son vagos", "cada quien tiene que resolver su problema", "tratar de ayudar a la gente solo hará que se acomoden y que se pierda la capacidad de desarrollo", etc.



Todos sabemos lo mal que están las cosas, no sólo a nivel económico, sino a nivel de la conducta de los seres humanos. Eso nadie lo discute.

Están mal a nivel de los seres humanos porque el sistema lo genera. Relea los otros foros donde esto se demuestra.


Lo que yo propongo (como muchos) es la mejora ética, y no un aumento de liberalismo económico y mucho menos un socialismo marxista.

Eso es lo que han venido proponiendo los religiosos hace 5 mil años. Y usted, como ellos, fracasará...al igual que todos los que lo sigan.



Existe un escrito que puse en este mismo foro (DESARROLLO Y SUBDESARROLLO) en donde se exponen las distintas posturas para la mejora social.
Lamentablemente mi trabajo me impide disponer de el tiempo necesario para leer todos los temas. Pero en algún momento lo leeré.

[Pompilio Zigrino]

Como la mejora ética se viene proponiendo de hace 5.000 años, y como todavía no ha dado resultados, debemos dejarla de lado. Es decir, la educación no servirá para mejorar las cosas.

Este es el pesimismo básico que impide el crecimiento del ser humano. En la actualidad el hombre cree que solucionando lo económico (vía liberalismo o vía marxismo) se solucionarán los demás problemas del hombre.

Creo que deberían leer algo más de sociología, psicología, psiquiatría y así ver que el hombre no sólo tiene estómago, sino que también dispone de una mente muy complicada.

Sería muy bueno (no me opongo) a que el ministro de economía solucione todos los problemas y todo el sufrimiento existente en el mundo.

Lo que me desalienta enormemente es que las lecciones de ética y de cómo debe actuar el hombre y la sociedad las den quienes han asesinado a millones de seres humanos (60 millones en China, 20 en la URSS, en Camboya.....).

Escuchen la palabra autorizada de estos benefactores de la humanidad, es decir, del resto de la humanidad que queda cuando ellos destruyen a los adversarios. Vean el parecido con los nazis, quienes decían: el mundo florecerá cuando no existan judíos, mientras tanto los eliminamos.

[existente]

Como la mejora ética se viene proponiendo de hace 5.000 años, y como todavía no ha dado resultados, debemos dejarla de lado. Es decir, la educación no servirá para mejorar las cosas.

Este es el pesimismo básico que impide el crecimiento del ser humano. En la actualidad el hombre cree que solucionando lo económico (vía liberalismo o vía marxismo) se solucionarán los demás problemas del hombre.

Creo que deberían leer algo más de sociología, psicología, psiquiatría y así ver que el hombre no sólo tiene estómago, sino que también dispone de una mente muy complicada.

Sería muy bueno (no me opongo) a que el ministro de economía solucione todos los problemas y todo el sufrimiento existente en el mundo.

Lo que me desalienta enormemente es que las lecciones de ética y de cómo debe actuar el hombre y la sociedad las den quienes han asesinado a millones de seres humanos (60 millones en China, 20 en la URSS, en Camboya.....).

Escuchen la palabra autorizada de estos benefactores de la humanidad, es decir, del resto de la humanidad que queda cuando ellos destruyen a los adversarios. Vean el parecido con los nazis, quienes decían: el mundo florecerá cuando no existan judíos, mientras tanto los eliminamos.

Quién debería leer más a Marx es usted. Lo que usted plantea que es el Marxismo es la interpretación economicista de las palabras de Marx y que el propio Marx criticó en su tiempo. Esa interpretación fue la que se impuso en la época de Stalin en la URSS. Pero lo que yo digo es que no bastan los efuerzos éticos. No manipule. Se ha de cambiar la base social de la subjetividad pues solo tratar de difundir una ética no resultará pues el sistema le saca a la gente la ética de su cabeza. Primero hay que cambiar el sistema y cuando eso ocurra se podrá difundir una ética verdaderamente humanista resultados prácticos positivos. Por cierto, yo no he asesinado a nadie en China, URSS o Camboya. Así que no creo que tenga que molestarse por algo. Y déjese de esas cifras manipuladas que ya le demostré en otros temas de este foro de filosofía que son, por lógica, falsas.
En cuanto al parecido con los nazis realmente solo alcanzo a ver diferencias. Los nazis hablaban de florecimiento del mundo cuando se exterminaran las razan inferiores y la raza Aria dominara el mundo. Los comunistas hablan de exterminio sí, pero de un sistema económico, político y social que promueve la explotación, el hambre, la miseria, las enfermedades curables, la incultura, la enajenación etc. Y promovemos un sistema que promueve la solidaridad, el trabajo común, la repartición entre todos de lo que la sociedad produce, el no abandonar a nadie en la desesperación o la pobreza y no dándole pescado sino enseñandole como pescar. Promovemos la cultura para todos a traves de la educación gratuita por que como dijera José Martí, todo hombre tiene derecho a que se le eduque y en pago, contribuir luego a la educación de los demás. Promovemos la salud gratuita pues la salud es derecho y no privilegio. Hoy en día la enfermedad es derecho de los pobres. Y no seguiré con esta lista de aberraciones del capitalismo contrapuestas a las humanas proposiciones del socialismo y el comunismo. Está más que claro que el capitalismo solo agudiza los problemas de la humanidad y nos convierte en enemigos unos de otros a través de la competencia. De hecho Adam Smith ya nos suponía por naturaleza enemigos cuando decía que el hombre es por naturaleza individualista y egoísta. Este axioma estaba entre las bases de sus teorías económicas y por eso desembocó en aceptar como la sociedad más adecuada para la humanidad al capitalismo. Pero no se dió cuenta que lo que ya le he repetido mil veces: El hombre no es nada por naturaleza sino que sus cualidades, incluyendo su ética, serán según el sistema de relaciones sociales que lo forme mientras crece como persona. Y el sistema capitalista forma a personas egoístas...Smith lo vió todo al revés. Pensó que el hombre es egoísta y por eso el capitalismo es lo mejor y no vió que el hombre era egoísta justo por causa del capitalismo. En fin, siga ignorando a Marx y criticando a ciegas...

[Pompilio Zigrino]

Lo único que faltaba, que me pusiera a leer a Marx, a Hitler, a Lenin, a Mao, al Che Guevara, y a cuanto asesino que aparezca por ahí (?????).

Uno debe leer a la gente decente, que le ayude a ver la realidad. A esos personajes se los analiza por las mentiras que se pueden comprobar y por sus actos.

Todo el que lee a esos salvajes termina odiando a la sociedad. Ya han muerto muchos por esos personajes. Y todavía alguien critica que uno no los lee. Creo que hay que estar muy mal de la cabeza para leer a esos asesinos. Peor, a quienes instigaban a que los demás asesinaran a la gente decente.

[Pompilio Zigrino]

El marxista trata de exterminar al empresario, sobre todo. A los pocos empresarios que mueven la economía de un país. Al crear el caos, toman el poder.

Ya han usado el mismo discurso en otras partes. Resultado: millones de asesinatos.

Los millones que han asesinado son reconocidos aun en Rusia y en los países que los padecieron. Camboya, por ejemplo.

Para la gente decente: cuando se hace la expropiación, el poder queda centralizado en el Partido Comunista, quienes hacen y deshacen a voluntad. Quien se opone será castigado o eliminado. Siempre ha pasado así.

Todavía se dan el lujo de hablar de ética (??????????????). Cuando en el Apocalipsis se habla de que las estrellas caen, no se refiere a un fenómeno astronómico, sino a la proliferación de la maldad, el cinismo, la caradurez, la bajeza total.

Los asesinos dan lecciones de ética. Nos dicen cómo debe funcionar la sociedad.

[existente]

Lo único que faltaba, que me pusiera a leer a Marx, a Hitler, a Lenin, a Mao, al Che Guevara, y a cuanto asesino que aparezca por ahí (?????).

Uno debe leer a la gente decente, que le ayude a ver la realidad. A esos personajes se los analiza por las mentiras que se pueden comprobar y por sus actos.

Todo el que lee a esos salvajes termina odiando a la sociedad. Ya han muerto muchos por esos personajes. Y todavía alguien critica que uno no los lee. Creo que hay que estar muy mal de la cabeza para leer a esos asesinos. Peor, a quienes instigaban a que los demás asesinaran a la gente decente.

Usted no es más que un ignorante con miedo de lo que no conoce.

[existente]

El marxista trata de exterminar al empresario, sobre todo. A los pocos empresarios que mueven la economía de un país. Al crear el caos, toman el poder.

Ya han usado el mismo discurso en otras partes. Resultado: millones de asesinatos.

Los millones que han asesinado son reconocidos aun en Rusia y en los países que los padecieron. Camboya, por ejemplo.

Para la gente decente: cuando se hace la expropiación, el poder queda centralizado en el Partido Comunista, quienes hacen y deshacen a voluntad. Quien se opone será castigado o eliminado. Siempre ha pasado así.

Todavía se dan el lujo de hablar de ética (??????????????). Cuando en el Apocalipsis se habla de que las estrellas caen, no se refiere a un fenómeno astronómico, sino a la proliferación de la maldad, el cinismo, la caradurez, la bajeza total.

Los asesinos dan lecciones de ética. Nos dicen cómo debe funcionar la sociedad.

He aquí la opinión de un ignorante que le teme a lo que desconoce...

[Pompilio Zigrino]

Ignorante de las mentiras marxistas, por supuesto. Sólo sé que son mentiras cuando las comparo con la realidad.

Yo conozco ciencias en serio, incluso hago algo de ciencia. Pero no miento ni trato de engañar a la gente, y mucho menos trato de predisponerlas para que odien a la sociedad, o a algunos sectores. Es el peor daño que se le puede hacer a alguien: envenenarle la mente.

[existente]

Ignorante de las mentiras marxistas, por supuesto. Sólo sé que son mentiras cuando las comparo con la realidad.


Si no conoce las mentiras Marxistas entonces ¿cómo las puede comparar con la realidad? Está entrando en contradicciones Pompilio... :confused:



Yo conozco ciencias en serio, incluso hago algo de ciencia. Pero no miento ni trato de engañar a la gente, y mucho menos trato de predisponerlas para que odien a la sociedad, o a algunos sectores. Es el peor daño que se le puede hacer a alguien: envenenarle la mente.

Si hiciera ciencia supiera que nada debe ser negado, que la duda es parte del proceso de superación de la humanidad por tanto debería tener inquietudes por conocer qué dijo Marx sin afectar sus opiniones por el criterio de otros.
Por otro lado, ¿no cree que está subestimando mucho a la gente cuando dice que se le puede engañar y predisponerlas para que odien a la sociedad? La gente, siempre y cuando tengan toda la información delante, no se le podrá engañar. Yo justamente intento eso: que tengan toda la información; a diferencia de usted (y todos los poderosos) que prefiere negarles (y negarse a sí mismo) la posibilidad de conocer el pensamiento de Marx por miedo a lo que esto puede significar: significa que el mundo de privilegios y miserias de hoy es una monstruosidad y debe ser cambiado. A esta idea usted y todos los suyos le temen. Por eso reniegan de Marx aún sin saber una gota de lo que dijo pues les basta ver que sus ideas llevan a la gente a buscar la justicia y un mundo mejor. No manipule más diciendo que Marx busca el odio hacia la Sociedad cuando solo busca demostrar que LA SOCIEDAD ACTUAL es digna de desprecio y que otra mucho más justa es posible y se ha de hacer por ella.

[Pompilio Zigrino]

Las basuras marxistas ya las he leído hace tiempo, pero me da asco releerlas o profundizarlas. Es como leer a Hitler. Sólo veo la realidad.

Yo trato de mejorar la sociedad, como lo hace la gente decente. No trato de sacar ventajas de la crisis para tomar el poder, como hacen los marxistas. Eso es muy bajo.

[Marcus_Aurelius]

Las basuras marxistas ya las he leído hace tiempo, pero me da asco releerlas o profundizarlas. Es como leer a Hitler. Sólo veo la realidad.



No soy marxista, pero creo que si ud no profundiza sobre algun tema , no debería hablar sobre él , y mucho menos menospreciarlo sin antes indagar un poco.

[Pompilio Zigrino]

Qué no he profundizado ? Lo invito a visitar mi página, que aparece abajo.

Los marxistas han matado millones de cristianos. Escondido en su humanismo aparente, lo único que logra Marx es fabricar asesinos, terroristas, secuestradores, etc. ¿ Conoce Ud. la historia ?

Los marxistas han matado más cristianos que judíos mató Hitler. ¿ Ud. cree que debo quedarme callado ante esa realidad y "profudizar" las mentiras (basura) que escribía Marx.

Ya las he leído antes, y con una vez me basta y sobra. Pero no voy a entrar a seguir las cien deducciones de una mentira básica.

Ya que Ud. me dice que no "profundizo", le propongo algún tema en especial, que se pueda ver mi superficialidad.

[Marcus_Aurelius]

Para empezar , ud fue el primero que dijo que "preferia no profundizar" cuando se refería lo que escribió Marx. o acaso no sabe leer? por algo cité lo que dijo. Por tal razon me atreví a decir que ud no profundizó en este tema, por que ud fue el primero que lo dijo.

[Pompilio Zigrino]

Por ejemplo, en otro foro se discute sobre la "Tierra hueca". No estoy de acuerdo por varias razones (la Tierra se solidificó luego de estar caliente y en estado líquido). Creo que no hay posibilidades para que la Tierra sea hueca. Luego, no me voy a poner a perder tiempo "profundizando· sobre todos los escritos que hay al respecto. Ningún geólogo importante apoya la teoría (al menos que yo sepa).

Los fundamentos del marxismo ya los critiqué en mi primer libro, que apareció en 1978. Ahí hice varias citas del escritor marxista Henri Lefevre, quien escribió "El marxismo" - Editorial EUDEBA. Ya conozco todos los argumentos básicos, pero me pasaría de estúpido seguir leyendo a Marx o a Hitler luego de las millones de víctimas que produjeron.

Y los voy a seguir criticando siempre, mientras sigan promoviendo la revolución, los asesinatos, los secuestros, etc.

Yo mismo puedo decir: quien me puede criticar a mí, si no conocen mis escritos. Sería absurdo suponer que alguien tiene la obligación de conocerme con profundidad. Es lícito criticarme ante algo que no estén de acuerdo, pero todos tenemos derecho a opinar sobre quienes influyen en el medio social. ya sea marxismo, religión, medios de comunicación, o lo que sea.