PDA

Ver la versión completa : Sociedad de capitalismo estatal



Pompilio Zigrino
15/03/2006, 18:10
Existe una frase de Andrei Sajarov que pinta muy bien a la sociedad en que vivió: "Atrincherada en su bienestar la minoría satisfecha....."

¿ Fue una sociedad feudal, o capitalista ? No. Sajarov se refiere a la sociedad comunista imperante en la antigua URSS.

Andrei Sajarov, físico y Premio Nobel de la Paz, escribió:

"Tras apoderarse de los países socialistas, el estalinismo desmembraba en sus potros alucinantes los cuerpos y las almas de millones y millones de seres humanos. Apagados los hornos de Auschwitz, millares de criaturas, sin embargo, dejaban a diario sus vidas en las gélidas minas de Kolima, de Norilsk y de Vorkuta, no menos que en las incontables brigadas estalinistas «de la muerte» (Mano de obra procedente de los presididos y destinada a la realización de grandes proyectos públicos). En esos instantes, las víctimas del Gulag alcanzaban ya la espantosa cifra de veinte millones". (Pag. 24)

"Opino que la definición que más conviene a la sociedad soviética contemporánea es la de «sociedad de capitalismo estatal»; es decir, un sistema que, a diferencia del actual capitalismo de tipo occidental, está basado en la total nacionalización y el absoluto monopolio de la economía por el Partido y el Estado que, asimismo, ejercen pleno control sobre la cultura, la ideología y otros aspectos básicos de la vida" (Pág.40)

"Como muchos autores señalan, el pleno monopolio estatal conduce inevitablemente a la represión y al conformismo coercitivo, pues todo individuo depende por entero del Estado. En los periodos críticos de represión aparece el terror, y en las épocas más tranquilas reina la burocracia inepta, la uniformidad y la apatía".

"Sin duda ni nuestro rendimiento de la producción es el mayor del mundo, ni puede esperar alcanzar en lo inmediato los coeficientes que a este respecto ostentan los países capitalistas adelantados. La nuestra es una economía permanentemente militarizada a un nivel inverosimil en tiempos de paz, que resulta opresiva para la población y peligrosa para el resto del mundo. La nuestra es una economía que acusa fatiga crónica y falta de recursos, a pesar de nuestras riquezas naturales...". (Pág.41)

Del libro "Mi país y el mundo" - Editorial Noguer SA

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

existente
15/03/2006, 18:29
Existe una frase de Andrei Sajarov que pinta muy bien a la sociedad en que vivió: "Atrincherada en su bienestar la minoría satisfecha....."

¿ Fue una sociedad feudal, o capitalista ? No. Sajarov se refiere a la sociedad comunista imperante en la antigua URSS.

Andrei Sajarov, físico y Premio Nobel de la Paz, escribió:

"Tras apoderarse de los países socialistas, el estalinismo desmembraba en sus potros alucinantes los cuerpos y las almas de millones y millones de seres humanos. Apagados los hornos de Auschwitz, millares de criaturas, sin embargo, dejaban a diario sus vidas en las gélidas minas de Kolima, de Norilsk y de Vorkuta, no menos que en las incontables brigadas estalinistas «de la muerte» (Mano de obra procedente de los presididos y destinada a la realización de grandes proyectos públicos). En esos instantes, las víctimas del Gulag alcanzaban ya la espantosa cifra de veinte millones". (Pag. 24)

"Opino que la definición que más conviene a la sociedad soviética contemporánea es la de «sociedad de capitalismo estatal»; es decir, un sistema que, a diferencia del actual capitalismo de tipo occidental, está basado en la total nacionalización y el absoluto monopolio de la economía por el Partido y el Estado que, asimismo, ejercen pleno control sobre la cultura, la ideología y otros aspectos básicos de la vida" (Pág.40)

"Como muchos autores señalan, el pleno monopolio estatal conduce inevitablemente a la represión y al conformismo coercitivo, pues todo individuo depende por entero del Estado. En los periodos críticos de represión aparece el terror, y en las épocas más tranquilas reina la burocracia inepta, la uniformidad y la apatía".

"Sin duda ni nuestro rendimiento de la producción es el mayor del mundo, ni puede esperar alcanzar en lo inmediato los coeficientes que a este respecto ostentan los países capitalistas adelantados. La nuestra es una economía permanentemente militarizada a un nivel inverosimil en tiempos de paz, que resulta opresiva para la población y peligrosa para el resto del mundo. La nuestra es una economía que acusa fatiga crónica y falta de recursos, a pesar de nuestras riquezas naturales...". (Pág.41)

Del libro "Mi país y el mundo" - Editorial Noguer SA

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

Y usted sigue empeñándose en confundirlo todo. Pero ya todos se han dado cuenta de que no es más que un manipulador. Le aconsejo relea Socialismo y Capitalismo a ver si se le desbloquea la mente y acaba de entender que comunismo y URSS no tienen nada que ver.

Pompilio Zigrino
15/03/2006, 18:35
Algo más de Sajarov:

"El delito que provoca el mayor número de detenciones es el de leer, poseer o prestar a amigos cualquier texto ciclostilado o cualquier libro de contenido no grato (que, por lo demás, suele ser de naturaleza inofensiva). Entre los libros que han motivado detenciones y condenas (no existe ningún índice de libros prohibidos, lo cual no excluye la obligación de ejercer al respecto una autocensura) figuran El doctor Zhivago, de Pasternak; Requiem, de Ajmatova; Orígenes y significado del comunismo ruso, de Berdiaev;......" (Pág 62)

"La comparación de los logros de la URSS en el campo de la ciencia, de la técnica y la economía, con los obtenidos por los países extranjeros lo demuestra con toda claridad. No es casualidad que sea precisamente en nuestro país donde, durante largos años, se hayan visto privados de su normal desarrollo muchos y prometedores intentos científicos de la biología y la cibernética, mientras, revestidas de suntuosos colores, la demagogia descarada, la ignorancia y la charlatanería ganaban florecientes la luz pública. No es casualidad que hayan sido realizados en otros países todos los hallazgos importantes de la ciencia y de la técnica modernas; la mecánica cuántica, las nuevas partículas elementales, la fisión del uranio; el descubrimiento de los antibióticos y de la mayoría de los nuevos preparados farmacéuticos de alta efectividad; la invención del transistor, de las calculadoras electrónicas y del rayo láser;...." (Pág 59).

Pompilio Zigrino
15/03/2006, 18:43
Asi que comunismo y URSS no tienen nada que ver (??????????????)

Creo que tienen que ver en un pequeño detalle:


Tanto el comunismo como la URSS se basaban en la abolición de la propiedad privada.

Todo el mundo sabe que esto es así.

¿ Quién es el que quiere confundir a los demás? (Perdón, sólo transmite su confusión mental)

El camino de la estatización siempre termina mal. Por favor, que la gente lea al respecto y se entere de todos los casos que han existido.

Ya es hora de dejar de lado el feudalismo, el comunismo y toda variante de explotación del pueblo por parte del Estado. También por parte del capital privado. Si queremos dejar de lado el capitalismo, con más razón debemos dejar de lado el comunismo.

Pompilio Zigrino
15/03/2006, 18:48
Al que piensa con el hemisferio izquierdo de su mente, ahí va una pregunta:

¿ Cómo se siente Ud. utilizando Internet y su computadora sabiendo que el transistor, el circuito integrado, el microprocesador e Internet surgieron de empresas capitalistas de EEUU ?

Transistor: invento de los Laboratorios Bell de la ATT

Integrados: invento de Intel y Texas

Microprocesador: invento de Intel.

Creo que es hora de razonar un poco y dejar de satanizar a la gente de trabajo, a la gente creativa, al empresariado que mueve al mundo.

No sea dañino con su mentalidad tan fanática.

Pompilio Zigrino
16/03/2006, 12:34
Como muchos lectores saben, Stalin murió en 1953, mientras que el libro de Sajarov aparece en la década de los 70. De ahí que la sociedad comunista, y sus graves defectos, no se deben sólo al stalinismo. sino a la abolición de la propiedad privada y al control total del Estado por los marxistas.

Los "revolucionarios" en serio han sido grandes hombres como James Watt (empresario que perfecciona la máquina de vapor y da inicio a la Revolución Industrial). Henry Ford (empresario que perfecciona los métodos de fabricación en serie y que busca que todos tengan un automóvil). Thomas Edison (empresario e inventor que se destaca por su gran laboriosidad).

Además de estos creadores, en las sociedades humanas aparecen los destructores (marxistas que alientan al ciudadano común a destruir a los empresarios para que los marxistas pasen a dirigirlas).

¿ Habrán notado la diferencia entre empresario y marxista ? Uno es trabajador, creativo y beneficioso para la sociedad. El otro es vago, odioso y destructivo.

existente
16/03/2006, 17:35
Algo más de Sajarov:

"El delito que provoca el mayor número de detenciones es el de leer, poseer o prestar a amigos cualquier texto ciclostilado o cualquier libro de contenido no grato (que, por lo demás, suele ser de naturaleza inofensiva). Entre los libros que han motivado detenciones y condenas (no existe ningún índice de libros prohibidos, lo cual no excluye la obligación de ejercer al respecto una autocensura) figuran El doctor Zhivago, de Pasternak; Requiem, de Ajmatova; Orígenes y significado del comunismo ruso, de Berdiaev;......" (Pág 62)

Se le ve muy bien informado de la cacería de intelectuales que realizó Stalin...Lo que usted nosabe es que la mayoría de esos intelectuales eran los verdaderos comunistas como Trotsky, asesinado en México, el poeta Ruso Mayakovsky y otros muchos. He quí un pequeño texto que te ayudará a entender:

El último adiós de Mayakovski
Vladimir Vladimirovitch Mayakovski nació en un pueblecito de la República de Georgia; en 1.983. Se suicidó a los 37 años. Fué uno de los principales portavoces de la revolución estético-literaria que nació con el siglo. Firmó el manifiesto futurista "Una bofetada al gusto público". Como poeta sin embargo, empleó un lenguaje coloquial, encontrando en la Revolución de Octubre el clima adecuado para expresarse. Fundador del Frente de Izquierda del Arte, cantó apasionadamente la ideologia bolchevique. Su vertiente satírica se desarrolló fundamentalmente en sus piezas dramáticas, en las que criticó irónicamente las costumbres pequeño-burguesas y el burocratismo que poco a poco se iba enseñoreando del nuevo régimen.

Esta es la carta que escribió Mayakovski dos días antes de suicidarse. Pero antes es conveniente saber el ambiente que rodeó al poeta en vísperas del desenlace, pues ayuda a comprender mejor el texto de la misma.

El 16 de Marzo de 1.930, el teatro Meyerhold estrenó "El baño" de Mayakovski, una acerba crítica de la burocracia estaliniana. Pero días antes del estreno, Vladimir Yermilov, lider de la Asociación de escritores proletarios (VAPP), escribe en el periódico "Pravda" que la comedia de Mayakovski calumnia a la clase obrera soviética.

El día del estreno en la sala del teatro aparece colgado este texto, que es la respuesta de Mayakovski al articulista:

"No se puede de un golpe bañar al enjambre de burócratas; no habría suficientes baños ni jabón. Además a los burócratas les ayuda la pluma de críticos como Yermilov."
La VAPP ordena al "amigo de viaje" Mayakovski quitar el texto, lo que éste cumple.
El 14 de Abril de 1.930, el poeta pone fin a su vida de un disparo de revólver. La carta, dirigida "A todos" y fechada el 12 de Abril, dice así:


De mi muerte no se culpe a nadie. Y por favor, nada de murmuraciones. Al difunto le molestaban enormemente. Madre, hermanas y camaradas, perdonadme. No es un método —no se lo aconsejo a nadie—, pero no tengo alternativa.
Lilia, quiéreme.
Camarada gobierno: mi familia son Lilia Brik, mi madre, mis hermanas y Veronika Vitóldovna Polónskaia. Si les haces la vida llevadera, gracias.
Los versos sin terminar enviadlos a los Brik, ellos los descifrarán.
Como se dice, el incidente está zanjado.
La barca amorosa varó en lo vulgar.
Estoy en paz con la vida.
Es inútil recordar dolores, desgracias y ofensas mútuas.

Seguid felices
Vladimir Mayakovski

Camaradas del VAPP, no me toméis por un cobarde. En serio, no hay nada que hacer.
Saludos
Decidle a Yermílov que lamento haber quitado la consigna. Debí haber discutido hasta el fin.


Como ve este hombre, como tantos otros asesinados (o llevados al suicidio por Stalin), era un encendido revolucionario, un comunista convencido. ¿Y usted pretende decirnos que lo que hubo en la URSS fue comunismo?



"La comparación de los logros de la URSS en el campo de la ciencia, de la técnica y la economía, con los obtenidos por los países extranjeros lo demuestra con toda claridad. No es casualidad que sea precisamente en nuestro país donde, durante largos años, se hayan visto privados de su normal desarrollo muchos y prometedores intentos científicos de la biología y la cibernética, mientras, revestidas de suntuosos colores, la demagogia descarada, la ignorancia y la charlatanería ganaban florecientes la luz pública. No es casualidad que hayan sido realizados en otros países todos los hallazgos importantes de la ciencia y de la técnica modernas; la mecánica cuántica, las nuevas partículas elementales, la fisión del uranio; el descubrimiento de los antibióticos y de la mayoría de los nuevos preparados farmacéuticos de alta efectividad; la invención del transistor, de las calculadoras electrónicas y del rayo láser;...." (Pág 59).

Con respecto a lo de la ciencia en la URSS, ya te respondí en el foro Socialismo y Capitalismo. Si tu sentido lógico no te alcanza para darte cuenta de que lo dicho por tu sacrosanto autor es una exageración entonces yo me lavo las manos. No obstante debo admitir que realmente fue política de la URSS durante mucho tiempo no introducirse en la investigación de la computación. Esto le costó estar atrasada durante mucho tiempo en esta rama y finalmente quedarse por detrás de otras potencias. También pasó con otras ramas pero evidentemente la cosa no fue tal y como la pintas y las razones ya te las di. Vuélvelas a leer. Creo que te hará bien. Por otro lado vuelvo a aclararte, por millonésima vez y más a los lectores que pueden caer presa de tus manipulaciones que a ti, que lo que haya ocurrido en la URSS no dice nada del comunismo. Solo que tienes tanto miedo de que el comunismo te frustre tus aspiraciones de empresario privilegiado que eres capaz de manipular a cualquier grado con el fin de que los oprimidos no intenten reivindicarse. Sin embargo esto es sencillamente inevitable. El capitalismo los lleva a eso. Y si le quieren poner otro nombre que no sea comunismo a la sociedad justa que está por venir, pues a mí me da lo mismo. El caso es que el capitalismo va a desaparecer...por necesidad imperiosa del ser humano. si así no ocurre sencillamente terminaremos desapareciendo como especie.

existente
16/03/2006, 17:46
Asi que comunismo y URSS no tienen nada que ver (??????????????)

Creo que tienen que ver en un pequeño detalle:


Tanto el comunismo como la URSS se basaban en la abolición de la propiedad privada.

Todo el mundo sabe que esto es así.

¿ Quién es el que quiere confundir a los demás? (Perdón, sólo transmite su confusión mental)

El camino de la estatización siempre termina mal. Por favor, que la gente lea al respecto y se entere de todos los casos que han existido.

Ya es hora de dejar de lado el feudalismo, el comunismo y toda variante de explotación del pueblo por parte del Estado. También por parte del capital privado. Si queremos dejar de lado el capitalismo, con más razón debemos dejar de lado el comunismo.

Ya lo dijo usted: un pequeño detalle. Porque en otro foro le expliqué que si usted piensa que una revolución socialista o comunista es un mero cambio de sistema económico o social pues, está muy equivocado. Una revolución es un cambio cultural, de modo de pensar el mundo, y los "revolucionarios" rusos seguían entendiendo el mundo como capitalistas. Luego: no revolucionaron nada. Solo estatalizaron, solo hicieron un pequeño detalle de todo lo que una revolución implica.
Por otro lado, recuerde, una vez más, que en el comunismo no hay estado. Donde hay estado es en el Socialismo, paso previo al comunismo. Deje de ser tan ignorante de los temas que discute!!!

existente
16/03/2006, 18:12
Al que piensa con el hemisferio izquierdo de su mente, ahí va una pregunta:

¿ Cómo se siente Ud. utilizando Internet y su computadora sabiendo que el transistor, el circuito integrado, el microprocesador e Internet surgieron de empresas capitalistas de EEUU ?

Transistor: invento de los Laboratorios Bell de la ATT

Integrados: invento de Intel y Texas

Microprocesador: invento de Intel.

Creo que es hora de razonar un poco y dejar de satanizar a la gente de trabajo, a la gente creativa, al empresariado que mueve al mundo.

No sea dañino con su mentalidad tan fanática.

Jaaaa!!! ja ja ja ja!!!!Usted está nuevamente muy equivocado si piensa que intento convencer a alguien de que el capitalismo es signo de retraso científico. Al contrario!! El propio Marx dijo que el capitalismo surtió un efecto positivo en la humanidad pues sacó al hombre del atontamiento que produce el régimen feudal donde no se necesitaba una superación constante entre los hombres. El capitalismo, por la fuerza de la competencia, impuso esta necesidad de superación. Pero sucede que la forma en que se da esa superación es más dañina que beneficiosa pues la inmensa mayoría de la humanidad sigue sin acceso a estos resultados lo cual es cada vez más frustrante pues morirse de tuberculosis cuando no había cura era doloroso, pero que alguien muera por esta enfermedad ahora después que se inventaron los antibióticos es sencillamente imperdonable...y de enfermedades curables mueren millones...y de hambre mueren millones cuando hay tecnologías suficientes para garantizar alimentación a toda la población mundial...y para colmo se gastan miles de millones de dólares en comida para perros...en el capitalismo un ser humano que no tiene dinero porque su familia era pobre y nole pudo costear los estudios vale menos que el perro de cualquier ricachón. Estas son las cosas absurdas y terriblemente reprobables del sistema y que por desgracia van en su esencia, no es posible mejorarlo sin transformarlo en otro sistema. Si crees que no es así pues estudi un poco de historia y economía política y verás que tengo razón. El problema del capitalismo no es que no produzca riquezas sino que las concentra de manera injusta y desmedida y que además produce una subjetividad aberrada en el ser humano, una subjetividad obsesionada con poseer y que nos separa y nos hace enemigos de nuestros semejantes.



Creo que es hora de razonar un poco y dejar de satanizar a la gente de trabajo, a la gente creativa, al empresariado que mueve al mundo.

Ya le dije que los que trabajan no son los empresarios...esos puede que trabajen pero sus ganancias son fruto de la apropiación ilegítima del trabajo de sus empleados.

existente
16/03/2006, 18:38
Como muchos lectores saben, Stalin murió en 1953, mientras que el libro de Sajarov aparece en la década de los 70. De ahí que la sociedad comunista, y sus graves defectos, no se deben sólo al stalinismo. sino a la abolición de la propiedad privada y al control total del Estado por los marxistas.


El stalinismo no murió con Stalin. Cayeron sus rasgos más horribles pero no sus inconsecuencias con lo que se llama revolución.



Los "revolucionarios" en serio han sido grandes hombres como James Watt (empresario que perfecciona la máquina de vapor y da inicio a la Revolución Industrial). Henry Ford (empresario que perfecciona los métodos de fabricación en serie y que busca que todos tengan un automóvil). Thomas Edison (empresario e inventor que se destaca por su gran laboriosidad).


Como ya le dije, no tengo nada en contra de los que innovan. Pero es una gran estupidez el tratar de decirnos acá que Ford hizo lo que hizo para "que todos tengan un automóvil". :nono: :nono: :nono: Él hizo lo que hizo presionado por la competencia con el objetivo de seguir penetrando el mercado. Cuando quiere vender más barato no es para que le ciudadano esté económicamente más cómodo sino para tener más ventas. He ahí las aberración del capitalismo. Y queda demostrado cuando tiene que elegir entre que alguien tenga un carro y sus propios intereses: siempre eligen a favor de sus propios intereses. Y si tienen que despedir a miles de trabajadores para seguir siendo capitalistas poderosos dueños de empresas pues lo hacen sin acordarse de que los empleos son necesarios para sobrevivir. Cuando crean su empresa se llenan la boca diciendo que "hemos generado nuevos empleos que favorecerán a los habitantes de esta localidad". Pero todos sabemos que es pura demagogia. Explotarán a los habitantes mientras puedan y el día que no les convenga los lanzarán a la calle. ¿Y acaso son culpables los empresarios? Pues la respuesta es NO. El culpable es el sistema que los obliga a ser así puesto que están en feroz competencia y si su competidor está vendiendo barato y existe una tecnología que abarate y vuelva a ser competitivo el producto que vende el empresario en questión pues, no le queda más opción que instalar esa tecnología aunque signifique la miseria de sus empleados. Si no lo hace pasaría a ser parte de los no dueños de medios de producción que, en un sistema como el capitalismo donde eres lo que tienes, es lo peor que le puede pasar a un hombre.



Además de estos creadores, en las sociedades humanas aparecen los destructores (marxistas que alientan al ciudadano común a destruir a los empresarios para que los marxistas pasen a dirigirlas).

Un pequeño análisis: Si un marxista lo que quiere es tumbar a un empresario para ocupar su puesto entonces solo es un empresario disfrazado. Y todos los males del marxista los tiene porque tiene la ambición de los empresarios: la ambición de tener empresas. Luego, seguimos llegando al punto en que el sistema es el causante de todos los males. :wink:



¿ Habrán notado la diferencia entre empresario y marxista ? Uno es trabajador, creativo y beneficioso para la sociedad. El otro es vago, odioso y destructivo.

Creo que ya ha quedado más que claro a todos que eres un malintencionado temeroso de una revolución.
Por otro lado, estoy seguro de que ni siquiera tienes idea de lo que es el trabajo voluntario. El día que lo sepas en carne propia y tengas más horas de trabajo voluntario que un marxista entonces podrás, aún injustamente, decirle vago. Y creo que ese día no llegará nunca. :-)

Pompilio Zigrino
16/03/2006, 19:00
Todos saben (menos algunos) que Ford criticaba a los banqueros que sólo buscaban ganancias. Realmente buscaba que todo el mundo tuviese un Ford.

Stalin y los restantes marxistas (Lenín, Trotski y demás) eran violentos e impulsaban métodos violentos. Por supuesto que a veces se mataban entre ellos.

Al mejor estilo de los políticos, se puede refutar la verdad cambiando las cosas, pero la verdad y la realidad no se pueden cambiar. Se las puede disfrazar, se puede mentir, pero lo que han hecho los marxistas (asesinatos, violencia, revolucionmes, guerras civiles, etc) los convierten en lo peor que ha existido (mucho peor que los nazis). ¿ Quién lo puede dudar ?.

Que alguien pretenda volver al pasado (pensando en las ventajas de ocupar un puesto importante en una empresa recién robada a sus dueños, quizás) es una justificación pésima.

Si Watt, Ford, Edison y muchos otros más hicieron cosas importantes, seguramente trataron de hacerlo así. No se puede ser tan marxista de pensar que un industrial, o un inventor, en lugar de destacarse en su "oficio" va a estar pensando en destacarse por el dinero que posee. Es absurdo.

Si uno se dedica a escribir, por ejemplo, ha de aspirar a que sus ideas tengan difusión en influencia positiva, aunque un marxista sólo pueda observar que "busca enriquecerse" con ello.

existente
17/03/2006, 15:59
Todos saben (menos algunos) que Ford criticaba a los banqueros que sólo buscaban ganancias. Realmente buscaba que todo el mundo tuviese un Ford.

Stalin y los restantes marxistas (Lenín, Trotski y demás) eran violentos e impulsaban métodos violentos. Por supuesto que a veces se mataban entre ellos.

Al mejor estilo de los políticos, se puede refutar la verdad cambiando las cosas, pero la verdad y la realidad no se pueden cambiar. Se las puede disfrazar, se puede mentir, pero lo que han hecho los marxistas (asesinatos, violencia, revolucionmes, guerras civiles, etc) los convierten en lo peor que ha existido (mucho peor que los nazis). ¿ Quién lo puede dudar ?.

Que alguien pretenda volver al pasado (pensando en las ventajas de ocupar un puesto importante en una empresa recién robada a sus dueños, quizás) es una justificación pésima.

Si Watt, Ford, Edison y muchos otros más hicieron cosas importantes, seguramente trataron de hacerlo así. No se puede ser tan marxista de pensar que un industrial, o un inventor, en lugar de destacarse en su "oficio" va a estar pensando en destacarse por el dinero que posee. Es absurdo.

Si uno se dedica a escribir, por ejemplo, ha de aspirar a que sus ideas tengan difusión en influencia positiva, aunque un marxista sólo pueda observar que "busca enriquecerse" con ello.

Su alejamiento de la realidad es su peor enemigo. Sus palabras se estrellan contra la cotidianeidad de los foristas. No tengo que decir más

Pompilio Zigrino
18/03/2006, 09:38
Quienes quieren imponer un sistema totalitario, que se impone a la fuerza y por la violencia, quieren imponernos un sistema ya caduco, que produjo muchos males y sufrimiento. ¿ Eso es tener presente la realidad ?.

Pompilio Zigrino
18/03/2006, 09:49
Como podrá comprobarlo cualquier lector, si va a mi página web, conozco de bastantes temas, que van desde religión, educación, ética, ciencia, economía, etc. También conozco bastante de Historia de la Ciencia.

Si se dice que "estoy alejado de la realidad", y esa opinión viene de un marxista, es todo un halago. Puede significar que estoy en el buen camino.

Creo que si uno puede hacer una teoría sociológica bastante amplia, ello implica que puede conocer la realidad bastante bien.

sid_92
19/03/2006, 16:04
¿Cuáles serían los puntos negativos del régimen capitalista?

hitie36
19/03/2006, 17:35
Yo creo que el problema lo estan encarando de mal manera.

Stalin fue un Hitler comunista. Es decir, a pesar que los medios de produccion eran de propiedad y apropiacion social, el Estado era el que "mandaba". Nada podia estar fuera del Estado, ¡¡ Y ESA ES LA DEFINICION DE FASCISMO: NADA FUERA DEL ESTADO, TODO EN EL ESTADO !!

Entonces no se puede identificar la URSS de Stalin y la URSS de Lenin, la de Nikita Jrushov, que intento hacer el proceso de desestalinizacion. El decir que la URSS siempre fue igual es menospreciar los datos y andar hablando de cosas sin saberlas.

"Al morir Stalin en 1953, Jrushchov fue elegido primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), compartiendo el poder con una dirección colegiada del Presídium del partido. Paulatinamente, Jrushchov se erigió en líder de una corriente renovadora, dispuesta a romper con el pasado estalinista: primero se deshizo del ministro del Interior Lavrenti Beria, que representaba la pervivencia del estalinismo; la mala marcha de la economía le permitió apartar también a su rival, el primer ministro Gueorgui Malenkov (1955); la dimisión del nuevo primer ministro, Nikolai Bulganin, en 1958, permitió por fin a Jrushchov concentrar personalmente la dirección del Estado y del partido.

En 1956 defendió ante el XX Congreso del Partido un informe en el que denunciaba los crímenes y errores de la época de Stalin, el culto a la personalidad y el dogmatismo ideológico, considerándolos como contrarios al marxismo-leninismo, hecho que tuvo una enorme repercusión en la marcha del movimiento comunista mundial. Un año después eran expulsados del Comité Central los dirigentes más significativos de la etapa anterior, en medio de un proceso general de desestalinización, y en 1961 hizo que el XXII Congreso del Partido condenara oficialmente a Stalin."

mas en http://es.wikipedia.org/wiki/Nikita_Jrushchov

Esas fueron las primeras experiencias comunistas, no las ultimas. Algunas veces me pongo la duda de que si el regimen de Fidel es Fascista. Pero eso no significa que el fascismo es comunismo, porque el comunismo no es un fin, es un medio, para que el hombre pueda autodefinirse y desenvolverse libremente en la colectividad.

Lo que algunos denominan "economia mixta" o "economia con propiedad privada y estatal a la vez de los medios de produccion", no es nada mas ni nada menos que lo que llamamos en el Partido Comunista del Uruguay "Democracia Avanzada", que es la exprecion estrategica del avance hacia el comunismo.

El comunismo no lo hace el Partido Comunista, porque implica una transformacion de la sociedad que tiene que hacer el pueblo entero. Identificar al Partido con el Pueblo es un error antileninista. El dialogo y la busqueda de todos los miembros de la sociedad una solucion para el problema del regimen social reinante (capitalismo) es lo que buscamos los comunistas.

Esos errores que han cometido los comunistas no contribuyen a la creacion de una sociedad realmente libre. Principios de respeto hacia los demas son los que deben imperar en la construccion de una nueva sociedad basada en el ayudo mutuo.

Deberias ver los trabajos de Makarenko, y las interpretaciones que se ofrecen de el, son maravillosas. Buscaba, como Lenin, una Disciplina conciente. No significa inhibir acciones, sino que vencer dificultades, inspirar a hacer luchar por algo, grandes exigencias, etc. Si el niño se habitua a realizar deseos sin ponerles frenos, no tendra fuerza de voluntad. Se trata de luchar, de que uno exiga cambios en la sociedad, y para eso debe formarse en la sociedad.

Creo que Pompilio Zigrino nunca ha participado en una organizacion social, y ni siquiera en un partido politico, y los juzga de tal manera que los discrimina, y sin saber quienes son los involucrados. Deberia verse los fines que persiguen las organizaciones sociales y politicas, y que se vea a que sector social representan o responden.

Tengo experiencia sobre la participacion en este tipo de cosas, y sobre la exclusion social, y pienso que estos problemas no se solucionan obligando a la persona, teniendo un sujeto adaptativo, sino que reflexivo, activo y que participe en los procesos de desarrollo de la sociedad. ¿Acaso esto sucede en el capitalismo? Solo los estados fascistas niegan esto, y el fascismo no permite construir el comunismo, porque esos son los problemas tacticos y estrategicos que debemos resolver todos los miembros de la sociedad.

Ahora bien, si Fidel fue fascista, o es un futuro terrorista aliado a Bin-Laden: ¿Porque Bush, el eminente representante de la democracia y la paz mundial, rechazo la ayuda de Cuba, cuando una de las ciudades de EEUU fue destruida por un huracan? ¿Se sabia que en Uruguay Fidel mando vacunas para el Meningo Coco en el 2002 GRATIS, y despues el mismo año el presidente Jorge Batlle, representante de la burguesia-anticomunista, elimino relaciones con Cuba, y casi con otros paises (como Argentina)?

Debemos informarnos mas!!!

Pompilio Zigrino
19/03/2006, 19:14
Cuando el Estado domina bastante a las empresas (y a los demás aspectos de la sociedad), tenemos al fascismo. Cuando los domina totalmente, tenemos al comunismo. Es una cuestión de grado.

Si el que tiene los poderes absolutos es una bestia (Stalin, Hitler) el sistema será bestial. Si el que tiene los poderes absolutos es normal, no será tan problemático.

La cuestión es que los regímenes que eliminan la propiedad privada tienen la posibilidad de ejercer el poder abosluto.

Con las economías mixtas, y la democracia, no hay tanto riesgo.

hitie36
26/03/2006, 18:21
Si el Estado domina a las Empresas tenemos Fascismo?? Eso es un disparate, una burla a toda la historia de la humanidad. Porque en realidad en el fascismo se domina al pueblo, no a las empresas. Es mas, hay empresarios que apoyan al fascismo.

Pero el poder absoluto no se lo debe identificar unicamente con el Estado. Veo una contradiccion en Pompilio cuando dice "Si el que tiene los poderes absolutos es normal, no será tan problemático" afirmando necesidad de poder absoluto, en contradiccion con "los regímenes que eliminan la propiedad privada tienen la posibilidad de ejercer el poder abosluto", como negando necesidad de poder absoluto. El problema es en manos de quien esta ese poder absoluto. El primero esta en burguesia (capitalismo), el segundo en manos de la sociedad, Y NO SOLO DE TRABAJADORES, COMO SI LOS QUE AHORA SON BURGUESES QUEDAN EXCLUIDOS Y NO TIENEN DERECHO A TRABAJAR. TODOS TIENEN QUE TRABAJAR EN EL COMUNISMO, SINO NO HAY COMUNISMO!!!!

No niego la posibilidad de que Stalin fue un fascista, pero no tiene nada que ver con comunismo cientifico ni con Lenin. Solo hubo algo de propiedad social, excases de privada, muchas de estatal, y gran represion por parte del Estado.

Las economias mixtas son un paso hacia el socialismo mi querido Pompilio. Asi que cuidado a donde lo llevan, solo hay dos direcciones: CAPITALISMO o COMUNISMO, NO HAY OTRA!!!! LA SOCIEDAD CAMBIA!!! VEA LO QUE PASO EN LA URSS!!!

existente
27/03/2006, 18:34
He estado perdido de monografías durante un tiempo...y lo seguiré estando debido a ciertas complicaciones. Pero al dedicar un poquito de tiempo me encuentro con que el foro de filosofía está de lo más animadito. Esa es una agradable sorpresa. Pero vayamos a lo nuestro...


Los "revolucionarios" en serio han sido grandes hombres como James Watt (empresario que perfecciona la máquina de vapor y da inicio a la Revolución Industrial). Henry Ford (empresario que perfecciona los métodos de fabricación en serie y que busca que todos tengan un automóvil). Thomas Edison (empresario e inventor que se destaca por su gran laboriosidad).
y vayamos por pasos
1) Asumiendo que usted tenga razón, el pobre Ford no era más que un ilusionado con los pies por las nubes. Porque sucede que es sencillamente imposible que todos tengamos un automóvil. Si cada uno de los más de 6 mil millones de habitantes de este planeta tuviese un auto, me gustaría saber donde los va a parquear. Haría falta otro planeta para usarlo de parqueo :lol: Por otro lado, la contaminación provocada por tal cantidad de motores funcionando acabaría rápidamente con el planeta...y ni hablar de las reservas de Níquel y otros metales necesarios para la fabricación de autos: se agotarían en nada las reservas mundiales y mucho más si se tienen que renovar anualmente las máquinas para que todos tuviéramos además el auto del año. En fin, que el capitalismo estimula deseos absurdos y físicamente imposibles de cumplir. Y lo peor es que le dice a cada uno de los 6 mil millones de habitantes que luche, que si lo hace podrá tener su auto del año. jajaja! Que absurdo!!...un cuento para niños...
2)Si todos logramos un estatus en el que todos tenemos lo que tienen los empresarios significa que todos somos empresarios. Entonces ¿quién trabajaría para los empresarios?
3)y aquí viene la razón más poderosa en contra del sueño de Ford:
Las relaciones de producción que utiliza Ford para construir sus autos son las capitalistas. Luego, en virtud de la ley de la plusvalía ya explicada en otros temas de este foro, él se apropia ilegítimamente del valor creado por sus trabajadores por lo que le está restando a estos el poder adquisitivo. Pero además, como Ford está en competencia con otras compañías sucede que pronto se verá obligado a introducir en su ciclo productivo tecnologías de punta que dejarán sin empleo a muchos de sus trabajadores que perderán así la capacidad de comprar un precioso Ford...y de pagarse una operación quirúrgica en caso de que la necesiten, o de pagar la universidad de sus hijos para que tengan mejor suerte en el mercado laboral donde le hombre es una mercancía más. En fin, que de la esencia del modo de producción capitalista se deriva la imposibilidad del los sueños del tan bien intencionado amigo Ford.

Pompilio Zigrino
28/03/2006, 11:35
Lo de Ford no fue un sueño, fue una realidad. El asunto de la contaminación es otro tema. En este caso me estaba refiriendo a un empresario que dio mucho trabajo e hizo cosas útiles por la sociedad. Los marxistas deberían tomar su ejemplo: en vez de intentar robar empresas podrían dedicarse a formar empresas.

Resulta que, cuando un marxista decide emigrar de un país latinoamericano, nunca va a Cuba, ni tampoco iban a la URSS o algún país comunista, sino que van a EEUU. No los entiendo. ¿ Porqué si el capitalismo es tan malo hasta los marxistas lo prefieren ?.

La ventaja de instalarlo en el propio país es la posibilidad de dirigir empresas robadas.

hitie36
02/04/2006, 20:16
Cuando se formaba la URSS los mismos bolcheviques, junto a otros miembros de la sociedad, creaban fabricas, las construian ellos mismos. Es decir, FORMABAN fabricas tambien, gracias a que "QUITARON" fabricas. Lo que hay que preguntarse es todo lo que le quito el burgues a ellos.

Hay gente de A. Latina que tuvo que exiliarse a la URSS por las malditas dictaduras. Y ellos ERAN MARXISTAS!!! Como Rodney Arismendi de Uruguay, que tuvo que viajar por pila de paises sino lo mataban en el suyo.

INFORMATE IGNORANTE!!!

Pompilio Zigrino
04/04/2006, 09:51
Seguramente ignoro muchas cosas, pero de lo que estoy seguro es que nunca promuevo asesinatos en masa, como hacen todos los que promueven el comunismo y el nazismo.

Hay bastante diferencia entre ser ignorante y ser autor intelectual de asesinatos en masas (o de promoverlos para el futuro).

Pompilio Zigrino
04/04/2006, 09:55
La ética marxista consiste en decir: la burguesía robó al trabajador, entonces eso me da derechos al saqueo generalizado. De ahí al salvajismo existe un solo paso. Imgínense una sociedad motivada por los marxistas, legitiman el robo y el saqueo (porque los burgueses robaron antes...)

existente
07/04/2006, 17:36
Lo de Ford no fue un sueño, fue una realidad. El asunto de la contaminación es otro tema. En este caso me estaba refiriendo a un empresario que dio mucho trabajo e hizo cosas útiles por la sociedad. Los marxistas deberían tomar su ejemplo: en vez de intentar robar empresas podrían dedicarse a formar empresas.

Esto no responde a ninguno de mis argumentos



Resulta que, cuando un marxista decide emigrar de un país latinoamericano, nunca va a Cuba, ni tampoco iban a la URSS o algún país comunista, sino que van a EEUU. No los entiendo. ¿ Porqué si el capitalismo es tan malo hasta los marxistas lo prefieren ?.

jajaja!!!, y ¿de dónde se marcha la gente para EUA? Usted a caído presa de su frase: se van de países CAPITALISTAS. Y se van al país más rico. Pues tal y como el capitalismo genera hombres ricos robando el trabajo de los pobres, también genera naciones ricas que roban los recursos de las naciones pobres. El propio capitalismo genera la migración a los EUA desde AL, a españa desde marruecos, a Italia...y así, de todos los países pobres y explotados a los poquísimos países ricos y explotadores.
En cuanto a Cuba...esperaré a ver qué me dice...estoy loquito por ver qué me dice de Cuba... :boink:

Por otro lado, infórmese un poquito y verá que en Cuba sí hubo una nada despreciable comunidad de exiliados de las dictaduras militares de América Latina.

Pompilio Zigrino
07/04/2006, 21:08
Se ve que alguien no se enteró que los países altamente tecnificados no necesitan tanta mano de obra, no necesitan explotar a los trabajadores (eso es del siglo XIX).

Los trabajadores de EEUU y los de Europa son explotados ????? Por eso tienen tanto poder adquisitivo. Mire un poco la realidad.

Explicación marxista: los de EEUU y los europeos tienen mucho porque se robaron las riquezas a los africanos y a los sudamericanos. No, el capitalismo funciona bien (al menos en lo estrictamente productivo).

Hace poco escuché que el producto bruto anual de la Argentina es de 1/12 de lo que en el mundo se comercia en un día. Luego, nosotros "abastecemos" de riquezas a los EEUU y a Europa (??????)

existente
10/04/2006, 20:52
Se ve que alguien no se enteró que los países altamente tecnificados no necesitan tanta mano de obra, no necesitan explotar a los trabajadores (eso es del siglo XIX).
no es menos cierto, ya no necesitan tanto de mano de obra sus industrias no son como las de los paises subdesarrollados que son intensas en mano de obra, asombroso descubrimiento, solo te digo que eso ya lo habia dicho Marx, eso es la tendencia creciente de la Compocision Orgánica del Capital(es la relacion entre lo que se destina del capital a los medios de produccion en correspondencia con lo que se destina a mano de obra) lo que explica que las mayores inversiones se den en medios de produccion y no en fuerza de trabajo, se te olvida que hubo ya una acumulacion originaria del capital que les permitio a unos paises apropiarse de las riquezas de otros deformandolos y cuando pacificamente no lo consiguieron pues te toca una guerra, ahora tenemos una muy reciente, y luego,bueno tan amigos como antes, claro, ya cambiamos de dueños, y eso no se puede olvidar, hacerlo es pensar que el mundo empieza hoy cuando han habido siglos de explotacion y "la perpetuacion del orden actual de las cosas es la perpetuacion del crimen", pero bueno para no dilatar mas esa inversion creciente en Medios de Producción es fruto de la plusvalia obtenida en anteriores procesos productivos, fruto de la expropiacion de los capitalistas a los obreros, todo capital, independientemente de su origen es plusvalía capitalizada, con esto no más que se logra que los obreros, los cuales fueron los que crearon esta plusvalia que le permite al capitalista realizar esta inversion en medios de produccion, ahora estén en peores condiciones para acceder a un empleo, puesto que aumenta el Ejército Industrial de Reserva(Desempleados) y con ello se crea una presion a la baja de las condiciones de vidas de los obreros, es algo asi como que talan la rama donde están sentados, y acaso es por idiotas, el sistema los obliga a eso, es un sistema del desvinculo en que aplastas o te aplastan. No es casual que ahora estén con la retórica de que cada cual se las arregle como pueda(eliominar los sindicatos), poner a competir a un obrero que ya esta destinado a serlo antes de nacer(recuerde que la clase obrera asi como la clase capitalista se reproducen) con un monopolista es como poner a competir a un león con un mono amarrado, que viendolo asi es gracioso pero la farsa es tragedia para los millones de personas que en el mundo no tiene acceso al agua potable, ni a la electricidad, ni a los servicios mas elementales, claro que un niño en Africa ya sabe lo que es un telefono, lastima que no pueda usarlo y mucho menos, que no tenga como ni con que leer lo que usted escribe para que se lo responda, eso también es ética, pero es de la que no se habla.


Los trabajadores de EEUU y los de Europa son explotados ????? Por eso tienen tanto poder adquisitivo. Mire un poco la realidad.
no sabes ni hostias, me sorprende que estés tan desinformado, claro que son explotados, de hecho son los más conformes por la apariencia de no serlo y poder darse esa vida que tienen, la riqueza no se genera en la circulación sino en la producción, asi que si les pagan bien es por las superganancias monopolistas que les permiten a los dueños pagarles esos altos salarios, recuerda que las casas matrices de casi todas las transnacionales están en el mundo desarrollado. La explotación se mide por la relación que se establece entre lo que se apropia el capitalista con respecto a lo que da al obrero en términos de salario, dado que lo que se apropia es trabajo no retribuido a quien lo realiza, es decir al obrero. Por eso da la imagen que en Europa y EE.UU. no se explota a la clase trabajadora, el capitalismo es asi de ilusurio, lastima que haya quienes se vayan con la primera bola.


Explicación marxista: los de EEUU y los europeos tienen mucho porque se robaron las riquezas a los africanos y a los sudamericanos. No, el capitalismo funciona bien (al menos en lo estrictamente productivo).
como separar una cosa de otra, el capitalismo que funciona bien es el capitalismo desarrollado, JAJAJA, que locura, cuando dices eso me imagino que sea por los altos indices que muestran en cuanto a los niveles de vida, pero para eso tuvieron que saquear y seguir saquendo a la mayoria de los seres de este planeta, lo que pasa es que estos no salen en televisión salvo pocas veces y lo hacen como recursos humanos y no como seres humanos, es algo así como las subpersonas, que son mayoría, a otros con el cuento de que son las minorías, eso también es capitalismo, el de Africa, Asia y America Latina, no son sociedades tribales que luchan por llegar al capitalismo, son la otra cara de la moneda, de esta pobreza se alimenta el mundo desarrollado para seguirlo explotando y darse la gran vida, el mundo desarrollado no puede prescindir de la pobreza del mal llamado en vias de desarrollo, el camino al dearrollo no es una linea recta, actualmente las estructuras deformadas de los subdesarrollados es fruto de la colonoización continua a la que son objetos, colonizacion economica que es colonización politica, cultural,etc.


Hace poco escuché que el producto bruto anual de la Argentina es de 1/12 de lo que en el mundo se comercia en un día. Luego, nosotros "abastecemos" de riquezas a los EEUU y a Europa (??????)
supuestamente tenemos un lugar insignificante en la economía mundial cuando se dice que el 80% del comercio mundial se da entre los paises desarrollados, quedando solo un 20% para el resto, ilusorio resulta creer que esto significa la poca relevancia de nuestras economías porque aqui están las grandes transnacionales que operan con los productos sacados de nuestros paises a precios de miseria, se te olvida que en Europa hicieron campañas en contra de la Nike por utilizar mano de obra infantil para la fabricación de calzados y con ello poder pagar 1 dollar por cada par, "claro que no somos significativos en terminos de numeritos", estoy seguro que los habitantes de Mali no han probado los bonbones que fabrican los franceses y suizos con el chocolate que se llevan a precio de ganga de este país, asi pasa con todo y los países desarrollados que no se te olvide nunca, tienen este nivel gracias al saqueo sistematico de nuestras tierras, decirte esto en solo una cuartilla puede paracerte "ideologico( han querido desideologizar el capitalismo viendolo como algo neutral, la ciencia separada de la axiologia)", pero para comprenderlo mejor tienes que leer bastante todavia, disculpame pero te falta mucha cultura politica,

Pompilio Zigrino
14/04/2006, 10:54
Los pocos empresarios que existen en los países subdesarrolados no dan a basto para darle trabajo a todos. Hace falta más empresarios.

Los sembradores del caos encima los culpan de ser explotadores. Pero ya estoy entendiendo a esa mentalidad perversa. A ver...

Un empresario crea una pequeña empresa (no sé si se le puede denominar empresario). Si las cosas le van bien, le podrá dar trabajo a alguien. Seguramente ese empleado ganará menos que el propietario, porque el empleado no se arriesga, no se preocupa, no debe tomar decisiones, etc, etc.

Pero aquí interviene el generoso (con los bienes ajenos) marxista y dice que "cada uno debe hacer según su capacidad y recibir según su necesidad". De ahí que si gana igual que el empleado, sólo así, no será un "explotador", pero será un ingenuo, porque se sacrificó para ganar lo mismo que el que no hizo casi nada.

Hace poco surgió el problema de los obreros bolivianos que ganaban muy poco. Ahí sí que había algo cercano a la explotación. Pero ellos mismos decían que era mejor estar explotados que no tener trabajo.

Es decir, no dar trabajo es lo que hace el marxista. Siempre critica al que da trabajo. Lo peor es ser "burgués, empresario". Si encima es católico o cristiano, es un ser que se lo debe eliminar (al menos esto es lo que han hecho en muchas partes).

El capitalismo debe mejorar bastante, pero no deben criticarlo los que siembran violencia (no saben hacer otra cosa).

El empresario construye, puede hacer cosas mal, pero algo hace. El marxista destruye