Ver la versión completa : El Evangelio de Juan
Migdol Eder
13/03/2006, 10:54
Siempre llamó la atención de los teólogos el hecho de que este Evangelio fuera tan diferente de los sinópticos.
Aunque el libro no menciona a su escritor, se ha reconocido casi universalmente que lo escribió el apóstol Juan, quien se refiere a sí mismo en el texto como " el discípulo amado", jamás utilizando su nombre de pila.
Por muy diversos motivos, el cuarto Evangelio tiene un especial significado para los cristianos devotos, pero sobre todo debido a que se considera fue escrito por el discípulo más cercano al "corazón de Jesús". Juan fue el que aprendió "apoyándose en su pecho", según versículo 13: 25.
Juan, probablemente el más joven del grupo de los 12, pertenecía al círculo interno que incluía a Pedro y a Jacobo. Estos tres discípulos vivenciaron con Jesús las circunstancias más íntimas de su ministerio y oyeron más que los otros.
Así pues, se aceptó desde un principio la autoría de Juan, con la excepción de un pequeño grupo del siglo II que consideró " heterodoxas" las doctrinas del libro y por ese motivo no lo atribuyó a dicho apóstol. Hasta el advenimiento de la crítica moderna no se volvió a cuestionar la autoría de Juan.
Los argumentos tradicionales para silenciar las corrientes que niegan la autoría de Juan Apóstol, hijo de Zebedeo y hermano de Jacobo son:
- Es evidente que el escritor del libro era judío, como lo muestra su familiaridad con las opiniones judías (Jn 1: 21, 6: 14; 7: 40; 12: 34) y no griego, por ejemplo.
- Su profundo conocimiento del país indica que era oriundo de la tierra de Palestina. Los detalles mencionados respecto a ciertos lugares muestran que los conocía personalmente (ejemplo: " era invierno y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón". Jn 10: 22)
- El propio testimonio del escritor, así como los detalles de su narración, muestra que fue un testigo ocular. Ejemplos: cita nombres de los que dijeron o hicieron ciertas cosas (Jn 1: 40; 6: 5-7; 12:21: 14: 5 - 8 - 22; 18:10); indica la hora en que ocurrieron ciertos acontecimientos (4: 6 y 52; 6: 16; 13:30; 18:28, etc).
- El escritor era un apóstol, ya que nadie que no lo fuera podría haber sido testigo ocular de tantos sucesos del ministerio de Jesús. Tenía un profundo conocimiento de la manera de pensar y sentir de Jesús (ejemplos: "Sabiendo Jesús en sí mismo que sus discípulos mumuraban de ésto..." Jn 6: 61 , ó
"Pero Jesús, sabiendo todas las cosas que le habían de sobrevenir"..., Jn 18: 4).
- El escritor también estaba familiarizado con los pensamientos e impresiones de los apóstoles, algunos de los cuales estaban errados y fueron corregidos más tarde (2: 21-22; 11: 13; 12: 16, etc)
- Se hace especial hincapié para ratificar la autoría de Juan apóstol en el los pasajes de Juan 21: 20 y 24
En cuanto a la autenticidad , el libro aparece en casi todos los catálogos antiguos: tanto las epístolas de Ignacio de Antioquía (aprox 110 DC) como los escritos de Justino Martir, de una generación posterior, contienen claros indicios de haber utilizado el Evangelio de Juan. Se encuentra en todos los códices más importantes de las Escrituras Griegas Cristianas: El Sinaítico, el Vaticano, el Alejandrino, el Ephraemi, el de Beza, el Koridethiano, etc. Un fragmento de este evangelio que contiene parte del capítulo 18 de Juan está en el Papiro 457 de John Rylands, perteneciente a la primera mitad del siglo II.
Por lo general se considera que Juan había sido libertado de su encarcelamiento en la isla de Patmos y estaba en Efeso o cerca de allí cuando escribió su evangelio, alrededor del año 98 DC, siendo ya muy avanzado en años.
De ser este tema interesante para los foristas, continuaremos analizando los aspectos de autoría y contenido de este evangelio. Los exhorto a que cotejen todos los textos que cité.
Saludos :yo:
Gracias, querida Migdol, por haber abierto un epígrafe dedicado el singular evangelio de Juan.
Para mí, por más ateo que sea gracias a la misma Biblia, ese evangelio es uno de mis libros bíblicos favoritos. Lo leo y vuelvo a leer montones de veces cada día.
Es un libro que me da una ganas terribles de creer en la existencia real de Jesucristo hace más de 2.000 años y también en el 2006.
¡ Qué bien escrito fue !
¡ Y qué profundo cristológicamente hablando !
La doble naturaleza humana y divina del Logos se ve en cada página ...
Ya proseguiremos nuestros intercambios aquí también ...
Migdol Eder
13/03/2006, 12:17
Es realmente bello el Libro, Emeric. Bello y singular, sin duda.
¿Quiere que empecemos por lo más " descabellado"? jejejeje. Como por ejemplo aquellas discusiones herejes que acusan al libro de " infiltraciones platónicas y pitagóricas"?
Mmmmmm, tal vez prefiere otra cosa. Diga usted por dónde seguimos, OK?
Sí, buen comienzo ...
¿Qué piensas del Logos griego aplicado al Hijo?
Migdol Eder
13/03/2006, 13:37
Déjeme informarme un poco más. Mmmmmm. La Filosofía nunca fue mi fuerte, jejejeje. Generalmente aprobaba con la mínima calificación exigida, jeje
En todo caso pediré un S.O.S. al foro de Filosofía. O tal vez a algún psicólogo lacaniano ... No quiero decir pavadas ¿comprende? :D
Si usted puede ir adelantando algo, será bienvenido.
Un detalle: Muchos consideran que hay diferencias ostensibles entre el Logos griego y el " Verbo " cristiano...
PD: Algo que encontré a último momento,antes de desconectarme; hay tremendas disensiones, Emeric!! Se pone " espeso" el asunto, jejeje
"LA IDEA DE QUE "HIJO DE DIOS = LOGOS" NO PROVINO DE LA BIBLIA SINO DE LA FILOSOFIA PAGANA
Desde el mismo momento en que la Biblia era escrita, los santos hombres de Dios nos alertaron sobre los peligros que se venían. Llegarían a existir doctrinas que negarían la plena deidad de Jesucristo. De esa manera es que hoy en día vemos como la doctrina Trinitaria rebaja la absoluta deidad de Jesucristo, y como la doctrina Unitaria niega la Deidad de Jesucristo.
La doctrina trinitaria asume que Jesús es divino, pero no es el único que tiene esta atribución, pues existen otras dos personas que comparten la misma gloria divina. Aunque el trinitarismo afirma la deidad de Cristo, no obstante, este le quita mérito a la plenitud de la deidad de Cristo como está descrito en la Biblia. Como materia práctica, el trinitarismo niega que la plenitud de la Deidad está en Jesús, ya que esta niega que Jesús es el Padre y el Espíritu Santo. Así, esta no exalta suficientemente el nombre y la persona de Jesús ni le da el reconocimiento pleno que le da la Biblia.
Los problemas de la doctrina trinitaria y de la mayoría de unitarios parten del error de igualar “HIJO DE DIOS” con LOGOS. El LOGOS de Juan 1 no es más que una referencia al pensamiento, a la intención, a la mente y al carácter de Dios. El LOGOS de Juan 1 no es ninguna referencia a otro supuesto ser o a otra supuesta persona que habitó con Dios desde antes de los tiempos.
La iglesia apostólica primitiva confesó y no negó la absoluta, la completa, la total Deidad de Jesús. Ellos aseguraron que Existe un solo y único Dios sin divisiones internas, y que ese sólo y único Dios se manifestó en carne como una persona humana para darnos salvación. Ellos reconocieron que el término LOGOS de Juan 1, hace referencia al Plan Eterno que Dios tenía de manifestarse en carne. LA IGLESIA APOSTÓLICA CONFESÓ LA UNICIDAD DE DIOS.
Sin embargo, hombres inescrupulosos y faltos del conocimiento bíblico, enseñaron que el LOGOS era igual que HIJO DE DIOS. En la antigua filosofía griega LOGOS significaba la razón como el principio controlador del universo. La filosofía neoplatónica, particularmente la del filósofo greco-judío Filo de Alejandría, personificaba el LOGOS y lo describía como una deidad secundaria creada por Dios o emanando desde Dios en el tiempo".
Yo tampoco soy muy ducho en filosofía.
Lo que sé del Logos es lo que se sabe por cultura general : que Logos en griego significa "palabra", "discurso". Hay quienes añaden otros significados más amplios como "plan", "proyecto", "acción", "actuar" (lo cual asocia el Logos al Verbo).
Desde ese punto de visto, El Hijo encarnado en Jesucristo es la expresión pensada y actuada de Dios.
Si algún forista buen conocedor del concepto del "Logos" en griego pudiera ayudarnos a comprender mejor esto, sería estupendo.
Saludos para todos.
Migdol Eder
13/03/2006, 22:15
Son los conceptos que yo también tenía, Emeric. No obstante, puse un post pìdiendo un S.O.S. en el Foro de Filosofía. :D
Preciso también información sobre Pitágoras, por aquello de los " 153" peces del versículo 21: 11. Texto que según parece fue " acusado" de infiltración de ideas heterodoxas e intensamente estudiado por las sectas gnósticas y los gematristas. Hum... Ya se imagina e intuyo lo que me va a decir, jejejejeje :mrgreen:
Aritmomanía : Compulsión que consiste en contar y obliga al sujeto que la padece a hacer continuos cálculos mentales y a regular toda su actividad según cifras.
- Pequeño Laroussse Ilustrado, 2006.
El tratar de ver, a toda costa, algún simbolismo secreto supuestamente gnóstico en los 153 peces de esa otra pesca milagrosa se sale por completo de la Cristología para caer en la Chistología.
¿Qué opinas, Migdol, sobre el comentario que la Watch Tower insertó en el evangelio de Juan con respecto al pasaje Juan 7:53-8:11?
Curiosamente, en la "b"iblia neoarriana, el capítulo 8 de Juan comienza con el versículo 12, no con el versículo 1, aunque también debo decir que incluyeron Juan 8:1-11 pero con letras más pequeñas, al pie de la página ...
Migdol Eder
14/03/2006, 10:17
Aritmomanía : Compulsión que consiste en contar y obliga al sujeto que la padece a hacer continuos cálculos mentales y a regular toda su actividad según cifras.
- Pequeño Laroussse Ilustrado, 2006.
El tratar de ver, a toda costa, algún simbolismo secreto supuestamente gnóstico en los 153 peces de esa otra pesca milagrosa se sale por completo de la Cristología para caer en la Chistología.
Jejejeje. Ya sabía que me iba a responder algo así, jejejeje. :mrgreen:
Yo simplemente traje esta cuestión del 153 a consideración porque tenía entendido que dicha cifra generó mucha controversia al momento del canon. Según parece, ciertos círculos de la antigüedad alegaban que la mención expresa del número tenía por objeto referir al lector al simbolismo que le había conferido Pitágoras al 153 !!! Y me encontré con toda una sarta de interpretaciones " esotéricas" bien propia de los seguidores del " dios-chivo", como diría Zerubabel, jejejeje, el " gran paladín antimasónico", jejeje (No te ofendas Zeru, por favor! Que tus informes son muy buenos; hay que ponerle un poco de humor a este foro ;-) )
De cualquier manera, refresqué datos biográficos de Pitágoras, como ser que desde muy pequeñito viajaba mucho con su padre, impregnándose de todas las culturas " esotéricas" que conoció. Imagínese: Babilonia, Egipto, Fenicia. Además, valga el detalle, fue contemporáneo del Buda, de Confucio y de Lao Tse.
Bueno, punto y aparte.
Migdol Eder
14/03/2006, 10:42
¿Qué opinas, Migdol, sobre el comentario que la Watch Tower insertó en el evangelio de Juan con respecto al pasaje Juan 7:53-8:11?
Curiosamente, en la "b"iblia neoarriana, el capítulo 8 de Juan comienza con el versículo 12, no con el versículo 1, aunque también debo decir que incluyeron Juan 8:1-11 pero con letras más pequeñas, al pie de la página ...
Me va a tener que ayudar usted que es mejor conocedor que yo. Algo acontece con el relato de la mujer adúltera. Hasta donde yo sé, dicho texto no aparece en la mayoría de los manuscritos; otros lo incorporan en lugar diferente. El relato parece haber sido una historia conservada primero en forma independiente y luego incluida aquí. La narración interrumpida en 7.52 continúa en 8.12.
Estoy viendo la aclaración que hace la versión de la WT al pie de página... A ver qué opina usted, Emeric.
Como detalle, le cuento que a Borges ese pasaje lo fascinaba - algo le comenté a Exótica - por aquello de los versículos 8: 6 y 8: 8... " la escritura de Jesús con el dedo en la tierra", tal es el caso que acá en Argentina se están vendiendo ejemplares de los evangelios Apócrifos con prólogo de Borges, donde el escritor cita tácitamente esos versículos. Típico de un gran genio literario que se sentía desalentado ante la ausencia de escritos de puño y letra de Cristo...
Bueno, espero que me comente.
kevinscott2008
14/03/2006, 11:05
La verdad digo lo mismo con respecto al pasaje de Juan 7:53-8:11 Estos 12 versiculos obviamente se han añadido al texto original de Juan. Es raro..pero no se halla en el munuscrito Sintaitico ni en el manuscrito Vaticano numero 1029.
Pero se puede ver que si aparece en el Codice de Beza del siglo V y en manuscritos despues.
Veo que no son parte del evangelio de juan
Migdol Eder
14/03/2006, 11:24
La verdad digo lo mismo con respecto al pasaje de Juan 7:53-8:11 Estos 12 versiculos obviamente se han añadido al texto original de Juan. Es raro..pero no se halla en el munuscrito Sintaitico ni en el manuscrito Vaticano numero 1029.
Pero se puede ver que si aparece en el Codice de Beza del siglo V y en manuscritos despues.
Veo que no son parte del evangelio de juan
Esto está resultando bastante " extraño" . Hum... gracias Kevin por tu acotación. Entonces a ti el pasaje te resulta un tanto " sospechoso" ... Muchos creen que es una infiltración tardía producto de alguna secta gnóstica, pero no hay nada concluyente... A ver qué nos dice Emeric.
Saludos!
De Migdol Eder:
Como detalle, le cuento que a Borges ese pasaje lo fascinaba - algo le comenté a Exótica - por aquello de los versículos 8: 6 y 8: 8... " la escritura de Jesús con el dedo en la tierra", tal es el caso que acá en Argentina se están vendiendo ejemplares de los evangelios Apócrifos con prólogo de Borges, donde el escritor cita tácitamente esos versículos. Típico de un gran genio literario que se sentía desalentado ante la ausencia de escritos de puño y letra de Cristo...
según dice mi Biblia Latinoamericana, algunos ven aquí la prueba de que Jesús sabía escribir. En realidad el verbo escribir tiene un sentido muy amplio en griego. Al principio significaba trazar líneas o hacer marcas. Aquí no se trata de escribir. la actitud de Jesús es una forma de confirmar su silencio y evita mirar de frente a sus adversarios para no provocarlos. De esta manera los apacigua y les facilita la retirada.
Si el fragmento es canónico o no en realidad nadie lo puede asegurar, pero es lindo
Ciao
Bueno, el tema de los pasajes bíblicos que figuran en ciertos manuscritos pero no en otros siempre ha causado bastante malestar en los círculos cristopaulinos muy apegados al concepto de la infalibilidad de las Escrituras vetero y novotestamentarias.
Ha habido muchas interpolaciones que a veces son extrapolaciones, o sea, que pasajes que no figuran en determinados manuscritos más antiguos sí figuran en otros más recientes porque los escribas modernos quisieron hacer alusión (una guiñadita exegética) a los lectores de dichos escritos.
Ya que hemos sobrevolado el tema del Logos o Verbo de Dios en el evangelio de Juan, pienso también en el caso controvertido de 1 Juan 5:7, el cual no figura sino en manuscritos más recientes, razón por la cual muchos exégetas, en particular los antitrinitarios de la Watch Tower, por razones obvias que todos conocemos, rechazan rotundamente :
"Porque tres son los que dan testimonio en el cielo : el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo. Y estos tres son uno".
¡ Qué terrible pesadillla para los neoarrianos ! ¿Verdad?
Y, sin embargo, cuando analizamos objetivamente ese versiculo tardío, observamos que su contenido teológico es perfectamente joánico y, mejor todavía, 100% bíblico.
Será una interpolación, ¿por qué no? pero es una interpolación conforme a la doctrina 100% bíblica de la Trinidad que, a mi juicio, hubiera merecido ser reconocida en todas nuestras Biblias por cuanto su contenido no tiene NADA de antibíblico, antes todo lo contrario ...
Migdol Eder
14/03/2006, 21:03
1 Juan 5: 7... ¡Acaba de tirar una bomba nuclear, Emeric! jejejeje
Estoy con la versión de la WT y resulta que me encuentro con que dice:
" Porque hay tres que dan testimonio"... !!!!!!!!! Y se corta el versículo ahí. Cosa de no creerse. No prosigue, define ahí... En cambio, tal como usted citó, en Reina-Valera se lee:
" Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno".
Me voy ya mismo al texto griego y a Strong. ¿El texto fue amputado????????
Migdol Eder
14/03/2006, 21:20
Acá va texto griego y traducción según King James:
oti treiV eisin oi marturounteV en tw ouranw o pathr o logoV kai to agion pneuma kai outoi oi treiV en eisin
5:7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
El texto griego señala " pathr", "logoV" y " agion pneuma" en dicho versículo!!
¿Qué pasó entonces con versión WT?
No sabía que la King James Version incluye ese versículo de 1 Juan 5:7.
De algún manuscrito habrá provenido ...
Migdol Eder
14/03/2006, 21:47
No sabía que la King James Version incluye ese versículo de 1 Juan 5:7.
De algún manuscrito habrá provenido ...
Definitivamente hay " problemas" con dicho versículo.
Acá va algo que encontré, in English:
http://www.chick.com/ask/articles/1john57.asp?FROM=biblecenter
Migdol Eder
27/03/2006, 09:01
"Mas el hablaba del templo de su cuerpo" (Juan 2: 21)
Este pasaje forma parte del relato sobre la " purificación del templo". Surge acá, entonces, el concepto de nuestro cuerpo como " templo", concepto que abordará Pablo también en 1 Corintios 3: 16 y 17. Pedro, en su Primera Carta, dice que el creyente es una " pedra viva" que forma parte de un gran templo espiritual (1 Pedro 2: 5).
¿Opiniones?
Efectivamente, Migdol, en el capítulo 2 de Juan, Jesús acababa de echar del templo a todos los que lo habían transformado en una plaza de mercado y ahí fue cuando dijo, enigmáticamente :
"Destruid este templo y en tres días lo levantaré", Juan 2:19.
Y por eso mismo fue que los que oyeron esas palabras se creyeron que Jesús se refería al templo de Jerusalén y le dijeron : "En 46 años fue edificado este templo, ¿y tú en 3 días lo levantarías?", v. 20.
Como quien dice : "¡ Estás loco, Jesús ! Ni soñarlo (que podrías reconstruirlo en sólo tres días!) ¡ Necesitarías décadas !)".
"Mas él hablaba del templo de su cuerpo. Por tanto, cuando RESUCITó de entre LOS MUERTOS, sus discípulos se acordaron que había dicho esto; y creyeron la Escritura y la palabra que había dicho", versículos . 22 y 22.
Y todavía nuestro querido amigo Kevin y los Testigos de Jehová se atreven a decirnos que ese CUERPO de Jesús NO resucitó sino que Dios "lo quitó" ...
¡ Qué error ! ¡Qué horror !
El exquisito, sabroso, suculento manjar espiritual llamado evangelio de Juan, nos ilustra anagógicamente, (a través de esa verdadera ecuación simbólica, a saber, antiguo Templo de Jerusalén = real Cuerpo físico de Jesús = futura Iglesia de Jesucristo, ecuación corroborada, como bien has señalado, Migdol, tanto por Pablo como por Pedro en sus epístolas), la clara e innegable influencia que el ya existente gnosticismo intertestamentario ejerció sobre la incipiente literatura cristopaulina a partir de la segunda mitad del siglo I.
El evangelio de Juan es la Perla exegética y teológica más bella y más profunda de toda la Biblia ... en mi humilde opinión.
Saludos.
iraoruguay
27/03/2006, 09:55
exegética o teológica ¿?....si llegara a ser teológica, estamos de acuerdo. :wink:
Definitivamente que estoy deacuerdo con ustedes, los escritos de Juan en general son un pilar equiparable con la obra de Pablo, pilares de la teologia cristologica, pero mas aun, el evangelio de Juan por enigmatico que parezca su autor, es una " perla" como dijeron, y sin este evangelio los demas sinopticos parecerian articulos de revista judia referente a un tal " jesus", mientras que con esta intervencion de juan, se eleva a Jesus, no como la noticia del siglo, sino de las edades.
exegética o teológica ¿?....si llegara a ser teológica, estamos de acuerdo. :wink:
Ambas, amigo Ira :
1. EXEGéTICA : ya que gracias al evangelio de Juan comprendemos mejor las dos epístolas de Juan, así como su Apocalipsis. (El Verbo encarnado, demoliendo así la herejía negacionista del DOCETISMO, cf. 1 Jn.4:2,3; 2 Jn, v.7; Apoc.1:7; 19:16 ...)
2. TEOLóGICA : ya que sienta las bases cristológicas neotestamentarias sobre la cual Pablo cocimentará su majestuoso modelo cristopaulinista. El Cordero Jesús, el Verbo de Dios, el Unigénito Hijo de Dios que está en el seno del Padre, Jn. 1:14,18, con su proyección idéntica en las epístolas joánicas y en Apocalipsis., (1 Jn. 1:1-3; 2 Jn. 1:3,9; Apoc. 2:18,23; 5:6,8,12,13; 6:1,16;7:10,14,15,17; 12:11;14:1,4,10;15:3;19:7,9;19:13,16;22:1,3).
Un saludo.
Migdol Eder
27/03/2006, 11:49
¿Piedras vivas y templos al mismo tiempo?
Templos dentro un gran templo universal...
Ya que veo que Ira está conectado, recordé una expresión católica mariana referida a esta cuestión de " ser templos" cada uno de nosotros. La expresión se fundamenta en el pasaje de Lucas 2: 22, cuando el bebé Jesús es presentado por María y José precisamente en el Templo de Jerusalén, una vez cumplidos los días concernientes a la purificación conforme a la Ley de Moisés. La expresión dice:
"María... El Templo va al Templo".
¿Opiniones?
Aclaro que no recuerdo de quién es la cita mariana. Y gracias por todos sus comentarios
Opiniones sobre que? Bueno, esta muy explicita la cita que das, no le encuentro nada fuera de lo comun o del verdadero concepto del cuerpo de Dios.
Migdol Eder
27/03/2006, 12:11
Bueno, OK, OK. Es que me había quedado pensando en eso de ser " piedra" y " templo" al mismo tiempo. Y recordé la frase mariana.
iraoruguay
27/03/2006, 14:07
Migdol, reviso algunos autores misticos y te comento, sin embargo en lo referente al texto creo que ya estaba aclarado por el autor: se refería a su cuerpo....
Sin embargo tmabien está el nuestro y podria afirmar, verán este cuerpo en Gloria, pero lo dejo en manos de Dios.... ¿templos vivos? ¿morada del Espíritu (Dios)? ¿arca de la alianza? María, Piedra ¿? Pedro, a que viene un comentario intransigente !!!! jejeejejjee....
Migdol Eder
27/03/2006, 14:52
Hola, Ira:
Es por el conocido concepto católico de que María es Madre y figura de la Iglesia, OK? A su vez, la Iglesia, Templo y Cuerpo de Cristo.
Lo otro, "si uno es piedra o templo", sólo son juegos de la mente, jejejejeje
Un abrazo
Migdol Eder
29/03/2006, 11:21
"La ira sagrada"
Parece ser que Jesús tenía su carácter, jejejeje
Otro pasaje que me fascina:
" Y haciendo un azote de cuerdas, echó fuera del templo a todos, y las ovejas y los bueyes; y esparció las monedas de los cambistas, y volcó las mesas, y dijo a los que vendían palomas: ' Quitad de aquí ésto, y no hagáis de la casa de mi Padre casa de mercado'.
Entonces se acordaron sus discípulos que está escrito: El celo de tu casa me consume" (Juan 2: 15 al 17)
El versículo 17, sobre el " celo por la casa de Dios" , alude al Salmo 69, versículo 9
¿Hay veces en que cierta cuota de ira es necesaria?
La ira es una emoción transitoria, no es un sentimiento, ya que la característica principal de los sentimientos es su perduración en el tiempo. Se sabe que los sentimientos pueden ser originados por emociones repetitivas y ya se conocen los cambios que experimenta la química cerebral.
¿Jesús era irascible?
¿Fue necesario que procediera así con los cambistas?
¿Eres capaz por tu convicción religiosa de reaccionar de ese modo?
Bueno, tampoco fue para tanto, eh! jejejeje
PD: Amigo ira, no te enojes, jejejejeje
Saludos a todos
iraoruguay
29/03/2006, 11:37
jajajaja, si visitaras mi blog sabrias bastante !!! :shock: propaganda ¿? :lol:
No en realidad que si podria explicar el sentido de mi sobrenombre entonces aclararia muchas cosas, lo de IRA surge como algo divino por decirlo así.
Haaaaa la IRA...que cosa tan desagradable y tan necesaria a la vez...
A ver la IRA se ubica dentro de los 7 pecados capitales...sin embargo hay dos tipos de IRA
kata fisin Y Pará fisin : Según Natura y Contra Natura.
La IRA contra natura es pecado, en ciertos casos el no utilizar la IRA Kata Fisin (según natura) tambien es pecado.
Ya saque la palabrita que el amigo aborrece jejejejejeje.
En todo caso en el individuo la IRA va condicionada por la razón lo contrario es señal inequivoca de actuar contra natura.
jesús no pequó pues aboreció lo malo eso con respecto al texto que señalas de Juan.
Si desean hablemos de la IRA, abrimos otro apartado.
Migdol Eder
29/03/2006, 11:46
Interesante, interesante, Ira, jejejejeje
Cuando quieras, me comentas más sobre tu nickname.
Mateo 21:12,13 nos informa que Jesús echó a los mercaderes del Templo de Jerusalén ya bastante entrado en su ministerio. Igual que Marcos y Lucas. NO al principio de su ministerio, como lo escribió Juan.
Y el teólogo Scofield, tratando de explicar esa contradicción, (?) habla de DOS expulsiones de dicho lugar :
1. Primera explusión : la aludida por Migdol, según Juan 2:13-16, realizada al principio del ministerio de Cristo, tras el milagro efectuado en las bodas de Caná.
2. La segunda : bastante más tardía, según los demás evangelios.
Eso es lo que explica Scofield en su excelente Biblia de estudio, la cual poseo desde el 1970.
Tanto Mateo 21:12,12 como Marcos 11:15-17 y Lucas 19:45,46 ubican la "única" (?) expulsión en pleno ministerio, No a principios de ministerio, como lo asegura Juan 2:13-16.
Subrayo, además, que Juan habla de una sola expulsión; no de dos. Igual que sus tres colegas, insisto en eso ...
Entonces, cabe preguntarse : En definitiva, ¿cuántas veces echó Jesús a los mercaderes del templo? ¿ Una o dos ? :confused:
Moraleja : Si tan solo hubiésemos tenido UN solo evangelio, en vez de cuatro, las cosas hubieran sido mucho más claras y sencillas ... ¿No les parece?
Saludos.
iraoruguay
30/03/2006, 08:08
Tal vez daría mas trabajo conocer la razón por lo cual una acontecimiento igual los autores podrían ubicarlo en diferente época, pero eso como que da mucho trabajo es mas facil, medir el echo que la consecuencia y la causa.
Zerubbabel
30/03/2006, 16:52
Tal vez Yahshua tenga que limpiar las instalaciones varias veces, jajaja
Hay veces en que con una sola limpieza no basta, la casa se vuelve a ensuciar.
De acuerdo contigo, Zerubabel. La casa puede requerir varias limpiezas
Y entonces, yo pregunto :
¿Por qué rayos NINGUNO de los evangelistas escribió que Jesús limpió el Templo DOS veces en sus respectivos evangelios? :confused:
Eso es profético, primer limpieza luego de las bodas de Caná que es figura de las Bodas del Cordero; logrado ésto, puede quedar aun basura que barrer en nosotros como templo, esa es la otra limpieza, la posterior. Profecía, no matemática ni Historia, nada racional. Es el estilo de Dios
La limpieza del alma en varias fases, puede pasar.
No te aclaré algo: en los otros evangelios verás que Jesús " purifica" una vez que entró a Jerusalén (la Entrada Triunfal, es decir cuando Dios entra en todo tu ser y reina en ti). Jerusalén es la sede donde moran las almas esposadas con el Cordero, no es algo físico para mí, sino espiritual . Un estado de santidad especial.
Tal vez habría que entenderlo así: primero las Bodas, luego limpieza espiritual, después algo pasa que el alma se extravía , incluso estando ya casada místicamente y con derecho a ser considerada " Jerusalenita", habitante de Jerusalén espiritual. Entonces , nueva purificación. Para mí es sencillo. Es profecía, no lógica racional. Tal vez material no apto para intelectuales.
Eso es profético, primer limpieza luego de las bodas de Caná que es figura de las Bodas del Cordero; logrado ésto, puede quedar aun basura que barrer en nosotros como templo, esa es la otra limpieza, la posterior. Profecía, no matemática ni Historia, nada racional. Es el estilo de Dios
La limpieza del alma en varias fases, puede pasar.
Amigo Ramallo :
No confunda Cristología con Chistología. :smile:
Migdol Eder
31/03/2006, 16:35
Bueno, pasemos a otra cosa antes de que empiecen las " peleítas", jejejeje
Prosiguiendo (mejor dicho, retrotrayéndonos un poco en el texto), vayamos si quieren a Juan 1: 46.
"Natanael le dijo (a Felipe) ¿De Nazaret puede salir algo bueno? Le dijo Felipe: Ven y ve"
¿Por qué Natanael tendría un mal concepto de Nazaret? A ver...
Migdal Eder
09/04/2006, 14:38
Parece que a nadie le interesa demasiado, o tal vez el cuestionamiento es algo tonto de mi parte. OK, OK
¿Habrá sido quizás porque Nazaret era una pequeña aldea, intrascendente? No se me ocurre
No creo que tu cuestionamiento tenga nada de tonto, Migdol. Antes, todo lo contrario.
Pero, antes que nada, a menos que me equivoque, creo que el nombre de Nazaret, como poblado, no figura en el A.T.
¿Cierto o falso?:confused:
Tengo una duda, ya que también hay que tomar en consideración los libros apócrifos de la Septuaginta griega. Y como no tengo Concordancia de la LXX, de ahí mi duda ...
¿Sabes algo a ese respecto, Migdol? O alguien más ...
Raquel_55
10/04/2006, 09:48
Hola a todos.
Por lo que yo sé Narazaret no figura en el Antiguo Testamento y no fue mencionada por Josefo. Lo de Natanael parece indicar que era una ciudad sin demasiada importancia. Además estaba en Galilea, un área que no tenía muy buen concepto religioso porque muchos se contactaban con los vecinos siriofenicios que tenían otros cultos.
No tengo más nada sobre Nazaret
Cordialmente
Raquel
Zerubbabel
10/04/2006, 11:05
Es verdad que Nazareth no figura en el Tanaj y que la zona de Galil se infravaloraba. Recuerden que cuando Shlomo le cedió a Hiram de Tiro unas cuantas ciudades de ese territorio, a Hiram le resultaron despreciables, como "nada", y las llamó Kabul.
Acertado comentario, Raquel.
Me han reactivado las ganas de irme para allá :mrgreen:
Encontré un buen artículo que clarifica ciertas cosas, Mig. Pero está en inglés. Le echas un vistazo, si?
Shalom a toda la gente de acá
http://www.inisrael.com/tour/nazareth/history.htm
Estoy de acuerdo con Raquel y con Zeru en lo tocante al silencio del A.T. con respecto a Nazaret.
Es de observar que el A.T. menciona al Mar de Cineret, (el lago de Genesaret de Luc. 5:1, también llamado Mar de Galilea), ubicado no muy lejos de Nazaret, Núms. 34:11; Jos.12:3; 13:27 y también habla de Galilea en 2 Rey. 15:29.
A propósito de Galilea en el A.T., tengo una pregunta, Zeru :
¿Por qué el primer Isaías (9:1) habla de "Galilea de los gentiles"? Al menos eso dice la Reina-Valera. La Watch Tower pone : "Galilea de las naciones".
¿Será debido a la invasión en -732? (Eso opinan los editores de mi Biblia Thompson). Tal invasión de "Ijón, Abel-bet-maaca, Janoa, Cedes, Hazor, Galaad, GALILEA, y toda la tierra de Neftalí", fue realizada por el rey asirio Tiglat-pileser IIIro. en 2 Rey. 15:29.
¿Qué dice Is. 9:1 en hebreo para "gentiles"? ¿Dice "goys" a algo relacionado con eso?
Gracias anticipadas. Saludos.:smile:
Zerubbabel
10/04/2006, 12:16
Shalom Emeric
Se lee goyim, el plural de goy
Traducido es: naciones, paganos, en fin, ya sabes
Ya me tengo que desconectar, pero son como un imán :mrgreen:
Gracias, Zeru, por la confirmación de goyim (Gentiles, o paganos), plural de "goy".
Saludos.:smile:
Migdal Eder
12/04/2006, 00:03
Nicodemo, cuyo nombre significa "vencedor del pueblo", sólo es mencionado en el Evangelio de Juan. Era fariseo y miembro prominente del Sanedrín.
Tradicionalmente se relaciona a Nicodemo con los creyentes que no se atreven a reconocer públicamente su fe por temor a la difamación o al ridículo, entre otras cosas:
"Había un hombre de los fariseos que se llamaba Nicodemo, un principal entre los judíos. Este vino a Jesús de NOCHE..." (Juan 3: 1 y2a)
Si quieren, comentamos la charla que mantuvieron juntos, la cual es de profunda riqueza espiritual y muy conmovedora.
Saludos a todos los "joánicos" jejeje :)
José-1970
12/04/2006, 15:05
Nicodemo, cuyo nombre significa "vencedor del pueblo", sólo es mencionado en el Evangelio de Juan. Era fariseo y miembro prominente del Sanedrín.
Tradicionalmente se relaciona a Nicodemo con los creyentes que no se atreven a reconocer públicamente su fe por temor a la difamación o al ridículo, entre otras cosas:
"Había un hombre de los fariseos que se llamaba Nicodemo, un principal entre los judíos. Este vino a Jesús de NOCHE..." (Juan 3: 1 y2a)
Si quieren, comentamos la charla que mantuvieron juntos, la cual es de profunda riqueza espiritual y muy conmovedora.
Saludos a todos los "joánicos" jejeje :)
Me parece impresionante el concepto que le transmite a Nicodemo acerca de la libertad del renacido en el Espíritu
Migdal Eder
13/04/2006, 10:55
Gracias José por tu comentario. 8-)
Ya que estamos, quería señalar que Nicodemo, en un determinado momento, soportó burlas por parte de las autoridades judías al mostrar consideración hacia Jesús. (Juan 7: 45 al 52).
Fueron Nicodemo y José de Arimatea - el discípulo "temeroso" o "secreto" - quienes llevaron un compuesto de mirra y áloes muy costoso y tomaron el cuerpo de Jesús ya fallecido envolviéndolo en lienzos con especias aromáticas.
Luego ambos se encargaron de colocar el cuerpo de Jesús en un sepulcro nuevo y cercano al Gólgota. (Juan 19: 38 al 42)
Curioso detalle: que dos seguidores de Cristo, un tanto "secretos", se encarguen de su sepultura...
Pero José de Armatea al final se atreve a encarar a Pilato. Ojo con los malos entendidos. Lee lo que dice Marcos 15. 43. Dice que entró "osadamente".
O sea que al final se la jugó por Cristo, no fue siempre temeroso.
Migdal Eder
15/04/2006, 10:26
Sí, si, tienes razón, Ramallo. Me apresuré en tirar el dato sobre José de Arimatea. :-(
Disculpas
Migdal Eder
21/04/2006, 12:15
Un saludo para todos :yo:
Bueno, la verdad que me costó hacer emerger este epígrafe, jejeje, el cual había quedado más que sepultado debido a la gran cantidad de posts que se vienen dando últimamente. 8-)
Prosiguiendo con este bello libro, me gustaría analizar el pasaje de Juan 3: 12 al 13. A ver qué interpreta el foro:
"Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?
Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.
Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna". (Reina-Valera 1960)
José-1970
21/04/2006, 15:24
Un saludo para todos :yo:
Bueno, la verdad que me costó hacer emerger este epígrafe, jejeje, el cual había quedado más que sepultado debido a la gran cantidad de posts que se vienen dando últimamente. 8-)
Prosiguiendo con este bello libro, me gustaría analizar el pasaje de Juan 3: 12 al 13. A ver qué interpreta el foro:
"Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?
Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.
Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna". (Reina-Valera 1960)
Considero que primero habría que analizar el sentido del nehustán, porque si no no se entenderá lo que Jesús le dijo a Nicodemo
Hay que releer 2 Reyes 18:4
"Los israelitas identificaban esta serpiente de bronce con la que había hecho Moisés en el desierto y le rendían culto (Nm 21.6-9). El nombre Nehustán alude al bronce con que estaba fabricada (heb. nehóset) y a su forma de serpiente (heb. nahás)". De un pastor presbiteriano, creo
Fue Ezequías el que se encargó de destruir el nehustán, porque comprendió que era un objeto, una imagen. En un determinado momento sirvió pero después ya no.
Pienso que Jesús se está refiriendo a que El es hacia quien hay que mirar, y no hacia una "cosa"
Raquel_55
21/04/2006, 15:49
Muy buena tu explicación Ramallo.
El nehustán en un determinado momento sirvió para que el pueblo israelita en su ignorancia, se concentrara en una cosa procedente de Dios. Algo así como una imagen favorecedora, pero de uso transitorio. Lo verdadero es el Cristo!
Mirar hacia Cristo. Creo que eso es lo que Jesús intentó decirle a Nicodemo, pero Nicodemo me parece que en ese momento no entendió
Zerubbabel
21/04/2006, 21:55
Hay que releer 2 Reyes 18:4
"Los israelitas identificaban esta serpiente de bronce con la que había hecho Moisés en el desierto y le rendían culto (Nm 21.6-9). El nombre Nehustán alude al bronce con que estaba fabricada (heb. nehóset) y a su forma de serpiente (heb. nahás)". De un pastor presbiteriano, creo
Fue Ezequías el que se encargó de destruir el nehustán, porque comprendió que era un objeto, una imagen. En un determinado momento sirvió pero después ya no.
Pienso que Jesús se está refiriendo a que El es hacia quien hay que mirar, y no hacia una "cosa"
Correcto Ramallo. ¿Pastor presbiteriano judío quizás?
Migdal Eder
21/04/2006, 22:05
Gracias a todos por sus comentarios. 8-)
Para mí, en cierta forma, la actitud de Ezequías de romper el "nehustán" fue algo así como sacarle el chupete a un bebé, jejeje. Como que el pueblo israelita ya estaba en condiciones de una mayor comprensión de Dios y por otro lado se estaría trangrediendo Exodo 20:4
Una vez que la "cosa" o "imagen-cosa" cumplió con su cometido, arrivederci!! y a no llorar, a crecer...
¿Más comentarios?
¡ Lástima que el evangelio de Juan incluya la tremenda farsa de la pseudoresurrección de Lázaro !
¡ Eso le quita mucha credibilidad ! :nod:
No-Nirvana
28/08/2006, 19:18
Lo que sucede que el Evangelio de Juan es predominantemente "mistérico".
Obviamente que usted no está de acuerdo con la decodificación de simbolismos y demás.
Yo durante varios meses estuve analizando los aspectos matemáticos del número 153, por citarle un ejemplo, y lo interconsulté con ciertos amigos que son "monstruitos" del Algebra. A mí me fascinan las matemáticas en general y quedé tildado con ese número que se obtiene de sumar sencillamente:
1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17 = 153
Además de otros aspectos algebraicos, que no viene la caso señale aquí. No vaya a ser que ahora me tomen por numeromántico, jajaja.
Resulta ser que ya a Pitágoras le había llamado la atención esa cifra que aparece en Juan 21:11.
Suelo utilizarlo además como regla mnemotécnica, para acordarme la ubicación de ciertos textos que son por demás importantes para mí:
Exodo 15:3-----> Apocalipsis 15:3
etc. etc.
¡ Lástima que el evangelio de Juan incluya la tremenda farsa de la pseudoresurrección de Lázaro !
¡ Eso le quita mucha credibilidad ! :nod:
Pero aún así, el evangelio de Juan es una verdadera pesadilla para los neoarrianos de la Watch Tower, ( y eso me encanta ) ya que ese evangelio es el mejor baluarte de la Deidad del Hijo ... :nod:
No-Nirvana
28/08/2006, 19:34
A mí Jorhta me parece una persona muy poco convencional e interesante, de momento que se permite cierta apertura en sus concepciones, lo cual ha de verse favorecido por el trabajo que hace (fractales y demás, según me explicó). No veo a Jorhta como un testigo de Jehová común y corriente.
A mí Jorhta me parece una persona muy poco convencional e interesante, de momento que se permite cierta apertura en sus concepciones, lo cual ha de verse favorecido por el trabajo que hace (fractales y demás, según me explicó). No veo a Jorhta como un testigo de Jehová común y corriente.
Comparto tu opinión. Hoy mismo acaba de escribir que según él el Hijo también es Dios; no solamente el Padre.
Es lo que vienen diciendo los testigos de Jehová desde hace mas de cien años. Otra cosa es que usted entienda las cosas de otra manera. Jesus es un dios, al igual que lo es Satanas, los demonios, los angeles, o inclusive los hombres.
Ahora si entiendo completamente por que lo mejor es traducir Juan 1:1 como la palabra era un dios. Por qeu de otra manera las persoans se confunden. Jesus es Dios o un Dios es lo mismo, y eso no significa que sea el mismo Dios que Jehová el Padre.
Entonces, ¿ por qué escribes Dios con "D" mayúscula al referirte a Jesús ? ¿ Tienes dos Dioses ???
Por nesima vez, todos los angeles son Dioses (entre ellos Jesus), pero el hecho que sean Hijos de Dios, que tengan su genes que sean divinos, no indica que deban ser adorados. Yo solo adoro a Jehová como mi Dios, los demas dioes existen pero yo no los adoro.
Por nesima vez, todos los angeles son Dioses (entre ellos Jesus), pero el hecho que sean Hijos de Dios, que tengan su genes que sean divinos, no indica que deban ser adorados. Yo solo adoro a Jehová como mi Dios, los demas dioes existen pero yo no los adoro.
Hijos de Dios con "H" mayúscula no tiene ninguna base bíblica, mientras que el Hijo unigénito de Dios, con "H" mayúscula sí que la tiene por cuanto el Padre sólo engendró a SU UNIGéNITO Hijo.
Si para ti, "todos los ángeles son Dioses" con "D" mayúscula, entonces los estás equiparando al único Dios de la Biblia.
Eres politeísta sin quererlo. :nod:
La distincion entre hijo e Hijo creo que se hace hoy que somos mas rigurosos. Si alguien es Hijo o hijo de Dios es lo mismo, y creo que ni en las Escrituras Hebreas ni Griegas se hace tal distincion, si no se hace para diferenciar a Jehová el Padre cuando se le llama dios en las Escrituras Griegas, mucho menos con sus hijos, que al vez son dioses. Pa ra mi vale es lo que dice la Biblia, y esta es muy clara al respecto son seres parecidos a Dios, son poderosos, son Hijos o hijos de Dios, son dioses o Dioses como se dice en los salmos que cite.
Van Sword
19/09/2006, 15:25
Por nesima vez, todos los angeles son Dioses (entre ellos Jesus), pero el hecho que sean Hijos de Dios, que tengan su genes que sean divinos, no indica que deban ser adorados. Yo solo adoro a Jehová como mi Dios, los demas dioes existen pero yo no los adoro.
Me quedo boquiabierto leyendo eso...
Politeismo?
A ver.. creo que eso es PANTEHISMO más bien, esta a un hilo de serlo.
El problema.. jortha: es que si le decis eso a la gente! con gusto HARÁN CULTO A LOS ÁNGELES TAMBIÉN. :S Como no son!!
Eso pertenece a la nueva era no ?, creo que eso venia de asia .. no recuerdo.
Link (http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo)
Our Vua
La distincion entre hijo e Hijo creo que se hace hoy que somos mas rigurosos. Si alguien es Hijo o hijo de Dios es lo mismo, y creo que ni en las Escrituras Hebreas ni Griegas se hace tal distincion, si no se hace para diferenciar a Jehová el Padre cuando se le llama dios en las Escrituras Griegas, mucho menos con sus hijos, que al vez son dioses. Pa ra mi vale es lo que dice la Biblia, y esta es muy clara al respecto son seres parecidos a Dios, son poderosos, son Hijos o hijos de Dios, son dioses o Dioses como se dice en los salmos que cite.
Pues, entonces, amigo, eso significa que nunca has examinado bien el capítulo 1 de Hebreos, el cual establece una clarísima distinción entre el Unigénito del Padre, y los ángeles.
Primero hay que establecer que los angeles no deben ser adorados, la Biblia no aprueba esto. Pero lamentablemtne mucha gente si los adora.
Es correcto Jesus es un ser especial diferente a los demas angeles, por eso ocupa la posicion de arcangel, creo que ya no estamos entendiendo.
Primero hay que establecer que los angeles no deben ser adorados, la Biblia no aprueba esto. Pero lamentablemtne mucha gente si los adora.
Es correcto Jesus es un ser especial diferente a los demas angeles, por eso ocupa la posicion de arcangel, creo que ya no estamos entendiendo.
Y el Hijo recibe la misma adoración que el Padre. Ver mi epígrafe :
"El Padre y el Hijo reciben LA MISMA adoración", en el cual doy las citas bíblicas que lo prueban.
Alli he mostrado que no es cierto tal cosa, Jesus no recibe adoracion. Recibe la gloria y alabanza, propia de su posicion de Rey del reino de Jehová el Apdre, qeu es muy diferente.
Alli he mostrado que no es cierto tal cosa, Jesus no recibe adoracion. Recibe la gloria y alabanza, propia de su posicion de Rey del reino de Jehová el Apdre, qeu es muy diferente.
gloria y alabanza = adoración
No es cierto, la Biblia muestra que Salomon recibio mucha gloria y alabanza, eso no indica que fuera adorado como un dios, aunque no faltaria el que asi lo hizo.
No-Nirvana
19/09/2006, 22:35
Propongo volver al tema del epígrafe: El Evangelio de Juan.
Por lo que vi, restan muchos aspectos por considerar:
- El concepto de "amigo" del Esposo (Juan 3:22 al 30), ya que hoy salió el tema de la parábola de las 10 vírgenes de Mateo 25.
¿Y qué del "amigo" del Esposo?
Como para darle un cierto orden al epígrafe
No-Nirvana
24/10/2006, 09:04
Con esto tenemos que seguir, también.
Van Sword
24/10/2006, 23:24
Lo que sé del Logos es lo que se sabe por cultura general : que Logos en griego significa "palabra", "discurso". Hay quienes añaden otros significados más amplios como "plan", "proyecto", "acción", "actuar" (lo cual asocia el Logos al Verbo)...
Muy util comentario, no lei todo pero eso me será suficiente para decir esto:
Es muy sencillo una de sus aristas es.... Un Mensaje eterno del Cielo enviado a la tierra a semejanza de hombre.
No-Nirvana
25/10/2006, 12:11
Propongo volver al tema del epígrafe: El Evangelio de Juan.
Por lo que vi, restan muchos aspectos por considerar:
- El concepto de "amigo" del Esposo (Juan 3:22 al 30), ya que hoy salió el tema de la parábola de las 10 vírgenes de Mateo 25.
¿Y qué del "amigo" del Esposo?
Como para darle un cierto orden al epígrafe
Justamente ayer vi que se trató el tema del concepto que Cristo tiene de AMISTAD, pero la frase se analizó fuera de contexto. Vamos a Juan 15, capítulo completo sería mejor, pero extraigo lo siguiente:
"Nadie tiene mayor amor que éste, que ponga alguno su vida por sus amigos. Vosotros sois mis amigos, si hiciereis las cosas que yo os mando. Ya no os llamaré siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su señor: mas os he llamado amigos, porque todas las cosas que oí de mi Padre, os he hecho notorias. No me elegisteis vosotros á mí, mas yo os elegí á vosotros; y os he puesto para que vayáis y llevéis fruto, y vuestro fruto permanezca: para que todo lo que pidiereis del Padre en mi nombre, él os lo dé. Esto os mando: Que os améis los unos á los otros". (Juan 15: 13 al 17)
A ver qué piensan...
Van Sword
25/10/2006, 14:20
Justamente ayer vi que se trató el tema del concepto que Cristo tiene de AMISTAD, pero la frase se analizó fuera de contexto. Vamos a Juan 15, capítulo completo sería mejor, pero extraigo lo siguiente:
"Nadie tiene mayor amor que éste, que ponga alguno su vida por sus amigos. Vosotros sois mis amigos, si hiciereis las cosas que yo os mando. Ya no os llamaré siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su señor: mas os he llamado amigos, porque todas las cosas que oí de mi Padre, os he hecho notorias. No me elegisteis vosotros á mí, mas yo os elegí á vosotros; y os he puesto para que vayáis y llevéis fruto, y vuestro fruto permanezca: para que todo lo que pidiereis del Padre en mi nombre, él os lo dé. Esto os mando: Que os améis los unos á los otros". (Juan 15: 13 al 17)
A ver qué piensan...
Cité esto en otro Posteo cercano por acá. Muy util.
Saludos
Migdal Eder
26/10/2006, 16:43
El concepto de amistad y entrega está muy claro ahí.
Para que se desarrolle una amistad, tiene que haber bilateralidad armónica en la relación. De lo contrario, no es amistad verdadera. Puede ser tal vez interés, o compañerismo. Se habla de "simetrías" en las relaciones amistosas profundas, simetrías o complementariedades que armonizan a quienes dicen ser amigos, y les procuran bienestar y un sano intercambio.
No-Nirvana
26/10/2006, 19:42
El concepto de amistad y entrega está muy claro ahí.
Para que se desarrolle una amistad, tiene que haber bilateralidad armónica en la relación. De lo contrario, no es amistad verdadera. Puede ser tal vez interés, o compañerismo. Se habla de "simetrías" en las relaciones amistosas profundas, simetrías o complementariedades que armonizan a quienes dicen ser amigos, y les procuran bienestar y un sano intercambio.
¿Y qué acerca de Juan 3: 29?
iraoruguay
27/10/2006, 14:36
Por cierto los otros tres evangelios reciben el nombre de sipnoticos y este no ¿why?....
No-Nirvana
27/10/2006, 15:02
Por cierto los otros tres evangelios reciben el nombre de sipnoticos y este no ¿why?....
Los sinópticos tienen como fuente el Manuscrito Q y diferente estilo narrativo.
El evangelio de Juan se desarrolla en torno a un eje muy notorio: El Amor, y el poder del Espíritu Santo. Además hay abundancia de lenguaje simbólico, no así tanto en los sinópticos . El narrador se autodefine como "El discípulo amado", pero no utiliza su nombre de pila. La intimidad del relato indica que el escritor no era sólo apóstol, sino uno del círculo de los tres más próximos (ya veremos los pasajes, esto da para rato)
Hay ciertas hipótesis acerca de la fuente de donde habría derivado el Juanino, me refiero a aquellas que proceden de teólogos que no consideran a Juan, uno de los Boanerges como su autor. Te lo cito para analizarlo con objetividad:
"La hipótesis elaborada por Rudolf Bultmann ("Das Evangelium des Johannes", 1941) postula que el autor de este evangelio tuvo a su disposición una fuente, oral o escrita, sobre los milagros de Cristo, independiente de los evangelios sinópticos, que ha sido denominada Evangelio de los Signos, cuya existencia es meramente hipotética".
Clemente de Alejandría, IRENEO, Tertuliano y Orígenes testificaron que Juan, el discípulo amado fue el autor. Ellos analizaron profundamente el Evangelio como para llegar a esa conclusión, y no otra.
Tenés también ciertas sectas gnósticas que adjudican la autoría a María Magdalena, pero estas hipótesis están bastante mal avaladas a la luz de todo análisis literario; más bien se nota a las claras el deseo de justificar su autoría en función a sus creencias, las cuales difieren ampliamente de las de la Iglesia Católica, incluso las del Protestantismo. Lo señalo porque hay varias publicaciones al respecto.
iraoruguay
31/10/2006, 09:47
Muy bueno, lo de la fuente Q es para profundizar, queda a los lectore suna pistilla.....por cierto que a nivel teologico estariamos definiendo al evangelio de Juan como el mas profundo de los cuatros ¿escribe Juan para un publico especifico como los demas evangelistas?....
No-Nirvana
31/10/2006, 09:55
Escribe para los "Amados" o "Comunidad Joánica", los que permanecen hasta el retorno.
Pero esto es muy controvertido; además muchos esotéricos se agarraron de este libro, ya sabrás: Connie Méndez, por ejemplo, y su "Metafísica Cristiana". O los Saint Germain. Mucho New Age también.
Indudablemente que el Libro tiene otro estilo y otra profundidad, pero hay que ser prudentes.
Juan, "El Palomo", porque "jonatí" en Hebreo significa "paloma", lo cual es símbolo por excelencia del Espíritu Santo
iraoruguay
31/10/2006, 12:06
Interesante, una pequeña introducción Biblica que conseguí por acá:
El cuarto Evangelio difiere considerablemente de los tres anteriores, tanto por su forma literaria cuanto por su contenido. La tradición cristiana lo atribuye al Apóstol JUAN, a quien identifica con «el discípulo al que Jesús amaba» (13. 23; 19. 26; 20. 2; 21. 7, 20), y hay varios indicios en el mismo Evangelio que corroboran esta atribución. De todas maneras, la redacción final del Libro es el resultado de una larga elaboración en la que también intervinieron los discípulos del Apóstol. La obra fue concluida hacia el año 100, y tenía como destinatarios inmediatos a las comunidades cristianas de Asia Menor.
El Evangelio de Juan gira en torno a un tema fundamental: Jesús es el Enviado de Dios, su Palabra por excelencia, que vino a este mundo para hacernos conocer al Padre. Él no habla por sí mismo, sino que «da testimonio» de la Verdad que escuchó del Padre (3. 11-13, 31-34), y toda su vida es una revelación de la «gloria» que recibió de su mismo Padre antes de la creación del mundo (17. 1-5).
Con más insistencia que los otros evangelistas, Juan acentúa la oposición entre Jesús –la «Luz», el «Camino», la «Verdad» y la «Vida»– y los que se niegan a creer en él, designados habitualmente con el nombre genérico de «los judíos». Jesús no vino a «juzgar» al mundo, sino a salvarlo. Pero, por el simple hecho de manifestarse a los hombres, él los pone ante una alternativa: la de permanecer en sus propias «tinieblas» o creer en la «luz». El que no cree en Jesús «ya» está condenado, mientras que el que cree en él «ya» ha pasado de la muerte a la Vida y tiene Vida eterna.
A diferencia de los Evangelios sinópticos, que mencionan una sola «subida» de Jesús a Jerusalén, este Evangelio habla de tres Pascuas celebradas en la Ciudad santa. Más aún, casi toda la actividad pública del Señor, se desarrolla dentro del marco litúrgico de alguna festividad judía. En lugar de las parábolas del Reino utilizadas a manera de comparaciones, tan características de los otros Evangelios, Juan se vale de breves y expresivas alegorías, como por ejemplo, la de la vid y los sarmientos y la del buen Pastor. También emplea diversos «símbolos» para referirse a la persona de Jesús y a los bienes que él brinda a los hombres: en especial, el «agua» y el «pan» le sirven para hacer una verdadera «catequesis sacramental» sobre el Bautismo y la Eucaristía.
El autor de este Evangelio vuelve constantemente sobre los mismos temas, desarrollándolos y profundizándolos una y otra vez. En cada uno de esos temas está contenido todo el misterio de Cristo. Pero más que los «hechos» de su vida, lo que le interesa y quiere poner de relieve es el «significado» que ellos encierran y que sólo la fe puede descubrir. Desde esa perspectiva, Juan interpreta las obras y amplía los discursos de Jesús, como fruto de una larga y profunda contemplación. Su objetivo fundamental es conducirnos a la Vida eterna, que consiste en conocer al «único Dios verdadero» y a su «Enviado, Jesucristo» (17. 3). Con razón se ha llamado al Evangelio de Juan el «Evangelio espiritual».
iraoruguay
31/10/2006, 16:50
Otra poequeña introducción mas:
Los tres primeros Evangelios reproducen documentos redactados en Palestina a la vista de los mismos Apóstoles. El Evangelio de Juan va dirigido a la siguiente generación y su autor es un “profeta” de la Iglesia; es uno de los que interpretaban las palabras de Jesús para las nuevas comunidades.
Si bien el autor ha sido, según toda probabilidad, testigo directo de la mayoría de los hechos que nos transmite, prefirió ceñirse a algunos episodios que podría desarrollar conforme a su carisma profético, para bien de la Iglesia.
De ahí proviene esa alternancia entre hechos y discursos. Los hechos son narrados en un estilo breve y preciso, mientras que los “discursos de Jesús” resultan a veces repetitivos y es fácil deducir que aun cuando fueran construidos en base a palabras auténticas de Jesús, son obra de “Juan el profeta”, como se le ha llamado.
Los discursos atribuidos a Jesús la tarde de la Última Cena ocupan un lugar destacado. Con ellos estamos tan lejos de la proclamación de Jesús a las muchedumbres como de las advertencias dirigidas al pueblo judío para persuadirlo a que se convirtiera. En estas páginas parece que la Iglesia entera y todo el porvenir del cristianismo se identifican con esos discípulos que él eligió y a los que prepara para la efusión del Espíritu.
Las grandes líneas del Evangelio de Juan
Juan nos dice en el último capítulo cuál fue su objetivo: “Esto fue escrito para que ustedes crean que Jesús es el Hijo de Dios” (Jn 20,31).
¿Hijo de Dios? Si bien los apóstoles lo proclamaron como tal, ¿cómo entendían estas palabras? ¿En qué sentido era de naturaleza divina? Juan afirma la existencia del Hijo en Dios desde el Principio, y esta luz sobre el origen de Jesús ilumina toda su obra. Hijo eterno de Dios hecho hombre, no vino sólo para enseñar, sino para transformar la creación.
El Evangelio de Juan es polémico. Había llegado el momento de clarificar la fe cristiana ante el judaísmo, y Juan se dirige a cristianos o a catecúmenos que tienen que elegir entre pertenecer a la sinagoga de su ciudad o entrar en la Iglesia que se ha constituido frente a ella.
El Evangelio de Juan lo acompañó a lo largo de toda su vida; lo retocó más de una vez y lo dejó con un cierto desorden aparente, donde sin embargo no faltan estructuras y puntos de referencia (por ejemplo las palabras repetidas siete veces). El último párrafo del libro da a entender que fue publicado después de la muerte de su autor, que según afirma san Ireneo, vivió hasta el reinado de Trajano (98-117).
Con cierta probabilidad la estructura de este evangelio se ordena en torno a la oposición de las fiestas judías que jalonan la vida de la sinagoga, entre las cuales se encuentra la Pascua, y la “hora” de Jesús que abre los tiempos nuevos. Esa es la hora de la pasión y de la resurrección de Jesús, y será mencionada al comienzo de nuestras tres secciones, en 2,4; 7,6; 13,1.
Es de notar la importancia que el autor atribuye a los ritos y símbolos litúrgicos: el agua de Siloé, el cordero de la Pascua, las purificaciones... Demostrará que tales ritos judíos son sólo la figura y el anuncio de otros ritos decisivos en la iniciación cristiana: el bautismo, la Eucaristía y el lavado de los pies. Las leyes del pueblo judío y las liturgias del Templo pertenecen al pasado, pero todo ha sido transfigurado en la vida y la nueva liturgia de los cristianos.
El autor del evangelio
Sería fácil atribuir el Evangelio a otro Juan, un joven sacerdote de Jerusalén distinto del hijo de Zebedeo, si no estuvieran los textos del comienzo de los Hechos (3,1; 4,13; 8,14) en que se nota una relación muy especial entre Pedro y Juan, como la había habido algunas semanas antes entre Pedro y el discípulo amado según el cuarto Evangelio. Además, el apóstol Juan es enviado por Jesús junto con Pedro a preparar la Última Cena (Lc 22,8).
A pesar de que no faltan indicios que permitirían atribuir este Evangelio al hijo de Zebedeo, son muy numerosos los que se inclinan en favor de otro Juan, sacerdote de Jerusalén. La hipótesis de un “discípulo amado” distinto de Juan, hermano de Santiago, nos llevará a varios descubrimientos, en especial sobre las relaciones entre Juan y María, la Madre del Señor.
No es cierto, la Biblia muestra que Salomon recibio mucha gloria y alabanza, eso no indica que fuera adorado como un dios, aunque no faltaria el que asi lo hizo.
En el caso de Salomón, NO se trata de la misma "gloria" ni de la misma "alabanza" que la que reciben el Padre y el Hijo de parte de Sus adoradores. A Salomón, nadie lo adoraba como adoraban a Dios ...
No-Nirvana
31/10/2006, 19:54
La hipótesis de un ?discípulo amado? distinto de Juan, hermano de Santiago, nos llevará a varios descubrimientos, en especial sobre las relaciones entre Juan y María, la Madre del Señor.
Por favor, Ira, si comentás más sobre esta hipótesis, a ver si se trata de todo un material que tengo yo, sí?
iraoruguay
02/11/2006, 15:36
Creo que voy a tardar algo en conseguirte el libro de Alvarez para citartelo como Biblista al respecto, pero efectivamente, el echo de la relación tan cercana del autor con la Madre de Jesús y su forma de escribir podría hacer entender este echo de que el propio Discipulo amado fuera quien escribe, pero no me creas a mi, que me voy a atardar en citarte los textos....mientras tanto seguimos agregando notas e investigando.
Con la Paz de Cristo
No-Nirvana
02/11/2006, 17:28
Creo que voy a tardar algo en conseguirte el libro de Alvarez para citartelo como Biblista al respecto, pero efectivamente, el echo de la relación tan cercana del autor con la Madre de Jesús y su forma de escribir podría hacer entender este echo de que el propio Discipulo amado fuera quien escribe, pero no me creas a mi, que me voy a atardar en citarte los textos....mientras tanto seguimos agregando notas e investigando.
Con la Paz de Cristo
Bueno, entendido, no te hagás problema: cuando puedas, que no hay apuro.
;-)
iraoruguay
09/11/2006, 17:30
El cuarto Evangelio difiere considerablemente de los tres anteriores, tanto por su forma literaria cuanto por su contenido. La tradición cristiana lo atribuye al Apóstol JUAN, a quien identifica con «el discípulo al que Jesús amaba» (13. 23; 19. 26; 20. 2; 21. 7, 20), y hay varios indicios en el mismo Evangelio que corroboran esta atribución. De todas maneras, la redacción final del Libro es el resultado de una larga elaboración en la que también intervinieron los discípulos del Apóstol. La obra fue concluida hacia el año 100, y tenía como destinatarios inmediatos a las comunidades cristianas de Asia Menor.
El Evangelio de Juan gira en torno a un tema fundamental: Jesús es el Enviado de Dios, su Palabra por excelencia, que vino a este mundo para hacernos conocer al Padre. Él no habla por sí mismo, sino que «da testimonio» de la Verdad que escuchó del Padre (3. 11-13, 31-34), y toda su vida es una revelación de la «gloria» que recibió de su mismo Padre antes de la creación del mundo (17. 1-5).
Con más insistencia que los otros evangelistas, Juan acentúa la oposición entre Jesús –la «Luz», el «Camino», la «Verdad» y la «Vida»– y los que se niegan a creer en él, designados habitualmente con el nombre genérico de «los judíos». Jesús no vino a «juzgar» al mundo, sino a salvarlo. Pero, por el simple hecho de manifestarse a los hombres, él los pone ante una alternativa: la de permanecer en sus propias «tinieblas» o creer en la «luz». El que no cree en Jesús «ya» está condenado, mientras que el que cree en él «ya» ha pasado de la muerte a la Vida y tiene Vida eterna.
A diferencia de los Evangelios sinópticos, que mencionan una sola «subida» de Jesús a Jerusalén, este Evangelio habla de tres Pascuas celebradas en la Ciudad santa. Más aún, casi toda la actividad pública del Señor, se desarrolla dentro del marco litúrgico de alguna festividad judía. En lugar de las parábolas del Reino utilizadas a manera de comparaciones, tan características de los otros Evangelios, Juan se vale de breves y expresivas alegorías, como por ejemplo, la de la vid y los sarmientos y la del buen Pastor. También emplea diversos «símbolos» para referirse a la persona de Jesús y a los bienes que él brinda a los hombres: en especial, el «agua» y el «pan» le sirven para hacer una verdadera «catequesis sacramental» sobre el Bautismo y la Eucaristía.
El autor de este Evangelio vuelve constantemente sobre los mismos temas, desarrollándolos y profundizándolos una y otra vez. En cada uno de esos temas está contenido todo el misterio de Cristo. Pero más que los «hechos» de su vida, lo que le interesa y quiere poner de relieve es el «significado» que ellos encierran y que sólo la fe puede descubrir. Desde esa perspectiva, Juan interpreta las obras y amplía los discursos de Jesús, como fruto de una larga y profunda contemplación. Su objetivo fundamental es conducirnos a la Vida eterna, que consiste en conocer al «único Dios verdadero» y a su «Enviado, Jesucristo» (17. 3). Con razón se ha llamado al Evangelio de Juan el «Evangelio espiritual».
Ya lo había citado?
El cuarto Evangelio difiere considerablemente de los tres anteriores, tanto por su forma literaria cuanto por su contenido. La tradición cristiana lo atribuye al Apóstol JUAN, a quien identifica con «el discípulo al que Jesús amaba»Ira : en su obra "Explicación de los dichos del Señor", escrita hacia el año +130, Papías distingue al apóstol Juan de otro Juan, el Anciano (cf. 2 Jn. v.1; 3 Jn. v. 1).
Ver : http://es.wikipedia.org/wiki/Explicaci%C3%B3n_de_los_dichos_del_Se%C3%B1or
Entonces, yo pregunto : ¿ Fue el apóstol Juan quien escribió 2 y 3 Jn., o fue ese otro Juan ????????? :confused:
Ira : en su obra "Explicación de los dichos del Señor", escrita hacia el año +130, Papías distingue al apóstol Juan de otro Juan, el Anciano (cf. 2 Jn. v.1; 3 Jn. v. 1).
Ver : http://es.wikipedia.org/wiki/Explicaci%C3%B3n_de_los_dichos_del_Se%C3%B1or
Entonces, yo pregunto : ¿ Fue el apóstol Juan quien escribió 2 y 3 Jn., o fue ese otro Juan ????????? :confused:
extraigo esta parte interesante de mercaba.org con respecto al evangelio de Juan, no obstante recomiendo leerla toda junta y les expongo el enlace.:
) Esta tarea de "trabajador" e intérprete es fácil descubrirla en los indicios de composición existentes en el cuarto evangelio. De ellos se deduce con claridad que no salió de una única pluma ni de una única vez. El evangelio, lo mismo que la comunidad cristiana que se expresa en él, ha tenido un largo proceso de crecimiento que puede ser constatado mediante el análisis del mismo, aunque no pueda ser seguido paso a paso todo este proceso. Mencionamos a continuación las "cicatrices y suturas" que pueden ser descubiertas sin necesidad de especiales investigaciones para descubrirlas:
- Hay una clara ruptura entre el final del cap. 5°, en el que Jesús se encuentra en discusión con los judíos en Jerusalén, y el comienzo del 6° que, con toda naturalidad, sitúa a Jesús en Galilea, sin previos desplazamientos.
- El cap. 14, el verdadero y prácticamente único discurso de despedida, termina con una frase conclusiva cuya continuación lógica tenemos en el cap. 18. Pues bien, entre el cap. 14 y el 18 han sido insertados tres capítulos, que recogen las instrucciones de Jesús a sus discípulos -constituyen un verdadero cuerpo independiente y son considerados como la "gran glosa", y la comúnmente llamada "oración sacerdotal".
- De la afirmación-invitación que los hermanos de Jesús le hacen para subir a Jerusalén y demostrar allí su categoría (Jn 7, 3-4) se deduce que Jesús no ha estado nunca en la ciudad santa. Sin embargo, esta impresión es falsa. Jesús ya ha estado en Jerusalén varias veces (Jn 2, 23; 3, lss: 5, 1 ss).
- El texto de 7, 17-23 se refiere a lo ocurrido en 5, 18: la curación del paralítico, como si se tratase de algo recientemente ocurrido, cuando había transcurrido más de medio año.
- Las afirmaciones recogidas en 3, 31ss no encajan en absoluto en labios del Bautista, pero sí en labios de Jesús inmediatamente después de 3, 21. Los versos intermedios constituyen una glosa nacida de la tendencia antibautista.
- El relato de la mujer adúltera (8, 1-11) rompe la lógica del discurso. No encaja ahí, ni siquiera en el evangelio de Juan, que no es especialista ni manifiesta especial interés por hablarnos de la misericordia de Jesús. Es más, en la transmisión del texto ha sido una unidad literaria itinerante, que la ha colocado en los diversos evangelios. Naturalmente que el más adecuado sería el de Lucas.
- El evangelio terminó originalmente en el cap. 20, con una frase conclusiva, que aún permanece en los versos 30-31, y fue añadido otro cap. que tiene su propia conclusión que en nada se parece a la anterior.
La enumeración no ha pretendido ser exhaustiva, pero creemos que es suficientemente elocuente y probativa en orden a demostrar lo que se pretende: el evangelio es la culminación de un proceso complicado y, consiguientemente, no salió de una única pluma ni de una única vez.
++[,..] aqui nos habla de un punto de tres posible plumas, para escribir y desarrollar el evangelio de Juan. Por cuestiones de longitud, lo corto,
6. El evangelio nos habla de su autor
a) El discípulo amado es el autor del cuarto evangelio. La afirmación no puede ser más clara: "éste es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las escribió" (Jn 21, 24a). La referencia a "estas cosas" se refiere, sin duda alguna, a todo el evangelio. A continuación, el texto citado, cambiando de persona, sigue afirmando: "...y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero". El texto exige dos precisiones importantes: Se halla en el cap. 21, que procede de una mano distinta al resto del evangelio y debe ser considerado como un verdadero apéndice. En el final del cap. 21, como ya dijimos, hablan, por una parte, el autor de dicho capítulo y, por otra, la comunidad cristiana. Además, debe destacarse, el estilo "hiperbólico" de dicho autor ("no cabrían en el mundo los libros que podrían escribirse"); que se aparta seriamente de la sobriedad del resto del evangelio. La conclusión sería que el discípulo amado es el autor del cuarto evangelio "según el Redactor final".
b) Clasificación de los textos sobre el discípulo amado. La afirmación del "Redactor final", a la que acabamos de referirnos, no se ve respaldada por el resto del evangelio, cuando habla del discípulo amado:
- Pedro recurre al discípulo amado para descubrir al traidor en la última cena (Jn 13, 23-25) y lo hace de tal modo que ninguno de los demás discípulos se entera. Todo nos hace pensar que se trata de inculcar la idea de la necesidad que Pedro tiene del discípulo amado.
- El discípulo amado aparece junto a la cruz (Jn 19, 26-27) por razón de ser un testigo excepcional para los seguidores posteriores de Jesús, como fiel mediador de la revelación, ya que su testimonio se halla rubricado por Jesús mismo.
- En la carrera hasta el sepulcro (Jn 20, 2-8) el discípulo amado llegó antes que Pedro porque fue el que descubrió en el sepulcro vacío -y lo descubrió él sólo-un "signo" que le apuntaba hacia la resurrección (el v. 9 no puede ser más claro sobre el particular). No llegó porque fuese más joven y corriese más. Únicamente cabe afirmar que fue más rápido que Pedro en la carrera de la fe.
- En cuanto al otro discípulo (18, 15-16), conocido del sumo sacerdote, no sólo no apoya la hipótesis de ser un hijo del Zebedeo, sino que nos aleja de ella: ¿cómo y por qué un pescador de Galilea era amigo del sumo sacerdote?- En el relato de vocación hay un discípulo innominado (1, 40-42). Creemos que su nombre es silenciado intencionadamente porque al evangelista o al redactor le interesaba dejar en el anonimato a uno de los discípulos de primera hora para que los lectores pudiesen establecer su identificación con el discípulo amado.
Al final del examen de los textos de Jn 1-20, en los que directa o indirectamente se habla del discípulo amado, debemos concluir que la afirmación del redactor final en el cap. 21 sobre la paternidad literaria del cuarto evangelio no es correcta, no responde a la realidad. Del análisis de Jn 1-20 la única conclusión lógica es que nos encontramos, más bien, ante una obra anónima.
c) El discípulo amado y el evangelista. Como ya hemos dicho, para el redactor final del evangelio, no hay duda que el discípulo amado es el autor del evangelio, el verdadero evangelista. ¿Puede sostenerse esta identificación? Rotundamente, no. Tengamos en cuenta lo siguiente:
Resulta apenas imaginable que el discípulo amado se designe a sí mismo con este nombre. A veces se ha dicho, incluso con insistencia, que el autor del cuarto evangelio -que sería, por supuesto, Juan el Zebedeo- no menciona su nombre por modestia y se esconde a sí mismo bajo la circunlocución "el discípulo al que Jesús tanto quería". Esta salida no tiene en cuenta que dicha designación iría en contra de la más elemental modestia y habría que situarla, más bien, en el campo de la más refinada arrogancia. También iría en contra de que los hijos del Zebedeo no son mencionados nunca en todo el evangelio, excepción hecha de Jn 21, 3 donde se habla -en un capítulo que es un apéndice añadido- de forma genérica de "los hijos del Zebedeo". Lo más verosímil es que dicha circunlocución fuese utilizada en el círculo del evangelista: así era designado por todos los pertenecientes al círculo o escuela joánica. Ellos remitían así al garante y testigo ocular de sus tradiciones llamándolo el discípulo al que Jesús tanto quería.
Si se pregunta qué sabía y qué valoraba el evangelista en la persona del discípulo amado hay que decir lo siguiente: él estuvo recostado en el pecho-seno de Jesús y esto significaba, a su vez, que era una persona a la que Jesús se abrió y se confió de manera singular; a quien consideró como transmisor e intérprete del mensaje de Jesús; a quien confió su madre; el que primero llegó a la fe en la resurrección. Es el prototipo de los creyentes.d) El fraude del Redactor. De lo dicho más arriba se deduce que el redactor final ha cometido un fraude, ha engañado, con sus afirmaciones del cap. 21, a sus lectores. Pero, ¿por qué?:
- La comunidad joánica sabía perfectamente quién era el discípulo amado. Para ella era la máxima autoridad sobre la que se apoyaba su fe.- El único fraude frente a la comunidad joánica estaría en conceder al discípulo amado un papel exagerado, el atribuirle directamente la paternidad literaria de una obra que no era suya. Pero, en realidad, ¿no era suya? ¿No era el garante último de las tradiciones que recogía?
- El fraude estaría más justificado si la cuestión es considerada, no en relación con la comunidad joánica, sino hacia fuera, en la perspectiva de otras comunidades o de la Iglesia universal. El silenciar el nombre del discípulo amado y ocultarlo bajo la circunlocución consabida se explica mucho más lógicamente si el discípulo amado era una personalidad extraordinaria dentro de la comunidad joánica, pero era una persona desconocida a nivel de la Iglesia universal.[/I]
a veces me viene con estas conclusiones si no seria tan loco pensar que era Maria Magdalena:confused:
http://www.mercaba.org/DJN/J/juan_evangelista.htm
extraigo esta parte interesante de mercaba.org con respecto al evangelio de Juan, no obstante recomiendo leerla toda junta y les expongo el enlace.:
) Esta tarea de "trabajador" e intérprete es fácil descubrirla en los indicios de composición existentes en el cuarto evangelio. De ellos se deduce con claridad que no salió de una única pluma ni de una única vez. Igual que con otros libros de la Biblia, como Génesis, Isaías, Daniel, etc.
Igual que con otros libros de la Biblia, como Génesis, Isaías, Daniel, etc.
Isaias no sabia. los dems,si....pero si ya se sabe (los investigadores que se dedican a eso, ) que la LXX no se dio de una sola vez, sino que hubo otras trducciones y que luego intentaron mejorarla, pues ya te imaginaras que hay palabras, pasajes que estan cambiados.. No es el mismo patron el de los rollos del mar muerto que el que usaro los evangelistas.
Isaias no sabia.De hecho, no hay un solo libro de Isaías, sino tres en uno.
Primer libro de Isaías, o proto-Isaías : caps. 1-39
Segundo libro de Isaías, o deutero_Isaías : caps. 40-55
Tercer libro de Isaías, o trito_Isaías : caps. 56-66
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.