Ver la versión completa : ¿ Existen los milagros ?
Pompilio Zigrino
22/02/2006, 09:47
Hace unos días, cuando murió en un accidente un joven de 32 años, conocido de mi parte, pude enterarme del enorme sufrimiento que ese hecho ocasionó a sus padres y demás familiares.
Hay mucha gente que casi de continuo le pide a Dios que intervenga en las cuestiones cotidianas, es decir, que interrumpa las leyes naturales para beneficiarnos de alguna manera. Eso es el milagro: la intervención de Dios (o de algún enviado).
Si Dios interviene en el mundo, como muchos suponen, surge la pregunta de porqué no intervino previamente al accidente que pudo evitarse cambiando sólo algún mínimo detalle. De esa manera habría evitado un serio sufrimiento en muchas personas.
Se aduce que Dios permitió el accidente porque quiso "poner a prueba" a los sufrientes por este acontecimiento. De ahí que Dios ya no actuaría como un padre que comparte el dolor de sus hijos, sino que los hombres seríamos una especie de "insectos de Dios" ya que el Dios indiferente sólo busca la alabanza y la sumisión de los hombres.
Ante tantas cuestiones ilógicas, parece razonable suponer que Dios no interviene en el mundo y que existe una ley natural invariante a la cual nos debemos adaptar.
La verdadera religión consiste en adaptarnos a las leyes naturales en lugar de rebelarnos contra dicha leyes pidiendo al Creador que las suspenda.
El "creyente" asocia la virtud con su creencia, mientras que, respecto al que piensa que no existen los milagros, supone que es ateo, hereje o bien una simple persona cercana al reino animal y vegetal. Por el contrario, virtuoso sería quien muestra una actitud ética adecuada, independientemente de la postura filosófica que pueda llegar a adoptar.
Visite www.geocities.com/pompiliozigrino
Muy interesante Pompilio.
Un detalle: sólo porque la mayoría (o un grupo de creyentos) aduzca que Dios nos pone pruebas, no significa que sea cierto...o que sea siempre.
Sólo eso.
Pompilio Zigrino
23/02/2006, 17:13
Estaba pensando en el caso de esos accidentes en que viajan 40 personas en un omnibus y mueren 39 salvándose sólo una. La mayoría dice que se trata de "un milagro". Es decir, Dios salvó a uno pero dejó morir tranquilamente a 39. Creo que es un razonamiento absurdo.
Debemos tomar como referencia la realidad y ver si nuestras creencias son compatibles con esa realidad, en vez de tomar como referencia nuestras creencias personales y distorsionar la realidad haciéndola incoherente e ilógica.
creo que hay que tener cuidado en confundir la realidad con el "sentido común"...razonamiento común? o prejuicioso.
Pompilio Zigrino
25/02/2006, 11:55
Creo que hay tendencias en las distintas personas que predominan sobre otras. Así, hay quienes suponen que todo lo que sea coherente lógicamente es verdadero. Otros suponen verdadero todo lo que adquieren por simple fe.
Finalmente existe la postura cientificista, que analiza, duda, razona y acepta el conocimiento no dejando de dudar en su veracidad.
Y cual es la correcta Popilio?
existente
26/02/2006, 12:46
Hace unos días, cuando murió en un accidente un joven de 32 años, conocido de mi parte, pude enterarme del enorme sufrimiento que ese hecho ocasionó a sus padres y demás familiares.
Hay mucha gente que casi de continuo le pide a Dios que intervenga en las cuestiones cotidianas, es decir, que interrumpa las leyes naturales para beneficiarnos de alguna manera. Eso es el milagro: la intervención de Dios (o de algún enviado).
Si Dios interviene en el mundo, como muchos suponen, surge la pregunta de porqué no intervino previamente al accidente que pudo evitarse cambiando sólo algún mínimo detalle. De esa manera habría evitado un serio sufrimiento en muchas personas.
Se aduce que Dios permitió el accidente porque quiso "poner a prueba" a los sufrientes por este acontecimiento. De ahí que Dios ya no actuaría como un padre que comparte el dolor de sus hijos, sino que los hombres seríamos una especie de "insectos de Dios" ya que el Dios indiferente sólo busca la alabanza y la sumisión de los hombres.
Ante tantas cuestiones ilógicas, parece razonable suponer que Dios no interviene en el mundo y que existe una ley natural invariante a la cual nos debemos adaptar.
La verdadera religión consiste en adaptarnos a las leyes naturales en lugar de rebelarnos contra dicha leyes pidiendo al Creador que las suspenda.
El "creyente" asocia la virtud con su creencia, mientras que, respecto al que piensa que no existen los milagros, supone que es ateo, hereje o bien una simple persona cercana al reino animal y vegetal. Por el contrario, virtuoso sería quien muestra una actitud ética adecuada, independientemente de la postura filosófica que pueda llegar a adoptar.
Visite www.geocities.com/pompiliozigrino
Por primera vez estoy de acuerdo con usted en algo. Eso me alegra.
existente
26/02/2006, 12:47
Estaba pensando en el caso de esos accidentes en que viajan 40 personas en un omnibus y mueren 39 salvándose sólo una. La mayoría dice que se trata de "un milagro". Es decir, Dios salvó a uno pero dejó morir tranquilamente a 39. Creo que es un razonamiento absurdo.
Debemos tomar como referencia la realidad y ver si nuestras creencias son compatibles con esa realidad, en vez de tomar como referencia nuestras creencias personales y distorsionar la realidad haciéndola incoherente e ilógica.
Nuevamente de acuerdo...¿Será un milagro? :)
existente
26/02/2006, 12:48
Creo que hay tendencias en las distintas personas que predominan sobre otras. Así, hay quienes suponen que todo lo que sea coherente lógicamente es verdadero. Otros suponen verdadero todo lo que adquieren por simple fe.
Finalmente existe la postura cientificista, que analiza, duda, razona y acepta el conocimiento no dejando de dudar en su veracidad.
Concuerdo con Sid92: Sería bueno que tomara partido...
Pompilio Zigrino
26/02/2006, 16:10
Mi postura es la científica. La ciencia ha dado muestras de ser más efectiva que la filosofía y la religión, es decir, la verificación y la lógica son más efectivas que el razonamiento puro y que la fe subjetiva.
Auguste Comte dio su ley de los tres estados. La secuencia es la siguiente:
Primero el teológico (religioso), luego el metafísico (filosófico) y finalmente el positivo (científico).
Lo importante es no confundirse para decir que todo lo religioso y lo filosófico es errado y que lo científico es verdadero. Justamente, la ciencia emplea el método de "prueba y error", y más son los errores que los aciertos, pero cuando se llega a la verdad, todos podemos verificarla.
Ejemplo: el médico Paul Erhlich hizo 605 intentos fallidos para lograr el salvarsan, hasta que lo logró en el intento 606. Eso es fe, paciencia, laboriosidad, etc.
Kepler estuvo diez años probando fórmulas hasta que logró su tercera ley del sistema planetario solar.
Einstein estuvo "probando" unos diez años hasta encontrar la Teoría de la Relatividad Generalizada.
En las humanidades, sociología por ejemplo, debemos llegar al estado positivo, según decía Comte. La sociología actual está en una etapa filosófica ya que coexisten opiniones opuestas sobre un mismo aspecto de la realidad.
Si se llegase a una teoría objetiva (y acertada) la mayoría estaría de acuerdo.
Mi postura es la científica. La ciencia ha dado muestras de ser más efectiva que la filosofía y la religión, es decir, la verificación y la lógica son más efectivas que el razonamiento puro y que la fe subjetiva.
Auguste Comte dio su ley de los tres estados. La secuencia es la siguiente:
Primero el teológico (religioso), luego el metafísico (filosófico) y finalmente el positivo (científico).
Lo importante es no confundirse para decir que todo lo religioso y lo filosófico es errado y que lo científico es verdadero. Justamente, la ciencia emplea el método de "prueba y error", y más son los errores que los aciertos, pero cuando se llega a la verdad, todos podemos verificarla.
Entonces supongo que todos los creyentes incluyendo al papa al dalailama etcetc ya deberían dejar de perder el tiempo y "evolucionar" al estado científico.
Por otro lado, si Comte clasificó la historia en estos tres estados, qué nos hace pensar que este último es el correcto. Muy bien pudiera este ser un estado "equivocado" como los dos anteriores y necesitamos "evolucionar" a un estado más elevado. ¿Cómo soluciona esta cuestión a través de su infalible "regla de oro" la "prueba y el error"? Tomar como acertada la teoría de los tres estados evolutivos de la humanidad es ralmente incongruente con la "prueba y error".
Pompilio Zigrino
09/03/2006, 16:23
Justamente, si el método es de prueba y error, no es infalible, sino que se busca un error pequeño y verificable. Recién ahí se puede aceptar un resultado.
El carácter científico de una descripción se debe a los resultados obtenidos, y no al método.
En física se ha realizado la teoría más exacta de todas: la electrodinámica cuántica predice resultados que difieren de la experiencia en el décimo segundo lugar después de la coma decimal.
No creo que exista algo más riguroso que la ciencia, la cuestión es poder hacer descripciones en los que pueda aplicarse el método experimental.
Lo de Comte parece bastante razonable. Creo que en realidad las cosas funcionan de esa forma. Aqui uno no tiene que "tener fe" en Comte, sino ver si la evolución histórica del conocimiento ha seguido lo que él dice. Creo que es así.
Aparte de hablar del enfoque religioso, filosófico y científico...les faltó mencionar el sistémico.
Claro, entre quiénes les importa comprobar la existencia o no de los milagros.
Pompilio Zigrino
10/03/2006, 21:30
El sistémico podría encuadrarse dentro del marco científico, pero no es un método con derecho propio como los demás.
La religión se basa en la fe (en la revelación). La filosofía confía en la razón y la ciencia en la experimentación. No hay otra cosa.
El sistémico podría encuadrarse dentro del marco científico,..
El sistémico es un enfoque. Y no puede encuadrarse dentro del científico. Mas bien, el científico puede/debe encuadrarse dentro del sistémico.
no es un método con derecho propio como los demás.
como los demás?...la religión es un método acaso? (no sabia que ésta tuviera pasos a seguir).
Bueno, a leer y entender más sobre sistémica.
No sigo para no desviar el post.
Sin más nada que de decir...
La ciencia ha dado muestras de ser más efectiva que la filosofía y la religión, es decir, la verificación y la lógica son más efectivas que el razonamiento puro y que la fe subjetiva.
Hasta ahora no he encontrado un solo diccionario de cualquier especialidad, que defina la filosofía como "razonamiento puro", o la religión como "fe subjetiva".
Concuerdo en que si abordamos el tema de los milagros desde el punto de vista científico obtendremos que son algo descabellado y ridículo si se quiere.
En esto consiste el error: NO todos los fenómenos se resuelven a través del método científico. Es la filosofía la que en realidad da la pauta a todas las demás diciplinas del conocimiento incluyendo a la ciencia.
Pompilio Zigrino
14/03/2006, 19:58
En principio, todo es accesible a la ciencia si todo está regido por leyes naturales. En la ciencia hay una verdad única, respecto a algún aspecto de la realidad.
En filosofía coexisten las opiniones opuestas, de ahí que hay múltiples verdades (respecto de un mismo aspecto de la realidad). De ahí que, tomando al conjunto de filósofos, sólo hay contradicciones.
Respecto de la Teoría de los Sistemas, que quiso establecer von Bertalanffy y otros, no ha tenido ningún éxito. Lo sistémico todavía no ha dado frutos concretos. No se lo debe poner encima de la ciencia. Creo que es algo absurdo.
La religión no tiene "método", pero nadie puede discutir que la religión tradicional se bsa en la fe subjetiva.
Respecto de la Teoría de los Sistemas, que quiso establecer von Bertalanffy y otros, no ha tenido ningún éxito. Lo sistémico todavía no ha dado frutos concretos. No se lo debe poner encima de la ciencia. Creo que es algo absurdo.
je, je. Y cómo cree que sea posible que exista y que esté participando en un sistema de foros, o que su máquina corra sobre una plataforma (sistema operativo), etc, etc, etc...¿Sólo por pura ciencia y voluntad propia?
...hablando de absurdeces
Sin tratar de poner algo encima de otro:
La ciencia especializa (parte)...la sistémica integra (todo)
En principio, todo es accesible a la ciencia si todo está regido por leyes naturales. En la ciencia hay una verdad única, respecto a algún aspecto de la realidad.
En filosofía coexisten las opiniones opuestas, de ahí que hay múltiples verdades (respecto de un mismo aspecto de la realidad). De ahí que, tomando al conjunto de filósofos, sólo hay contradicciones.
La pregunta es entonces ¿todo está regido por leyes naturales? La respuesta es no. Como sabemos están la leyes morales y las leyes éticas por ejemplo. Claro que dirás que están basadas en la ley natural, pero no, la ley natural sugiere pero no determina. La ley moral está basada en la opción y en la libertad humana que nunca puede llegar a ser determinada por ninguna ciencia exacta (ni por la probabilidad y estadística).
efecto , en filosofía, pueden existir multiples opiniones sobre un mismo aspecto de la realidad, pero no necesariamente cada una de ellas está en oposición a todas las demás. Más bien cada opinión ayuda a esclarecer la verdad sobre una realidad en particular.
Es vedad que a través de la historia el pensamiento filosófico a cambiado de rumbo de edad en edad, también el pensamiento científico. Tal vez una leida a Giovanni Reale/Antiseri le ayude a aclarar esto.
Pompilio Zigrino
15/03/2006, 17:48
En este mismo foro he ubicado Punto de partida para una ética natural, en donde se ve que sí puede basarse la ética en leyes naturales.
La sociología, como parte de la ciencia, estudia las leyes naturales que rigen al hombre y a la sociedad. De ahí que no hay inconvenientes en fundamentar una ética en las leyes naturales. Al menos yo pude hacerlo (y muchos otros también).
Respecto de los "sistemas", sinceramente no creo que alguien que hizo aportes a la computadora y a Internet no haya pensado en cuestiones científicas (de las cuales no se excluye el aspecto sistémico).
Pero quienes realizaron la computadora se basaron en transistores, integrados, microprocesadores, etc, frutos de la auténtica y genuina electrónica. Para conocer esos temas no hace falta ser "sistémico" (se lo dice un ingeniero en la especialidad).
Marcus_Aurelius
15/03/2006, 18:00
En filosofía coexisten las opiniones opuestas, de ahí que hay múltiples verdades (respecto de un mismo aspecto de la realidad). De ahí que, tomando al conjunto de filósofos, sólo hay contradicciones..
Es cierto que en cuestiones filosoficas hay distintas opiniones, pero yo no las llamaria contradicciones, ya que creo que una contradiccion seria que, UNA MISMA persona diga cosas opuestas entre si. En la filosofia hay ideas opuestas dichas entre diferentes personas, yo no las llamaria CONTRADICCIONES , las llamaria REFUTACIONES, algunas validas otras no. Pero que sirven para tener una mejor idea de algunas cuestiones de la realidad que aun no han sido resueltas. Ademas la filosofia no nos ayuda a resolver de una vez por todas las dudas sino , a adentarnos mas en ellas, porque su trabajo es DESENMASCARAR o poner en duda algunas cosas que se dan por sentado.
Con respecto a la ciencia, soy partidario de ella , y comparto su opinion acerca de que es el metodo mas exacto para llegar a conclusiones sobre cuestiones de la vida. Pero creo que mientas esta no pueda llegar a conclusiones( a espera de una conclusion exacta) , podemos contentarnos con una respuesta filosofica. Es mas creo que se puede redundar de vez en vez en cuestiones filosoficas(razonamiento) para AYUDAR a llegar a alguna conclusion cientifica.
La religión no tiene "método", pero nadie puede discutir que la religión tradicional se bsa en la fe subjetiva.
En esto estoy de acuerdo con usted. Ademas que pienso que la religiones solo viven de falacias y mentiras , que las personas DEBILES y de facil persuacion COMPRAN, porque sencillamente son menos DOLOROSAS que muchas de las VERDADES de la vida. asi estas sirven de ADORMECEDORES del pueblo.
Saludos. Marcus.
Pompilio Zigrino
15/03/2006, 18:21
Mientras leía la última respuesta pensaba que se supone que soy alguien "opuesto" a la filosofía o a la religión. Lo que pasa es que algunos "atacan" de una manera que a uno lo obligan a ocupar posiciones no habituales.
Creo que ciencia, filosofía y religión son tres caminos para buscar la verdad, y que quien busca la verdad es "partidario" de las tres. Eso sí, conociendo las limitaciones de cada una.
Cuando la ciencia llega a su límite, el conocimiento comienza a "llenarse" mediante la filosofía, pero ésta debe partir del conocimiento científico existente. La filosofía cumple su importante función si actúa cercanamente a la ciencia.
La religión se fundamenta en la fe, en la tradición, etc. Pero si se trata de una religión "verdadera" también ha de fundamentarse en la ley natural. De lo contrario no tendría razón de ser. Ej. el Islam acepta hasta cuatro mujeres por cada hombre. Como nace una misma cantidad de hombres y mujeres (ley natural muy elemental), algunos tendrán más de una y otros ninguna. De ahí que no tiene ninguna validez algo que ignora la ley natural (la ley de Dios para la religión).
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.