Ver la versión completa : El terrible problema exegético de Daniel 9:25 y 26
En mi Biblia Reina Valera (1960), Daniel 9:25 y 26 hablan de :
"el Mesías Príncipe" y "se quitará la vida al Mesías".
Lean bien todo ese capítulo 9 de Daniel (la visión de las 70 semanas de años que tuvo el profeta Daniel).
Los biblistas protestantes dicen que el "Mesías Príncipe" del v.25 y el "Mesías" al cual "se le quitará la vida", del v.26 es Jesucristo.
¿Por qué le he dado por título a este tema "el terrible problema exegético de Daniel 9:25 y 26 ????
Lean bien dicho capítulo y luego comentaremos juntos ...
Migdol Eder
28/01/2006, 18:57
Aguardo su explicación, conozco el texto, sobre todo por el versículo 27.
El problema exegético consiste en que poseemos dos versiones de esos versículos.
La primera es la del texto que tenemos en nuestras Biblias españolas, supuestamente traducidas de la Biblia hebrea.
Ahora bien, la Biblia hebrea no dice "hasta EL Mesías", sino "hasta UN ungido" o mesías ...
La segunda versión, la hebrea, dice : "se quitará la vida a un ungido" o mesías ..., no AL ungido.
He consultado una Biblia bilingüe hebreo-francés (columna de la derecha en hebreo y columna de la izquierda en francés) en Daniel 9:25 y 26 y tengo que reconocer que ese "mesías" mencionado ahí es un ungido más, entre los tantos que en diversos momentos dirigieron a Israel, sobre todo bajo las revueltas de los macabeos.
Migdol Eder
28/01/2006, 21:15
Emeric, ahí va una traducción al inglés del Tanaj (es la de la Jewish Publication Society):
25. And you shall know and understand that from the emergence of the word to restore and to rebuild Jerusalem until the anointed king [shall be] seven weeks, and [in] sixty-two weeks it will return and be built street and moat, but in troubled times.
26. And after the sixty-two weeks, the anointed one will be cut off, and he will be no more, and the people of the coming monarch will destroy the city and the Sanctuary, and his end will come about by inundation, and until the end of the war, it will be cut off into desolation.
Parece que no hay consenso :confused:
Y, peor, el v. 25 habla de "rey" ... cuando el hebreo habla de un ungido, o de un jefe ungido ...
Así que ya tenemos ahí dos variantes de los mismos pasajes ...
Bueno, lo delicado de los pasajes citados es que hay teístas que creen que el ungido mencionado ahí es el Mesías, Jesús, mientras que otros biblistas creen que no.
Migdol Eder
31/01/2006, 23:15
¿ Y quién creen que es? El texto está difícil, muy oscuro. A ver...
Aquí voy :
He aquí lo que podemos leer en las notas explicativas de una Biblia francesa que he consultado y refiriéndose al "ungido" de Dan. 9:25 :
"Se trata probablemente de Ciro (cf. Is.45:1), donde Ciro es llamado "ungido" de Jehová.
Otros opinan que se trata, más bien, de Josué, hijo de Josadac, sumo sacerdote en tiempos del retorno del cautiverio en Babilonia (cf. Esdras 3:2; Hageo 1:1; Zacarías 3:1).
En cuanto al "ungido" (cuya vida sería quitada) de Dan. 9:26, se dice que se trataría probablemente de Onías III, sumo sacerdote hasta -175, suplantado por Jasón (cf. 2 Macabeos 4:7-9). Jasón fue, asu vez, suplantado, por Menelas (cf. 2 Macabeos 4:23-26).
Sigamos investigando ...
Por algo será ...
No se puede sostener lo que es insostenible ...
El problema exegético consiste en que poseemos dos versiones de esos versículos.
La primera es la del texto que tenemos en nuestras Biblias españolas, supuestamente traducidas de la Biblia hebrea.
Ahora bien, la Biblia hebrea no dice "hasta EL Mesías", sino "hasta UN ungido" o mesías ...
La segunda versión, la hebrea, dice : "se quitará la vida a un ungido" o mesías ..., no AL ungido.
He consultado una Biblia bilingüe hebreo-francés (columna de la derecha en hebreo y columna de la izquierda en francés) en Daniel 9:25 y 26 y tengo que reconocer que ese "mesías" mencionado ahí es un ungido más, entre los tantos que en diversos momentos dirigieron a Israel, sobre todo bajo las revueltas de los macabeos.
Porque es profético eso, es uno de los 144000 que cae, que es cortado. Así dicen
Dicen tantas tonterías por ahí ... :croc:
Migdal Eder
20/04/2006, 09:14
Porque es profético eso, es uno de los 144000 que cae, que es cortado. Así dicen
Bueno, eso no es algo que se diga con frecuencia. No sé... Algo que encontré:
The term, “Messiah,” appears twice in the Old Testament (A.V), and two times as “Messias” in the New Testament, whereas every time the word, “Christ” appears the title should have been “Messiah.” or translated into the English as “Anointed.” -Dan 9:25, 26; John 1:41; 4:25
Así que la palabra "Mesías" aparece sólo 2 veces en el AT (Daniel 9:25 y 26) y lugo en el NT, pero sólo en Juan (1:41 y 4:25)
- En boca de Andrés, el hermano de Pedro
- En boca de la mujer samaritana, a quien Jesús le dice "Yo soy,..."
No creo de momento en el sustento de la hipótesis de un ungido de tantos caído... Además Daniel 9:25 dice "Mesías Príncipe".
Está interesante ésto, hay que investigar más.
Subo esto para los nuevos que todavía idiolatran el libro "de" Daniel ...
Juan del Cerro
28/04/2006, 20:28
Subo esto para los nuevos que todavía idiolatran el libro "de" Daniel ...
Tranquilo, Sr Emeric, que de mi parte no pienso cometer "Danielatría".
Los que no concuerdan con la traducción de ese pasaje comúnmente divulgada, son los judíos ortodoxos, alegando que hay ausencia de artículo determinante precediendo al término Mesías, que tanto les molesta sea Cristo.
Atentamente
Juan del Cerro
Los danielólatras son los que todavía creen, en el 2006, que TODO el libro de Daniel fue escrito por Daniel. Nada más lejos de la verdad.
pero si en Dan 9:2 y 10: 2 habla Daniel en primera persona.
¿Usted piensa que es seudoepigráfico?
Ademas Jesus lo nombró en Mateo 24
José-1970
29/04/2006, 10:44
pero si en Dan 9:2 y 10: 2 habla Daniel en primera persona.
¿Usted piensa que es seudoepigráfico?
Ademas Jesus lo nombró en Mateo 24
Exacto, Cristo lo nombra en Mateo 24.15 y en Marcos 13.14 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿Qué más pruebas?
Juan del Cerro
29/04/2006, 11:09
Exacto, Cristo lo nombra en Mateo 24.15 y en Marcos 13.14 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿Qué más pruebas?
Hay ciertos eruditos que alegan contiene imprecisiones vg:
- no existen evidencias históricas del asesinato de Belsasar (Dan 5: 30)
- no se hace mención del Edicto de Ciro (538 AC), hito crucial para la repatriación de los israelitas
- los judíos no lo incluyen entre los libros proféticos, sino en los Escritos
- suelen concluir que el escrito procede de la época de la profanación del templo por Antíoco IV, durante la revolución macabea que tal sacrilegio provocó. Ello explicaría las imprecisiones sobre eventos acaecidos en el Siglo VI .
Pese a todo, en mi opinión personal, el libro es de profundo contenido profético escatológico
Atentamente
Juan del Cerro
Pero por algo lo mencionó el mismísimo Cristo, y está en 2 (dos) Evangelios.
Además muchos judíos se están basando en Daniel
José-1970
29/04/2006, 11:25
Hay ciertos eruditos que alegan contiene imprecisiones vg:
- no existen evidencias históricas del asesinato de Belsasar (Dan 5: 30)
- no se hace mención del Edicto de Ciro (538 AC), hito crucial para la repatriación de los israelitas
- los judíos no lo incluyen entre los libros proféticos, sino en los Escritos
- suelen concluir que el escrito procede de la época de la profanación del templo por Antíoco IV, durante la revolución macabea que tal sacrilegio provocó. Ello explicaría las imprecisiones sobre eventos acaecidos en el Siglo VI .
Pese a todo, en mi opinión personal, el libro es de profundo contenido profético escatológico
Atentamente
Juan del Cerro
Aunque date de la época de los macaberos, el libro contiene impresionante material escatológico. No me perturban las imprecisiones en lo particular
Raquel_55
29/04/2006, 13:11
Aunque date de la época de los macaberos, el libro contiene impresionante material escatológico. No me perturban las imprecisiones en lo particular
Concuerdo con Ramallo. Le da peso además que lo haya mencionado el propio Jesús
Cordialmente
Raquel
pero si en Dan 9:2 y 10: 2 habla Daniel en primera persona.
¿Usted piensa que es seudoepigráfico?
Ademas Jesus lo nombró en Mateo 24
Según los teístas, Daniel vivió en el siglo -VI. Pero sabemos que el libro fue redactado en el siglo - II. Por lo tanto, no lo escribió Daniel.
Según los teístas, Daniel vivió en el siglo -VI. Pero sabemos que el libro fue redactado en el siglo - II. Por lo tanto, no lo escribió Daniel.
¿Pero están realmente seguros de que data del siglo -II? ¿Tienen cómo comprobarlo?
Además, insisto, fue mencionado por el propio Jesús
José-1970
01/05/2006, 15:31
¿Pero están realmente seguros de que data del siglo -II? ¿Tienen cómo comprobarlo?
Además, insisto, fue mencionado por el propio Jesús
Es una lástima que se desacredite el libro de Daniel. Les recuerdo además de las citas de Mateo y Marcos, que también Daniel fue mencionado en el libro de Ezequiel, concretamente en Ezequiel 14,14. Y se lo plantea a Daniel de la talla de Noé y Job. Así que basta ya de subestimarlo como no profético.
Daniel y Ezequiel eran contemporáneos. ¿O van a negar también la autoridad de Ezequiel?
http://www.editoriallapaz.org/daniel_varon_extraordinario.htm
Es una lástima que se desacredite el libro de Daniel. Les recuerdo además de las citas de Mateo y Marcos, que también Daniel fue mencionado en el libro de Ezequiel, concretamente en Ezequiel 14,14. Y se lo plantea a Daniel de la talla de Noé y Job. Así que basta ya de subestimarlo como no profético.
Daniel y Ezequiel eran contemporáneos. ¿O van a negar también la autoridad de Ezequiel?
http://www.editoriallapaz.org/daniel_varon_extraordinario.htm
Conozco ese "argumento" de que si Jesús dijo esto o aquello es sufuciente para "probar" que eso que dijo es cierto. Nada más falso, primero porque la existencia de un Jesús de Nazaret histórico no se ha podido probar hasta el presente, con lo cual quiero decir también que, como ya lo saben, hay cosas que los evangelistas le atribuyeron a Jesús pero que son erróneas, como, por ejemplo, el tremendo disparate de que, según Jesús, Abiatar fue dizque "sumo" sacerdote ... :loco:
En realidad, ese disparate, como otros más, es de Mateo. Son errores de los evangelistas, puestos por ellos en boca del Jesús de los evangelios. NO son errores de ningún Jesús histórico.
Daniel es un personaje mítico traído de la tradición de Ugarit. Nunca existió como profeta hebreo. Y el "Daniel" mítico se llamaba Danel, no Daniel.
Pero eso lo tocaré en otro tema.
Saludos.:smile:
Juan del Cerro
01/05/2006, 17:17
"Daniel es un personaje mítico traído de la tradición de Ugarit. Nunca existió como profeta hebreo. Y el "Daniel" mítico se llamaba Danel, no Daniel". (Del forista Emeric)
Desearía comente mayor información al respecto
Atentamente
Juan del Cerro
Lo haré con mucho gusto, amigo Juan del Cerro, en cuanto pueda, ya que es un tema bastante largo de desarrollar.
Les traeré investigaciones impresionantes realizadas por expertos del Antiguo Testamento que han llegado a la conclusión de que fueron varios los autores del libro de Daniel, y que dicho libro es mucho más tardío que lo que siempre nos han dicho los teístas. Y, sobre todo, expondré sus argumentos.
Saludos.:smile:
Juan del Cerro
01/05/2006, 17:53
Recién acabo de hallar un trabajo basado en:
H. H. P. Dressler, "The Identification of the Ugaritic DNIL with the Daniel of Ezekiel," VT 29 (1979) 152-61.
No obstante, no hay consenso general
Recién acabo de hallar un trabajo basado en:
H. H. P. Dressler, "The Identification of the Ugaritic DNIL with the Daniel of Ezekiel," VT 29 (1979) 152-61.
No obstante, no hay consenso general
No tan de prisa, amigo, no tan de prisa ...:dance:
Zerubbabel
01/05/2006, 18:05
En el Tanaj , Daniel no está incluído entre los Neviim/Profetas, sino entre los Ketuvim/Escritos. Excluída la historia de Shoshana y el dragón
Shalom a todos
Efectivamente, Zeru, el libro de Daniel NO fue clasificado ni entre los Profetas Mayores, ni entre los Profetas Menores.
Ya veremos por qué razones...:smile:
Efectivamente, Zeru, el libro de Daniel NO fue clasificado ni entre los Profetas Mayores, ni entre los Profetas Menores.
Ya veremos por qué razones...:smile:
Lo critican mucho al libro de Daniel. Hay un montonazo de sitios para desacreditarlo, que el Daniel de Ezequiel era otro tipo, un personaje mítico, un hechicero adorador de Baal, que el libro de Daniel es una fantasía, que faltan datos importantes como ser la mención del decreto de Ciro, que la fecha de autoría es posterior, etc.
Pero yo sigo pensando que es netamente apocalíptico
Correcto. De hecho, Ramallo, cuando yo predicaba, solía enseñar que el libro de Daniel es "el Apocalipsis del Antiguo Testamento".
Y como sabemos que la corriente de libros de carácter apocalíptico se desarrolló junto al gnosticismo, mucho antes de que Juan escribiera su Apocalipsis, por eso creemos (muchos biblistas teístas y yo también, biblista ateo gracias a la Biblia), que el libro de Daniel fue escrito tardíamente, en el siglo -II.
En el siglo -VI, época en que, supuestamente existió el profeta Daniel, todavía no existía ni el gnosticismo ni el apocaliptismo. Por lo tanto, cronológicamente hablando, NO pudo ser ese supuesto profeta Daniel quien escribió el libro que lleva su nombre.
Esa es sólo una de las razones por las cuales los judíos NO QUISIERON incluir el libro de Daniel ni entre los Profetas Mayores (Isaías, Jeremías y Ezequiel), ni entre los Profetas Menores (Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías).
Saludos.:smile:
Raquel_55
02/05/2006, 08:43
Yo sabía acerca de lo que se viene tratando acá, aunque no lo del tal Danel, que se planteó como un hechicero idólatra. Pero está en internet, claro que son suposiciones.
Yo no entiendo, ya que dicen que es del gnosticismo, por qué no consideran gnósticos entonces a ciertos profetas menores de contenido tremendamente apocalísptico, como ser Joel, Nahum, Sofonías, el mismo Zacarias tiene imágenes apocalípticas. Lo del contenido gnóstico no me parece que justifique el cierto rechazo que hay
José-1970
02/05/2006, 17:45
Yo sabía acerca de lo que se viene tratando acá, aunque no lo del tal Danel, que se planteó como un hechicero idólatra. Pero está en internet, claro que son suposiciones.
Yo no entiendo, ya que dicen que es del gnosticismo, por qué no consideran gnósticos entonces a ciertos profetas menores de contenido tremendamente apocalísptico, como ser Joel, Nahum, Sofonías, el mismo Zacarias tiene imágenes apocalípticas. Lo del contenido gnóstico no me parece que justifique el cierto rechazo que hay
A mí también me llama la atención que no hubiera problemas con otros profetas que tienen el mismo estilo prácticamente que Daniel, en cuanto a imágenes apocalípticas
Les informo que he abierto un epígrafe dedicado al libro pseudepigráfico de "Daniel" ...
Saludos.:smile:
José-1970
04/05/2006, 23:01
Les informo que he abierto un epígrafe dedicado al libro pseudepigráfico de "Daniel" ...
Saludos.:smile:
Entendido. Ya puse algo ahí
Subo esto para Serg ...
¿ Qué opinas, Serg ?
José-1970
11/07/2006, 10:38
Serg no está viniendo últimamente. ¿Será que no puede entrar al sitio o está en otro foro?
Según los teístas, Daniel vivió en el siglo -VI. Pero sabemos que el libro fue redactado en el siglo - II. Por lo tanto, no lo escribió Daniel.
¿ Otros comentarios ?
Raquel_55
16/07/2006, 11:10
Para mí no es problema el hecho de que sea pseudoepigráfico. El espíritu Santo habla por muchas bocas y de diversas formas. ¿Por qué se cierra en la autoría?
Para mí no es problema el hecho de que sea pseudoepigráfico. El espíritu Santo habla por muchas bocas y de diversas formas. ¿Por qué se cierra en la autoría?
Lee mi "El "profeta" Daniel no escribió el libro de lleva su nombre" y comprenderás por qué los judíos no querían incluir el libro de "Daniel" en el canon de la Biblia hebrea ...
Si los católicos y los protestantes lo aceptaron fue porque ese libro figura en la Septuaginta griega entre los profetas mayores.
¿ De dónde sacas, Raquel, que "el Espíritu Santo habla por muchas bocas y de diversas formas"??? :confused:
Lee mi "El "profeta" Daniel no escribió el libro de lleva su nombre" y comprenderás por qué los judíos no querían incluir el libro de "Daniel" en el canon de la Biblia hebrea ...
Si los católicos y los protestantes lo aceptaron fue porque ese libro figura en la Septuaginta griega entre los profetas mayores.
¿ De dónde sacas, Raquel, que "el Espíritu Santo habla por muchas bocas y de diversas formas"??? :confused:
¿ Raqueeeeeeeeeeeeel ?????
José-1970
08/08/2006, 10:11
¿ Raqueeeeeeeeeeeeel ?????
Lamentablemente hay muchos foristas que ya no vienen más por aquí :-(
Espero que no sea por problemas de índole técnica
Raquel era muy clara. Un beso para ella y para sus hijos :kiss:
Quizás muchos hayan olvidado su contraseña (eso suele ocurrir cuando se visitan muchos sitios distintos con distintas contraseñas) y por eso no logran entrar. A mí me la piden sistemáticamente desde hace como 3 semanas, cada vez que ingreso a "monos", como dice Tulipán ...
Correcto. De hecho, Ramallo, cuando yo predicaba, solía enseñar que el libro de Daniel es "el Apocalipsis del Antiguo Testamento".
Y como sabemos que la corriente de libros de carácter apocalíptico se desarrolló junto al gnosticismo, mucho antes de que Juan escribiera su Apocalipsis, por eso creemos (muchos biblistas teístas y yo también, biblista ateo gracias a la Biblia), que el libro de Daniel fue escrito tardíamente, en el siglo -II.
En el siglo -VI, época en que, supuestamente existió el profeta Daniel, todavía no existía ni el gnosticismo ni el apocaliptismo. Por lo tanto, cronológicamente hablando, NO pudo ser ese supuesto profeta Daniel quien escribió el libro que lleva su nombre.
Esa es sólo una de las razones por las cuales los judíos NO QUISIERON incluir el libro de Daniel ni entre los Profetas Mayores (Isaías, Jeremías y Ezequiel), ni entre los Profetas Menores (Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías).
Saludos.:smile:
¿ Reacciones a esto ?
Subo esto para los que tocaron ayer el tema de "la abominación desoladora" ... :yo:
No-Nirvana
28/10/2006, 08:37
No interesa en sí la fuente, ni el "mensajero", sino el mensaje.
No subestimes el libro, porque hasta en él pusieron la mira personas de búsquedas espirituales diferentes a las cristianas.
Estoy bien al tanto de ese problema exegético, descuida; pero aquí la cuestión pasa por otro lado. Punto y aparte
No interesa en sí la fuente, ni el "mensajero", sino el mensaje.
No subestimes el libro, porque hasta en él pusieron la mira personas de búsquedas espirituales diferentes a las cristianas.
Estoy bien al tanto de ese problema exegético, descuida; pero aquí la cuestión pasa por otro lado. Punto y aparte
No comparto tu opinión, No-nir. Las circunstancias que propiciaron la redacción final y tan tardía del libro atribuido a un "profeta" Daniel que nunca existió me parecen más interesantes que un contenido histórico ya probado (persecusión bajo Antíoco Epífanes) por 1 y 2 de Macabeos, y no por el propio "libro de Daniel", por cuanto éste no fue capaz de citar el nombre de ese opresor.
1 y 2 de Macabeos son, en ese aspecto, como en otros, más fidedignos y más completos que el "libro de Daniel".
Tampoco olvidemos el uso del llamado "futuro profético", el cual, en realidad, no es un futuro gramatical, sino un "futuro" post eventum.
Ej. : la "abominación desoladora" mencionada en Daniel 11:31 ya había ocurrido cuando se redactó ese versículo. La ilusión que crea el uso del futuro ahí no debe hacernos olvidar que se trata, en verdad, de un evento pasado presentado como un futuro, con el fin de alentar al pueblo judío invadido por tantas potencias extranjeras.
Amigos :
No se dejen llevar por comentarios alarmistas que los teístas preparan muy bien desde que se redactó el libro pseudoepigráfico de Daniel. Hasta los mismos evangelistas cayeron en eso. (Como ya probé, ese libro no lo escribió ningún Daniel, ya que el "profeta" Daniel NUNCA existió).
Ver más detalles en mi tema : "El "profeta" Daniel NO escribió el libro que lleva su nombre", en este mismo foro. :yo:
¿ Más comentarios sobre la problemática de Daniel 9:25 y 26 ???
Van Sword
07/11/2006, 21:30
No interesa en sí la fuente, ni el "mensajero", sino el mensaje.
No subestimes el libro, porque hasta en él pusieron la mira personas de búsquedas espirituales diferentes a las cristianas.
Estoy bien al tanto de ese problema exegético, descuida; pero aquí la cuestión pasa por otro lado. Punto y aparte
This is Faith.
Amigos :
No se dejen llevar por comentarios alarmistas que los teístas preparan muy bien desde que se redactó el libro pseudoepigráfico de Daniel. Hasta los mismos evangelistas cayeron en eso. (Como ya probé, ese libro no lo escribió ningún Daniel, ya que el "profeta" Daniel NUNCA existió).
Ver más detalles en mi tema : "El profeta" Daniel NO escribió el libro que lleva su nombre", en este mismo foro. :yo:Pueden ver ese tema aquí :
http://foros.monografias.com/showthread.php/34045-¡-El-quot-profeta-quot-DANIEL-NO-ESCRIBIó-el-libro-que-lleva-su-nombre-!?highlight=libro
rebelderenegado
14/09/2011, 09:19
No se ve por donde "puede pasar" un mensaje falso de un inexistente profeta apócrifo, solamente que nos lo inventáramos todo, pero nadie, en su sano juicio haria eso, ¿no es asi?.
¿ Más comentarios sobre la problemática de Daniel 9:25 y 26 ???Davidmor, o Daniel7 podrían comentar este tema, ¿ no ?
Huyen los teístas ... :bolt:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.