PDA

Ver la versión completa : Lenguaje y algo más



pedrito
08/02/2001, 01:53
Kronos
Tú afirmas:

“Segun yo tu vision presupone que hay algo asi como "un punto de vista privilegiado", pero esto es asi?, la respuesta es sencilla... NO.”

El pez no es consciente del agua hasta que sale a la superficie...
Nadamos a todo pulmón en ese “punto de vista privilegiado” sin ser conscientes de ello. Todavía no falta el agua. La monopolizamos.

Reconocemos que hay subculturas, pero no les reconocemos otro punto de vista que el nuestro. Además el sistema funciona maravillosamente a la hora de engullirlas. Lo ha hecho por bastante tiempo ya. De manera que aún las culturas dominadas adoptan los valores de la dominante e incluso ya no distinguen otra identidad posible que ella, haciendo suyos los reclamos por un derecho que esa cultura les enseña a defender.

En ese contexto sí entiendo que aceptes convencido y defiendas ese punto de vista privilegiado, aún tratando de negarlo.

Luego:

“Todo punto de vista de cualquier cultura, es solo parcial y limitado a un contexto ideologico y a determinada tecnologia.”

Si no leo mal estás diciendo “Todo”.
Estás hablando por todos los puntos de vista posibles y actuales de cualquier cultura.

Y a continuación dices que es “sólo parcial y limitado a un contexto”

Si es verdad lo que dices, entonces tú tienes un punto de vista privilegiado también aquí porque si haces una generalización válida y verdadera, entonces no puedes pertenecer a ninguna cultura (terrestre al menos) porque ellas son parciales y limitadas, lo cual no les permitiría levantar la cabeza y hacer generalizaciones. Mejor que bajen la cabeza y se dediquen a sus asuntos por que entre sus miembros ninguno tendría la capacidad de entender lo que hacen las otras y mucho menos decir:

“Todo punto de vista de cualquier cultura es sólo parcial y limitado”

Esta afirmación sólo te corresponde a ti hacerla, pues eres “imparcial” e “ilimitado” y puedes ver más lejos, por supuesto.

Nosotros, los humildes mortales, limitados a nuestro contexto cultural, te consultamos antes que partas en tu ovni: ¿Cómo se hace en tu “tierra” para que la gente se entienda y comparta sus peculiaridades y diferencias culturales? Tal vez nos sirva. Tal vez no.


Y más adelante dices:

“Te has puesto a pensar en cuantos somos lo que tenemos acceso a esa "abundancia de noticias"? que porcentaje de la humanidad crees tu que vive en "nuestra epoca"? Cuantas personas siguen pensando en que las enfermedades son "cosa de brujeria"?, o cuantas creen en huestes de demonios y en pecados y en un dios que vive en el cielo?”

Aquí está mucho más claro: tú conoces a la humanidad y sus creencias. Seguramente tienes los porcentajes de gente “supersticiosa” y temerosa de “demonios, pecados, dioses, cielo, etc.” Ellos no tienen tu punto de vista privilegiado, no viven siquiera en esta época de comunicación y tecnología. ¿pero no sueñan con ella? no te ven pasar orgulloso, lejano y altivo en ese mundo que ellos sólo ven desde lejos, hacinados en sus villas de miseria?

Está bien. Hasta aquí vamos bien. ¿Cómo discutirle a alguien tan coherente?

El problema está al final (según mi limitado, humilde y culturalmente condicionado parecer):

“Efectivamente, como tu dices, somos un guetto pequeño.. MUY pequeño y no podemos, por tanto, hablar de lo que esta mas alla de nuestra pequeña parcela.

Pero tampoco decir que nuestra parcela es "la correcta".


Aquí es donde se desmorona todo. Empezamos haciendo afirmaciones olímpicas como los griegos que creían trascender su circunstancia y objetivarla, observarla fríamente sin condicionamientos...para hallar definiciones universalmente válidas...

Y terminamos acurrucados en la duda cartesiana...



Te comprendo perfectamente Kronos. Incluso Hegel, el filósofo oficial de aquel sistema burgués, una mente brillante, influyente, tuvo que conciliar, justificar, sintetizar las aberraciones más increíbles de su tiempo. Habrá padecido más de un escalofrío en Jena, ante la proximidad de las tropas napoleónicas mientras él escribía la Fenomenología del Espíritu.

Pero esa es otra historia. Además tiene solución: El compromiso con la humanidad. Desde esta posición privilegiada podemos hacer mucho. Te invito a no sólo observar y sacar conclusiones estériles. Arriésgate, toma partido. Presenta tu postura. No importa que sea permeable. Es tuya. Es un comienzo, un primer principio hacia el pensamiento que no sólo enjuicia, sino que se integra, trata de hallar soluciones, descubre sus propios límites y también los supera.

Sirio
08/02/2001, 09:54
... y porque, además, es la única forma de perfeccionarse uno mismo. Estupendo, Pedrito.

Kronos
08/02/2001, 13:01
"Si es verdad lo que dices, entonces tú tienes un punto de vista privilegiado también aquí porque si haces una generalización válida y verdadera, entonces no puedes pertenecer a ninguna cultura "

Hey, hey, bonito "truco" sofista, pero no vayamos tan rapido. Al decir que todo punto de vista de una cultura es solo parcial y limitado me refiero a su cosmogonia, a su manera de interpretar al mundo, y no (como sugiere tu mensaje) al punto de vista particular desde donde se expresa una opinion sobre estas cosas.

Estas mezclando dos clases distintas y concluyendo que pertenecen a la misma esfera. Y sigues intentandolo despues:

"Esta afirmación sólo te corresponde a ti hacerla, pues eres “imparcial” e “ilimitado” y puedes ver más lejos, por supuesto."

Por supuesto me da mucha risa este comentario, insisto, hay que ver las cosas desde la perspectiva correcta. Una de las maneras mas faciles para perderse en silogismos es precisamente esta, un error en la categorizacion de las afirmaciones.

Yo tendria que decir que "mi cultura es la unica que tiene conocimientos verdaderos" para poder caer dentro de la ilustre categoria que me escogiste!

Pero continuemos,

"Ellos no tienen tu punto de vista privilegiado"

Viste??? otra vez, cualquiera que habla de algo esta, por definicion, afuera de ese algo, al menos en el contexto del juego de palabras que esta utilizando. Siguiendo tu linea de razonamiento llegamos a la negacion de todas las concepciones cientificas sobre "verdades objetivas".

Ahora bien (y si lo que digo es medianamente coherente!! ;-) ), esto indicaria que, efectivamente, la vision cosmogonica de las culturas (viste como evite "todo" y "cualquier"?) esta limitada a cierta epoca y contexto. Esta limitada por las herramientas tecnologicas y aun mas importante, por la clase de conceptos que utilizan.

Lo que digo, entonces, es que el mundo en que vive cada cultura es diferente (no diferente "en si" que es un concepto mas complejo de lo que yo puedo entender), sino diferente "desde adentro de ellas", que es, a fin de cuentas, lo que llamamos conocimiento.

Por tomar ejemplos trillados. Antes de Copernico el universo era geocentrico, con esferas celestes, la tierra plana. Esa era la cosmovision y segun otras culturas (como las que se dieron despues de galileo) esa cosmovision era "erronea".

Ahora bien, dirias tu que la cosmovision de la cultura dominante actual (poblada de cientificos y conocimientos "verdaderos") es, realmente, "correcta"?

Este es, exactamente, el meollo de todo lo que estamos platicando.

salu2!


________________
YO SOY ESO

Kronos
08/02/2001, 13:07
Sirio, te contesto aca:

"¿considerais vosotros que el aprendizaje empieza con la experiencia?"

Si. De hecho, me gustaria saber que es lo que tienes en mente para poner "en duda" esta afirmacion..

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
08/02/2001, 13:56
Pues lo que tengo en mente solo es eso.....que la nueva cosmovisión del mundo se produjo a partir de ciertas experiencias...y nada más, aunque te parezca simple, amigo Kronos ...No obstante, yo digo...¿son la matemática y la matematización del mundo (es el método matemático) el instrumento más perfecto y su objeto el más perfecto objeto que se nos muestra y que se nos puede mostrar? ¿No podemos tener una visión más perfecta de las cosas? ¿Respeta la matemática las características principales de "lo que es" o, por el contrario, nos da una visión incompleta de los objetos-sujetos? Y en el caso último de que asi lo hiciese ¿podríamos entonces aducir que nuestro mundo está lleno de conocimientos? Todas las sociedades han estado siempre llenas de conocimientos, pero lo que aquí se cuestiona (me parece) es la calidad metasocial de esos conocimientos y no meramente su funcionalismo en el seno de sus correspondientes sociedades. Es que no hay acaso conocimientos comunes a todas ellas, sean estos verdaderos o falsos. Y lo que se encuentre de común entre ellas.... ¿es solo una cuestion de difusión cultural? .....Amigos mios...¿creeis que basta con desindividualizar a una opinión y vestirla de sociedad para que parezca ya un conocimiento? El relativismo y las opiniones son respetables, pero no nos pasemos ni confundamos.Realmente, crees que hay tantos conocimientos como dices, amigo Kronos? ¿En qué radica un verdadero conocimiento? Quiero decir: ¿cuándo un conocimiento es verdaderamente un conocimiento?......................

Tened paciencia conmigo. Gracias.

Sirio

Kronos
08/02/2001, 14:33
"No obstante, yo digo...¿son la matemática y la matematización del mundo (es el método matemático) el instrumento más perfecto y su objeto el más perfecto objeto que se nos muestra y que se nos puede mostrar? "

Esto es algo que me encantaria poder contestar! Hace tiempo ya que me gustaria meterme mas a fondo con las matematicas.. pero si hemos de creer en Einstein la respuesta a tu pregunta seria, no. Ojala hubiera alguien en el foro que pudiera respondernos adecuadamente!

"Es que no hay acaso conocimientos comunes a todas ellas, sean estos verdaderos o falsos"

En algun sentido si, pero esta "clase" de conocimientos serian mas bien a nivel sensorio-motor y no tanto conceptual. Y es que el mismo dolor (que es a lo que me refiero cono sensorio-motor) tiene siempre explicaciones distintas segun la epoca y la cultura! Algunos piensan que es debido a una brujeria, otros que debido a una enfermedad de X tipo.. unos creen en espiritus y los otros en virus..

Lo cual nos lleva a lo de "sean estos verdaderos o falsos" que es en donde empiezan los problemas graves para mi ya que, de entrada, se me dificulta muchisimo entender que es esto de "verdadero y falso" a no ser en un contexto determinado.

"Realmente, crees que hay tantos conocimientos como dices, amigo Kronos? "

Si, aunque quiza debo decir mas bien que hay muchas creencias, y no conocimientos. La nocion de "conocimiento" parece implicar que su "verdad" esta mas alla de las creencias. No creo que esto sea posible ya que la nocion de "verdad" se me escapa de las manos...

"¿En qué radica un verdadero conocimiento? Quiero decir: ¿cuándo un conocimiento es verdaderamente un conocimiento?......................"

Exactamente... Y no tengo idea! Temo que soy el menos indicado para intentar contestar estas preguntas... quiza Pedrito se anime..

"Tened paciencia conmigo"

Al contrario! jeje, temo que una vez mas descubro mi marcado rigorismo!

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
08/02/2001, 14:50
Estupendo, amigo Kronos. Ten en cuenta lo anterior que has escrito, antes de respoder...porque ahi va mi pregunta, tan ramplona como siempre. ¿Qué diferencia encuentras tu entre el mero mostrar algo y el demortrarlo, ¿entre el mostrar y el demostrar? ¿Y qué diferencia encuentras tu entre los efectos que produce lo uno y los que produce lo otro?

Sirio

pedrito
08/02/2001, 18:46
A nadie le agrada que le den su propia medicina ¿no?

Tarde o temprano alguien nos aplicará nuestro propio método, señalándonos con él las inconsistencias del mismo.


De esta manera queda patente el uso deficiente del método. No que éste sea deficiente por sí mismo. Sino que su área de competencias es otro.

Si se van tomando proposiciones del discurso analizándolas separadamente del sentido final, se llegará siempre a cualquier conclusión incluso opuesta a ese sentido final del contexto. Por tanto en el análisis lógico importa más la forma de decir que lo que propiamente se dice.

El análisis proposicional puede decir mucho de la validez o consistencia con que se estructura un discurso. Puede indicar las formas “correctas” a ser llenadas con el contenido del razonamiento. Pero el recipiente no hace al contenido. El contenido puede ser vertido en la forma que sea, sin perder su esencia. Por buscar lo correcto en el decir y la posición que debe ocupar cada concepto en el conjunto, se anula el sentido original, la espontaneidad, la libertad de expresión en resumidas cuentas.

Y no es el hombre ni las ciencias humanas las que están fallando, sino el método analítico que se le pretende aplicar. Hay un error de método, simplemente.


Es la misma Lógica la que admite como postulado: “A mayor intensión, menor extensión, y viceversa”.

En lógica y matemáticas dos más dos son cuatro, en ciencias humanas, no siempre.


Por eso en cada tema desarrollado en este foro, estamos como al principio. No parece que alguna vez se puedan llegar a conclusiones determinadas o deterministas y sin embargo ¡estamos avanzando!. Hay un saludable caos conceptual que mide no la “cantidad” de equívocos posibles sino los grados cada vez más cualitativos de comprensión y síntesis.

Aquí fracasan todas las tentativas de imponer métodos y análisis deterministas “correctos”.

No estudiamos el pensamiento cristalizado y muerto, sino un pensamiento vivo, consciente y libre que no se agota en el lenguaje. Las palabras son sólo el cementerio de las ideas. Ellas no están allí como su única realidad. El hombre y la conciencia, tampoco.

Kronos
09/02/2001, 01:40
"¿Qué diferencia encuentras tu entre el mero mostrar algo y el demortrarlo, ¿entre el mostrar y el demostrar?"

No entiendo bien a que te refieres.. pero vamos a ver que pasa. Mostrar seria enseñar lo que ya esta, un acontencimiento dado. Demostrar implicaria ademas el hecho de una explicacion de tipo causal.. voy bien o me regreso?

salu2!

________________
YO SOY ESO

Kronos
09/02/2001, 01:43
ah que pedrito este, tan chistoso, tan bueno que eres jugando con las palabras... y sin embargo cuesta tanto trabajo sacarte algo concreto!

En fin.. sigamos con la inexactitud de las ciencias humanas..

si las palabras son el cementerio de las ideas.. porque las usas de manera tan habil... para enterrar algo??

salu2!

________________
YO SOY ESO

pedrito
09/02/2001, 05:22
Si pudiera enterrar la ignorancia con las palabras!!!!


Bueno... te fijaste en el colorido de las palabras. Recuerdo a Mozart que tenía que llenar de notas fuertes sus obras porque sino la gente se dormía. Menos mal que lo hizo. Disfrutamos tanto de esa avalancha alegremente temeraria de la flauta mágica, y no podemos imaginar siquiera su talento para escribir al mismo tiempo un bodevil para el teatro y un réquiem por encargo... Murió escribiendo hasta el último instante. No fueron palabras las que nos legó. Sólo notas de música. Pero ha sabido comunicar de tal manera su “mundo” que las palabras sobran. Hay universos enteros que se pueden trasladar con la música, con la imagen. Movilizan otros sensores, pero el mensaje llega igual. No es privilegio exclusivo de la palabra “comunicar”. Aunque tiene una ventaja, su carácter autorreferencial. Sobre esto podríamos extendernos más alguna vez.
Se puede “pintar” un cuadro con palabras. También un cuadro puede “hablar” a nuestro intelecto.
La música tiene un “lenguaje” comprensible. A la vez, hay concierto, ritmo, cadencias, pausas en un discurso que se lee.
Si bien podemos analizar por separado estas cosas, el análisis no destruye la unidad que existe en la realidad. Hay arte, belleza, continuidad armónica en los actos vitales que realizamos. Se dan todas simultáneamente. La actividad humana es un concierto dinámico, expresivo, lleno de matices alegres y dramáticos. Si un extraterrestre llegara desde el silencio oscuro, preferiría disfrutar del espectáculo antes que intervenir. Se convertiría en un expectador maravillado. En conjunto somos una obra magistral de arte y sabiduría. En conjunto.

Yo lo disfruto tremendamente...es mi visión estética la que cuenta. Nunca podrías sacar nada concreto o visible de ello. La música no se ve. Soy un ciego en este sentido. Tendrás que acostumbrarte a mis tinieblas y tocar de oído...

Sirio
09/02/2001, 11:08
No soy yo quien debe decirte si vas bien, amigo Kronos; eso es algo que solo debes decirte tu, a ti mismo. Has dicho: "Mostrar sería enseñar lo que ya está, un acontecimiento dado". Por qué no has dicho que mostrar sería mostrar lo que ya está, un acontecimiento dado?; posiblemente lo has hecho así por considerar que enseñar añadía algo nuevo al término mostrar y que añadía algo "demostrativo a tu discurso. En efecto, el término "enseñar" parece contener un cierto (aunque leve) carácter demostrativo: algo asi como la demostración de en qué consiste el "mostrar". Dentro del rigorismo filosófico tal cosa parece inevitable, por ser la filosofía una actividad principalmente demostrativa, siempre tendente a lo demostrativo. Entonces, cómo abordar el problema del mostrar, a todos sus niveles, dentro de la acción filosófica? Si consideramos que la pasión es una forma de acción, una solución a este problema podría ser el señalar o indicar -y solo indicar- desde la filosofía, aquellos productos últimos de actividades no filosóficas: como por ejemplo los productos de la poesía y del arte en general; que solo muestran, mas no demuestran. Pero qué interés podría tener esto para la filosofía, siendo ésta, como es, eminentemente demostrativa? Yo creo que también esta solución es simple (como verás soy un simplón, Kronos). Así como devenir remite al venir, pudiendo ser entendido como de-venir, demostrar remite al mostrar, de ahí que podamos también entender el demostrar como un de-mostrar. Y es que cabría preguntarse de dónde vino (de-vino) devino la filosofía? Pero ahora no voy a entrar en un análisis histórico-demostrativo de esta cuestión. El mostrar se daría o sería lo dado solo en el ámbito pasional-receptivo, a través de los sentidos, produciendo dolor o gozo; el demostar, en cambio, sería lo que se da o lo dado en el ámbito aprehensor intelectivo. El mostrar sería una acción procedente del exterior que solo produce afección en nuestra pasión o facultad receptiva, esto es, en tanto que pasión o receptividad paciente; el demostrar, en cambio, es una acción que, partiendo de las afecciones causadas por el mostar en la pasión paciente, se originaría en la facultad intelectiva de nuestra pasión, en cuanto pasión agente, y se dirigiría a la facultad intelectiva, en tanto que pasión agente... Bien... de momento creo que vale con lo dicho...: ya sabeis lo reacio que yo soy a las parrafadas demasiado largas.

Un saludo, amigos.
Sirio

Kronos
09/02/2001, 11:46
ok.. ahora te entiendo mucho mejor.. el Arte, Música y Pintura, Poesia.. y otras cosas

jeje, pero debo decir.. que ADEMAS de todo eso que mencionas tambien esta el placer ENORME que a algunas personas nos provoca el discurso metodico de las ciencias y el analisis del lenguaje..

Digo, personalmente pinto, hago musica y escribo poesia (siendo la poesia con mucho lo que mas trabajo me ha costado). Y si ves mi pagina en Internet conoceras a un Kronos que no tiene nada que ver con el que escribe las palabras que aqui ves, no mas analisis ni logica concreta

Asi que tambien podemos hablar de esas cosas.. claro que reconoceras entonces que las palabras terminan muy rapido ante "Tabaqueria" de Pessoa, o ante "Lacrimosa" del Requiem de Mozart...

pero.. pero...

porque "limitarnos" a eso cuando TAMBIEN podemos alimentar a la razon con discursos concretos y ciencia rigurosa??

PORQUE??!!

salu2!

________________
YO SOY ESO

Kronos
09/02/2001, 12:00
Sirio

Excelente mensaje.. me has puesto a pensar mucho.

"Dentro del rigorismo filosófico tal cosa parece inevitable, por ser la filosofía una actividad principalmente demostrativa, siempre tendente a lo demostrativo. Entonces, cómo abordar el problema del mostrar, a todos sus niveles, dentro de la acción filosófica? "

No lo se. Wittgenstein constantemente flirtea con este tema (quiza no precisamente con los terminos mostrar y demostrar), de ahi obtendriamos su "mistisismo" por ejemplo.

Estoy conciente y totalmente de acuerdo en que muchas veces la poesia (por ejemplo) nos coloca ante realidades que no pueden ser tocadas por metodos discursivos. De hecho, me parece que para que podamos ver "la realidad ultima" (odio "referirme" a "eso" en estos terminos) necesitamos simplemente MOSTRAR.

Aqui es en donde entran los Koan Zen, articulados para "romper" la razon y mostrar lo que queda. Aqui tambien es en donde se arriva a ciertos estados en donde uno contempla el mundo con una certeza mas alla de cualquier duda o pensamiento.

Sin duda pensar nos aliena, categorizar y discutir nos separan "del objeto de estudio".

Una y otra vez mi "firma" en estos foros ha resultado eminentemente MOSTRATIVA y no DEMOSTRATIVA.. y aun asi parece ser que mi discurso analista ha opacado totalmente este hecho.

Por cierto.. este mensaje queda perfectamente si se acopla a el que le precede, asi que tambien es respuesta para Pedrito..

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
09/02/2001, 14:17
En cualquier caso (fijate bien en lo que digo), si el demostrar viene del mostrar es porque el simple mostrar no es suficiente para el hombre, en el sentido de que no agota todas la facultades del hombre; pues al menos una que fuera de la esfera mostrativa, como es la teoría. La "visión" que se obtiene mediante el acto desmostrativo es, a todas luces, la que produce un placer más alto, por encima del que produce el mero mostrar; aunque es un placer que experimenta poca gente o, quiza fuera mejor decir, es un placer que poca gente busca, porque exige de un grande esfuerzo previo. Y si digo esto es porque no estoy seguro de haber sido bien interpretado. Considero que en mis escritos no hay el menor asomo de misticismo, estimado Kronos.

Un saludo.
Sirio.

Kronos
09/02/2001, 14:43
"La "visión" que se obtiene mediante el acto desmostrativo es, a todas luces, la que produce un placer más alto"

Si, y ademas es la unica que permite el progreso, al menos como es entendido comunmente dentro de la cultura occidental. Todas las ciencias y la tecnologia estarian basadas en el pensamiento demostrativo (que tambien seria el origen para las hipotesis y las teorias).

No he dicho nunca que "hagas misticismo", mi referencia fue a que algunos comentarios tuyos me recuerdan al "misticismo" en Wittgenstein.. nada mas.

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
09/02/2001, 15:23
Cuales, Kronos? Me gustaría que me lo dijeses; porque si algunas expresiones mías dan esa impresión, tendré que depurarlas para dejar más claro su sentido.

Gracias anticipadas.

Otra cuestión. No se como entrar para leer tu artículo. Te agradecería que me indicases los pasos.

Y otra cuestión. He leido en tu ficha que tambien te interesa el arte y me sorprende que no participes más intensamente en el tema de Estética o en el de Lo bello que están habiertos en este foro de filosofía.

Un saludo
Sirio

pedrito
09/02/2001, 20:17
ok.. ahora te entiendo mucho mejor.. el Arte, Música y Pintura, Poesia.. y otras cosas

jeje, pero debo decir.. que ADEMAS de todo eso que mencionas tambien esta el placer ENORME que a algunas personas nos provoca el discurso metodico de las ciencias y el analisis del lenguaje..

“porque "limitarnos" a eso cuando TAMBIEN podemos alimentar a la razon con discursos concretos y ciencia rigurosa??”


Al fin, Kronos, celebramos todos que hayas vencido las “resistencias” iniciales para admitir esa veta artística, sin la cual el hombre no se completa.

Pero las aguas buscan su nivel. Tarde o temprano hallamos nuestra “vocación” principal y la seguimos (muy temprano en caso de Mozart).

Tener vocación es afianzarse en el área elegida, tener la visión y vencer cualquier obstáculo para realizarla. Cualquier obstáculo: lazos familiares, pasividad del entorno, deficiencias culturales y tecnológicas son retos a superar para cumplir la propia vocación.

Incluso hay que hallar adversarios dignos que puedan sostener el ritmo de la pelea para afianzar tus pasos hacia el objetivo. No una cohorte de lacayos, sino feroces lobos al acecho. Aún si consiguen devorarte llevarán eternamente en sus belfos, el sabor de tu carne, de tu esencia. Aún muerto tú continuarás viviendo en tus ideas continuamente repetidas y contrastadas por la gente que vive.

Si quieres hacer filosofía rigurosa, o cualquier otra, primero debes entrar “en la corriente de la vida”. Se tienen que discutir incansablemente tus planteamientos. Debes probarte a ti mismo y a los demás que no eres fatuo.

Porque los excesos unilaterales no conducen a los objetivos fatigosamente buscados. Edmund Husserl tuvo que admitir al final de sus días que: “El sueño de la Filosofía como ciencia rigurosa... ha terminado.”

Kronos
10/02/2001, 18:42
"Al fin, Kronos, celebramos todos que hayas vencido las “resistencias” iniciales... "

de que se trata todo esto? quienes celebran? de que hablas?

segun yo estabamos dialogando sobre algunas caracteristicas del lenguaje...

segun tu estabas probandome que estoy equivocado??

cual es el juego?

salu2

________________
YO SOY ESO

Kronos
10/02/2001, 18:50
"tendré que depurarlas para dejar más claro su sentido"

Sirio, no me parece que tengas que hacer nada.. lo unico que paso fue que yo encontre semejanza entre lo que tu decias cuando preguntaste sobre el mostrar y el demostrar.. ya que me hizo recordar al "eso no se dice, se muestra" de alguna parte del Tractatus.. eso es todo.

Para leer mi escrito puedes ir a la pag inicial de monografias.com y buscar "la extensión intensional", aunque para mi quedo mas claro en otro lugar que se llama:

http://filoesp.topcities.com/

es una pagina larga y mas o menos a la mitad hay un apartado que dice TEMAS y ahi buscas FILOSOFIA DEL LENGUAJE y ahi encontraras el texto..

en cuanto a lo de no participar en los foros sobre la estetica y lo bello te platico que tiene que ver con mi aficion a la filosofia analitica.. los significados de esas palabras son para mi solo funcionales dentro de una pequeña escala y por tanto prefiero sentarme y apreciar las obras de arte en vez de pensar en porque me gustan..

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
12/02/2001, 10:44
Creo que el arte sería un terreno excelente para aplicar esa predilección analítica tuya; pues, en definitiva también se trata de lenguaje.

Un saludo.
Sirio

Kronos
13/02/2001, 10:57
"el arte sería un terreno excelente para aplicar esa predilección analítica"

tal vez Sirio, aunque, por el momento, prefiero detenerme en las areas mas basicas. Que es un significado? Que es un nombre? Como es que el lenguaje "refiere"? etc.

Si no puedo avanzar ni siquiera con esas nociones basicas.. imaginate llegar de ahi a la estetica o al arte!

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
13/02/2001, 12:56
Me parece que actúas de una manera excesivamente gramatical, corrígeme si me equivoco. El lenguaje se conoce en su despliegue discursivo; sea en su vertiente conceptual, sea en su vertiente sígnica. Sinceramente, Kronos: creo que no deberías privarte de ese conocimiento, el arte sirve tambien para la comprension de los procesos naturales, no es una mera evasión de lo real, sino que puede sumergirte muy profundamente en lo real.

Un saludo
Sirio

Kronos
13/02/2001, 18:24
"Me parece que actúas de una manera excesivamente gramatical"

Pareceria, cierto, pero para nada es mi objetivo. La razon para querer conocer que es lo que hacemos cuando decimos que algo tiene un significado es una cuestion primordial para el conocimiento. Esto no implica, de ninguna manera, que el arte, como habilmente mencionas, no pueda sumergirme en lo real.

Estoy totalmente de acuerdo con esa nocion tuya. De hecho en algun otro lado sugiero precisamente eso, como puede verse claramente en mi pagina de internet.

Solo que, siendo este un foro de filosofia, segun yo se presta para este tipo de analisis mas riguroso.

Una vez mas digo lo que he expuesto en otras partes. El problema es que muchos creen estar haciendo filosofia (no me refiero a NADIE en este foro) cuando todo lo que hacen es discutir sobre bases que no tienen ningun fundamento.

Por ejemplo, hace algun tiempo tuve platicas muy interesantes con gente que sigue la "metafisica" (conny mendez y anexas). Entre las cosas que uno de los "maestros avanzados" decia era que "la energia" de nuestra mente puede actuar sobre la materia.

Este tipo de supuesto puede trascenderse facilmente al examinar los terminos que utilizan y ver "que hay debajo de ellos".

Y de esta misma manera, estoy convencido de que muchos de los problemas de la llamada "filosfia continental", tambien pueden ser resueltos por medio del analisis del lenguaje.

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
14/02/2001, 10:43
Me parece bien, Kronos; pero eso mismo se puede hacer respecto de otros leguajes. De hecho, yo tengo muchos problemas con amigos artistas cuando critico a pintores y escultores clásicos por su falta de rigor lingüístico.

Un saludo.
Sirio