Frs
08/01/2006, 20:38
TERRORISMO Y DERECHO PENAL
El sistema democrático occidental no es exactamente perfecto, pero sí es el mejor que hemos podido inventar. Da, en términos generales, una aceptable protección al ciudadano y cuida razonablemente los derechos humanos. Es verdad que en muchas ocasiones parece proteger más los derechos de los criminales que los de las víctimas, pero nuestra sociedad acepta de -más o menos-buen grado la máxima:"Mejor diez culpables en la calle que un inocente en la cárcel". La imperfección del sistema salta a la vista cuando, como ocurre con cierta frecuencia, los culpables siguen en la calle y sea justamente el inocente que haya sido castigado. Esto no solamente le puede ocurrir al ciudadano de a pie, sino hasta a un ¡juez! (pregúntaselo a Gómez de Liaño). Llegamos entonces a la conclusión que la democracia -para guardar sus propias esencias-tiene una cierta inclinación (sabida y asumida) de favorecer los derechos de los delincuentes, y, desgraciadamente, más todavía si estos son defendidos por abogados de primera línea (vea: Corrupción y castigo). No obstante, por mucho que la delincuencia sea una carga pesada para la sociedad, los delincuentes no son por si una amenaza para la democracia -al contrario- ya que saben perfectamente que bajo un régimen dictatorial lo pasarían mucho peor.
La cosa cambia mucho en el caso del terrorismo. ETA es por definición una organización antidemocrática y pretende la creación no solamente de un "Euskadi" independiente, sino de un "Euskadi" totalitario y fascista en donde los terroristas serían los amos absolutos. (Vea:Hb y el fascismo). Pero no solamente esto, ETA además tiene la esperanza, esperamos que sea vana, de provocar con sus atentados una reacción autoritaria en el resto del país (ya lo lograron parcialmente con el Gal) para de esta forma poder cambiar la supuesta "opresión" del País Vasco en algo real y tangible. Frente a este ataque frontal la democracia tiene no solamente el derecho sino la obligación a defenderse. Esto sí, dentro de la más estricta legalidad.
En el derecho penal español los actos terroristas mortales - excepto por la consideración de pertenencia a banda armada de sus perpetradores - son tratados como equivalentes a asesinatos y homicidios. Por lo tanto, los terroristas se aprovechan de todas las limitaciones que el derecho penal establece en favor de los convictos, como la limitación de la condena a un máximo de 30 años, el derecho al 2º y 3º grado después de haber cumplido parte de la condena, el derecho a la libertad condicional después etc. etc. Con este sistema a los terroristas sus actos inmundos y inhumanos les salen francamente baratos. No solamente no pasarán, en el peor de los casos para ellos, más de 15 años en la cárcel, pero además están casi convencidos que mucho antes la sociedad se rendirá a sus exigencias, y van a ser indultados. El ejemplo del Ulster, donde Tony Blair ha liberado a tantos terroristas sanguinarios, ha sido francamente nefasto.
El terrorismo no tiene nada que ver con los "simples"(sic) asesinatos u homicidios. Estos, en un 80%, ocurren en un círculo social muy pequeño y cerrado de familiares y amistades/enemistades en donde, con el tiempo, la convivencia se ha envenenado cada vez más, hasta llegar a una situación tan tensa que cualquier chispa pueda dar lugar, explosivamente, a un acto violento en caliente. Para la mayoría de estos asesinos el Derecho Penal existente es perfectamente adecuado, ya que por mucho que hayan cometido un crimen, un acto legalmente y moralmente inaceptable en una sociedad civilizada, casi todo el mundo acepta que los crímenes en cuestión son humanamente "comprensibles". Crímenes que son el resultado de una acumulación de pequeños - y grandes- roces, traiciones mutuas, celos, incompatibilidades de caracteres etc. No deberían ocurrir, pero si aceptamos las conclusiones de muchos pensadores que se han ocupado del tema, hay que pensar que hasta en nuestra sociedad occidental un 60 % de la población esta civilizado muy superficialmente. Esta gente está, más o menos, integrada en nuestra sociedad tecnológica (casi siempre con 20 o 30 años de retraso), pero emocionalmente y psicológicamente son casi tan primitivos como sus antepasados de hace 2000 años.
El terrorismo poco tiene que ver con estos crímenes "comunes". Mientras que la mayoría de estos son por definición muy personalizados, aquellos, al contrario, son totalmente "despersonalizados" en el sentido de que el asesino ni siquiera conoce a su(s) víctima(s). La aplicación del Derecho Penal en estos casos carece de sentido. Los crímenes terroristas tienen que ser considerados como "Lesa Sociedad", o sea un crimen no solamente contra las víctimas pero contra la sociedad española en su totalidad. Sugiero la aprobación de una ley orgánica de Lesa Sociedad - fuera del Derecho Penal - y de obligada aplicación en todos los casos de terrorismo incluyendo los actos violentos de la "kale borroka". Esta ley debería respetar y proteger todos los derechos de los inculpados, igual que en el Derecho Penal, pero cambiar totalmente la condena aplicable en caso de condena. Fuera la limitación máxima al cumplimiento de condena, fuera el derecho al 2º y 3º grado, fuera el derecho al indulto o la amnistía. Ya es tiempo que el terrorismo deje de ser un delito muy "barato" para los perpetradores, y ya es tiempo que se convierta en algo muy "caro" para ellos, y no solamente para sus víctimas. Los terroristas tienen que saber que una vez cogidos y condenados van a pudrirse en la cárcel de por vida, además, habrá que redefinir la pertenencia a banda armada en el sentido de considerarlo como complicidad en todos los delitos de sangre cometidos por la banda terrorista.
Para que un proyecto de ley orgánica de este tipo pueda ser aprobado en el Legislativo hará falta un consenso entre por lo menos los dos partidos mayoritarios. A ver si por lo menos por una vez puedan hacer política de Estado en vez de meramente partidista. Habrá gritos y descalificaciones diciendo que una ley así es anticonstitucional, y puede que sea verdad. Esperamos que en esta caso el Tribunal Constitucional, como ha hecho en tantos otras ocasiones, atrase la admisión a tramite hasta el final de la legislatura para que el Legislativo pudiese aprobar una enmienda a la Constitución, disolver las Cámaras y convocar elecciones. Seguro que los votantes en su inmensa mayoría aprobasen el cambio.
N.B. (10/2000) Los recientes propuestas legislativas del Gobierno relacionadas con el terrorismo han levantados criticas sobre la posible bajada de la edad penal de los adolescentes involucrados en los delitos cometidos por la "kale borroka". Por un lado los legos se habrán enterado con gran asombro que los jueces tengan la potestad de aplicar, según su antojo, la Ley de Menores a jóvenes adultos entre 18 y 21 años. Otro ejemplo de que las Leyes protegen mas al criminal que a la víctima. Si estos jóvenes son adultos a todos los efectos, o sea que tengan todos los derechos de los adultos no se entienda muy bien que no compartan las mismas obligaciones y que el Derecho Penal les favorezca por encima de los demás adultos. En lo que se refiere a los auténticos menores las criticas se centran en el hecho de que están en periodo de "formación" - más bien "malformación" diría yo - y que no se les pueda condenar a penas demasiado altas. Los últimos informes indican que el 95% de estos menores provienen de familias ultra-abertzales y que más de un 60% de los padres apoyan y alientan los actos violentos de sus cachorros. Me parece que en vez de aplicar el Derecho Penal a estos menores (manipulados y fanatizados por sus padres y educadores) habrá que aplicar el Derecho Civil, haciendo a los padres subsidiarios civiles de todos los enormes destrozos ocasionados por su prole. Ya verán con que rapidez estos padres empezarán a controlar las fechorías de sus hijos cuando se den cuenta que en caso contrario van a perder sus ahorros y hasta sus viviendas.
El sistema democrático occidental no es exactamente perfecto, pero sí es el mejor que hemos podido inventar. Da, en términos generales, una aceptable protección al ciudadano y cuida razonablemente los derechos humanos. Es verdad que en muchas ocasiones parece proteger más los derechos de los criminales que los de las víctimas, pero nuestra sociedad acepta de -más o menos-buen grado la máxima:"Mejor diez culpables en la calle que un inocente en la cárcel". La imperfección del sistema salta a la vista cuando, como ocurre con cierta frecuencia, los culpables siguen en la calle y sea justamente el inocente que haya sido castigado. Esto no solamente le puede ocurrir al ciudadano de a pie, sino hasta a un ¡juez! (pregúntaselo a Gómez de Liaño). Llegamos entonces a la conclusión que la democracia -para guardar sus propias esencias-tiene una cierta inclinación (sabida y asumida) de favorecer los derechos de los delincuentes, y, desgraciadamente, más todavía si estos son defendidos por abogados de primera línea (vea: Corrupción y castigo). No obstante, por mucho que la delincuencia sea una carga pesada para la sociedad, los delincuentes no son por si una amenaza para la democracia -al contrario- ya que saben perfectamente que bajo un régimen dictatorial lo pasarían mucho peor.
La cosa cambia mucho en el caso del terrorismo. ETA es por definición una organización antidemocrática y pretende la creación no solamente de un "Euskadi" independiente, sino de un "Euskadi" totalitario y fascista en donde los terroristas serían los amos absolutos. (Vea:Hb y el fascismo). Pero no solamente esto, ETA además tiene la esperanza, esperamos que sea vana, de provocar con sus atentados una reacción autoritaria en el resto del país (ya lo lograron parcialmente con el Gal) para de esta forma poder cambiar la supuesta "opresión" del País Vasco en algo real y tangible. Frente a este ataque frontal la democracia tiene no solamente el derecho sino la obligación a defenderse. Esto sí, dentro de la más estricta legalidad.
En el derecho penal español los actos terroristas mortales - excepto por la consideración de pertenencia a banda armada de sus perpetradores - son tratados como equivalentes a asesinatos y homicidios. Por lo tanto, los terroristas se aprovechan de todas las limitaciones que el derecho penal establece en favor de los convictos, como la limitación de la condena a un máximo de 30 años, el derecho al 2º y 3º grado después de haber cumplido parte de la condena, el derecho a la libertad condicional después etc. etc. Con este sistema a los terroristas sus actos inmundos y inhumanos les salen francamente baratos. No solamente no pasarán, en el peor de los casos para ellos, más de 15 años en la cárcel, pero además están casi convencidos que mucho antes la sociedad se rendirá a sus exigencias, y van a ser indultados. El ejemplo del Ulster, donde Tony Blair ha liberado a tantos terroristas sanguinarios, ha sido francamente nefasto.
El terrorismo no tiene nada que ver con los "simples"(sic) asesinatos u homicidios. Estos, en un 80%, ocurren en un círculo social muy pequeño y cerrado de familiares y amistades/enemistades en donde, con el tiempo, la convivencia se ha envenenado cada vez más, hasta llegar a una situación tan tensa que cualquier chispa pueda dar lugar, explosivamente, a un acto violento en caliente. Para la mayoría de estos asesinos el Derecho Penal existente es perfectamente adecuado, ya que por mucho que hayan cometido un crimen, un acto legalmente y moralmente inaceptable en una sociedad civilizada, casi todo el mundo acepta que los crímenes en cuestión son humanamente "comprensibles". Crímenes que son el resultado de una acumulación de pequeños - y grandes- roces, traiciones mutuas, celos, incompatibilidades de caracteres etc. No deberían ocurrir, pero si aceptamos las conclusiones de muchos pensadores que se han ocupado del tema, hay que pensar que hasta en nuestra sociedad occidental un 60 % de la población esta civilizado muy superficialmente. Esta gente está, más o menos, integrada en nuestra sociedad tecnológica (casi siempre con 20 o 30 años de retraso), pero emocionalmente y psicológicamente son casi tan primitivos como sus antepasados de hace 2000 años.
El terrorismo poco tiene que ver con estos crímenes "comunes". Mientras que la mayoría de estos son por definición muy personalizados, aquellos, al contrario, son totalmente "despersonalizados" en el sentido de que el asesino ni siquiera conoce a su(s) víctima(s). La aplicación del Derecho Penal en estos casos carece de sentido. Los crímenes terroristas tienen que ser considerados como "Lesa Sociedad", o sea un crimen no solamente contra las víctimas pero contra la sociedad española en su totalidad. Sugiero la aprobación de una ley orgánica de Lesa Sociedad - fuera del Derecho Penal - y de obligada aplicación en todos los casos de terrorismo incluyendo los actos violentos de la "kale borroka". Esta ley debería respetar y proteger todos los derechos de los inculpados, igual que en el Derecho Penal, pero cambiar totalmente la condena aplicable en caso de condena. Fuera la limitación máxima al cumplimiento de condena, fuera el derecho al 2º y 3º grado, fuera el derecho al indulto o la amnistía. Ya es tiempo que el terrorismo deje de ser un delito muy "barato" para los perpetradores, y ya es tiempo que se convierta en algo muy "caro" para ellos, y no solamente para sus víctimas. Los terroristas tienen que saber que una vez cogidos y condenados van a pudrirse en la cárcel de por vida, además, habrá que redefinir la pertenencia a banda armada en el sentido de considerarlo como complicidad en todos los delitos de sangre cometidos por la banda terrorista.
Para que un proyecto de ley orgánica de este tipo pueda ser aprobado en el Legislativo hará falta un consenso entre por lo menos los dos partidos mayoritarios. A ver si por lo menos por una vez puedan hacer política de Estado en vez de meramente partidista. Habrá gritos y descalificaciones diciendo que una ley así es anticonstitucional, y puede que sea verdad. Esperamos que en esta caso el Tribunal Constitucional, como ha hecho en tantos otras ocasiones, atrase la admisión a tramite hasta el final de la legislatura para que el Legislativo pudiese aprobar una enmienda a la Constitución, disolver las Cámaras y convocar elecciones. Seguro que los votantes en su inmensa mayoría aprobasen el cambio.
N.B. (10/2000) Los recientes propuestas legislativas del Gobierno relacionadas con el terrorismo han levantados criticas sobre la posible bajada de la edad penal de los adolescentes involucrados en los delitos cometidos por la "kale borroka". Por un lado los legos se habrán enterado con gran asombro que los jueces tengan la potestad de aplicar, según su antojo, la Ley de Menores a jóvenes adultos entre 18 y 21 años. Otro ejemplo de que las Leyes protegen mas al criminal que a la víctima. Si estos jóvenes son adultos a todos los efectos, o sea que tengan todos los derechos de los adultos no se entienda muy bien que no compartan las mismas obligaciones y que el Derecho Penal les favorezca por encima de los demás adultos. En lo que se refiere a los auténticos menores las criticas se centran en el hecho de que están en periodo de "formación" - más bien "malformación" diría yo - y que no se les pueda condenar a penas demasiado altas. Los últimos informes indican que el 95% de estos menores provienen de familias ultra-abertzales y que más de un 60% de los padres apoyan y alientan los actos violentos de sus cachorros. Me parece que en vez de aplicar el Derecho Penal a estos menores (manipulados y fanatizados por sus padres y educadores) habrá que aplicar el Derecho Civil, haciendo a los padres subsidiarios civiles de todos los enormes destrozos ocasionados por su prole. Ya verán con que rapidez estos padres empezarán a controlar las fechorías de sus hijos cuando se den cuenta que en caso contrario van a perder sus ahorros y hasta sus viviendas.