PDA

Ver la versión completa : Socialismo y capitalismo



Pompilio Zigrino
25/12/2005, 19:41
A veces se confunde socialismo y capitalismo como cosas muy diferentes. Sin embargo, recordemos que el socialismo implica la expropiación de los medios de producción. De ahí que pasa a ser una sociedad de "capitalismo estatal".

Si en un país existe 20 empresas, por decir un número, que concetran todo el poder económico, todos protestarán.

Sin embargo, en países como Cuba, todo está en mano de "una empresa" (el Estado). De ahí que acentúa todos los males criticados al capitalismo privado.

En el capitalismo privado hay "muchos dueños", en el capitalismo estatal hay un solo dueño (el Estado).

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

Pompilio Zigrino
25/12/2005, 19:46
El vínculo de unión propuesto por el marxismo son los medios de producción. El hombre se ha de unir a sus semejantes por medio del trabajo. De ahí el símbolo de la hoz y el martillo.

Para lograr este vínculo, ha de expropiar (robar) lo que otros han construido. El camino es el odio y la revolución. La revolución es la guerra civil.

El vínculo de unión propuesto por el cristianismo es el amor. A través de él compartimos penas y alegrías de los demás.

Para llegar a la mejor sociedad, debemos mejorar individualmente.

existente
29/12/2005, 12:20
A veces se confunde socialismo y capitalismo como cosas muy diferentes. Sin embargo, recordemos que el socialismo implica la expropiación de los medios de producción. De ahí que pasa a ser una sociedad de "capitalismo estatal".


Ese es el socialismo en que se utiliza la estatalización como única forma de socialización. Existen otras formas de socialización como las cooperativas. Y otras pueden ser ideadas en la busqueda de una mejor sociedad. Además, recuerda que el socilismo no es el fin. Es solo un paso intermedio para alcanzar el comunismo, sociedad en la cual el estado desaparece.



Si en un país existe 20 empresas, por decir un número, que concetran todo el poder económico, todos protestarán.

Sin embargo, en países como Cuba, todo está en mano de "una empresa" (el Estado). De ahí que acentúa todos los males criticados al capitalismo privado.

En el capitalismo privado hay "muchos dueños", en el capitalismo estatal hay un solo dueño (el Estado).


Un solo dueño que reparte los beneficios entre toda la sociedad de la manera más justa posible. En países como Cuba, todos tienen educación gratuita, salud gratuita, acceso al deporte y la cultura por precios risibles lo que enriquece la vida espiritual del ser humano. Los precios de servicios como el gas, el agua, la electricidad son también risibles(ej, 1.20 dólares mensuales por la electricidad en una casa donde habitan 3 personas) y el 80% de la población es dueña de la vivienda que habita. Actualmente el estado tiene prevista para el proximo año la construcción de 100 000 nuevas viviendas que serán entregadas también a sus futuros habitantes con grandes facilidades de pago siempre en moneda nacional. Cuba es el único país del tercer mundo que vacuna gratuitamente al nacer a todos los niños contra trece enfermedades. La mortalidad infantil es la mas baja del 3cer mundo y los indices educacionales están al nivel de los países desarrollados. Todo esto en medio de un fortísimo bloqueo económico por parte del país que posee la primera economía mundial. Los males principales que sufre la población cubana están dados por la guerrra económica a la que está sometida esta sociedad justamente por el temor que tienen los EUA de que se expanda por el mundo el éxito de un sistema alternativo.

existente
29/12/2005, 13:46
El vínculo de unión propuesto por el marxismo son los medios de producción. El hombre se ha de unir a sus semejantes por medio del trabajo. De ahí el símbolo de la hoz y el martillo.

Para lograr este vínculo, ha de expropiar (robar) lo que otros han construido. El camino es el odio y la revolución. La revolución es la guerra civil.


El único que constantemente se apropia (roba) es el capitalista. Te explico:
Dicen los ideólogos del capitalismo que el valor se produce en la circulación, que el capitalista obtiene ganancias debido a sus habilidades como comerciante, debido a su capacidad de vender algo más caro de lo que realmente vale. Esto significa que los capitalistas se pasan la vida estafándose unos a otros lo cual es sencillamente un absurdo. Además, una empresa que produzca autos es estafada por la que produce el acero (si así no fuera la del acero quebraría) y a su vez la productora de autos estafa a los clientes. Luego todo es una gran estafa donde nadie, salvo el cliente que no tiene a quien estafar, sale perdiento. El mayor de los absurdos!!! Hasta ahora hemos mantenido el análisis dentro del marco de los ideólogos capitalistas. Pero si pensamos un poco vemos que también es estúpido pensar que el valor se crea en la circulación. El valor se crea en la producción!!! y Eso justamente fue lo que vió Marx y a partir de ahí comenzó su análisis.
Veamos un ejemplo: el capitalista compra unas tablas, unos clavos y un martillo. Contrata a un obrero. Este trabaja y hace una mesa. ¿Qué tiene más valor, la mesa o las tablas junto a los clavos separados? Obviamente que la mesa. ¿Por qué? Pues porque el trabajo y de la labor transformadora del hombre crearon un objeto que satisface, directamente, más necesidades que las tablas y los clavos. La fuerza de trabajo es la única mercancía que tiene la facultad de crear valor. Entonces el capitalista vende la mesa, recupera el dinero del martillo, de los clavos, de las tablas, del salario (muchas veces ínfimo) del obrero (o sea el valor de la fuerza de trabajo) y se apropia del plusvalor creado por la fuerza de trabajo en el proceso productivo. Así, detrás de la categoría capitalista de ganancia se esconde la categoría de plusvalor y se esconde la explotación del obrero por parte del dueño de los medios de producción. Luego, quien realmente está robando es el capitalista. Y dirás: "pero claro que tiene que quedarse con algo porque sino no habría ganancia y no le interesaría invertir en ciclo productivo alguno" y la respuesta es que, justamente bajo las reglas del juego del capitalismo, el hecho de que el obrero se quede con la parte del valor producida por él no tiene sentido y es por esto que surge la idea de otro sistema, con otras reglas del juego donde el valor producido por la sociedad se reparte entre toda la sociedad mediante el estado, estado este con cualidades muy distintas al estado capitalista.


El vínculo de unión propuesto por el cristianismo es el amor. A través de él compartimos penas y alegrías de los demás.

Ese es también el vínculo propuesto por el marxismo. Justamente es el amor por el ser humano el que ha llevado a tantos y tantos comunistas a dar su vida, a soportar las más crueles torturas perfectamente comparables a las sufridas por Jesús en su pasión. Ese amor es la única justificación posible a arriesgarse a convertirse en desaparecidos, a arriesgarse a la separación total de sus seres queridos por largos años de prisión, o a que le maten a un hijo en represalia por su lucha. Si esto te suena ajeno pues investiga los sucesos de las dictaduras militares en América Latina. Solo un increíble amor por la vida, por el ser humano , por la dignidad humana es capaz de mover a un hombre a tales sacrificios. El sueño de una sociedad justa donde los hombres puedan realizarse como hombre y no como bestias los ha convertido en luchadores incondicionales.
Por otro lado,¿Qué penas y qué alegrías comparten con los pobres los burgueses? :confused:



Para llegar a la mejor sociedad, debemos mejorar individualmente.
Hace 2000 años que el cristianismo está tratando de mejorar individualmente a los hombres y no lo ha conseguido. ¿Sabes por qué? Pues porque el hombre será lo que la sociedad haga de él. Si vives en una sociedad donde lo que impera es la ley de la selva (la sociedad capitalista) entonces los individuos generados por esa sociedad serán bestias, más o menos civilizadas pero que en cuanto su supervivencia este amenazada serán capaces de devorar a los de su misma especie. Y desgraciadamente, con la pobreza, el desempleo, la marginación, y el resto de la interminable lista de males que causa el capitalismo, la supervivencia de muchos está constantemente amenazada. El cambio individual ha de estar necesariamente ligado a un cambio social hacia una sociedad justa donde el ser humano no sea su propio explotador y por tanto su propio enemigo. Me gustaría ahondar más pero ya he escrito bastante sobre el tema en los epígrafes llamados "Este ajetreo agotador" y "¿El socialismo es la solución?". Luego, si hay algo que quieras seguir debatiendo, me gustaría que primero leyeras esos epígrafes y luego des tu respuesta para evitar repetir información.
Sin más, saludos.

hitie36
30/12/2005, 12:25
Coincido con Pompilio Zigrino, y voy a decir algunas palabras para defenderlo:

En el socialismo, los empresarios, o personas que queremos gozar de la opulencia, preferimos pagarles menos a los empleados para que puedamos comprar cosas que ni siquera consumimos, por el simple hecho de que me gusta que todo sea mio.

Yo como empresario, declaro que debo pagarle a mis empleados por debajo del salario minimo, y ni siquiera estoy de acuerdo con que se organizen para que me molesten, mientras ellos se mueren de hambre y en los inviernos se mueren de frio, mientras yo como y disfruto de mis privilegios y ademas voy de pais en pais, siempre y cuando esten en epocas caloricas.

Estoy de acuerdo con que exista la religion, y mas las instituciones que divulguen su adversidad contra la ciencia, mas el marxismo, que es una ciencia podrida que esta del lado del pueblo y expone el papel de la maldita clase obrera, que pretende con su caracter "revolucionario" quitarme lo mio. Pues, como predica el cristianismo "VIVA EL INDIVIDUALISMO!!!".

Es verdad lo que dice Pompilio Zigrino. ¿Para que preocuparse de los problemas sociales si el crisitanismo debe ocuparse de los individuales? Mientras mas se profundize el individualismo, mas yo como empresario tendre beneficios por encima de los que necesito, mientras que otros (la mayoria) obtienen por debajo de lo que necesitan.

¿El Estado es una empresa? No, pero si es un aprato de dominacion que utilizo yo como empresario para sacar leyes que me favorescan, como por ejemplo prohibir libertades sindicales. En paises como Cuba, el Estado ya no esta en mi como empresario, sino que esta en manos del maldito pueblo. No quiero que sean de muchos, quiero que el Estado sea solo mio, y mio.

Por ello, trato de hacer cosas como Pompilio Zigrino: decir poquitas cosas para los que saben poco. Me sirve el cristianismo porque de alguna manera prohibe la investigacion cientifica del desucbrimiento de las leyes que rigen sobre el capitalismo y que demuestran contradicciones tal como lo detalla Engels en "Del socialismo utopico al socialismo cientifico" al final del ultimo capitulo (el III).

Espero que tambien Pomilio Zigrino sea tambien partidario de la ignorancia, ya que no desearia ver a una persona que señalaze adelantos que demuestran ciertas falsedades que predica el cristianismo, sino el pueblo se alzaria contra mi, como empresario monopolista, y me qutaria mis goces.

VIVA LA EXPLOTACION, VIVA EL AMARILLISMO Y LA IGNORANCIA!!!

existente
13/01/2006, 18:01
...y bien Pompilio,¿no tienes nada que decir?

Pompilio Zigrino
28/01/2006, 11:26
Hay algo que me sorprendió con eso de que "con el comunismo el Estado desaparece". Yo veo que en Cuba, o en la ex-URSS, todo era estatal. Si no hay propiedad privada, todo es estatal. El Estado domina todo, y se establece una dictadura total.

Creo que no debemos alejarnos de la realidad porque sería como un diálogo entre seres que están mentalmente poco aptos.

La dictadura estatal produce encarcelamiento. ¿ Se acuerdan del muro de Berlín ? Eso existió y fue una basura. En la ex-URSS asesinaron por millones. Los comunistas mataron más cristianos que judíos mataron los nazis. Pero como hablan en nombre de los pobres, todo se les perdona....

En realidad me quedo con un nazi antes que con un marxista, porque el nazi es sincero y no utiliza ni engaña, sino que va directamente con sus malas intenciones. El marxista ha demostrado ser mucho peor, históricamente hablando.

Los chinos aprobaron la propiedad privada con el 99% de los votos de sus parlamentarios. Por algo será. Ellos conocen bien el comunismo.

Pompilio Zigrino
28/01/2006, 11:39
El que se hace el empresario, debe tener en cuenta que esa no es la mentalidad de todos los empresarios. Los que yo conozco se preocupan por los empleados y tratan de pagarles bien porque ellos mismos se beneficiarán con buenos empleados. Hay otros que son realmente muy egoístas.

En cuanto al cristianismo, debe tenerse en cuenta que toda la base científica y tecnológica, surgida de Occidente, ha sido realizada por científicos bastante religiosos. Ejemplo: Newton (dedicó sus últimos años al estudio de las profecías bíblicas), Maxwell, Faraday fueron muy religiosos. Hubo sacerdotes científicos como Copérnico, Mendel (genética), Lemaitre, etc.
En cambio, ¿ cuál fue el aporte soviético de la era comunista ? Que yo sepa, no hubo mucho más que la bomba Molotov.

Los soviéticos gastaban la mayor parte del trabajo del pueblo en armamentos. De ahí viene la caída que tuvo el imperio.

¿ Ahora tienen envidia de EEUU porque pudo establecer un Imperio que la URSS no pudo ?.

Incluso en EEUU y Occidente los empleados son bien pagos, y no explotados por el Estado comunista (por algo los marxistas van a EEUU y no a un país comunista).

EL CAPITALISMO ESTATAL ES UNA MENTIRA QUE HA COSTADO MUCHO SUFRIMIENTO. AL MENOS RECONOZCAN LA VERDAD.

¿ O esperan el comunismo para llegar al poder y dirigir las empresas robadas a la gente que trabaja ?

existente
31/01/2006, 14:26
El que se hace el empresario, debe tener en cuenta que esa no es la mentalidad de todos los empresarios. Los que yo conozco se preocupan por los empleados y tratan de pagarles bien porque ellos mismos se beneficiarán con buenos empleados. Hay otros que son realmente muy egoístas.

No vengas con cuentos de hadas que nadie que viva en el mundo real te hará caso. Lo que pasa es que justamente los pobres que viven con dos dólares diarios o que el salario les da para cubrir el mínimo de sus necesidades y tienen que vivir rezando para no enfermarse pues el tratamiento les resultaría impagable sencillamente porque no tienen ni siquiera ahorros, esos pobres, que son los que tendrían ganas de caerte a patadas virtuales, no te pueden responder porque no tienen acceso a Internet. Ni siquiera saben manejar una computadora. Y que te quede claro: el empresario que le paga "bien" a un empleado es porque se está apropiando mucho mejor del fruto del trabajo de éste. Le paga bien porque tiene las "ganancias" suficientes para pagarle "bien". Y en virtud de la ley de la plusvalía antes explicada queda claro que esas "ganancias" no son más que el plusvalor creado por el empleado y que está siendo robado por el empresario. Solo que de manera muy solapada. Tan solapada que ningún empresario se da cuenta de que lo hace y ningún empleado se da cuenta de la explotación. La categoría de plusvalor está escondida tras la categoría positivista de "ganancia". Solo que ahora que ya tienes este conocimiento no sé como te podrás parar ante Dios y participar de su cena sabiendo que eres un ladrón y que él sabe que tú sabes que lo eres.



En cuanto al cristianismo, debe tenerse en cuenta que toda la base científica y tecnológica, surgida de Occidente, ha sido realizada por científicos bastante religiosos. Ejemplo: Newton (dedicó sus últimos años al estudio de las profecías bíblicas), Maxwell, Faraday fueron muy religiosos. Hubo sacerdotes científicos como Copérnico, Mendel (genética), Lemaitre, etc.

Lo que es innegable es que el hombre constantemente intenta descubrir el mundo. Pero no intentes hacer del cristinismo un paradigma del desarrollo científico porque la era en que más ignorancia hubo, en que mas se atrasó el desarrollo científico y cultural de la humanidad, la era que es calificada por especialistas como una era perdida fue la edad media donde la iglesia era parte del estado y las políticas cristianas como la inquicisión intentaron, muchas veces con éxito, frenar el desarrollo científico que ponía en crisis las concepciones cristianas del mundo.
Por otro lado, los grandes inventos de la humanidad como la pólvora, la brújula, la imprenta, el papel moneda y muchísimo otros no tuvieron mucho que ver con el mundo cristiano.



En cambio, ¿ cuál fue el aporte soviético de la era comunista ? Que yo sepa, no hubo mucho más que la bomba Molotov.

Los soviéticos gastaban la mayor parte del trabajo del pueblo en armamentos. De ahí viene la caída que tuvo el imperio.

Definitivamente usted ignora muchísimas cosas por las que se debería interesar antes de involucrarse en este tipo de discusiones. Al decir de la BBC, "...fueron los soviéticos quienes colocaron el primer satélite artificial de la Tierra llamado Sputnik I siendo así los que inauguraron la era espacial. Un mes más tarde, el 3 de noviembre de 1957, el primer ser vivo era lanzado más allá de la atmósfera terrestre: la legendaria perra Laika, tripulante del Sputnik II, que demostró con su vida que era posible enviar un ser humano al espacio. En 1961, Yuri Gagarin se convertía en el primer cosmonauta en orbitar la Tierra. A pesar de su buen comienzo, los soviéticos perdieron la carrera a la Luna, una hazaña tecnológica convertida en conquista política de los Estados Unidos en 1969."

"Pero aún había mucho lugar para experimentar, y para volver a ser los primeros: las estaciones espaciales, que hicieron posible la permanencia del hombre en el espacio durante largos períodos, y poder estudiar así las reacciones de su organismo durante la estadía espacial y, más tarde, a su regreso al planeta. Según varios expertos, éste ha sido el mayor aporte de los soviéticos en la conquista del espacio. La estación espacial MIR, el último gran logro del programa espacial ruso. La estación espacial MIR --"paz" en ruso--, fue el proyecto más exitoso. Estuvo en órbita desde 1986 hasta mediados de 1999, superando ampliamente a su vida útil original de cinco años. Sus tripulantes fueron testigos de importantes descubrimientos científicos, y también del desmoronamiento de la URSS, y del sueño espacial soviético." Le pongo el ejemplo del desarrollo espacial pues es una rama que requiere de un gran desarrollo de múltiples disciplinas como la física, la química y las matemáticas. O sea, que demuestra el nivel alcanzado por la URSS en muchas ramas de la ciencia.
Al decir de La Jiribilla "En la época de la postguerra todos ignoraban el desarrollo alcanzado por los soviéticos en los cohetes de larga distancia, en especial el cohete R7 de Korolev, el Semiorka (pequeño número 7), un vehículo impulsado por 20 motores. El gobierno norteamericano, al contar con el principal diseñador de los V−2 subestimó las investigaciones desarrolladas por los rusos en cuanto a los cohetes de larga distancia, al punto que cuando en agosto de 1957 la agencia TASS anunció que la URSS había probado un nuevo modelo de supercohete de gran alcance, se ignoró como mero efecto publicitario, un señuelo más de la guerra fría. Sin embargo, ese fue el cohete que puso en órbita al Sputnik I." Luego del derrumbe de la URSS, los EUA se quedaron asombrados por el combustible tan eficiente que usaban los soviéticos para los vuelos. El número de graduados universitarios fue mayor que el de Estados Unidos, Inglaterra y otros países capitalistas juntos aún cuando en la Rusia zarista el analfabetismo afectaba a las 3/4 partes de la población. En el plano deportivo, fueron tradicionales ganadores de los más diversos torneos y en las olimpiadas obtuvieron en innumerables ocasiones el primer lugar por países.
Pero seguir poniendo ejemplos concretos puede resultar muy tedioso. Así que acudiré a la lógica: ¿Es posible para un país sin desarrollo científico y cultural alguno presentarse, después de una guerra desgastante en la que mueren 20 millones de sus habitantes y gran parte de sus principales ciudades queda destruida, como una superpotencia capaz de tener en jaque a la primera economía mundial, o sea, a los EUA? Definitivamente es un absurdo total su posición.
Y que quede claro: No soy un defensor de la URSS y sus políticas. Creo que fueron muy erradas y no concibo el comunismo, ni siquiera al socialismo, tal y como allí intentaron construirlos. De hecho la confirmación de que estaba errada su interpretación del marxismo es que su revolución se revirtió. Pero tampoco se deben cometer injusticias acusándolos de inútiles que no aportaron nada a la humanidad cuando lo primero que aportaron fue la derrota del fascismo a costa de la muerte, como ya dije antes, de 20 millones de rusos.
Por cierto, nadie gasta actualmente (ni históricamente) más en armas que los EUA, así que tendrá que empezar a preocuparse con lo que le puede pasar a su tan defendido Imperio...

existente
31/01/2006, 14:42
¿ Ahora tienen envidia de EEUU porque pudo establecer un Imperio que la URSS no pudo ?.

¿Qué envidia? Jamás envidiaría ni admiraría a ningún emperador. Eso se lo dejo a los capitalistas como usted que obligados por la competencia orientan sus vidas a la búsqueda incansable de "ganancias" y poder. Y por supuesto, tienen que admirar al que más ganancias tiene y al que más poder tiene. Y no se aparezca con frasecitas cristianas de "yo no busco el poder" pues por algo tiene tanto miedo de que una revolución socialista le "robe" y reparta entre todos lo que usted y tantos otros han robado a sus empleados. NO me interesaría jamás ser el dueño de un imperio basado en la injusticia, en el robo, en las guerras contra los más débiles que se niegan a ser sometidos. NO me interesa ser parte de un imperio que aprobó las dictaduras militares de América Latina, que promovió la tortura, primero con la Escuela de las Américas y más recientemente con los escándalos de Iraq y Guantánamo, un imperio que se negó a establecer el derecho a la alimentación como uno de los derechos humanos, que se negó a que Brasil produjera medicamentos contra el SIDA con costos mucho más pequeños para sus enfermos. Y se negó a esto solo porque sus grandes compañías farmacéuticas están renuentes a perder la más mínima "ganancia". Parece que están muy interesadas en pagarles bien a sus empleados...y otra vez la lista de ejemplos concretos amenaza con convertirse en demasiado larga. Así es que vuelvo a acudir a la lógica: Cualquier imperio, incluso uno cuyo pilar fuese la URSS, no sería más que la demostración de que aún se está lejos de la verdadera democracia, de la verdadera justicia, de la verdadera solidaridad, del verdadero respeto por el otro, por sus criterios y formas de vida.



Incluso en EEUU y Occidente los empleados son bien pagos, y no explotados por el Estado comunista (por algo los marxistas van a EEUU y no a un país comunista).

Sí, son bien pagados. Pero ya te expliqué el por qué. Y ahora añadiré otra razón: Las grandes potencias explotan a los países pobres. Les imponen políticas que ellos son incapaces de implementar puesto que saben muy bien el riesgo que entrañan. Hablar de debilitar el estado y que este no se inmiscuya en la economía con el objetivo de poder penetrar libremente las economías débiles de los países pobres pero son los primeros en hacer lo contrario con sus propias economías. Hablan de eliminar los subsidios pero son los primeros en subsidiar a sus productores. Se pasan la vida exigiendo el pago de una deuda externa que ya ha sido pagada por cinco veces su valor original. Y con otras muchas políticas como estas exprimen los recursos de los países subdesarrollados. Y en cuanto surge un gobierno que intenta poner freno a semejante saqueo, pues o lo intervienen militarmente como a Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954 o le imponen una guerra económica como a Cuba (que también ha sido objeto de intervenciones militares y ataques terroristas e intentos de magnicidio) o le financian un golpe de estado como hicieron con Salvador Allende en Chile o más recientemente con Chávez en Venezuela (este golpe por suerte fracasó) y así... El caso es que estos recursos son los que le permiten tener el nivel de vida que tienen y robar cerebros de otros países como lo hacen. Usted, lejos de alegrarse de que a EUA se vaya la mayoría del potencial científico que se crea en los países subdesarrollados debería, como buen cristiano, entristecerse de que por tal razón esos científicos jamás trabajarán para sus naciones y estas tendrán cada vez menos oportunidades de salir de la pobreza.



EL CAPITALISMO ESTATAL ES UNA MENTIRA QUE HA COSTADO MUCHO SUFRIMIENTO. AL MENOS RECONOZCAN LA VERDAD.

Creo haberle dicho ya que no es la estatalización el fin del comunismo. Y también creo haber demostrado en otro mensaje que a pesar de eso, esa misma estatalización es mejor, muho mejor, mucho más justa y mucho más cristiana que el capitalismo. Todavía no lo he visto rebatir mis razones.
Y ahora permítame parafrasear sus propias palabras: EL CAPITALISMO (EN CUALQUIERA DE SUS FORMAS) ES UNA REALIDAD QUE HA COSTADO MUCHO SUFRIMIENTO. AL MENOS RECONOZCA LA VERDAD. Y como por tercera vez una lista de ejemplos concretos de tal afirmación se me antoja tediosa e interminable acudiré, por tercera vez, a la lógica: ¿Califica como humano un sistema bajo el cual sucede que en el mundo supuestamente civilizado existen recursos para garantizar las necesidades de los 6 mil millones de habitantes y la mayoría de esos 6 mil millones están muriéndo de hambre, de enfermedades curables, están ignorantes, o viviendo al día, o con el stress de perder en cualquier momento su empleo que es la fuente de ingresos de su familia mientras el mundo desarrollado gasta millones de millones en armas, cosméticos, helados, comida para perros y comerciales? Busque las estadísticas y sume los gastos en estas esferas y verá que son suficientes para resolver los problemas mas acuciantes del mundo actual.



¿ O esperan el comunismo para llegar al poder y dirigir las empresas robadas a la gente que trabaja ?

Por supuesto que espero llegar al comunismo para que desaparezca de la faz de la tierra el concepto de "empresa capitalista", para que lo que entre todos produzcamos nos pertenezca a todos y se invierta en todos. Espero el comunismo para ver por fin el día en que se exija de cada quien según su capacidad y se le dé a cada quien según su necesidad.
Y no digas más "la gente que trabaja", que no tienes ni idea de cómo es la vida de los que verdaderamente trabajan, de cómo es la vida de un campesino peruano o mexicano o de cualquier país subdesarrollado, que dobla el lomo bajo el sol muchas más horas de las que tú estás en tu oficina con aire acondicionado y termina muriéndose de hambre, demacrado y totalmente envejecido con solo 40 años, sin dientes, inculto y sin la más mínima idea de porqué le tocó esa suerte en este mundo que tú defiendes.

existente
31/01/2006, 15:21
Hay algo que me sorprendió con eso de que "con el comunismo el Estado desaparece". Yo veo que en Cuba, o en la ex-URSS, todo era estatal. Si no hay propiedad privada, todo es estatal. El Estado domina todo, y se establece una dictadura total.


Ni en Cuba ni en la URSS ha habido comunismo. estudia primero a Marx y luego, si no te agotas pues debo admitir que El Capital es un libro bien denso, discute sobre sus ideas. Por otro lado, te repito, ya demostré en mensajes anteriores que el régimen cubano es mucho mejor que el capitalismo de cualquier país de latinoamérica y en muchas esferas compite con los países del primer mundo. Y todo esto bajo el asedio político, económico y financiero de la primera potencia mundial.



Creo que no debemos alejarnos de la realidad porque sería como un diálogo entre seres que están mentalmente poco aptos.


Justamente. Visite Cuba, si es que puede, visite sus escuelas gratuitas y reformadas, sus hospitales gratuitos, vaya a una función del Ballet Nacional por solo 10 pesos cubanos y emociónese con una de las compañías más aplaudidas a nivel mundial. Lo invito a buscar un solo niño que no esté vacunado contra 13 enfermedades. Vea lo que es el sistema de racionamiento y los precios de los productos que el "horroroso estado" subsidia para la población. Conozca al cubano, intente comprender su historia, sus razones de ser como es. Visite luego los barrios marginales de cualquier ciudad latinoamericana, visite las favelas de Brasil, visite el áfrica subsahariana con su más del 60% de la población infectada de SIDA, visite la New Orleans pos Katrina y hable con sus habitantes sobre la voluntad política del gobierno de EUA y sobre como las sacrosantas empresas colocaron al ejército a cuidar los supermercados y almacenes para impedir que se alimentaran durante el desastre.¿Por qué los Ángeles de Dios dueños de tales empresas no se preocuparon de la gente que estaba muriendo? haga todo esto y mucho más... y después venga a monografías para seguir hablando.



La dictadura estatal produce encarcelamiento. ¿ Se acuerdan del muro de Berlín ? Eso existió y fue una basura. En la ex-URSS asesinaron por millones. Los comunistas mataron más cristianos que judíos mataron los nazis. Pero como hablan en nombre de los pobres, todo se les perdona....

Usted sigue repitiendo "comunistas, comunistas". Las barbaridades que hizo Stalin al subir al poder no tienen nada que ver con el comunismo. Una vez más le invito a estudiar a Marx. Y después discutiremos. De seguro será una conversación mucho más fructífera.
Por otro lado, no son los malos comunistas los únicos que hablando en nombre de buenas causas comenten atrocidades. ¿Qué me dice de la inquisición cristiana?¿Que me dice de las cruzadas?¿Qué me dice de las intervenciones militares en América Latina y otras zonas del mundo para "restaurar la democracia" o para defender los intereses de los ciudadanos estadounidenses?¿Que me dice de las sanciones económicas que ahogan al pueblo de Cuba invocando a "los derechos humanos"?¿Qué me dice de las guerras por intereses económicos perpetradas por EUA bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo de EUA?¿Qué me dice de los discursos de todos los gobernantes corruptos tan abundantes en América Latina?¿Qué me dice de dos bombas nucleares lanzadas contra dos ciudades, objetivos civiles, que no tenían la más mínima importancia estratégica cuando la guerra ya estaba ganada?...y otra vez la lista se hace interminable.



En realidad me quedo con un nazi antes que con un marxista, porque el nazi es sincero y no utiliza ni engaña, sino que va directamente con sus malas intenciones. El marxista ha demostrado ser mucho peor, históricamente hablando.

Estudie a Marx. Esa es la única posible respuesta. Y eso asumiendo que es usted una persona bien intencionada y no un vulgar empresario empeñado en desacreditar al marxismo por ser la única amenaza real a su status de propietario explotador. Pero prefiero pensar que es usted una persona bien intencionada.



Los chinos aprobaron la propiedad privada con el 99% de los votos de sus parlamentarios. Por algo será. Ellos conocen bien el comunismo.

Y no dude que ocurra en otros países que intentan, de manera errada, ser socialistas. Eso se debe a mecanismos de hegemonía capitalista ya explicados en otros temas del foro. Para profundizar en estos puede estudiar a Antonio Gramsci y Georg Lukacs.

Pompilio Zigrino
01/02/2006, 19:23
Hay una realidad. Los marxistas son imperialistas, promueven el capitalismo estatal a través del robo (expropiación) y de la revolución (guerra civil). Promueven el odio y la división entre pobres y ricos. Mataron muchos millones en la ex-URSS, Camboya, etc, etc. El cristianismo es civilización y la mayor parte de la ciencia está hecha por pensadores cristianos.

Se puede ignorar la realidad. Pero la realidad ES.

existente
03/02/2006, 12:45
Hay una realidad. Los marxistas son imperialistas, promueven el capitalismo estatal a través del robo (expropiación) y de la revolución (guerra civil).


Ya fue demostrado (y todavía estoy esperando un solo argumento en contra de tal demostración) que quien roba es el capitalista y las revoluciones (guerras) son fruto de la intransigencia de la clase dominante que se opone a perder el privilegio de seguir robando. Prueba al canto, los golpes de estado perpetrados en América Latina cuando un socialista como Salvador Allende es elegido por el pueblo en pleno ejercicio democrático. Los burgueses no pueden resistirse a cometer atrocidades cuando sus intereses (capacidades para seguir robando) entán en peligro. Luego, es la ambición de los burgueses la que impide un paso pacífico a una sociedad más justa.



Promueven el odio y la división entre pobres y ricos.

La división entre pobres y ricos la crea el sistema capitalista y el odio surge de esta misma división, de la misma discriminación que tienen los ricos hacia los pobres y del hecho de que las riquezas de los opulentos provienen del robo del fruto del trabajo de los pobres.



Mataron muchos millones en la ex-URSS, Camboya, etc, etc.

Ya dije que las barbaridades cometidas en la URSS no tienen nada que ver con el comunismo. Por otro lado tienen su similar capitalista en los asesinatos y torturas y desapariciones de la América Latina, Asia y África, las intervenciones imperialistas en casi todos los rincones del mundo, el lanzamiento de las bombas nucleares a población civil y todas las atrocidades cometidas por el fascismo que no es otra cosa que una fase descarnada del capitalismo. Por otro lado están los millones de muertos silenciosos por hambre enfermedades curables y los incontables muertos espirituales, envenenados de ignorancia e incultura por haber nacido en familia pobre y no tener derecho a la educación.



El cristianismo es civilización y la mayor parte de la ciencia está hecha por pensadores cristianos.


Ya demostré en el mensaje anterior que eso, sencillamente, no es así.



Se puede ignorar la realidad. Pero la realidad ES.

Nuevamente afirmaciones y afirmaciones sin ningún argumento que rebata las posiciones antes expuestas.

Pompilio Zigrino
04/02/2006, 11:42
En vez de instigar a la gente para que expropien y roben una empresa que ha de dirigir un marxista, mucho mejor es comenzar uno haciendo una empresa.

No confundir "amor a los pobres" con "odio a los ricos", o a la gente trabajadora (la burguesía). Si en el mundo hay pobreza, es porque faltan empresarios. Lo absurdo es culpar al bajo porcentaje de empresarios por todos los males de la sociedad. (La cuestión es tener un pretexto para robar empresas).

Si el marxista se interesara por el pueblo, no habrían matado tanta gente bajo el Imperio Soviético. Son peores que los nazis, aunque declamen otra cosa. También Hitler hablaba maravillas de la clase trabajadora y de sus grandes "ideales". Lo importante es la acción concreta. Ustedes, los marxistas, sólo saben instigar al asesinato, al terrorismo, como ya se vio en muchas partes.

Cuando el pueblo se levantaba protestando en Hungría, le respondieron con tanques de guerra. Algo similar a lo que paso en Checoslovaquia, y en otras partes. Y la muralla de Berlín? El encarcelamiento no importa, lo importa es que el marxista tenga todo el poder.

En un país capitalista pueden haber 20 empresas, 20 dueños que dominan toda la economía. En el comunismo hay 1 empresa (el Estado). De ahí que, si el capitalismo es malo, el comunismo es peor, por las mismas razones.

Lo que mueve al marxismo es el odio. Que a veces se manifiesta en forma de burla y a veces en forma de envidia. La burla significa alegrarse del mal ajeno y entristecerse por su alegría. La envidia significa entristecerse por el bien ajeno y alegrarse por su mal. El odio es algo antinatural. Ustedes deben adaptarse al mundo real y no pretender que el mundo se adapte a ustedes.

existente
06/02/2006, 13:02
En vez de instigar a la gente para que expropien y roben una empresa que ha de dirigir un marxista, mucho mejor es comenzar uno haciendo una empresa.


Ya demostré que no es robo sino entrega justa del valor a quienes lo producen. Por otro lado la empresa no la dirigirá "un marxista" sino que la dirigirá el pueblo marxista democráticamente. Eso se llama democracia económica. La "empresas" en el comunismo no serán dirigidas como en el capitalismo. No siga extrapolando las formas capitalistas, los métodos capitalistas al comunismo. Por eso se cometieron tantos errores en la URSS, por eso se intervino con tanques en Hungría: porque intentaron construir el socialismo con métodos capitalistas. Y justamente por eso se cayó la revolución. Por otro lado, me gustaría preguntarte: ¿con qué recursos va a comenzar una empresa un obrero que no gana dinero ni para sufragar sus gastos del mes? Aún si se encontrara un tesoro escondido y obtuviera así el dinero suficiente,¿con que conocimientos la dirigiría si nunca fue a la escuela porque sus padres eran pobres y de niño tuvo que trabajar para ayudar a su familia? Me parece que usted está muy aislado del mundo. Su riqueza lo ha enajenado de esta existencia que dice amar como cristiano.
Por otro lado, el capitalismo se basa en la idea de que cada individuo ha de desarrollarse por su cuenta y así se desarrollará la sociedad. Pero la evidencia empírica tan cacareada por los ideólogos capitalistas solo demuestra que esta forma de desarrollo, basada en la inhumanísima (y anticristiana) ley de la selva de que el más fuerte es el que sobrevive, solo lleva a la concentración de la riqueza en unas pocas manos pues el que más tiene está cada vez en mejores condiciones que los otros para seguir teniendo pues tiene más dinero para invertir en tecnologías más productivas, en propaganda para sus productos, en hacer loby para obtener leyes o contratos que favorezcan a su empresa (Ej. El escándalo de Halliburton en Iraq) El casoes que este mecanismo va llevando a la concentración del capital, la formación de los grandes monopolios y trasnacionales que van, poco a poco, absorbiendo a sus competidores. Luego, queda en evidencia que bajo el sistema capitalista es imposible la convivencia de muchos empresarios (que es la solución que usted propone) puesto que en el capitalismo no hay convivencia sino competencia y esos empresarios se comerán unos a otros hasta que solo quede uno, por cierto, más poderoso que muchos estados juntos (¿sabía usted que, por ejemplo, Billl Gates gana más dinero que muchos países de áfrica juntos?)



No confundir "amor a los pobres" con "odio a los ricos", o a la gente trabajadora (la burguesía). Si en el mundo hay pobreza, es porque faltan empresarios. Lo absurdo es culpar al bajo porcentaje de empresarios por todos los males de la sociedad. (La cuestión es tener un pretexto para robar empresas).


Me parece que ya quedó demostrado que los trabajadores no son precisamente los burqueses. Usted sigue dando solo afirmaciones sin ofrecer argumentos. Tendré que verme obligado a pensar que su afán de riqueza ya lo ha vuelto ciego ante la realidad y no le permite ceder en sus posiciones y aceptar que el capitalismo es un régimen explotador e injusto.
En cuanto a lo de "odio a los ricos", usted debe estar claro de que no se odia al rico por ser rico. Se odia el pecado que cometen a diario robando el trabajo de otros y luego negándose a que cambie el sistema hacia uno más justo. Se aborrece su ambición, su cobardía que los lleva a comenter las atrocidades más horribles contra los revolucionarios
Y se aborrecen esas actitudes porque son aborrecibles en su naturaleza y se arriesga la vida en la lucha contra esas actitudes solo por amor a los pobres.



Si el marxista se interesara por el pueblo, no habrían matado tanta gente bajo el Imperio Soviético. Son peores que los nazis, aunque declamen otra cosa. También Hitler hablaba maravillas de la clase trabajadora y de sus grandes "ideales". Lo importante es la acción concreta. Ustedes, los marxistas, sólo saben instigar al asesinato, al terrorismo, como ya se vio en muchas partes.


Instigamos a la revolución. Puede ser pacífica como la que intentó Salvador Allende. Pero las ambiciones de la burquesía no hacen más que ahogar en sangre esas revoluciones como ha quedado demostrado en muchas partes (demasiadas tal vez). Y el pueblo ha de responder sencillamente a la altura pues es un mundo justo lo que está en juego. Y que quede claro, reponder a la altura es responder con justicia: si algún rico comete un crimen contra la revolución (que quiere decir contra una obra de justicia) o lo financia ha de ser juzgado y condenado con toda la severidad que exijan sus acciones.



Cuando el pueblo se levantaba protestando en Hungría, le respondieron con tanques de guerra. Algo similar a lo que paso en Checoslovaquia, y en otras partes. Y la muralla de Berlín? El encarcelamiento no importa, lo importa es que el marxista tenga todo el poder.


El muro de Berlín, que no solo fue consecuencia de los "marxistas" inconsecuentes, me recuerda ciertos muros recientes: el muro que contruye EUA en su frontera con México y el muro que contruye Israel para aislar a los palestinos condenado incluso por el tribunal internacional de La Haya. ¿Eso no es encarcelamiento? ¿Qué tienen que ver esos muros con los marxistas? Es curioso como se puede apreciar que las barbaridades cometidas por los marxistas inconsecuentes surgen justamente del uso de métodos capitalistas para construir el socialismo. Usted, criticando a esos "marxistas" solo está criticando al capitalismo :grin:
En cuanto a la ocurrido en Hungría y Checoslovaquia, ya hablé de eso en mensajes anteriores.



En un país capitalista pueden haber 20 empresas, 20 dueños que dominan toda la economía. En el comunismo hay 1 empresa (el Estado). De ahí que, si el capitalismo es malo, el comunismo es peor, por las mismas razones.


Usted sique hablando del comunismo sin saber lo que es el comunismo: EN EL COMUNISMO El ESTADO DESAPARECE. Lea a Lenin en "El estado y la revolución". Es en el socialismo, estado de transición de la sociedad capitalista a la comunista, donde todavía tiene un papel que jugar y ya te demostré que aún ese estado imperfecto es mucho más justo que cualquier sociedad capitalista.



Lo que mueve al marxismo es el odio. Que a veces se manifiesta en forma de burla y a veces en forma de envidia. La burla significa alegrarse del mal ajeno y entristecerse por su alegría. La envidia significa entristecerse por el bien ajeno y alegrarse por su mal. El odio es algo antinatural. Ustedes deben adaptarse al mundo real y no pretender que el mundo se adapte a ustedes.

Lo que mueve a los pueblos a la revolución es el odio a la explotación pero no al explotador. El odio a las miserias extremas, a una sociedad excluyente donde el ser humano comienza a sobrar. Porque eso es lo que le pasa a un desempleado o a quien no tiene dinero: comienza a sobrar. Al explotador se trata de reeducarlo, de que entienda que un nuevo orden es más justo. Pero si su avaricia no le deja entender y empieza a cometer crímenes contra el pueblo, entonces ha de ser juzgado con toda justicia. Y ese odio a la explotación, que es causa de la infelicidad de quien lo siente, solo proviene del amor a los explotados. Solo un amor inmenso a los explotados, solo el dolor inmenso provocado por su tristísima realidad puede encender en el corazón de una persona el sentimiento y la decisión necesarias para emprender una tarea tan arriesgada como una revolución.

existente
06/02/2006, 13:24
En vez de instigar a la gente para que expropien y roben una empresa que ha de dirigir un marxista, mucho mejor es comenzar uno haciendo una empresa.


Ya demostré que no es robo sino entrega justa del valor a quienes lo producen. Por otro lado la empresa no la dirigirá "un marxista" sino que la dirigirá el pueblo marxista democráticamente. Eso se llama democracia económica. La "empresas" en el comunismo no serán dirigidas como en el capitalismo. No siga extrapolando las formas capitalistas, los métodos capitalistas al comunismo. Por eso se cometieron tantos errores en la URSS, por eso se intervino con tanques en Hungría: porque intentaron construir el socialismo con métodos capitalistas. Y justamente por eso se cayó la revolución. Por otro lado, me gustaría preguntarte: ¿con qué recursos va a comenzar una empresa un obrero que no gana dinero ni para sufragar sus gastos del mes? Aún si se encontrara un tesoro escondido y obtuviera así el dinero suficiente,¿con que conocimientos la dirigiría si nunca fue a la escuela porque sus padres eran pobres y de niño tuvo que trabajar para ayudar a su familia? Me parece que usted está muy aislado del mundo. Su riqueza lo ha enajenado de esta existencia que dice amar como cristiano.
Por otro lado, el capitalismo se basa en la idea de que cada individuo ha de desarrollarse por su cuenta y así se desarrollará la sociedad. Pero la evidencia empírica tan cacareada por los ideólogos capitalistas solo demuestra que esta forma de desarrollo, basada en la inhumanísima (y anticristiana) ley de la selva de que el más fuerte es el que sobrevive, solo lleva a la concentración de la riqueza en unas pocas manos pues el que más tiene está cada vez en mejores condiciones que los otros para seguir teniendo pues tiene más dinero para invertir en tecnologías más productivas, en propaganda para sus productos, en hacer loby para obtener leyes o contratos que favorezcan a su empresa (Ej. El escándalo de Halliburton en Iraq) El casoes que este mecanismo va llevando a la concentración del capital, la formación de los grandes monopolios y trasnacionales que van, poco a poco, absorbiendo a sus competidores. Luego, queda en evidencia que bajo el sistema capitalista es imposible la convivencia de muchos empresarios (que es la solución que usted propone) puesto que en el capitalismo no hay convivencia sino competencia y esos empresarios se comerán unos a otros hasta que solo quede uno, por cierto, más poderoso que muchos estados juntos (¿sabía usted que, por ejemplo, Billl Gates gana más dinero que muchos países de áfrica juntos?)



No confundir "amor a los pobres" con "odio a los ricos", o a la gente trabajadora (la burguesía). Si en el mundo hay pobreza, es porque faltan empresarios. Lo absurdo es culpar al bajo porcentaje de empresarios por todos los males de la sociedad. (La cuestión es tener un pretexto para robar empresas).


Me parece que ya quedó demostrado que los trabajadores no son precisamente los burqueses. Usted sigue dando solo afirmaciones sin ofrecer argumentos. Tendré que verme obligado a pensar que su afán de riqueza ya lo ha vuelto ciego ante la realidad y no le permite ceder en sus posiciones y aceptar que el capitalismo es un régimen explotador e injusto.
En cuanto a lo de "odio a los ricos", usted debe estar claro de que no se odia al rico por ser rico. Se odia el pecado que cometen a diario robando el trabajo de otros y luego negándose a que cambie el sistema hacia uno más justo. Se aborrece su ambición, su cobardía que los lleva a comenter las atrocidades más horribles contra los revolucionarios
Y se aborrecen esas actitudes porque son aborrecibles en su naturaleza y se arriesga la vida en la lucha contra esas actitudes solo por amor a los pobres.



Si el marxista se interesara por el pueblo, no habrían matado tanta gente bajo el Imperio Soviético. Son peores que los nazis, aunque declamen otra cosa. También Hitler hablaba maravillas de la clase trabajadora y de sus grandes "ideales". Lo importante es la acción concreta. Ustedes, los marxistas, sólo saben instigar al asesinato, al terrorismo, como ya se vio en muchas partes.


Instigamos a la revolución. Puede ser pacífica como la que intentó Salvador Allende. Pero las ambiciones de la burquesía no hacen más que ahogar en sangre esas revoluciones como ha quedado demostrado en muchas partes (demasiadas tal vez). Y el pueblo ha de responder sencillamente a la altura pues es un mundo justo lo que está en juego. Y que quede claro, reponder a la altura es responder con justicia: si algún rico comete un crimen contra la revolución (que quiere decir contra una obra de justicia) o lo financia ha de ser juzgado y condenado con toda la severidad que exijan sus acciones.



Cuando el pueblo se levantaba protestando en Hungría, le respondieron con tanques de guerra. Algo similar a lo que paso en Checoslovaquia, y en otras partes. Y la muralla de Berlín? El encarcelamiento no importa, lo importa es que el marxista tenga todo el poder.


El muro de Berlín, que no solo fue consecuencia de los "marxistas" inconsecuentes, me recuerda ciertos muros recientes: el muro que contruye EUA en su frontera con México y el muro que contruye Israel para aislar a los palestinos condenado incluso por el tribunal internacional de La Haya. ¿Eso no es encarcelamiento? ¿Qué tienen que ver esos muros con los marxistas? Es curioso como se puede apreciar que las barbaridades cometidas por los marxistas inconsecuentes surgen justamente del uso de métodos capitalistas para construir el socialismo. Usted, criticando a esos "marxistas" solo está criticando al capitalismo :grin:
En cuanto a la ocurrido en Hungría y Checoslovaquia, ya hablé de eso en mensajes anteriores.



En un país capitalista pueden haber 20 empresas, 20 dueños que dominan toda la economía. En el comunismo hay 1 empresa (el Estado). De ahí que, si el capitalismo es malo, el comunismo es peor, por las mismas razones.


Usted sique hablando del comunismo sin saber lo que es el comunismo: EN EL COMUNISMO El ESTADO DESAPARECE. Lea a Lenin en "El estado y la revolución". Es en el socialismo, estado de transición de la sociedad capitalista a la comunista, donde todavía tiene un papel que jugar y ya te demostré que aún ese estado imperfecto es mucho más justo que cualquier sociedad capitalista.



Lo que mueve al marxismo es el odio. Que a veces se manifiesta en forma de burla y a veces en forma de envidia. La burla significa alegrarse del mal ajeno y entristecerse por su alegría. La envidia significa entristecerse por el bien ajeno y alegrarse por su mal. El odio es algo antinatural. Ustedes deben adaptarse al mundo real y no pretender que el mundo se adapte a ustedes.

Lo que mueve a los pueblos a la revolución es el odio a la explotación pero no al explotador. El odio a las miserias extremas, a una sociedad excluyente donde el ser humano comienza a sobrar. Porque eso es lo que le pasa a un desempleado o a quien no tiene dinero: comienza a sobrar. Al explotador se trata de reeducarlo, de que entienda que un nuevo orden es más justo. Pero si su avaricia no le deja entender y empieza a cometer crímenes contra el pueblo, entonces ha de ser juzgado con toda justicia. Y ese odio a la explotación, que es causa de la infelicidad de quien lo siente, solo proviene del amor a los explotados. Solo un amor inmenso a los explotados, solo el dolor inmenso provocado por su tristísima realidad puede encender en el corazón de una persona el sentimiento y la decisión necesarias para emprender una tarea tan arriesgada como una revolución.

Pompilio Zigrino
06/02/2006, 17:55
Estoy de acuerdo que el actual estado de las cosas no andan nada bien, es decir, el actual capitalismo. Pero la solución no es el hipercapitalismo (comunismo).

Si en una población hay un reducido porcentaje de gente con mentalidad empresaria, seguramente habrá mucha desocupación y mucha desigualdad. Pero no será por culpa de los empresarios, sino de los vagos o de los que no tienen suficiente aptitudes empresariales. Cuando se combate al empresario, se trata de generar el caos. Y ahí viene la revolución y la expropiación.

Acerca del paraíso cubano: si todo fuese tan lindo, la gente no arriesgaría su vida tratando de llegar a Miami.

Hay países con cárceles tan buenas como Cuba, pero el hombre no es un bicho que sólo tiene estómago. El hombre quiere y necesita libertad, todo lo que Castro y los demás dictadores le han robado al pueblo.

Por algo China y Rusia lo dejaron de lado. La realidad manda.

sid_92
07/02/2006, 00:41
ok, vamos a mirar el mundo real, y vemos un mundo en el que el 80% de la riqueza lo posee el 20% de la población mundial. El capitalismo es la ley del mas fuerte, pero no a la manera de la ley de la selva. Verán, en la selva cada quien caza para satisfacer sus necesidades básicas (o para sobrevivir), en el capitalismo el cazador siempre quiere más y más... Al tener más, el cazador se hace más fuerte (anque la supervivencia propia no está realmente ya en juego. Mientras que el debil esta más indefenso. Es por esto que el capitalismo hace que el rico cada vez sea más rico y el pobre cada vez más pobre.
Por otro lado, el socialismo como Marx lo concibe, nunca ha podido ser una realidad. Aún sigue siendo visto como un sistema demasiado agresivo ya sea por la mala publicidad o porque históricamente no ha tenido la oportunida de brillar en la escena mundial.
Yo les pregunto: ¿Cuál es el camino para que tanto el capitalismo sea algo mas de acuerdo a la naturaleza humana o para que el ideal socialista deje de ser una quimera?

existente
07/02/2006, 14:29
Estoy de acuerdo que el actual estado de las cosas no andan nada bien, es decir, el actual capitalismo. Pero la solución no es el hipercapitalismo (comunismo).


Definitivamente esta será la última vez que responderé a este planteamiento. En el comunismo no hay empresas...y NO hay estado. Lea "El estado y la revolución de Lenin". No confunda más socialismo con comunismo. No confunda más el estado capitalista con el estado socialista. No son lo mismo. No confunda mas la empresa capitalista con la empresa socialista. No son lo mismo. Por estas razones todas sus extrapolaciones del capitalismo al socialismo y al comunismo pretendiendo calificar al socialismo y, peor aún, al comunismo como de hipercapitalismos son sencillamente un error.



Si en una población hay un reducido porcentaje de gente con mentalidad empresaria, seguramente habrá mucha desocupación y mucha desigualdad. Pero no será por culpa de los empresarios, sino de los vagos o de los que no tienen suficiente aptitudes empresariales. Cuando se combate al empresario, se trata de generar el caos. Y ahí viene la revolución y la expropiación.

1)La mentalidad empresaria o no empresaria la genera el sistema en que se vive. Por eso los pobres de África no pueden tenerl una mentalidad empresaria debido a la ignorancia y la desnutrición en que los ha sumido el sistema. Luego, el mismo sistema genera la falta de "mentalidad de empresario". Por otro lado, usted está deshistorizando. Usted está asociando la creatividad humana y la capacidad emprendedora del hombre con la forma en que estas se dan bajo el régimen capitalista o sea, en el momento histórico correspondiente al capitalismo; usted los está asociando con la "mentalidad de empresario", mentalidad esta que consta también de rasgos nada deseables como la ambición, el individualismo etc. Pero la creatividad y el espíritu emprendedor del hombre pueden manifestarse de manera totalmente diferente a través de una "mentalidad solidaria" que será engendrada por un nuevo sistema, por unas nuevas reglas del juego bajo las cuales no somos competidores unos de otros sino verdaderos prójimos. Solo un sistema social que no esté basado en la competencia sino, por el contrario en la solidaridad y el amor hacia nuestros semejantes, puede engendrar una subjetividad verdaderamente humanista en el que la economía funcione para el hombre y no que el hombre se someta a los índices económicos.
Lo que se combate no es al empresario sino al sistema que genera a tales empresarios individualistas y avariciosos. No se trata de dsetruir a hombres sino a lo que genera la maldad en estos. La "expropiación" no es más que la distribución justa de los bienes producidos por la sociedad.



Acerca del paraíso cubano: si todo fuese tan lindo, la gente no arriesgaría su vida tratando de llegar a Miami.


La gente arriesga su vida por dos razones fundamentales:
1) Las carencias que se padecen debido a la guerra económica que sostiene contra Cuba el país que posee la primera economía mundial y que posee más influencia en las instituciones financieras y políticas internacionales.
¿Sabía usted que...
-Cuba no puede realizar transacciones con dólares de EUA que es la moneda más utilizada a nivel mundial. Esto obliga a realizar constantes cambios de moneda en los que se pierden sumas millonarias. Uno de los bancos suizos más importante fue recientemente multado con 100 millones de dólares por aceptar un depósito cubano en dólares.
-Barco que toque puerto cubano tiene prohibida la entrada a todo puerto Norteamericano. Esto dificulta y encarece mucho el transporte de los productos que para colmo, al no poder comerciar con EUA muchas veces vienen de lugares distantes geográficamente.
-Instituciones como el FMI y el Banco Interamericano de Desarrollo tienen explícitas órdenes de no prestar dinero a Cuba. El año pasado el BID prestó en buenas condiciones 9 mil millones de dólares en América Latina. Cuba, con un 1% de esa suma habría podido resolver muchos de los problemas cotidianos de la población. Sin embargo, por voluntad de EUA Cuba no recibe un centavo.
-A los directivos de empresas que comercien con Cuba se les prohíbe la entrada a los EUA. Para colmo también se le niega esa entrada a los hijos de los directivos. Luego, toda empresa que se precie lo piensa dos veces antes de asumir vínculos con Cuba.
-Cuba no puede comerciar con EUA. No puede vender sus productos allí.
-EUA tampoco vende a Cuba. Las recientes ventas de alimentos aprobadas con motivo del paso de huracanes están siendo cada vez más obstaculizadas por el gobierno además de que requieren de permisos especiales y pagos al contado. Cuba no puede obtener medicinar ni material escolar etc en EUA.
-Las fifliales de empresas estadounidenses en otros países no pueden comerciar con Cuba bajo la pena de grandes multas.
-Si una empresa de EUA adquiere a otra que tenía algún contrato con Cuba, automáticamente vence ese contrato y Cuba pierde la posibilidad, por ejemplo, de obtener las piezas de respuesto de equipos que se hayan comprado cuando la empresa no era de EUA.
-Peor aún: Si una empresa, japonesa por ejemplo, vende automóviles a EUA, tiene que demostrar que en el acero inoxidable usado en ese auto no hay ni un gramo de níquel cubano. Absurdo ¿verdad? Pero ahí no terminan las cosas. Si le compró el acero a una empresa australiana los EUA verifican que esa empresa no adquirió el niquél en Cuba. Movería a risa si no causara tanto sufrimiento.
-Los estadounidenses no pueden viajar a Cuba bajo penas que abarcan penas de cárcel y multas. Y aquí viene otro absurdo: no pueden consumir productos cubanos en terceros países.
Todo esto está plasmado en leyes de EUA fácilmente disponibles para cualquier consulta.

2)Existe una ley en EUA denominada Ley de Ajuste Cubano en la que está escrito que cualquier cubano que toque suelo estadounidense sin importar la forma en que lo haya hecho, adquiere automáticamente el derecho de quedarse en el país. ¿Qué hacen los EUA? Pues intentan ahogar económicamente al pueblo, le niegan las visas por la vía legal y promueve la inmigración ilegal a través de la ley antes mencionada y de la incitación de emisoras radiales que invaden el espacio radioelectrónico cubano con el horrendo objetivo de hacer política a costa de las muertes de miles de ignorantes que se piensan que cruzar el estrecho de la florida sobre una blasa no es tan arriesgado. ¿Por qué son tan diferentes con México y tienen un muro de contención?¿Acaso les interesa realmente la libertad?¿Por qué no dan entonces las visas legales?¿Por qué incitan por medios masivos de difusión a abandonar el país?¿Por qué protegen a secuestradores de aviones y lanchas (o sea, terroristas) que incluso han asesinado con el objetivo de marcharse de Cuba?


Hay países con cárceles tan buenas como Cuba, pero el hombre no es un bicho que sólo tiene estómago. El hombre quiere y necesita libertad, todo lo que Castro y los demás dictadores le han robado al pueblo.


Creo que ya ha quedado demostrado quién le roba la libertad al pueblo de Cuba.



Por algo China y Rusia lo dejaron de lado. La realidad manda.

China y Rusia dejaron de lado un frankestein, una estupidez que lamentablemente muchos se atrevieron a llamar "socialismo". Cuba lo ha hecho mejor. No obstante debo reconocer que le falta mucho. No me extrañaría que algún día se diera en Cuba un revertimiento de su revolución. Pero eso no cambia en nada mis posiciones respecto al socialismo, repecto al comunismo y la felicidad que traerá a los hombres, respecto al capitalismo y su inevitable destrucción al ser humano, tanto física como espiritual, su inevitable destrucción del planeta etc. Inevitables pues son consecuencias de la esencia del sistema. para cambiarlas tendrá, necesariamente, que cambiar el sistema.

existente
07/02/2006, 14:35
ok, vamos a mirar el mundo real, y vemos un mundo en el que el 80% de la riqueza lo posee el 20% de la población mundial. El capitalismo es la ley del mas fuerte, pero no a la manera de la ley de la selva. Verán, en la selva cada quien caza para satisfacer sus necesidades básicas (o para sobrevivir), en el capitalismo el cazador siempre quiere más y más... Al tener más, el cazador se hace más fuerte (anque la supervivencia propia no está realmente ya en juego. Mientras que el debil esta más indefenso. Es por esto que el capitalismo hace que el rico cada vez sea más rico y el pobre cada vez más pobre.

Exelente apreciación.


Por otro lado, el socialismo como Marx lo concibe, nunca ha podido ser una realidad. Aún sigue siendo visto como un sistema demasiado agresivo ya sea por la mala publicidad o porque históricamente no ha tenido la oportunida de brillar en la escena mundial.
Yo les pregunto: ¿Cuál es el camino para que tanto el capitalismo sea algo mas de acuerdo a la naturaleza humana o para que el ideal socialista deje de ser una quimera?
No existe la naturaleza humana. Esta es según el sistema en que se desenvuelve el hombre. El capitalismo no puede ser más humanista pues iría en contra de su naturaleza. Tendría que dejar de ser capitalismo. Y es él el que genera esa subjetividad tan devastadora por individualista. Para que el ideal socialista deje de ser una quimera solo hay un camino. La unión del estudio de la teoría con del estudio de la historia de los intentos fracasados y, definitivamente, con la acción, la práctica transformadora del hombre.

hitie36
08/02/2006, 14:11
Quiero saber que piensa Pompilio sobre el Estado, ¿que es el Estado? No es nada mas que un aparato para que una clase oprima a la otra.¿Que es una clase social? Es aquella que tiene determinada posicion dentro de los procesos economicos de la sociedad, digase tambien relaciones de produccion.

En el capitalismo esta la apropiacion privada de los productos y luego esta la produccion social de los productos. Marx propone solucionar esta contradiccion haciendo que la apropiacion de los productos sea social. Pero a su vez dice que los medios de produccion al estar en manos del pueblo (¡¡¡¡Y NO DEL ESTADO!!!!) se eliminaran las contradicciones de clase, ya que no exisitra ni proletario ni burgues, porque ya Engels definia al proletario como el que vendia su fuerza de trabajo y al burgues como el que poseia los medios de produccion. Pero la teoria de Marx dice que el proletario al alcanzar el poder estatal debera poner los medios de produccion en manos de todo el pueblo. Hay que analizar el parrafo del Manifiesto comunista que dice: "El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas."
Para saber otras cosas mas tambien: "Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase."
Yo creo que Pompilio deberia leer mas sobre Marx y analizarlo seriamente.

¿Que el cristianismo ha dado aportes a la historia y evolucion de la ciencia? Si claro, recomiendo que vean la historia de Galileo, Charles Darwin, Bruno, Copernico. "Calvino quemó a Servet cuando éste se hallaba ya en el umbral del descubrimiento de la circulación de la sangre y lo tuvo dos horas asándose vivo; la Inquisición, por lo menos, se dio por satisfecha con quemar simplemente a Giordano Bruno." Decia Engels en "Introduccion a Dialectica de la Naturaleza". Es bueno el cristianismo, mas cuando obliga a las personas a creer en Dios, es decir atenta contra la laicidad. Y para que sepas, la laicidad es uno de los principios educativos que lleva el leninismo, ¡¡¡ NO STALIN, PORQUE STALIN DEFORMO LAS IDEAS COMUNISTAS, DICIENDO QUE EL COMUNISMO SOLO SE PUEDE EDIFICAR EN UN PAIS (o algo asi) !!! El cristianismo por definicion es anticientifico, porque niega los avances que contradicen a los enunciados de la maldita biblia.

Espero que se estudie mas sobre Marx en este mundo. Felicito a existente por sus intervenciones.

Pompilio Zigrino
08/02/2006, 17:58
El Estado sobredimensionado explota al trabajador. Es lo que pasó en los países comunistas.

Como yo estoy contra el egoísmo capitalista, contra el imperialismo, contra las injusticias, por eso estoy contra el hipercapitalismo (comunismo).

Las tendencias actuales implican sociedades mixtas (estatal y privado). De esa manera no existe monopolio de nadi, ni posibilidad de dictaduras ni totalitarismo. Eso es lo que le conviene a la mayoría. El marxista sueña con tener el mando de toda la sociedad. Pero es un problema psicológico sectorial.

Los conflictos actuales deben mejorarse desde un punto de vista ético, no retrocediendo al siglo pasado.

Si el capitalismo privado es malo, el capitalismo estatal es más malo aún, por las mismas razones.

sid_92
09/02/2006, 18:38
No existe la naturaleza humana. Esta es según el sistema en que se desenvuelve el hombre. El capitalismo no puede ser más humanista pues iría en contra de su naturaleza. Tendría que dejar de ser capitalismo. Y es él el que genera esa subjetividad tan devastadora por individualista. Para que el ideal socialista deje de ser una quimera solo hay un camino. La unión del estudio de la teoría con del estudio de la historia de los intentos fracasados y, definitivamente, con la acción, la práctica transformadora del hombre.
Con naturaleza (humana) me refiero (con rigor filósofico) a la esencia como principio de acción, que en el caso del ser humano consiste en pensar, no a una serie de parametros conductuales en los que bien cabría su apreciación.

Tambien les propongo a ambos (Don pomponio y don existente) la siguiente idea: desde hace tiempo que tendo en la cabeza la idea (y distinta) clara de que el POSTMODERNISMO es la ideologia que está a la base del sistema económico capitalista. ¿Qué opinan uds y todos los demás en este foro?

Pompilio Zigrino
11/02/2006, 12:08
No por estar en contra de un mal (socialismo) voy a estar en favor de otro mal (capitalismo salvaje). El odio y el egoísmo son distintos aspectos del mal.

Lo que yo discuto es que el mal se soluciona con el bien, y no con otro mal que acentúa al primero.

El hombre debe regirse por las leyes naturales (parte de ellas) y no por lo que el mercado impone. Eso está claro.

El ser humano actual es una especie de bicho de placer y de consumo. No hay más objetivos que el dinero. Pero no por ello debemos echarle toda la culpa al sistema económico.

El error serio del marxismo (entre otros) es que suponen que la gente actúa sólo por influencia (ignoran las demás características humanas). Luego, cambiando el "sistema", por arte de magia cambia la forma de pensar de la gente.

Mientras muchos tratamos de mejorar los serios conflictos de las sociedades actuales, los marxistas sólo piensan en llegar a apoderarse de todo (mediante el robo descarado y la violencia). También el capitalista trata de optimizar ganancias a cualquier precio. Ese capitalista es el accionista común, que es tan exigente como el que más.

www.geocities.com/pompiliozigrino

hitie36
12/02/2006, 19:57
Me parece que Pompilio lo unico que hace es plagiar las ideas marxistas, primero por su incomprension y su vision erronea.

¡¡¡YA ESTAMOS EN UNA SOCIEDAD DONDE EXISTE PROPIEDAD PRIVADA Y ESTATAL A LA VEZ!!! ¡¡¡EL NEOLIBERALISMO HASTA PROPONE EN CIERTO SENTIDO ESO: INTERVENCION DEL ESTADO EN LA ECONOMIA!!!

Socialismo identificarlo con odio es un error aun mas grave. Es mas, el error aun mas grave es IDENTIFICAR SOCIALISMO CON COMUNISMO, ¡¡¡Y ES EL ERROR MAS COMUN QUE TIENE LA GENTE!!!

Pues, si el socialismo no es odio, supongo que en la URSS no se llego al socialismo. Pues el regimen de Stalin era si de asesinos, ¡A DIFERENCIA DE LENIN QUE TIENE UNA CONCEPCION MAS ABIERTA! Tendrias que leer el texto "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo" que te detalla como viviran los comunistas con las demas corrientes en el socialismo. ¿Deben reprimirlos? ¡¡¡NOOOOOOO!!! ¡¡¡PROPONE LA CONVIVENCIA ENTRE LAS DIFERENTES FORMAS DE PENSAR, NO COMO STALIN QUE FUE UNO DE LOS ANTILIENINISTAS QUE HAN EXISTIDO EN LA HUMANIDAD, COMO TROTSKY, BUJARIN, MARTOV, AXELROD, Y DEMAS OPORTUNISTAS, ANARQUISTAS, MENCHEVIQUES, ETC, ETC, ETC, ETC!!! Pero si uno antenta contra la unidad del Partido Comunista, ¿que se hace? ¿se tiene que quedar? En ciertos casos se los expulsa, en otros se le pone una sancion. ¡¡¡Y ES UNA CUESTION DISCIPLINARIA, QUE ES LO QUE MAS LE PONIA ENFASIS LENIN!!!

Asi que pienso Pompilio que tampoco tenes mucha informacion y estas hablando de cosas que no sabes. Si yo quiero criticar la corriente de Sartre debo estudiarlo, sino ni siquiera me molesto. Lo mismo con la Biblia, si tengo que criticarla debo estudiarla. Y me parece que tambien la autocritica juega un papel muy importante Pompilio. Es mas la dialectica marxista implica que la critica sea autocritica, DECIA CONFUCIO: "Exígete mucho a ti mismo y espera poco de los demás. Así te ahorrarás disgustos.".

Adrian Sanchez
13/02/2006, 16:36
En la dirección http://somaten.tripod.com puede leerse el antecedente de la creación de la "Triple A".

Se trata de un pasaje del libro "El presidente que no fue" de Miguel Bonasso,
sobre la breve presidencia de Cámpora y donde queda claro que el verdadero
ideólogo de la represión fue el General Perón, que planteó la necesidad
de neutralizar a los movimientos revolucionarios con lo que denominó
un "Somatén".

El "Somatén" era una vieja institución parapolicial Española recreada
por el franquismo para reprimir opositores, es así como a imagen y semejanza
Perón creó la "Triple A"

http://somaten.tripod.com

Pompilio Zigrino
14/02/2006, 20:25
Peron era netamente fascista, qué duda hay. Si combatió a los marxistas, seguro que no lo hizo pensando en el país, sino porque a él no le convenía ninguna oposición.

El totalitarismo tiene muchos rostros (comunismo, fascismo, nazismo, peronismo, etc). Utilizan el Estado como medio para apoderarse de toda una Nación.

Si se protesta contra el liberalismo, ¿ qué proponen ? ¿ Algún totalitarismo ?

Lo que falla es el ser humano. Es una severa crisis moral que no la van a resolver los ministros de economía. Yo no me opongo a que lo hagan, pero la cosa no es tan fácil.

Pompilio Zigrino
16/02/2006, 15:41
Si aparecen varios nazis predicando su ideología, la mayoría se escandaliza (con justa razón) por los 6 millones de judíos muertos por el nazismo.

Pero si aparecen varios marxistas predicando su ideología, unos pocos reaccionamos (porque tenemos en cuenta los casi 100 millones de víctimas que produjo). Los demás lo aceptan sin problemas. ¿ Porqué ?

En HISTORIA, en este mismo foro, hay un detalle de los asesinatos de los marxistas.

existente
19/02/2006, 13:11
El Estado sobredimensionado explota al trabajador. Es lo que pasó en los países comunistas.


Usted sigue insistiendo en lo mismo cuando ya ha sido demostrado que quien explota al trabajador apropiándose del fruto de su trabajo y enriqueciéndose de esta manera. Por otro lado también ha quedado demostrado que el estado socialista (no confunda más socialismo con comunismo. En este último no hay estado) es mucho más humano que cualquier capitalismo. Usted solo repite y repite afirmaciones por lo que a partir de ahora no responderé más a este tipo de mensajes redundantes y escasos de argumentos.



Como yo estoy contra el egoísmo capitalista, contra el imperialismo, contra las injusticias, por eso estoy contra el hipercapitalismo (comunismo).


El egoísmo es consustancial al capitalismo por lo tanto es un absurdo pretender estar a favor del capitalismo y en contra del egoísmo. Un empresario no puede ser solidario aunque lo desee pues tiene una competencia que no le permitirá ningún romanticismo. Si se equivoca y comienza a gastar más dinero en pagar mejor a sus trabajadores, en hacer obras sociales que no le son rentables, sencillamente la competencia tendrá más dinero que él para invertir en tecnologías, propaganda etc. y eliminarlo como capitalista. Además, la mentalidad que genera el capitalismo es la de "tanto tienes tanto vales". Esta es la mentalidad que necesita el sistema para hacer que la gente compre y compre, consuma y consuma (aunque sean cosas innecesarias) y así seguir obteniendo "ganancias" para los grandes capitalistas. Si una empresa de automóviles vendiera autossolo cuando los que están en circulación se rompieran definitivamente, obviamente quebraría pues apenas habría demanda de autos y repartirse esa escasa demanda entre muchas empresas sería sencillamente y gran problema. Luego: hay que crearle a las personas la necesidad de tener más de un carro. Pero no solo más de un carro sino que cada uno de estos sea del último modelo, sea "el carro del año" y así garantizar que cada persona con suficiente solvencia compre al menos un auto al año. Y como se crea esa necesidad. Pues el capitalismo, promueve el desarrollo individual, la competencia de unos con otros para alcanzar el desarrollo. Hemos visto que esto genera sociedades con grandes diferencias en primer lugar porque esta competencia no se inició en igualdad de condiciones y mientras más tienes estás en mejores condiciones para seguir obteniendo más, y en segundo lugar por que esta competencia sin límites, donde no hay fronteras para la posesión de riquezas, hace que unos pocos se queden con lo que le debería tocar a muchos y se crean las inmensas desigualdades sociales existentes hoy en día. En este marco de urgente necesidad de sobrevivir, la gente y en el que solo aquel que tiene dinero es capaz de resolver necesidades comienza a darse en la gente una subjetividad que valora al dinero como lo único imprescindible puesto que, como ya se dijo anteriormente, solo quien tiene dinero puede resolver necesidades al todo tener un precio. Esta subjetividad conlleva a que solo son valoradas las personas que poseen dinero y se instaura el ya citado "tanto tienes tanto vales". Entonces sucede que ya no compras para satisfacer una necesidad sino para demostrar que tienes y por tanto demostrar que eres. ¿Por qué en el mundo capitalista son tan importantes las apariencias?¿Por qué gente que apenas tiene dinero se endeuda hasta la médula solo para seguir manteniendo apariencias? Pues porque ellos son las apariencias, ellos son lo que sean capaces de hacer creer a los demás que poseen. Y cuando no posees no eres nadie, eres un marginado. Luego, los grandes capitalistas son dueños de inmensas fortunas que muchas veces ni siquiera ven pero son incapaces de entregarlas, de manera sensible y no en migajas, para programas tan urgentes como la lucha contra el SIDA o resolver el problema del agua potable y la alimentación en África sencillamente porque ellos no son socialmente valorados por la "caridad" que realicen sino por la fortuna que amasan. Para salir en las revistas no es requisito indispensable ser un ser humano íntegro sino ser millonario (da lo mismo si íntegro o no). El caso es que es sencillamente imposible (y la historia lo está demostrando) lograr un capitalismo sin egoísmo, sin necesidades ********s, sin banalidades y sin seres humanos vendibles, comprables...nos volvemos, en el reino del mercado, sencillamente una mercancía más y quien pasa a ser el dueño de todo es el capital.



Las tendencias actuales implican sociedades mixtas (estatal y privado). De esa manera no existe monopolio de nadie, ni posibilidad de dictaduras ni totalitarismo. Eso es lo que le conviene a la mayoría.


Estás un poco desactualizado. Las recetas actuales para el desarrollo, dadas por EUA, el FMI y demás instituciones financieras internacionales es justamente el conocido Neoliberalismo que propugna justamente la eliminación del estado como ente participante en la economía de un país. El estado se quedaría solamente como ente represivo y como ente que asumiría las actividades no rentables. Todo lo demás se debe privatizar. Donde único eso no ocurre es, por supuesto en los países desarrollados que, por supuesto, no se aplican su receta. Y pueden hacerlo gracias a la explotación a la que someten a los países subdesarrollados, a los que expolian a través de sucios mecanismos como el de la deuda externa que ya ha sido pagada más de cinco veces y hoy se debe mucho más de lo que inicialmente fue prestado. Por otra parte, si no hay monopolio de nadie ¿cómo explicas la existencia de las grandes transnacionales como Microsoft y otras tantas?



El marxista sueña con tener el mando de toda la sociedad. Pero es un problema psicológico sectorial.


El marxista sueña con que el poder sea de todos y con que lo que produzcamos sea destinado a satisfacer las necesidades (no ********s) de todos. Quien único desea que su negocio crezca cada vez más, poseer cada vez más y ganar (explotar, en virtud de la ley de la plusvalía) cada vez más es el capitalista.



Los conflictos actuales deben mejorarse desde un punto de vista ético...


... y la ética lo que demanda es un cambio de sistema



Si el capitalismo privado es malo, el capitalismo estatal es más malo aún, por las mismas razones.

Ya sobre esto hablé.

existente
19/02/2006, 13:14
Tambien les propongo a ambos (Don pomponio y don existente) la siguiente idea: desde hace tiempo que tendo en la cabeza la idea (y distinta) clara de que el POSTMODERNISMO es la ideologia que está a la base del sistema económico capitalista. ¿Qué opinan uds y todos los demás en este foro?

Yo particularmente pienso que es el POSITIVISMO.

existente
19/02/2006, 13:25
No por estar en contra de un mal (socialismo) voy a estar en favor de otro mal (capitalismo salvaje). El odio y el egoísmo son distintos aspectos del mal.


...y por desgracia no pueden ser separados del capitalismo: son consecuencias directas de las esencias de este sistema.



El hombre debe regirse por las leyes naturales (parte de ellas) y no por lo que el mercado impone. Eso está claro.


Pero forma parte de la naturaleza del capitalismo que todo esté regido por el mercado.



El ser humano actual es una especie de bicho de placer y de consumo. No hay más objetivos que el dinero. Pero no por ello debemos echarle toda la culpa al sistema económico.


Ya demostré que el ser humano no es nada en sí sino que es según el marco histórico en el que se encuentre insertado. Y el marco histórico capitalista genera a una "especie de bicho de placer y de consumo". Sí es el sistema el culpable.



El error serio del marxismo (entre otros) es que suponen que la gente actúa sólo por influencia (ignoran las demás características humanas). Luego, cambiando el "sistema", por arte de magia cambia la forma de pensar de la gente.


Donde único hay magia es en pensar que el ser humano tiene libre albedrío lo cual va contra la lógica. Todo lo que hacemos, todas las decidiones que tomamos las tomamos debido a causas que nos llevan a eso y por tanto somos presos de esas causas. Esto lo he explicado con más claridad en otros temas de este mismo foro de filosofía. Por otro lado, cambiando el sistema se desata todo un conjunto de causas que conllevan, lógicamente, a un cambio en la subjetividad humana.



Mientras muchos tratamos de mejorar los serios conflictos de las sociedades actuales, los marxistas sólo piensan en llegar a apoderarse de todo (mediante el robo descarado y la violencia). También el capitalista trata de optimizar ganancias a cualquier precio. Ese capitalista es el accionista común, que es tan exigente como el que más.


Si un marxista pensara en apoderarse de todo sería simplemente un capitalista más, no tiene que cambiar el sistema, le bastará jugar sus reglas pues es justamente eso lo que promueve el capitalismo: apropiarse de todo lo que se pueda. Ya demostré quién es el que roba y también quién es el generador de la violencia. No responderé más a estos mensajes redundantes y sin argumentos.

www.geocities.com/pompiliozigrino[/QUOTE]

existente
19/02/2006, 13:28
En la dirección http://somaten.tripod.com puede leerse el antecedente de la creación de la "Triple A".

Se trata de un pasaje del libro "El presidente que no fue" de Miguel Bonasso,
sobre la breve presidencia de Cámpora y donde queda claro que el verdadero
ideólogo de la represión fue el General Perón, que planteó la necesidad
de neutralizar a los movimientos revolucionarios con lo que denominó
un "Somatén".

El "Somatén" era una vieja institución parapolicial Española recreada
por el franquismo para reprimir opositores, es así como a imagen y semejanza
Perón creó la "Triple A"

http://somaten.tripod.com

Esto tal vez sea una demostración de quienes son los violentos temerosos de perder lo que le han robado a los demás.

existente
19/02/2006, 13:39
El totalitarismo tiene muchos rostros (comunismo, fascismo, nazismo, peronismo, etc). Utilizan el Estado como medio para apoderarse de toda una Nación.

Se le olvidó mencionar al capitalismo el cual es el totalitarismo del mercado y de los poseedores de dinero. Es el dominio total de las desigualdades sociales, de la marginación, de las banalidades, de la ambición y la avaricia.
El comunismo, el día que lo estudie, se convencerá de que solo es el totalitarismo de la solidaridad, del amor, el totalitarismo de todos.
No lea a gente que habla sobre lo que dijeron los teóricos del comunismo sino que lea a los teóricos mismos. Así no estará influido por ningún interés de nadie a la hora de apropiarse de tal conocimiento.



Lo que falla es el ser humano. Es una severa crisis moral ...

...provocada por el sistema pues es el sistema el que genera a tal ser humano.

existente
19/02/2006, 14:05
Si aparecen varios nazis predicando su ideología, la mayoría se escandaliza (con justa razón) por los 6 millones de judíos muertos por el nazismo.

Pero si aparecen varios marxistas predicando su ideología, unos pocos reaccionamos (porque tenemos en cuenta los casi 100 millones de víctimas que produjo). Los demás lo aceptan sin problemas. ¿ Porqué ?

En HISTORIA, en este mismo foro, hay un detalle de los asesinatos de los marxistas.

Las organizaciones que ofrecen esos datos son organizaciones que están muy interesadas en desacreditar al comunismo. Dicho sea de paso, aún en caso de que tuviesen toda la razón, solo lograrían desacreditar a los regímenes de la extinta Europa del Este y no al comunismo ni al socialismo pues ninguno de esos regímenes fue socialista a pesar de adjudicarse tal título.
Por otro lado hay una cuestión de mera lógica: El total de bajas en la Segunda Guerra Mundial fue de 56 millones de personas entre civiles y militares. Estamos hablando de una guerra en la que fue literalmente arrasada toda Europa y se enfrentaron, de la manera más sangrienta, los ejércitos más grandes y poderosos del planeta. Se lanzaron incluso dos bombas nucleares sobre dos ciudades habitadas por civiles. Y ahora usted pretende hacernos creer que los "marxistas" asesinaron al doble de la cantidad de bajas producida por estos sucesos. No pretendo defender a los "socialistas" pues un solo muerto injustamente ya bastaría para condenarlos y sé muy bien que hubo más de uno. Pero por otro lado me parece totalmente injusto y absurdo además que nos pretenda presentar la actuación de estos países como algo peor que el holocausto alemán que es considerado por las Naciones Unidas como el peor suceso ocurrido en la historia. Tenga mucho cuidado Pomilio con las fuentes que utiliza. Pueden estar igual de contaminadas que los artículos que ha leído sobre el comunismo y el socialismo. Si observa las estadísticas oficiales, el nivel de vida de todos, de absolutamente todos los países ex-socialistas decayó estrepitosamente luego del derrumbe. La mayoría de las personas que responden a encuestas afirman que cuando el socialismo (que ya sabemos que no tenía nada de perfecto) se vivía mejor. Los ahora gobernantes tienen tanto miedo de esta situación que intentan desacreditar por todos los medios al socialismo. Incluso, en contra de la cacareada libertad de reunión, en contra de la libertad de expresión y en contra del tan cacareado pluripartidismo, han llegado a prohibir al partido comunista. ¿Cómo le cae? Tenga cuidado Pompilio, que está siendo vilmente manipulado.

Pompilio Zigrino
19/02/2006, 16:52
En el libro "Mi país y el mundo" (Editorial Noguer SA), de Andrei Sajarov, éste habla de unos 20 millones de muertos como precio por implantar el comunismo (expropiación masiva de los medios de producción) en la ex-URSS. esta cifra coincide con la mencionada en el informe del Consejo de Europa.

Recordemos que Sajarov fue un importante científico, realizador de la bomba de hidrógeno rusa, que luego se dedicó a predicar la paz. Recibió las máximas condecoraciones soviéticas porque se formó científicamente en Rusia, mientras que Landau, Kapitza y otros físicos se formaron en el extranjero.

Recordemos que en la guerra civil española, los comunistas (republicanos) asesinaron a 8.000 entre curas y monjas, según cifras reconocidas o aceptadas. En la Argentina también los vimos actuar. No es nada lindo para nadie hablar de esas épocas, por los marxistas y por la barbarie militar. Pero el conflicto y los asesinatos los empezaron los marxistas.

Las víctimas que se cuentan nada tienen que ver con la Segunda Guerra MUndial. Se habla de víctimas directas del comunismo. Aún cuando fuese cierto el 50%, ya es algo espeluznante. Por algo los líderes y héroes son guerrilleros y terroristas (Che Guevara, Trotski, Stalin, Lenin, etc, etc.).

He visto programas en TV acerca de lo que pasó en Camboya. No difiere mucho de las cifras que ahora se manejan.

Los marxistas son tan mentirosos y deshonestos que decían que la muralla de Berlín la había hecho el gobierno de Alemania Oriental para que "no entraran desde Occidente" (no querían compartir el paraíso soviético). La cuestión es que murieron muchos al querer salir de la cárcel soviética. Incluso los guardias estaban de a dos, ya que si ponían uno sólo, se podía escapar (como muchas veces sucedió). Ni siquiera aceptan la verdad de lo que pasó (le echan la culpa a la propaganda yankee). Lean un poco a Sajarov, a Solyenitsin, y a cualquier ruso que estuvo y vio lo que pasó.

Recuerdo haber leído algo de la vida de Kapitza (el físico que, detenido por Stalin en una visita a la URSS, accedió finalmente a dirigir el proyecto de la bomba atómica). ¿ Saben dónde reclutó a los físicos que necesitaba para el proyecto ? En las cárceles soviéticas. Incluso Tupolev, el fabricante de aviones, estuvo en la cárcel. Era un peligro pensar por cuenta propia.

Incluso Landau, el físico más destcado de la URSS (Premio Nobel) pudo ser sacado de la cárcel por pedido de Kapitza a Stalin. Hizo una teoría acerca del interior de una estrella para "llamar la atención", mientras estaba en la cárcel, y así salvar su vida.

Como ciudadano de clase media, me siento amenzado por los marxistas (de igual forma en que se siente un judío respecto de un resurgimiento nazi).

Es deprimente que todavía hoy se defienda una ideología tan asesina y feroz. Fue lo peor que ha dado la humanidad (y eso que han habido asesinos y bárbaros). Los millones de asesinatos superan los de cualquier otro bando.

¿Han leído acerca de la revolución húngara del 1956, o la de Checoslovaquia del 68, o lo que pasó en la Plaza Tien Na Men? En Hungría detuvieron la manifestación de la gente común con tanques de guerra, lo mismo que en la China hace unos pocos años. Eso se ve en las filmaciones, todo el mundo lo sabe. Sólo un marxista puede negar las verdades más evidentes.

¿ Qué tienen en la cabeza ? Personalmente quedo desmoralizado cuando leo o hablo con un marxista. Me dan ganas de ir a un psicólogo. Tienen una mezcla de odio, mentira, bajeza moral, etc, etc. Cien millones de víctimas no les dice nada ? Cuántos millones quieren matar para satisfacer el odio hacia la especie humana ?

hitie36
19/02/2006, 20:17
Pero claro, los marxistas fuimos unos asesinos, eso es verdad, no lo niego. Ahora, yo me pregunto como estaba antes Cuba de que se hiciera la revolucion. Lo mismo con Camboya, Vietnam, Rusia, y otros. Yo no entiendo a este mundo: paises ricos con un poder economico, politico e industrial grande y muchos paises con hambre, miseria y pobreza. Cuba no es una gran potencia, pero si no tuviera el bloqueo que le hace EEUU ya lo verias.
Pero por ejemplo tendrias que ver los documentos de los actuales Partidos Comunistas, mas en Latinoamerica, particularmente en Uruguay, que proponen tratar de hacer un movimiento antiimperialista no a lo guerrillero, ¡¡¡PERO SI PACIFISTA!!! Cuando los Tupamaros, con Raul Sendic a la cabeza, propusieron ir a las armas, el PCU se nego. Rodney Arismendi dijo que se tenia que hacer por via pacifica. Mataron a tantos con las dictaduras implantadas desde Washintong DC a toda America Latina. ¡¡¡Y QUE ES LO QUE PROPONES: CRISTIANISMO!!! ¿Desde hace cuanto la gente viene rezando y seguimos en la misma miseria? Pero claro que no es necesario la muerte y el odio. Cuando tratamos hoy en dia encarar el tema del marxismo lo hacemos a traves del dialogo, y no la represion. El caso de Cuba fue muy especial, porque si tanto sabras de historia Pompilio deberias saber lo que sucedia hasta antes que Batisita estuviese en Cuba como dictador, y sabes perfectamente que fue lo que sucedio.

Con respecto a la influencia te recomiendo que veas la pelicula "Mentiras que matan", en ingles se llama "Wag the dog", Dirección: Barry Levinson, Producción: Barry Levinson, Elenco: Dustin Hoffman y Robert De Niro

Es decir, la manipulacion existe. Pero en realidad se trata de que con las ideas que tenes tratan de cambiar tu actitud. Y esa es la concepcion yanqui, la ideologia dominante. Por ello, los marxistas proponemos una organizacion, pacifica, que no necesariamente tenga que incurrir a la violencia, sino que al debate, al dialogo y discusion sana, sino ya ahora estariamos averiguando tu direccion de casa y estariamos pegando un par de tiros.

Que empiezes a decir que los marxistas somos unos mentirosos, es claro, porque los cristianos te dicen una verdad mas grande que una casa.

existente
20/02/2006, 13:41
¿Han leído acerca de la revolución húngara del 1956, o la de Checoslovaquia del 68, o lo que pasó en la Plaza Tien Na Men? En Hungría detuvieron la manifestación de la gente común con tanques de guerra, lo mismo que en la China hace unos pocos años. Eso se ve en las filmaciones, todo el mundo lo sabe. Sólo un marxista puede negar las verdades más evidentes.
Por n-ésima vez le diré que soy marxista y NO NIEGO LOS CRÍMENES COMETIDOS POR LOS GOBIERNOS DE EUROPA DEL ESTE. No siga manipulando. El marxismo no tiene nada que ver con esos crímenes. Es como que usted intente juzgar al mensaje cristiano mirándolo desde el prisma de la Inquisición y las cruzadas o las investiduras. Cristo jamás ordeno que se quemara a nadie en la hoguera. Sin embargo, supuestos representantes de Dios en la tierra, de bajísima catadura moral, cometieron esos crímenes contra la humanidad y contra el desarrollo. Estudie a Marx para poder tener discusiones serias para poder hablar con base. Tal parece que usted no está empeñado en llegar a la verdad. Usted solo quiere desacreditar al marxismo porque va en contra de sus intereses personales y egoístas. Ya le demostré, a base de razonamientos lógicos, como en el capitalismo se da de manera solapada el robo y la explotación, la injusticia, el estímulo al individualismo, a la ambición y la avaricia, al egoísmo, a la discriminación a la marginación,a la muerte por hambre y enfermedades curables. Y usted se empeña en defender a ese sistema cuya esencia es totalmente inhumana. No da un solo argumento lógico en contra de mis ideas (que son las de Marx) sino que solo sabe hacer afirmaciones y remitirse a la desatinada experiencia del "Socialismo Real".

Para responderle el resto del mensaje y ver si es usted capaz de reconocer las salvajadas del sistema que defiende, reproduciré para usted y el resto de los amigos foristas el siguiente artículo: :arrow:

existente
20/02/2006, 13:44
Partir el texto en columnas 20-02-2006
Los comunistas rusos publican un documento de denuncia de los crímenes del capital
Contra los crímenes del capitalismo

Guennadi Ziuganov
Pravda

Traducido del ruso para Rebelión por Andrés Urruti y Josafat S. Comín

Como ya sabrán los lectores de Rebelión, en el pasado mes de enero se presentó en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa una resolución avalada por el Partido Popular Europeo (PPE), que intentaba condenar el comunismo, equiparándolo con los regímenes fascistas anteriores a 1945. La maniobra se inscribe dentro de una campaña general para rescribir la historia a gusto de los poderosos y destruir la memoria histórica, en este caso, de Europa. El asunto provocó la lógica reacción, especialmente por parte de los partidos comunistas europeos. Finalmente, la resolución, algo rebajada (se quitó la parte que promovía una descarada “caza de brujas” en los países del Este de Europa) se aprobó con una escuálida mayoría. En Rusia, donde, evidentemente, el tema suscitó mayor preocupación, el Partido Comunista (PCFR) decidió responder publicando un memorándum en el que se denuncian los crímenes de los regímenes capitalistas(ver Rebelión http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26451)

Presentamos hoy aquí dicho memorándum a los lectores de Rebelión.

Memorándum “Acerca de los problemas de la lucha contra el imperialismo internacional y de la necesidad de una condena internacional de sus crímenes”

I

Sobre el mundo actual pende la amenaza de la instauración de una dictadura global de unos cuantos estados imperialistas, con los EE.UU. a la cabeza. Su objetivo es el dominio de los “mil millones dorados” (el “Primer Mundo”) 1 sobre la periferia explotada, condenada eternamente a la degradación económica y social. Por esto, no hay hoy en día una tarea más importante para la Humanidad, que la lucha contra el imperialismo y su más reciente variante, el globalismo. Esta lucha será coronada por el éxito sólo si se dan las condiciones de una unidad planetaria de los esfuerzos de la clase obrera, el campesinado trabajador, la intelectualidad democrática y los combatientes de las liberaciones nacionales.

Esta lucha prosigue y se fortalece, a pesar del repliegue temporal del socialismo en el continente europeo. La influencia de las fuerzas de izquierda crece de nuevo por todo el mundo. Los comunistas siempre han estado y están en la vanguardia de la lucha contra el imperialismo. Por eso no es casual que, en los últimos tiempos, se han hecho más frecuentes las provocaciones anticomunistas. Un escandaloso ejemplo de éstas ha sido la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) en la sesión de enero de este año.

Por supuesto, ninguna resolución podrá borrar el movimiento comunista de la historia, o empequeñecer su aportación al desarrollo de la civilización mundial. No obstante, esto no nos libra de la obligación de dar una respuesta contundente a los provocadores. Pues la resolución de la APCE no es simplemente una manifestación de desmemoria histórica y de la más negra ingratitud hacia la Unión Soviética y su papel en la salvación de Europa de la esclavitud fascista. No, esto va en la línea de una revancha fascista, de un “renacimiento” fascista.

El mundo vive un momento decisivo. O la Humanidad dice un resuelto “no” a la restauración fascista, o estará condenada a nuevos sufrimientos para muchos años. Por ello, el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) considera su obligación social e internacional intervenir con una iniciativa de elaboración de estrategia y táctica para una lucha activa de la Humanidad contra la amenaza globalista.

Esta tarea exige una valoración internacional de múltiples facetas y una condena de los crímenes del imperialismo y el globalismo. No pretendemos aquí dar una lista exhaustiva de esos crímenes. El presente memorándum, que se presenta a la atención de la opinión pública mundial, está abierto a la discusión, mejora, e introducción de concreciones y adiciones. Opinamos que, para ese trabajo, es necesaria la creación de una comisión internacional de autoridad y prestigio.
(continúa en el próximo mensaje)

existente
20/02/2006, 13:46
II

Los autores del informe del parlamentario sueco Lindblad 2 , de manera presuntuosa, y sin la debida cualificación científica, tocaron la muy importante cuestión de teoría y práctica – acerca del papel de la violencia en la historia.

Si abordamos la historia mundial con mezquinos criterios pequeñoburgueses, entonces habría que reprobarla en su conjunto, empezando desde el momento en que el hombre primitivo bajo del árbol y comenzó a vivir en sociedad. La historia universal es, en muchos aspectos, la historia de guerras interminables, saqueos y violencias. ¿Cómo valoran los comunistas este doloroso, pero indiscutible hecho?

El marxismo nunca exageró el papel de la violencia en la historia. Al revés, sus fundadores siempre se mofaron de los “pensadores “ del tipo Dühring 3, que consideraban la violencia como la principal fuente de desarrollo social. Y esto es comprensible: la apología de la violencia es una característica de la ideología de las clases explotadoras y reaccionarias.

Pero el marxismo tampoco infravaloró nunca el papel de la violencia, entendiendo que, frente a la violencia de los explotadores, los oprimidos tienen el derecho y deben contestar con la violencia de autodefensa. Y hubo y hay motivos para defenderse. El capitalismo surgió en el proceso de la llamada acumulación inicial (del capital), cuyo sentido era la segregación, mediante la fuerza, del trabajador de los medios de producción. Los horrores de la acumulación inicial permanecerán escritos para siempre, en el libro de la historia, con letras de sangre.

El capitalismo vino al mundo cubierto de pies a cabeza de sangre y suciedad. Su historia da innumerables motivos para el arrepentimiento. Para que pudiera afianzarse en su patria de origen (Inglaterra), fue necesario arruinar y liquidar al campesinado libre, anterior propietario de la tierra, los “orgullosos yeomen” 4 de Shakespeare. Además, adoptar contra los “vagabundos” expulsados de la tierra, leyes terroristas, que castigaban con la pena de muerte el menor atentado al “sagrado derecho” a la propiedad privada. Utilizar ampliamente el trabajo esclavo de esos mismos vagabundos, encerrados en los presidios llamados “casas de trabajo”. 5 La lánguida, prolongada durante dos siglos y medio, revolución burguesa en Alemania devastó literalmente el país en varias ocasiones, reduciendo la población a menos de la mitad. La gran Revolución Francesa recurrió, sin vacilaciones, a medidas de terror masivo contra los enemigos del pueblo. Los Estados Unidos de América levantaron el edificio de su civilización sobre los huesos de millones de indígenas y esclavos negros. La saciada Europa de hoy debe su empacho a la feroz explotación de sus antiguas colonias y sus actuales semicolonias.

Las crueles guerras de la época de formación del capitalismo han dejado una mancha imborrable en la historia europea. Entre ellas, la Guerra de los 30 Años ( 1618-1648 ), en el s. XVII, en cuyo curso fue exterminado casi un tercio de la población de Alemania, y en la cual jugó un papel decisivo el régimen monárquico de Gustavo Adolfo en Suecia. La Guerra del Norte (1700-1721), desatada por el rey sueco Carlos XII. La Guerra de Sucesión española (1700-1714), entre Francia, España y Austria. La Guerra de los 7 Años (1756-1763), iniciada por el rey prusiano Federico II. Las Guerras Napoleónicas (1800-1815) , que hundieron en el caos a toda Europa, y causaron la muerte en masa de población civil, asesinatos y ejecuciones de millones de personas, destrucción de monumentos culturales, etc.

¿Cómo deberíamos referirnos a esa cadena de crueldades llamada Historia Universal? El clásico humanismo burgués se concilia con la idea de que el camino del bien pasa por la violencia, y busca la reconciliación con esas contradicciones, gracias a lo que el mal aparece como una fuerza motora del progreso. Esa posición fue expresada en toda su plenitud y con toda franqueza por los padres espirituales de la civilización burguesa, el economista Ricardo y el filósofo Hegel.

Los comunistas tampoco somos mezquinos llorones pequeñoburgueses y conocemos el precio del progreso social. Por todo hay que pagar. Y mientras la Humanidad sufre la “prehistoria” (Marx), se ve obligada a pagar por el progreso con sangre. La doctrina comunista no pretende ni negar la realidad, ni embellecerla. Ve toda la dureza de la vida y no renuncia a los frutos del progreso, conquistados a un terrible precio. Pero rechaza aceptar ese estado de cosas como una norma eterna y busca caminos hacia otras formas más humanas de desarrollo, hacia una historia propiamente dicha de la Humanidad, diferente de su “prehistoria”. El comunismo científico es la única doctrina social en la historia que indica una salida de este callejón sin salida político, económico y moral.

Sí, el socialismo, como todas las formas sociales que le precedieron, surge a partir de sacrificios y violencia. “Los largos sufrimientos de generaciones”, de los que hablan Marx y Lenin, no son una metáfora vacía. Pero, junto a eso, este es el primer sistema en la historia que, objetivamente, lleva dentro de sí la negación del sangriento camino “normal” del progreso. Y pone al alcance de la conciencia de las masas lo inadecuado de ese camino.

Es necesario distinguir la sangre de los revolucionarios, vertida para lograr el progreso social, de la sangre de los reaccionarios, vertida en la lucha contra el progreso, en intentos de detenerlo o de volver hacia atrás. Existe la justa violencia revolucionaria, dirigida a la consecución de la libertad y la independencia. Y existe la violencia reaccionaria, dirigida contra la libertad y el progreso, en defensa de los intereses egoístas de las reaccionarias clases explotadoras.

Los revolucionarios no se han arrepentido ni se arrepentirán por la justa violencia de los oprimidos contra los opresores. Consideran que la renuncia a diferenciar entre matar a un opresor y matar para expoliar, es fariseísmo. Las grandes revoluciones socialistas del siglo XX en Rusia y China hicieron comprender esa sencilla verdad incluso a tan ardorosos defensores del capitalismo como Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill y Charles De Gaulle. Más aún, se vieron obligados a participar en unión con la Rusia socialista, en la lucha contra el fascismo. Sin embargo, la antigua amistad se olvida. En sustitución de los aliados de los años 40 llegaron nuevos amnésicos históricos.

Es por eso que recomendamos a los estados de Occidente mirar críticamente a su pasado y juzgarlo honestamente. Acabar con la práctica de las dos varas de medir. Los crímenes deben ser reprobados, diferenciando lo que se logró de positivo e imperecedero.

Hay un criterio preciso para diferenciar lo que son crímenes de lo que es necesaria violencia revolucionaria. “La burguesía – se dice en el “Manifiesto Comunista” – ha jugado en la historia un extraordinario papel revolucionario”. Y los comunistas no deben infravalorar y silenciar ese papel. Pero los tiempos de la burguesía revolucionaria ya hace tiempo que pasaron. El capitalismo ha entrado en el estadio del imperialismo y el globalismo. Sus metas se han separado completamente de las tareas del progreso social. Los comunistas consideramos como un crimen histórico toda violencia dirigida al retraso del progreso social. El imperialismo ya hace mucho que está manchado con crímenes de ese tipo.

existente
20/02/2006, 13:48
III

El imperialismo existe en dos variantes: liberal y totalitario-fascista. Las dos se distinguen por la forma de organización política, pero la base económica de ambas es la misma: el mantenimiento del bienestar propio a costa de la explotación de otros países y pueblos. Como testifica la historia, el liberalismo degenera con facilidad en fascismo del tipo del alemán o italiano, o bien en su variante, el maccarthismo norteamericano. Los regímenes fascistas frecuentemente se llevan bien con la economía liberal y se benefician de apoyos de todo género posible por parte de los liberales, de lo que sirve como ejemplo el fascismo pinochetista en Chile.

Los crímenes del nazismo y el fascismo fueron condenados y castigados por la comunidad internacional. Los crímenes de los llamados regímenes liberales hasta el día de hoy no han recibido la debida valoración y la comunidad mundial, a menudo está mal informada sobre las fechorías cometidas por ellos.

Los crímenes del imperialismo son diferentes en función del país y del periodo histórico. Incluyen asesinatos y ejecuciones masivas, creación de campos de exterminio, hambre, deportaciones, torturas, trabajos forzados, así como otras formas de terror. Su responsabilidad es enorme también en la destrucción de las bases de existencia de muchos estados y naciones. Por la violación de principios fundamentales de la moral social, tradiciones nacionales y valores culturales. Por la creación de situaciones de crisis sociopolíticas y espirituales en el mundo.

1. Crímenes contra los trabajadores, contra la clase obrera, el campesinado y la intelectualidad democrática.

El capitalismo se ha esforzado siempre, con crueldad extrema, en aplastar las rebeliones del pueblo trabajador y explotado. Bastará con recordar la sangrienta represión contra la Comuna de París (1871), la dispersión a tiros de la manifestación del 1 de mayo de 1886 en Chicago o los horrores de la guerra civil en Rusia.

Pero los principales instrumentos de la lucha con el pueblo trabajador han sido la esclavitud, directa o indirecta, el hambre y las torturas. Particularmente, la utilización del trabajo forzoso de esclavos en las condiciones de regímenes “democráticos” de Gran Bretaña, Francia, Holanda, España, USA, en el periodo de su expansión colonial y neocolonial.

Consecuencias catastróficas de la política de globalización imperialista. Los costes ecológicos y sociales de la llamada política liberal de mercado de los países occidentales se sienten en todo el resto del mundo, lo que provoca un incremento brutal de los padecimientos de decenas de millones de habitantes de nuestro planeta. Se agrava la escandalosa injusticia en las relaciones internacionales, ante todo en la división del trabajo, impuesta al dictado de las potencias occidentales. Ello ha llevado a que, en los últimos 10 años se agudice, de un modo sin precedentes, el problema del hambre. Los indicadores de mortalidad infantil a causa del hambre han alcanzado, según datos de la ONU, un nivel nunca visto antes: 17.000 muertes cada día. En total 25.000 personas perecen diariamente de hambre. Hoy en día, 777 millones de personas, en países dependientes de regímenes liberales, y 38 millones, en países donde se han instaurado regímenes a imagen de las democracias occidentales, padecen subalimentación. En los mismos “libres y democráticos” EEUU mueren al año no menos de 1.8000 norteamericanos, simplemente por carecer de seguro médico.

Los datos del Informe de la ONU de 2005 sobre el desarrollo humano suenan como una sentencia al imperialismo. Los ingresos conjuntos de las 500 personas más ricas del mundo superan los ingresos de la parte más pobre de la población del planeta, que cuenta unos 416 millones de personas. Entre estos dos polos se encuentran 2.500 millones de personas que viven con menos de 2 dólares al día. Eso supone el 40% de la población de la Tierra, pero su porcentaje sobre el total de ingresos mundiales representa apenas el 5%. El 10% de los más ricos de la población mundial tiene, a su vez, unos ingresos que son el 54% de los ingresos mundiales. La política de los regímenes occidentales provoca que más de 1.000 millones de personas en la Tierra vivan en condiciones de miseria. Cada año, 10,7 millones de niños no alcanzan los 5 de edad. Y esto, cuando, según cálculos de los expertos de la ONU, gastando apenas 4.000 millones de dólares, sería posible reducir la mortalidad infantil en casi 2/3 en los 75 países más pobres.

Y hoy en día también se explota el trabajo forzoso a escalas enormes. De 2.500 millones de esclavos, según datos de la ONU y la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), hasta 500.000 personas viven en países de Europa Occidental, y hasta 200.000 en estados en “transición” a la economía liberal.

La implantación de la “democracia” y los modelos liberales en Rusia, bajo presión de los EE.UU. y las instituciones internacionales controladas por ellos resultó en pérdidas humanas de 10 millones de personas en el territorio de la Federación Rusa. De esa cifra, 9 millones son rusos de nacionalidad. El hecho del genocidio ruso y de otros pueblos de Rusia como resultado de semejante política fue fijado en los materiales de la comisión para la destitución del presidente B. N. Yeltsin y recibió el apoyo de la mayoría de los diputados de la Duma Estatal de la FR (Parlamento de Rusia) en 1999.

existente
20/02/2006, 13:49
2. Crímenes contra la libertad e independencia de los pueblos.

Es grandísima la culpa del capitalismo por la crueldad de la época colonial. La población de India, Argelia y Camboya, Indonesia y Etiopía sufrió el exterminio por parte de las “liberales” Gran Bretaña, Francia, Holanda, Bélgica, Italia, respectivamente. Como también los pueblos de Corea, Vietnam, Yugoslavia, Afganistán e Irak en tiempo de las agresiones de los EEUU.

El capitalismo ha practicado y practica extensamente la destrucción de las bases de la vida, y el genocidio de las poblaciones indígenas, con matanzas y ejecuciones en masa::

Los nativos americanos en América del Norte por el régimen USA;

Los rutenos (ucranianos) en Austria-Hungría a principios del siglo XX;

Los chinos en el curso de las “Guerras del Opio”, que llevaron a cabo EEUU, Gran Bretaña, Alemania y otros estados europeos, así como Japón;

Los pueblos de los países de África, Asia y América Latina, por los estados de la actual Unión Europea y los EEUU en los siglos XIX-XX;

Los pueblos bielorruso y ucraniano durante la política de “pacificación” en Polonia, en el periodo entre la primera y la segunda guerra mundial.

El genocidio de los pueblos ruso, ucraniano, bielorruso, judío y otros, en el periodo de ocupación de la URSS por las tropas de Alemania, Italia, Hungría, Rumanía, Eslovaquia, Croacia y Eslovenia, así como por destacamentos de SS, formados por letones, estonios, lituanos y nacionalistas y “kulaks” (campesinos ricos contrarrevolucionarios) de Galitzia (Ucrania Occidental).

Empezando a mediados del siglo XIX, los EEUU, guiados por la llamada “doctrina Monroe”, realizan interminables intervenciones armadas contra los países de Latinoamérica. Arrestos sin juicio y ejecuciones de revolucionarios, como Ernesto Che Guevara, hace mucho tiempo que se hicieron una característica integrante de la “democracia” americana (sic) y el “estado de derecho”. El golpe militar en Chile, inspirado por la CIA, el asesinato del presidente Allende, han entrado en la historia como uno de los crímenes más cínicos del imperialismo. Hoy prosigue el bloqueo de Cuba y las provocaciones sin descanso contra Venezuela, porque ambos pueblos eligieron una vía de desarrollo socialista.

Con el pretexto de la implantación de la democracia se lleva a cabo una guerra despiadada contra el pueblo de Irak, cuya única “culpa” es el deseo de vivir según sus propias leyes y decidir ellos mismos su destino. Bajo la tapadera de argumentos hipócritas sobre la defensa de la libertad, se preparan agresiones contra Irán y Siria, se otorga apoyo a la política de ocupación de Israel, se preparan represalias contra todo aquel que contraría las pretensiones de los EEUU y sus aliados de hegemonía en el mundo moderno.

En Europa, en Letonia y Estonia, ante el acuerdo silencioso de la Unión Europea, se resucita el sistema de “apartheid”, que priva de sus derechos políticos a casi la mitad de la población por sus características étnicas.

existente
20/02/2006, 13:50
3. Crímenes contra la paz y la vida en la Tierra

El imperialismo es el responsable de haber desatado las dos guerras mundiales, que costaron la vida a cerca de 100 millones de personas. El lanzamiento por parte de los EE.UU. de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, representa el mayor crimen de guerra en la historia de la humanidad

No menos mortífera resultó la utilización de armas de destrucción masiva dirigidas contra cualquier organismo vivo. Por ejemplo, el esparcimiento -por parte de la aviación norteamericana- de agentes defoliantes sobre Indochina.

Las guerras han ido acompañadas de deportaciones, torturas y el exterminio de personas en los campos de concentración. Exterminio de rusos en los campos de concentración ingleses de la isla de Mudyug, durante la intervención de la Entente. Hasta 20 mil rusos, ucranianos, bielorrusos, y representantes de otros pueblos fueron aniquilados, como prisioneros del Ejercito Rojo, en los campos de concentración polacos, a comienzos de los años 20.

Defensores del ideal comunista, disidentes, luchadores por la reunificación de los pueblos ucraniano y bielorruso. Ucranianos, bielorrusos y judíos, hacinados y exterminados en el campo de concentración polaco.

20 millones de civiles de la URSS cayeron víctimas de los trabajos forzados, del hambre, de las penurias provocadas por la guerra, de las ejecuciones en masa. Rusos, ucranianos, bielorrusos, judíos y gitanos, exterminados durante la ocupación del territorio de la Unión Soviética, por las tropas de Alemania, Italia, Hungría, Rumania, Eslovaquia, así como de las legiones de las SS, incluyendo las originarias de Finlandia, Noruega, Letonia, Estonia, Lituania.

El bloqueo al que se vio sometida la población civil de Leningrado, que causo la muerte a más de medio millón de sus habitantes, representa uno de los más terribles crímenes contra la humanidad.

Las guerras imperialistas surgen fruto de cínicas provocaciones.

El incendio del Reichstag, la voladura de bloques de viviendas en Moscú, el 11 de septiembre del 2001 en Nueva York. No es ningún secreto la cooperación activa de los servicios secretos occidentales con los terroristas internacionales, su preparación y equipamiento, la selección de objetivos.

existente
20/02/2006, 13:52
4. Crímenes contra la cultura.

Pensamos que los crímenes del imperialismo contra la cultura nacional y de toda la humanidad, merecen una investigación independiente y rigurosa. Todas las atrocidades que hemos venido enumerando, son resultado directo de la “misión civilizadora” del imperialismo, de la instauración forzosa de la “democracia”, de la concepción de “prescindibilidad” de las culturas nacionales y de las civilizaciones originarias de los pueblos de Asia, África, América e incluso de parte de Europa. Partiendo de estos presupuestos ideológicos se cimentaba la necesidad de “eliminación” no solo de personas concretas, sino inclusive de pueblos enteros, los cuales, según se aseguraba, representaban un obstáculo en la tarea de construcción de la sociedad ”libre”, siendo catalogados como “subhumanos” no aptos para la vida en las condiciones de la ideología y la política liberal-democráticas. Creemos necesario que la comunidad internacional tiene que pronunciarse y condenar las teorías que alientan el odio entre seres humanos, tales como el maltusianismo, el social-darwinismo, la doctrina de Nietzsche, el racismo, el mundialismo etc.

Pensamos además que las múltiples guerras que ha venido provocando el imperialismo en los Balcanes, a lo largo del último siglo y medio, no persiguen únicamente intereses económicos. Están dirigidas a la destrucción de Grecia como cuna de la civilización europea y de Serbia como foco originario del cristianismo ortodoxo en Europa.

existente
20/02/2006, 13:54
IV

Los círculos gobernantes y los partidos políticos de los países occidentales no se han desligado en muchos casos de los crímenes cometidos en el pasado y de los que se cometen en la actualidad.

En Europa disfrazados de demócratas, a menudo se camuflan partidarios de regímenes dictatoriales: en España y en Italia, nazis en Austria, partidarios de Pilsudski (dictador de 1926 a 1935) en Polonia, de Stepan Bandera (cabecilla de los colaboracionistas nazis en Ucrania en los años 40) en Ucrania, fascistas enanitos en las repúblicas bálticas.

La valoración política y moral de las acciones pasadas y presentes de los imperialistas es imprescindible que se haga ahora, cuando los países fieles a esa ideología y sus directrices, intentan presentarnos su actividad como un supuesto patrón a seguir por toda la humanidad.

El deber de la comunidad internacional, pasa por emitir un juicio sobre la “aportación” de estos regímenes a la historia mundial, y advertir de sus peligros a la gente, para evitar que se puedan repetir los crímenes cometidos por los liberales.

Una evaluación objetiva de la historia del imperialismo es extraordinariamente importante para la educación de las jóvenes generaciones, para la creación de una base sobre la que construir unas relaciones de auténtica cooperación entre estados y pueblos con una historia diferente y pertenecientes a diferentes civilizaciones.

Consideramos que las víctimas de los crímenes de los regímenes imperialistas, sus familias y descendientes merecen una compensación material por sus sufrimientos. Proponemos la creación de un Día internacional en memoria de las víctimas de los crímenes del imperialismo. Podría ser el 3 de septiembre, aniversario del comienzo de la segunda guerra mundial

Pero no nos podemos quedar en la condena. Es imprescindible ofrecer a la humanidad una alternativa real.

El imperialismo y la globalización son formas reaccionarias, deformadas de la integración mundial. Pero la integración propiamente dicha se hace inevitable. La humanidad, objetiva e indefectiblemente, se encamina hacia una unidad mucho más intensa, desde todos los puntos de vista. Este es un hecho positivo e indiscutible. Cualquier intento de revertir esta tendencia, de volver al pasado, de resucitar el aislacionismo, es reaccionario. Sin embargo para los destinos de la humanidad, para los destinos de toda la especie Homo sapiens, no pueden ser en absoluto indiferentes el camino y el modo para alcanzar esa unidad.

¿Seguiremos avanzando por el camino del sometimiento del trabajo al capital, o por el de la liberación del trabajo del capital, hacia la conversión del trabajo en una necesidad vital y natural?

¿Nos encaminamos hacia una unidad de lo multiforme, hacia una asociación en la que “el libre desarrollo de todos es condición para el desarrollo de cada uno”, o hacia la unidad de la uniformidad, hacia un cuartel mundial, al que está empujando el poder del capital a la humanidad?

¿Vamos hacia la instauración sobre el mundo del poder oligárquico de un reducido círculo de personas o hacia la interacción democrática y la cooperación de países soberanos y de sus pueblos?

Únicamente el socialismo puede ofrecer una alternativa real, no reaccionaria ni utópica, a la globalización y al “nuevo orden mundial.”La posición de partida de los comunistas rusos consiste en la unidad de la lucha de clases de los trabajadores por la liberación social y la lucha de los pueblos por su independencia, por un desarrollo libre, democrático y autóctono.

Estamos convencidos de que el movimiento antiimperialista y antiglobalización adquirirá un auge aún mayor y reforzará su unidad de acción partiendo de los siguientes objetivos en su lucha conjunta:

Por la liberación del trabajo de la explotación y por la justicia social.

Por el internacionalismo y el patriotismo como valores fundamentales de la convivencia humana e internacional. Contra el chovinismo y el cosmopolitismo 6.

Por la independencia nacional y estatal.

Por los derechos humanos. No solo los civiles y políticos; también los sociales y económicos: derecho al trabajo, al descanso, a la educación, a la asistencia médica, a la defensa social.

Por la libertad de expresión e información. Contra el totalitarismo informativo y cultural del imperialismo.

Por la defensa del medio ambiente ante el efecto destructivo de la “carrera consumista” y de la actual división internacional del trabajo.

Por el derecho del pueblo al levantamiento, a la autodefensa frente a la agresión, a la lucha armada contra los opresores y ocupantes.

Contra el terrorismo internacional. Por una clara diferenciación del terrorismo y de la lucha de liberación nacional.

Contra toda forma de discriminación racial o nacional, contra todas las formas de apartheid.

Contra el yugo de la deuda externa.

Por la supresión del control total policial sobre las personas.

Por la disolución de los bloques político-militares agresivos.

La plataforma propuesta de una nueva Internacional antiimperialista y antiglobalización, no excluye a nadie ni prejuzga las formas concretas de construcción social, que elija la humanidad en el futuro.

Pero la realización de estos lemas es extremadamente imprescindible. Serán inevitablemente hechos realidad por los esfuerzos conjuntos de la humanidad progresista, si es que esta quiere no solo sobrevivir, sino avanzar por el camino del progreso, la paz, la igualdad de derechos y la justicia.

Hay que mirar al futuro y no ajustar cuentas con el pasado.

Hay que ir hacia delante con valentía y decisión.

Guennadi Ziuganov es Sec.Gral del CC del PCFR

existente
20/02/2006, 13:55
Notas

1 El concepto de “1.000 millones dorados”, expresión muy conocida en el mundo de lengua rusa, pero poco habitual en “Occidente” hace referencia al número aproximado de habitantes de lo que aquí llamaríamos “países capitalistas desarrollados” (más vulgarmente, “Primer Mundo”), es decir, USA, Canadá, Japón, países de la Unión Europea, y algunos otros (Australia, Nueva Zelanda, Israel, ...).

2 Goran Lindblad, parlamentario sueco conservador, miembro del PPE es quien ha redactado y defendido la resolución anticomunista en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

3 Karl Eugen Dühring, filósofo alemán del s. XIX.

4 Los “yeomen” era una clase media de granjeros en la Inglaterra de la Baja Edad Media y primeros siglos de la Edad Moderna. Eran pequeños propietarios acomodados, que trabajaban ellos mismos sus tierras (aunque algunos podían permitirse, además, tener asalariados a su servicio).

5 Workhouses, en inglés. Eran una especie de mezcla de centros de internamiento y talleres para los pobres, en la Inglaterra de los siglos XVII-XIX. Las condiciones de vida en ellos solían ser bastante terribles, como reflejó Dickens en alguna de sus novelas.

6

Teoría burguesa que exhorta a renunciar a los sentimientos patrióticos, a la cultura y a las tradiciones nacionales en nombre de la «unidad del género hurnano». El cosmopolitismo, tal como lo propugnan ideólogos burgueses contemporáneos, expresa la tendencia del imperialismo al dominio mundial. La propaganda del cosmopolitismo (de la idea de crear un gobierno para todo el mundo, &c.) debilita la lucha de los pueblos por su independencia nacional, por su soberanía como Estado. El cosmopolitismo es incompatible con el internacionalismo proletario que armoniza orgánicamente la comunidad de intereses fundamentales de los trabajadores de todo el mundo con su amor por la patria, con el espíritu del patriotismo popular. Diccionario soviético de filosofía

Pompilio Zigrino
20/02/2006, 14:26
Yo no defiendo ninguna mentalidad egoísta ni nada por el estilo. Soy intelectual. Me dedico a escribir. Está clara mi postura en la página que tengo.

Con el nazismo podemos decir lo mismo: ha sido mal aplicado, pero en el fondo "Hitler era bueno".

Los marxistas han asesinado como parte de sus tácticas. Asesinos han sido Lenin, Stalin, Trotski, Che Guevara, Castro, etc. ¿ Si esos no son marxistas ? entonces no entiendo nada.

A la realidad no la debemos ignorar.

Porqué no dicen la verdad de lo que han hecho ?

existente
20/02/2006, 14:54
Yo no defiendo ninguna mentalidad egoísta ni nada por el estilo. Soy intelectual. Me dedico a escribir. Está clara mi postura en la página que tengo.

Con el nazismo podemos decir lo mismo: ha sido mal aplicado, pero en el fondo "Hitler era bueno".


Usted más que un intelectual parece ser un ignorante: La doctrina de Hitler planteaba la existencia de una raza superior, la raza Aria. Esta raza, al ser superior tenía el derecho, más aún, el deber, de subyugar, esclavizar e incluso exterminar al resto de las razas inferiores. Como ve, no hay forma de reubicar esta doctrina para hacerla parecer humana y solidaria. Estudie más Ponpilio, y luego venga a seguir debatiendo.



Los marxistas han asesinado como parte de sus tácticas. Asesinos han sido Lenin, Stalin, Trotski, Che Guevara, Castro, etc. ¿ Si esos no son marxistas ? entonces no entiendo nada.

A la realidad no la debemos ignorar.

Porqué no dicen la verdad de lo que han hecho ?

Los marxistas entienden a la violencia como un recurso más de los que se pueden emplear para la instauración de una sociedad justa. ¿Pero sabe usted que es lo que obliga a los marxistas a asumir tal posición? Pues sencillamente que la clase dominante, los privilegiados de la sociedad actual, los que poseen el poder, se niegan rotundamente a eliminar los males de la humanidad y prefieren que continúe el actual orden de cosas, que como diría Eduardo Galeano, es la perpetuación del crimen. Pero esa negativa no es pacífica. Cuando ven que sus egoístas intereses están en verdadero peligro acuden a las más bajas tácticas (represión, tortura, golpes de estado, desinformación, guerras de intervención) para mantener su status. Así pasó con Salvador Allende, hombre que buscaba la instauración pacífica del socialismo. Y se presentó a elecciones...y ganó...y comenzó a tomar políticas a favor de las masas explotadas...y fue asesinado en el palacio de La Moneda, bombardeado con tanques y aviones. ¿Por quienes? Pues por los poderosos que no quieren perder su opulencia su impunidad, sus malhabidas riquezas (en virtud de la ley de la plusvalía). Y este, por desgracia, no es el único caso. Son ustedes, los burqueses que ponen sus intereses por encima de toda la humanidad los que obligan a todo el que quiera un mundo mejor y más justo a tomar las armas y arriesgar su vida para lograr su sueño que es el de todos los explotados: un mundo sin hambre, un mundo sin explotación, un mundo sin enfermedades curables matando gente, un mundo sin ambiciones que lleven incluso a la degradación ambiental con tal de tener más dinero. En fin, sería demasiado larga la lista de cosas por cambiar. Y el sistema capitalista hace que la subjetividad de los poderosos vaya en contra de esos cambios. Y como tienen el poder lo usarán contra los que intenten cambiar las cosas. Y estos últimos, en muchos casos no tendrán más remedio que acudir a la indeseable violencia.

Pompilio Zigrino
20/02/2006, 19:51
Cuando en una sociedad hay pocos empresarios, las cosas andarán mal. Pero no puede culparse a esa minoría por todos los males que existen.

Supongamos que se necesite un 20% de empresarios (por decir una cifra). Si hay un 5 o 10%, se constituirán en una minoría, pero habrá desocupación. La culpa no es de los empresarios, sino de los que no quieren serlo.

Que hace el marxista ? Culpa de todos los males a esa minoría y desea robarle la propiedad privada (medios de producción).

Creo que es más decente hacer una empresa antes que robarla a los demás.

Creo quye es una enfermedad mental suponer que todo el empresario es malo y explotador, y que los comunistas, a cargo del Estado, son buenos por naturaleza.

Marx dijo; "Hay que derrumbar violentamente el orden social" (o algo similar). Lo dijo en El Manifiesto Comunista. Como se ve, la violencia viene ya en la ideología.

También la Inquisición tuvo en Santo Tomás de Aquino alguien que justificaba la violencia contra los herejes. Toda violencia tiene, por lo general, un sustento ideológico.

Como la gente decente se opone a la expropiación de su propiedad, aparece la revolución (guerra civil). De ahí la enorme cantidad de víctimas del comunismo.

O sea: la matanza por millones, en la URSS y en otras partes, es una consecuencia inmediata y necesaria de la expropiación.

No fue mal aplicado el comunismo, siempre pasa igual en iguales circunstancias

Son asesinos con premeditación y conscientes de ello.

Bertrand Russell relataba que estuvo conversando con Lenin. Y se quedó asombrado cuando Lenín le dijo que algunos campesinos estaban asesinando a los dueños de unas tierras, y lo decía con cierta sonrisa en sus labios.

La labor del marxista es esa: crear y fomentar las divisiones. Alentar a que los pobres maten y roben a los que más tienen.

Si, el empresario puede ser malo y explotador, los hay así (nadie lo discute), pero el marxista es alguien como Lenin (es de lo último éticamente hablando).

existente
26/02/2006, 12:30
Cuando en una sociedad hay pocos empresarios, las cosas andarán mal. Pero no puede culparse a esa minoría por todos los males que existen.


Claro que la culpa on es de esa minoría sino del sistema que crea a esa minoría. deshazte de esa minoría y no cambies el sistema y verás como vuelve a surgir otra minoría poderosa y explotadora porque es el sistema, las reglas económicas y sociales, las que generan tal situación de diferencia social y explotación.



Supongamos que se necesite un 20% de empresarios (por decir una cifra). Si hay un 5 o 10%, se constituirán en una minoría, pero habrá desocupación. La culpa no es de los empresarios, sino de los que no quieren serlo.

Vamos Pompilio...Usted se autodenomina un "intelectual" y ¿es capaz de decir una estupidez tan grande como esta? Pregúntele a cualquier campesino, a cualquier persona pobre, incluso a cualquier trabajador dela clase media si no desearía ser empresario. Pero el sistema sencillamente no los deja. No tienen recursos para formarse con los conocimientos necesarios para dirigir una empresa. Aún si los tuvieran, no tienen el capital necesario para fundar una empresa y, aún si lo tuvieran, tienen una competencia ya sólida con experiencia, con gran parte del mercado bajo su control que muy probablemente los absorbería. El sistema es tal que sencillamente no permite que haya muchos empresarios.



Que hace el marxista ? Culpa de todos los males a esa minoría y desea robarle la propiedad privada (medios de producción).


Que hace le marxista? Culpa de todos los males al sistema que crea las minorías, las desigualdades sociales y todo a través de la explotación y apropiación del fruto del trabajo ajeno por parte de los dueños de los medios de producción. O sea, por parte de los verdaderos ladrones, por lo que este tipo de propiedad ha de ser superada. Además, nunca se ha cuestionado cual fue el origen de la propiedad privada, ¿qué le da derecho a un ser humano a poseer tierras y a otro no?¿me va a decir que algo tan estúpido como una herencia? En tal caso ¿quién le dió derecho al que dejó las tierras (o cualquier otro recurso) a proclamarse "dueño" de tales extensiones? ¿No se da cuenta, con toda su intelectualidad, de que la propiedad privada sobre los medios de producción es la mayor arbitrariedad que ha creado el hombre?



Creo que es más decente hacer una empresa antes que robarla a los demás.


Ya demostré que no les es posible hacerla...y que los que roban son los empresarios



Creo quye es una enfermedad mental suponer que todo el empresario es malo y explotador, y que los comunistas, a cargo del Estado, son buenos por naturaleza.


Lo que es una enfermedad mental es suponer que alguien es bueno o malo por naturaleza. El hombre no tiene una naturaleza sino que la sociedad en que vive le dota de una naturaleza social.



Marx dijo; "Hay que derrumbar violentamente el orden social" (o algo similar). Lo dijo en El Manifiesto Comunista. Como se ve, la violencia viene ya en la ideología.

Sencillamente porque la violencia viene en la ideología capitalista. Ninguno de los capitalistas está dispuesto a ceder sus privilegios para que un mundo justo tenga lugar. Y como tienen el poder, lo usan violentísimamente en contra de los que intentan mejorar las cosas. Luego, la única alternativa de éstos es la violencia. En países como la India, con una idiosincracia muy particular pueden darse movimientos pacíficos como el de Gandhi pero esto no eliminó la violencia pues los capitalistas ingleses reprimieron y asesinaron a miles de estos luchadores pacifistas. De hecho, los ingleses tuvieron que marcharse por la presión internacional que se derivó de sus masacres y porque al mismo tiempo, debido a la desobediencia civil, no estaban recibiendo las "ganancias" que les mantenían allí. Luego, queda demostrado que los cambios son violentos no por parte de los que quieren cambiar las cosas sino por parte de los que no quieren que cambien. Por otro lado, un cambio pacífico, donde los acomodados reprimen solo puede tener éxito si la opinión internacional presiona para detener dichas masacres, pero actualmente los dueños de los medios de difusión masiva son también capitalistas que no quieren el cambio y manipulan la información a su conveniencia. Luego, la violencia no es parte de la ideología marxista pero la realidad objetiva es evidente en cuanto a que será muy poco probable el triunfo de una revoluciónpor la vía pacífica. Si se da mejor, pero estoy seguro de que ustedes los capitalistas harán todo lo posible, matar a millones si es necesario, para que eso no ocurra.



También la Inquisición tuvo en Santo Tomás de Aquino alguien que justificaba la violencia contra los herejes. Toda violencia tiene, por lo general, un sustento ideológico.


Claro que lo tiene que tener. Pero hay que ver cuales son las bases de ese sustento. Te acabo de dar las bases de la violencia revolucionaria que no es más que la violencia capitalista. Los violentos son los capitalistas. Las bases de la violencia de la Inquisición fue una baso totalmente dogmática, sin lógica racional alguna, con intereses anticientíficos y que además iba en contra de la moral (cristiana) que supuestamente le servía de base.



Como la gente decente se opone a la expropiación de su propiedad, aparece la revolución (guerra civil). De ahí la enorme cantidad de víctimas del comunismo.


Como los egoístas y ladrones se oponen a que "sus" riquezas sean repartidas entre los que realmente las producen aparece la violencia. De ahí la enorme cantidad de víctimas del capitalismo en una época de cambio social.



No fue mal aplicado el comunismo, siempre pasa igual en iguales circunstancias


Estudie lo que se hizo en la URSS y estudie a Marx y verá que que no tuvo nada que ver una cosa con la otra. Realice un pequeño esfuerzo intelectual y respóndase usted mismo.



Son asesinos con premeditación y conscientes de ello.


...los capitalistas cuando sus bajos intereses de obtención de "ganancia" a toda costa están en juego.



Bertrand Russell relataba que estuvo conversando con Lenin. Y se quedó asombrado cuando Lenín le dijo que algunos campesinos estaban asesinando a los dueños de unas tierras, y lo decía con cierta sonrisa en sus labios.


Verifique la fuente de información. Le están manipulando groseramente.




La labor del marxista es esa: crear y fomentar las divisiones. Alentar a que los pobres maten y roben a los que más tienen.


La labor del marxista es fomentar la unión entre los desposeídos y explotados para lograr el cambio social e instaurar una sociedad donde todos seamos dueños de todo y podamos, por fin, ser una sola humanidad sin divisiones entre ricos y pobres. La labor del capitalista es obtener cada vez más "ganancias", sin importar que realmente no necesita tanto dinero para vivir holgadamente mientras millones se mueren de hambre o de enfermedades curables. La labor del capitalista es fomentar la división entre ricos y pobres, una brecha que cada vez es mayor provocando que unos pocos tengan millones que ni siquiera llegan a ver a lo largo de su vida y otros millones no tienen casi nada, aún cuando los que producen las riquezas del millonario son los que trabajan, no tienen medios de producción y por tanto son, cuando más, de la clase media.



Si, el empresario puede ser malo y explotador, los hay así (nadie lo discute), pero el marxista es alguien como Lenin (es de lo último éticamente hablando).
[/QUOTE]

El empresariono es malo. El capitalismo lo hace como es. Inclos, como personas puedesn ser maravillosas y ser muy cariñosos y amar a sus hijos y querer lo mejor para ellos... pero el sistema no les deja entregar sus "ganancias" producidas por los trabajadores, para el mejoramiento de la sociedad puesto que tienen una competencia que los desplazará y los convertirá en trabajadores dueños de nada si no usan las "ganancias" y el pago de bajos salarios en hacerse cada vez más competitivos.

existente
26/02/2006, 12:32
Y a continuación unos artículos que develan cuán horrible es la sociedad de transición al socialismo en Cuba:

"Cómo conseguir estar bien nutrido en América Latina"

Pascual Serrano
Rebelión

El pasado 4 de febrero, la portavoz de la ONU Myrta Kaulard informó en rueda de prensa de cuál era el único país de América Latina donde no existe desnutrición. Sólo lo he visto publicado en la agencia Prensa Latina y en medios alternativos. La razón es muy sencilla, ese país era Cuba.

Según la portavoz de la ONU, sólo el dos por ciento de los niños cubanos menores de cinco años tiene algún déficit nutricional, y es debido mayormente a malos hábitos alimentarios, manifestó la experta.

Comentó también que Cuba es fuente de asistencia técnica y donante de alimentos, en especial azúcar, para naciones con mayores dificultades.

En ese sentido, señaló que desde 1996, la Isla ha donado varios miles de toneladas del producto, que han sido distribuidas por el Programa Mundial de Alimentos de la ONU a países como República Dominicana, Jamaica, Honduras, Haití, entre otros.

Paradójicamente, la única nación de América Latina donde no existe desnutrición es también el único país que condenan en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Y no sólo eso, es también el único que no recibe ayudas ni préstamos de las instituciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional que, afirman, tiene como objetivo colaborar en el desarrollo de los países.

Pero Cuba es también el único país de América Latina con quien la Unión Europea no tiene un acuerdo de cooperación al desarrollo.

También es el único que no tiene relaciones comerciales con Estados Unidos y muy limitadas las políticas puesto que no tienen embajadas mutuas.

Y, por último, recuerdo que Cuba es el único país socialista de América Latina.

La conclusión es, a mi entender, bastante clara. Para que los ciudadanos de un país de ese continente estén bien alimentados, se debe no “disfrutar” de las bondades del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, tampoco de la cooperación de la Unión Europea, no tener acuerdos comerciales con Estados Unidos y pocos políticos, y ser socialista. Y asumir, claro está, que no lo reconocerá ningún medio de comunicación y que te condenarán en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra.

www.pascualserrano.net

existente
26/02/2006, 12:35
Con respecto a la libreta de racionamiento en Cuba:

Garantía de la seguridad alimentaria

István Ojeda Bello
Rebelión

El testigo “estrella” de las campañas contra la Revolución Cubana es la libreta de racionamiento. Según los códigos de la sociedad occidental-liberal burguesa, todo lo que signifique “normar” la vida de los ciudadanos , se interpreta como un atentado a las “libertades individuales”: una dictadura, o por lo menos una evocación a los años del racionamiento alimentario en Estados Unidos y Europa durante la Segunda Guerra Mundial.

Para evitar la desnutrición
Irónicamente el país que supuestamente “limita” la libertad de sus ciudadanos es el único de América Latina donde no existe desnutrición. Una afirmación semejante no vino de las autoridades cubanas, sino de la representante en la isla del Programa Mundial de Alimentación, (PMA).

Myrta Kaulard aseguró a la prensa que solo el dos por ciento de los infantes cubanos menores de cinco años tiene algún déficit nutricional, y es debido mayormente a malos hábitos alimentarios.

Lo que ante un estadounidense común se presenta como una agresión a su libre albedrío, para los cubanos realmente es sinónimo de seguridad. Porque independientemente de sus ingresos, o si le envían o no remesas del exterior, cada mes, las familias cubanas adquieren una cantidad de productos alimenticios y de higiene personal subsidiados por el Estado, a precios en moneda nacional muy inferiores a la inversión que se realiza para producirlos.

En Las Tunas el hogar de Teresa Jardines y Luis Jiménez, compuesto además por la hija de ambos y la madre de Teresa, por ejemplo, durante el año 2005 dispuso cada mes de 9,04 kilogramos de arroz e igual cantidad de azúcar. Aun cuando los precios del petróleo siguieron subiendo, esa misma familia cada 30 días dispuso de 1,28 kilogramos de sal, 2,32 kilogramos de granos y 0,88 kilogramos de aceite.

Con el recrudecimiento del asedio estadounidense a Cuba en mayo del 2004, la familia Jiménez-Jardines recibe con menos frecuencia que antes, las remesas que envía el hermano de Teresa desde Estados Unidos. Al mismo tiempo en un año la economía cubana dejó de ingresar entre 93 y 104 millones de dólares en la esfera del turismo, no obstante la familiar tunera que he tomado como referencia tampoco dejó de recibir, mensualmente: 24 huevos y 448 gramos de café.

Entre mayo del 2004 y abril del 2005 Cuba perdió tres mil 983,3 millones de dólares por el costo de los fletes y de uso de intermediarios para adquirir alimentos como resultado de las presiones de Washington para impedir las ventas al país. Sin embargo en ese mismo período el domicilio de los dos profesores tuneros, adquirió cada semana en la red normada cantidades variables de pollo, pescado, jamón y picadillo de carne mezclado con soya.

El costo de todo ese suministro mensual de alimentos está por debajo de los dos dólares (al cambio de 25 pesos por dólar vigente en las Casas de Cambio, CADECA).

Un asunto de equidad

Según los cálculos hechos por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) el mundo produce suficiente alimentos para todos. La agricultura mundial produce el 17 por ciento más de las calorías per cápita que hace 30 años, a pesar de que en ese mismo lapso la población global ha crecido en el 70 por ciento.

La FAO ha establecido que el límite mínimo nutricional de una persona se encuentra en dos mil 720 kilocalorías (kcal) per cápita diarias. Sin embargo, la propia organización advierte que el principal problema es que muchas personas en el mundo no tienen suficiente tierra para cultivar o ingresos para adquirir los alimentos.

Para combatir ese problema es que aún existe en Cuba la libreta de racionamiento. Directamente los alimentos adquiridos por “la libreta” como popularmente se conoce, garantizan mil 233.2 kcal per cápita, o sea alrededor del 53 por ciento de las recomendaciones nutricionales. Sin embargo el consumo social alimentario en Cuba (que es el obtenido por la población gratuitamente o a precios muy bajos en círculos infantiles, hospitales, comedores escolares y obreros) fue en el 2005, de 3 mil 305 kilocalorías y 85,5 gramos de proteínas per capita diarias, superior a las normas establecidas por la FAO.

(continúa en el próximo mensaje)

existente
26/02/2006, 12:35
¿Se acaba la libreta?

Para asombro de muchos en el mundo, el principal enemigo de la libreta de racionamiento en Cuba es el mismo presidente Fidel Castro. En varias de sus intervenciones más recientes, el mandatario cubano se ha referido a las intenciones del Estado de eliminarla Estudios internacionales señalan que en los países en desarrollo el 70 por ciento de los ingresos deben dedicarse a la adquisición de alimentos. Cuba, no escapa de esa tendencia, por tanto es una prioridad de su Gobierno aprovechar al máximo los fondos destinados a ese propósito.

Mucho más si se tiene en cuenta que el consumo anual global del país en arroz asciende a cerca de 700 mil toneladas, pero, aclara Pablo Fernández, especialista del Ministerio de Economía y Planificación, nueve de cada 10 toneladas se destinan a cubrir el consumo social y normado.

Igual sucede con los frijoles, según Fernández, el consumo anual de los granos del país se estima en más de 240 mil toneladas. En los mercados agropecuarios se venden alrededor de 10 mil, lo cual significa que la mayoría de los frijoles que se adquieren en el exterior van a hacia el consumo social y el normado.

Bajo el sistema actual el Estado gasta determinadas cantidades de dinero sin la garantía de que realmente esos son los gustos alimentarios de la población. Para que se entienda mejor, en la casa de Teresa y Luis, en Las Tunas, su hija de 18 años no consume café, sin embargo, igual recibe su cuota del producto.

Es propósito del Estado Cubano, y así lo ha manifestado su Presidente, mantener e incluso mejorar los niveles nutricionales de la población, una intención que no está necesariamente reñido con mantener sanas las finanzas.

Entre los más recientes esfuerzos en ese sentido emprendidos por el Gobierno de Cuba no se debe dejar de mencionar el programa para incrementar la producción de huevos, con vistas a alcanzar en el 2006 una producción de más de dos mil 200 millones de unidades.

Asimismo, se trabaja en la recuperación de la capacidad de producción de carne de cerdo, con vistas a alcanzar en el 2006, una producción total de 80 mil toneladas de carne en pie y preparar las bases para lograr 100 mil toneladas en el 2007. Tales programas prueban la intención gubernamental de avanzar en el objetivo de garantizar una alimentación adecuada para toda la población, hasta llegar a niveles que hagan innecesario el racionamiento.

¿Significa esto que la Revolución abandona a su pueblo?, por supuesto que no. Porque igualmente se brinda atención sistemática a todos los niños detectados con problemas nutricionales, como resultado de la aplicación del Primer Programa para medir el peso y la talla de todos los niños hasta 15 años. Recientemente concluyó un estudio integral de toda la población infantil, que evaluó aspectos como el estado nutricional, la atención educativa, el medio familiar y condiciones de vida.

Dichos estudios buscan diferenciar de manera particular los sectores de la población con mayores deficiencias alimentarias, a fin de darle una atención directa. De esta manera el sistema de compra y distribución de alimentos se configura a partir de necesidades específicas de productos concretos.

Políticas como esta ya se han puesto en marcha. Volviendo al caso de la familia Jiménez-Jardines, entre abril y agosto, ese núcleo familiar recibió a precios subsidiados 1,4 kilogramos de granos para aliviar los efectos de la sequía en el oriente del país. Además como en esa vivienda reside una persona mayor de 60 años, también le corresponde cada mes un kilogramo de arroz y uno de granos.

La libreta de racionamiento, por más de 40 años ha mantenido a salvo a los cubanos de la desnutrición, a pesar del permanente cerco que mantiene Estados Unidos sobre las importaciones de alimentos y otros productos desde Cuba. Desaparecerá, sí, cuando la economía cubana sea capaz de satisfacer las necesidades esenciales de las familias. Desde la Isla se hace todo lo posible para que ese momento llegue cuanto antes, sin embargo el cerco estadounidense, el principal escollo, no depende de La Habana, sino de Washington.

existente
26/02/2006, 12:37
Sobre la pésima educación que el estado socialista, totalitario, tiránico y antidemocrático ofrece a la población cubana:


Según un informe de la UNESCO
Cuba lidera Latinoamérica en Educación Primaria

Christopher Marquis
New York Times

Cuba, una nación de economía marxista, con grandes dificultades económicas, lidera en Latinoamérica en educación primaria, según estudios hechos en la región por funcionarios de la UNESCO.

Según los resultados de exámenes, los investigadores reportaron que los estudiantes de primaria en Cuba están en el tope o cerca de la lista de los otros países, en cuanto a niveles de completar sus estudios en este nivel de educación.

Acorde al coordinador de estos estudios, el desempeño de los niños cubanos de tercer y cuarto grado en matemáticas y lenguaje, fue tan dramáticamente superior, comparado con el resto de las demás naciones, que la agencia de las Naciones Unidas que administraba este examen, regresó a Cuba y examinó a los estudiantes de nuevo.

"Ellos regresaron a Cuba y reexaminaron a los estudiantes , porque había algo anormal", dijo Jeff Puryear, el codirector de la Asociación para la Revitalización Educacional en las Américas, la cual ayudó a organizar este estudio. "Este estudio dio buenos y sólidos resultados para poder llegar a comparaciones", anotó el Sr. Puryear.

El estudio enfatizó los resultados del primer análisis de estudiantes de primaria de la región hecho con anterioridad por la UNESCO.

"Cuba fue extremadamente el primer lugar en logros de tercer y cuarto grado de matemáticas y lenguajes de la región", dijo el panel de estudio. "Aún los más bajo de los estudiantes cubanos lograron un índice superior al promedio de la región.

El sistema de educación cubano, como el sistema de salud, han sido prioridad de el gobierno cubano desde los más tempranos días de la revolución por cuatro décadas. Los resultados son especialmente remarcables, pues la isla ha vivido bajo un embargo económico por los EEUU durante décadas, y a pesar de haber perdido la ayuda soviética junto con el comercio.

Los resultados para el resto de América Latina fueron siniestros. El estudio, el cual fue presentado recientemente por el presidente de el Banco de Desarrollo Inter-Americano, reportó que para el resto de Latino América la calidad permanece baja, la desigualdad continúa alta y la existencia en pocas escuelas de adecuada responsabilidad hacia los padres y sus comunidades locales es notoria.

FUENTES PERIODISTICAS

Según los resultados de la primera investigación internacional realizada por el Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Enseñanza (ORGANZACION DE LA UNESCO):

Los alumnos cubanos obtuvieron resultados que casi duplican los de los países que más se les acercaron, en unas pruebas de Matemáticas y Lenguaje aplicadas por el Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Enseñanza.

El estudio se efectuó entre mayo y diciembre de 2004 con unos 4000 estudiantes de tercer y cuarto grados de alrededor de 100 escuelas, seleccionadas de forma aleatoria en cada uno de los países participantes. Se constituyó una escala de 400 puntos, en la que media regional fue de 250 puntos. Cuba fue el único país que logró resultados muy superior a esta media, en todos los estratos. megaciudad, urbano y rural.

Resulta significativo igualmente que la isla supere con creces los índices alcanzados por las escuelas privadas de todas las naciones latinoamericanas, en las cuales se concentran importantes recursos materiales.

La UNESCO ha realizado esfuerzos para lograr una educación de mayor calidad y con equidad, y fue así que en coordinación con su oficina regional para América Latina y el Caribe (OREALC), se constituyó en noviembre de 1994 el LLECE (Evaluación de la Calidad de Enseñanza), al cual Cuba se incorporó en agosto de 1995. Hoy integran el Laboratorio 14 países latinoamericanos y el resto esta solicitando su ingreso. Sus objetivos son generar estándares regionales, desarrollar un programa de investigaciones sobre la educación básica y fortalecer la capacidad técnica de los ministerios de Educación en el terreno de evaluación de la calidad.

existente
26/02/2006, 12:39
Sobre los perseguidos y reprimidos y heróicos exiliados cubanos:


Cuba y la emigración
El mito de los refugiados

István Ojeda Bello
Rebelión

Contra todos los pronósticos Francia endurece sus leyes para evitar que los cubanos pidan asilo en su país. Algo no encaja, porque se supone que los cubanos están “desesperados” por abandonar la isla, y Europa como autoproclamada arquetipo de la protección de los derechos de los “refugiados”, siempre acoge a quienes tratan de “escapar de la persecución”.

Sin embargo el despacho de la AFP no deja lugar a dudas, según la agencia: la Asociación Nacional de Fronteras para los Extranjeros (ANAFE) denunció el miércoles [8 de febrero] la política del ministerio de Interior francés, que "cierra la puerta" de manera discreta pero firme a los cubanos que piden asilo.

A partir de enero pasado los cubanos que circulen por las áreas de tránsito en los aeropuertos franceses deberán portar una visa especial que les permita permanecer en dichas zonas de las terminales aéreas. En el propio despacho AFP aclara que este permiso es difícil de obtener e impedirá que los viajeros tomen un avión si no lo han conseguido previamente.

Con semejante medida Francia incluye a los cubanos entre el grupo de 30 ciudadanos extranjeros a los que se les exige un documento tan particular. Como se ve la actitud francesa no concuerda con la llevada y traída ecuación de “cubanos emigrantes-cubanos refugiados”. A todas luces el gobierno de Jaques Chirac descubrió, como decimos en Cuba cuando nos referimos a alguien que encuentra lo evidente: “el agua tibia”.

De magnates batistianos a “marielitos” y “balseros”

El término "emigración cubana" ha cambiado junto con la evolución histórica de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. De exterratenientes, ex latifundistas, empresarios, terroristas y personeros del régimen del dictador Fulgencio Batista, incluyendo alrededor de tres mil criminales de guerra; con los años, la comunidad cubana en Estados Unidos fue incluyendo a otros sectores sociales restándoles cada vez más el cariz político atribuido por la política estadounidense.

Un momento simbólico fue 1980, cuando llegaron a las costas de la Florida 125 mil "marielitos", quienes llevan ese apellido como un recordatorio de la sociedad norteamericana de que eran considerados distintos de sus predecesores. A los "balseros", o sea esos que fueron llegando después de 1994, también les han hecho y le harán el mismo recordatorio.

Desde el triunfo de la Revolución la actitud de las diferentes administraciones de la Casa Blanca hacia la emigración desde Cuba ha contradicho todos los esquemas del habitual estilo con que han sido tratadas el resto de las comunidades latinas en Estados Unidos.

Mientras para dominicanos, puertorriqueños y muy especialmente para los mexicanos y haitianos, cada vez más las leyes de Washington han significado menos posibilidades de integrarse a la sociedad norteamericana, con los cubanos la política ha sido diferente.

Durante los años 60 Estados Unidos gastó más de mil millones de dólares en el Programa de Refugiados Cubanos para asentar, legalizar, darle trabajo y cubrir los gastos de seguridad social a cuanto cubano llegara a sus costas renegando del socialismo. Un programa semejante dejó bien atrás a las facilidades de que gozaron polacos, húngaros y otros ciudadanos de Europa Oriental durante la Guerra Fría.

Desde 1966 en virtud de la Ley de Ajuste Cubano, cualquier cubano que arribe a territorio norteamericano es elegible para el estatuto de residente permanente, aun cuando para hacerlo haya secuestrado un avión o una embarcación con la probable muerte de algunos de los tripulantes y los pasajeros. Antes de que los radicales musulmanes desviaran aeronaves en los años 70 ya eran varios los aviones secuestrados por cubanos para llegar a Estados Unidos. Pero si los grupos islámicos fueron calificados de terroristas, a los cubanos se les llamó “refugiados”.

Según datos del Departamento de Seguridad de la Patria (U.S. Department of Homeland Security) Cuba pasó del segundo rango en 1959 entre los países que emiten emigrantes hacia Estados Unidos, al décimo puesto en el 2003, detrás de naciones como Jamaica, República Dominicana y El Salvador las cuales contradictoriamente tienen una población menor. A pesar de esto, la Administración de Pequeños Negocios (Small Business Administration) de Estados Unidos, durante décadas ha preferido financiar los pequeños negocios de los cubanos por encima de otras minorías de inmigrantes.

De esta manera: el Programa de Refugiados, la Ley de Ajuste, la “buena voluntad” de los promotores de la pequeña empresa y los millones que robaron en su huída los primeros y verdaderos exiliados, contribuyeron no solo al mito de los “refugiados”, sino también al de la supuesta “prosperidad” de la comunidad cubana.

A pesar de que las estadísticas no engañan el asunto migratorio entre Estados Unidos y Cuba sigue en manos de la ultraderecha cubanoamericana y los neoconservadores, quienes tratan de hacer fracasar el Acuerdo Migratorio adoptado durante el gobierno de Clinton, único avance constructivo para lograr un flujo de personas ordenado y seguro entre ambos países.

Si los acuerdos aún viven es porque La Habana a demostrado tener una “paciencia china” porque todavía se admiten en suelo estadounidense a todos los que se apoderan por la fuerza de naves cubanas, incluso cuando ha corrido sangre de sus tripulantes, y el cosmético castigo de las autoridades de EE.UU. al creciente y lucrativo negocio del tráfico de personas hacia su territorio, acciones todas que buscan crear una crisis migratoria que desemboque en una agresión militar a Cuba.

El mito de los refugiados nació por el interés contrarrevolucionario de desacreditar el modelo socialista cubano y se alimentó con reiteradas estrategias estadounidenses para mantener tensas las relaciones EE.UU.-Cuba.

Pompilio Zigrino
26/02/2006, 16:16
Cuando Fidel Castro (el gran Señor Feudal) prohibió la salida de una médica cubana, que tenía sus familiares en la Argentina, asombró a muchos. Aunque el que sabe lo que es el totalitarismo no se asombró nada.

En estos días estaba leyendo una biografía de la Madre Teresa y ahí relatan que, cuando ella tenía 18 años, y partió de su hogar de Albania, fue la última vez que pudo ver a su madre. Luego, el régimen comunista de Albania impidió salir a la madre para ver a su hija y se impidió a ésta entrar a ver a su madre.

Este es un aspecto monstruoso de lo que son los marxistas en el poder.

Sí, me van a contestar que Hitler era peor, que Bush es peor.

Compárense con la gente decente y verán lo que son.

hitie36
26/02/2006, 22:22
En eso tenes razon Pompilio, la verdad que me sorprendistes. El problema cardinal en el sistema o regimen comunista y totalitario consiste en que no te dejan salir de tu pais. Es decir que si no queres servir a tu nacion esta perfecto. Es decir que si no queres escuchar a tu pueblo esta perfecto. Si sos una medica que preferis estar del lado del consumismo, porque ir a un pais como Argentina es de consumistas, con la excusa de "ver a mi familia", es de hipocritas. Muchas personas se van y dejan a su nacion morir de hambre para buscar su beneficio individualista en otras naciones, con la esperanza de encontrar el bienestar pequeñoburgues. Pero algunas veces no se le encuentra, porque NO TODOS TIENEN SUERTE EN EL CAPITALISMO.

Supongamos que todo lo que dije esta perfecto. Pues reclamo el derecho a las personas a salir de sus paises, pero ¿por que razon no pueden salir? ¿Por que Fidel no quiere? En realidad quiere, el problema si puede. ¿Y por que no podra, si el es el "dictador totalitarista de Cuba"? Porque solo "manda" en Cuba, no en todo el mundo. ¿Quien es el rey del mundo? EL IMPERIALISMO YANQUI. Y si, vos diras "Todo le encuentran respuesta al imperialismo yanqui, si no pueden ir al baño es por culpa del imperialismo, si perdistes un taxi u omnibus es por el imperialismo, todo es el imperialismo". Los cristianos dicen que Dios es todo: amor, el cielo, la tierra, alfa, omega, el baño, el omnibus, paz, capitalismo, hipocresia generada por los grandes oligarcas financieros que especulan con sus capitales con el fin de poder dominar las naciones y pueblos trabajadores que luchan dia a dia contra la injusticia: ESO ME PARECE DIOS. Y HAY QUE CAMBIARLO!!!

Fidel Señor Feudal??? Dejate de joder, el cristianismo es feudalismo!!!

Y QUE QUERES TAMBIEN!!! En Albania, que me hablas de su regimen comunista estaba el mas stalinista de Enver Hoxna, que rechazo el XX Congreso del PCUS. Ya Nikita Jrushchov, conocido como Kruschev, rechazo la linea de Stalin, ya que el stalinismo era un antileninismo. Enver Hoxna fue un Stalin de Albania, y coincidimos en eso Pompilio. Pero no voy a permitir que usted tergiverse al marxismo-leninismo, porque hay que hablar de los leninistas, su actitud es mas abierta (la mas abierta de todas) que el stalinismo. El monstruo es el stalinismo, porque si usted quiere que el marxsismo sea stalinismo, se me ocurre que su Dios es el Diablo.

existente
27/02/2006, 13:13
Cuando Fidel Castro (el gran Señor Feudal) prohibió la salida de una médica cubana, que tenía sus familiares en la Argentina, asombró a muchos. Aunque el que sabe lo que es el totalitarismo no se asombró nada.

En estos días estaba leyendo una biografía de la Madre Teresa y ahí relatan que, cuando ella tenía 18 años, y partió de su hogar de Albania, fue la última vez que pudo ver a su madre. Luego, el régimen comunista de Albania impidió salir a la madre para ver a su hija y se impidió a ésta entrar a ver a su madre.

Este es un aspecto monstruoso de lo que son los marxistas en el poder.

Sí, me van a contestar que Hitler era peor, que Bush es peor.

Compárense con la gente decente y verán lo que son.

Todo parece indicar, según sus razonamientos, que los que están en el poder en los EUA son grandes marxistas pues le tienen prohibido a los estadounidenses viajar a Cuba bajo penas de años de cárcel acompañados de multas de cientos de miles de dólares. ¿Qué razón tendrá el régimen norteamericano para truncar la libertad de viajar a su ciudadanía cuando pueden ir perfectamente a países como China, Corea, Vietnam e incluso Irak, (a donde, por cierto, nadie quiere ir, ni siquiera el ejército)? ¿Por que no te cuestionas las razones que tiene EUA para que los cubanos residentes en EUA solo tengan derecho, cada tres años, a pedir permiso para ver si los dejan viajar a Cuba con el objetivo de ver a sus familiares? Incluso, EUA a redefinido el concepto de "familia" en el caso cubano excluyendo a primos tíos etc. O sea, si usted vive en EUA y tiene a su primo en Cuba, ni se moleste en, dentro de tres años, pedir permiso para viajar a visitarlo pues los EUA no lo consideran familia suya y por tanto no tiene usted que hacer nada en Cuba. Además, aún si fuese un familiar "cercano", el departamento de estado solo se compromete a dejarle pedir permiso para viajar una vez cada tres años. Ni siquiera le dan garantía de que puede encontrarse con su familia cada dicho período de tiempo. Y en EUA hay millones de cubanos. Cuán humanos y libertarios y respetuosos de los derechos humanos son los capitalistas que están al frente del país campeón de la democracia y la libertad!!!!!

existente
27/02/2006, 13:24
Usted sigue sin presentar ningún argumento en contra de los argumentos dados en este foro. Solo sabe afirmar hechos aislados sin elaborar una lógica que demuestre lo inhumano del socialismo o el comunismo en sus esencias.

Pompilio Zigrino
28/02/2006, 17:24
El argumento que propuse desde un principio es el de la realidad, de las causas y efectos.

Si un grupo de marxistas, que odian a los empresarios, se juntan y expropian todo. Toman el poder y dominan totalmente al Estado, ejercen una dictadura de venganza hacia los supuestos culpables de todos los males.

Se crea una sociedad tipo cárcel. Hay revolución (guerra civil). Si la gente se rebela, los matan tranquilamente.

Esto pasa siempre, siempre pasó y siempre pasará. (A menos que la gente obedezca al tirano y acepte su reclusión).

El marxismo no es una cuestión de ideas o de argumentos, es una cuestión de moral. Los fines los logran asesinando gente. Lo único que argumentan es que tal o cual personaje también es malo o es más malo que los marxistas (???)

existente
01/03/2006, 13:44
El argumento que propuse desde un principio es el de la realidad, de las causas y efectos.

Si un grupo de marxistas, que odian a los empresarios, se juntan y expropian todo. Toman el poder y dominan totalmente al Estado, ejercen una dictadura de venganza hacia los supuestos culpables de todos los males.

Se crea una sociedad tipo cárcel. Hay revolución (guerra civil). Si la gente se rebela, los matan tranquilamente.

Esto pasa siempre, siempre pasó y siempre pasará. (A menos que la gente obedezca al tirano y acepte su reclusión).


Y sigue con lo mismo... Definitivamente no responderé más a estas afirmaciones fruto de una ignorancia sobre el marxismo que por lo visto usted se empeña en mantener. De hecho me encuentro dudando de que se haya leído uno solo de mis mensajes puesto que en ninguno de los suyos aparece referencia alguna a las cosas que digo (en total contraste con mi actitud de responder sus afirmaciones una por una). Una y otra vez usted se limita a repetir y repetir 5 oraciones sobre el marxismo que parecen aprendidas de un folleto proselitista. Esta será la última vez que se lo diga: estudie a Marx, está teniendo errores garrafales de concepción, está, además, confundiendo socialismo con comunismo que es otro error inmenso. Después que haga esto, si quiere, siga sin ser marxista, pero al menos tendrá argumentos sólidos para hablar sobre el tema.
Así las cosas, no responderé a sus mensajes mientras no encuentre algún argumento nuevo que refresque la discusión pues todo parece indicar que su único interés es el de tener la última palabra.



El marxismo no es una cuestión de ideas o de argumentos, es una cuestión de moral. Los fines los logran asesinando gente. Lo único que argumentan es que tal o cual personaje también es malo o es más malo que los marxistas (???)

Dicho así parece tener razón....pero solo lo parece. Y lo parece solo ante los ojos de quienes que no hayan estudiado a fondo la historia de la humanidad que por desgracia son la inmensa mayoría de la gente (dicho sea de paso, porque el sistema los embrutece con comerciales y programas de televisión tontos para mantenerlos dominados y por otro lado, les hace tener dos y tres trabajos por lo que no les queda tiempo para dedicarse a profundizar en la Historia). Y lo peor es que debe andar engañando a un montón de gente por ahí. ¿Por qué no me cita lo que le he respondido sobre el tema en mis mensajes y responde mis razones una por una y así ver la calidad de sus argumentos? Lo remito a mis mensajes sobre el tema: los violentos son los capitalistas y de hecho, contantemente, sin que haya una sola guerra, están ejerciendo la violencia, sin detenerse un instante, sobre millones de seres humanos. O acaso no es violencia el hambre y la desnutrición que mata a millones de niños, las enfermedades curables que siguen matando gente solo porque el sistema se lo permite porque, recuerde bien, SON CURABLES!!!! Esta situación se llama ASESINATO. ¿Acaso no es violencia la incultura y la pobreza espiritual que sufren millones y que los lleva a un sufrimiento sicológico del cual no son ni siquiera totalmente conscientes? Ninguno de ellos puede hablar de algo tan elemental como estos temas, o de Napoleón o Hitler o la misión espacial soviética, o de si el marxismo es cuestión de ideas o de moral pues no saben qué diablos es nada de eso.¿Dónde está lo moral de tal situación? Esta ha sido la situación del planeta incluso antes de que el capitalismo surgiera. Y el capitalismo surgió y lejos de resolver el asunto en los cientos de años que lleva de existencia lo que ha hecho es agravarlos. Nunca antes el hombre tuvo en sus manos tantos adelantos científicos que servirían para lograr la felicidad de todos, más nunca antes ha habido tanto sufrimiento. Incluso los logros son utilizados contra la propia humanidad.¿A qué ser civilizado se le hubiese ocurrido lanzar dos bombas atómicas sobre un par de ciudades civiles que no tenían la más mínima importancia estratégica solo para demostrar poder? Esto lo hicieron los capitalistas, de hecho los supestos campeones de los derechos humanos. ¿A qué ser civilizado se le ocurriría utilizar los conocimientos biológicos y químicos para producir armas biológicas? Los EUA se pasan la vida invadiendo países con el pretexto de que podrían, tal vez, estar cerca de alcanzar una tecnología que, quizás, les pueda poner en condiciones de dar el primer paso en la construcción de armas de destrucción masiva. y sin embargo son ellos los que más armas de destrucción masiva poseen en el mundo...y son los que más las han utilizado. ¿Quienes son la verdadera amenaza y por qué? La verdadera amenaza son los poderosos capitalistas y la razon es que son capitalistas poderosos. Es sistema los vuelve ciegos en busca de más y más capital y tienen el poder para hacer lo que les venga en gana: tirar bombas nucleares, dar golpes de estado, secuestrar y/o asesinar presidentes o dirigentes de los pueblos, torturar y desaparecer a miles de hombres y mujeres solo porque desean un mundo mas justo y solidario. Y esto demuestra que todavía estamos en la prehistoria del hombre, tal y como dijo Marx. Y si para salir de esa prehistoria, de este asesinato constante y silencioso de millones y millones tenemos que enfrentarnos a muerte con los poderosos pues, sin dudarlo lo haremos, ofrendaremos nuestras vidas por una humanidad de paz donde el amor por el otro sustituya al sentimiento de competencia que nos desune y enfrenta. No somos estúpidos fanáticos. Ninguno de nosotros desea la muerte de nadie, ni siquiera la de los capitalistas, de los cuales lo mejor sería que despertasen a la explotación que causa el sistema que los privilegia y se unieran a un cambio. Pero que quede bien claro, menos aún deseamos la muerte, tanto física como espiritual, de tantos vilipendiados y explotados. Y la historia ha demostrado que a los capitalistas le importa un bledo la situación de tantos pobres, en primer lugar porque viven enajenados en su mundo de oro, dentro de sus residencias, sus centros comerciales...y no quieren salir de allí. Si pasan por un barrio pobre, si acaso hacen eso, es en su auto con aire acondicionado y con las ventanillas cerradas. Están totalmente ignorantes de la realidad. Y si no conocen de cerca (porque una cosa son los noticieros y otra el mundo real) la situación mucho menos se podrán sensibilizar con ella. Y esta falta de sensibilidad, esta falta de conocimiento,la que los lleva a ver a los pobres en el marco estrecho de que son personas malas, incultas y que las envidian y por eso quieren un cambio. Y ese no es el caso..y aún cuando lo fuera, quien hizo que esas personas tuvieran esa subjetividad enfermiza fue el sistema, así que hay que cambiarlo de todos modos.

Pompilio Zigrino
01/03/2006, 20:15
Han provocado millones de víctimas inocentes. Han hecho mucho daño. Y pretenden que uno se ponga a buscar los porqué. Es como decir: 2 + 2 = 5, descubra el error.

Es como discutir el siguiente hecho. Ud. dice (o parece decir): si uno se tira desde un quinto piso, no le pasará nada. Yo digo que se va a matar. ¿ Qué sentido tiene ponerse a discutir ?.

Si uno expropia todo, y el Estado domina todo, entonces hay altas probabilidades de dictadura, de violencia, de dominio total, de sociedad cárcel. Por eso el poder, en los países más civilizados, está repartido.

El vínculo social, que une a los hombres, son los medios de producción (según creen los socialistas y comunistas). Para el cristianismo el vínculo es el amor.

Los vínculos materiales atan a las personas. De ahí las sociedades cárcel que aparecen. Los vínculos afectivos hacen que el hombre se sienta libre.

Fidel Castro es peor que el más poderoso Señor feudal. ¿ O no ?

Ahhh Pero la teoría dice.....Hay una realidad que debe respetarse.

La revolución provoca muertes y asesinatos. La expropiación también provoca violencia.

El socialista es un comunista poco sincero. Incluso trata de ser generoso con los bienes ajenos. Nunca son "socialistas" para compartir lo propio, sino que tratan de robar y repartir lo ajeno. A eso llevan los mensajes de Marx.

¿ Quien puede discutir una cosa tan evidente ?. Ahora, desde el punto de vista de la lógica pura, puedo decir que una causa produce efectos distintos a los que realmente ocurren. Para ello se debe cambiar la mentalidad de la gente.

Otro error del marxismo: se supone que el hombre actúa sólo por influencia del medio, ignorando los factores hereditarios.

No se puede discutir con alguien que ignora aspectos elementales de la realidad.

Esto lo escribo para que lean los numerosos lectores, pero con los 100 millones posibles de víctimas del comunismo, no tengo el menor interés de intercambiar palabras con alguien que no se oponga a esa postura tan asesina. Es lo mismo que discutir con un nazi que apoya los asesinatos y la ideología respectiva. ¿ Qué sentido tiene ?.

existente
02/03/2006, 13:53
Han provocado millones de víctimas inocentes. Han hecho mucho daño. Y pretenden que uno se ponga a buscar los porqué. Es como decir: 2 + 2 = 5, descubra el error.

Ya respondido. Es el capitalismo quién las provoca. Tanto las muertes de los revolucionarios como las cotidianas muertes de tantos ignorados que usted dice amar. Las víctimas del supuesto comunismo no son más que víctimas del capitalismo pues se intentó construir el comunismo con métodos capitalistas. No por gusto, sino porque esos métodos se heredaron. Los que intentaron el cambio vienen justamente de una sociedad capitalista, fueron formados en ella y no es trivial desarraigarse de tal subjetividad positivista que los lleva a cometer los graves errores desde el punto de vista revolucionario en la búsqueda de una mejor sociedad. Es el capitalismo remanente en las cabezas de aquellos supuestos socialistas lo que los llevó a cometer tales crímenes contra la gente, la revolución y contra el mismo socialismo. No supieron dejar de ver a los que pensaban diferente como competidores, no supieron aprehender la totalidad que genera a la subjetividad humana.



Es como discutir el siguiente hecho. Ud. dice (o parece decir): si uno se tira desde un quinto piso, no le pasará nada. Yo digo que se va a matar. ¿ Qué sentido tiene ponerse a discutir ?.


Usted parece pensar que es muy obvio que tiene la razón... una postura muy autosuficiente.



Si uno expropia todo, y el Estado domina todo, entonces hay altas probabilidades de dictadura, de violencia, de dominio total, de sociedad cárcel.
Ya respondido. Si algún forista tiene alguna duda con respecto a mi explicación con gusto responderé a su inquetud. Pero usted ni siquiera plantea dudas pues creo que ni siquiera las lee en serio. Está tan seguro de su posición...Cuidado, puede estar equivocándose.



Por eso el poder, en los países más civilizados, está repartido.


JAAAA! JA JA JA :lol: ¡¡¡¿De dónde sacó tal absurdo?!!! ¿Quiénes llegan al poder en los países occidentales? ¡¡¡Pues los millonarios!!! Solamente los capitalistas poderosos llegan al poder pues si no tienes los millones para pagarte la publicidad, comprar votos y comprar conciencias no podrás jamás llegar al poder. Eso lo demuestra el día a día. Para ser senador en los EUA se necesita de, al menos, 9 millones de dólares. Y como son los capitalistas los que llegan al poder, hacen las leyes y la política a su conveniencia y mantienen el orden de privilegios, y hacen guerras que convienen a sus empresas y en las que solo mueren los pobres que tienen que enrolarse en el ejército para poder ir a la universidad. ¡¡Y así habla usted de poder repartido!! Poder repartido hay en Cuba donde cualquier ciudadano común puede llegar a ocupar cualquier cargo de gobierno sin necesidad de darse publicidad. Vaya a Cuba en época de elecciones y verá que en cada cuadra solo hay una hoja pegada en alguna pared con la biografía de cada candidato, con lo que ha hecho en su vida. Nada más, porque no hace falta nada más. Y la gente acude a las urnas en más del 90% a diferencia de los países capitalistas donde un presidente es elegido por un 32% de la población porque la gente prefiere ir a la playa que ir a votar debido a que saben que es lo mismo con lo mismo, que nada va a cambiar, que sus intereses seguirán siendo ignorados. Y las urnas en Cuba son cuidadas por pioneros (niños de 6 a 14 años) debido a la seguridad en los comicios. No hacen falta soldados. Todo ciudadano tiene derecho a estar presente en el conteo de votos lo cual garantiza la transparencia. Dígame, ¿en que país capitalista se ve tal grado de democracia? Otra cosa, los candidatos no los propone ningún partido sino el mismo pueblo en asambleas de nominación de candidatos. Usted, sencillamente, es un ignorante de toda esta realidad. Y así se hace llamar intelectual...y cristiano, cuando lo primero que debe caracterizar a un cristiano (y a un intelectual) es la búsqueda sincera de la verdad.



El vínculo social, que une a los hombres, son los medios de producción (según creen los socialistas y comunistas). Para el cristianismo el vínculo es el amor.


Cristo fue el primer comunista. En las comunidades cristianas del primer siglo lo primero que hacían sus miembros era entregar sus bienes a toda la comunidad. Y, ¿acaso sabe usted que le pasó a Ananías y Safira por tratar de conservar algo de sus posesiones? Vea Hechos 5: 1-11. ¿Recuerda lo que le contesta Jesús a tantos y tantos que le preguntaron qué deberían hacer? Se lo recuerdo: "Vende todas tus posesiones y entrega el dinero a los pobres". El capitalismo es el sistema más anticristiano que haya existido. Está constantemente estimulándote a que poseas y a que poseas más y más. Y mientras más posees más vales y más puedes lograr cosas según las reglas de esa sociedad. Todo cristiano que sea partidario del capitalismo cae en una de las dos siguientes categorías:
Ignorante: No ha llegado a la esencia del capitalismo, no lo conoce verdaderamente y por eso no encuentra la contrapocisión que tiene con el mensaje de Cristo. También puede ser que lo que desconozca sea la esencia del cristianismo primitivo o que desconozca ambas cosas.
Hipócrita:Sabe de la contradicción pero prefiere mentirse a sí mismo para seguir teniendo una vida fácil.
Entiendo que pueda tener reservas con respecto al comunismo o al socialismo debido a las equivocadas políticas que llevaron a cabo los dirigentes del mal llamado Socialismo Real, pero contra el capitalismo, si es consecuente, tiene necesariamente que estar.

existente
02/03/2006, 14:59
Los vínculos materiales atan a las personas. De ahí las sociedades cárcel que aparecen.


Tal parece que está hablando de sociedades capitalistas, ¿me equivoco?



Los vínculos afectivos hacen que el hombre se sienta libre.

Dígame en qué sociedad capitalista son potenciados los vínculos afectivos por encima de los vínculos materiales. Es el capitalismo el Rey en potenciar los vínculos materiales ya que si no tienes no vales.



Fidel Castro es peor que el más poderoso Señor feudal. ¿ O no ?


Al primero que Fidel le aplicó la ley de reforma agraria fue a su propio padre. Y sus tierras fueron repartidas entre campesinos. Vaya a Cuba y combruébelo por sí mismo. No creo que señor feudal alguno haga ese tipo de cosas. Por otro lado, el que Fidel (que no es más que otro ser humano) haga las cosas bien o mal no es para mí elemento de juicio sobre si el comunismo es o no es un sistema más justo que el capitalismo. Entienda eso de una vez.



La revolución provoca muertes y asesinatos. La expropiación también provoca violencia.


Ya respondido. Es el capitalismo el que provoca muertes, asesinatos y genocidios.



El socialista es un comunista poco sincero. Incluso trata de ser generoso con los bienes ajenos. Nunca son "socialistas" para compartir lo propio, sino que tratan de robar y repartir lo ajeno. A eso llevan los mensajes de Marx.


Ya le puse un ejemplo de Fidel. Conozca el ejemplo del Che que nunca tuvo más que ningún subordinado. Incluso dejó su cargo de dirigente en Cuba para irse a luchar por un mundo más justo bajo un inmenso riesgo de perder su vida, cosa que sucedió. Los que dirigen las empresas en el socialismo no poseen ninguna empresa, solo reciben un salario común. No sea ignorante y estudie al socialismo y al comunismo. Que las cosas no se hagan como tiene que ser solo debe impulsarlo a mejorarlas. Y le repito, el que los que están intentando construir el socialismo no hagan las cosas como debe ser no influye para nada en mi criterio sobre los sistemas políticos sino que me lleva a tratar de encontrar las causas de sus errores y aprender de ellos. El capitalismo, como sistema, es explotador, individualista, anticristiano. Eso va en su esencia. El comunismo es humano, solidario, justo. Eso va en su esencia. El que algunos enarbolen su nombre para obtener (pensando como capitalistas) bienes para sí mismos no demuestra la maldad del comunismo sino la del capitalismo. En la teoría el capitalismo es ifinitamente inhumano y el comunismo infinitamente humano. En la práctica el capitalismo es infinitamente inhumano y el comunismo todavía no se ha llevado a cabo (sobre todo debido a la resistencia violenta que ofrecen los poderosos). Además, cuando tuvo oportunidad de empezar a construirse se eligieron lo caminos equivocados para llegar a tal fin. Luego, usted no tiene fuerza en sus argumentos.



Otro error del marxismo: se supone que el hombre actúa sólo por influencia del medio, ignorando los factores hereditarios.


Otro error suyo. De hecho el error está en separar al hombre del medio. De hecho los factores hereditarios son ajenos a la voluntad del hombre por lo que los puedes considerar como parte del medio que circunda y condiciona a la subjetividad. Hay que ser muy ignorante para creer que un marxista niega la ciencia de forma dogmática tal y como hacen muchos cristianos, justo cuando el marxismo ha sido la concepción del mundo más científica que ha existido. Nuevamente: lea, estudie, y verá que todos los postulados del marxismo están basados en los resultados de la ciencia.



No se puede discutir con alguien que ignora aspectos elementales de la realidad.


¿Acaso se está haciendo una autocrítica?



Esto lo escribo para que lean los numerosos lectores, pero con los 100 millones posibles de víctimas del comunismo, no tengo el menor interés de intercambiar palabras con alguien que no se oponga a esa postura tan asesina. Es lo mismo que discutir con un nazi que apoya los asesinatos y la ideología respectiva. ¿ Qué sentido tiene ?.
Ni una palabra sobre los millones de víctimas que cobra diariamente el capitalismo. ¿Es realmente usted sincero? Y no son 100 millones. Ya le dije una vez que basta un solo asesinado para que los responsables sean condenados, pero ese dato que tanto enarbola es una burda manipulación que solo los inexpertos como usted son capaces de creer.

Pompilio Zigrino
03/03/2006, 19:48
Usted siempre ataca al capitalismo como si yo fuera capitalista o liberal. Como cualquiera puede observar mirando mi página, soy cristiano. Si bien considero al cristianismo como una religión natural.

Asi que Fidel Castro repartió las tierras propias. ¿ No parece, no ?. Yo diría que es el duño de todas las tierras y de los que allí habitan.

El capitalista domina a la gente de su propia empresa. En el hipercapitalismo se domina toda una nación.

Creo que la mayoría de los lectores saben bien que esto es así.

Los argumentos marxistas siempre son similares, como el de que la muralla de Berlín la hicieron para que no entraran los de afuera (en lugar de que no salieran los de dentro del paraíso). Es absurdo tratar de ponerse de acuerdo con gente que ignora la realidad.

Si el capitalismo anda mal, porque predomina el egoísmo y la negligencia, debe mejorarse al ser humano. Es lo que trato de hacer en mi página web. Seguramente desconoce totalmente lo que escribo, de ahí que sigue tratándome como liberal o capitalista. Justamente, como existe cierta semejanza entre el capitalismo y el hipercapitalismo (comunismo) es que no estoy de acuerdo con ninguno.

existente
04/03/2006, 15:39
Usted siempre ataca al capitalismo como si yo fuera capitalista o liberal.

Usted dice que no es un problema del sistema sino del hombre. Luego, para usted el capitalismo no tiene culpa de nada; el sistema está bien pero el hombre no. Luego, está a favor del sistema.



Como cualquiera puede observar mirando mi página, soy cristiano. Si bien considero al cristianismo como una religión natural.


Entonces intente conciliar el capitalismo con Hechos 5: 1-11. El verdadero cristianismo no está a favor de la propiedad privada de los medios de producción sino que busca una propiedad colectiva.



Asi que Fidel Castro repartió las tierras propias. ¿ No parece, no ?. Yo diría que es el duño de todas las tierras y de los que allí habitan.


Si no lo cree vaya a Cuba. Pregúntele allí a cualquier campesino quién es el dueño de las tierras que trabaja.



El capitalista domina a la gente de su propia empresa. En el hipercapitalismo se domina toda una nación.


Si estudia a Marx, sobre todo sus ideas de economía política, podrá ver que el capitalista no solo explota a los de su empresa sino a otros también. Es un análisis de lo más curioso.
En cuanto a lo de hipercapitalismo, no intente entender el condepto de estado socialista con el de estado capitalista o con el de empresario capitalista. El estado socialista reparte entre todos lo que todos producimos porque el estado socialista es la gente organizada.



Los argumentos marxistas siempre son similares, como el de que la muralla de Berlín la hicieron para que no entraran los de afuera (en lugar de que no salieran los de dentro del paraíso).


En Cuba la gente espera mucho que vayan a visitarlos. El gobierno cubano esta muy interesado en programas de intercambio. No se teme para nada que se conozca la realidad cubana sinoque se intenta estimular dicho conocimiento. Por eso le digo constantemente que vaya a Cuba. ¿Quién suspendió los intercambios Pueblo a Pueblo que se tenía con los EUA? Pues los EUA cuando vieron que sus estudiantes regresaban a su país con criterios muy favorables sobre la sociedad cubana. Tienen miedo de que se conozca la verdad de esa pequeña isla. Por eso le prohiben a sus ciudadanos viajar a Cuba (lo cual es anticonstitucional y ha sido denunciado como tal por muchos senadores que están en contra de estas restricciones de viajes), por eso difaman tanto de ese país. Nuevamente, vaya a Cuba y después podremos debatir mejor.



Es absurdo tratar de ponerse de acuerdo con gente que ignora la realidad.


¿Otra autocrítica?



Si el capitalismo anda mal, porque predomina el egoísmo y la negligencia, debe mejorarse al ser humano.


Solo quiero un argumento que demuestre que el hombre no es fruto del sistema en que vive. Yo le puedo demostrar lo contrario por lo que el causante del egoísmo y la negligencia es el capitalismo. Así las cosas, lo que hay que cambiar es el sistema al mismo tiempo que se hace un profundo trabajo social para mejorar los valores morales. Pero si no se cambia el sistema todo esfuerzo será infructuoso. Lo han demostrado estos 5 000 años plagados de religiones intentando mejorar al hombre sin logro alguno.



Es lo que trato de hacer en mi página web. Seguramente desconoce totalmente lo que escribo, de ahí que sigue tratándome como liberal o capitalista. Justamente, como existe cierta semejanza entre el capitalismo y el hipercapitalismo (comunismo) es que no estoy de acuerdo con ninguno.
Por alguna razón no puedo acceder a su página. Ya lo he intentado en varias ocasiones. Si no puedo acceder en próximos intentos le enviaré mi dirección electrónica (en caso de que esté de acuerdo) para que me envíe sus escritos y poder entenderlo mejor.

Pompilio Zigrino
04/03/2006, 20:15
En Cuba están deseosos de que venga la gente, como el caso del escritor Garcia Hamilton.

Como todo el mundo sabe, los marxistas suben al poder por medio de la guerrilla, el asesinato y el terrorismo. Ya los hemos visto en varios países latinoamericanos. Es un sistema conveniente......para el que toma el poder.

Cierta vez, en EEUU, quienes hacían de jurado, en un juicio contra un asesino serial de niños, luego de hablar con éste, tuvieron que ir al psicólogo (varios de ellos).

Cuando intercambio ideas con nazis y con comunistas quedo un poco alterado y estoy un poco como los de ese jurado. Después de tanta violencia, tanto odio, todavía hay quienes pretenden imponer ese tipo de dictadura y de dominación mental y física de las personas (aunque siempre digan que se interesan por los pobres). Que bello pretexto ! (y que linda mentira).

Como muchos sabrán, el parlamento chino, hace unos meses, votó en favor de la propiedad privada en más del 99%. Y eso que ellos conocen muy bien lo que ha sido el comunismo. Pero piensan en beneficio de la gente, y por eso actúan así, a pesar de seguirse llamando comunistas.

Si cada cosa que escribo está mal, se debe a dos cosas; la primera es a la enfermiza costumbre del que da la contra porque se supone que uno es capitalista, es cristiano (lo soy) o vaya a saber qué cosa.

Si todo lo que digo está mal, entonces debería tomarse todo lo que yo digo como referencia, Luego, lo opuesto es la verdad.

existente
05/03/2006, 11:11
Como todo el mundo sabe, los marxistas suben al poder por medio de la guerrilla, el asesinato y el terrorismo. Ya los hemos visto en varios países latinoamericanos. Es un sistema conveniente......para el que toma el poder.


¿Qué me dice de Allende en Chile? ¿Quién le aplicó la violencia? ¿Qué me dice de Chávez en Venezuela? ¿Quién le aplicó el golpe del 11 de Abril? La violencia la genera el capitalismo que es además quien lleva a la gente a una situación de desesperación tal que son capaces de tomar sus armas y arriesgar su vida por un cambio.



Como muchos sabrán, el parlamento chino, hace unos meses, votó en favor de la propiedad privada en más del 99%. Y eso que ellos conocen muy bien lo que ha sido el comunismo. Pero piensan en beneficio de la gente, y por eso actúan así, a pesar de seguirse llamando comunistas.


Los Chinos tampoco han conocido el comunismo. ni siquiera al Socialismo. Por otro lado, le vuelvo a recordar que aún ese "Socialismo" imperfecto de Rusia es extrañado por los ex-Soviéticos. Búsque información sobre el tema. Mire que sistema socava más la economía al comparar el nivel de vida de la URSS con el de la Rusia actual.



Si cada cosa que escribo está mal, se debe a dos cosas; la primera es a la enfermiza costumbre del que da la contra porque se supone que uno es capitalista, es cristiano (lo soy) o vaya a saber qué cosa.

Si todo lo que digo está mal, entonces debería tomarse todo lo que yo digo como referencia, Luego, lo opuesto es la verdad.

Perdone mi incapacidad, pero no logro entender el mensaje que intenta transmitir.

existente
05/03/2006, 11:18
Por cierto, ¿ningún otro forista tiene nada que decir?

existente
05/03/2006, 11:22
La siguiente explicación la di en el foro de los tipos de pobreza pero me parece conveniente ponerla acá. Así que aquí viene:






Sea decente. Arme su propia empresa y comparta las ganacias con sus empleados.

Respuesta:
Menuda manera de ser bueno: robarle a alguien lo que produce para después darle un poquito y decir que soy "un empresario generoso". Entiéndalo: usted puso el capital para comprar los medios de producción (y para favor suyo no nos estamos preguntando de dónde salió ese capital, no nos estamos preguntando por qué usted tiene y otros no). Usted paga también la fuerza de trabajo del empleado (que no es más que otra mercancía). Esta fuerza de trabajo es la única mercancía que tiene capacidad de crear valor debido a su acción transformadora, su capacidad de trabajar. Así mediante el proceso productivo usted pagó por los medios de producción, pagó por la fuerza de trabajo y no hizo nada más. Sin embargo la fuerza de trabajo trabajó y creó valor, creó mercancías más valiosas que las materias primas que le fueron entregadas por usted. Usted sencillamente va y vende las nuevas mercancías cuyo valor está descrito por la siguiente fórmula:

valor total=valor medios de producción y materias primas + valor fuerza de trabajo + plus valor(creado por la F.T.)

Una vez vendida la mercancía en el mercado usted se apropia el dinero empleado en los medios de producción (esto es justo), el dinero empleado en las materias primas (también es justo), el dinero equivalente al valor de la fuerza de trabajo (salario) (también es justo pues salió de su bolsillo) y finalmente se apropia del plus valor creado por la fuerza de trabajo. Este robo se esconde tras la categoría de "ganancia". Aparentemente el capitalista tiene una ganancia pero lo que realmente hace es robar. Aparentemente le paga al empleado por su trabajo pero solo le esta pagando por el valor de la fuerza de trabajo que es la única mercancía que poseemos todos y que podemos vender a los capitalistas en el mercado laboral. Así, no le paga al empleado por su trabajo sino por el valor de su Fuerza de Trabajo quedándose con el valor producido por el empleado, quedándose con el resultado del trabajo del empleado que es el PLUS VALOR.
Ve que sencillo se roba en el capitalismo. Y los pobres empleados que piensan que cuando les pagan mejor están siendo buenos con ellos. No sea hipócrita!!! SOLO LE ESTÁ DANDO MIGAJAS!!!.

Pompilio Zigrino
05/03/2006, 19:59
No tiene sentido seguir esta discusión. Todo el mundo se ha enterado que el capitalismo estatal (comunismo) sólo trae pobreza y encarcelamiento.

Para los marxistas, el hombre es un bicho que tiene necesidades del cuerpo, de ahí que el encarcelamiento es lo de menos.

Tanto Rusia como Polonia, Hungría, China, etc, etc, dejaron el comunismo.
¿ Porqué será ?. Pero todavía quedan personajes como Castro, que domina a Cuba desde 1959 y no quiere dejar el poder.

Un dato. En las últimas etapas del comunismo de Hungría, lo que movía la economía era el mercado negro, creo que en un 80%.

Se decía en los países comunistas que el comunismo es la vía más rápida para llegar al capitalismo.

Cuando todo está planificado, la mujer no puede quedarse en su casa, sino que el trabajo es obligatorio. Luego, el político del partido le ha de asignar el lugar de trabajo.

No discutamos más. (Voy a terminar en el psicólogo).

Han fracasado. O a lo mejor suponen que matar a tantos millones de cristianos ha sido un éxito.

existente
06/03/2006, 16:56
No tiene sentido seguir esta discusión. Todo el mundo se ha enterado que el capitalismo estatal (comunismo) sólo trae pobreza y encarcelamiento.


Sí, no tiene sentido: todo el mundo se ha enterado de que usted no sabe dçnada del comunismo, que lo confunde con el socialismo y, peor aún, lo confunde con la experiencia soviética.



Para los marxistas, el hombre es un bicho que tiene necesidades del cuerpo, de ahí que el encarcelamiento es lo de menos.


Eso es lo que usted está interesado que se piense. Tiene temor de que, tal y como está pasando poco a poco a nivel mundial, el marxismo retome su fuerza y los hombres dignos, en acto de justicia, lo destituyan de su posición privilegiada y pasemos a ser todos los propietarios de todo. Lea a Marx y verá que dificilmente encontrara a alguien con un concepto tan alto del hombre como él. Hablo de altos conceptos y no de conceptos estúpidos...Porque es estúpido pensar que el libre albedrío existe dado que todo fenómeno en el universo tiene una causa.



Tanto Rusia como Polonia, Hungría, China, etc, etc, dejaron el comunismo.
¿ Porqué será ?. Pero todavía quedan personajes como Castro, que domina a Cuba desde 1959 y no quiere dejar el poder.


Usted sigue confundiendo comunismo con la experiencia de Europa del Este, con China que tampoco llegó a mucho en lo que ha socialismo se refiere y con Cuba, la cual es una sociedad ni siquiera socialista sino en estado de transición al Socialismo. Esto no lo digo yo sino un informe del propio Partido Comunista de Cuba de la década de los 80´s. En cuanto a entender porqué razón Fidel ha estado tanto tiempo en el poder solo le diré que para comprender eso tendrá que ir a Cuba y sumergirse en su realidad. No se guíe solo por los articulillos de los medios de prensa interesados en desacreditar a la revolución cubana.



Un dato. En las últimas etapas del comunismo de Hungría, lo que movía la economía era el mercado negro, creo que en un 80%.


¿Y qué? Sigue confundiendo cosas que son totalmente incompatibles. Justamente eso pasaba porque se intentó construir el socialismo con métodos capitalistas...y terminaron siendo sencillamente unos capitalistas más...porque es innegable que si algo sobra en los países capitalistas es el mercado negro.



Se decía en los países comunistas que el comunismo es la vía más rápida para llegar al capitalismo.


Claro, si ni siquiera sabían lo que estaban haciendo...muchos de ellos eran igual que usted, que no tiene las más mínima idea (o no quiere tener) de lo que es el comunismo.



Cuando todo está planificado, la mujer no puede quedarse en su casa, sino que el trabajo es obligatorio. Luego, el político del partido le ha de asignar el lugar de trabajo.


Repito, usted no tiene la más mínima idea de lo que está hablando. Por otro lado, ¿qué pretende?. Según sus palabras usted desea una mujer dependiente de su esposo, inculta, confinada a su casa... usted lo que se está muriendo de miedo de perder hasta su mujer... Vaya, vaya al sicólogo, que el miedo y la falta de paz que este provoca son los peores estados espirituales para un ser humano.




No discutamos más. (Voy a terminar en el psicólogo).


Ya le dije que lo mejor que hace es acabar de ir...aunque siempre he sido partidario de que el mejor sicólogo es uno mismo, la franqueza total cuando miramos hacia nuestros adentros. Intente una introspección franca que de seguro le dará mejores resultados que el más experimentado de los psicólogos.



Han fracasado. O a lo mejor suponen que matar a tantos millones de cristianos ha sido un éxito.

Usted está muy equivocado si piensa que un marxista consecuente asume a un cristiano como su enemigo. Ni siquiera Marx tenía un mal criterio de las religiones. Siempre se ha usado su cita que reza "La religión es el opio de los pueblos" pero siempre se ha descontextualizado. Busca el documento completo, léelo y comprobarás lo que digo. En lo personal soy amigo de muchos cristianos, de hecho fui cristiano (católico) y aún sostengo un tipo de creencia que no me detendré a explicar acá pues no viene al caso. Es usted quien tiene una visión muy estrecha de nosotros y piensa que ser marxista es ser stalinista: Error garrafal!!!

rapipu
06/03/2006, 17:11
Usted está muy equivocado si piensa que un marxista consecuente asume a un cristiano como su enemigo. Ni siquiera Marx tenía un mal criterio de las religiones. Siempre se ha usado su cita que reza "La religión es el opio de los pueblos" pero siempre se ha descontextualizado. Busca el documento completo, léelo y comprobarás lo que digo. En lo personal soy amigo de muchos cristianos, de hecho fui cristiano (católico) y aún sostengo un tipo de creencia que no me detendré a explicar acá pues no viene al caso. Es usted quien tiene una visión muy extrecha de nosotros y piensa que ser marxista es ser stalinista: Error garrafal!!!


La cuestión es ser amigo de un ser humano y no conceptuar la amistad en referencia a su religiosidad, su origen o su estatus social, lo que si es cierto es que en el marxismo no hay lugar para la religión o en su defecto esta sería un elemento a no tener en cuenta según su propia doctrina.

existente
07/03/2006, 13:19
La cuestión es ser amigo de un ser humano y no conceptuar la amistad en referencia a su religiosidad, su origen o su estatus social

No entiendo el origen de su comentario cuando justamente lo que se está expresando es que los marxistas (que esta clasificación es ya un estrechamiento a la hora de valorar a un ser humano) podemos perfectamente relacionarnos con cristianos (y digo cristianos solo porque es la categoría que Popilio presenta como odiada por los marxistas). Un verdadero marxista no cosificaría y no vería las cosas separadas: a los cristianos como cristianos, a los musulmanes como musulmanes y a los marxistas como marxistas. Un verdadero marxista no haría tal cosa pues esa cosificación violenta el principio de totalidad de Hegel y viene del positivismo, tendencia que Marx combatió durante toda su vida. El que se pasa el tiempo fomentando divisiones entre la gente es mi interlocutor. Los verdaderos marxistas ni siquiera odiamos a los capitalistas pues tenemos perfecta comprensión de que son un fruto podrido del sistema. Si estamos dispuestos a asumir la violencia como un recurso es porque tenemos perfecta conciencia de que esos frutos podridos son capaces de cualquier crueldad para no perder su poder y sus privilegios y lamentablemente solo Gandhi, en un país extremadamente religioso como casi ninguno en la actualidad, pudo combatir la crueldad con la paz. Y se basó, como ya dije anteriormente, en la opinión pública internacional entre otras cosas...y hoy en día son los mismos capitalistas los dueños de los medios de difusión masiva y por tanto los dueños de la opinión. Entonces, se cometen masacres que son totalmente maquilladas y en el peor de los casos silenciadas por los medios. Gandhi me resulta admirable, pero la India es la India y Nicaragüa o Cuba son otros países, con otra idiosincracia, habitados por gente que no aguantaría pasivamente que le mataran a un hijo o que los golpearan etc. La historia nos ha demostrado que en muchas ocasiones la violencia es sencillamente inevitable si no se quiere renunciar al derecho a la libertad: cuando los opresores, que tienen el poder, lo utilizan sin piedad contra los oprimidos que desean la liberación. Y esto es casi siempre...



...lo que si es cierto es que en el marxismo no hay lugar para la religión o en su defecto esta sería un elemento a no tener en cuenta según su propia doctrina.

Marx no era religioso. Y observó también la capacidad de las religiones de adormecer las conciencias de las personas y, bajo el pretexto de parísos prometidos para después de la muerte, hacerlos sufrir con resignación verdaderos infiernos de explotación, pobreza y miseria en el tiempo presente. También dijo que cuando las sociedades alcancen un mayor desarrollo las religiones desaparecerán pues no serán necesarias para el hombre. Pero esto será un proceso espontáneo y no forzado por nadie. Incluso, en mi particular opinión, podría no darse. El caso es que nunca fue enemigo de las religiones e incluso les reconoció valores positivos

Pompilio Zigrino
07/03/2006, 14:17
Resulta que también los comunistas chinos destruyeron templos en el Tibet y mataron a muchos monjes.

En la guerra civil española asesinaron a 8.000 curas y monjas.

Se ve que alguien no leyó bien los escritos de Lenín y compañía respecto de la religión.

Generalmente se dice que la religión ha sido fabricada por los capitalistas para "explotar mejor a los obreros".

Las millones de víctimas del marxismo hablan por sí solas de cuál es la verdadera actitud del comunista.

La teoría puede decir una cosa, pero la realidad es lo que vale. También Hitler hablaba del trabajador, de sus derechos, etc, etc. Pero la realidad es lo que vale.

existente
07/03/2006, 14:36
Resulta que también los comunistas chinos destruyeron templos en el Tibet y mataron a muchos monjes.

En la guerra civil española asesinaron a 8.000 curas y monjas.

Se ve que alguien no leyó bien los escritos de Lenín y compañía respecto de la religión.


Sigues sin decirme nada con eso. Sigues poniendo ejemplos de los que unos tipos, que se pusieron el cartelito de comunistas, hicieron. Y tú te creíste su cartelito..o te convino creértelo.



Generalmente se dice que la religión ha sido fabricada por los capitalistas para "explotar mejor a los obreros".


Esa es la mayor estupidez que ser humano haya podido decir sobre la religión. Aquel que haya dicho semejante disparate solo demuestra ser un perfecto ignorante de la historia. es cierto que la religión muchas veces ha sido utilizada con fines de manipulación. Pero de ahí a decir que "fue creada por los capitalistas" Ja, ja, ja! Los capitalistas son unos pillos pero no para tanto. El que haya dicho eso, si además se puso el cartelito de marxista, le está haciendo un favor a los Pompilios para que después saquen este tipo de argumentos que, al final, se estrellan contra las verdaderas ideas marxistas.



Las millones de víctimas del marxismo hablan por sí solas de cuál es la verdadera actitud del comunista.


¿Las víctimas de qué comunismo si todavía no ha existido?



La teoría puede decir una cosa, pero la realidad es lo que vale. También Hitler hablaba del trabajador, de sus derechos, etc, etc. Pero la realidad es lo que vale.

...y Bush habla de los derechos humanos y el Papa que santificó las cruzadas hablaba en nombre de Dios. Pero como usted bien dice, la realidad es lo que vale. Y la realidad demostró que los supuestos comunistas, de comunistas no tenían ni un pelo. Y también demuestra a diario que el capitalismo es irresistible para el ser humano y que un verdadero cristiano, uno teórico-práctico y no solo lector de biblia debe denunciar al capitalismo como el sistema más inhumano que haya existido jamás.

Pompilio Zigrino
09/03/2006, 16:45
¿ Asi que el comunismo no ha existido ? ¿ Tampoco han existido las millones de víctimas del comunismo ?

Hace poco miraba en TV la más grande hambruna de toda la historia de la humanidad. Lugar y época: la China comunista de Mao Tse Tung.

¿Qué raro, no? Odiaba a los empresarios, al igual que Lenín y cía. Era el amo absoluto de la China, al igual que Castro lo es de Cuba.

Cuando todo es del Estado y el Estado es dirigido por una persona, con poderes absolutos, ES UN GRAN PELIGRO. Eso es lo que se obtiene avasallando la propiedad privada, en donde se reparte mucho mejor todo.

Los grandes asesinos, Hitler, Stalin, Mao, ocupaban el primer lugar en países totalitarios. Y todavía hay algunos que les parece bien ese sistema ! (????).

Aclaración; tengo mi propia ideología, no tengo nada que ver con el Papa ni con los Papas anteriores. Tampoco soy empresario, ni accionista de ninguna empresa. No tengo nada que ver con Bush.

La cuestión es clara, quienes tratamos de mejorar la sociedad estamos contra los violentos, cualquiera sea su origen. Ahora si me dicen que tengo que estar en contra de los creadores de trabajo y de riquezas, por supuesto que no estoy en contra. De lo contrario estaría favoreciendo el caos social, Justamente, los marxistas buscan el caos para llegar al poder. Leer el Manifiesto Comunista y toda la basura similar.

rapipu
09/03/2006, 17:17
Marx no era religioso. Y observó también la capacidad de las religiones de adormecer las conciencias de las personas y, bajo el pretexto de parísos prometidos para después de la muerte, hacerlos sufrir con resignación verdaderos infiernos de explotación, pobreza y miseria en el tiempo presente. También dijo que cuando las sociedades alcancen un mayor desarrollo las religiones desaparecerán pues no serán necesarias para el hombre. Pero esto será un proceso espontáneo y no forzado por nadie. Incluso, en mi particular opinión, podría no darse. El caso es que nunca fue enemigo de las religiones e incluso les reconoció valores positivos

Nunca escribí lo contrario, nunca seré partidario de suprimir la religión a la fuerza, aunque la misma religión si me dió motivo para ellos, como bien dijo Marx su desaparición será el lógico resultado del desarrollo absoluto de la libertad de las personas, aunque esto entra en el terreno de la utopía.
Por supuesto que no era enemigo de las religiones, como persona inteligente, Marx no era un fanático anti_nada, asumia todos aquellos prejuicios que llevaba la sociedad, en lugar de eliminarlos el ayudaba a entenderlos, solamente desde ese entendimiento se comprende la verdad, todo lo contrario del concepto de fé.

rapipu
09/03/2006, 17:25
¿ Asi que el comunismo no ha existido ? ¿ Tampoco han existido las millones de víctimas del comunismo ?

Hace poco miraba en TV la más grande hambruna de toda la historia de la humanidad. Lugar y época: la China comunista de Mao Tse Tung.

¿Qué raro, no? Odiaba a los empresarios, al igual que Lenín y cía. Era el amo absoluto de la China, al igual que Castro lo es de Cuba.

Cuando todo es del Estado y el Estado es dirigido por una persona, con poderes absolutos, ES UN GRAN PELIGRO. Eso es lo que se obtiene avasallando la propiedad privada, en donde se reparte mucho mejor todo.

Los grandes asesinos, Hitler, Stalin, Mao, ocupaban el primer lugar en países totalitarios. Y todavía hay algunos que les parece bien ese sistema ! (????).

Aclaración; tengo mi propia ideología, no tengo nada que ver con el Papa ni con los Papas anteriores. Tampoco soy empresario, ni accionista de ninguna empresa. No tengo nada que ver con Bush.

La cuestión es clara, quienes tratamos de mejorar la sociedad estamos contra los violentos, cualquiera sea su origen. Ahora si me dicen que tengo que estar en contra de los creadores de trabajo y de riquezas, por supuesto que no estoy en contra. De lo contrario estaría favoreciendo el caos social, Justamente, los marxistas buscan el caos para llegar al poder. Leer el Manifiesto Comunista y toda la basura similar.

El comunismo a que te refieres no es tal, cuando una filosofía se aplica como fin político deja de ser filosofía, pues sencillamete se utiliza contra las personas y no para ellas, el comunismo al que te refieres fué simplemente una dictadura para contrarestar otra que estaba consolidada.

existente
09/03/2006, 17:47
Nunca escribí lo contrario, nunca seré partidario de suprimir la religión a la fuerza, aunque la misma religión si me dió motivo para ellos, como bien dijo Marx su desaparición será el lógico resultado del desarrollo absoluto de la libertad de las personas, aunque esto entra en el terreno de la utopía.
Por supuesto que no era enemigo de las religiones, como persona inteligente, Marx no era un fanático anti_nada, asumia todos aquellos prejuicios que llevaba la sociedad, en lugar de eliminarlos el ayudaba a entenderlos, solamente desde ese entendimiento se comprende la verdad, todo lo contrario del concepto de fé.

Bueno, estamos de acuerdo... :grin:

Pompilio Zigrino
14/03/2006, 20:04
Cuando alguien tiene malas intenciones, dice mentiras (Hitler, Marx, Lenin, etc.). Luego, el que cree en las mentiras, dicen que los demás no entienden nada (claro, de mentiras no entiende el que busca la verdad).

existente
14/04/2006, 18:38
Alguien tiene algo más que decir???

Pompilio Zigrino
14/04/2006, 19:25
Así que los comunistas que matan no "son comunistas" (????) Lo que pasa es que no pueden aceptar la verdad de lo que son realmente.

En España trataron de exterminar curas y monjas en la Guerra Civil. Mataron como a 8.000. En la Argentina de los setenta trataron de exterminar a policías y militares, los cuales respondieron al mismo estilo.

¿ Se dan cuenta lo que son ? Son peores que los nazis. Mucho peores. Y todavía siguen tratando de engañar a la gente decente.