Ver la versión completa : Jesus Fue Revolucionario???
Un tema que siempre esta a discucion, ya que el hijo enviado por Dios guio al pueblo de jerusalen (si no me equivoco) para que no se dejara esclavizar por el imperialismo.
Jesus predicaba que Dios nos trajo el mundo para todos, pero los que siempre oprimieron se lo quedaron para ellos.
Fue cruzificado, castigado, y torturado por el imperio romano. No quiero hacer una comparacion con Che Guevara, pero que parecido que tienen los dos, no??
Saludos, y festejemos el natalicio del primer revolucionario (creo que fue el primero).
Pompilio Zigrino
25/12/2005, 19:34
No debemos comparar a Cristo con el Che Guevara.
Cristo era anti imperialista. Liberó a su país del Imperio Romano y, con el tiempo, su religión fue aceptada por los romanos.
El Che Guevara trató de difundir el Imperio Soviético por todo el mundo. Incluso quiso que su país también quedara bajo el Imperio Soviético.
Visite www.geocities.com/pompiliozigrino
Juan Manuel Cardona
27/12/2005, 08:30
...Cristo era anti imperialista. Liberó a su país del Imperio Romano...El Che Guevara trató de difundir el Imperio Soviético por todo el mundo
Que no es la mejor idea comparar a Cristo con el Che, tamos de acuerdo. Ahora bien, que Cristo era anti-imperialista y que liberó a su pais del Imperio Romano, mmmmm :loco: ... ja, ja... también me parece medio loco.
Es solo una humilde opinión, pero si cristo hubiese liberado a su pais del imperio por ejemplo no deberían haber seguido dominados por ello, recorda Pompilio que aproximadamente si no me falla la memoria fue sitiada la ciudad y destruida, hasta el mismo templo, unos 60 años después de la muerte de Cristo.
Si el imperio Romano se transformó fue en gran parte por la fe en Cristo, de eso no hay dudas, tomando como culto principal al Cristianismo allá por el Imperio de Constantino en el 326 aprox.
Los judios esperaban a un mesias, según la promesa de Dios, de la descendencia del Rey David, este mesías sería Rey. Ello creían en esta promesa y suponían que el iba a venir a imponer un reinado como el Romano o como cualquier reinado sobre la tierra, con sus leyes y costumbres, su actividad económica. Por eso cada vez que Jesús decia que era el hijo de Dios, lo querían matar y después... bueno lo que todos conocemos.
También recordá que Cristo dijo: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", este mesías no venía (a diferencia de lo que esperaban los judios y sus discipulos) a hacer una revolución politica y social, (que es lo que intentó hacer el che) el viene según sus palabras "no viene a abolir nada sino a darle perfección", a mostrar la esencia (osea que podría caber lo de revolución espiritual -no en sentido estricto-).
Un saludo. :rapture:
Los dos son personajes de posters, los dos murieron antes de tiempo y los dos son personajes de la subjetividad.
existente
29/12/2005, 14:03
No debemos comparar a Cristo con el Che Guevara.
Cristo era anti imperialista. Liberó a su país del Imperio Romano y, con el tiempo, su religión fue aceptada por los romanos.
El Che Guevara trató de difundir el Imperio Soviético por todo el mundo. Incluso quiso que su país también quedara bajo el Imperio Soviético.
Visite www.geocities.com/pompiliozigrino
El Che mantenía fuertes diferencias con los soviéticos. No es lo mismo luchar por el socialismo y contra el capitalismo que luchar a favor del "Imperio Soviético". A manera de ejemplo está la lucha por la revolución cubana ¿Si Cuba era una provincia más del "Imperio Soviético", entonces, por qué no al cabo de 15 años del derrumbe de dicho imperio sigue en pie contra todo pronóstico? Sencillamente no era una provincia sino un país muy auténtico.
Por otro lado, Jesús no liberó a ningún país del Imperio Romano.
Coincido con distintas verdades de aqui:
- Jesus no se puede comparar con el Che Guevara
- Cristo era anti imperialista. Esto lo hace revolucionario, ya que trajo una idea que "traia grandes cambios" (eso es revolucion)
- Cristo no hizo caer al imperio romano
- El Che no queria que "Cuba quedara bajo el Imperio Sovietico". Y es como dijieron por ahi, cayo la URSS, pero Cuba sigue en pie. El Che queria que los paises de Latinoamerica no quedaran bajo el Imperio de EEUU y las grandes potencias y monopolios.
-Aclaro que el parecido que tienen es porque murieron por la misma causa: por ser revolucionarios, y estar junto a su pueblo.
Ni siquiera estamos seguros de que haya existido un Cristo histórico.
Lo que sí sabemos, a ciencia cierta, es que el Cristo del cual todos hablan es el Cristo de los evangelios, los cuales fueron escritos por otros, no por Cristo, si es que existió.
El apóstol Pablo recuperó ese material para crear el cristopaulinismo que todos conocemos.
De todos modos, ninguno de los dos Cristos dejó nada escrito.
bien eso es algo cierto...
Pompilio Zigrino
28/01/2006, 11:56
Cristo y Gandhi se parecen porque combatieron a los imperialismos fortaleciendo al pueblo, no predicando el odio, que debilita al pueblo. La India de Gandhi tenía unos 300.000 de habitantes. Pero ahora se habla de Lenin y del Che Guevara, que sólo predicaban el odio.
Las tropas cubanas anduvieron por Angola, tratando (de manera chupamedia) de agrander el Imperio soviético. También combatieron de América del Sud para agrandar el Imperio soviético. Qué poca cosa que fueron !. Y todavía lo quieren comparar con Cristo ! Hablar estupideces es gratis.
Castro entró en Cuba para sacar a Fulgencio Batista, Luego traicionó a sus colegas y puso un gobierno pro-soviético.
Es el amo absoluto de Cuba. Ni en las épocas feudales hubo tanto poder en una sola persona.
Qué ambicioso y qué deshonesto ! Cuántas muertes ha habido en el siglo XX por personajes como Lenín, Trotski, Stalin, Hitler, etc, etc.
Después quieren comparar cualquier basura con Cristo (?????)
existente
11/03/2006, 14:10
Cristo y Gandhi se parecen porque combatieron a los imperialismos fortaleciendo al pueblo, no predicando el odio, que debilita al pueblo. La India de Gandhi tenía unos 300.000 de habitantes. Pero ahora se habla de Lenin y del Che Guevara, que sólo predicaban el odio.
Sin embargo el odio que sembraron los poderosos pudo más que la fortaleza de Gandhi y las intenciones de Cristo. A Cristo lo crucificaron a pedido del mismo pueblo manipulado por los poderosos que veían en peligro su poder. El sueño de Gandhi, la Gran India, terminó, gracias a los capitalistas, en la división de aquella nación en los territorios hoy conocidos como India y Paquistán. Y hoy en día, estos pueblos que fueron una sola nación han estado en varias ocasiones al borde de una guerra nuclear. Son los poderosos capitalistas los que dividen a los pueblos con el objetivo de mantener su dominio sobre ellos. Más actualmente puede verse el ejemplo de la guerra civil (que los EUA se empeñan en negar pero que poco a poco se están viendo obligados a reconocer) provocada en Iraq y que a quien único beneficia es a los EUA ya que las fuerzas que podían ofrecerle una férrea resistencia popular se desgastan entre ellas.
Las tropas cubanas anduvieron por Angola, tratando (de manera chupamedia) de agrander el Imperio soviético. También combatieron de América del Sud para agrandar el Imperio soviético. Qué poca cosa que fueron !. Y todavía lo quieren comparar con Cristo ! Hablar estupideces es gratis.
¿Cuántas veces tendré que callar esa boca que nunca sabe nada de lo que está hablando? Cuba jamás fue títere de nadie. La mayor prueba es que el Imperio Soviético se derrumbó y Cuba se mantiene a pesar de la guerra que le hace la nación más poderosa del planeta. Cuba fue a Angola por pedido de su presidente democráticamente electo para detener la invasión de las tropas sudafricanas apoyadas por EUA (recordar que en sudáfrica imperaba el Apartheid, régimen fuertemente racista e inhumano [doble moral de los EUA]). En esta guerra hubo serias discrepancias entre el mando cubano y el soviético y en no pocas ocasiones Cuba se negó a apoyar acciones militares de los Soviéticos por considerarlas verdaderos errores militares. Y todas las veces la práctica le dió la razón a los cubanos. La guerra terminó con la victoria sobre sudáfrica, lo que precipitó la caída del régimen del Apartheid y la independencia de Namibia. Y como verdaderos hermanos y revolucionarios, los cubanos se marcharon de África sin llevarse consigo ni un tornillo. Ninguna mina de África es cubana, ningúna empresa cubana se aprovechó de la ayuda desinteresada brindada a los pueblos del continente negro para instalarse en ninguno de esos países y explotar sus recursos. Creo que los EUA deberían aprender de los cubanos y detener el descaro que hace que las empresas asociadas con los gobernantes se lleven el mejor partido en la repartición del pastel que supone cada país ocupado por las tropas de EUA.
Poca cosa es usted que pretende vivir cómodamente mientras millones sufren las consecuencias del capitalismo...y todavía se hace llamar cristiano!!! Más cristianos que usted fueron todos los soldados cubanos que ofrendaron sus vidas de manera totalmente desinteresada y regaron con su sangre el suelo africano en aras de la libertad de tan sufridos pueblos. Ninguno de esos hombres recibió salarios millonarios por hacer eso. Ninguno se enroló en el ejército para poder estudiar (como pasa en los EUA) pues vivían en un país que les ofrece la educación gratuita. Incluso es obligatoria hasta el 9no grado. Esos hombres fueron a África por solidarios, por entender las atrocidades que allí se cometían y querer luchar contra ellas. Eso usted no lo puede entender por que vive en un país capitalista que genera una subjetividad individualista y anticristiana pero otro sistema (el Socialismo) fue capaz de crear ideales en los hombres mucho más altos que los que usted podrá alcanzar con todo su cristianismo mediatizado.
Para su actualización sobre el tema le sugiero dos cosas:
1) Vaya a Cuba.
2) Lea el libro "Misiones en conflicto" del italiano Piero Gleijeses
Castro entró en Cuba para sacar a Fulgencio Batista, Luego traicionó a sus colegas y puso un gobierno pro-soviético.
A Castro lo traicionaron los que iban en busca de poder y gloria personal y vieron que su gobierno sería un gobierno del pueblo y para el pueblo. El gobierno de Cuba era socialista...y los rusos también. Pero eso no implica que el gobierno cubano fuera pro-soviético y la demostración es que aunque todos consideraban a Cuba como un satélite más de la URSS, la URSS se desmerengó y Cuba sigue ahí.
Es el amo absoluto de Cuba. Ni en las épocas feudales hubo tanto poder en una sola persona.
Ya le dije en otro tema que vaya a Cuba y le pregunte a un campesino quién es el amo y dueño de la tierra que trabaja.
Qué ambicioso y qué deshonesto ! Cuántas muertes ha habido en el siglo XX por personajes como Lenín, Trotski, Stalin, Hitler, etc, etc.
Ambicioso y deshonesto será usted que pretende andar por el mundo con el cartelito de amante del prójimo y solo sabe defender la explotación que supone la propiedad privada, defender el sistema que le revienta la vida a millones diariamente, e intenta desacreditar ante los ojos de los incautos a los que quieren cambiar esta realidad genocida. Ya le he dicho en innumerables ocasiones que su intencional confusión del Socialismo con los regímenes de Europa del Este no engaña a nadie. Basta leer un poco para darse cuenta de que lo que se hizo en la Europa del Este no fue el Socialismo.
Después quieren comparar cualquier basura con Cristo (?????)
El tema trata de saber si Cristo fue o no revolucionario. Si intentó un cambio radical de la sociedad. Y es obvio que, si nos guiamos por como vivieron sus primeros discípulos, compartiéndolo todo, era casi más comunista que el propio Marx y de hecho era un revolucionario. Y no diga más que los revolucionarios son cualquier basura pues muchos murieron con sufrimientos peores a los de Cristo, quemados con sopletes, con sus testículos reventados, las uñas sacadas, los dientes barrenados, habiendo contemplado la violación de sus novias y fueron capaces de no hablar ni delatar a sus compañeros pues amaban con su vida la nueva sociedad donde todos fuésemos sencillamente felices.
Que no se hayan puesto a decir que son hijos de Dios no significa que no sean dignos de admiración, sobre todo por personas como usted que estoy seguro no tendrían la fuerza, la valentía y el amor suficientes para soportar tales torturas.
Asi como lo describe la Biblia entre otros, parece que sí fue. Por descubrirse o mostrarse tal como Es...radicalmente desde el amor. En contra al sistema(s) de su tiempo o con la corriente.
El resto de los mencionados, mayormente son gente influenciada por pensamiento e ideologías de otros. Que por cierto, como alguien dijo por ahí "promoviendo" cualquier cosa:reacción, resentimiento, conveniencia, etc; menos amor.
Aunque nadie se sepa la historia completa.
Jesús si fue revolucionario, en el sentido de que inició una revolución pero no una revolución político-social (pero que a la larga debe repercutir en todos los ámbitos de la vida), sino una revolución religiosa en todos los niveles que ésto representa: a nivel cultual, ético-moral y a nivel teológico.
Jesús no estaba preocupado por derrocar a ningún imperio, sino por liberar a la persona humana internamente de sus propias ataduras. no creo que haya caso en compararlo con cualquier "revolucionario" de los mencionados aqui.
Pompilio Zigrino
12/03/2006, 21:22
Cuba se mantiene militarmente, no tienen otra alternativa. El carcelero domina todo el país.
La revolución en serio es la que cambia y mejora a los individuos, no a los que promueven el odio para reemplazar un imperio por otro.
Los comunistas mataron muchos más millones que los que mataron los nazis. Esa verdad es indiscutible.
Yo no pretendo que un marxista deje de serlo, sólo espero que digan la verdad.
existente
13/03/2006, 13:16
El resto de los mencionados, mayormente son gente influenciada por pensamiento e ideologías de otros. Que por cierto, como alguien dijo por ahí "promoviendo" cualquier cosa:reacción, resentimiento, conveniencia, etc; menos amor.
Aunque nadie se sepa la historia completa.
¿Y tú te crees que Cristo no tuvo las influencias de otros? El pensamiento Judío fue la mayor influencia que tuvo Jesús. Bueno, si crees que él es Dios obviamente creerás que no tuvo influencias de nadie. Y en tal caso menos tiene sentido compararlo con alguien pues al ser Dios escapa de toda igualdad con nosotros. Además, aún en ese caso sí fue influido por las ideas del Padre que lo envió a la tierra a hacer todo lo que hizo. Por otro lado, cualquier comparación es improcedente pues todos somos únicos e irrepetibles. Me gustaría saber quién fue el primero en soltar la palabrita "comparación" en este foro. La discusión no se trata de comparaciones entre seres humanos sino de ver si los actos de Jesús tuvieron carácter revolucionario. Y revolucionario es aquello que revoluciona, que apuesta por un cambio, pero por un cambio esencialmente progresista, que implique una mejora cualitativa a lo cambiado. Y Jesús sí fue revolucionario.
En cuanto a lo de otros que son gente influida por el pensamiento de otros...ja, ja, ja!!! me gustaría saber quién es capaz de reclamarse original. Nadie, oígalo bien, nadie en este mundo es original pues todos somos herederos de lo que la humanidad ya ha producido. En el caso de algunos seres especiales son capaces de aportar algo nuevo pero siempre teniendo como punto de partida el conocimiento acumulado hasta ese momento por la humanidad. Y esos aportes son siempre en solo una rama de la vida...en el resto permanecen tan poco originales como el resto de nosotros. Todos somos frutos de nuestros padres, nuestros maestros, de los libros que leemos. Y Jesús no escapó de eso. Su subjetividad fue fruto de la coyuntura histórica en que vivió. El aporte que hizo no es ni siquiera único en la humanidad. Otros ya habían hablado en esos términos en otros parajes de este mundo y luego de él, otros que no le conocieron también predicaron mensajes de amor y formaron religiones con este tipo de ideas. Hay que estudiar un poco de historia de las religiones (y desde fuentes imparciales, no desde el punto de vista cristiano). Luego, no tiene nada de malo no ser originales. Si tuviera algo de malo entonces seríamos pecadores por seguir a Jesús ya que el original era él y no nosotros. Me parece que tu argumento carece un poco de lógica, ¿no crees? Luego, lo mejor es ver hasta donde ha llegado la humanidad, ver si le podemos aportar algo y quedarnos con lo mejor que haya llegado a nosotros y con eso vivir y actuar. Y los revolucionarios no andan promoviendo resentimiento. El resentimiento no hace falta promoverlo pues el sistema ya lo produce. El revolucionario justamente intenta eliminar ese resentimiento a través de la justicia. Y por esto es condenado por los injustos...y es asesinado...y es perseguido...y es desaparecido...y es torturado...tal y como Jesús lo fue. Recuerda, lo diré por n-ésima vez, solo un AMOR INMENSO con una vocación verdadera de acción puede llevar a un ser humano a correr los riesgos que corren los revolucionarios y emprender tareas tan difíciles y desagradecidas como un intento de cambio social.
existente
13/03/2006, 13:54
Jesús si fue revolucionario, en el sentido de que inició una revolución pero no una revolución político-social (pero que a la larga debe repercutir en todos los ámbitos de la vida), sino una revolución religiosa en todos los niveles que ésto representa: a nivel cultual, ético-moral y a nivel teológico.
Me estás dando la razón. El problema es que ver al individuo como algo que puede ser separado de la sociedad es un error garrafal. Jesús sí estaba intentando un cambio social pues un cambio individual (si se da en la mayoría de los individuos) implicaría necesariamente un cambio social. Y de hecho ese es el objetivo final, que todos nos amásemos los unos a los otros, que todos lo compartiéramos todo. Y eso obviamente no se dará nunca bajo el capitalismo que propone la propiedad privada sobre los medios de producción, que promueve el individualismo y que estimula el deseo de posesión de bienes ya que mientras más tienes más eres. Las ideas cristianas de compartirlo todo y de amarnos los unos a los otros, de comprendernos en nuestra totalidad y no juzgarnos son lo más parecido que he encontrado al comunismo (recordar que comunismo viene de comunidad)
Jesús no estaba preocupado por derrocar a ningún imperio, sino por liberar a la persona humana internamente de sus propias ataduras. no creo que haya caso en compararlo con cualquier "revolucionario" de los mencionados aqui.
Claro que no podía estar preocupado por eso. Hasta ese momento la humanidad no había desarrollado las ideas de como la sociedad condiciona y forma la subjetividad de los sujetos. Por lo que en ese tiempo lo normal era pensar que se podía cambiar el mundo promoviendo cambios individuales. Pero llevan 2000 años tratando de lograrlo y no lo alcanzan nunca ¿Por qué?¿Nunca se han preguntado el porqué? Pues porque ignoraban que es el sistema social el que da forma a la subjetividad aunque al mismo tiempo la subjetividad puede, con las limitaciones que el sistema le impone, influir sobre el mismo y hacerlo diferente de forma tal que genere una nueva subjetividad que a su vez tendrá que seguir cambiando el sistema para irse perfeccionando continuamente. El caso es que el capitalismo no deja que la gente sea buena pues los produce egoístas. Hay algunos seres humanos que escapan de esto pues el sistema complejo que supone la sociedad puede generar exepciones pero la generalidad no está dispuesta a pasar hambre para compartir sus bienes con los que no tienen nada. Dejen ya de vivir en ilusiones tontas pensando que pueden resolver algo con cambios individuales. Los cambio individuales no se dan. La inmensa mayoría de los cristianos no están dispuestos a hacer lo que Cristo les dijo de vender todo lo que tienen, entregar el dinero a los pobres y dedicarse a una vida en total consonancia con las enseñanzas del Maestro. Los cambios individuales son una farsa y un fracaso. Todos siguen siendo una partida de ambiciosos (no apegados a lo material en sí mismos sino creados así por el sistema) que se consuelan entre ellos diciendo que siguen a Jesús y que no se puede hacer nada más. Y así creen que van a ser salvos!!! Menuda sorpresa se llevarán el día del Juicio.
En cambio, los revolucionarios mencionados aquí, por ejemplo el Che, fue un hombre capaz de dejar su puesto de Ministro, todas las comodidades que ofrece una vida de dirigente (comodidades que además nunca tuvo pues se negó siempre a vivir de manera diferente a la que vivía el pueblo) para irse a arriesgar su vida en otros países explotados y vilipendiados. Y de hecho murió, fijense bien, MURIÓ, solo por ver a los hombres libres del capitalismo que los hace infelices. Y ya dijo Jesús que no hay mayor amor que el de aquel que da la VIDA por sus amigos. No se trata de andar predicando por ahí y luego irse a una casa donde nos espera una cama cómoda y una comida caliente. El Hijo del Hombre no tenía ni dónde recostar su cabeza. IMÍTENLO!!! Si en verdad lo admiran y de verdad creen en el cambio individual pues, cambien, imítenlo. Y si no pueden pues, pregúntense porqué. No le hechen la culpa al Diablo o a una supuesta "debilidad de la carne" pues si Dios les pide algo es porque pueden llevarlo a cabo. Jamás les pediría un imposible. ¿Que clase de Dios sería? Demuestren con su vida y no con palabras que el Che estaba equivocado y que se puede lograr algo a base de cambios individuales. Mientras no lo hagan, callen sus bocas y guarden respeto ante los que son capaces de arriesgarlo todo por sus ideales.
existente
13/03/2006, 13:58
A continuación les reproduzco la carta del Che a Fidel. Tal vez les ayude a comprender más a este hombre tan singular.
« Año de la Agricultura »
Habana, 1 abril 1965
Fidel:
Me recuerdo en esta hora de muchas cosas, de cuando te conocí en casa de María Antonia, de cuando me propusiste venir, de toda la tensión de los preparativos. Un día pasaron preguntando a quién se debía avisar en caso de muerte y la posibilidad real del hecho nos golpeó a todos. Después supimos que era cierto, que en una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera). Muchos compañeros quedaron a lo largo del camino hacia la victoria.
Hoy todo tiene un tono menos dramático porque somos más maduros, pero el hecho se repite. Siento que he cumplido la parte de mi deber que me ataba a la Revolución cubana en su territorio y me despido de ti, de los compañeros, de tu pueblo que ya es mío.
Hago formal renuncia de mis cargos en la Dirección del Partido, de mi puesto de Ministro, de mi grado de Comandante, de mi condición de cubano. Nada legal me ata a Cuba, sólo lazos de otra clase que no se pueden romper como los nombramientos.
Haciendo un recuento de mi vida pasada creo haber trabajado con suficiente honradez y dedicación para consolidar el triunfo revolucionario.
Mi única falta de alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde los primeros momentos de la Sierra Maestra y no haber comprendido con suficiente celeridad tus cualidades de conductor y de revolucionario.
He vivido días magníficos y sentí a tu lado el orgullo de pertenecer a nuestro pueblo en los días luminosos y tristes de la Crisis del Caribe.
Pocas veces brilló más alto un estadista que en esos días, me enorgullezco también de haberte seguido sin vacilaciones, identificado con tu manera de pensar y de ver y apreciar los peligros y los principios.
Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mis modestos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó la hora de separarnos.
Sépase que lo hago con una mezcla de alegría y dolor, aquí dejo lo más puro de mis esperanzas de constructor y lo más querido entre mis seres queridos... y dejo un pueblo que me admitió como un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los nuevos campos de batalla llevaré la fe que me inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la sensación de cumplir con el más sagrado de los deberes; luchar contra el imperialismo dondequiera que esté; esto reconforta y cura con creces cualquier desgarradura.
Digo una vez más que libero a Cuba de cualquier responsabilidad, salvo la que emane de su ejemplo. Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti. Que te doy las gracias por tus enseñanzas y tu ejemplo al que trataré de ser fiel hasta las últimas consecuencias de mis actos. Que he estado identificado siempre con la política exterior de nuestra Revolución y lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano, y como tal actuaré. Que no dejo a mis hijos y mi mujer nada material y no me apena: me alegra que así sea. Que no pido nada para ellos pues el Estado les dará lo suficiente para vivir y educarse.
Tendría muchas cosas que decirte a ti y a nuestro pueblo, pero siento que son innecesarias, las palabras no pueden expresar lo que yo quisiera, y no vale la pena emborronar cuartillas.
Hasta la victoria siempre.
¡Patria o Muerte!
Te abraza con todo fervor revolucionario.
"Che"
existente
13/03/2006, 14:06
Cuba se mantiene militarmente, no tienen otra alternativa. El carcelero domina todo el país.
La revolución en serio es la que cambia y mejora a los individuos, no a los que promueven el odio para reemplazar un imperio por otro.
Los comunistas mataron muchos más millones que los que mataron los nazis. Esa verdad es indiscutible.
Yo no pretendo que un marxista deje de serlo, sólo espero que digan la verdad.
Tú solo sigues demostrando ser alguien que no sabe de lo que está hablando. Ve a Cuba primero para ver si se sostiene militarmente y después ven a discutir. No creo que el régimen cubano se sostenga durante mucho tiempo pues han cometido errores graves en la construcción del Socialismo. Pero si algo se puede asegurar, si algún mérito tienen es que jamás han reprimido al pueblo. Sigues insistiendo en los mismos errores que en otras ocasiones te han sido señalados. Luego: no eres un buscador de la verdad. Me basta para no darte importancia. Si todavía en algún momento te respondo es para evitar que sigas engañando a gente por ahí.
¿Y tú te crees que Cristo no tuvo las influencias de otros? No. No creo eso.
Obvio que no fue así.
Me gustaría saber quién fue el primero en soltar la palabrita "comparación" en este foro. La discusión no se trata de comparaciones entre seres humanos sino de ver si los actos de Jesús tuvieron carácter revolucionario.
Nadie mencionó tal palabra, aunque se la haga implícitamente.
Es la respuesta a tu pregunta...
quién es capaz de reclamarse original. Nadie, oígalo bien, nadie en este mundo es original pues todos somos herederos de lo que la humanidad ya ha producido.
Es capáz quien ante una influencia o intento de...lo discierne e individualizándolo ya se hace la originalidad (porque cada quién es único).
Me parece que tu argumento carece un poco de lógica, ¿no crees?
Carece de lógica lo que tú entiendas o supongas...porque practicamente has puesto palabras que no escribí y te fuiste de largo (con aciertos y deshaciertos). Mi argumento sólo estuvo a modo descriptivo, te das cuenta? (pero bueno, éste no es el tema)
Pero puesto a una manera lógica:
El resto de los mencionados es gente influenciada por pensamiento e ideologías de otros, mayormente para "promover" cualquier cosa:resentimiento, conveniencia, etc; menos amor (como Jesús hizo entre otros).
Ojo que ahí (y anteriormente) no dije que Jesús no fue influenciado. :)
(Me dí el trabajito, aunque saliendome del tema, de exponer todo esto de manera casi personal...ya que usaste el "tú", osea yo. Pero no me gusta este estilo ni el tuyo).
Demasiadas suposiciones con contradicciones (y tiempo no me sobra)
Hasta otro post.
existente
14/03/2006, 12:28
No. No creo eso.
Obvio que no fue así.
O tenemos conceptos diferentes de lo que significa "ser influido por" o piensa (ya que le molesta el tú) que por ser Dios no tiene influencias. pero ya le dije que en este caso tendría la influencia del Padre. ¿Sí o no? y ¿Por qué?
Así que me gustaría qué es para usted ser influido. Para mí significa que te apropias de ideas de otros, a pesar de que lo hagas de manera personal. Hacerlo de en forma de copia no es ser influido sino copiar. Y Jesús fue definitivamente influido por el pensamiento Judío existente hasta el momento de su nacimiento. Heredó de los Judíos concepciones, modos de vida, modos de razonar en fin, heredó una subjetividad. Que haya sido capaz, dado el momento de crisis que vivía esa sociedad, crisis en muchos órdenes puesto que la gente estaba cansada de la hipocresía de las autoridades religiosas y Jesús vió eso, lo sintió y reflexionó sobre el problema. Su reflexión lo llevó a soluciones radicales pero que se le ocurrieron dada la coyuntura histórica. Si no hubieran habido fariseos coruptos a Jesús jamás se le habría ocurrido hablar del tema. Todo esto, asumiendo, claro está, que fue un hombre común. Si usted cree que él fue Dios ya le dije que solo sufrió influencia del padre, quién lo engendró (y fíjese bien que no digo creó) pues no soy neoarriano, como diría Emeric.
Nadie mencionó tal palabra, aunque se la haga implícitamente.
Es la respuesta a tu pregunta...
Me parece haberla leído...pero al menos por ahora no me detendré a buscarla pues realmente no es importante a efectos de lo que se quiere discutir.
Es capáz quien ante una influencia o intento de...lo discierne e individualizándolo ya se hace la originalidad (porque cada quién es único).
Si para usted la originalidad radica en la apropiación única que hacemos cada uno de la realidad entonces sencillamente todos somos originales y todos somos únicos (tal y como usted dice) y entonces los revolucionarios que usted tacha de copiadores son también únicos. ¿Por qué no se pone de acuerdo consigo misma y decide por una de las dos cosas?
Carece de lógica lo que tú entiendas o supongas...porque practicamente has puesto palabras que no escribí y te fuiste de largo (con aciertos y deshaciertos). Mi argumento sólo estuvo a modo descriptivo, te das cuenta? (pero bueno, éste no es el tema)
Me gustaría ahondara más sobre como me voy de largo, sobre como pongo palabras que no escribió ya que realicé CITAS TEXTUALES de su comentario. Puede acusarme de malinterpretarla pero no de adjudicarle palabras que no dijo pues siempre me tomo el trabajo de citar textualmente y responder frase por frase. Por favor, se lo pido con total sinceridad, describa que ideas le he adjudicado injustamente.
Pero puesto a una manera lógica:
El resto de los mencionados es gente influenciada por pensamiento e ideologías de otros, mayormente para "promover" cualquier cosa:resentimiento, conveniencia, etc; menos amor (como Jesús hizo entre otros).
Ojo que ahí (y anteriormente) no dije que Jesús no fue influenciado. :)
Si analizamos desde el punto de vista de la fría matemática usted tiene toda la razón y yo me exedí al asumir que usted había insinuado que Jesús no tuvo influencias. Pero lo hice basado en el contexto y en cierta intuición inconsciente que de hecho no falló. La prueba de que no falló es la primera cita que hago de sus palabras en este mismo mensaje. El caso es que se insinuaba bastante en sus palabras (y de hecho es así) que asume la no influencia sobre Jesús.
(Me dí el trabajito, aunque saliendome del tema, de exponer todo esto de manera casi personal...ya que usaste el "tú", osea yo. Pero no me gusta este estilo ni el tuyo).
Demasiadas suposiciones con contradicciones (y tiempo no me sobra)
Hasta otro post.
Bueno, sinceramente lamento cualquier cosa que le haya hecho sentir mal, siempre y cuando sea relamente infundada. En cuanto a las suposiciones, usted misma acaba de demostrar que fueron verdaderas. La (y no las) contradicción (y no contradicciones) fue, según sus propias palabras en el mensaje anterior, solo aparente pues usted sí cree, como ya le dije antes, en que Jesús no tuvo influencias. Sin embargo, sí me gustaría me respondiese a la contradicción develada en este post. También me agradaría conocer su opinión sobre las otras muchas cosas que he dicho sobre las inconsecuencias de los supuestos seguidores de Cristo, sobre la incompatibilidad del capitalismo con el mensaje Cristiano, sobre el AMOR que guía a los que buscan la justicia social, sobre su ejemplo y verdadero espíritu de sacrificio que demuestra que sus ideas "copiadas de otros" no son letra muerta tal y como es la palabra de Dios en el corazón de la inmensísima mayoría de los cristianos...Y acabo de complacerla haciendo otro post.
Jesus revolucionario?? Claro que si.
Revoluciono ideas religiosas y marco la historia de la humanidad con su muerte.
Por supuesto que Jesus se vio influenciado por otros, nacio, crecio y se desarrollo en el Tora.
Jesus se metio en problemas con las autoridades Judias por andar viajando y predicando su revolucion llamada "El Reino De Dios"; Jesus no era conformista y era subersivo.
Saludos desde 10 grados farenheit! pero soleadito.... 8)
O tenemos conceptos diferentes de lo que significa "ser influido por" o ....
Influencia no es igual a copia.
Influencia: tomar parte o todo de un concepto y hacerlo partícipe en algo con acomodos según objetivos.
En ningún momento de los post anteriores había mencionado la palabra "copia". (Tal parece que su intuición no es siempre certera)
Y con ésto resumo las posibles respuestas a sus preguntas.
Pero para más detalle en otro momento.
existente
15/03/2006, 14:23
Influencia no es igual a copia.
Influencia: tomar parte o todo de un concepto y hacerlo partícipe en algo con acomodos según objetivos.
En ningún momento de los post anteriores había mencionado la palabra "copia". (Tal parece que su intuición no es siempre certera)
Y con ésto resumo las posibles respuestas a sus preguntas.
Pero para más detalle en otro momento.
Mi intuición fue asumir que usted pensaba que Jesús era un ser no influido por nadie. Y usted misma confesó que era así. Luego, no me falló. De todas formas esto no es importante ya que el tema es otro y preguntas más relevantes se han quedado sin responder. Espero por usted.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.