Ver la versión completa : Deshonestidad de Watchtower al citar eruditos
Observador
16/11/2005, 12:32
En el libro "La vida...¿cómo se presentó aquí? ¿por evolución o por creación?" de la Watchtower, en la página 69 se dice esto:
***Todavía no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave.***
-
-The World Book Enciclopedia q.---
La cita se refería a la "falta de fósiles transicionales" entre aves y reptiles.
Esta cita está SACADA DE CONTEXTO. La cita EXACTA de la World Enciclopedia es esta:
***En algún punto en la evolución de las aves desde los reptiles, debe haber habido varios tipos de reptiles semejantes a aves. Tales criaturas habrían tenido estructuras intermedias entre escamas de reptil y plumas de ave. Sin embargo, aún no se ha encontrado ningún fósil de tales reptiles semejantes a aves.
Los fósiles de ave más primitivos pertenecen a un género (grupo) llamado Archaeopteryx. Archaeopteryx vivió hace unos 140 millones de años. En muchos aspectos recordaba a un reptil. Sinembargo, tenía plumas como las de las aves modernas [...]
En 1988, unos científicos encontraron un gran fósil de Archaeopteryx en una colección privada en Bavaria. El espécimen, que es de una talla cercana a la de un cuervo, había sido clasificado erróneamente como el esqueleto de un pequeño dinosaurio. A diferencia de las aves modernas, Archaeopteryx tenía dientes, una cola reptiliana, y tres garras en cada ala. Puede haber usado estas garras para trepar a los árboles. Los científicos creen que Archaeopteryx pudo volar, pero probablemente sólo de forma débil.***
---Scott M. Lanyon, "Bird," World Book---
Ahora dirá el señor Queribín que estoy falseando. Pero no aporta PRUEBAS.
¿Quién FALSEA, como hemos comprobado?
Observador
16/11/2005, 13:18
Otro caso de deshonestidad manifiesta por parte de la Watchtower Bible.
***Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: "La prueba fósil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseñador". ***
---"La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.
1985, Pág. 70---
Esta cita hace parecer como si Carl Sagan aceptara la idea de que el universo concuerda con la idea de un gran diseñador. Cualquier persona que haya leido su obra sabe que esto no es así, por lo que surge una sospecha. Algo anda mal.
De nuevo nos encontramos ante una cita SACADA DE CONTEXTO. Veamos lo que dice SAGAN en TODO EL CONTEXTO.
***La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)***
---"Cosmos" por Carl Sagan, 7ª. ed.
Ed. Planeta, 1983,
págs. 28 y 29---
_Querubin_
16/11/2005, 13:46
Pura basura, como de costumbre... el antiwactowerianismo le ha bloqueado la mente a usted, Observador, y a su amigo, emeric. Es mas que evidente. "Tal para cual", como dice el dicho...
Solo una cosa, Observador y demas: la WT es la WT, y YO soy YO, ¿de acuerdo? No confuda "el caldo con las tajadas...", ni "las flores con las ramas". Asi que no se engañen ni enreden las cosas...ni tampoco revuelvan la verdad con la falsedad..
Bien, despues de esta aclaracioncita, ahora puede seguir con su monologo, Observador, si lo prefiere..........no se a quien le parecera interesante estos mensajes quisquillosos, no se, pero lo cierto es que a mi no...
Observador
16/11/2005, 13:54
¿Es que le cabrea a usted que se ponga en evidencia a la Watchtower?
Yo haré lo que crea que tengo que hacer. Usted ya se retrató en este foro.
EN MI PAÍS EXISTE LIBERTAD DE EXPRESIÓN. La misma libertad de expresión para que la Watcthower siga manipulando las citas que hace en su "literatura".
jimmy_herp
16/11/2005, 15:54
Yo cuando niño siempre me imaginé ke los cientificos y todas las personas k salian en las publicaciones daban entrevistas a la Watchtower donde decian lo k pensaban... pero despues me enteré ke no era así y ke sacaban las partes k kerian de otros libros para publicarlas...
Aparte... creo k por publicar partes de libro deberian pagar derechos de autor... ¿hacen eso? bueno no lo sé...
Alguien podría responder???
Observador
16/11/2005, 16:16
No, Jimmy, por citar partes de libros no se viola el derecho de autor. Entonces yo estaría violando el derecho de autor también, al citar partes de las atalayas, etc.
Y de lo que relatas de cuando eras niño, ¡qué decir! Ahí se ve el grado manipulación al que llega la sociadad Watchtower.
Pero para que te des cuenta, esta táctica, la de citar fuera de contexto, no es exclusiva de la Watchtower. TODAS las sectas lo hacen. Eso, y otras cosas, es lo hace PELIGROSA a la Watchtower. Pero lo peor es que dicen a sus adeptos que NO lean lo que dicen los "opositores". Eso se llama CONTROL DE LA INFORMACIÓN. Y lo suelen utilizar los regímenes totalitarios y opresores: comunistas, fascistas, etc.
jimmy_herp
16/11/2005, 19:10
Pero estas seguro de ke sólo las sectas hacen eso???
existente
08/12/2005, 19:30
Y lo suelen utilizar los regímenes totalitarios y opresores: comunistas, fascistas, etc.
Solo una breve aclaración: el mismo control de la información que criticas aquí te ha llevado a identificar comunismo con totalitarismo. Di mejor los malos comunistas.
Por otro lado, Observador, me parece loable tu intento de encontrar verdades. Las grandes manipulaciones se dan justamente, entre otras cosas, por la vagancia de la gente que se traga todo lo que le dicen y no buscan autenticar la información recibida. Yo también he apreciado lo peligroso y difundido de las citas fuera de contexto.
Sin más, un saludo.
Observador
09/12/2005, 14:46
¿El comunismo no es la DICTADURA DEL PROLETARIADO? Sí
Entonces es TOTALITARISMO. NO MANIPULES.
Si hay buenos o malos comunistas, NO HACE AL CASO. Buenos y malos también los hay entre los testigos de Jehová. La ideología es en sí misma TOTALITARIA.
existente
09/12/2005, 15:47
¿El comunismo no es la DICTADURA DEL PROLETARIADO? Sí
Entonces es TOTALITARISMO. NO MANIPULES.
Si hay buenos o malos comunistas, NO HACE AL CASO. Buenos y malos también los hay entre los testigos de Jehová. La ideología es en sí misma TOTALITARIA.
La dictadura del proletariado fue una política asumida originalmente por Lenin para realizar los primeros pasos de transformación para llegar al socialismo. Y después del socialismo vendría el comunismo...Comunismo no es igual a dictadura del proletariado porque en el comunismo no existira el proletariado, no existirán las clases sociales.
Otra cosa, no me juzgues sin saber quién o cómo soy. ¿De dónde sacas tanta seguridad para afirmar que mis intenciones son manipuladoras? Entiendo tu odio a la manipulación pues yo también lo padezco pero no debes prejuzgar a nadie prematuramente.
Observador
09/12/2005, 16:16
Si para llegar al comunismo , hay que pasar por la dictadura del proletariado, no me interesa. Y no me interesa porque en el camino quedan muchos cadáveres. Lo de no existir clases sociales, es una ilusión tuya. De ilusiones también se vive, dice el refrán. Hay muchas formas de existir clases sociales. Estudia las tribus primitivas que aún existen y verás que uno de los principales es el chamán.
Y yo no te juzgo, sólo dije que manipulas cuando idealizas al comunismo como el estado de la perfección permanente.
existente
12/12/2005, 10:34
Si para llegar al comunismo , hay que pasar por la dictadura del proletariado, no me interesa. Y no me interesa porque en el camino quedan muchos cadáveres.
Muchos más cadáveres están quedando ahora y seguirán quedando más y más, millones y milones, si no se da un cambio. y el cambio requerirá de cadáveres no porque lo quieran los que cambiarán las cosas sino por la egoísta resistencia de los que no quieren que cambien. No obstante puedo entender que no quieras un cambio de esa manera y te aferres a la idea de un cambio pacífico. Ojalá y algún día se dé pero creo que eso sí es una quimera.
Lo de no existir clases sociales, es una ilusión tuya. De ilusiones también se vive, dice el refrán. Hay muchas formas de existir clases sociales. Estudia las tribus primitivas que aún existen y verás que uno de los principales es el chamán.
No se te ocurra comparar el comunismo con la comunidad primitiva. De hecho esa es una de las ideas sobre comunismo que Marx criticó en su tiempo. El comunismo no es un retorno a lo primitivo. Y por otro lado, el chamán es cierto que tiene una posición privilegiada pero no constituye una clase social puesto que su pocisión frente a los medios de producción de la tribu es la misma que la de el resto de los integrantes. No obstante, como dijiste, goza de privilegios desde nuestro punto de vista injustificados lo cual no es más que una demostración de que esa organización social contenía los gérmenes de la explotación del hombre por el hombre y que lo más probable era, DADAS LAS CONDICIONES DE DESARROLLO DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS Y EL ESTADO DE LA SUBJETIVIDAD HUMANA, que derivara hacia otra forma de organización con una explotación más perfeccionada. Dirás: si el capitalismo tiene los gérmenes de la explotación entonces derivará hacia otra sociedad con más explotación. Pero sucede que ni las fuerzas productivas están en iguales condiciones de desarrollo ni la subjetividad humana está tran atrasada como en aquellos tiempos.
Y yo no te juzgo, sólo dije que manipulas cuando idealizas al comunismo como el estado de la perfección permanente.
Manipular es una acción consciente de tratar de llevar el comportamiento de alguien por el cauce que yo quiera. Idealizar un sistema no es manipular. Por otro lado no concibo el comunismo como un sistema de perfección permanente. Es sencillamente un sistema mejor que el actual, que tendrá también sus problemas que resolver y que derivará seguramente hacia otras formas sociales mejores. Lo que hace especial al comunismo es que desde ese momento se podrá hablar de civilización humana. Aún no hemos salido de la prehistoria. Basta ver la gente muriendo de hambre, las guerras genocidas por la poseción de recursoso naturales, cientos de millones muriendo por enfermedades curables. Todo por los principios de el individualismo y la libre competencia que nos convierten en salvajes tratando de sobrevivir en una jungla. Y que quede claro, otra idea que anda por ahí rondando es que el comunismo es la negación de la individualidad. El comunismo realmente es la negación del individualismo, que no es lo mismo. A partir del comunismo serán otros los problemas... y otra también la manera de resolverlos. Y será una manera mucho más humana, mucho más solidaria, aunque como humana, no será perfecta y estará también bajo la posibilidad de transformación para ser mejorada.
kevinscott2008
18/03/2006, 21:21
En la mañana por cierto estaba leyendo la seccion de "de nuestros Lectores " de la revistad Despertad del año 78 si no me equivoco y en ella se decia el comentario de una señora al cual Despertad entrevisto sobre la experiencia que ella tuvo en el pasado al hablar en lenguas y ella le escribia a despertad poniendole una queja de que sus comentarios se mal interpretaron en una parte de su entrevista.
Que hizo la redaccion de despertad? Se disculpo con la señora por ese medio diciendo que habian mal interpretado sus comentarios con el de otra persona que ella misma habia citado.
Que quiero decir con esto?
(la vrdad no he investigado la fuente que pone la persona que hizo este post.)
que si hay un error en ese comentario , estoy seguro que fue un defecto en la redacciony no es que ellos lo hacen deliberadamente.
Ahora:
Se consideran infalibles los testigos de Jehová?
Veamos una serie de citas de publicaciones, que abarcan un período de 122 años, desde 1879 hasta 2001, y que muestran claramente cuál es y cuál ha sido siempre la postura de los testigos de Jehová sobre este asunto.
No objetamos a cambiar nuestras opiniones sobre ningún asunto ni a descartar ninguna aplicación anterior sobre profecías o sobre cualquier otro texto cuando veamos buena razón para el cambio. De hecho, es importante que estemos dispuestos a desaprender errores y meras tradiciones para aprender la verdad. (...) Tenemos el deber de “probar todas las cosas” con la infalible Palabra de Dios, y “aferrarnos a lo que es bueno.” ( Traducido de la Zion’s Watch Tower [La Atalaya], octubre de 1879 pág. 38.)
No es nuestra intención asumir el papel de profeta en ningún grado, sino simplemente dar a continuación lo que nos parece probable que sea la secuencia de acontecimientos, dando también las razones para nuestras expectativas.” (Traducido de la Zion’s Watch Tower, 1 de marzo de 1904.)
Si la Sociedad Watch Tower fuera infalible no habría necesidad de que corrigiera sus puntos de vista en el futuro; pero porque no es infalible y nunca ha pretendido serlo, de vez en cuando es necesario hacer correcciones. Si el espíritu de Jehová operara de la manera que lo hacía sobre los escritores de la Biblia, inspirándolos a escribir de acuerdo con los pensamientos de Jehová, entonces nunca sería necesario corregir cosas en el futuro. Pero debido a que el espíritu no opera de esta manera hoy en día, se hacen algunas correcciones de vez en cuando. (...) Jehová emplea esta organización porque es humilde y enseñable y no obstinada y encadenada en su modo de ver las cosas. (...) Mas bien que ser una piedra de tropiezo, la pronta disposición de la Sociedad para alterar sus puntos de vista cuando esto es necesario debe ser una fuente de consuelo y estímulo, una garantía de que habrá avance y aumento continuos de conocimiento, una luz cuyo brillo siempre irá aumentando al acercarnos más al día perfecto con su resplandor del mediodía. (...) Con la organización de Jehová las creencias pueden establecerse con la Biblia, y cuando algún punto de vista erróneo entra desadvertidamente pronto se le descubre y se descarta. (...) Cuando puede demostrarse según la Biblia que una idea sostenida en un tiempo no tiene suficiente apoyo bíblico y que el peso del testimonio bíblico respalda otro punto de vista, entonces se adepta el nuevo modo de ver las cosas y el entendimiento anterior se pone a un lado. (...) Esta organización está indagando y estudiando constantemente para hallar otros cimientos sólidos en las Escrituras para sus creencias y al aumentar la luz los cimientos de nuestras creencias se hacen mas y más fuertes.” (La Atalaya, 15 de marzo de 1955, págs. 189-191.)
Es cierto que los hermanos que preparan estas publicaciones no son infalibles. Los escritos de ellos no son inspirados como lo son los de Pablo y otros escritores bíblicos. (2 Tim. 3:16) Y por eso, a veces, ha sido necesario, a medida que el entendimiento se ha hecho más claro, corregir algunos puntos de vista (Pro. 4:18” (La Atalaya, 1 de julio de 1981, pág. 19.)
A veces se equivocan, pues no son perfectos ni infalibles, ni están inspirados por Dios. Sin embargo, tratan de aprender de las experiencias de la vida y estudian a conciencia la Biblia para efectuar los cambios necesarios. Se han dedicado a Dios para hacer Su voluntad, y procuran cumplir con esa dedicación. Buscan para todo la guía de la Palabra de Dios y de Su espíritu santo.” (Los testigos de Jehová: ¿quiénes son y qué creen? [2001], pág. 3).
Solo la Palabra de Jehová es la verdad absoluta, como dijo Cristo Jesús, y los testigos de Jehová nos esforzamos por estudiar la Biblia de una forma sincera, sin prejuicios, sin estar atados a credos ni tradiciones eclesiásticas y dispuestos a cambiar nuestro punto de vista si se demuestra que era equivocado. No solo la estudiamos sino que la llevamos a la práctica incluso predicando las buenas nuevas del Reino de Dios en toda la tierra habitada.
Pues no veo la deshonestidad, Sagan dijo que tal podria ser concecuente la idea de un Diseñador. Yo cuando lo lei sabia que Sagan era evolucionista, asi que pense que como buen cientifico dijo que podria ser posble la otra idea, aunque evidentemente el se inclinaba mas por la idea contraria.
Libertador
18/05/2006, 19:36
Una pregunta, Emeric, ¿porque llamas a los TJ neoarrianos? Simple curiosidad. Gracias.
Una pregunta, Emeric, ¿porque llamas a los TJ neoarrianos? Simple curiosidad. Gracias.
Porque son los descendientes espirituales del hereje Arrio, quien odiaba la doctrina 100% bíblica de la Trinidad, y de la Divinidad de Cristo.
Arrio vivió del 256 al 336 de nuestra era en Alejandría, Egipto.
Pero estas seguro de ke sólo las sectas hacen eso???
No jimmy, todas las religiones lo hacen, sean sectas u organizaciones primarias, el fenomeno con las sectas es que acentuan mas este aspecto, por aquello del hermitismo por miedo a que se le 'descubra"faltas. Al menos Weber, Marx, Durkheim, etc...pensaban esto. Claro, que con opticas bastante distintas. Weber lo veia como un fenomeno natural, Marx como pura manipulacion capitalista(claro, que tuvo una mala ninez con el cristianismo), Durkheim lo veia como el fenomeno social que era, una "cosa"mas, etc...
El hermitismo de las sectas SUELE(no siempre) ser mas rigido que el de las religiones primarias. ;)
En el libro "La vida...¿cómo se presentó aquí? ¿por evolución o por creación?" de la Watchtower, en la página 69 se dice esto:
***Todavía no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave.***
-
-The World Book Enciclopedia q.---
La cita se refería a la "falta de fósiles transicionales" entre aves y reptiles.
Esta cita está SACADA DE CONTEXTO. La cita EXACTA de la World Enciclopedia es esta:
***En algún punto en la evolución de las aves desde los reptiles, debe haber habido varios tipos de reptiles semejantes a aves. Tales criaturas habrían tenido estructuras intermedias entre escamas de reptil y plumas de ave. Sin embargo, aún no se ha encontrado ningún fósil de tales reptiles semejantes a aves.¿ Será porque se trata de dos versiones (una revisada, la otra no revisada) ? Pregunto. :noidea:
Observador
14/10/2009, 17:59
La deshonestidad manifiesta de la Watchtower debería ser suficiente para que los que la defienden no confiaran en ella.
Hemos demostrado aquí varias deshonestidades a un par de TJs y ahí siguen. Ellos mismos deberían ir a sus ancianos y exponerle los datos. Pero no lo harán. ¿Y saben por qué? PORQUE TIENEN MIEDO DE SER TACHADOS POR APÓSTATAS.
Entonces se hacen cómplices de deshonestidad también. Caiga sobre sus conciencias; esa que tanto alude la Watchtower.
Observador
14/10/2009, 18:08
Pues no veo la deshonestidad, Sagan dijo que tal podria ser concecuente la idea de un Diseñador. Yo cuando lo lei sabia que Sagan era evolucionista, asi que pense que como buen cientifico dijo que podria ser posble la otra idea, aunque evidentemente el se inclinaba mas por la idea contraria.
¿Ah no? Veamos lo que dijo Sagan:
----------------------------------------------------------------
¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto
--------------------------------------------------------------------
¿Se ve ahorita más claro?
Ya no recuerdo dónde fue que vi una vez un video de un experto en griego que se quejó de que la Watch Tower se haya amparado en su autoridad de experto en griego para darle apariencia de exacttud y fiabilidad a la TNM ...
Observador
16/10/2009, 09:21
Ya no recuerdo dónde fue que vi una vez un video de un experto en griego que se quejó de que la Watch Tower se haya amparado en su autoridad de experto en griego para darle apariencia de exacttud y fiabilidad a la TNM ...
Sí, yo no recuerdo el nombre ahora, pero me parece que suena a Mainler o algo así. Hace unos dáis, si no recuerdo mal, el forista ARB o Carlos30 cító la respuesta que dio este hombre a la WT por su deshonestidad.
¡ Lo encontré !!!! :cheer2:
Es J.R. Mantey, experto en griego :
http://www.youtube.com/watch?v=rfh17oizuOs
Miren cómo critica la TNM de la Watch Tower ... Saludos. :yo:
El hermitismo de las sectas SUELE(no siempre) ser mas rigido que el de las religiones primarias. ;)Y se debe a que las sectas surgen como reacción contra los grupos de las cuales se separaron. Así que conllevan necesariamente una buena dosis de violencia, de agresividad y hasta de odio hacia sus ex-hermanos doctrinales. :yo:
Observador
17/10/2009, 14:18
Aquí pueden leer el libro
THE SCHOLASTIC DISHONESTY OF THE WATCHTOWER
completo en PDF. Está en inglés, obviamente.
http://www.watchtowerwiki.org/files/Scholastic_Dishonesty_Watchtower.pdf
Y también
http://home.comcast.net/~alanf00/essays/parousia1.doc
Observador
17/10/2009, 14:24
Aquí tienen la Watchtower wiki
http://www.watchtowerwiki.org/index.php5?title=Main_Page
Bertrand Russell
17/10/2009, 18:41
Otro caso de deshonestidad manifiesta por parte de la Watchtower Bible.
***Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: "La prueba fósil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseñador". ***
---"La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. 85, Pág. 70---
Una auténtica burrada. Cualquiera que se haya parado a leer las obras del maestro Carl Sagan se dará cuenta de que en ningún sitio dice algo semejante.
Observador
17/10/2009, 18:52
Una auténtica burrada. Cualquiera que se haya parado a leer las obras del maestro Carl Sagan se dará cuenta de que en ningún sitio dice algo semejante.
Sin embargo hay un tipo que me quiere callar la "boca".
Lo que hace la Watchtower en ese panfleto es amputar toda la cita completa de lo que dijo Sagan. ¿Crees que hay derecho a eso? ¿A cuánta pobre gente habrán engañado? Toda la cita completa es esta:
***La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)***
---"Cosmos" por Carl Sagan, 7ª. ed.
Ed. Planeta, 1983,
págs. 28 y 29---
Lo que Sagan hace antes de llegar a esta conclusión es una especie de conjetura y ellos(Watchtower) lo manipularon.
Una auténtica burrada. Cualquiera que se haya parado a leer las obras del maestro Carl Sagan se dará cuenta de que en ningún sitio dice algo semejante.¿ Y se sabe si Carl Sagan protestó contra eso antes de morir (en el 1996) ?
Observador
18/10/2009, 08:54
¿ Y se sabe si Carl Sagan protestó contra eso antes de morir (en el 1996) ?
Yo no estoy seguro de esto, pero creo que no. Sagan no leía ni el Despertad ni las Atalayas. ¿Crees que la Watchtower tiene importancia para estas personas como para estar pendientes de ella?
Yo no estoy seguro de esto, pero creo que no. Sagan no leía ni el Despertad ni las Atalayas. ¿Crees que la Watchtower tiene importancia para estas personas como para estar pendientes de ella?No, pero pudiera ser que alguien que haya leído eso se lo haya contado a Sagan ...
Sin embargo hay un tipo que me quiere callar la "boca".
Lo que hace la Watchtower en ese panfleto es amputar toda la cita completa de lo que dijo Sagan. ¿Crees que hay derecho a eso? ¿A cuánta pobre gente habrán engañado? Toda la cita completa es esta:
***La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)***
---"Cosmos" por Carl Sagan, 7ª. ed.
Ed. Planeta, 1983,
págs. 28 y 29---
Lo que Sagan hace antes de llegar a esta conclusión es una especie de conjetura y ellos(Watchtower) lo manipularon.
Sagan es muy claro, aunque el no esta a favor de la idea de un diseñador, reconoce que el registro fósil es consistente con la existencia de un Creador. La cita apuntaba a eso que Sagan reconocía que la evidencia fosil apoya la existencia de un ser inteligente un Dios que ideo todas las cosas.
Particularmente cunado leí la cita por primera vez la entendí de esta forma, porque sabia que él era apoyador de la existencia de la cosas sin la intervención de un ser inteligente. Como siempre le insistido forista Observador hay que saber leer, y entender las cosas en el contexto que se están señalando.
Observador
21/10/2009, 10:53
Sagan es muy claro, aunque el no esta a favor de la idea de un diseñador, reconoce que el registro fósil es consistente con la existencia de un Creador. La cita apuntaba a eso que Sagan reconocía que la evidencia fosil apoya la existencia de un ser inteligente un Dios que ideo todas las cosas.
Particularmente cunado leí la cita por primera vez la entendí de esta forma, porque sabia que él era apoyador de la existencia de la cosas sin la intervención de un ser inteligente. Como siempre le insistido forista Observador hay que saber leer, y entender las cosas en el contexto que se están señalando.
Lo que Sagan hace es ironizar con la idea de un Gran diseñador.
· La evidencia fósil podría [no es que pueda] ser consistente con la idea de un Gran Diseñador
·Pero esta idea es algo desconcertante.
·lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente
·aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto. [O sea, con un diseñador chapucero].
Resumiendo: la conclusión de Sagan es que, de haber sido creado, el diseñador sería un chapucero.
__________________________________________________ _____
Yo podría ser de la Watchtower.
Adivina qué tendría que ocurrir para que fuera de la Watchtower.
Lo que Sagan hace es ironizar con la idea de un Gran diseñador.
· La evidencia fósil podría [no es que pueda] ser consistente con la idea de un Gran Diseñador
·Pero esta idea es algo desconcertante.
·lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente
·aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto. [O sea, con un diseñador chapucero].
Resumiendo: la conclusión de Sagan es que, de haber sido creado, el diseñador sería un chapucero.
__________________________________________________ _____
Yo podría ser de la Watchtower.
Adivina qué tendría que ocurrir para que fuera de la Watchtower.
Sin importar si haya sido en son de burla o en un tono irónico, sus palabras indican que el registro fósil puede ser consistente con la idea de un diseñador. Aunque evidentemente el no esta de acuerdo con dicha idea.
El reconoce que lo que el registro fósil indica es la "posibilidad" de la existencia de un Creador. Una alternativa por la que el no se va por considerarla "absurda" desde su punto de vista.
Su ejemplo no cuadra con lo sucedido con Sagan. No hablamos de un evento futuro, sino de un evento pasado. Que usted llegue a formar parte de la sociedad Watchtower entra en algo improbable, ya que a esta sociedad legal solo pertenecen testigos cristianos de Jehová con mucho tiempo dentro de esta organizacion. Pero al ver las evidencias y su forma de hablar podría ser usted a la vez los foristas Elihu, Sin Pecado, David Perez I Paya, es algo que yo considero altamente probable de acuerdo a lo que indican las evidencias.
Observador
21/10/2009, 11:31
Sin importar si haya sido en son de burla o en un tono irónico, sus palabras indican que el registro fósil puede ser consistente con la idea de un diseñador. Aunque evidentemente el no esta de acuerdo con dicha idea.
El reconoce que lo que el registro fósil indica es la "posibilidad" de la existencia de un Creador. Una alternativa por la que el no se va por considerarla "absurda" desde su punto de vista..
Sagan no dice puede, dice podría.
Es un verbo condicional. Es decir, se tienen que dar una serie de condiciones, cosa que no se dan, como aclara después Sagan.
Por ahí iba mi comentario irónico, pero parece que no lo entendiste.
__________________________________________________ __________
Verbo condicional:
Este tiempo se utiliza para expresar posibilidades sujetas a condición o duda y hechos futuros dependientes de un tiempo pretérito.
Sagan no dice puede, dice podría.
Es un verbo condicional. Es decir, se tienen que dar una serie de condiciones, cosa que no se dan, como aclara después Sagan.
Por ahí iba mi comentario irónico, pero parece que no lo entendiste.
__________________________________________________ __________
Verbo condicional:
Este tiempo se utiliza para expresar posibilidades sujetas a condición o duda y hechos futuros dependientes de un tiempo pretérito.
Eso es muy claro, y él mismo da las condiciones. Usted dice que esas condiciones no se dan, pero precisamente eso es lo que señalamos los que creemos en la idea de un Creador, que Dios es ese tipo de persona, que puede cambiar de parecer si algo no cumple con su propósito original y que tiene objetivos que puede ir cumpliendo gradualmente, como lo indica el registro fósil en cuanto a su obra creativa.
Observador
21/10/2009, 11:48
Para que no haya duda de loq ue digo, tengo la cita en el original inglés.
The fossil evidence could be consistent with the idea of a Great Designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an improved design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitely made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a Designer of a more remote and indirect temperament).
---Cosmos. Pág. 20--
Observador
21/10/2009, 11:51
Eso es muy claro, y él mismo da las condiciones. Usted dice que esas condiciones no se dan, pero precisamente eso es lo que señalamos los que creemos en la idea de un Creador, que Dios es ese tipo de persona, que puede cambiar de parecer si algo no cumple con su propósito original y que tiene objetivos que puede ir cumpliendo gradualmente, como lo indica el registro fósil en cuanto a su obra creativa.
¡Esto sí que es nuevo!
¡Creacionismo evolucionista!
¡Y Dios cambiando de parecer!
Quizás los humanos no cumplan con su propósito, pero el resto de la "creación"...
Emeric, pásate por aquí.
¡Esto sí que es nuevo!
¡Creacionismo evolucionista!
¡Y Dios cambiando de parecer!
Quizás los humanos no cumplan con su propósito, pero el resto de la "creación"...
Emeric, pásate por aquí.
No he hablado de creacionismo evolucionista, sino a que el proceso de producción de los seres vivos de la Tierra, fue gradual y cambiando el diseño o forma de los seres, como lo indica el registro fósil.
No es que Jehová Dios cambie de parecer, tal vez lo dije de una forma incorrecta, mas bien Dios cambia sus planes o sus formas respondiendo a las adversidades que se le presenten para cumplir su propósito original, incluidas otras obras creativas a parte de la humanidad.
No es que Jehová Dios cambie de parecer, tal vez lo dije de una forma incorrecta, mas bien Dios cambia sus planes o sus formas respondiendo a las adversidades que se le presenten para cumplir su propósito original, incluidas otras obras creativas a parte de la humanidad.
Eso es cambiar de parecer....
No es que Jehová Dios cambie de parecer, tal vez lo dije de una forma incorrecta, mas bien Dios cambia sus planes o sus formas respondiendo a las adversidades que se le presenten para cumplir su propósito original, incluidas otras obras creativas a parte de la humanidad.
¿No tenía todo planeado desde un principio?
¿Qué adversidades puede tener alguien que todo lo puede?
Observador
21/10/2009, 13:01
No he hablado de creacionismo evolucionista, sino a que el proceso de producción de los seres vivos de la Tierra, fue gradual y cambiando el diseño o forma de los seres, como lo indica el registro fósil.
No es que Jehová Dios cambie de parecer, tal vez lo dije de una forma incorrecta, mas bien Dios cambia sus planes o sus formas respondiendo a las adversidades que se le presenten para cumplir su propósito original, incluidas otras obras creativas a parte de la humanidad.
·Fue gradual y cambiando el diseño de los seres.
Una cuestión: ¿Adán y Eva eran simios? ¿ha cambiado el diseño de estos seres, como lo indica el registro fósil?
·Dios cambia sus planes.
Caprichoso. Más o menos como los dioses del Olimpo. Esto no concuerda con un Gran Diseñador Eficiente, tal como manifestó Sagan. Estaba en lo cierto.
·Adversidades que se le presentan para cumplir su propósito original.
Es decir, que, según esto, la creación es una chapuza. Ya lo dijo Sagan. Dios está al albur de su propia creación. Lo tiene frito. Ni siquera Él, con toda su sabiduría, es capaz de predecir lo que ocurrirá. Pero para eso está la Watchtower que sabe en qué punto del final de los tiempos nos encontramos.
el proceso de producción de los seres vivos de la Tierra, fue gradual y cambiando el diseño o forma de los seres, como lo indica el registro fósil.Entonces, si opinas eso, Jorhta, mi tema "Creacioevolucionismo te interesará mucho :
"Creacioevolucionismo" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53227&highlight=creacioevolucionismo
¿ Cuándo vienes ? :yo:
Eso es cambiar de parecer....
¿No tenía todo planeado desde un principio?
¿Qué adversidades puede tener alguien que todo lo puede?
Jehová Dios es un ser dinámico que siempre tiene un propósito en mente, por lo que cambia o se adapta siempre con el objetivo de alcanzar dicho propósito. Como Él es Todopoderoso siempre sale avante ante las adversidades u obstaculices que se le presentan en el camino de lograr sus propósitos.
·Fue gradual y cambiando el diseño de los seres.
Una cuestión: ¿Adán y Eva eran simios? ¿ha cambiado el diseño de estos seres, como lo indica el registro fósil?
·Dios cambia sus planes.
Caprichoso. Más o menos como los dioses del Olimpo. Esto no concuerda con un Gran Diseñador Eficiente, tal como manifestó Sagan. Estaba en lo cierto.
·Adversidades que se le presentan para cumplir su propósito original.
Es decir, que, según esto, la creación es una chapuza. Ya lo dijo Sagan. Dios está al albur de su propia creación. Lo tiene frito. Ni siquera Él, con toda su sabiduría, es capaz de predecir lo que ocurrirá. Pero para eso está la Watchtower que sabe en qué punto del final de los tiempos nos encontramos.
Ha malinterpretado mis palabras. Jehová Dios el Padre Celestial creo primero seres vivos con determinado diseño, luego creo otros con otro diseño, hasta que finalmente hizo al hombre con un "diseño" diferente.
Jehová Dios el Padre Celestial creo primero seres vivos ."Olvidas" al Hijo, ¿ eh ???? :doh:
Observador
21/10/2009, 16:10
Ha malinterpretado mis palabras. Jehová Dios el Padre Celestial creo primero seres vivos con determinado diseño, luego creo otros con otro diseño, hasta que finalmente hizo al hombre con un "diseño" diferente.
No. Dijiste esto:
"""el proceso de producción de los seres vivos de la Tierra, fue gradual y cambiando el diseño o forma de los seres, como lo indica el registro fósil"""
El hombre es un ser vivo de la Tierra. Y, efectivamente, su "diseño" sigue el patrón de los primates, simios, etc. Esto está demostrado por los fósiles y el genoma. Claro que es un diseño diferente a los demás diseños.
Los otros diseños son las aves, peces, reptiles, cuadrúpedos, etc. que siguen su propio diseño. Por lo tanto, en este sentido es así como lo expones.
Jehová Dios es un ser dinámico que siempre tiene un propósito en mente, por lo que cambia o se adapta siempre con el objetivo de alcanzar dicho propósito. Como Él es Todopoderoso siempre sale avante ante las adversidades u obstaculices que se le presentan en el camino de lograr sus propósitos.
¿Entonces no es omnisciente?
.
Observador
21/10/2009, 16:13
Jehová Dios es un ser dinámico que siempre tiene un propósito en mente, por lo que cambia o se adapta siempre con el objetivo de alcanzar dicho propósito. Como Él es Todopoderoso siempre sale avante ante las adversidades u obstaculices que se le presentan en el camino de lograr sus propósitos.
No, eso es una falacia. No puede haber ninguna adversidad en la creación de un ser todopoderoso. Ni que el todopoderoso jugara a la ruleta rusa y él solo se pusiera trampas.
·Se le presentan.
Esto ya es el colmo de la desfachatez. ¿Quién se las presenta? Si ha sido Él el creador, ¡se las presenta a sí mismo!
Jorhta, permíteme. Vas camino de ser más que un hereje.
¡Qué barbaridad! Manipulas el lenguaje. Pero no creo que te pares a pensar en esto porque ya estás muy acostumbrado.
No. Dijiste esto:
"""el proceso de producción de los seres vivos de la Tierra, fue gradual y cambiando el diseño o forma de los seres, como lo indica el registro fósil"""
El hombre es un ser vivo de la Tierra. Y, efectivamente, su "diseño" sigue el patrón de los primates, simios, etc. Esto está demostrado por los fósiles y el genoma. Claro que es un diseño diferente a los demás diseños.
Los otros diseños son las aves, peces, reptiles, cuadrúpedos, etc. que siguen su propio diseño. Por lo tanto, en este sentido es así como lo expones.
No lo dije en el sentido de la teoría de la Evolución, sino desde el punto de vista de la creación. Jehová Dios el Padre Celestial hizo un diseño primario, de ahí hizo otros múltiples diseños basado en este primer diseño haciéndole modificaciones y despues paso gradualmente a producir (esta ultima parte con la participación del Hijo Unigénito) cada uno de esos diseños.
¿Entonces no es omnisciente?
.
Precisamente gracias a su poder y gran sabiduria siempre puede salir victorioso ante toda dificultad que resulte.
Observador
21/10/2009, 16:43
Precisamente gracias a su poder y gran sabiduria siempre puede salir victorioso ante toda dificultad que resulte.
¡Qué barbaridad!
Resulta que su creación le causa dificultades. Incluso le acarrea dolores de cabeza.
ja ja ja ja aj ja jaja
Observador
21/10/2009, 16:48
No lo dije en el sentido de la teoría de la Evolución, sino desde el punto de vista de la creación. Jehová Dios el Padre Celestial hizo un diseño primario, de ahí hizo otros múltiples diseños basado en este primer diseño haciéndole modificaciones y despues paso gradualmente a producir (esta ultima parte con la participación del Hijo Unigénito) cada uno de esos diseños.
¿Y para llegar a esto has estado tanteándome?
Y eso de los diseños no está registrado en el relato del Génesis. De manera que trataste de confundirme. Que conste.
No, eso es una falacia. No puede haber ninguna adversidad en la creación de un ser todopoderoso. Ni que el todopoderoso jugara a la ruleta rusa y él solo se pusiera trampas.
·Se le presentan.
Esto ya es el colmo de la desfachatez. ¿Quién se las presenta? Si ha sido Él el creador, ¡se las presenta a sí mismo!
Jorhta, permíteme. Vas camino de ser más que un hereje.
¡Qué barbaridad! Manipulas el lenguaje. Pero no creo que te pares a pensar en esto porque ya estás muy acostumbrado.
El punto es que Jehová Dios el Padre Celestial no predetermina todos los asuntos futuros relacionados con sus obras creativas. Por ejemplo Él no predetermino la desobediencia de Adán, ni pre-conocía este hecho antes de que sucediera. Ante esta adversidad Él actuó inmediatamente y diseño un nuevo plan para llegar al mismo punto que se había trazado con la creación del universo físico.
Observador
21/10/2009, 17:15
El punto es que Jehová Dios el Padre Celestial no predetermina todos los asuntos futuros relacionados con sus obras creativas. Por ejemplo Él no predetermino la desobediencia de Adán, ni pre-conocía este hecho antes de que sucediera. Ante esta adversidad Él actuó inmediatamente y diseño un nuevo plan para llegar al mismo punto que se había trazado con la creación del universo físico.
No trates de manipularme ni devíes el tema. La desobediencia de Adán no es ninguna adversidad para "Jehová". En todo caso, el problema es para los descendientes de Adán. Además, el tema de Adán puede ser una minúscula faceta de las múltiples actividades de ese dios. ¿Acaso tú conoces la mente de "Jehová" y ya sabes a lo que se dedica? Los de la Watchower y otros tenéis una mentalidad egocentrista. De ahi vuestra arrogancia.
·No predetermina todos los asuntos futuros relacionados con sus obras creativas.
Otra falacia. ¡Tú qué sabes lo que tiene creado por ahí y cómo lo maneja!
No trates de manipularme ni devíes el tema. La desobediencia de Adán no es ninguna adversidad para "Jehová". En todo caso, el problema es para los descendientes de Adán. Además, el tema de Adán puede ser una minúscula faceta de las múltiples actividades de ese dios. ¿Acaso tú conoces la mente de "Jehová" y ya sabes a lo que se dedica? Los de la Watchower y otros tenéis una mentalidad egocentrista. De ahi vuestra arrogancia.
·No predetermina todos los asuntos futuros relacionados con sus obras creativas.
Otra falacia. ¡Tú qué sabes lo que tiene creado por ahí y cómo lo maneja!
Evidentemente hablo de lo que conozco, de lo que revelan las Sagradas Escrituras de la personalidad de Jehová Dios el Padre Celestial.
Observador
21/10/2009, 19:08
Evidentemente hablo de lo que conozco, de lo que revelan las Sagradas Escrituras de la personalidad de Jehová Dios el Padre Celestial.
Pues aquí tienes un resumen de lo que revela las escrituras de la personalidad de Jehová dios.
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=36089
Jehová Dios el Padre Celestial.Ojo, Jorhta : según la Biblia, YHVH no es solamente el Padre. El Hijo y el Espíritu Santo también son YHVH.
Eli_yahu
21/10/2009, 22:09
Emeric, esa es otra de tus biblioteces. Has dicho esa misma barbaridad en otros foros; cuando te han preguntado para que lo expliques, sales huyendo. Pero no es de eso de lo que quiero hablar.
... hablaré de este tema tan insultante que no había querido participar, pero a pesar de eso voy a dejar unas notas para todo el que pase:
1)se ha demostrado claramente en este foro, que las cosas que se dicen de los testigos, atribuyéndoles mala fe, son falsas. Los testigos no tenemos ninguna doble intención, sería un absurdo que estuviéramos viviendo el cristianismo que predicamos, y sufriendo por él, y al mismo tiempo teniendo malos propósitos en nuestra mente contra nuestro semejante. Más bien está demostrado que la persona que calumnia y difama mentirosamente a otra que sufre por sus ideas, tiene muy mala fe y muy mal corazón;
2)toda persona que conozca las ciencias de la la información, sabe perfectamente que la información se selecciona, según su contenido; la información se cita en un contexto y siempre de forma fragmentada, y lo que interprete el lector según su capacidad solo demostrará si sabe leer o no, más nada: es imposible que se cite una oración o párrafo con significado completo, que pueda ser malinterpretada. Las acusaciones que se hacen aquí y en otros sitios anti-testigos, son solo patrañas de estos bibliotistas que desean crear mala propaganda a los únicos que realmente viven el cristianismo (en vez de crecerse y educar a los suyos, lo que hacen es hundirse más y más en sus perversiones). Si fuera tal como las dibujan los testigos estaríamos ante los tribunales de justicia; pero como son TODAS acusaciones falsas, eso no ha sucedido nunca, ni sucederá, porque desgraciadamente los de la mala fe son los mismos falsos "cristianos", quienes por suerte no son los líderes del mundo, y pronto sus engaños y perversión serán pagados todos juntos, cuando los mismos gobernantes noten lo falsos que son: ESTÁ ESCRITO Y ASÍ SERÁ.
Es todo lo que tengo que decir aquí.
Emeric, esa es otra de tus bibliotecesEsa palabra no significa nada. Por otro lado, te informo que en Hch. 2:25 :
"La misma "b"iblia de la Watch Tower llama Jehová a Jesús" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=29936&highlight=Padre+Hijo+Israel
Para que te enteres ... :biggrin:
Precisamente gracias a su poder y gran sabiduria siempre puede salir victorioso ante toda dificultad que resulte.
No, no... Eso no sirve... Ya hace bastante, demostré la imposibilidad de ser omnipotente y omnisciente a la vez, así que no lo voy a volver a hacer...
Por otro lado:
- Si tiene que ir haciendo ajustes a su creación...
- Si su "obra cumbre" se le rebela...
- Si se le rebelaron ángeles...
- Si tuvo que enviar un diluvio para destruir lo que había hecho...
- Si tuvo que "sacrificar" a su hijo (o sacrificarse él mismo, la verdad esto es tan enredado que parece telenovela venezolana)...
... muy, muy eficiente que digamos no es.
Al final, todo le termina saliendo mal de una forma u otra!
¿Qué clase de dios es tan incompetente?
Yo en el lugar de ustedes, ya empezaría a hablar con Recursos Sobrehumanos...
.
No, no... Eso no sirve... Ya hace bastante, demostré la imposibilidad de ser omnipotente y omnisciente a la vez, así que no lo voy a volver a hacer...
Por otro lado:
- Si tiene que ir haciendo ajustes a su creación...
- Si su "obra cumbre" se le rebela...
- Si se le rebelaron ángeles...
- Si tuvo que enviar un diluvio para destruir lo que había hecho...
- Si tuvo que "sacrificar" a su hijo (o sacrificarse él mismo, la verdad esto es tan enredado que parece telenovela venezolana)...
... muy, muy eficiente que digamos no es.
Al final, todo le termina saliendo mal de una forma u otra!
¿Qué clase de dios es tan incompetente?
Yo en el lugar de ustedes, ya empezaría a hablar con Recursos Sobrehumanos...
.
En realidad a la final todo saldrá bien. Y Jehová Dios el Padre Celestial solucionara todos los problemas que ha causado la rebelión de los seres inteligentes que Él hizo. Es como cuando alguien se somete a una cirugía, puede que surjan complicaciones, pero a la final el procedimiento logra su objetivo.
Workaholic
22/10/2009, 10:30
...Es como cuando alguien se somete a una cirugía, puede que surjan complicaciones, pero a la final el procedimiento logra su objetivo.
No me parece una buena analogía la que hace,
pues mucha gente muere por mala práxis en sus efectos colaterales.
A mi me parece que, el trabajo de Dios, hay que dejárselo a Dios, -en las altas esferas siempre hay más cosas de las que uno se imagina- y nosotros como seres humanos, deberíamos limitarnos a nuestro trabajo, de personas, normales, mortales etc en vías de desarrollo universal.
Eso de que cierta gente sale diciendo que siendo Dios podría hacer un mejor trabajo, es una tremenda idiotez :doh:
Cada cosa con su cosa.
Saludos :yo:
Observador
22/10/2009, 11:28
Cualquier testigo de Jehová ha visto varias deshonestidades de la Watchtower. Aquí hemos citado varias y las hemos documentado.
Ahora, ¿por qué a los testigos -no a todos - no les afecta este tipo de cosas?
Vean la respuesta:
http://www.freeminds.org/foreign/mc_sp.htm
En realidad a la final todo saldrá bien. Y Jehová Dios el Padre Celestial solucionara todos los problemas que ha causado la rebelión de los seres inteligentes que Él hizo. Entonces, no los hizo muy inteligentes que digamos ... :bounce:
En realidad a la final todo saldrá bien. Y Jehová Dios el Padre Celestial solucionara todos los problemas que ha causado la rebelión de los seres inteligentes que Él hizo. Es como cuando alguien se somete a una cirugía, puede que surjan complicaciones, pero a la final el procedimiento logra su objetivo.Hay cirujanos cuyos pacientes han muerto en el mismo quirófano ... :caked:
Davidmor
05/02/2012, 10:19
Entonces, no los hizo muy inteligentes que digamos ... :bounce:
¿Como defines inteligencia y que te da a entender?....¿Según tu opinión, es lo mismo que sabiduría y conocimiento?
Según tu opinión, es lo mismo que sabiduría y conocimiento?Lee, y aprende :
http://foros.monografias.com/showthread.php/45755-Gnosis-y-Sofía-la-pareja-ideal-...?highlight=gnosis+y+sofia
Por aquí, JERC, watchtoweriano ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.