Este ajetreo agotador.

[esinclair]

Solo me gustaría saber sus opiniones con respecto a este texto :wink: , saludos!.


El despertador de mi celular esta mañana se ha activado nuevamente, al abrir los ojos recordé que otra mañana comenzaba y daba nuevamente sentido a mi vida … ¿Qué triste es despertar una mañana y cuestionarte .. que nuevo inventaré hoy? .

A veces la vida se torna demasiado monótona ¿será acaso el modelo de vida intrínseco en esta sociedad propia de ajetreo mayor? ..
Cuando subí al metro , indagué en cada persona que en mi camino encontré ,sus ojos, sus rostros .. . y aquello que jamás se es indagado, sus anhelos y tristezas. La gente pareciera no estar feliz con la vida que llevamos… es tan irónico pues, fuimos puestos en el mundo con un libre arbitrio , tenemos la elección de elegir, y que hemos elegido??? , llevar un tipo de vida que no nos apasiona .. . Pasan los años y la vida del hombre se vuelve individualista , cada cual debe sobrevivir de forma constante, ardua y sacrificada ..si no trabajas , no sobrevives materialmente feliz, por que hemos elegido este camino? , tan complicado para todos?, fue acaso una decisión inteligente de nuestra raza? , por que siendo el eslabón mas evolucionado del reino animal somos los que vivimos en mayor tristeza??, es irónico. No entendemos nada… o al menos así lo siento.

Somos demasiado extraños como especie , incomprendidos por nosotros mismos, hemos sido grandes y pequeños.. Llegamos a ser inteligentes..Cuestionándonos nuestro entorno ..y las respuestas han sido múltiples gracias a esta inteligencia brillante ¿pero nos ha servido de algo en cuanto a nosotros mismos.. cuando buscas tanto te das cuenta que no sabes nada .. es algo que se torna en un doble ciclo . pero la vida es hermosa , esta llena de cosas apasionantes , pero aun pareciéramos estar confundidos.

Es así como el hombre que busca algo más se esmera por evadir este ajetreo agotador , algunos lo han encontrado a través del arte, de las ciencias y por que no decirlo .. en aquella buscada inalcanzable de Dios, finalmente nos encontramos con que no sirve aquella diseminación pues, todos surgen de la misma duda del hombre , de esta búsqueda incesante del ser . Sin embargo , son expresiones del ser humano que considero hermosas , nos deja ver la sensibilidad que poseemos , considerándola como aquella que nos permite apasionarnos con la vida y vivirla de forma sonriente.
Pero ha de ser este el camino que debimos haber emprendido?. Se torna difícil creer que alguna vez tendremos esa respuesta , no podemos saber que es bueno y que es malo , como saber entonces si estamos en el camino correcto?.


¿Por qué esta magnífica tecnología científica, que ahorra trabajo y nos hace la vida mas fácil, nos aporta tan poca felicidad? La repuesta es esta simplemente: porque aún no hemos aprendido a usarla con tino.
A. Einstein


Cada día sabemos más y entendemos menos.
A.Einstein

[BETTER MAN]

.................................................. .........

SENTIR LO QUE NO SE SABE



ME ABURRE SER SER HUMANO



..........................................?????... ...............................

[bloody]

Puede ser que nos encontremos en una fase intermedia. Antes no teníamos el cerebro tan desarrollado ni una forma de vida como la de ahora; más adelante, nuestro cerebro se desarrollará más y, a lo mejor, somos capaces de ser felices con lo que creamos. Soy pesimista, pero hoy siento que tal vez exista una esperanza para un verdadero progreso. Aunque siempre he pensado que nos destruiremos a nosotros mismos y que si el mundo se destruyese ya, sería mejor para todos; ya nadie sufriría.

[esinclair]

Es increíble que mientras más te cuestionas ... más meláncolico te puedes sentir, será normal? :?

gracias por las respuestas.

[BETTER MAN]

Es increíble que mientras más te cuestionas ... más meláncolico te puedes sentir, será normal? :?

gracias por las respuestas.



CUANTO MAS CRECE EL SABER
MAS CRECE EL DOLOR...............


NO ES NORMAL "RAZONAR"
POR LO TANTO,
NO ES BUENO......
PERO, ENTONCES DONDE COLOCA LA CIENCIA...?



................????????.....................

[existente]

Me quedo con la opinión de bloody

Puede ser que nos encontremos en una fase intermedia. Antes no teníamos el cerebro tan desarrollado ni una forma de vida como la de ahora; más adelante, nuestro cerebro se desarrollará más y, a lo mejor, somos capaces de ser felices con lo que creamos. Soy pesimista, pero hoy siento que tal vez exista una esperanza para un verdadero progreso. Aunque siempre he pensado que nos destruiremos a nosotros mismos y que si el mundo se destruyese ya, sería mejor para todos; ya nadie sufriría.

...eliminando, por supuesto, la parte final. Diculpa bloody, pero si bien hace unos años compartía tu pesimismo hoy solo prefiero ser solo un realista.
Sobre el texto quisiera añadir que tengo fuertes razones para dudar de que el libre albedrío exista. Aquí no las expondré pues sería muy extenso pero existen. Con respecto a la duda de por qué la tecnología no nos ayuda a ser felices, habría que entrar a analizar en qué contexto se da esa tecnología, cuales son las relaciones imperantes entre los humanos cuando esas tecnologías existen. Hay un fenómeno gnoseológico que se denomina "cosificación". Existe desde los inicios de la humanidad y el capitalismo lo lleva a su mayor expresión. Consiste, en esencia, en que los humanos comenzamos a percibir la realidad como un conjunto de cosas que mantienen una relacion de exterioridad con las otras cosas. Filosóficamente hablando, una cosa es un ente que no necesita de otro ente para su definición, que se define por sí mismo. Así sucede que ver un espejo como un espejo es tener una visión cosificada de ese objeto. Una visión no cosificada de la realidad exige que comprendamos que los objetos (fíjense que no digo las cosas) no son lo que son por sí mismos sino por el lugar que ocupan en el sistema de relaciones sociales. La prueba al canto es que un espejo no es un espejo pues si le llevamos algo tan común para nosotros como un espejo a un indígena, este podría pensar que tiene un doble en el espejo y por tanto puede arriesgar su vida sin peligro en una batalla. De hecho hay una historia que cuenta algo como eso. Porque los objetos no son lo que son por sí mismos sino que son lo que son según el lugar que ocupen en el sistema de ralciones sociales, son un punto de anudamiento.
¿Por qué digo todo esto? Al ser los objetos definidos por las relaciones que tienen con el resto de los objetos y no por sí mismos se necesita, para una real comprensión de la realidad, una visión de totalidad pues es imposible comprender un objeto si lo miramos solo a él. Debemos, pues, mirar el todo. El capitalismo ha cosificado incluso el saber. Ha creado las ciencias particulares. Y ha separado el saber de la física del de la filosofía. Esto por poner un ejemplo. Últimamente se está recurriendo a los equipos multidisciplinarios pero debido a que la complejización del saber exige el concurso de diferentes saberes a la hora de solucionar los probemas tan complicados que a estas alturas le surgen a la humanidad, pero la visión del sentido común es una que mantiene los campos de investigación separados y con escasa relación con otros campos. Esto sucede no solo en la ciencia sino en general.
El caso es que no vamos a entender al mundo si vemos la teconolgía como tecnología y no vemos que la tecnología es lo que es para nosotros porque existe en un contexto. En otro contexto la tecnología sería otra cosa distinta. Esto sucede así incluso con la visión que tenemos de la gente. Alguno de ustedes que haya tenido la posibilidad de haber vivido en países con sistemas sociales diferentes tendría la posibilidad de comprobar que la gente es para ti una cosa cuando te desenvuelves en un país socialista y otra cuando te desenvuelves en uno capitalista. En este último caso la gente te resulta muchas veces un competidor, uno que quiere justo lo que estás buscando (a manera de ejemplo podemos citar el empleo) y no hay suficiente para ambos por lo que el individualismo y la competencia se imponen. Esto es así por que la gente no tiene sus características porque sí, sino definidas por todo lo que le rodea, y en ese todo juega un papel fundamental el sistema social. El caso es que el desarrollo tecnológico se está dando en condiciones en que se vuelve hostil para el hombre y no un complemento para su felicidad:
El sistema capitalista es un sistema de maximización de ganancias. Este es el objetivo último de todo lo que dentro de tal sistema se da. Luego, las tecnologías no están ahí para que el hombre se realice sino para maximizar las ganancias de las empresas. De hecho gran parte de la tecnología ha surgido para eso, han sido descubiertas porque las empresas financian las investigaciones para conocerlas y ser más competitivas. Así sucede que la tecnología no se pone al servicio del hombre. ¿Demostración? Las nuevas tecnologías están sustituyendo a miles y miles de obreros en las fábricas por lo que el empleo se torna algo cada vez más escaso para los que realizan labores que pueden ser automatizadas.¿Es esto malo? Depende del sistema de relaciones sociales. Si es un sistema capitalista, donde ningún gran empresario está dispuesto a gastar dinero en mantener a los desempleados es sencillamente horrendo. Miles de humanos pasan a engrosar la lista de desempleados que no podrán dar educación a sus hijos que a su vez estarán menos aptos que otros para tener un empleo en un futuro y conformarán lo más bajo de la sociedad, sin valores, sin cultura... ¿ven como todo está relacionado? Seríamos estúpidos si pensáramos que los hombres de los barrios marginales son malos y groseros. ¡¡¡El sistema los hace torpes, groseros, egoístas, incultos, y todo lo demás, bueno o malo, que podamos pensar de ellos!!! Un desempleo provocado por un avance en la tecnología puede, bajo otro sistema, ser usado de otra forma. ¿Un ejemplo? Aprovechando el dinero que se deja de pagar en forma de salarios a los trabajadores se les puede poner a estudiar para superarlos y ubicarlos en puestos de trabajo que exijan mayor calificación. ¿Soñador? En un sistema como el capitalista por supuesto, ya que nadie va a preocuparse por los demás (por la sociedad) si la sociedad no se preocupa por ti. Recuerden que uno de los principios básicos del capitalismo es que los individuos deben buscar su desarrollo individual para que así la sociedad en conjunto se desarrolle. O sea, no hay ayuda de nadie para nadie. En un país donde la máxima no sea la obtención de ganancias sino la satisfacción del hombre las cosas pueden ser muy diferentes. Y ustedes dirán ¿como se puede satisfacer al hombre sin ganancias? En este caso están juzgando a un sistema con la mentalidad de otro. En un sistema como este la categoría de ganancia no existe.
Si todo lo que les he dicholes parece irreal les contaré que en mi país ha habido una reestructuración de la industria azucarera. La razón no fue precisamente una buena tecnología incorporada sino todo lo contrario: la industria era muy ineficiente pues la tecnología es entiquísima y no la hemos podido cambiar debido a la querra económica y financiera que sostenemos hace 45 años con la primera economía mundial. ¿Saben que ha hecho el gobierno con los mies dedesempleados de los más de 70 centrales azucareros que se cerraron? Pues se les paga su salario y se les está reeducando para que puedan ejercer otras funciones en industrias emergentes en nuestra economía. Eso es un sistema preocupado por el ser humano. No estamos en un mundo que nos permita hacerlo pues la dinámica del mundo actual es una dinámica de maximizar las ganancias y al ser esta dinámica la hegemónica a nivel mundial, hace que obligatoriamente nuestras políticas se permeen de ella, pero imaginen un mundo en que la dinámica reinante sea otra ¡¡¿cúanto no se podría hacer por todos?!! :boink:

[bloody]

Existente, conozco las razones que aportan los deterministas para decir que las personas no somos libres, y creo que esas razones sólo nos condicionan. Comparto con los deterministas la no creencia en el alma; pero creo que todos somos libres (es extraño porque para pensar que tenemos libre albedrío, supuestamente hay que creer en el alma). Todas las ciencias están especializadas, pero la filosofía es un saber universal, ya que se ocupa de todo lo que hay. Vivo en un país capitalista y es cierto que se imponen el individualismo y la competitividad. La tecnología se pone al servicio del hombre, pero de forma beneficiosa para unos pocos que la hacen perjudicial para el resto. ¿Realmente puede existir una sociedad que se preocupe por la satisfacción individual del hombre?

[existente]

Existente, conozco las razones que aportan los deterministas para decir que las personas no somos libres, y creo que esas razones sólo nos condicionan. Comparto con los deterministas la no creencia en el alma; pero creo que todos somos libres (es extraño porque para pensar que tenemos libre albedrío, supuestamente hay que creer en el alma).

Si me das una dirección a donde enviarte un trabajo que hice sobre el determinismo te lo mando para que lo leas y me comentes. No voy a dedicarme a exponer el porqué de mis ideas deterministas pues ya dije que sería largo. Pero todo parte del hecho de que todo fenómero, incluso las decisiones que tomamos los seres humanos, tiene una causa. Y un conjunto de causas tiene solamente un conjunto bien determinado de consecuencias. Viéndolo así, podemos deducir que desde que el universo está en funcionamiento ya todos los conjuntos de causas estan derivando en conjunto de consecuencias que a su vez serán causas de otras consecuencias y así... El caso es que el universo solo tiene un camino posible. NUNCA hay una encrucijada. En apariencia puede haber una encrucijada pero si se tomó por un camino es porque las causas hicieron que ese fuera el camino elejido por lo que, como las causas ya estaban, el camino ya estaba elejido de antemano, no por el que elije, sino por las causas. ¿Curioso verdad?
¿Frío, triste y gris? Depende de cómo te lo quieras tomar.
Ahora bien, hay quienes dicen que el hombre puede escapar de las causas a través, por ejemplo de la meditación. Pero qué cosa es escapar de las causas sino convertirse en DIOS, que es el único que no tiene causas. Este es un buen tema para debatir. El caso es que ando investigando si existe alguna forma en que el azar tenga alguna posibilidad de existencia. La teoría del caos podría ofrecer alguna respuesta...o tal vez alguna interrogante.



Todas las ciencias están especializadas, pero la filosofía es un saber universal, ya que se ocupa de todo lo que hay. Vivo en un país capitalista y es cierto que se imponen el individualismo y la competitividad.

¿Qué quieres decir con lo que planteas de las ciencias particulares y la filosofía? Por otro lado, no creo que la filosofía se ocupe de todo lo que hay. Si así fuera, para qué existen entonces las otras ciencias.Esa es de hecho una buena pregunta:¿Cúal es el objeto de estudio dela filosofía? Y otra buena pregunta es: ¿Para qué sirve estudiar filosofía?



La tecnología se pone al servicio del hombre, pero de forma beneficiosa para unos pocos que la hacen perjudicial para el resto. ¿Realmente puede existir una sociedad que se preocupe por la satisfacción individual del hombre?

Entonces no está al servicio del hombre pues cuando digo hombre lo digo como género.
En cuanto a la sociedad que se preocupe por la satisfacción INDIVIDUAL del hombre, pues claro que existe: el capitalismo que se la pasa proclamándose como el sistema de las libertades individuales(Pero termina siendo el sistema de las prisiones individuales)
En cuanto a una sociedad que se preocupe por todos (que creo que fue lo que realmente me quisiste decir), pues no lo sé. En teoría sñi puede existir. Y mis análisis sobre el tema me llevan a pensar que sí, que es perfectamente posible. El problema es que no debes eternizar el concepto que tienes de hombre. Para muchos el hombre es individualista, egoísta, ambicioso, etc por naturaleza. Y yo estoy convencido de que el hombre depende del sistema en el que se desenvuelva. Si la sociedad en qeu vives no se preocupa por ti entonces, como tienes que sobrevivir, tendrás que ser individualista y egoísta etc. Pero esto es así hasta que esta sociedad caiga en crisis. Quiero decir, hasta que el sentido común que hace pensar a los hombre que dicha sociedad es así por que así tienen que ser las cosas, pierda la hegemonía en el pensamiento de los hombres. Esto puede pasar por varias razones. El caso es que la historia está llena de ejemplos en los que se pone de manifiesto que una sociedad deja de ser un paradigma y se convierte en un obstáculo para la humanidad. Por ejemplo: el esclavismo. Asirtóteles no concebía una sociedad sin esclavos. Decía que el esclavismo iba a ser eterno. Y era lógico que pensara así pues en las condiciones objetivas que existían en aquellos tiempos, el único sistema posible de asumir por la humanidad era el esclavismo. A medida que esas condiciones fueron cambiando fue siendo cada vez más claro que las sociedades sin esclavos eran posibles. y llegó el momento en que no solo eran posibles sino también más beneficiosas para la mayoría... y se dieron entonces las revoluciones y se pasó al feudalismo y otras formas de organización social. Estos cambios nunca son sencillos pues los que ostentan el poder en la vieja sociedad, nunca quieren cambiar de estatus. Algunos de conciencia avanzada si acceden y se unen a los revolucionarios, pero la mayoría de los dominadores se oponen, con todos sus recursos y energías (que no son pocos) al cambio.
Pero finalmente se alcanza el cambio y los problemas a resolver son otros. Eso , en algún momento sucederá con el capitalismo. De hecho ya las condiciones en que la sociedad empieza a perder crédito están creadas. Actualmente se produce en el mundo comida suficiente para alimentar a la humanidad completa y sin embargo hay naciones enteras en largos períodos de hambruna. Se emplean miles de millones de dolares en cosméticos, helados, anuncios publicitarios, armas, comida para perros y gatos...dinero suficiente para financiar el programa de lucha contra el sida en África por años, resolver el problema del hambre y la educación...En fin, que el hombre se está perdiendo en estupideces y cada vez esto le queda más claro a la gente. Y es deber transmitir este mensaje. Hacerle ver a todos lo ridículo y lo absurdo de la situación actual de este mundo. Y hacerle ver que depende solo de nosotros que esto cambie. Dirás "contradicción con el determinismo". Y respondo: no es tal contradicción: el hombre, aunque es consecuencia, es también causa.
Creo que no solo es posible una sociedad que se preocupe por todos, por el género humano en general y por la esencia del mismo. No solo es posible sino también necesario...casi imprescindible. Si no logramos esta transformación seguiremos camino a la destrucción del género humano. Pero no soy pesimista: confío en que lo lograremos..con mucho esfuerzo y tiempo. Tal vez también muchos intentos fallidos (miren el socialismo mal llamado "real" de la URSS). Pero será realidad... si no, solo queda la desolación y el canibalismo.

[esinclair]

Existente, es decir que tu dices que toda esta amargura en cuanto a la tecnología tiene que ver por un tipo de modelo a nivel de países?.
La verdad es que también lo pieso así, es decir eso es básicamente lo que me entristeze y se vuelve para mi sin sentido, mi país posee un modelo capitalista y como tu lo haz dicho es individualista, competitivo y poco equitativo para todos , a pesar de tener buenos ingresos la distribución es pésima , y vivimos bajo un modelo económico del cual estoy segura un muy bajo porcentaje está satisfecho y feliz.
Si me pongo a pensar en alguna forma de dar solución a todo esto, no puedo vizualizar de que forma podría ser!, y sé que nadie lo más probable es que tenga la respuesta, y si existen respuestas ...carecen los actos.
Tampoco tengo una posición pesimista, el ser humano es un animal en evolución ( a mi juicio) , pero más bien la pregunta existencial es por que tomamos este camino... pero es algo que no se si requiera de debates ya que quizá se torne algo personal. Pero me imagino, que el ser humano en su afán de estar en el mundo a ido probando métodos desde que estamos sobre la tierra para poder subsistir de la mejor forma , a veces es crudo observar que en la misma naturaleza existe tal competitividad, y es también ahí cuando uno se cuestiona sobre si el ser humano debe ser así por naturaleza... o acaso fallamos en algo a lo largo de nuestra historia como especie en cuanto a como vivir mejor? ...

Muchas gracias por contestar .
=)

[existente]

Existente, es decir que tu dices que toda esta amargura en cuanto a la tecnología tiene que ver por un tipo de modelo a nivel de países?.
La verdad es que también lo pieso así, es decir eso es básicamente lo que me entristeze y se vuelve para mi sin sentido, mi país posee un modelo capitalista y como tu lo haz dicho es individualista, competitivo y poco equitativo para todos , a pesar de tener buenos ingresos la distribución es pésima , y vivimos bajo un modelo económico del cual estoy segura un muy bajo porcentaje está satisfecho y feliz.
Si me pongo a pensar en alguna forma de dar solución a todo esto, no puedo vizualizar de que forma podría ser!, y sé que nadie lo más probable es que tenga la respuesta, y si existen respuestas ...carecen los actos.


El problema no es el modelo a nivel de países. En las condiciones actuales un modelo no puede existir en un solo país pues el mundo está demasiado interrelacionado. Se trata de algo todavía más difícil: cambiar el modelo económico, político y social a nivel mundial.
En cuanto a la forma de solución, pues será necesariamente una lucha. No sé si armada o si no armada. Habrá casos y casos según las condiciones económicas, históricas, idiosincráticas de cada lugar donde se libre tal lucha y también lo que exija el oponente que se haga. El caso es que es seguro que habrá un oponente... y un oponente fuerte en extremo, que no estará dispuesto a que las cosas cambien y este oponente es la clase dominante en el presente sistema: Los grandes propietarios de los medios de producción. La historia ha demostrado que son capaces de todo. Ver el caso de las dictaduras millitares de América Latina con sus miles de desaparecidos, sus miles de torturados, sus miles de asesinados, las familias separadas y desgarradas por el dolor...Y todo para eliminar,a través del miedo y la muerte, a una fuerza revolucionaria que se había vuelto hegemónica en la mayoría de los pueblos ...Y lo lograron -temporalmente, por supuesto. Eso es solo un ejemplo. Lo que quiero demostrar es que la clase propietaria de los grandes medios de producción es una clase despiadada y capaz de todo. ¿Es así por la naturaleza del hombre? Claro que no. El sistema capitalista hace que los capitalistas no puedan ser buenos aunque quieran ya que está regido por una ley que se denomina Ley de la Plusvalía. Uno de los rasgos de esta ley indica que cada capitalista tiene que obtener, en cada ciclo productivo, MÁS VALOR que el competidor que más valor obtiene. Parece un trabalenguas pero no lo es. Sucede que si una compañía comienza a obtener menos que el competidor que más valor obtiene, tarde o temprano saldrá de la competencia, ya sea porque quiebra o porque es absorbida. Esto es así pues la de menos ingresos cada vez tendrá menos dinero que invertir en nuevas tecnologías para hacerse más competitiva, tendrá menos dinero que invertir en propagandas para hacerse de más mercado y así sucesivamente con todos los factores de la comercialización. Existen excepciones a esta regla pero todas son explicables a circunmstancias fortuitas que cambiaron la balanza a favor del que supuestamente era el más débil. El caso es que la pequeña y la mediana empresa están destinadas a desaparecer bajo la sombra de las grandes trasnacionales y sus filiales. Aunque es posible que exista alguna rama de la economía en que el pequeño capital subsista pero los monstruos devoradores llamados grandes transnacionales lo absorberán todo.¿por la naturaleza del hombre y su ambición? NO. Todas las grandes compañías están necesitando de obtener cada vez más valor debido a que sus competidores, mientras existan, no perdonarán un paso en falso. Es por esto que cada vez comienzan a insertarse en nuevas ramas de la economía, comienzan a incursionar en nuevos espacios económicos y a diversificar su actividad. Todo aquello que sea susceptible de suministrar dinero, pues debe ser acometido. Si no lo hacemos no sobreviviremos: Este es su modo -impuesto por el sistema- de pensar. Así es que todas las grandes compañías se la pasan presionando a los gobiernos para tener que pagar cada vez menos impuestos, para tener que pagar cada vez menos regalías, para poder pagar menos salarios a sus trabajadores y poder ofrecerles menos prestaciones sociales. Todo esto es dinero que será destinado a la competencia feroz y a la supervivencia. Y ¿por qué hay que sobrevivir? Pues debido a la mentralidad que crea el sistema. En el capitalismo, debido justamente a la esencia competitiva e individualista del sistema se crea un sistema de valores en el que los seres humanos son medidos en clave de tener y no en clave de ser: Estamos en una jungla en la que hay que sobrevivir. Por tanto será más importante aquel que más capacidad de satisfacer necesidades tenga, y esto se traduce en aquel que más tiene. Más específicamente, aquel que más dinero tiene. ¿Por qué el dinero? Pues porque es el equivalente universal de todos los valores y todo ABSOLUTAMENTE TODO puede ser conseguido con dinero, puede ser comprado. Como diría cierto poeta, el dinero hace joven al viejo, agraciado al feo y así sucesivamente. El capitalismo lo desacraliza todo. En la época feudal un señor feudal no podía vender su tierra. Eso no le cabía en la cabeza a nadie. Las tierras se heredaban, al igual que la sangre azul de la nobleza. pero llegó el capitalismo y todo comienza a convertirse en mercancía, incluso la educación y la salud de la gente. Todo lo que era sagrado pierde ese carácter. Así pasa con la nobleza por ejemplo. En el proceso de gradual instauración del modo de producción capitalista llegó el momento en que los títulos de nobleza se empezaron a comprar. Y después ni siquiera hizo falta ser noble. Solo hace falta poseer capital y todas las ventajas que otorgaba el ser noble están al alcance sin necesidad de tontos títulos. La comercialización llega al absurdo de que si no tienes dinero para pagar la atención médica, pues te mueres... y no pasa nada. Y toda esta situación va creando una subjetividad en los hombres. Una subjetividad metalizada, dirigida a la obtención de valor...y a la demostración social de que obtienes ese valor. Esa es la explicación de la ostentación con marcas caras y modas. Es la manera de decirle a todos que eres competitivo, que eres importante. Y esto lo impone el sistema de relaciones sociales. El caso es que el sistema es el causante de la mayoría de las tristezas, frustraciones y ansiedades del individuo actual. Y pocos lo saben pues poco se han cuetionado con profundidad de donde sale todo. ¿Por qué? Pues porque la clase dominante nos ha enseñado desde pequeños, a todos, que el hombre es individualista por naturaleza, que la economía tiene esas leyes y no puede tener otra por naturaleza y no se dan cuenta de que todo, el hombre, la econoomía, los sentimientos, TODO, depende de las relaciones que establezcamos entre nosotros mismos... Por eso le temen a Marx, por eso le temen a Gramsci, a Lukacs, porque son los que pueden abrirle los ojos a la gente y llevarlos a intentar cambiarlo todo. La lucha no será en un determinado momento, La lucha ya está aquí, desde el momento en que prohiben que se enseñe a Marx en ciertas universidades. Si lo enseñan es con efoque meramente cultural sin profundizar en su pensamiento o lo enseñan de la manera tan criticable en que lo interpretó la ortodoxia marxista de los países socialistas. Esta forma de interpretar a Marx fue una interpretación aberrada de su pensamiento y que otros marxistas no ortodoxos como el italiano Antonio Gramsci contribuyeron a criticar y desemascarar como errada.
Pero bien, creo que he escrito mucho. Si tienes algo que plantear hazlo y trataré de analizar lo que dices y responder.




Tampoco tengo una posición pesimista, el ser humano es un animal en evolución ( a mi juicio) , pero más bien la pregunta existencial es por que tomamos este camino... pero es algo que no se si requiera de debates ya que quizá se torne algo personal. Pero me imagino, que el ser humano en su afán de estar en el mundo a ido probando métodos desde que estamos sobre la tierra para poder subsistir de la mejor forma , a veces es crudo observar que en la misma naturaleza existe tal competitividad, y es también ahí cuando uno se cuestiona sobre si el ser humano debe ser así por naturaleza... o acaso fallamos en algo a lo largo de nuestra historia como especie en cuanto a como vivir mejor?
=)

En la naturaleza existe la competencia pero el hombre puede perfectamente superarla. La historia de la humanidad esta también repleta de altruismos y sacrificios hermosos y desinteresados. No solo el individualismo está presente en el hombre. Solo que como he dicho anteriormente, este sistema potencia al individualismo. La solidaridad será el rasgo predominante en el hombre cuando todo cambie, cuando, según Marx, salgamos por fin de la prehistoria humana y comience la historia de un género con un verdadero carácter humano y no de depredador.

[esinclair]

la verdad es que te encuentro la razón en lo que dices ,es más en muchas... leyendo el texto me dí cuenta de algo que está un poco arraigado en mi , a pesar de que yo planteo mis dudas de una determinada perspectiva, sé que estoy inserta en una forma de vida, en lo que tu llamas el sistema, estudio en una universidad en la cual día a día me inculcan que para ser mejor y más que afuera se debe estudiar fervientemente. A veces me doy el tiempo de slair de aquel mundo y mirarlo de la periferia, y no me gusta. (fue esto lo que llevo a escribir el texto), sin embargo pienso algo que contradice quizá mis mismas ideas , y es que creo que la vida con todo lo que tiene, debe ser estudiada, es esa necesidad del hombre lo que llevó al surgimiento de grandes matemáticos, físicos, Filósofos entre muchos más ....a que voy con esto, a que creo que toda esta competencia puede haber surgido de forma innata, cuando?.. siempre han habido hombres destacados a lo largo de la historia , siempre alguien más destacado, es quizá un poco descabellada la idea..pero me imagino que ya estamos haciendo jerarquizaciones de esta forma .
Tu me planteas que el dinero lo compra todo. y en gran parte así se ha convertido y como tu lo dijiste por el sistema, pero es un sistema que nosotros mismos hemos creado, que elegimos crear, y sin exepciones , a lo que voy con esto es que no creo que sea necesario crear dos bandos, personas capitalistas y las que sufren aquella consecuencia. Es algo que ha formado parte de todos. Es por esto, que se me hace de muy dificil entendimiento lo que ocurre hoy en el mundo. Si somos realistas , las personas que nacen bajo una mejor oportunidad en esta jungla que es nuestra sociedad , poseen mayor oportunidad de sobrevivir y lo mejor de todo , sobrevivir con mayores placeres. Si lo miramos de un punto de vista frio si tu o yo nacieramos bajo esta "realidad" , crees que seríamos capaz de ver a aquella otra parte de personas que sufren por aquel estílo de vida?, quizá no. Tu me hablabas de que existirá una lucha sea armado o no..sobre esto. y lo más probable es que suceda así , nuestra primitividad no nos logra hacer consensos amistosos dentro de nuestra sociedad y más que eso dentro de nuestro mundo , que es nuestro por lo demás!.
A lo que voy es que si algun dia se llega a desatar esta guerra (y quizá suceda en mucho tiempo más) , estos "dos bandos" van a estar peliando por un mismo sueño !!, por una misma felicidad de vida, ¿ no es esto de dificil entendimiento? .
Espero que se haya entendido al punto al cual quize llegar. gracias por contestar y si quieres dejar algo más , aún mejor . saludos.

[existente]

A veces me doy el tiempo de slair de aquel mundo y mirarlo de la periferia, y no me gusta. (fue esto lo que llevo a escribir el texto), sin embargo pienso algo que contradice quizá mis mismas ideas , y es que creo que la vida con todo lo que tiene, debe ser estudiada, es esa necesidad del hombre lo que llevó al surgimiento de grandes matemáticos, físicos, Filósofos entre muchos más ....a que voy con esto, a que creo que toda esta competencia puede haber surgido de forma innata, cuando?.. siempre han habido hombres destacados a lo largo de la historia , siempre alguien más destacado, es quizá un poco descabellada la idea..pero me imagino que ya estamos haciendo jerarquizaciones de esta forma .


Es cierto que siempre ha habido alguien más destacado en la historia. Pero ya estamos aptos para alcanzar un grado de civilización tal que esto no signifique la supervivencia o no de un ser humano. Hace mucho que los humanos consideramos una abominación el matar a los ancianos o a los que padecen alguna enfermedad. Esto lo hacían tirbus antiguas pero no porque fueran malos, sino porque sus duras condiciones de vida le imponían el no poder cargar con miembros de su comunidad que no aportaran a la misma. Pero este sistema capitalista está llegando a un grado tal de salvajismo, de atomización del individuo que ya ni siuiera algo que fue tan respetado como los vinculos familiares resultan ser lo suficientemente fuertes como para mentener unidos a los individuos, como para evitar, al menos en el círculo familiar las envidias, al competencia y lograr la solidaridad en tre los miembros. El sistema es tal que los miembros de las familias se pelean por las herencias, esperan, aunque no lo confiesen, la muerte del padre de familia para ver qué les tocará. No es así siempre y todavía no se ha llegado a lageneralización total de esto pero se va camino a ello. Y por otro lado es curioso observar como este fenómeno es más pronunciado mientras más adinerada es la gente. Esto también tiene sus causas. Por otro lado, el sistema es tal que muchos que podrían haberse destacado mucho en las ciencias o el arte o el deporte, pues nunca llegaron a hacerlo por la sencilla razón de que nunca fueron educados, entrenados ni tuvieron tiempo para eso pues tuvieron que trabajar de niños para el sostén de su familias. ¡¡¿Quién sabe cuántos Albert Einstein ha perdido la humanidad de esta manera?!! Me podrías decir que han habido casos de gente pobre descubiertos por cazadores de talentos. Pero son solo eso: casos. Cazadores de talentos individuales no resolverán nunca el problema. Hacen falta sistemas masivos de ecudación y deporte.. Y condiciones de vida aseguradas a todos los humanos para que nadie tenga que trabajar desde niño y pueda dedicarse a su superación. Por otro lado los cazadores de talentos muchas veces hacen lo que hacen para beneficio propio y explotan a los que captan. Además, no se trata sólo de los Albert Einstein que se puedan haber perdido, sino de la felicidad y la riqueza espiritual de los que sobran en esta sociedad. Ellos no tienen idea ni de qué cosa es un sistema o si los condiciona, o de si puede ser diferente. Tienen una incultura tal que, cosas que para ti y para mí son cotidianas, ellos no son tan siquiera capaces de imaginar. Y así su mundo espiritual es muy pobre y monótono y tienen una existencia en extremo desgraciada. Y lo peor es que ni lo saben. En fin, las cosas pueden y deben ser mejor. No mires la realidad con el prisma que esta sociedad te coloca entre tus ojos y el mundo. Es muy difícil separarse de la forma de mirar que te ha sido impuesta desde que naciste. Esta sociedad es competitiva y te hace ver que las cosas siempre fueron así y que así siempre serán. Es su forma de dominarte y de eternizarse en tu pensamiento. Pero si comienzas a darte cuenta de que todas esas cosas que se te presentan como eternas son como son debido a las condiciones históricas en que se dan, y que en condiciones históricas diferentes serán sencillamente diferentes, entonces toda legitimación del actual orden de cosas sencillmente se desvanece. Fíjate que ya el orden tiende a dejar de justificarse hablando de que trae felicidad. Es cierto que fue revolucionario en su momento pero ya no lo es. Y acude para su legitimación a la eternización. A decir que las cosas siempre serán así y que por tanto no vale la pena intentar un cambio. Cuando se profundiza y se le ven todas sus contradicciones, acude, para su mantenimiento, no a la idea de que traerá felicidad (todavía se intenta a veces hacer creer esto pero pocos caen en la trampa) sino al desaliento de todo el que sueñe algo mejor pues, "dada la naturaleza del hombre, el mejor orden de cosas es el actual y jamás se podrá conseguir algo que lo supere". Y esta es la idea que el sentido común implanta en la cabeza de toda la gente. Y no hay nada peor que confiar en el sentido común,porque el sentido común lo construye el sistema imperante y siempre a su favor. Es un mecanismo de lo más curioso de desentrañar pero al mismo tiempo lo suficientemente largo como para no describirlo aquí.



Tu me planteas que el dinero lo compra todo. y en gran parte así se ha convertido y como tu lo dijiste por el sistema, pero es un sistema que nosotros mismos hemos creado, que elegimos crear, y sin exepciones ,


Lo hemos hecho nosotros pero sin plena conciencia de lo que hemos hecho. Esa es una manera de decir que realmente no lo hemos elegido. Algunos hombres de larga visión tal vez fueron capaces de divisar los derroteros del la humanidad bajo el sistema que surgía, pero la mayoría siguió pensando con los prismas heredados. En los casos en que muchos se quitaron esos prismas y comenzaron a soñar, pues fueron ahogados en sangre. Por ejemplo las revoluciones obreras en la vieja Europa, de las cuales solo triunfó la revolución Rusa, que después resultó también traicionada en su espíritu marxista por los dirigentes dogmáticos, traición que comenzó con Stalin a la muerte de Lenin y que culminó con la matanza, el 3 de octubre de 1993 de miles de ciudadanos rusos que estuvieron en contra del golpe de estado dado por Boris Yeltsin. También las revoluciones en Ámerica Latina de las que solo triunfaron la nicaragüense y la cubana. La primera de vida efímera debido al constante hostigamiento económico y militar por parte de los EUA y la segunda, aunque a enseñado mucho, aunque ha intentado y logrado mucho está muy distante de ser todavía un proceso sólido debido a que se cometieron muchos errores. Se intentó construir el socialismo manteniendo muchas cosas del capitalismo. Aunque en apariencia la revolución cubana fue muy radical, hubo cosas que ni los más revolucionarios fueron capaces de divisar como que eran una herencia del sistema que se intentaba destruir y se mantuvieron conviviendo con la nueva forma social. Esto ha tenido consecuencias de las que no se sabe cuál será su desenlace. Ahora está también la revolución Venezolana que puede aprender mucho de todas estas historias. Ya veremos qué sucede. Pero este proceso ya está también bajo hostigamiento, sobre todo político, mediático e incluso militar, por parte de las potencias capitalistas, en especial EUA.

[existente]

...continúo:


a lo que voy con esto es que no creo que sea necesario crear dos bandos, personas capitalistas y las que sufren aquella consecuencia. Es algo que ha formado parte de todos.

No hay necesidad de crearlos, ya están creados hace mucho tiempo.



Es por esto, que se me hace de muy dificil entendimiento lo que ocurre hoy en el mundo. Si somos realistas , las personas que nacen bajo una mejor oportunidad en esta jungla que es nuestra sociedad , poseen mayor oportunidad de sobrevivir y lo mejor de todo , sobrevivir con mayores placeres. Si lo miramos de un punto de vista frio si tu o yo nacieramos bajo esta "realidad" , crees que seríamos capaz de ver a aquella otra parte de personas que sufren por aquel estílo de vida?, quizá no.


Para ser capaces de ver solo basta mirar. Muchos (no todos) de los acomodados ni siquiera se atreven a mirar que ocurre fuera de su mundo dorado. Tienen una visión muy prejuiciada. Piensan que los pobres son malos, poco educados, ambiciosos y que lo mejor es estar lejos de ellos. Se creen superiores. Pero lo peor es que los pobres tienen también una visión prejuiciada de los ricos. El caso es que todos siguen mirando con el mismo prisma que cosifica. Ninguno comprende -tomando el lenguaje de Kant- las condiciones de posibilidad del otro. Ni siquiera comprenden sus propias condiciones de posibilidad, las condiciones que hacen que sean como son. Se creen que son así por sí mismos. Pero todos somos lo que nuestro medio social hace de nosotros. El caso es que es cierto que los ricos tienen una visión distorsionada de la realidad pero esto no justifica el mantener las cosas como están. En tiempos de cirsis y de revolución, muchos de las clases acomodadas se pasan al bando de los revolucionarios, porque son seres humanos con principios y que llegaron a ver más allá. Fidel Castro era hijo de un terrateniente que se debe haber sentido muy mal cuando se aplicó la ley de reforma agraria y le repartieron sus tierras a campesinos desamparados hasta ese entonces. No sé si es el mejor ejemplo porque Fidel es una figura muy controvertida internacionalmente pero es el que se me ocurrió. También está el ejemplo de Federico Engels quien nació en el seno de una familia acaudalada y se la pasaba de huelga en huelga apoyando a los obreros, de protesta en protesta y colaborando con Marx en la elaboración de la teoría del marxismo. El caso es que no por ricos están condenados a ser ciegos. Todo dependerá de su interés por comprender el mundo y de sus principios. Ahora, no podemos ignorar que la sociedad condiciona a la gente a creer que ya comprende el mundo , que todo es sencillo y las cosas son como son. También los condiciona a no ser muy humanos, pero CONDICIONAR no es lo mismo que DETERMINAR y se puede escapar de dichos condicionamientos sobre todo a la luz de los conocimientos. Por eso es labor de todo revolucionario el tratar de romperle el prisma esclavizante a la gente sin importar si es rico o pobre. Eso como primer paso. Es cierto que los ricos tienden menos a comprometerse pues a ellos les va muy bien pero esto no es una regla absoluta. Como tampoco es cierto que los pobres serán revolucionarios perfectos. Ellos también fueron moldeados en esta condiciones deshumanizantes. Es por eso que una revolución nunca termina. Con que los revolucionarios tomen el poder y cambien todo lo que creen que debe ser cambiado no se ha completado nada pues ellos mismos deben de seguirse educando seguir mejorando, seguir eliminando rastros de las viejas concepciones y a medida que lo vayan logrando estarán en condiciones de hacer nuevos cambios a nivel social pues estarán en condiciones de apreciar nuevos rasgos viejos que aún conserva la nueva sociedad. Estos cambios los harán mas capaces de seguirse transformando y así sucesivamente la humanización del hombre no se detendrá. Y luego de que el sistema capitalista sea borrado de la faz de la tierra, entonces seguirá habiendo revoluciónes pero no serán violentas pues no habrá clases antagónicas, en las que se cumpla que la vida de una de ellas dependa de tener sometida a la otra.



Tu me hablabas de que existirá una lucha sea armado o no..sobre esto. y lo más probable es que suceda así , nuestra primitividad no nos logra hacer consensos amistosos dentro de nuestra sociedad y más que eso dentro de nuestro mundo , que es nuestro por lo demás!.


No es un problema de nuestra "primitividad" sino de la primitividad de la sociedad en que nos desenvolvemos. No hay que esperar un salto evolutivo en la especie humana para poder alcanzar consensos. Si así fuera la palabra consenso ni siquiera existiría en los diccionarios. Existe porque somos capaces de concebir los concensos como entes y de llevarlos a la práctica. Ejemplos sobran. El caso es que la sociedad actual padece de contradicciones insalvables si nos mantenemos dentro de sus predios. La sociedad actual crea gruos sociales que necesariamente serán enemigos, lo querramos o no, lo quieran o no los ideólogos, por la sencilla razón de que un grupo explota al otro. La demostración de esto es clara y puede ser expuesta en otro momento pero por lo pronto te diré que las evidencias de que esto es así sobran: basta salir a la calle y mirar.



A lo que voy es que si algun dia se llega a desatar esta guerra (y quizá suceda en mucho tiempo más) , estos "dos bandos" van a estar peliando por un mismo sueño !!, por una misma felicidad de vida, ¿ no es esto de dificil entendimiento? .
Espero que se haya entendido al punto al cual quize llegar. gracias por contestar y si quieres dejar algo más , aún mejor . saludos.

En apariencia es el mismo sueño. Lo sería si el objetivo de una revolución fuera quitar a los ricos actuales para poner en su lugar a nuevos ricos y que los antiguos pasen a ser pobres. Pero lo que se plantea la clase revolucionaria no es ser ricos (que es el sueño de los ricos: ser ricos, más ricos aún). Si este fuera su plan no merecería llamarse revolucionaria puesto que no tiene intenciones de revolucionar o cambiar nada. Se trata de crear una sociedad tal que potencie una subjetividad distinta de la subjetividad que potencia la sociedad capitalista. Se trata de una sociedad donde no se valore a la gente en clave de tener sino en clave de ser. Una sociedad donde sería ridículo pretender ser rico y ostentar. A nadie se le ocurriría pues nadie obtendría nada con eso pues no sería valorado socialmente. Todos tendríamos nuestras necesidades básicas satisfechas y nos dedicaríamos al trabajo creador, al arte, a la ciencia... Las labores repetitivas y tediosas serían todas automatizadas y no causaría esto que los desempleados sobraran en la sociedad como ocurre hoy en día sino que los hombres se dedicarían a tareas superiores y gratificantes en las que se realicen mentalmente. no habría explotados pues la riqueza producida por la sociedad sería distribuida de manera equitativa al estar los medios de producción socializados y no en poder de nadie en especial.
Pueden pensar que es utópico. Yo creo que es utópico el pensar que eso no sucederá. Es utópico pensar que el hombre aguantará eternamente la situación actual que lo aplasta y esclaviza. Las evidencias se ven por todos lados. Siempre se han visto: las revueltas, las protestas, las conspiraciones, las vidas de tantos y tantos ofrendadas por causas justas. Y no deja de pasar...

[esinclair]

En tiempos de crisis y de revolución, muchos de las clases acomodadas se pasan al bando de los revolucionarios, porque son seres humanos .
Es a esto a lo que me refiero cuando te digo que es un problema humano, y no solo de algunos pocos. Los acomodados de los que me hablas prefieren aquella postura pasiva , por que están bien ... sin embargo como lo citabas tu antes, en épocas de crisis éstas se unen. Es algo que en el fondo me doy cuenta, que todos anhelamos, pero muchos se prefieren enajenar al problema por conveniencia .Sin embargo, no soy de la postura reacia hacia un cambio, es más creo que es necesario que ocurra. Me es muy difícil imaginarlo... de hecho cai no puedo. Concuerdo mucho contigo que tiene que ver con la sociedad que estamos incertos, y que desde pequeños escuchamos sobre como está ya hecha la vida, pero la vida jamás está culminada .... o al menos nos falta muchooo para ello. El día que llegue esa realidad que tu acabas de describir será lo más hermoso que nos pueda pasar como especie, y será por que nuestro nivel evolutivo se superará con creces tanto espiritualmente como de forma terrenal.
Lo que objeto yo, es que este cambio es ya tan inalcanzable por el heho que llevamos años siguiendo este modelo ... años.(pero notese que no lo creo imposible).
Ufff....se me han ido gran parte de las ideas pues, había escrito un texto antes que se me borro =(.

en fin ... saludos y se me puedes postular nuevas y más ideas , bienvenido sea, saludos y gracias.

[bloody]

Esinclair, las personas que somos más afortunadas al nacer, aunque podamos disfrutar de mayores placeres, nos cansamos en seguida de ellos y no nos llenan ni nos hacen felices. Claro que vemos al resto de personas que sufren por su estilo de vida impuesto por la sociedad; pero no queremos perder lo que tenemos para que otros vivan mejor, al contrario, queremos más (supongo que porque pensamos que sin nuestros bienes seríamos todavía más desgraciados). Existente, has mencionado que en una sociedad donde no se valore lo material, los hombres verían ridículo pretender ser ricos, ya que eso no les haría ser valorados socialmente; pero, ¿los ricos desean ser ricos por la valoración social? Yo desde luego no. Para mí ser rico implica disfrutar de muchas cosas que siendo pobre no podría realizar; ser rico por placer, no por prestigio. No conozco mucho el mundo y hay cosas que no entiendo, como por ejemplo: si el dinero lo creamos los hombres, ¿por qué no fabricamos dinero de sobra para todos? Aunque la sociedad nos diga que el modo de vida actual no puede cambiar, muchos sabemos que esto no es cierto (sólo hay que observar la historia); pero lo difícil no es darse cuenta de que es necesario un cambio, lo difícil es saber cómo cambiar las cosas. ¿Realmente seremos felices cuando se produzca el cambio? Realmente creo que no. El hombre es un ser inquieto, que nunca estará satisfecho con lo que tiene, como un péndulo en constante oscilación. Si nos fijamos en la historia (la poca que conozco) el cambio es siempre el mismo. Se pasa del estado actual a otro igual, que es el anterior al actual. ¿Seremos felices algún día?

[Magally]

Creo que aquel cambio para uno sentirse satisfecho y más difícil de ejecutar es aquel en nosotros mísmos. Por eso se nos hace más fácil querer cambiarlo todo afuera o esperar que esto pase.
La satisfacción aquella que se suele creer que no existe (y que no es necesariamente material) si existe. Lo bueno es que no dura para siempre.
Por haberlo comprobado alguna vez, puedo decir que "moriría en paz".
Sobre cambios, todos le tememos al cambio. Y lo que perece cierto es que todo cambia todo el tiempo, sólo que no nos fijamos, creer que no es así...y que todo sigue igual, es ilusorio. Todo pasa, y eso es lo bueno.
Sólo es cuestión de decidirse cambiar de actitud. Felizmente siempre habrá libertad para ello.

PD: retrocediendo y leyendo un poco los post anteriores. Siempre se dice que es necesario un cambio y casi siempre lo esperamos afuera. Por mas que cambie todo (que siempre pasa) siempre creeremos que las cosas no cambian, y lo que en realidad necesita el cambio es el interno de uno mísmo.

[existente]

En tiempos de crisis y de revolución, muchos de las clases acomodadas se pasan al bando de los revolucionarios, porque son seres humanos .
Es a esto a lo que me refiero cuando te digo que es un problema humano, y no solo de algunos pocos. Los acomodados de los que me hablas prefieren aquella postura pasiva , por que están bien ... sin embargo como lo citabas tu antes, en épocas de crisis éstas se unen. Es algo que en el fondo me doy cuenta, que todos anhelamos, pero muchos se prefieren enajenar al problema por conveniencia .


No se trata de un problema solo de conveniencia. La inmensa mayoría de los capitalistas no sabe que esta explotando al resto de la humanidad. No ha comprendido la teoría de la plusvalía, piensa que el valor se crea en la esfera de la circulación y no en la esfera de la producción. Sigue las ideas de los teóricos como Adam Smith y piensan que todo está bien, que todo es justo y que el resto de la gente no ha llegado a donde ellos simplemente porque son unos ineptos. Es cierto que pueden existir las llamadas limitaciones de clase que consisten en que muchos teóricos del capitalismo, que a su vez eran grandes capitalistas casi que llegan a esta conclusión y nunca se atrevieron a llegar a la raíz y develar el carácter explotador del sistema por una acción casi incosciente de no verse ellos mismos como explotadores. Intentaron seguir justificando el sistema para seguir justificandose ellos. Es muy curioso como algunos se quedaron a solo un paso teórico de descubrirlo todo. Y a un paso que no es tan difícil dar. Pero no quisieron ir más allá porque ir más allá significaría descubrir errores en su punto de partida.



Sin embargo, no soy de la postura reacia hacia un cambio, es más creo que es necesario que ocurra. Me es muy difícil imaginarlo... de hecho cai no puedo. Concuerdo mucho contigo que tiene que ver con la sociedad que estamos incertos, y que desde pequeños escuchamos sobre como está ya hecha la vida, pero la vida jamás está culminada .... o al menos nos falta muchooo para ello. El día que llegue esa realidad que tu acabas de describir será lo más hermoso que nos pueda pasar como especie, y será por que nuestro nivel evolutivo se superará con creces tanto espiritualmente como de forma terrenal.
Lo que objeto yo, es que este cambio es ya tan inalcanzable por el heho que llevamos años siguiendo este modelo ... años.(pero notese que no lo creo imposible).
Ufff....se me han ido gran parte de las ideas pues, había escrito un texto antes que se me borro =(.

en fin ... saludos y se me puedes postular nuevas y más ideas , bienvenido sea, saludos y gracias.

Justamente porque llevamos años en este modelo es que se está acercando más el cambio. Cada vez conocemos más este modelo, sus máscaras van cayendo una por una. Su deshumanización es cada vez más evidente Las teorías que lo justifican tienen ya hace rato contrapartidas muy sólidas que si bien han querido ser enterradas por parte de los poderosos, siempre renacen, por la sencilla razón de que solo hay que mirar el mundo con espíritu crítico y con mirada aguda para develar su carácter. En cuanto a que ocurra o no el cambio, no he dicho para nada que será una tarea fácil. Ni siquiera cuando los "buenos" hayan tomado el poder se podrá decir que está resuelto el asunto pues como ya he dicho anteriormente, aún los buenos tendrán mucho que cambiar de sí mismos para seguir cambiando la sociedad: son muchos los vicios y concepciones que se heredan de lo viejo en un proceso revolucionario y ver estas cosas no es fácil en los momentos iniciales. Verlo claro en en ejemplo de la URSS. Es por eso que siempre se ha de estar abierto a la crítica y al cambio y aprender mucho del pasado, de las experiencias anteriores que fracasaron. Se ha de estudiar mucho la historia. Un proceso revolucionario no puede convertirse nunca en un proceso legitimador del poder establecido, sino que tiene siempre que ser un crítico audaz de ese poder. Como dijo alguien alguna vez, el poder ha de ser constantemente tomado para volverlo a perder para luego volverlo a tomar. No puede aquilosarse nadie ni nada en el poder.

[existente]

Esinclair, las personas que somos más afortunadas al nacer, aunque podamos disfrutar de mayores placeres, nos cansamos en seguida de ellos y no nos llenan ni nos hacen felices. Claro que vemos al resto de personas que sufren por su estilo de vida impuesto por la sociedad; pero no queremos perder lo que tenemos para que otros vivan mejor, al contrario, queremos más (supongo que porque pensamos que sin nuestros bienes seríamos todavía más desgraciados).


Es lo que les digo: el sistema los obliga a pensar así. Nadie quiere ser parte de los expropiados que solo tienen su fuerza de trabajo para vender en un mercado que cada vez es más pequeño. Y eso es muy lógico. Porque esto significa la ansiedad constante de que no tienes trabajo y si no consigues, en cualquier momento se te termina el dinero que tienes para pagar el techo debajo del cual vives o para pagar la comida que te da vida. Si tienes el trabajo, pues estás todo el tiempo temiendo ser despedido, ya sea porque la compañía quebró o porque hizo una reestructuración para ser más rentable o porque apareció alguien más capaz que tú. Esta ansiedad y este miedo te llevan a aceptar salarios más bajos pues cualquier cosa es mejor que estar desempleado, te llevan a aceptar que no tengas prestaciones sociales, te llevan a no sumarte a las luchas sindicales pues los dueños podrían tomar medidas contra ti. Solo te decides a luchar cuando ya se vuelve desesperante la situación y ves que la mayoría está como tú y que tiene tus mismos intereses y que luchando todos juntos se puede arrancar alguna concesión a la clase dominante. Y es por estas luchas que se lograron las prestaciones sociales, el estado de bienestar general en Europa. No fue por la amabilidad de los cpitalistas que se instauró tal régimen sino por una lucha encarnizada del proletariado y además porque en Europa occidental tenían al lado el modelo socialista de Europa del este que sin dudas tenía un marcado carácter social y era una gran competencia. Tenían que demostrar que el capitalismo podía también ser social. Y si no lo demostraban tenían grandes problemas pues el socialismo demostraba constantemente que se podía ser socialmente más justo. Pero ahora que ya no hay socialismo y que las ideologías de izquierda han perdido su fuerza por lógicas razones, pues se está desmontando poco a poco todo ese estado de bienestar general y se están aplicando cada vez más políticas neoliberales en países tan importantes de Europa como Alemania. Ni hablar de otros como España en los que este proceso es más evidente.
Pero volviendo al tema inicial, hay un detalle curioso en tu respuesta. Tu dijiste:



queremos más (supongo que porque pensamos que sin nuestros bienes seríamos todavía más desgraciados).


...pero hay muchos capitalistas que jamás tan siquiera ven gran parte de los bienes. Jamás en su vida utilizarán lo que poseen. Tienen millones y millones que, repito, jamás ni siquiera verán y todavía desean más. ¿Es para no ser más desgraciados?¿Por qué necesitan de esas riquezas?



Existente, has mencionado que en una sociedad donde no se valore lo material, los hombres verían ridículo pretender ser ricos, ya que eso no les haría ser valorados socialmente; pero, ¿los ricos desean ser ricos por la valoración social? Yo desde luego no. Para mí ser rico implica disfrutar de muchas cosas que siendo pobre no podría realizar; ser rico por placer, no por prestigio.


Obviamente ser rico implica disfrutar cosas. Pero también hay mucho de valoración social. ¿Nunca has visto a alguien incapaz de salir a la calle sino es con un vestido caro, de marca? No es únicamente un problema de la calidad de la prenda sino de como te están viendo los demás. Tienen que saber que eres rico, que tienes posibilidades para que tu ego se sienta satisfecho y se sienta valorado.¿Nunca has visto el caso de alguien que decide luchar por ser rico porque la muchacha que le gusta no estará con él mientras sea un pobretón? Esa persona tal vez no quería mucho más de lo que tiene pero ahora una persona importante para él, valora las posibilidades materiales. Y no han visto el caso de la muchacha que entre dos muchachos que más o menos le atraen por igual se va con el más acomodado. Incluso a veces el más pobretón tenía más cualidades y le interesaba más pero...¿Y el caso de la muchachita rica que sus padres se oponen a una relación porque el muchacho es de una clase baja y "tú no puedes involucrarte con los que no son tus iguales"? En fin, ser rico, en esta sociedad significa ser alguien. No serlo significa ser del montón. Puede ser que algunas individualidades escapen de esta regla, que algunas personas vean más allá y valoren en clave se ser y no en clave de tener pero no es esta la subjetividad dominante por la sencilla razón de que no es esta la subjetividad que potencia el sistema. Por otro lado debe dejarse claro que un cambio de sistema no implicaría que los ricos pasen a pasar las asiendades de los pobres sino que nadie tenga esas ansiedades. Aunque, por supuesto, nadie tendría riquezas que ni siquiera ve.




No conozco mucho el mundo y hay cosas que no entiendo, como por ejemplo: si el dinero lo creamos los hombres, ¿por qué no fabricamos dinero de sobra para todos?


El problema es que el dinero no se fabricó así porque sí. El dinero es el equivalente universal del valor. Por lo tanto la cantidad de dinero tiene que ver con la cantidad de valor que ha producido la humanidad. Por otro lado esta equivalencia se ha dado bajo la sociedad capitallista en la cual, si un estado como los EUA comienza a emitir dinero sin una producción de valor que avale tal impresión, pues su moneda el valor de su moneda decae y lo que antes se conseguía con cinco dólares ahora se conseguirá con diez y es como si no se hubiera imprimido el dinero. El caso es que el mecanismo no es tan secillo como este ejemplo pero es lo que se me ocurre decirte para que más omenos te lleves una idea. Para comprenderlo a fondo necesitas estudiar economía política (el capítulo uno del tomo uno del capital sería bueno) y también los mecanismos de funcionamiento de la economía actual.



Aunque la sociedad nos diga que el modo de vida actual no puede cambiar, muchos sabemos que esto no es cierto (sólo hay que observar la historia); pero lo difícil no es darse cuenta de que es necesario un cambio, lo difícil es saber cómo cambiar las cosas. ¿Realmente seremos felices cuando se produzca el cambio? Realmente creo que no. El hombre es un ser inquieto, que nunca estará satisfecho con lo que tiene, como un péndulo en constante oscilación. Si nos fijamos en la historia (la poca que conozco) el cambio es siempre el mismo. Se pasa del estado actual a otro igual, que es el anterior al actual. ¿Seremos felices algún día?

¿Me vas a decir que es lo mismo la época de la esclavitud institucionalizada que esta época? En la primera un esclavo no tenía la más mínima libertad reconocida por nadie. No era ni dueño de su propia vida. Un patrón podía matarlo y era sencillamente legal. Eso, hoy en día es visto como algo atroz por el sentido común y por todas las convenciones legales ya sean nacionales o internacionales. Me puedes decir que hoy en día, sin embargo, el hombre es esclavo del sistema. Tiene que tener dos y tres trabajos para sobrevivir no le queda tiempo libre. Si un ricachón decide matarlo es muy probable que, como el dinero lo compra todo, el ricachón salga como inocente del juicio, pero estoy seguro de que si le das a elegir entre ser esclavo en la época del esclavismo y ser esclavo ahora te dirá que lo prefiere ahora. Ahora al menos en un papel está reconocida la libertad, ahora tiene un nivel educacional y de riqueza espiritual superior al de cualquier esclavo antiguo, ahora existe la, aunque pequeña, posibilidad de que, sin que un dueño lo tenga que autorizar, su suerte mejore un poco si se consigue un mejor trabajo. Y ahora, si el rico lo mató, puede ocurrir que el juez sea casualmente una persona no corrupta, con cierto prestigio que no pueden salir de ella así como así y termina el asesino, siendo condenado. Porque al menos en ley y en el sentido común ya está escrito que asesinar a cualquier ser humano es delito grave, cosa que no era así en la otra época. Es cierto que hay infinidad de cosas inhumanas. Por eso se dice que todavía estamos en la prehistoria. Pero esas cosas son susceptibles de ser cambiadas como mismo cambió la esclavitud institucionalizada. ¿Que si esto hará feliz al hombre? No, pero lo acercará mucho más a la felicidad. Siempre habrá nuevos problemas que resolver. Pero una cosa es resolver el problema de que un hombre pueda matar a otro en total legalidad y otra cosa muy distinta es el de que existe una enfermedad incurable que erradicar. La naturaleza del asunto es totalmente distinta. Una sociedad donde los problemas sean del segundo tipo es indiscutiblemente una sociedad más humana y una sociedad más feliz.

[existente]

Creo que aquel cambio para uno sentirse satisfecho y más difícil de ejecutar es aquel en nosotros mísmos. Por eso se nos hace más fácil querer cambiarlo todo afuera o esperar que esto pase.
La satisfacción aquella que se suele creer que no existe (y que no es necesariamente material) si existe. Lo bueno es que no dura para siempre.
Por haberlo comprobado alguna vez, puedo decir que "moriría en paz".
Sobre cambios, todos le tememos al cambio. Y lo que perece cierto es que todo cambia todo el tiempo, sólo que no nos fijamos, creer que no es así...y que todo sigue igual, es ilusorio. Todo pasa, y eso es lo bueno.
Sólo es cuestión de decidirse cambiar de actitud. Felizmente siempre habrá libertad para ello.


No entiendo mucho lo que quieres decir con :

"La satisfacción aquella que se suele creer que no existe (y que no es necesariamente material) si existe. Lo bueno es que no dura para siempre.
Por haberlo comprobado alguna vez, puedo decir que "moriría en paz"."

En cuanto a lo que dices de la libertad, te diré que esa libertad es solo aparencial. Tú crees que tienes libertad pero solo eres libre en la medida en que conoces. Desde la ignorancia no hay ninguna libertad pues no puedes apreciar los posibles caminos a elegir. Luego, se ha de salir de la ignorancia primero. Y justamente una de las cosas que hace que la gente siga en la ignarancia es la estructura de esta sociedad y el pensamiento positivista y cosificado que le impone a los que vivimos en ella. El hecho de ver las cosas como cosas y no como punto de anudamiento de relaciones, el hecho de ver los hechos como hechos y no como resultado de condiciones históricas. Hay que buscar las causas de todo, ver como todo adquiere un sentido dentro de un sistema de relaciones. Mientras no hagamos esto estaremos ciegos y lo peor, creyendo que estamos viendo. Por lo tanto seremos los perfectos ignorantes y los perfectos esclavos que se creen en libertad.



PD: retrocediendo y leyendo un poco los post anteriores. Siempre se dice que es necesario un cambio y casi siempre lo esperamos afuera. Por mas que cambie todo (que siempre pasa) siempre creeremos que las cosas no cambian, y lo que en realidad necesita el cambio es el interno de uno mísmo.

Es cierto que un cambio solo exterior no resovería las cosas. Te digo más: un cambio exterior no puede darse completamente sin un cambio interior. Eso pasó también en la URSS. Al ser tan extremistas y pensar que todo estaba en las fuerzas productivas y en las llamadas "condiciones objetivas" y que, por tanto, los cambios individuales se darían por sí solos, dejaron de lado el tratamiento de la subjetividad y la importancia de los cambios interiores. Pensaron que el cambio social por sí solo traería el cambio individual. Y se dió en cierta medida pero, por supuesto, no la suficiente pues lo subjetivo también tiene una gran influencia en lo objetivo. Es una relación dialéctica de interioridad. Y lo que sucedió fue que la subjetividad capitalista presente en los individuos y también en estructuras sociales heredadas dieron al traste con la revolución. Sin embargo loque tú planteas es también un extremo: el otro extremo. hace cinco mil años las grandes religiones están abogando por ese cambio interior individual y no logran salvar a la humanidad.¿Por qué? Pues porque lo objetivo también tiene innegable influencia sobre lo subjetivo y un sistema social que potencia la competencia, la individualidad y la deshumanización no permitirá esos cambios interiores en un nivel generalizado. En esos sistemas las religiones noson más que una tabla de salvación del hombre, una manera de volver, aunque solo sea en su interior a la esencia humana y a una socialización noble pero nada más. A veces surgen movimientos que llevan a la gente a intentar verdaderos cambios como el movimiento de la teología de la liberación que tuvo un corte marxista al darle peso también al factor social, a la objetividad. El caso es que todo extremo será siempre insuficiente. Los cambios sociales requerirán de los cambios individuales y viceversa. Y el proceso será siempre gradual en constante crecimiento: en espiral. ;-)

[Magally]

"La satisfacción aquella que se suele creer que no existe (y que no es necesariamente material) sí existe. Lo bueno es que no dura para siempre.
Por haberlo comprobado alguna vez, puedo decir que "moriría en paz".

Me refería a aquella de la que se dice: mientras más te satisfagas...más querrías y nunca acabarías satisfecho. "La saitisfacción de una necesidad, crea otra necesidad" (una teoría mencionada mucho en la economía)


"Tú crees que tienes libertad pero solo eres libre en la medida en que conoces.Desde la ignorancia no hay ninguna libertad pues no puedes apreciar los posibles caminos a elegir. Luego, se ha de salir de la ignorancia primero".

Sólo sé que tengo libertad para elegir cuando sé lo que quiero (creo que desde ahí se va saliendo de la ignorancia en algo), para lo cual no es necesario conocer "todos los caminos" aunque si los necesarios.

Todos cambiamos todo el tiempo. Sino: a qué tipo de cambio apuntaríamos?


Los cambios sociales requerirán de los cambios individuales y viceversa. Y el proceso será siempre gradual en constante crecimiento: en espiral.

Eso si me va constando. La evolución no es en líneal ni circular, pero sí en espiral.

[existente]

Me refería a aquella de la que se dice: mientras más te satisfagas...más querrías y nunca acabarías satisfecho. "La saitisfacción de una necesidad, crea otra necesidad" (una teoría mencionada mucho en la economía)

Esto que dices es porque el capitalismo es un sistema de reproducción ampliada de necesidades a diferencia del feudalismo que solo era un sistema de reproducción simple de necesidades.
En el feudalismo un siervo conseguía un par de zapatos y no intentaba hacerse de otro par hasta que el primero no se le rompiera. No porque no pudiera sino porque la subjetividad que genera el sistema feudal no tiene como premisa el que necesitara otro par si tiene ya su necesidad satisfecha. Pero en el capitalismo la subjetividad generada es tal que se necesita no solo un par para el trabajo , otro para salir etc. sino varios pares para el trabajo, varios para salir... El sistema necesita, para seguir sobreviviendo, penetrar el mercado de manera no solo extensiva (cantidad de compradores) sino también de manera intensiva (cantidad de cosas que "necesita" comprar un mismo comprador) Y esta penetración intensiva se logra con muchísimo éxito a través de sutiles y complicados mecanismos. Lo que quiero decir es que esa reproducción ampliada de necesidades es también fruto del sistema, de las reglas del juego. Otras reglas pueden llevar a una reproducción de las necesidades mucho más sana.


Sólo sé que tengo libertad para elegir cuando sé lo que quiero (creo que desde ahí se va saliendo de la ignorancia en algo), para lo cual no es necesario conocer "todos los caminos" aunque si los necesarios.

¿Cómo sabes que ya conoces los necesarios?...
Por otro lado ¿qué libertad tienes si incluso lo que quieres te fue impuesto?...
Finalmente, aunque respondieras de manera satisfactoria estas preguntas, es mi deseo decirte que, debido a que todo en el universo tiene una causa, no hay libertad posible. Tus decisiones son frutos de causas que ya estaban y por tanto no elegiste tú sino las causas. Tú decisión ya estaba hecha.

[existente]

Parece que se acabó el ajetreo en "Este ajetreo agotador"... :D

[existente]

...por lo visto sí :-(