Ver la versión completa : ¿ Heteos o hititas ?
Amigos foristas :
Cuando yo predicaba el evangelio de Jesucristo a principios de los años '70, usaba la Biblia Reina-Valera, versión del 1960.
En dicha versión se da la lista de los pueblos que habitaban la zona de Canaán. Por ejemplo, en Josué 3:10 (pero también hay muchos pasajes más).
Los biblistas conocemos a los heveos, a los gerezeos, a los jebuseos, a los amorreos, a los ferezeos y a los ... heteos .
Digo a los heteos.
Ahora bien, en la Biblia Reina-Valera, versión del 1995, en ese mismo pasaje de Josué 3:10, los editores han reemplazado a los "heteos" con los "hititas".
¿Qué opinan al respecto?
Heteos e hititas : ¿son vocablos equivalentes o no?
:? :? :?
A ver, Andrés ...
¿Qué dice tu Biblia? ¿Heteos o hititas?
:P :P :P
Podemos pensar que si los editores de la Biblia Reina-Valera del 1995 han escrito "hititas" en lugar del tradicional "heteos" es porque ellos consideran que se trata del mismo pueblo.
¿Qué opinan al respecto?
:wink:
:lol: :lol: :lol:
Les informo que la "b"iblia adulterada de la Watch Tower también escribe "hititas" en vez de "heteos", en
Gén. 15:20; Ex. 3:17; Núms. 13:29, etc. ...
Si algún forista neoarriano desea expresarse al respecto ...
:P :lol: :P
¿ Por qué será que ningún teísta se atreve a justificar la substitución de heteos por "hititas" en las Biblias modernas ???
A ver si algún neoarriano de la Watch Tower de los "Testigos de Jehová" quiere, por lo menos, intentar dar alguna explicación ...
:roll: :roll: :roll:
A ver Querubín : ¿ Por quiénes vota usted? ¿Por los heteos o por los hititas?
Querubín no sabe qué contestar aquí tampoco. Igual que Oscar Javier y Andrés ...
La Historia no está de acuerdo con la supuesta presencia de "Hititas" en Canaán ...
Los Hititas llegaron hasta la ciudad de Kadesh, en Siria (río Oronte) y de allí NUNCA pudieron ir más abajo en Canaán porque fueron impedidos por los egipcios ... (Guerra de Kadesh, - o Cades -, dirigida por Ramses II, en el 1299 antes de nuestra era). Lógico, puesto que los egipcios dominaban ese territorio que los hititas intentaron invadir, pero sin éxito.
Los Hititas NUNCA colonizaron el territorio de Israel ... Eso está escrito en cualquier buena enciclopedia independiente.
No se fíen de las obras editadas por organizaciones religiosas, como la Watch Tower, ya que son muy dadas a alterar la Historia a su conveniencia ...
Una Biblia que comete un error histórico como ése de hablar de "hititas" en Canaán NO merece que creamos que TODO lo que dice es cierto.
Hay que tomar lo bueno y tirar a la basura lo malo que contiene.
jimmy_herp
06/10/2005, 23:22
En 1906 el experto en escritura cuneiforme alemán Hugo Winckler comenzó excavaciones en la ciudad de Hattusha. En un cuarto de almacenaje encontró diez mil tablas de arcilla. Uno de los documentos resultó ser un registro del tratado entre Ramsés II y el rey hitita.
El Dr. Fred Wright resume la importancia de este hallazgo con relación a la historicidad bíblica:
"Ahora el cuadro de la Biblia de este pueblo encaja perfectamente con lo que sabemos acerca de la nación hitita a partir de los monumentos. Como imperio, nunca llegó a conquistar la tierra de Canaán misma, si bien las tribus hititas se asentaron allí a una edad temprana. Nada que han descubierto los excavadores ha desacreditado de ninguna forma el relato bíblico. La precisión de las Escrituras, una vez más, ha quedado demostrada por los arqueólogos".
Pues bien... los hititas no conquistaron Canaán, pero vivieron allí gracias al Tratado con Ramses II...
Además debieras saber que después de la desfragmentación del Imperio Hitita... existieron pueblos de origen hitita que se establecieron en la tierra de Canaán... a estos pueblos se les denomina "neo-hititas"...
Y según otro historiador, los hititas formaban pueblos que rodeaban a Filistea... y si bien lo recuerdo, Filistea se encuentra a la orilla del Mediterraneo, en el centro de la tierra de Canaan... por lo tanto, si los hititas rodeaban Filistea... significa, que habían asentamientos hititas en Canaán...
Y más aún, te equivocas, debido a que los hititas conquistaron la Provincia de Amurru, la cual es fronteriza con la provincia de Canaán..., es decir, siguieron conquistando hacia el sur de Qadesh...
Ese si que es un error...
Falso.
Eso que has encontrado yo lo sabía pero es FALSO. Es una interpretación torcidísima de la Historia de part de los teístas y te voy a explicar por qué.
Como bien has confirmado, los hititas, los verdaderos hititas NUNCA conquistaron Canaán. Por eso es que las Biblias más antiguas que poseemos NO decían "hititas", sino HETEOS.
Y sabemos que quienes comenzaron a hablar de "neohititas" fueron los asirios y los babilonios, refiriéndose a los "hititas" que sobrevivieron a la ruina del antiguo Imperio Hitita (basado en Anatolia, es decir, Asia Menor, hoy Turquía).
Dicho Imperio Hitita duró entre los siglos XX y XII antes de nuestra era.
Y como Ramses II detuvo la invasión de los HITITAS en la batalla de Qadesh a finales del siglo XIII, por eso es FALSO ubicar a los HITITAS en Canaán como pueblo establecido en él, tal y como lo leemos en Biblias más recientes.
Hubiese sido mejor dejar "heteos" en vez de reemplazar "heteos" por "hititas".
Hasta la "b"iblia de la Watch Tower ha sido víctima de esa MENTIRA teísta ya que también pone "hititas" en todos los pasajes donde mi RV de 1960 dice heteos.
Les recomiendo a todos el excelente artículo que dedica al tema de los "hititas" de la Biblia el "Diccionario enciclopédico de la Biblia" publicado por Brépols, Bélgica, edición de 2002 (es la edición más reciente). Y que conste, Brépols es una editorial católica, NO ATEA.
Dicho artículo confirma el anacronismo de los "hititas" en la Biblia y explica que, a lo sumo, hubo algunos neohititas que se quedaron viviendo en Canaán DESPUéS de la caída del Imperio Hitita. Pero NO como tribus ni como pueblo influyente.
jimmy_herp
07/10/2005, 04:17
Pero quedaron...
La biblia no dice cuantos...
solo dice k habian...
jimmy_herp
07/10/2005, 04:25
Aps... verdad keen ese tiempo se utilizaba la palabra neo...
se me habia olvidado...
Entonces, reconoces que Jehová no pudo prever esa deficiencia lingüística ...
jimmy_herp
07/10/2005, 04:31
Seria incomprensible para los antiguos Israelitas ke tenian un vocabulario con menos terminos que el de hoy...
Dirian... y ke es neo??? este Jehová esta loco???
jajajajaj
ya me los imagino diciendo eso
Jimmy :
"Neo" es una raíz griega, no hebrea. A ver si con tu computadora encuentras cómo se dice "neo" en hebreo.
jimmy_herp
07/10/2005, 04:49
Te molesta ke use mi computadora???
hey... por eso...
como Dios les iba a decir neo... si no es hebreo ese termino???
ese termino lo utilizamos nosotros, en la actualidad
Jimmy :
¿Acaso no conocían los hebreos el concepto de "nuevo"?
Lee Jer. 31:31.
jimmy_herp
07/10/2005, 04:55
Entonces tenia que haber dicho "descendientes de el antiguo "Impero Hitita"?
Neohititas o nuevos hititas o remanente de los antiguos hititas.
Eso hubiera estado más acorde con la Historia.
jimmy_herp
07/10/2005, 05:01
Pero al decir "hititas" entiendes cierto???
Bueno... me ire a dormir...
son las 4 am aca en chile...
hey... y piensa eso del msn... solo si es ke crees ke seria bueno
doy mi mail... jimmy_herp@hotmail.com
bueno
buenos dias, o noches... n lo se
nos leemos
aioz
jimmy_herp
07/10/2005, 19:12
Como te he dicho...
Pudieron haber sido descendientes de los hititas, pero en ese entonces, kizas tambien se les llamaba hititas a los "neo-hititas"...
Hoy no lo sabemos...
Pues que pongan neohititas y no hititas en la Biblia.
Ya te lo dije.
jimmy_herp
08/10/2005, 04:14
Bueno... kedate con tus conclusiones... por mi parte, veo que la Biblia esta en lo correcto... con respecto a decir hititas
Bueno... kedate con tus conclusiones... por mi parte, veo que la Biblia esta en lo correcto... con respecto a decir hititas
_________
¿Cómo va a estar en lo correcto, cuando hemos visto que la Historia nos muestra que los hititas nunca invadieron a Israel?
He consultado el texto hebreo y dice "heteos".
No dice "hititas".
:caked:
Ok Emeric, Muestreme una Prueba Feaciente de que los Heteos Son de hecho un pueblo o raza distinta a la de los Hititas, Muestreme en la Biblia, que es lo que tanto Ataca, Donde dice que los Heteos Invadieron a Israel como usted Afirma al Decir que los Hititas Nunca Invadieron a Israel, quiza no se dio cuenta que la Biblia menciona que los Hebreos fueron los que Invadieron las Tierras de los, Cannaneos, Jebuzeos, Etc...
Espero Poder Responder todas sus Dudas, Aunque creo que tengo solo un tercio de su edad jejeje :smile: , Por lo Tanto la Sabiduria Humana no lo es Todo, sino la Sabiduria Divina, la que Dios da a los que le Sirven 8)
Bueno, Warlok, una vez más observo que lo suyo son ataques personales sobre mi edad.
Lamentable, de parte de un teísta. Es la primera vez que recibo un ataque tan tonto como ése.
Ya probé con la Historia que los hititas nunca conquistaron Canaán.
Cuando usted se decida a dejar de lado los personalismos, entonces le mostraré, con la Biblia en la mano, por qué ha sido un terrible error de los editores de Biblias recientes el haber reemplazado el antiguo vocablo "heteos" por "hititas". Adulterando así lo escrito en el texto hebreo.
La Biblia contiene un pasaje que dice ... ???????
Ya le digo, Warlok, cuando usted cambie de actitud, entonces le mostraré ese pasaje ...
Espero un cambio en usted para que lo nuestro sea un debate y no principalmente ataques personales de parte de usted.
Observador
04/11/2005, 11:57
Img102
HITIAS
(heb. «Hittï», pl. «Hittïm») o HETEOS (del heb. «Het»).
Durante muchos años, los orientalistas no se ocuparon más que de dos imperios importantes, el del valle del Nilo y el de las cuencas del Tigris y el Éufrates.
Después del descubrimiento en Carquemis, en 1871, de inscripciones desconocidas, se llegó a reconocer el papel de los hititas como fundadores de un tercer gran imperio oriental, que floreció en el Asia Menor entre 1400 y 700 a.C. (La cronología convencional los sitúa entre 1900 y 1200 a.C., hallándose en conflicto con inscripciones asirias. La cronología revisada sitúa el imperio hitita dentro del marco cronológico de sus relaciones con Asiria, y concuerda con la cronología revisada de Egipto; véase EGIPTO.)
(a) Los hititas en la Biblia.
El nombre hitita aparece, en singular y plural, 47 veces en el AT, en tanto que el nombre Het, de sentido análogo, se encuentra 14 veces. (En nuestras versiones se transcribe generalmente como «heteo».) En la extensa confederación de estos pueblos, es posible que ambos términos no se relacionen siempre con el mismo grupo. Los heteos son frecuentemente mencionados en la lista de pueblos que moraban en Canaán antes de su conquista por los israelitas (cfr. Gn. 15:20; Éx. 3:8; Dt. 7:1; 20:17; Jos. 3:10; 11:3; 24:11).
Abraham compró la cueva de Macpela a Efrón heteo (Gn. 23:10-20).
Esaú se casó con dos mujeres heteas (Gn. 26:34). Más tarde, también hubo israelitas que hicieron lo mismo (Jue. 3:5, 6).
Ezequiel, lanzando sus reproches a la Jerusalén infiel le dice (Ez. 16:3): «Tu origen, tu nacimiento, es de la tierra de Canaán; tu padre fue amorreo y tu madre hetea» (cfr. Ez. 16:45).
David se relacionó con heteos (1 S. 26:6), se caso con Betsabé viuda de Urías heteo (2 S. 11:2-27).
Había mujeres heteas en el harén de Salomón (1 R. 11:1), este monarca sometió a los heteos y a otros pueblos extranjeros a prestar servicio de trabajo obligatorio (1 R. 9:20-22; 2 Cr. 8:7-9).
Los hebreos no consideraban a los heteos como apátridas sin hogar. Conocían su país (Jos. 1:4). Los reyes de los hititas son mencionados junto con los de Siria (1 R. 10:29; 2 Cr. 1:17). En 2 R. 7:6 figuran al lado de los egipcios, lo que indica la importancia que tenían.
Todas estas alusiones de la Biblia fueron tratadas con gran escepticismo, hasta el día en que se pudo acudir a la exhumación arqueológica de esta gran nación que desde entonces ha llegado a ser famosa.
(b) Los descubrimientos arqueológicos.
W. Wright, misionero en Damasco, y el orientalista A. H. Sayce estuvieron entre los primeros investigadores que comenzaron a reconstruir la imagen del imperio hitita, al unir las piezas de un inmenso rompecabezas esparcido por diversos monumentos (Wright: «The Empire of the Hitites», 1884; Sayce: «The Hitites, the Story of a Forgotten Empire», ed. revis. 1925). Entre 1906 y 1912, Hugo Winckler, de Berlín, descubrió alrededor de 10.000 tabletas de arcilla en Boghaz-koi, capital hitita situada sobre el río Halys, a 150 Km. al este de Ankara. Gracias a los trabajos de varios lingüistas, entre ellos el checo F. Horzny, se llegó a descifrar el cuneiforme hitita, con lo que se llegó a tener acceso a una vasta literatura: anales, textos religiosos y míticos, secciones de códigos y leyes, etc.
Las evidencias documentales, arqueológicas y monumentales examinadas conducen a la conclusión de que el imperio hitita en Asia Menor se formó en base a las migraciones de los hititas expulsados de Canaán en la época de su conquista por Josué. Al cabo de unos 50 años, unos pueblos de origen indoeuropeo conquistaron y absorbieron esta antigua raza hitita, adoptando su civilización. Esto llevó a la formación del llamado Imperio Antiguo, que llegó a su fin bajo el embate asirio dirigido por Tiglat-pileser (1114-1076 a.C.). El Imperio Antiguo había sido fundado sobre las ruinas del antiguo imperio de Babilonia y la aniquilación de la dinastía de Hammurabi (aprox. 1265 a.C.). Después de la caída del Imperio Antiguo en el año 1110 a.C., el Imperio Nuevo vio su ascensión, y también reveses y guerras con Salmanasar III de Asiria (825 a.C.), con Ramsés II (786 a.C.), a lo que siguió un pacto de no agresión entre Ramsés II y el rey hitita Hatusilis II, sellado con el matrimonio de la hija primogénita de éste con el faraón. Hacia el año 700, el Imperio Nuevo hitita se derrumbó con la invasión de los Pueblos del Mar, y la capital, Boghazkoi, fue tomada. (Véanse ASIRIA, EGIPTO, FILISTEOS.)
Bibliografía:
Courville, D. A.: «The Exodus Problem and its ramifications» (Challenge Books, Loma Linda, California, 1971);
Velikovsky, I.: «Ages in Chaos» (Doubleday, Garden City, New York, 1952).
http://www.galeon.com/hermano2/hhh/Img102.htm
Observador
04/11/2005, 12:41
& (1)[Historia] Hititas.
Civilización perteneciente al mundo antiguo que se estableció en Asia Menor, sobre la mitad oriental de la península de Anatolia. Las primeras informaciones sobre la existencia de este pueblo proceden de la BIblia, mientras que las otras fuentes dan una documentación muy escasa debido, básicamente, a que existen lagunas de información sobre períodos completos. La hititología como rama independiente de la orientalística no se puso en marcha hasta mediados el siglo XX, tras los descubrimientos realizados en Boghazkoy (Turquía), que proveyeron de importantes restos que han servido para profundizar en todos los aspectos de la cultura e historia hitita, prácticamente desconocida hasta entonces.
Historia política de los hititas
Sigue siendo muy difícil determinar con precisión el origen del pueblo hitita, así como el desarrollo histórico de los primeros momentos. Como se dijo antes, las fuentes son muy confusas e incompletas y, en muchos casos, mezclan la leyenda con la realidad histórica. Aun así, es posible dividir la larga historia de este pueblo en tres períodos evolutivos distintos. En su fase inicial de formación se denomina Reino antiguo Hitita; la segunda etapa corresponde al apogeo y hegemonía del Imperio hitita y, finalemente, el período de los Estados neohititas pone término al recorrido histórico de esta cultura.
Reino antiguo hitita
Como ya se indicó, los orígenes son muy difusos. Las primeras noticias del estado Hitita se inician con dos reyes, Khattushili I y Murshili I, cuya época se sitúa alrededor del siglo XVII a.C., momento en que se llevó a cabo la unificación de los reinos. El antecedente de este proceso fue protagonizado por Anitta de Kushushara, cuyas acciones bélicas en años anteriores habían culminado en la destrucción de Khattusha y el traslado de la capital a Nesha/Kanish. Será tras un nuevo proceso bélico cuando Khattushili I traslade la capital a Khattusa y adopte su nombre para el inicio de la dinastía.
El anterior proceso de formación del estado antiguo hitita se basa en noticias que aparecieron en textos poco fiables. Tradicionalmente, se pensó que el reino empezó con una pareja real formada por Labarna y Tawananna pero, en realidad, tal y como luego se demostró, estos nombres son los títulos que se aplicaban al rey y a la reina en general.
Aunque la fuente utilizada para este período, El edicto de Telipinun, de 1500 a.C., presenta al antiguo reino de Labarna como un modelo de concordia política, cohesión y poderío, en realidad, habría que imaginar la primera singladura del reino Hitita como un proceso de difícil y conflictiva confluencia hacia la unidad política, con tensiones dinásticas que permanecieron como un factor endémico de inestabilidad incluso hasta el final del imperio, y, desde luego, tampoco hay que olvidar que Anatolia central se encontraba fragmentada en pequeños reinos independientes. De hecho algunos textos encontrados del propio Khattushili remiten a las enormes luchas que establecieron él y sus antecesores contra el resto de las ciudades.
Sin bien no es posible determinar ni el orden ni el cómo de las anexiones, sí se sabe el nombre de estas importantes ciudades conquistadas, entre las que se encuentran algunas como Khupishna, Tuwanuwa, Nenashsh, Landa, Zallara, Purushkhanda y Lushna, principales rivales de Kushshara y Khattusha en el proceso de formación del reino. Para establecer su dominio, no siguieron únicamente las vía bélica; en muchos casos, los emparentamientos familiares por matrimonio conseguieron una unión, si bien a costa de provocar conspiraciones dentro de la corte por parte de las distintas facciones de poder.
Así fue como acabó el reinado de Khattushili I quien, en su testamento, hizo entrega de su poder al joven Murshili despues de sufrir traiciones y atentados por parte de sus familiares directos. Khattushili I controló la parte central de Anatolia. En la región sudeste conservaban su independencia algunos reinos poderosos como Khashshum y Urshum, en Siria el reino de Yamkhad y en la alta Mesopotamia el reino de khurri o de los Hurritas. Según las fuentes, en su avance, que se inició en el segundo año de su reinado, Khattushili se dirigió hacia el sur de Taurus y luego en dirección este, para saquear Urshum. Los hurritas invadieron el país mientras los hititas combatían contra Arzawa en una serie de enfrentamientos que duraron durante años, sobre todo, en la región situada al norte de Sirira.
Su sucesor, Murshili I, será el que complete la obra. Volverá a reiniciar el ataque contra Siria doblegando al rey de Yamkhad y a sus aliados en una campaña cuyos detalles de organización se desconocen, aunque se sabe que que consolidó su presencia en el norte de Siria y protagonizó el saqueo de Babilonia a la que abandonó después a su suerte.
Khamtili fue el sucesor de Murshili. Durante su gobierno continuaron los enfrentamientos contra los hurritas en la línea del Eufrates, Karkemish y en el país de Ashtata. En el proceso bélico perdió el norte de Siria, región cuyos intereses compartían distintas ciudades, ya que era una zona muy rica en materias primas.
El Imperio hitita
El proceso de unificación política continuó enfrentando en sucesivos conflictos a las distintas fuerzas de la región. La figura más importante que marcó un punto de inflexión en en la tortuosa historia del poderío hitita fue Shuppiluliuma, que accedió al poder hacia el 1380 a.C., sucediendo a su padre, Tudkhaliya III. Los problemas a los que debió hacer frente fueron muy diversos. Por un lado, intentó mantener bajo control a los Kaska, mientras lograba dominar a los reinos que flanqueaban Khatti, tanto por el este como por el sudeste, paso fundamental para poder enfrentarse con el reino de Mitanni y sus ciudades satélites, y para cuya consecución utilizó, además de los consabidos medios militares, tratados diplomáticos que estableció con diferentes reinos.
La primera guerra con Mitanni concluyó de forma brillante para el monarca hitita, ya que evitó avanzar hacia la región dominada por Egipto, con la intención de no abrir un nuevo frente de conflicto. El segundo enfrentamiento con Mitanni se produjo a raíz de la campaña de Shuppiluliuma en Siria, pues sus fuerzas militares habían penetrado en territorios ya controlados por los hititas. Además de estos problemas, la tarea más difícil a la que se enfrentó fue el intento de sometimiento de la ciudad de Karkemish, campaña que dirigió su hijo Telepinu con gran éxito, y a cuyo término, el hijo de este último, Piyashili, ocupó el trono, lo que aseguraba la hegemonía del Imperio hitita en la zona.
Tras la muerte de Shuppiluliuma, subió al trono su hijo Arnuwanda II, cuya enfermedad puso en peligro la consolidación del Imperio. Será su hermano menor, Murshili II, quien restablecerá el dominio hitita. El principal problema al que se enfrentó fue la sublevación en los territorios de Siria, con los que, una vez sometidos, tuvo que restablecer nuevos tratados de vasallaje; otro de los enemigos inesperados que hicieron aparición durante este reinado fue la peste.
A su muerte se proclamó Gran Rey su hijo Muwatalli. Este rey se dió cuenta de que el punto débil del imperio lo constituía la situación tan septentrional de Khattusha, la capital, que impedía ejercer un control efectivo en el norte del territorio. La solución que impuso Muwatalli fue proclamar a su hermano rey del País superior. La eficacia de esta medida finalizó con la muerte de Muwatalli que abrió una crisis sucesoria que finalizó con la proclamación de su hermano como Gran Rey.
KhattushillI II ejerció el poder de forma hábil y supo mantener el Imperio en las mismas condiciones que lo había heredado. Sus relaciones con los egipcios tras el enfrentamiento bélico de once años atrás por la ciudad de Kadesh, que permaneció bajo poder hitita, fueron mejorando gracias a la diplomacia, sobre todo a partir del 1271 a.C., cuando una de las hijas de Khattushili fue entregada como esposa de Ramsés II. Mucho más difíciles seguían siendo las relaciones con los asirios.
En 1265 a.C. muere Khattushilli. Le sucedió su hijo Tudkhaliya IV, que tuvo un mandato muy eficaz, una de cuyas claves fue mantener en equilibrio las fuerzas contrarias de la región, tanto Egipto como Mesopotamia, donde seguían los enfrentamientos, especialmente con los asirios.
Tras este reinado comenzó la etapa de los sucesivos gobiernos de Arnuwanda III y Shuppiluliuma II, época en que se multiplican los problemas para mantener el control del Imperio. A los tradicionales enemigos egipcios y asirios se sumaron las fuerzas de otros territorios que se coaligaron contra el poder hitita. El último reinado del que se tiene alguna información es el de Shuppiluliuma II; tras él, sólo existe el testimonio de las destrucciones generalizadas que afectan a Anatolia y Siria hacia el 1200 a.C. por los llamados "pueblos del mar".
Observador
04/11/2005, 12:44
Los estados neohititas
El final del Imperio hitita y el origen de estos estados representa una etapa oscura en las fuentes que se manejan, etapa cuya cronología se sitúa entre el 1200 y el 1000 a.C., y en la que el hecho más significativo fue la destrucción de la hasta entonces capital del Imperio hitita, Khattusha.
Fuese como fuese el proceso de formación de estos estados, lo cierto es que entre los límites que marcaron los frigios al noroeste, los arameos al sur, los urartu al norte y los asirios con el Éufrates, surgen doce principados autónomos, entre los que destacan los reinos de Gurgum, Milid, Kummukh, Khilakku, Adana, Karkemish, Patina, Aleppo, Luhuti y Hama. La trayectoria política de todos estos reinos es muy difícil de determinar incluso en sus líneas generales; es más, en muchos casos se conoce por la trayectoria de otros pueblos de la región como, por ejemplo, los asirios.
Durante esta época el Imperio asirio había entrado en un período de debilidad debido al constante atosigamiento al que había sido sometido por parte de los arameos. Esta situación varió por completo cuando ascendió al trono asirio un rey tan enérgico como Assur-Nasirpal II en el año 883 a.C. El conflicto entre estas dos pueblos, por su localización geográfica, arrastró en muchos momentos a los estados hititas, sobre todo a Karkemish y Kummukh, cuya notoria debilidad les hacía vulnerables a cualquier tipo de confrontación. De forma progresiva, fueron perdiendo su independencia hasta convertirse en provincias asirias, lo que ocurrió entre el 722 y el 705 a.C., durante el reinado de Sargón II, momento en que se aprovechó la circunstancia de que otros estados se habían levantado en rebelión contra el vasallaje y las irregularidades en el pago de tributos.
La conversión en provincias asirias tuvo consecuencias muy graves desde el punto de vista económico y cultural, pues según los registros arqueológicos desde ese momento desaparecieron las representaciones artísticas monumentales y las inscripciones jeroglíficas.
Estructura social hitita
En cualquier tipo de sociedad, la evolución desde las formas tribales a sociales, así como el establecimiento de ciudades, reinos o imperios, implica una progresiva complejidad de la estructura social, ya que también aumentan las necesidades de poder.
La jerarquización social es un hecho definitorio en las sociedades antiguas, sobre todo en los períodos de centralización de poder imperial. En la cúspide de la sociedad hitita, desde tiempos muy remotos, se situaba al Gran rey conocido como Labarna, una institución que parece haber sido siempre hereditaria, siendo el propio rey el que elegía a su sucesor. Existió igualmente una especie de asamblea de nobles, denominada Panku, que controlaba las acciones del rey, pero en la práctica, al ser esta asamblea quien ratificaba al rey, las conspiraciones y traiciones se sucedieron, problemas que quedaron resueltos cuando Telpinu determinó una ley sucesoria. El poder del rey le permitía exigir a cualquier ciudadano libre, medio día de trabajo personal no remunerado, además de otro tipo de prestaciones como entregas periódicas de ovejas y demás productos. La reina recibía el título de Tawananna y participaba del poder de sus maridos, lo que traía como consecuencia numerosos conflictos. Los hijos ilegítimos también tenían derecho a entrar en línea sucesoria, aunque, en la mayoría de los casos, cada rey entregaba distintos territorios para su gobierno a cada descendiente.
Por debajo de la institución real y de la nobleza existían dos poderosos grupos sociales, el religioso y el funcionarial, que controlaban muchas esferas de la política y administración territorial. Las clases más estables eran los artesanos y los comerciantes, así como los labriegos en el campo, mientras que en peor situación vivían los pastores, en su mayoría nómadas. El resto de la población, sobre todo la que habitaba en aldeas, era administrada por una especie de consejo de ancianos que se encargaba sobre todo de solucionar los pleitos y rencillas que pudieran surgir en el desarrollo de la vida cotidiana.
El ejército se convirtió en seguida en una necesidad. Junto a los problemas con los pueblos fronterizos, se sumaban las propias alteraciones de carácter interno, por lo que desde tiempos remotos la fuerza militar era permanente. En lo referente a su organización, contaba con unidades de infantería y de carros ligeros, cuya efectividad requería un entrenamiento muy severo, pues el avance antes de un ataque se debía de realizar en el más absoluto de los silencios para evitar que su presencia fuera descubierta. Las fuerzas militares tenían triple procedencia. A los contingentes que aportaba el propio rey hitita se sumaban las fuerzas de cada uno de los reyes vasallos, a las que se añadían, por último, las tropas de mercenarios. Antes de cualquier campaña se acordaba el pago que recibiría cada uno de ellos, que generalmente se hacía en especie y cuyo monto dependía del botín que se capturara.
Base económica de los hititas
En términos generales, durante la Antigüedad, la base alimenticia y económica de los pueblos dependía directamente de los condicionantes ambientales. Los hititas, en concreto, no habitaban tierras ideales para el desarrollo de la agricultura, ya que la lejanía de fuentes naturales de aprovisionamiento de agua, como son los ríos, obligaba a una absoluta dependencia de las lluvias, cuya frecuencia y regularidad eran imprevisibles, al margen de los accidentes inesperados y las catástrofes climáticas, factores carenciales que no se vieron subsanados por el deficientemente desarrollado sistema de riegos, todo lo cual hacía muy difícil determinar el volumen de cosecha que se obtendría cada año.
Las aldeas, al igual que los pequeños grupos de población, obtenían lo suficiente para su abastecimiento, si bien no lograban producir el excedente necesario para mantener a los grandes núcleos urbanos. Esta circunstancia obligaba a establecer intervambios comerciales con el exterior, con el fin de completar el aprovisionamiento.
El principal cultivo, a pesar de no disponer de las mejores condiciones medio ambientales para ello, era el cereal, base de la dieta hitita, seguido de las hortalizas y leguminosas, que ocupaban también un lugar importante, mientras que los frutales no eran muy abundantes. Dos cultivos relativamente importantes en su economía eran el olivo y la vid.
Los animales de crianza ocupaban un lugar preponderante; entre éstos, destacaba el cerdo, animal cuya crianza se generalizó, obviamente, porque sus cuidados y alimentación requerían muchos menos esfuerzos que los de bueyes u otras especies domesticadas, como oveja o la cabra, aunque también existieron. Lo más importante de la ganadería fue el aprovechamiento total que se consiguió del animal, productos lácteos, pieles, lana..., del que se derivó una industria artesanal y textil y de elaboración de alimentos.
Observador
04/11/2005, 12:46
Producción cultural del mundo hitita
Para el conocimiento del arte hitita han sido fundamentales las excavaciones arqueológicas que desde principios del siglo XX se emprendieron en la región. El avance que supuso conocer la lengua hitita pudo lograrse gracias al descubrimiento de vastísimos archivos de tablillas de barro, con escritura cuneiforme, halladas cerca de las ruinas de Bogazkoy, al norte de Anatolia, que pudieron ser descifradas mediante estudios comparativos con los ideogramas sumerios y acadios. La lengua hitita se clasificó dentro del grupo indoeuropeo denominado Hitito-luvita.
El apogeo de las artes plásticas, se sitúa sin duda en la época imperial, momento en el que se desarrollan las características arquitectura y escultura monumentales de este pueblo. La máxima perfección, por encima de toda la producción del Próximo Oriente, se alcanzó en la arquitectura militar, claro exponente de lo cual son las murallas de Khattusa, cuyo mérito se ve acrecentado por la irregular situación geográfica del terreno que dificulta una construcción normal. De estas murallas conocemos tres de sus grandes puertas, la denominada Puerta del Rey, la Puerta del León y una tercera sin ninguna escultura. A este mismo modelo se ajustan las murallas de otras ciudades del Imperio, como por ejemplo las de Alaka Hüyük.
Además de esta arquitectura militar, los hititas dedicaron enormes esfuerzos en la construcciones de templos y palacios. Un rasgo común en estos edificios es la total asimetría de sus plantas. De nuevo en Khattusha se han identificado al menos cuatro edificios que se corresponderían con antiguos templos de la capital del Imperio, el mayor de los cuales estuvo rodeado de almacenes que forman una especie de muralla. En el espacio que quedaba en el centro era donde se situaba el santuario. El conjunto arquitectónico, en total, cubre una superficie de unos 160 metros de largo y 135 de ancho.
Un rasgo muy importante, a la hora de exponer las características de la arquitectura hitita, es la incorporación que hace de la escultura como elemento arquitectónico, doblemente sorprendente si se tiene en cuenta que no se conocen representaciones de estatuaria exenta o independiente. La técnica alcanzada fue bastante elevada, como se plasma en las esfinges de la colina de Yerkapu, o las feroces cabezas de león de Bogazkoy, que trasmiten una gran expresividad.
Junto a esta producción se desarrolló otro genero carasterístico de la escultura hitita, el alto relieve combinado con el bajorrelieve. La más famosa representación de altorrelieve se encontró en las jambas de la Puerta del Rey de Khattusha, en una representación que muestra la figura de un dios, cuya cabeza y extremidades están colocadas de perfil, mientras que el torso esta en posición frontal. Otro conjunto de relieves importante, entre los que se conservan, es el que fue trabajado directamente sobre la pared rocosa de Yazilikaya, en el siglo XII a.C.; en la galería principal, se representó una escena que reunió a setenta personajes, mientras que en la galería secundaria se presenta un panel con doce dioses idénticos.
Es necesario precisar que la escultura hitita, en general, tiene una funcionalidad religiosa que prevalece sobre la finalidad propagandística con respecto a la figura del rey.
La producción literaria también ha sido analizada. Junto a la enorme proliferación de mitos y leyendas anatolios, lo más importante en el terreno literario fue la labor realizada por los escribas de palacio, que realizaban trascripciones y adaptaciones de las obras más importantes de los pueblos vecinos. Gracias a esta labor, conocemos fragmentos del Poema de Gilgamés, así como, del Atrahasis, poema acadio sobre el diluvio. El influjo más importante sobre la literatura hitita lo ejercieron los hurritas, un pueblo del que se conoce todo un ciclo de poemas que giran en torno a los dioses.
Creencias religiosas
A lo largo de su historia, los hititas se fueron siempre muy receptivos a los influjos religiosos de los pueblos vecinos, sobre todo los hurritas, interlocutores suyos en el contacto con otras culturas del Oriente Próximo, principalmente la mesopotámica y la ugarítica. Además, en sus sucesivas conquistas de territorios supieron respetar el culto de sus divinidades integrándolas en el conjunto, logrando así una síntesis muy original. Por este motivo no es extraño encontrar importantes centros religiosos locales, en cada uno de los cuales se rendía culto a una divinidad principal, junto a otras menores. Como característica general de la idiosincrasia religiosa hitita se puede destacar su sentido pragmático, sobre todo en las relaciones entre el hombre y los dioses, prueba de lo cual son las numerosas plegarias encontradas, en las que el diálogo alcanza un lenguaje muy íntimo y fraternal.
El panteón hitita, como es de suponer, fue inmenso, dada su vocación sincrética. No es de extrañar que recibiera la denominación de el país de los mil dioses. La diosa solar es la más importante. Ella es la gran divinidad del estado, por lo que el rey debe de rendirle cuentas. Participa en las actividades de poder y acompaña al rey en todos sus combates. El marido de esta diosa es el dios del viento o de la tempestad. En realidad, se pueden destacar dos tríadas principales: una formada por Teshub, Khebat y su hijo Sharruma, de origen hurrita, que será asimilada por los hititas como el dios del viento de Khatti, la diosa solar de Arinna, y el hijo de ambos, dios de la tempestad en Nerikka y Zippalanda.
La práctica religiosa se llevaba a cabo a través de rituales, cultos y sacrificios en el templo, lugar donde se desarrollaba la vertiente pública de la religión. Estos actos congregaban a la multitud bajo la presencia del rey. Otros rituales son el que se hacía previamente a la batalla, el de la peste o el de la fecundidad.
Bibliografía
ROLDÁN, J.M. Introducción a la historia del mundo antiguo. (Madrid: Istmo, 1975)
BITEL, K. Los Hititas, en El Universo de las formas. (Madrird: Aguilar, 1976)
CASSIN, E., BOTTERO, J. y VERCOUTTER, J. Imperios antiguos de Oriente. (Madrid: Siglo XXI, 1984)
TOVAR, A., RÖLLING, V. y GAMER-VALLERT, I. Historia del Antiguo Oriente. (Barcelona: Hora S.A., 1984)
GRIMBERG, C. El alba de la civilización. (Barcelona: Daimón, 1982)
Enciclopedia Universal DVD ©Micronet S.A. 1995-2004
Img102
HITIAS
(heb. «Hittï», pl. «Hittïm») o HETEOS (del heb. «Het»).
Durante muchos años, los orientalistas no se ocuparon más que de dos imperios importantes, el del valle del Nilo y el de las cuencas del Tigris y el Éufrates.
Después del descubrimiento en Carquemis, en 1871, de inscripciones desconocidas, se llegó a reconocer el papel de los hititas como fundadores de un tercer gran imperio oriental, que floreció en el Asia Menor entre 1400 y 700 a.C. (La cronología convencional los sitúa entre 1900 y 1200 a.C., hallándose en conflicto con inscripciones asirias. La cronología revisada sitúa el imperio hitita dentro del marco cronológico de sus relaciones con Asiria, y concuerda con la cronología revisada de Egipto; véase EGIPTO.)
(a) Los hititas en la Biblia.
El nombre hitita aparece, en singular y plural, 47 veces en el AT, en tanto que el nombre Het, de sentido análogo, se encuentra 14 veces. (En nuestras versiones se transcribe generalmente como «heteo».) En la extensa confederación de estos pueblos, es posible que ambos términos no se relacionen siempre con el mismo grupo. Los heteos son frecuentemente mencionados en la lista de pueblos que moraban en Canaán antes de su conquista por los israelitas (cfr. Gn. 15:20; Éx. 3:8; Dt. 7:1; 20:17; Jos. 3:10; 11:3; 24:11).
Abraham compró la cueva de Macpela a Efrón heteo (Gn. 23:10-20).
Esaú se casó con dos mujeres heteas (Gn. 26:34). Más tarde, también hubo israelitas que hicieron lo mismo (Jue. 3:5, 6).
Ezequiel, lanzando sus reproches a la Jerusalén infiel le dice (Ez. 16:3): «Tu origen, tu nacimiento, es de la tierra de Canaán; tu padre fue amorreo y tu madre hetea» (cfr. Ez. 16:45).
David se relacionó con heteos (1 S. 26:6), se caso con Betsabé viuda de Urías heteo (2 S. 11:2-27).
Había mujeres heteas en el harén de Salomón (1 R. 11:1), este monarca sometió a los heteos y a otros pueblos extranjeros a prestar servicio de trabajo obligatorio (1 R. 9:20-22; 2 Cr. 8:7-9).
Los hebreos no consideraban a los heteos como apátridas sin hogar. Conocían su país (Jos. 1:4). Los reyes de los hititas son mencionados junto con los de Siria (1 R. 10:29; 2 Cr. 1:17). En 2 R. 7:6 figuran al lado de los egipcios, lo que indica la importancia que tenían.
Todas estas alusiones de la Biblia fueron tratadas con gran escepticismo, hasta el día en que se pudo acudir a la exhumación arqueológica de esta gran nación que desde entonces ha llegado a ser famosa.
(b) Los descubrimientos arqueológicos.
W. Wright, misionero en Damasco, y el orientalista A. H. Sayce estuvieron entre los primeros investigadores que comenzaron a reconstruir la imagen del imperio hitita, al unir las piezas de un inmenso rompecabezas esparcido por diversos monumentos (Wright: «The Empire of the Hitites», 1884; Sayce: «The Hitites, the Story of a Forgotten Empire», ed. revis. 1925). Entre 1906 y 1912, Hugo Winckler, de Berlín, descubrió alrededor de 10.000 tabletas de arcilla en Boghaz-koi, capital hitita situada sobre el río Halys, a 150 Km. al este de Ankara. Gracias a los trabajos de varios lingüistas, entre ellos el checo F. Horzny, se llegó a descifrar el cuneiforme hitita, con lo que se llegó a tener acceso a una vasta literatura: anales, textos religiosos y míticos, secciones de códigos y leyes, etc.
Las evidencias documentales, arqueológicas y monumentales examinadas conducen a la conclusión de que el imperio hitita en Asia Menor se formó en base a las migraciones de los hititas expulsados de Canaán en la época de su conquista por Josué. Al cabo de unos 50 años, unos pueblos de origen indoeuropeo conquistaron y absorbieron esta antigua raza hitita, adoptando su civilización. Esto llevó a la formación del llamado Imperio Antiguo, que llegó a su fin bajo el embate asirio dirigido por Tiglat-pileser (1114-1076 a.C.). El Imperio Antiguo había sido fundado sobre las ruinas del antiguo imperio de Babilonia y la aniquilación de la dinastía de Hammurabi (aprox. 1265 a.C.). Después de la caída del Imperio Antiguo en el año 1110 a.C., el Imperio Nuevo vio su ascensión, y también reveses y guerras con Salmanasar III de Asiria (825 a.C.), con Ramsés II (786 a.C.), a lo que siguió un pacto de no agresión entre Ramsés II y el rey hitita Hatusilis II, sellado con el matrimonio de la hija primogénita de éste con el faraón. Hacia el año 700, el Imperio Nuevo hitita se derrumbó con la invasión de los Pueblos del Mar, y la capital, Boghazkoi, fue tomada. (Véanse ASIRIA, EGIPTO, FILISTEOS.)
Bibliografía:
Courville, D. A.: «The Exodus Problem and its ramifications» (Challenge Books, Loma Linda, California, 1971);
Velikovsky, I.: «Ages in Chaos» (Doubleday, Garden City, New York, 1952).
http://www.galeon.com/hermano2/hhh/Img102.htm
___________
Hay varios puntos problemáticos en esas aseveraciones que Observador ha citado :
Primero : Se nos asegura que el vocablo "hititas" figura "47 veces" en singular y en plural en el Antiguo Testamento pero no se nos dice en qué Biblia.
Mi Biblia Reina-Valera revisada en 1960 no habla de hititas sino de HETEOS.
Y la Biblia hebrea revisada en el 1993 que acabo de consultar (se trata de una Biblia bilingüe hebreo-francés) dice "héthiens" y NO "hittites", es decir "heteos" y NO hititas.
¿Con qué derecho algunas editoriales bíblicas han cambiado "heteos" por "hititas", VIOLANDO lo que dice el texto de la Biblia hebrea ?????
Img102
HITIAS
(heb. «Hittï», pl. «Hittïm») o HETEOS (del heb. «Het»).
Durante muchos años, los orientalistas no se ocuparon más que de dos imperios importantes, el del valle del Nilo y el de las cuencas del Tigris y el Éufrates.
Después del descubrimiento en Carquemis, en 1871, de inscripciones desconocidas, se llegó a reconocer el papel de los hititas como fundadores de un tercer gran imperio oriental, que floreció en el Asia Menor entre 1400 y 700 a.C. (La cronología convencional los sitúa entre 1900 y 1200 a.C., hallándose en conflicto con inscripciones asirias. La cronología revisada sitúa el imperio hitita dentro del marco cronológico de sus relaciones con Asiria, y concuerda con la cronología revisada de Egipto; véase EGIPTO.)
(a) Los hititas en la Biblia.
El nombre hitita aparece, en singular y plural, 47 veces en el AT, en tanto que el nombre Het, de sentido análogo, se encuentra 14 veces. (En nuestras versiones se transcribe generalmente como «heteo».) En la extensa confederación de estos pueblos, es posible que ambos términos no se relacionen siempre con el mismo grupo. Los heteos son frecuentemente mencionados en la lista de pueblos que moraban en Canaán antes de su conquista por los israelitas (cfr. Gn. 15:20; Éx. 3:8; Dt. 7:1; 20:17; Jos. 3:10; 11:3; 24:11).
Abraham compró la cueva de Macpela a Efrón heteo (Gn. 23:10-20).
Esaú se casó con dos mujeres heteas (Gn. 26:34). Más tarde, también hubo israelitas que hicieron lo mismo (Jue. 3:5, 6).
Ezequiel, lanzando sus reproches a la Jerusalén infiel le dice (Ez. 16:3): «Tu origen, tu nacimiento, es de la tierra de Canaán; tu padre fue amorreo y tu madre hetea» (cfr. Ez. 16:45).
David se relacionó con heteos (1 S. 26:6), se caso con Betsabé viuda de Urías heteo (2 S. 11:2-27).
Había mujeres heteas en el harén de Salomón (1 R. 11:1), este monarca sometió a los heteos y a otros pueblos extranjeros a prestar servicio de trabajo obligatorio (1 R. 9:20-22; 2 Cr. 8:7-9).
Los hebreos no consideraban a los heteos como apátridas sin hogar. Conocían su país (Jos. 1:4). Los reyes de los hititas son mencionados junto con los de Siria (1 R. 10:29; 2 Cr. 1:17). En 2 R. 7:6 figuran al lado de los egipcios, lo que indica la importancia que tenían.
Todas estas alusiones de la Biblia fueron tratadas con gran escepticismo, hasta el día en que se pudo acudir a la exhumación arqueológica de esta gran nación que desde entonces ha llegado a ser famosa.
(b) Los descubrimientos arqueológicos.
W. Wright, misionero en Damasco, y el orientalista A. H. Sayce estuvieron entre los primeros investigadores que comenzaron a reconstruir la imagen del imperio hitita, al unir las piezas de un inmenso rompecabezas esparcido por diversos monumentos (Wright: «The Empire of the Hitites», 1884; Sayce: «The Hitites, the Story of a Forgotten Empire», ed. revis. 1925). Entre 1906 y 1912, Hugo Winckler, de Berlín, descubrió alrededor de 10.000 tabletas de arcilla en Boghaz-koi, capital hitita situada sobre el río Halys, a 150 Km. al este de Ankara. Gracias a los trabajos de varios lingüistas, entre ellos el checo F. Horzny, se llegó a descifrar el cuneiforme hitita, con lo que se llegó a tener acceso a una vasta literatura: anales, textos religiosos y míticos, secciones de códigos y leyes, etc.
Las evidencias documentales, arqueológicas y monumentales examinadas conducen a la conclusión de que el imperio hitita en Asia Menor se formó en base a las migraciones de los hititas expulsados de Canaán en la época de su conquista por Josué. Al cabo de unos 50 años, unos pueblos de origen indoeuropeo conquistaron y absorbieron esta antigua raza hitita, adoptando su civilización. Esto llevó a la formación del llamado Imperio Antiguo, que llegó a su fin bajo el embate asirio dirigido por Tiglat-pileser (1114-1076 a.C.). El Imperio Antiguo había sido fundado sobre las ruinas del antiguo imperio de Babilonia y la aniquilación de la dinastía de Hammurabi (aprox. 1265 a.C.). Después de la caída del Imperio Antiguo en el año 1110 a.C., el Imperio Nuevo vio su ascensión, y también reveses y guerras con Salmanasar III de Asiria (825 a.C.), con Ramsés II (786 a.C.), a lo que siguió un pacto de no agresión entre Ramsés II y el rey hitita Hatusilis II, sellado con el matrimonio de la hija primogénita de éste con el faraón. Hacia el año 700, el Imperio Nuevo hitita se derrumbó con la invasión de los Pueblos del Mar, y la capital, Boghazkoi, fue tomada. (Véanse ASIRIA, EGIPTO, FILISTEOS.)
Bibliografía:
Courville, D. A.: «The Exodus Problem and its ramifications» (Challenge Books, Loma Linda, California, 1971);
Velikovsky, I.: «Ages in Chaos» (Doubleday, Garden City, New York, 1952).
http://www.galeon.com/hermano2/hhh/Img102.htm
______________
Es muy fácil y muy cómodo decir que los la arqueología ha confirmado que los hititas fueron expulsados de Canaán en la época de su Conquista por Josué,
¡ sin presentarnos la más mínima PRUEBA ! :whip:
La supuesta conexión entre los supuestos hititas (alegadamente procedentes de Canaán) con los indoeuropeos, los cuales sí que invadieron Anatolia (Asia Menor), es una tergiversación teísta de la Historia. :rant:
Esos indoeuropeos que llegaron a Anatolia absorbieron a los PROTOHITITAS, (ese es el tecnicismo usado por los historiadores) que residían allí, en Anatolia, antes de la invasión de indoeuropeos que se adaptaron a la civilización hitita. Así que ningunos hititas,(verdaderos hititas), NUNCA se mudaron de Canaán hasta Asia Menor.
:brick:
Img102
HITIAS
(heb. «Hittï», pl. «Hittïm») o HETEOS (del heb. «Het»).
Durante muchos años, los orientalistas no se ocuparon más que de dos imperios importantes, el del valle del Nilo y el de las cuencas del Tigris y el Éufrates.
Después del descubrimiento en Carquemis, en 1871, de inscripciones desconocidas, se llegó a reconocer el papel de los hititas como fundadores de un tercer gran imperio oriental, que floreció en el Asia Menor entre 1400 y 700 a.C. (La cronología convencional los sitúa entre 1900 y 1200 a.C., hallándose en conflicto con inscripciones asirias. La cronología revisada sitúa el imperio hitita dentro del marco cronológico de sus relaciones con Asiria, y concuerda con la cronología revisada de Egipto; véase EGIPTO.)
(a) Los hititas en la Biblia.
El nombre hitita aparece, en singular y plural, 47 veces en el AT, en tanto que el nombre Het, de sentido análogo, se encuentra 14 veces. (En nuestras versiones se transcribe generalmente como «heteo».) En la extensa confederación de estos pueblos, es posible que ambos términos no se relacionen siempre con el mismo grupo. Los heteos son frecuentemente mencionados en la lista de pueblos que moraban en Canaán antes de su conquista por los israelitas (cfr. Gn. 15:20; Éx. 3:8; Dt. 7:1; 20:17; Jos. 3:10; 11:3; 24:11).
Abraham compró la cueva de Macpela a Efrón heteo (Gn. 23:10-20).
Esaú se casó con dos mujeres heteas (Gn. 26:34). Más tarde, también hubo israelitas que hicieron lo mismo (Jue. 3:5, 6).
Ezequiel, lanzando sus reproches a la Jerusalén infiel le dice (Ez. 16:3): «Tu origen, tu nacimiento, es de la tierra de Canaán; tu padre fue amorreo y tu madre hetea» (cfr. Ez. 16:45).
David se relacionó con heteos (1 S. 26:6), se caso con Betsabé viuda de Urías heteo (2 S. 11:2-27).
Había mujeres heteas en el harén de Salomón (1 R. 11:1), este monarca sometió a los heteos y a otros pueblos extranjeros a prestar servicio de trabajo obligatorio (1 R. 9:20-22; 2 Cr. 8:7-9).
Los hebreos no consideraban a los heteos como apátridas sin hogar. Conocían su país (Jos. 1:4). Los reyes de los hititas son mencionados junto con los de Siria (1 R. 10:29; 2 Cr. 1:17). En 2 R. 7:6 figuran al lado de los egipcios, lo que indica la importancia que tenían.
Todas estas alusiones de la Biblia fueron tratadas con gran escepticismo, hasta el día en que se pudo acudir a la exhumación arqueológica de esta gran nación que desde entonces ha llegado a ser famosa.
(b) Los descubrimientos arqueológicos.
W. Wright, misionero en Damasco, y el orientalista A. H. Sayce estuvieron entre los primeros investigadores que comenzaron a reconstruir la imagen del imperio hitita, al unir las piezas de un inmenso rompecabezas esparcido por diversos monumentos (Wright: «The Empire of the Hitites», 1884; Sayce: «The Hitites, the Story of a Forgotten Empire», ed. revis. 1925). Entre 1906 y 1912, Hugo Winckler, de Berlín, descubrió alrededor de 10.000 tabletas de arcilla en Boghaz-koi, capital hitita situada sobre el río Halys, a 150 Km. al este de Ankara. Gracias a los trabajos de varios lingüistas, entre ellos el checo F. Horzny, se llegó a descifrar el cuneiforme hitita, con lo que se llegó a tener acceso a una vasta literatura: anales, textos religiosos y míticos, secciones de códigos y leyes, etc.
Las evidencias documentales, arqueológicas y monumentales examinadas conducen a la conclusión de que el imperio hitita en Asia Menor se formó en base a las migraciones de los hititas expulsados de Canaán en la época de su conquista por Josué. Al cabo de unos 50 años, unos pueblos de origen indoeuropeo conquistaron y absorbieron esta antigua raza hitita, adoptando su civilización. Esto llevó a la formación del llamado Imperio Antiguo, que llegó a su fin bajo el embate asirio dirigido por Tiglat-pileser (1114-1076 a.C.). El Imperio Antiguo había sido fundado sobre las ruinas del antiguo imperio de Babilonia y la aniquilación de la dinastía de Hammurabi (aprox. 1265 a.C.). Después de la caída del Imperio Antiguo en el año 1110 a.C., el Imperio Nuevo vio su ascensión, y también reveses y guerras con Salmanasar III de Asiria (825 a.C.), con Ramsés II (786 a.C.), a lo que siguió un pacto de no agresión entre Ramsés II y el rey hitita Hatusilis II, sellado con el matrimonio de la hija primogénita de éste con el faraón. Hacia el año 700, el Imperio Nuevo hitita se derrumbó con la invasión de los Pueblos del Mar, y la capital, Boghazkoi, fue tomada. (Véanse ASIRIA, EGIPTO, FILISTEOS.)
Bibliografía:
Courville, D. A.: «The Exodus Problem and its ramifications» (Challenge Books, Loma Linda, California, 1971);
Velikovsky, I.: «Ages in Chaos» (Doubleday, Garden City, New York, 1952).
http://www.galeon.com/hermano2/hhh/Img102.htm
_____________
¿¿¿¿ "Ramsés II" en el año 786 A.C.?????
¡ Esa es una tremenda METIDA DE PATA ! :brick:
Los egiptólogos han ubicado a ese gran Faraón ¡ en el siglo XIII A.C. !
:caked:
Observador
05/11/2005, 11:03
Hola, Emeric:
Yo no soy el autor de esa página. Por eso, fíjate bien, puse la dirección de internet. También puse lo que dice la enciclpedia Enciclonet. PARA QUE LA GENTE COTEJE, si quiere.
Como habrás observado, yo me he ABSTENIDO de hacer ningún comentario.
Lo sé, Observador.
Por eso he hecho comentarios generales. No son errores de usted sino de los autores que usted citó. Eso está claro.
Los historiadores nos explican en muchas de sus obras que los hititas,(los VERDADEROS hititas que se radicaron en Asia Menor), eran de origen indoeuropeo. ¡ IN-DO-EU-RO-PE-O !
Los teístas que porfían en decir que hubo HITITAS que conquistaron Canaán y que ellos identifican erróneamente con los HETEOS mencionados en Biblias como la Reina-Valera de 1960 o como la misma Biblia Hebrea de 1994, IGNORAN sencillamente la Historia, como también ignoran que Génesis 10:15 dice claramente que Het (de quien los teístas afirman erróneamente que salieron los supuestos "hititas"), NO era indoeuropeo sino CAMITA, es decir, descendiente de Cam, el segundo hijo de Noé y hermano de Sem. :caked:
Y Génesis 10:6 y 15 explican bien que otros camitas eran los de Cus (Etiopía),los de Mizraím (Egipto), los de Fut (Libia) y los de Canaán, hijo del cual fue HET, padre de los HETEOS de la Biblia. Y tanto los de Cus, como los de Mizraím, como los de Fut y como los heteos estaban geográficamente ubicados muchísimo más al sur del mapa, en Canaán y en el noreste africano, NO en Anatolia, (Asia Menor, hoy Turquía).
Los verdaderos HITITAS de la Historia se radicaron en Anatolia y lo más que pudieron bajar en el mapa con sus conquistas militares fue hasta el río Oronte, en Siria y, más hacia el este, hasta Babilonia. Nunca llegaron a conquistar Canaán, a causa de la presencia militar de los egipcios.
En otras palabras, los HETEOS de la Biblia eran una tribu cananea ya que eran descendientes de Canaán, hijo de Cam, y porque sí que residían en Canaán. Ver también Gén.15:20.
Con lo cual queda probado POR LA MISMA BIBLIA que el Het, padre de los HETEOS de la Biblia, era CAMITA y NO indoeuropeo. (Los INDOEUROPEOS provenían de la India y NUNCA se establecieron en Canaán).Consultar los libros de Historia.
:brick:
Moraleja :
Las casas editoriales que se encargan de publicar y propagar Biblias a través del Globo en tantos y tantos idiomas deberían volver "a la senda antigua", es decir, a restablecer a los HETEOS y, por ende, a abandonar a los HITITAS en futuras ediciones.
:brick:
Incómodo, ser teísta en el siglo XXI, ¿no es cierto?
Migdol Eder
14/01/2006, 20:16
Ni idea de que había diferencia, tan sólo recordé aquello de Urías el hitita, uno de los fuertes de David, el esposo de BathSheba.
hasta donde yo sé, los hititas eran descendientes de Het, el segundo hijo de Canaán (Génesis 10: 15): Es decir que los hititas eran de origen camítico. No sé más que decir...
Querrás decir heteos, no hititas.
Migdol Eder
16/01/2006, 10:41
Ajá, exacto. De acuerdo
A ver qué opinan los mormones sobre el tema de aquí.
Favor de leer bien TODO lo escrito más arriba ya que, de no hacerlo, van a escribir cosas a las cuales ya he contestado y es fastidioso el tener que repetir lo mismo.
Una ateísta me dijo el otro día :
"¿Sabes que la Biblia ya hablaba de hititas muchos siglos antes de que los arqueólogos descubrieran esa civilización?"
Y yo le dije : "¿ Ah, sí ?? ¿En qué pasaje?"
Y me mostró varios pasajes (en su Biblia francesa) que dicen "hittites" (hititas).
Entonces yo le mostré otra Biblia francesa, muchísimo más antigua que la que ella me mostró, en los mismos pasajes que ella me citó y ¿qué dice esa Biblia?
Dice "héthiens" ("heteos"), no "hittites" (hititas).
La teísta se quedó patidifusa. Y le expliqué cómo la sociedad bíblica francesa reemplazó heteo por hitita para tratar de impresionar a los incautos ...
Según los mormones :
¿Eran heteos o hititas?
Serg :
¿Qué escoges? ¿Heteos o hititas?
Bueno, a ver si otros teístas se deciden a tocar este tema ...
Esto como que es tabú para los teístas ...
¿Me equivoco?
Por lo visto, no me equivoco ...
¡ Keviiiiiiin !
Yohoooooooooo ! :confused:
Será heteos, como dijo. Pero qué más da?
Y tu Biblia, Ramallo, ¿dice heteos o hititas? ¿Es una Biblia católica o protestante?
Y tu Biblia, Ramallo, ¿dice heteos o hititas? ¿Es una Biblia católica o protestante?
¿ Ramallo ?:confused:
I keep waiting ...:ranger:
I keep waiting ...:ranger:
No hay modo ... Pfff ....
I keep waiting ...:ranger:
¿ Jorhta ????
Su "b"iblia también dice hititas ... ¿ Y usted también se traga eso ?
A ver ... :confused:
Enmudece Jorhta ... :tape2:
Jorhta :
La Watch Tower suele tener siempre una respuesta para todo ...
¿ Por qué no dices nada sobre los "hititas" en la Biblia ? :bounce:
Hay silencios que son mucho más elocuentes que muchos discursos ...
¿ Jorhta ????
Su "b"iblia también dice hititas ... ¿ Y usted también se traga eso ?:brick:
Ha desaparecido Jorhta ...
Y tu Biblia, Ramallo, ¿dice heteos o hititas? ¿Es una Biblia católica o protestante?
¿ Ramallo ? :confused:
José-1970
17/06/2006, 16:09
¿ Ramallo ? :confused:
Ramallo dice que tienes razón, jajaja . No sé, hoy no apareció. Lo estoy esperando yo también
¿ Es verdad, Ramallo ?
De acuerdo, es heteo, claro ;-)
¿ Jorhta ????
Su "b"iblia también dice hititas ... ¿ Y usted también se traga eso ?:brick:
Ha desaparecido Jorhta ...
¿ Ira ?
Y para los adventistas, ¿ eran heteos o hititas ? ...
Y para los adventistas, ¿ eran heteos o hititas ? ...
¡ Qué muchos temas son verdaderos tabúes para los teístas Bibliálatras !
Y para los adventistas, ¿ eran heteos o hititas ? ...
Si Oma desea abordar este tema también, a nombre de los adventistas ...
Y para los adventistas, ¿ eran heteos o hititas ? ...
Nunca lo sabremos ... :confused:
No-Nirvana
28/08/2006, 17:56
Es correcto lo de heteos que usted señaló.
Gracias, No-nir.
Si otros amigos teístas desean darnos su opinión. :yo:
¿ Qué opinas, Carlos, sobre este tema ? :yo:
Ha desaparecido Jorhta ... ¿ Ira ?
No olviden este tema, amigos ... :yo:
Ha desaparecido Jorhta ...
Llevo buen tiempo esperando tu comentario, amigo ...
:clock:
Zouiti :
¿ Habla el Corán de heteos, o de hititas, o los ignora ?
Zouiti :
¿ Habla el Corán de heteos, o de hititas, o los ignora ?
A ver ... :bounce:
¿ Jorhta ????
Tu "b"iblia también dice hititas ... ¿ Y tú también te tragas eso ?
A ver ... :confused:
¿ No contestas ?
diazherbet
06/12/2006, 12:16
Sigo esperando ...
:P
mira yo no se mucho de religiones yo solamente creo en un dios que en verdad si exite pero que no sabemos donde esta, quien es y ni cuando va ha venir si es que va ha venir, acerca de la biblia para mi es como un libro cualquiera de literatura que tiene informacion acerca de como llevar una buena vida sin pecados entre comillas pero nada mas. Yo creo que nivel mundial estamos equivocados acerca de nuestro origen, nos tienen enganados. jesus fue un hombre comun, como cualquier ser humano quizas con algunos dones, pero que sea hijo de Dios no lo creo, Dios no mandaria a su hijo para que lo destruyeran. este tema es muy controversial y casi nunca nos pondremos de acuerdo, pero yo respeto la forma de pensar de los demas.
Bueno, volviendo al tema de aquí, creo que sería bueno que las sociedades bíblicas del Mundo entero volvieran a "heteos", y desecharan definitivamente "hititas", ya que es erróneo.
Les informo que la editorial que edita la Biblia "Dios Habla Hoy" (DHH), así como la "Alliance Biblique Universelle" ya han tenido la valentía y, sobre todo, la honradez, de BORRAR el DISPARATE de los insectos de 4 patas que contiene el texto hebreo en Lev. 11:23.
Es una excelente iniciativa. :clap2:
Felicito por ello e insto a TODAS las sociedades bíblicas del Mundo entero a ESCRIBIR "heteos" y NO "hititas" en sus futuras ediciones de la Biblia, y en todos los idiomas a los que la misma ha sido traducida. Saludos. :yo:
Invito cordialmente a los nuevos foristas a leer este tema, y a hacernos sus comentarios ...
Saludos. :yo:
Mary, Aníbal, Espada, etc., etc.
Sí, pleanemente de acuerdo contigo, Emeric. Ya sabía de esto ;)
Sí, pleanemente de acuerdo contigo, Emeric. Ya sabía de esto¿ Y sabes si alguna Biblia evangélica reciente sigue poniendo heteos en vez de hititas ?
¿ Y sabes si alguna Biblia evangélica reciente sigue poniendo heteos en vez de hititas ? Tendría que fijarme...........
Mary, Aníbal, Espada, etc., etc.
Leí por ahí que no se sabe a ciencia cierta cómo se llamaban a sí mismos. El nombre de Hatti proviene de las crónicas que lo identificaban como el "País de Hatti" (Chati), y por otra parte los egipcios les denominaban "Heta", que es la transcripción más común del "Ht" (la escritura egipcia carecía de vocales).
Por otra parte, los "Hatti" eran un pueblo que vivía en la misma región que los hititas, antes del primer imperio hitita, y cuya conquista por parte de los segundos provocó que los asirios y demás Estados vecinos siguieran usando el nombre de "Hatti" para denominar a los nuevos ocupantes, pasando a significar "La tierra de la ciudad de Hattusa".
El término proviene de las referencias bíblicas. Éste era llamado "Hittim", que Lutero traduciría al alemán como "Hethiter", los ingleses lo convirtieron en "Hittites", mientras que los franceses los denominaron primero "Héthéens" para acabar llamándoles del mismo modo que los ingleses, "Hittites". "Hititas" es el término general que se usa en español (también se ha usado el de "heteos", pero es poco frecuente y está en desuso).
El nombre Hattitas o hititas se deriva de la capital de la ciudad que fundaron y donde se establecieron: Hatti o Hatussas.
( Parte de la provincia de Çorum) Los hititas, también son llamados hetitas o heteos. El génesis bíblico hace referencia a ellos como heteos, hititas o “hijos de Heth”
con base a lo anterior, es mi opinión que no debería haber mayor polémica al respecto porque indistintamente como se les llame hititas o heteos se sabe que estamos hablando del mismo pueblo, uno de los pueblos más civilizados, que llegaron a ser una gran nación y fueron uno de los pueblos que saquearon Babilonia y desafiaron con éxito a la autoridad de Egipto, constituyéndose así como la "tercera" potencia en Oriente Próximo junto con Babilonia y Egipto.
Saludes
Argonauta
06/03/2013, 12:59
Felicito a Espada por el post anterior, de absoluto rigor y exactitud histórica.
Agrego que el descubrimiento de la brillante civilización hittita data recién de fines del siglo XIX, de no haber sido por el relato bíblico hubieran desaparecido totalmente de los registros históricos.
Slds.
Felicito a Espada por el post anterior, de absoluto rigor y exactitud histórica.
Agrego que el descubrimiento de la brillante civilización hittita data recién de fines del siglo XIX, de no haber sido por el relato bíblico hubieran desaparecido totalmente de los registros históricos.
Slds. Ah bueno, interesante
Argonauta
06/03/2013, 13:39
Agrego más:
La civilización hittita fue la primera que usó artefactos de hierro, es de imaginar el impacto que tuvo en el arte de la guerra la aparición de armas de ese metal, donde los adversarios contaban solo con aleaciones de cobre.
Y otra más, esta gente, junto con los egipcios fueron capaces de redactar el primer tratado de paz escrito, hecho logrado en 1258AC luego de la épica batalla de Quadesh.
Yo tengo algún trabajo sobre los hititas y su influencia en el desplazamiento de los etruscos, ya que estos eran originarios de la península de Anatolia...una hipótesis que alguna vez me animaré a exponer de manera organizada.
Que gran charla para Historia, ¿no?
Slds.
La Historia no está de acuerdo con la supuesta presencia de "Hititas" en Canaán ...
Los Hititas llegaron hasta la ciudad de Kadesh, en Siria (río Oronte) y de allí NUNCA pudieron ir más abajo en Canaán porque fueron impedidos por los egipcios ... (Guerra de Kadesh, - o Cades -, dirigida por Ramses II, en el 1299 antes de nuestra era). Lógico, puesto que los egipcios dominaban ese territorio que los hititas intentaron invadir, pero sin éxito.
Los Hititas NUNCA colonizaron el territorio de Israel ... Eso está escrito en cualquier buena enciclopedia independiente.
No se fíen de las obras editadas por organizaciones religiosas, como la Watch Tower, ya que son muy dadas a alterar la Historia a su conveniencia ...No viste esto, Espada. Post 8.
No viste esto, Espada. Post 8.
Emeric,
Estas son mis fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hititas
http://es.wikipedia.org/wiki/Hattusa
Aunque sabes, wikipedia, no es infalible.
Saludes
Nada acerca de "hititas" en Canaán.
esta gente, junto con los egipcios fueron capaces de redactar el primer tratado de paz escrito, hecho logrado en 1258AC luego de la épica batalla de Quadesh.Batalla que impidió que los hititas conquistaran Canaán. Por eso es que es erróneo afirmar que los hititas se establecieron en Canaán. :doh:
Amigos foristas :
Heteos e hititas : ¿son vocablos equivalentes o no?
:? :? :?
Dos cosas:
1) El tema principal por el cual abriste el foro ya quedó claro en el post #88
2) Si es o no erróneo afirmar que los hititas se establecieron en Canaán habrá que constatarlo, aunque tu aporte claramente señala que es erróneo..
"Los Hititas llegaron hasta la ciudad de Kadesh, en Siria (río Oronte) y de allí NUNCA pudieron ir más abajo en Canaán porque fueron impedidos por los egipcios ... (Guerra de Kadesh, - o Cades -, dirigida por Ramses II, en el 1299 antes de nuestra era)."
es mi opinión que no debería haber mayor polémica al respecto porque indistintamente como se les llame hititas o heteos se sabe que estamos hablando del mismo puebloFalso. Ya fue explicado. Que tú no estés de acuerdo, ya eso es harina de otro costal ...
Falso. Ya fue explicado. Que tú no estés de acuerdo, ya eso es harina de otro costal ...
Que curioso pero eso mismo pienso de tu explicación.:ballchain
Que curioso pero eso mismo pienso de tu explicación.Eres terco.
Eres terco.
Creo que todos tenemos algo de tercos Emeric, prefiero ser terco en Cristo :thumb:... que ser terco sin Cristo.:ballchain
prefiero ser terco en Cristo que ser terco sin Cristo.Fanatismo ciego y absurdo. Pfff ..
¿ Quién no ha participado todavía aquí ?
El Santo tampoco ha venido por aquí ...
¿ Quién no ha participado todavía aquí ?Murio, y Luis Eduardo ...
Los watchtowerianos Luis Sandoval y llama de luz brillan por su ausencia ... :eyebrows:
¿ Quién no ha participado todavía aquí ?No te pierdas este tema, Trejos. :yo:
Caleb811 también está invitado aquí ...
Huyen de aquí también los teístas ... :bolt:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.