Ver la versión completa : Jesús mintió en Marcos 2:26
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
Andrew :
¿ No reaccionas ante esa TREMENDA MENTIRA que pronunció Jesús en Marcos 2:26 ?
:P :P :P :P :P :P :P
¿Ves, Andrés, que Jesús sí que heredó la naturaleza pecaminosa que le transmitió su madre pecadora?
:P :P :P
Andrewwwwwwwwwwwww !!!
No esquives la MENTIRA de Jesús ...
:lol: :lol: :lol:
Andrés Moreira Valderrama
02/08/2005, 17:49
Mucho se ha comentado acerca del hecho de que Marcos presenta a Jesús diciendo que el suceso en conexión con David y sus hombres tuvo lugar “en los días (o: en los tiempos) de Abiatar el sumo sacerdote”, aunque según 1 S.21:1-6 fue Ahimelec, y no Abiatar quien dio a David el pan sagrado.
SOLUCIONES PROPUESTAS
1.- Los dos nombres, Ahimelec y Abiatar, pertenecían a ambos, padre e hijo. Cf. 1 S. 22:20; 2 S. 8:17. En el primero de estos pasajes Abiatar es uno de los hijos de Ahimelec; en el segundo (véase también 1 Cr. 18:16) Ahimelec es “el hijo de Abiatar”.
Evaluación. Aunque esto pareciera solucionar el problema, es dudoso que existiese este intercambio de nombres en escritos tan estrictamente relacionados que en canon hebreo eran un solo libro. Para nosotros son 1 Samuel y 2 Samuel. Además, ¿no es acaso posible que Ahimelec hubiese tenido un hijo llamado Abiatar, quien a su vez hubiese tenido un hijo llamado Ahimelec?
2. El texto hebreo es confuso (obsérvese el contraste entre 1 S. 22:20 y 1 Cr. 24:6). El pasaje del Nuevo Testamento (Mr. 2:26) podría ser la glosa de un copista.
Evaluación. Aunque en nuestro intento de solucionar el problema debe darse lugar a cualquier solución que no atribuya error al escritor original, la confusión en el texto hebreo aun no ha sido probada (véase Evaluación 1), y la variante en el texto de Mr. 2:26 (véase la disposición textual) no soluciona el problema.
3. La declaración de Marcos puede ser un error original.
Evaluación. Si esto significa que Marcos mismo originó el error, o que lo aceptó como verdad y lo repitió, debe ser rechazado. Al escribir sus libros divinamente inspirados los escritores no cometieron errores.
4. Ambos, el padre Ahimelec y el hijo Abiatar, se hallaban presentes cuando David fue a Nob, y ambos dieron pan a David. Poco después el padre fue asesinado; el hijo llegó a ser el sumo sacerdote y registró los hechos.
Evaluación. Aunque es imposible hablar en alguna forma definitiva, la solución propuesta es la mejor que he encontrado. En apoyo de ella obsérves lo siguiente:
Evidentemente toda una familia de sacerdotes cooperaba en Nob (1 S. 22:15). Cuando el rey Saúl oyó que a su enemigo David le habían dado de los panes de la proposición y la espada de Goliat, su ira se desncadenó mayormente contra Ahimelec, sin embargo, no exclusivamente sobre él sino también contra todo el sacerdocio de Nob (1 S. 22:17). Ochenta y cinco sacerdotes fueron asesinados. Abiatar escapó, huyó a David (1 S. 22:20), y llegó a ser sumo sacerdote, funcionando subsecuentemente como tal junto con Sadoc. Por tanto es claro que al hombre que aquí en Mr.2:26 se le llama “sumo sacerdote” ciertamente estaba vivo y activo cuando David entró en el atrio de la casa de Dios. La acción ocurría “ en su época”.
Es verdad que en el momento cuando se dio el pan a David y a sus hombres y estos lo comieron, Abiatar no era todavía el sumo sacerdote. Sin embargo, esto no prueba que Marcos (realmente Jesús, porque Marcos está registrando sus palabras) estaba equivocado cuando dijo “ en días de Abiatar el sumo sacerdote”. No es de ningún modo raro designar un lugar o persona por nombre que aun no le pertenece sino hasta más tarde. Así Gn. 12:8 menciona “Betel” aunque en los días de Abraham todavía se llamaba “Luz” (Gn.28:19). Hoy día nosotros hacemos lo mismo. Decimos, “Sucedió en Marne (Michigan)”, cuando queremos decir, “Sucedió en Berlín, que hoy día se llama Marne”. O, “La casa fue vendida al pastor García”, aunque sabemos muy bien que cuando Gacía la compró no era todavía pastor, Las Escrituras contienen muchos ejemplos de expresiones abreviadas (véase C.N.T. sobre Juan , p. 219) igual que también nuestra conversación diaria.
La solución sugerida (4) por tanto puede ser la correcta. La certidumbre es imposible en este asunto.
Transcribo el comentario de W. Hendriksen del texto, y suscribo a sus palabras. La solución propuesta es satisfactoria para un teísta como yo.
Saludos. :idea: :idea:
Andrés :
¿Me puedes probar con la Biblia que Abiatar fue sumo sacerdote? :roll: :roll:
¿Por qué no mencionas que Abiatar fue expulsado por Salomón del sacerdocio en 1 Reyes 2:26 y 27? :roll:
¿Por qué omites mencionar el hecho de que Abiatar fue desechado por Dios del sacerdocio ya que era descendiente de los hijos de Elí? ¿Has olvidado lo prometido por Dios a Elí en 1 Sam. 2:29-36? :roll: :roll:
¿Por qué no reconoces que cuando Salomón expulsó a Abiatar del sacerdocio, éste no era más que un mero sacerdote y que, por lo tanto, NUNCA llegó a ser "sumo" sacerdote, como mintió Jesús(MENTIRA atenuada por los teístas con lo del error de algún "copista" ¡Qué fácil es siempre echarle la culpa a algún copista anónimo y muerto desde hace siglos, por lo cual no se puede defender !)
:P :P
Mucho se ha comentado acerca del hecho de que Marcos presenta a Jesús diciendo que el suceso en conexión con David y sus hombres tuvo lugar “en los días (o: en los tiempos) de Abiatar el sumo sacerdote”, aunque según 1 S.21:1-6 fue Ahimelec, y no Abiatar quien dio a David el pan sagrado.
SOLUCIONES PROPUESTAS
1.- [quote]Los dos nombres, Ahimelec y Abiatar, pertenecían a ambos, padre e hijo. Cf. 1 S. 22:20; 2 S. 8:17.
Error, Andrés. Se trata de una inversión errónea. Ver mi epígrafe sobre Abiatar y Ahimelec. Esos dos nombres NO pertenecían a esas dos personas.
En el primero de estos pasajes Abiatar es uno de los hijos de Ahimelec; en el segundo (véase también 1 Cr. 18:16) Ahimelec es “el hijo de Abiatar”.
Otro error, Andrés : Mi "Diccionario Enciclopédico de la Biblia" explica que el autor de 2 Sam. 8:17 se enredó, se trata de un error. :oops:
Además, Andrés, tú citas 1 Cr. 18:16 sin darte cuenta de que no dice "Ahimelec hijo de Abiatar", sino Abimelec hijo de Abiatar" ...
¡ Es ABimelec, NO Ahimelec ! No confundas a Ahimelec, padre de Abiatar con ABimelec, hijo de Abiatar ... :roll: :roll:
Evaluación. Aunque esto pareciera solucionar el problema, es dudoso que existiese este intercambio de nombres en escritos tan estrictamente relacionados que en canon hebreo eran un solo libro. Para nosotros son 1 Samuel y 2 Samuel.
Además, ¿no es acaso posible que Ahimelec hubiese tenido un hijo llamado Abiatar, quien a su vez hubiese tenido un hijo llamado Ahimelec?
Andrés : Con lo que te he explicado arriba habrás comprendido que no.
2.
El texto hebreo es confuso (obsérvese el contraste entre 1 S. 22:20 y 1 Cr. 24:6).
Andrés : no es simplemente confuso. Esos dos pasajes son abiertamente CONTRADICTORIOS. :P
El pasaje del Nuevo Testamento (Mr. 2:26) podría ser la glosa de un copista.
Andrés : Jesús metió la pata.
Evaluación. Aunque en nuestro intento de solucionar el problema debe darse lugar a cualquier solución que no atribuya error al escritor original, la confusión en el texto hebreo aun no ha sido probada (véase Evaluación 1), y
la variante en el texto de Mr. 2:2
Andrés : No es ninguna variante : es un DISPARATE. Abiatar NUNCA llegó a ser "SUMO" sacerdote.
6 (véase la disposición textual) no soluciona el problema.
3. La declaración de Marcos puede ser un error original.
Andrés : No es que "puede"; es que ¡ES una TREMENDA METIDA DE PATA !
Evaluación. Si esto significa que Marcos mismo originó el error, o que lo aceptó como verdad y lo repitió, debe ser rechazado.
Al escribir sus libros divinamente inspirados los escritores no cometieron errores.
Andrés : Yo diría que con errores como ése los escritores probaron que no fueron divinamente inspirados ...
4. Ambos, el padre Ahimelec y el hijo Abiatar, se hallaban presentes cuando David fue a Nob, y ambos dieron pan a David. Poco después el padre fue asesinado;
el hijo llegó a ser el sumo sacerdote
Andrés : La Biblia NO dice en ningún lugar que Abiatar llegó a ser "sumo" sacerdote. ¡ Eso es completamente FALSO ! No lo puedes probar con la Biblia. Al contrario, ¡ Abiatar fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 !
y registró los hechos.
Evaluación.
Aunque es imposible hablar en alguna forma definitiva, la solución propuesta es la mejor que he encontrado.
Disculpa, Andrés, pero yo creo que es la PEOR. Por los contraargumentos que te he expuesto.
En apoyo de ella obsérves lo siguiente:
Evidentemente toda una familia de sacerdotes cooperaba en Nob (1 S. 22:15). Cuando el rey Saúl oyó que a su enemigo David le habían dado de los panes de la proposición y la espada de Goliat, su ira se desncadenó mayormente contra Ahimelec, sin embargo, no exclusivamente sobre él sino también contra todo el sacerdocio de Nob (1 S. 22:17). Ochenta y cinco sacerdotes fueron asesinados.
Abiatar escapó, huyó a David (1 S. 22:20), y llegó a ser sumo sacerdote, funcionando subsecuentemente como tal junto con Sadoc.
Andrés : Te lo repito : Abiatar NUNCA llegó a ser "sumo" sacerdote. No me lo podrás probar con la Biblia. Abiatar fue sacerdote "pelao", NO "sumo" sacerdote, como mintió Jesús en Marcos 2:26.
Por tanto es claro que
al hombre que aquí en Mr.2:26 se le llama “sumo sacerdote”
¡ Mentira de Jesús !
ciertamente estaba vivo y activo cuando David entró en el atrio de la casa de Dios. La acción ocurría “ en su época”.
Es verdad que en el momento cuando se dio el pan a David y a sus hombres y estos lo comieron,
Abiatar no era todavía el sumo sacerdote.
Repites lo mismo sin dar ninguna cita bíblica. Te has metido entre ceja y ceja que Abiatar fue "sumo" sacerdote cuando la Biblia NO dice eso en ningún pasaje. Es pura autosugestión tuya, Andrés. :roll: :roll:
Sin embargo, esto no prueba que Marcos (realmente Jesús, porque Marcos está registrando sus palabras) estaba equivocado cuando dijo “ en días de Abiatar el sumo sacerdote”. No es de ningún modo raro designar un lugar o persona por nombre que aun no le pertenece sino hasta más tarde.
Andrés : Observo que sigues sin citar ningún pasaje de la Biblia que diga que Abiatar llegó a ser "sumo" sacerdote ... Es una afirmación gratuita tuya.
Así Gn. 12:8 menciona “Betel” aunque en los días de Abraham todavía se llamaba “Luz” (Gn.28:19). Hoy día nosotros hacemos lo mismo. Decimos, “Sucedió en Marne (Michigan)”, cuando queremos decir, “Sucedió en Berlín, que hoy día se llama Marne”. O, “La casa fue vendida al pastor García”, aunque sabemos muy bien que cuando Gacía la compró no era todavía pastor, Las Escrituras contienen muchos ejemplos de expresiones abreviadas (véase C.N.T. sobre Juan , p. 219) igual que también nuestra conversación diaria.
Pero eso NO es lo que ocurre con Marcos 2:26.
La solución sugerida (4) por tanto puede ser la correcta. La certidumbre es imposible en este asunto.
Andrés : La certidumbre es que como Abiatar NUNCA fue "sumo" sacerdote, Jesús mintió en Marcos 2:26.
[size=18]Transcribo el comentario de W. Hendriksen del texto, y suscribo a sus palabras. La solución propuesta es satisfactoria para un teísta como yo.
A ver qué vas a responder a lo que te he expuesto, lo cual demuestra los errores de Hendriksen.
:P :P :P
Un saludo. :wink:
En realidad, quien fue designado por Dios para reemplazar al linaje de Elí y así excluir a Abiatar del sacerdocio fue el sacerdote Sadoc.
1 Reyes 2:35b lo dice de la siguiente manera :
" ...y a Sadoc puso el rey por sacerdote en lugar de Abiatar".
Confirmado en 1 Cr. 29:22c :
" ... y ante Jehová le ungieron (a Salomón) por príncipe y a Sadoc por sacerdote".
Por último, Ahimelec y su hijo Abiatar eran descendientes de Aarón del lado del hijo de éste, Itamar , mientras que Sadoc era descendiente de Aarón pero a través de su otro hijo Eleazar, el hermano de Itamar. Eso lo vemos claramente en 1 Cr. 24:3 Compárese con Números 3:4.
No olvidemos que los dos primeros hijos de Aarón, (Nadab y Abiú) habían sido asesinados por Jehová en Lev. 10:1 y 2.
Así que Dios desechó el linaje de Itamar y prefirió el de Eleazar. Por eso Abiatar, descendiente de Itamar, fue excluido del sacerdocio y, con mayor razón, NUNCA llegó a ser "sumo" sacerdote, como mintió Jesús en Marcos 2:26.
¡ Hasta al mismo Jesús se le enredaron los cables ! :oops: :oops: :oops:
:roll: :roll: :roll: :P :P :P
Andrew : Where are you ???
:roll: :roll: :roll:
¿¿¿ Andrés ???
:cry: :cry: :cry:
Y yo pregunto a los biblistas teístas :
¿Qué fe podemos tener en un Jesús que nos mintió en Marcos 2:26? :oops: :oops: :oops:
¡ Ninguna ! :roll:
Por lo menos, yo rehúso creer en la supuesta "impecabilidad" de un Jesús que miente en su propia Palabra ... :roll: :roll:
¿Qué crédito le podemos dar a Isaías 53:9c, pasaje donde el profeta nos asegura, hablando acerca del futuro Mesías, que "ni hubo engaño en su boca" ?
¡ Esa también es otra FALSEDAD de la Biblia !
¡ Claro que fue hallado engaño en la boca de Jesús !
¡ Lo acabamos de ver en Marcos 2:26 !
¿Cómo pudo el supuesto "inspirador" de la Biblia mentir de esa manera? :roll:
¿Cómo pudo imaginarse El que nadie se daría cuenta de ese TREMENDO ERROR con respecto a lo que El mismo había supuestamente "inspirado" previamente a los autores de los libros de Samuel y de los Reyes? :roll: :roll:
Recapaciten, amigos teístas.
Ni La Biblia ni Jesús son "infalibles". Antes ¡ todo lo contrario !
:lol: :P :lol: :P :lol: :P
Silencio sepulcral ...
:P :P :P
8)
En Ezequiel 40:46; 43:19; 44:15 y 48:11, se nos dice que los sacerdotes que servirán en el futuro Templo, durante el reino de Jehová, son los del linaje de Sadoc y NO de Abiatar. :P
Lo cual confirma que Sadoc, el sacerdote a quien Dios escogió fue el "sacerdote fiel", que hizo conforme a Su corazón y a Su alma, tal y como lo predijo Dios a Elí en 1 Samuel 2:35.
Esa es una razón más para pensar que Abiatar nunca llegó a ser "sumo" sacerdote, como mintió Jesús en Marcos 2:26.
Si hubo, en tiempos de David y de Salomón, un sacerdote que se merecía el título de SUMO sacerdote, ése era Sadoc y NO Abiatar.
:lol: :P :lol: :P
Sí, Jesús mintió.
Y ese es el Jesús que Ureña defiende ...
:roll: :roll: :roll:
O, más bien, no quiere tratar de defender fuera de su sitio tan cómico "antes del fin" ..., como dice él ...
:roll: :roll:
A ver si ahora que Oscar Javier ha vuelto por este foro trata de defender a Jesús ... (aunque, como "testigo" al fin, él prefiere hablar del Padre más que del Hijo, a quien considera como una criatura y no como a Dios).
¡Anímese, amigo!
Oscar Javier rehúsa debatir. Le recuerdo que el principio de todo foro es el intercambio de ideas y no solamente colocar artículos sin querer dialogar con los demás participantes.
A ver, Oscar Javier, anímese y venga a intercambiar con nosotros.
Demuéstrenos que Jesús no mintió en Marcos 2:26.
Y Querubín también está invitado.
Saludos.
Observo qui ni Querubín ni Oscar Javier se han atrevido a hacerle frente a la tremenda MENTIRA pronunciada por Jesús en Marcos 2:26 ...
A ver ...
¿ Quién quiere entrar ?
Los teístas huyen ...
Normal.
No pueden demostrar que Jesús no mintió ... pero no lo quiren reconocer porque son tercos y mala fe.
Por aquí también, Querubín y Oscar Javier, neoarrianos defensores más del Padre que del Hijo ...
Silencio sepulcral ...
Quien calla, otorga ...
Jimmy ...
¿Te tragas esa mentira de Jesús ???
¿Jimmy ?????????
Lee bien todo lo escrito arriba y danos tu reacción como neoarriano.
Huyen los neoarrianos ...
Despavoridamente ...
Y los teístas no neoarrianos también ...
A ver si algún teísta se asoma por aquí ...
¿Qué le sucede a Querubín que no pone los pies aquí tampoco?
Querubín sabe que Jesús mintió.
Por eso no lo puede defender ...
Y de todos modos, como testigo de Jehová que es, él defiende más al Padre que al Hijo ... ignorando que la Biblia llama Jehová a cada una de las TRES PERONAS de la Deidad ...
Para más detalles, ver mi epígrafe : "Según la Biblia, Jehová, ¿es sólo el Padre?"
Si algún atalayista desea opinar acerca de la mentira de Jesús en Marcos 2:26, pues, adelante ...
Atalayista o no atalayista ...
Han desaparecido los neoarrianos de la Watch Tower ...
Imposible defender a un "Salvador" tan mentiroso, ¿verdad?
Teístas :
Vengan por aquí ...
Defiendan al Mentiroso Jesús ...
Migdol Eder
16/01/2006, 11:08
Salvo que Marcos hubiera puesto en boca de Jesús algo que no dijo... Es lo único que se me ocurre para que cierre.
Me fui inmediatamente a Primero de Samuel 21 y quedé " tildada" con éso de:
"El sacerdote (Ahimelec, efectivamente NO Abiatar) respondió a David y dijo: " No tengo pan común a la mano, solamente tengo pan sagrado; pero lo daré si los criados se han guardado a lo menos de MUJERES"...
Asocié con los 144000 de Apocalipsis 14 automáticamente... " aquellos que no se contaminaron con mujeres"...
Calculen que me pesa esa cuestión. ¿Seremos tan nefastas las féminas? jejejeje Muchos me tranquilizan diciendo que se refiere a " religiones o conceptos religiosos paganos" cuando dice " mujeres"...
Efectivamente. Puedes agregar ese buen comentario a lo que escribí en un epígrafe abierto por otra persona sobre el machismo de Dios ...
Si algún teísta desea dar su opinión sobre el tema de aquí ...
No es de descartar que en futuras ediciones de la Biblia se corrija ese tremendo error de Jesús (o de Marcos) ...
iraoruguay
08/02/2006, 12:48
Permitanmen escribir sin investigar lo suficiente agradeciendo de ante mano la exposición de tanats dudas, dejando por acentado que el experimento no se observa desde afuera sinó formando aprte de él, noto que así lo hizo emeric como pentecostal, los resultados están a la vista.
Algo que me extraña es que continues con la posición de sola escritura y bsques respuestas solamente dentro de esta, si eres hombre estudiado como aparentas,no es lo mas correcto.
Para empezar mientrtas investigo, si de salomon se conocen seis nombres a saber:
Shelomó, Iedidiá, Kohelet, (hijo de) Iaké, Agur, y Lemuel y tambien Itiel.
Enonces se me plantea una posibilidad, remota pero posible, la cual por cierto tiene cierta confluencia con lo expuesto por otro forista en este mismo apartado, es cuestión de investigar ya habrá tiempo.... ;)
Saludos
Migdol Eder
08/02/2006, 13:35
Mmmmmmm, interesante éso de que una misma persona, como ser el caso de Salomón, tenía diferentes nombres.
Para los judíos el nombre no era cosa de poca monta, sino que DETERMINABA todo un perfil de personalidad. El nombre condicionaba a una persona desde muy pequeña, desde su más tierna infancia...
Ejemplos: Nabal = estúpido (jejejeje) 1 Samuel 25: 2
Jacob = el que suplanta a otro (luego cambiado a Israel)
Mara = amarga, mar de margura (derivados: Myriam, María)
Aguardamos tus conclusiones, Iraoruguay!
iraoruguay
08/02/2006, 14:43
Saludos, la cosa no es tan facil pero tampoco como paar sacr una conclusión de la galera, de dos por tres....
En la Biblia como dijo Andres se encuentrta lo siguiente:
Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario; 1 Cro 18:16
Anteriormente en Samuel se leé
Pudo escapar un hijo de Ajimélek, hijo de Ajitub, llamado Abiatar, y huyó donde David 1 S 22:20
y despues
Sadoq, hijo de Ajitub, y Abiatar, hijo de Ajimélek, eran sacerdotes. Seraya era secretario, 2 S 8:17
Se presenta una sopa de letra....
Según Josephus en Antiques VIII sadoq era el jerarca en la epoca de David. Ahora bien en ese descripción histórica de Josephus existe un apartado muy interesante que dice :
The king also made Zadok to be alone the high priest, in the room of Abiathar, whom he had removed. Antiques VIII 1-4.
De tal forma que efectivamente segun este historiador, aquel ocupo un lugar ya ocupado por el removido....
En la escritura, solo cuando es neecsario se utiliza el termino sumo sacerdote para diferenciar a un sacerdote de los demás.
Saludos!.... ;)
Olvidas que Dios mismo maldijo a la descendencia de Elí y Abiatar era descendiente de Elí.
Jamás Dios habría permitido que un sacerdote MALDITO entrara al Lugar Santísimo. Y observo que sobre eso no dices nada ...
Y cuando Salomón depuso a Abiatar del sacerdocio, si hubiera sido cierto que Abiatar era sumo sacerdote antes que Sadoc, no cabe duda que el autor de Reyes habría incluido semejante notición (¡ un sumo sacerdote expulsado del sumo sacerdocio !) en su relato.
¡ Si no lo hizo fue porque Abiatar NUNCA fue sumo sacerdote !
iraoruguay
08/02/2006, 16:32
A ver emeric, parece que siempre te gusta ganar, yo no estoy tan seguro pero:
Lo primeor te lo contestas tu mismo...Eli, desendencia, maldición, abiatar, sacerdote.....
independientemente de ser High or Low!!!!
En caunto a lo segundo parece ser que no tienes conciencia de la personalidad judaica.
Josephus dice que abiatar fue removido para que sadoq fuera el sumo sacerdote...los textos dicen que ambos eran sacerdotes....pero ninguno dice que sadoq fue Hig Priest!!!....pero junto al rey tiene el papel prepondorante y a su lado abiatar, los textos historicos reflejan la posibilidad de dos sumos sacerotes sadoq y abiatar quien fue removido, lo de sadoq es casi claro sobre todo porque el ungió a David y según tu lógica ¿permitiria algun sacerdote que le quitara este privilegio un simpole sacerdote?, tampoco la escritura dice que abiatar fuera sumo sacerdote a excepción de (perdón ¿Jesus? ¿otra prueba de la omisciencia? jejejeje), pero la investigación está en ¿fue sadoq High Priest como lo indica Jospehus? no te cnetres solamente en lo escrito (solo escritura) abre tu mente, eres un estudioso ....hagamos el esfuerzo por investigar, yo díria que hay que ir a la fuente, judaismo pero mientras este no se encuentre condicionado...en eso andamos!!!
Adelante! Saludos.... ;)
Pues fíjate, para que veas lo abierto que soy, te diré que como no solamente leo la Biblia, leí en algún lugar (si lo encuentro te lo especificaré) que lo escrito por Flavio Josefo, judío defensor de la historia de Israel a la David, es una MENTIRA PIADOSA que se adoptó en Israel después del regreso del exilio. Lo de Sadoc reemplazando a Abiatar como "sumo sacerdote", lo cual la Biblia tampoco dice en ningún lugar, es un invento. IN-VEN-TO.
Samuel ungió a David como rey de Israel en 1 Sam. 16:13 y Sadoc ungió a Salomón como sucesor de David en 1 Rey. 1:39. Sadoc NO ungió a David.
No hay que olvidar que como Sadoc escogió respaldar a Salomón, el heredero oficial del trono de David, en vez de respaldar a Adonías, (hermano de Salomón y aspirante al trono) Sadoc fue recompensado por su fidelidad y por eso se le integró ARTIFICIALMENTE a la lista de 1 Crón. 6:12.
Son los vencedores quienes escriben la Historia a su conveniencia ...
iraoruguay
08/02/2006, 17:24
Tienes razón éscribi David en lugar de salomon pero igualmente es un rey....
En caunto al invento, se debe demostrar lo contrario, sigue prevaleciendo la concepción judaica....y en estos momentos hay claros indicios de la neecsidad de negar todo lo referido al tema.
Disculpa lo tonto pero ¿1 Cro 6:12?.....
La opinión judaica ya sólo prevalece para algunos judíos tradicionalistas davidólatras y para los cristianos que se creen que hay que creer todo lo que dicen los judíos por considerar que son el pueblo escogido por Dios y a quienes "ha sido confiada la palabra de Dios", según Pablito en Rom. 3:2.
Por mi parte, yo no me trago TODO lo que dicen o escriben los judíos. Ya lo han comprobado todos ustedes con todos los ERRORES que contienen tanto el Antiguo como el Nuevo Testamentos, ERRORES que yo denuncio vigorosamente en nuestro Foro de Teología ...
Hay que separar la paja del grano de trigo ...
Olvidé comentar que 1 Crón. 6:12 es una añadidura, según el "Dictionnaire de la Bible" de André-Maire GERARD, editado por Robert LAFFONT, Paris, 1989, página 1220, bajo el tema "Sadoq".
Migdol Eder
08/02/2006, 23:09
¿Una añadidura que data desde cuándo, Emeric?
Desde la época de Esdras, mucho tiempo después de Sadoc.
Es como muchas cosas de la Biblia. Los teístas nos han hecho creer que tal o cual autor escribió cosas que en realidad fueron añadidas tiempo después por otros redactores.
Algunos ejemplos : Amalecitas anacrónicos en Gen.14:7; Filisteos anacrónicos en Gén. 20 y 26; camellos anacrónicos en Génesis y Exodo EN EGIPTO, Ur de los "caldeos" anacrónico en Gén. 11:28; 31, etc., etc.
iraoruguay
09/02/2006, 09:22
Saludos, cuando pregunto acerca de Cronicas 6:12 es porque no entiendo tu punto cito:
12]Eliab, hijo suyo; Yerojam, hijo suyo; Elcaná, hijo suyo 1 Cro 6:12
Al menos en mi versión no entiendo la relación con sadoq ¿podrias explicarme?
Por otra parte efectivamente en algunos templitos han echo creer a la gente que los autores se le ponian los ojos blancos pa arriba y se les movia la mano sin querer, y además que escribieron todo para siempre. Personalmente posición incorrecta, or otro lado está el utilizar efectivamente la palabra para la predicación que es util para ello sin adentrarse en un analisis filosofico, exegetico o teologico del verbo, que se diferencia y en bastante del logos.
Aclaremos este aspecto sobre 1 Cro 6:12 y luego continuamos.
Saludos! ;)
Ira : es mejor que abras otro epígrafe si deseas profundizar ese tema. Así no nos saldremos del tema de aquí. Gracias.
iraoruguay
10/02/2006, 08:38
En relació a este otro tema, la fuente utilizada en otros temas como válida de Jospehus Antique VIII....indica que efectivamente Sadoq fue sumo sacerdote cuando Abiatar fue removido, otras fuentes indican que ambos lo fueron y Salomon por lo acontecido con Abiatar, destituyó a este y colocó a Sadoq por el echo de mantener leal al Rey, si mal no recuerdo el echo se refiere a Adonías.
En relació a este otro tema, la fuente utilizada en otros temas como válida de Jospehus Antique VIII....indica que efectivamente Sadoq fue sumo sacerdote cuando Abiatar fue removido, otras fuentes indican que ambos lo fueron y Salomon por lo acontecido con Abiatar, destituyó a este y colocó a Sadoq por el echo de mantener leal al Rey, si mal no recuerdo el echo se refiere a Adonías.
__________
Ira :
Flavio Josefo lo que hizo fue darle crédito a esa mentira, como judío que era y del siglo I de nuestra era, es decir, mucho después de haberse generalizado esa mentira.
Lo que tú como teístas debes ver es que tu Biblia NO dice en ningún lugar que Abiatar fuera "sumo" sacerdote. Ni Sadoc tampoco.
iraoruguay
10/02/2006, 09:33
Por ahi lei un tema donde utilizas a Jospehus como fuente valida, lo que es bueno pal pavo es bueno pa la paba, contra un argumento es válido otro argumento, no el enfrentar contradicciones, pues la misma tiene que ser rusuelta ¿quien entonces lo era? ¿cual la fuente?.... :confused:
Ira : No quieres entender que no soy yo quien rechaza ese argumento de Flavio Josefo sino teólogos.
Yo lo que he hecho es mencionar lo que afirman muchos estudiosos.
Calla Ira ... pues sabe que está equivocado ...
iraoruguay
13/02/2006, 16:13
Eres bien desleal para debatir, te gusta subir temas sin sentido claro, te encanta omitir opiniones que evaluan al opuesto entre oras cosas, señales de un forista desleal....
Él autor indica que Jesús se refirio a Aviatar como sumo sacerdote, cuando David comio d elos panes de la presencia..
Contesta la siguiente pregunta Emeric, no seas desleal
¿quien era el sumo sacerdote entonces?....
Despues de tu respuesta seguimos en el tema....espero tu respuesta!!!!...
ya yo cite el texto de Antiques de Jospehus, donde indica que Aviatar fue removido para que sadoq fuera el sumo sacerdote en tiempos de salomón!... Coloca tus argumentos , espero respuesta!
Los libros de Samuel, Reyes y Crónicas no dicen quién era sumo sacerdote en tiempos de David.
No seas desleal con respecto a esos libros.
iraoruguay
14/02/2006, 10:37
Hay dos posiciones encontradas que por cierto en el fragor del debate tu has apartado para otros temas, es que quien entrega los panes a David ¿?
En 1 Sam 21 se nos dice:
[2]Llegó David a Nob, donde el sacerdote Ajimélek; vino Ajimélek temblando al encuentro de David y le preguntó: « Por qué vienes solo y no hay nadie contigo?» [3]Respondió David al sacerdote Ajimélek: «El rey me ha dado una orden y me ha dicho: «Que nadie sepa el asunto a que te mando y lo que te ordeno.» A los muchachos los he citado en tal lugar. [4]Así pues, ¿qué tienes a mano? Dame cinco panes o lo que haya.» [5]Respondió el sacerdote a David: «No tengo a mano pan profano, pero hay pan consagrado, si es que los muchachos se han abstenido al menos del trato con mujeres.» [6]Respondió David al sacerdote:» Ciertamente que la mujer nos está prohibida, como siempre que salgo a campaña, y los cuerpos de los muchachos están puros; aunque es un viaje profano, cierto que hoy sus cuerpos están puros.» [7]Diole entonces el sacerdote panes consagrados, porque no había allí otro pan sino el pan de la presencia, el retirado de delante de Yahveh para colocar pan reciente el día que tocaba retirarlo.
Quien entrtegó los panes a David fué Ajimélek Partiendo de este punto, Jesús o el autor pudo equivocarse al confundir a Ajimélek con Abiatar.
Sin embargo la confusión parte de la siguiente escritura:
En 1 Cro 18 se nos dice:
Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario;
Mientras que en 2 Sam 8 se nos dice:
Sadoq, hijo de Ajitub, y Abiatar, hijo de Ajimélek, eran sacerdotes. Seraya era secretario
He aqui la confusión que se presenta la cual has expeusto en otro apartado, era Abiatar el padre o Ajimélek ¿? :confused:
No obstante con esto se presenta la siguiente:
En 1 Cro 18 se nos dice:
Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario;
pero en 1 Sam 22 se nos escribe:
Pudo escapar un hijo de Ajimélek, hijo de Ajitub, llamado Abiatar, y huyó donde David.
Lo que quiere decir que tenemos tres nombres, a saber: Ajimelék, Abiatar y Sadoq, los trte sacerdotes.
1.-Ajimelek era Padre o Hijo de Abiatar, a la vez era Hijo de ajitub, por tanto si hijo de Ajitub no era hijo de abiatar, entonces=Padre de Abiatar.
2.-Abiatar era hijo o padre de ajimelek, no era hijo de ajitub, como Ajimelek se deduce era su padre entonces Abiatar= Hijo de Ajimelek.
3.-Sadoq era hijo de Ajitub, por tanto ¿hermano de ajimelek?.
De los tres se conoce lo siguiente, los tres eran sacerdotes....de ninguno se dice que era sumo sacerdote...se desconoce quien era sumo sacerdote para la epoca de la historia de David y los panes de la presencia.
Sin embargo algunos indicios pueden servir de aclaratoria:
1.-Por citar un ejemplo:
Jilquias sumo sacerdote tambien es llamado sacerdote solamente pues lo era, para eso lo que afirma el segundo de reyes:
2 Rey 22:8 El sumo sacerdote Jilquías dijo al secretario Safán: «He hallado en la Casa de Yahveh el libro de la Ley.» Jilquías entregó el libro a Safán, que lo leyó.
2 Rey 22:10 Después el secretario Safán anunció al rey: «El sacerdote Jilquías me ha entregado un libro.» Y Safán lo leyó en presencia del rey.
2.-El EFOD:
Una vestimenta especial para los sumos sacerdotes, los Hijos de Arón...
El efod era llevado por Samuel de quien dice Yahve en 1 Sm 2.28
28]Y le elegí entre todas las tribus de Israel para ser mi sacerdote, para subir a mi altar, incensar la ofrenda y llevar el efod en mi presencia, y he concedido a la casa de tu padre parte en todos los sacrificios por el fuego de los hijos de Israel..
Algun aspecto mportante es el siguiente:
El Efod, se diferencia del Efod de lino simple de los sacerdotes, comunes.
El rey mando a Doeg a matar a los sacerdotes, se salvo uno que llevo a DAVID el EFOD! ¿quien? Abiatar, hjo de Ajimelek el Hijo de Ajitub.Por supuesto que otro salvado sería SADOQ, hijo de Ajitub, posible hermano o sobrino de Ajimelek, tio o primo de Abiatar.
3.-La Desdencia de Ajitub:
Por ley, los sumos sacrdotes eran hijos de sumos sacerdotes, pertenecian a la tribu de Arón, y sus hijos era sacerdotes...entonces...
Jilquias como hemos mostrado fue sumo sacerdote.
Su Hijo Azarias...
Su Hijo Amarias...
Su Hijo Ajitub....
Sus Hijos Ajimelek y Sadoq....
Su Hijo Abiatar....
Cualquiera de ello pudo llegar a ser Sumo Sacerdote, y permanecer siendo llamado Sacerdote, sobre todo porque cada vez que se emcniona sus nombres se les antepone un rey superior, Saul, David, Salomon.
Lo que quere decir que probablemente por la confusión que presenta Cronicas, la tradición reconocia a Ajimelek como sumo sacerdote sin embargo, una aprte de la Tradición insitía en que su nombre era Abiatar y no Ajimelek...el autor pudo confundir los terminos...será la respuesta para ela sunto de la seudo mentira que Emeric adjudica a Jespus y que puede ser del autor, basada en los escritos antes expuestos, es lo mas probable.Si el autor hubiera tenido una grabadora, no se le olvidaran las palabras de Jesús, además detras de cada texto existe una intención de motivo.
Por otro lado, sobre lo que se afirma que Abiatar no fue sumo sacerdote, es probable que si lo fuera y fueran ambos sadoq y abiatar debido a la criscunstancia quienes asumen el acto trtas la muerte de los sacerotes a manos de Doeg por mandato del rey , de quien huyó Abiatar con el EFOD.
En todo caso, concluyo que al autor se le pudo presentar el mismo inconveniente qe se nos presenta a nosotros, por ende dependiendo de la tradición escuchada afirma que fue Abiatar, como si acepatara que Abiatar fue padre de Ajimelek y no al reves.
Saludos!....
Ira :
Lee bien lo que dice Marcos 2:26.
Ahí Jesús NO dijo que quien entregó panes de la proposición a David y a sus compañeros fuese Abiatar en vez de Ahimelec. NO.
Dice Jesús que la visita de David y sus compañeros se produjo "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Y es en eso que radica la MENTIRA tanto de Jesús como de Marcos.
A ver si otros teístas tocan este tema ...
iraoruguay
16/03/2006, 11:31
Ira :
Lee bien lo que dice Marcos 2:26.
Ahí Jesús NO dijo que quien entregó panes de la proposición a David y a sus compañeros fuese Abiatar en vez de Ahimelec. NO.
Dice Jesús que la visita de David y sus compañeros se produjo "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Y es en eso que radica la MENTIRA tanto de Jesús como de Marcos.
Saludos! he vuelto de las tragica-ciones! :sad: pero algo frio y con demasiado trabajo pendiente sobre el escritorio pero no queria perderme el acontecimiento de saludarlos y según lo que escribes EMERIC, advertirte que revises los argumentos que expusé en mi aprticipación anterior ya que el mismo antiguo testamentyo presenta el inconveniente, una confusión entrte ahimeleck y abiatar!....donde es dificil deducir quien es hijo de quien!...al reconocer esta posibilidad es facil el entender la confusión que al escritor o traductor se le presenta...
Repito los saludos a todos a ver como viene la movida!.... ;)
¡ Hola, Ira ! ¡ Qué bueno que ya hayas vuelto de tus vacaciones !
Si lo que afirmas es cierto, entonces, ¡ qué lástima que Dios, supuestamente omnisciente, no haya previsto esa dificultad para eliminarla de Su Palabra !
Joel Montana
17/03/2006, 11:02
De nuevo Emeric se atreve a poner un tema tan pretencioso como "Jesus mintió...", cuando no tenia ni motivos ni falta de conocimiento de lo sucedido en el relato Bioblico de David and company.
Y por supuesto, he investigado un poco el asunto para buscar una explicacion a tal APARENTE discrepancia en vez de apresurarme a llamar mentiroso a Jesus que lo dijo, Marcos que lo escribió, Dios que lo inspiró y a todos los que lo creen. Si, todos mienten y Emeric se proclama salvador de este foro.
Bueno, entremos en materia. A mi no me vale la explicacion de que Marcos se equivocara, pues eso es tan grave como que jesus lo hiciera, ya que si suponemos que todo es inspiracion de Dios, el no hubiera permitido tal metedura de pata.
Observo 2 discrepancias: una, determinar si Abiatar fue SUMO sacerdote, y dos, explicacion de la contradiccion de Jesus en Marcos 2:26.
¿Fue Abiatar sumo sacerdote?
Linea cronologica: Su padre fue Ahimelec (1 samuel 23:6); Abiatar a su vez tuvo dos hijos, Jonatan y Ahimelec, si, como su padre (2 samuel 15:27,36 y 8:17)
Ahimelec y otros muchos sacerdotes mueren a manos de Doeg por orden de saul, sobreviviendo solo Abiatar, que escapa junto a David.
Aqui viene la primera prueba del sumosacerdocio de Abiatar: 1 Samuel 23: 9,10; 30:7. Aqui David pide a Abiatar que use el efod, para pedir consejo a Dios sobre unos asuntos. Esa propiedad, que daban el urim y tumin, solo la tenia el efod del SUMO SACERDOTE, siendo una prenda solo utilizable por el SUMO SACERDOTE.
Es cierto, en NINGUN LUGAR de la biblia se aplica la expresion SUMO sacerdote directamente a Abiatar, mas hay evidencias de que lo fue, como esta tan contundente. Pero hay mas...
Mas tarde se menciona constantemente juntos a Sadoc (algunos OPINAN nombrado por Saul, no reconociendo a Abiatar) y Abiatar, en funcion de sacerdotes, 2 samuel 15:29,36; 19:11; 20:15; 1 reyes 1:7,8; 1 Cronicas 15:11... Pero obviamente Sadoc tuvo un lugar secundario, ya que como se ha mencionado en post anteriores, Salomón destituye a Abiatar y pone en su lugar a Sadoc.
Antes de entrar en si Abiatar debio ser o no sumosacerdote por ser descendiente de Elí, centremonos en lo que ocurre. 1 Reyes 2:27,35. Se podia ser o sacerdote o sumosacerdote; no habia mas escalones. Hemos visto que ambos son llamados sacerdotes. El mero echo de que no se mencione la palabra SUMO no descarta que Abiatar lo fuera. De echo, era algo mas que sacerdote, a la fuerza SUMO diria yo, ya que en tonces que sentido tendria el nombramiento de Sadoc: "Hola sadoc, mira te asciendo de sacerdote a sacerdote; te quedas igual, a que te mola?" Venga ya...
Seamos logicos y no entandamos lo que nos da la gana, sino lo que la evidencia y la logica indican. Sadoc ya era sacerdote, y un ascenso solo admite pasar a ser SUMO sacerdote.
El argumento de Emeric, de que segun la maldicion sobre Elí, Abiatar no pudo ser sumosacerdote es muy debil. Dios no ejecutó instantaneamente la maldicon dobre Elí. de echo Samuel volvió a corroborar tal juicio en 1sam 3:11-14, jicio que por cierto Elí aceptó con resignación.
Pero aun no se cumplió la maldicion, pues otro descendiente de Elí llegó a ser Sumo sacerdote, el citado ya Ahimelec. He aquí la base cronologica para esta lista: Elí - Finehás - Ahitub - Ahimelec - Abiatar - Ahimelec. (1 sam 14:3; 22:11; 23:6; 2 sam 8:17)
Curioso, Emeric dice que Abiatar no pudo ser sumo sacerdote por ser descendiente de Elí, pero no dice nada de su padre Ahimelec...
La ejecución final del castigo Divino mas bien ocurrió con la destitución de Abiatar.
El error en el que estan cayendo es en el simple echo de que no se mencione la palabra SUMO sacerdote (ejemplo, 1samuel 21:1 a Ahimelec se le llama secamente sacerdote, cuando realmente era SUMO), cuando es obvio que no se menciona por que se da por sentado, y mas aun existiendo las 2 evidencias de que Abimelec lo fué.
¿Metió la pata Jesús en Marcos 2.26?
he mirado este texto en las 3 biblias que dispongo, y noto una pequeña diferencia en la traduccion de nuevo mundo. Observen:
Nacar-Colunga: "bajo el pontífice Abiatar"
Reina Valera: "siendo Abiatar sumo sacerdote"
Nuevo Mundo: "en el relato acerca de Abiatar, el sacerdote principal"
Claramente en en NM se ha optado por una traducción que eliminaría tal contradicción.. ¿Por qué? ¿para encubrir un error? esta es la explicación que he encontrado:
*** it-1 (Perspicacia para comprender las escrituras) pág. 21 Abiatar ***
En Marcos 2:26 la mayoría de las versiones dicen, citando a Jesús, que David entró en la casa de Dios y comió los panes de la presentación “siendo Abiatar sumo sacerdote”. Puesto que en aquel tiempo el sumo sacerdote era Ahimélec, el padre de Abiatar, tal traducción resulta en un error histórico. Es digno de notarse que varios manuscritos primitivos omiten la mencionada frase y que esta no*se halla en los pasajes correspondientes de Mateo 12:4 y Lucas 6:4. Sin embargo, en Marcos 12:26 y Lucas 20:37 se presenta una estructura griega similar, y en estos casos muchas traducciones usan la frase “en el pasaje de” (AF, BI, CI, DGH, FF, LT, Mod, UN). Por eso parece que es propio traducir Marcos 2:26 como lo hace la Traducción del Nuevo Mundo, que lee: “Que entró en la casa de Dios, en el relato acerca de Abiatar el sacerdote principal”. Puesto que el relato de las primeras hazañas de Abiatar comienza inmediatamente después del registro de la entrada de David en la casa de Dios para comer los panes de la presentación, y como Abiatar llegó a ser el sumo sacerdote de Israel en el reinado de David, esta traducción mantiene la exactitud histórica del registro.
Bueno, aqui habra opiniones de todos los gustos... Yo solo me quedaria agusto leyendo directamente de la fuente y consultando con un experto que traducción es la mas adecuada, si "siendo" o "en el relato de"....
Zerubbabel
17/03/2006, 12:12
Shalom Joel,
Una pregunta, ¿usted estudia con testigos de Jehová? Porque ese libro que cita,el Perspicacia no lo tiene cualquiera. Como para saber. Gracias y saludos cordiales.
iraoruguay
17/03/2006, 12:27
Lo que queda claro es que existe tal vez una considerable confusión bien sea en el narrador o en los traductores, que inprobablemente podría adjudicarse a Jesús directamente...por tanto la expresión Jesús Mintio que cae en blasfemia queda definitivamente descartada, entiendo que a Emeric no le importe el echo de una calificaicón de blasfemia, pero personalmente no tomaría tal expresión para mí. Queda pendiente el echo de la siguiente afirmaci´n emitida por el forista:
Cito: !qué lástima que Dios, supuestamente omnisciente, no haya previsto esa dificultad para eliminarla de Su Palabra ¡
Aunque resulte no valido yo contesto comunmente así: Dios está mas ocupado siendo DIOS como para ponerse a corregir, sus acciones no son pasionales, no es movido por la pasión de asegurar la fidelidad de su palabra mas bien de garantizar la verdadera posibilidad de permitirle al Hombre ser Hombre, con todo aquello que a este le resultaba inexplicable pero util para su existir...la intención del texto no es tal como la de establecer un antecedente historico solamente, sino descubrir lo escencial a traves de lo particular, me inclino a expresar que el narrador obliga al texto, creando el antecedente historico para darle realce y validez humana, pero la divina está sobre esta última!....
Saludos!...
PD: Me disuclpan porque esto es algo dificil, pero si ubiera sido el mismo angel quien le narraba al evangelista que el que le narra a la autorua de la verdadera vida en cristo disculpen olvide su nombre, le hubiera dicho lo siguiente: No Abiatar no estaba allí cuando David recibió los panes de la presencia, pero bueno, eso queda para gente menos estudiosa tal vez, pero quizas esten en lo correcto y nosotros equivocados.
Joel Montana
17/03/2006, 12:47
Shalom Joel,
Una pregunta, ¿usted estudia con testigos de Jehová? Porque ese libro que cita,el Perspicacia no lo tiene cualquiera. Como para saber. Gracias y saludos cordiales.
Estimado Zerubbabel, descargué del emule Watchtower Library 2004 - Edición en español, que contiene los citados tomos de Perspicacia.
kevinscott2008
17/03/2006, 16:41
Emeric la respuesta a tu pregunta lo dice el mismo parafo que escribio Joel
En Marcos 2:26 la mayoría de las versiones dicen, citando a Jesús, que David entró en la casa de Dios y comió los panes de la presentación “siendo Abiatar sumo sacerdote”. Puesto que en aquel tiempo el sumo sacerdote era Ahimélec, el padre de Abiatar, tal traducción resulta en un error histórico. Es digno de notarse que varios manuscritos primitivos omiten la mencionada frase y que esta no se halla en los pasajes correspondientes de Mateo 12:4 y Lucas 6:4. Sin embargo, en Marcos 12:26 y Lucas 20:37 se presenta una estructura griega similar, y en estos casos muchas traducciones usan la frase “en el pasaje de” . Por eso parece que es propio traducir Marcos 2:26 como lo hace la Traducción del Nuevo Mundo, que lee: “Que entró en la casa de Dios, en el relato acerca de Abiatar el sacerdote principal”. Puesto que el relato de las primeras hazañas de Abiatar comienza inmediatamente después del registro de la entrada de David en la casa de Dios para comer los panes de la presentación, y como Abiatar llegó a ser el sumo sacerdote de Israel en el reinado de David, esta traducción mantiene la exactitud histórica del registro.
:mrgreen:
iraoruguay
17/03/2006, 16:56
Patrañas ! Kevin y lo siento, el sacerdote principal no es otro que el sumo sacerdote, una simle manipulación de los textos con fines curativos ero errada!, laento ser yo quien tenga que escribirlo pero es así...el principal sacerdote era hajimelek mas naide, abiatar su hijo, al autor se le presento una oportunidad establecer un antecedente historico, pero tambien un posible error!
Gracias, Joel Montana, por su aporte.
He observado varios errores bastante clásicos en su explicación :
PRIMER ERROR :
La tradición judía multiseglar niega que Abiatar haya sido jamás SUMO sacerdote. Fue excluido del mero sacerdocio y en la tradición ningún SUMO sacerdote fue expulsado de su función, como sí que lo fue el simple sacerdote Abiatar. Su padre Ahimelec era, por tanto, tan sacerdote raso como él.
SEGUNDO ERROR :
Olvida usted que 2 Crónicas 24:3 dice claramente que Ahimelec (el padre de Abiatar) descendía de Itamar, el cuarto hijo de Aarón y NO de Eleazar, el tercer hijo de Aarón y por el cual sí que venía la línea de los SUMOS sacerdotes, Dt. 10:6. Lea bien esos pasajes. De ahí que la tradición judía considere que Sadoc sí que fue SUMO sacerdote. Corroborado por el profeta Ezequiel, quien predice el papel eminente que desempeñarán los sacerdotes descendientes de Sadoc en el futuro Templo, Ezequiel 44:15-31.
(En realidad, Sadoc fue integrado ARTIFICIAL y, por tanto, ARBITRARIAMENTE a la línea de los sumos sacerdotes, por la sencilla razón de que era un fiel amigo de David y de Salomón y porque no apoyó a Adonías, hermano de Salomón en su intentona de llegar a ser rey de Israel en lugar de Salomón).
TERCER ERROR :
Creer que el efod ( una prenda de vestir de lino ) la llevaba solamente el SUMO sacerdote. ? ¡ Qué error !
Fíjese bien :
a) Samuel no era sumo sacerdote y, sin embargo, ministraba en el tabernáculo con un efod de lino, 1 Samuel 2:18.
b) David, que no era sacerdote, pues era de la tribu de Judá, (no de Leví), también usaba un efod de lino en 2 Sam. 6:14.
c) En 1 Sam. 22:18, se habla del asesinato de 85 sacerdotes de Nob que también "vestían efod de lino". Y tanto Ahimelec como su hijo Abiatar eran sacerdotes de Nob. Sacerdotes "pelaos". No olvide que ninguno de esos dos descendía del SUMO sacerdote Eleazar, hijo de Aarón. Así que NO podían ser SUMOS sacerdotes. Para poder llegar a ser SUMO sacerdote, había que ser DESCENDIENTE DIRECTO del SUMO sacerdote Eleazar.
d) El efod que llevaba Aarón como SUMO sacerdote no era un vulgar efod de lino como los que llevan los personajes ya mencionados, sino un efod de ORO, AZUL, PúRPURA, CARMESí y LINO TORCIDO", Exodo 28:6, con dos piedras en sus hombreras.
¿Ve que el efod del SUMO sacerdote era muchísimo más sofisticado que el efodcito del mero sacerdote Abiatar?
e) Todavía hay más : mucha gente confunde, como usted, el efod de ORO con otra cosa muy diferente, es decir, el pectoral, el cual es OTRA prenda de vestir diferente del efod y sobre el cual se hallaban 4 hileras de 3 piedras preciosas representando a las 12 tribus de Israel. Léalo bien en Exodo 28:15-29. Esa prenda se llama "el pectoral del juicio", Ex. 28:15,19 y estaba conectada con el efod a través de cordones pasados por anillos colocados en las hombreras del efod. El pectoral se llamaba "del juicio", ya que sobre él (la tradición habla de un cofrecito) se colocaban los Urim y Tumim. Por eso es que Levítico 8:7 y 8 dicen que "puso DENTRO del mismo" (del pectoral) "los Urim y Tumim".
Queda, pues establecido por la misma Biblia, que el efod que llevaba Abiatar no tenía nada que ver con el pectoral del juicio.
Observe, además, querido amigo Joel, que en 1 Samuel 23:1-4 David consultó a Dios para saber si debía atacar a los filisteos en Keila y ahí David no recurrió ni a Abiatar ni a nadie más.
Así que si David le dijo a Abiatar en el versículo 9 : "Trae el efod" para consultar de nuevo a Dios, es una incoherencia de la Biblia ya que en el v. 1 David no había tenido ninguna necesidad de consultar a ningún sacerdote para conocer la voluntad de su Dios.
Otra explicación posible es la superstición de parte de David o del redactor del recuento con respecto al efod de Abiatar. El hecho de hacer acercarse a David a un sacerdote con su efod quizás inspiraba más a David en su súplica a su Dios.
En todo caso, el efodcito de Abiatar no prueba que él haya sido SUMO sacerdote, sobre todo por la razón ya dada : Abiatar NO era descendiente del SUMO sacerdote Eleazar, hijo de Aarón, el primer SUMO sacerdote.
Abiatar era descendiente de Itamar, el hermano menor de Eleazar (tras la muerte del primogénito Nadab y del segundo, Abiú), ambos asesinados por Dios en Levítico 10:1 y 2 por haber ofrecido "fuego extraño".
En otras palabras, si Nadab no hubiera muerto en Lev. 10:1 y 2, sus descendientes directos hubieran sido SUMOS sacerdotes. Por eso es que, muertos esos dos primeros hijos de Aarón, la primogenitura y el SUMO sacerdocio recayeron sobre el mayor de los restantes dos hijos de Aarón, es decir, Eleazar, quien NO fue antepasado ni de Ahimelec ni de Abiatar, según 1 Crónicas 24:3.
Ahimelec y su hijo Abiatar eran descendientes de Itamar, el hermano de Eleazar. Eran, pues, meros sacerdotes.
Un saludo.
Gracias, querido Kevin, por tus comentarios en torno al error de Marcos 2:26.
Los leí bien y paso a darte mis conclusiones :
1. Has citado Marcos 2:26, según reza en la TNM de la Watch Tower. Bien.
Te sugiero que leas el comentario que puse ya hace tiempo en mi epígrafe intitulado "La "b"iblia adulterada de los Testigos de Jehová" sobre la tergiversación de Marcos 2:26. Allí demuestro detalladamente el error de traducción de dicha organización en lo tocante al segmento "en el relato sobre Abiatar ..." Fue el 20-08-2005. Así que no lo voy a repetir aquí.
2. Dices que Ahimelec era SUMO sacerdote en tiempos del rey David.
Error, querido amigo, error garrafal ... Ahimelec y su hijo Abiatar NUNCA fueron SUMOS sacerdotes por cuanto NO eran descendientes del SUMO sacerdote Eleazar, sino del hermano de éste, Itamar.
Lee bien lo que dicen Dt. 10:6 y 1 Cr. 24:1-3 y comprenderás que Ahimelec y Abiatar eran descendientes de Itamar y que, por consiguiente, NO podían ser SUMOS sacerdotes.
El SUMO sacerdocio estaba reservado primero a Aarón y, después de su muerte, a su tercer hijo Eleazar (tras la muerte de Nadab y Abiú en Lev. 10:1-2) y a los descendientes varones de Eleazar. No a los descendientes varones de Itamar, como lo eran Ahimelec y su hijo Abiatar.
Así, pues, los descendientes de Itamar NO podían ocupar el puesto de SUMOS sacerdotes, sino de sacerdotes "pelaos". Y ese fue el caso de Ahimelec y de Abiatar.
Con lo cual queda demostrada, una vez más, la MENTIRA de Jesús en Marcos 2:26.
Un saludo, Kevin.
Querido amigo Kevin :
Tienes toda la razón cuando subrayas el hecho de que ni Mateo ni Lucas escribieron que Abiatar era "SUMO sacerdote" en el momento en que David y los suyos recibieron panes de la proposición.
Véase Mateo 12:4 y Lucas 6:4.
Así que quien metió la pata fue Marcos.
Marcos hizo de Jesús un MENTIROSO con eso de que Abiatar era dizque "SUMO sacerdote". ¡ Mentira ! NUNCA lo fue, como ya lo demostré.
Saludos.
Me gustaría leer algún comentario de parte de Joel sobre lo que le he contestado.
Un saludo, Joel.
Espero haber ayudado a Kevin a entender mejor el error de Marcos 2:26.
Un saludo, Kevin.
Joel Montana
18/03/2006, 18:45
Señor Emeric, no se impaciente, mañana en cuanto tenga un hueco le comento el resultado de mis investigaciones, espero concluyentes, aunque segun vengo viendo, usted nunca reconocera una evidencia ke vaya en contra de lo que ha PREFERIDO creer, entre otras cosas por que tendria que retractarse de muchas burlas, y para eso hace falta humildad.
Espero ke los razonamientos y la logica hablen por si mismos.
Hasta mañana.
Yo me baso en la Biblia, como usted ya lo habrá observado, Joel.
No en libros de la Watch Tower, tan llenos de errores de toda índole ...
Saludos.
Joel Montana
18/03/2006, 19:05
Yo me baso en la Biblia, como usted ya lo habrá observado, Joel.
No en libros de la Watch Tower, tan llenos de errores de toda índole ...
Saludos.
¿Como puede usted basarse en la biblia? ¿ese libro tan lleno de errores? Si se contradice usted mismo, ¿como espera ke le tomen enserio? Trata de demostrar errores de la biblia CON LA MISMA biblia... amigo mio, vaya desproposito de vida se ha montado usted...
Y de momento, de las veces ke he citado de alguna publicacion de la WT no he encontrado nada tantos errores como usted dice, por tanto su campaña anti TJ lo siento, pero no cuela con los que pretendemos ser objetivos.
Pero siga hombre, siga, ke puede ke alguien hasta se crea las pamplinadas que he tenido que leer, como su super inteligente explicacion de por que los TJ cambiaron la pasta verde por la negra en sus biblias... Gracias por hacerme reir asi ^^ lo necesitaba en medio de tanto libro...
Al grano, Joel, al grano.
Lo demás es superfluo.
Joel Montana
19/03/2006, 08:46
Mi divertido Emeric... si usted no contestara de 3 en 3 post, para mi seria mas facil poder citarle, asi que haré lo que pueda:
PRIMER ERROR :
La tradición judía multiseglar niega que Abiatar haya sido jamás SUMO sacerdote. Fue excluido del mero sacerdocio y en la tradición ningún SUMO sacerdote fue expulsado de su función, como sí que lo fue el simple sacerdote Abiatar. Su padre Ahimelec era, por tanto, tan sacerdote raso como él.
He buscado, sin poder encontrar desgraciadamente, listas seglares como usted dice, de los sumo sacerdotes de Israel. Quizá no he encontrado por falta de tiempo, aunque confío en que existan. Si usted posee alguna FIABLE, le agradeceria me copiara el enlace.
Pero si usted se va a fiar en la tradicion multiseglar judia (aclareme el significado de multiseglar, no soy tan culto), los mismos que negaron a Jesus como mesías por ejemplo, creo que vamos de ****, permitame la expresión. A mi la tradición me vale de poco, prefiero documentación, no tradición. Primer "error" fulminado a la espera de PRUEBAS.
SEGUNDO ERROR :
Olvida usted que 2 Crónicas 24:3 dice claramente que Ahimelec (el padre de Abiatar) descendía de Itamar, el cuarto hijo de Aarón y NO de Eleazar, el tercer hijo de Aarón y por el cual sí que venía la línea de los SUMOS sacerdotes, Dt. 10:6. Lea bien esos pasajes. De ahí que la tradición judía considere que Sadoc sí que fue SUMO sacerdote. Corroborado por el profeta Ezequiel, quien predice el papel eminente que desempeñarán los sacerdotes descendientes de Sadoc en el futuro Templo, Ezequiel 44:15-31.
(En realidad, Sadoc fue integrado ARTIFICIAL y, por tanto, ARBITRARIAMENTE a la línea de los sumos sacerdotes, por la sencilla razón de que era un fiel amigo de David y de Salomón y porque no apoyó a Adonías, hermano de Salomón en su intentona de llegar a ser rey de Israel en lugar de Salomón).
Esto.... ¿de donde saca usted que solo los descendientes de Eleazar podian ser sumos sacerdotes?
¿Acepta usted que Elí fue sumo sacerdote? ¿O tampoco? Por que le recuerdo que ya expuse una cronoligia que va desde Elí hasta Abiatar, a la que usted ha echo caso omiso (como hace con todo obstaculo que se encuentra): 1 sam 14:3-> Elí - Finehás - Ahitub... 1 sam 22:11-> Ahitub - Ahimelec... 1 sam 23:6-> Ahimelec - Abiatar...
Claro, puede que usted se atreva a decir tambien que Elí TAMPOCO FUE sumo sacerdote (este hombre sera capaz de decir que la biblia se equivoca hasta en el sumo sacerdocio de Aarón con tal de no ceder). De usted me espero ya cualquier disparate. Y si lo reconoce como tal, su argumento de que ni ahimelec ni Abiatar pudieron serlo por ser descendientes de Itamar... simplemente se derrumba.
TERCER ERROR :
Creer que el efod ( una prenda de vestir de lino ) la llevaba solamente el SUMO sacerdote. ? ¡ Qué error !
Fíjese bien :
a) Samuel no era sumo sacerdote y, sin embargo, ministraba en el tabernáculo con un efod de lino, 1 Samuel 2:18.
b) David, que no era sacerdote, pues era de la tribu de Judá, (no de Leví), también usaba un efod de lino en 2 Sam. 6:14.
c) En 1 Sam. 22:18, se habla del asesinato de 85 sacerdotes de Nob que también "vestían efod de lino". Y tanto Ahimelec como su hijo Abiatar eran sacerdotes de Nob. Sacerdotes "pelaos". No olvide que ninguno de esos dos descendía del SUMO sacerdote Eleazar, hijo de Aarón. Así que NO podían ser SUMOS sacerdotes. Para poder llegar a ser SUMO sacerdote, había que ser DESCENDIENTE DIRECTO del SUMO sacerdote Eleazar.
d) El efod que llevaba Aarón como SUMO sacerdote no era un vulgar efod de lino como los que llevan los personajes ya mencionados, sino un efod de ORO, AZUL, PúRPURA, CARMESí y LINO TORCIDO", Exodo 28:6, con dos piedras en sus hombreras.
¿Ve que el efod del SUMO sacerdote era muchísimo más sofisticado que el efodcito del mero sacerdote Abiatar?
e) Todavía hay más : mucha gente confunde, como usted, el efod de ORO con otra cosa muy diferente, es decir, el pectoral, el cual es OTRA prenda de vestir diferente del efod y sobre el cual se hallaban 4 hileras de 3 piedras preciosas representando a las 12 tribus de Israel. Léalo bien en Exodo 28:15-29. Esa prenda se llama "el pectoral del juicio", Ex. 28:15,19 y estaba conectada con el efod a través de cordones pasados por anillos colocados en las hombreras del efod. El pectoral se llamaba "del juicio", ya que sobre él (la tradición habla de un cofrecito) se colocaban los Urim y Tumim. Por eso es que Levítico 8:7 y 8 dicen que "puso DENTRO del mismo" (del pectoral) "los Urim y Tumim".
Queda, pues establecido por la misma Biblia, que el efod que llevaba Abiatar no tenía nada que ver con el pectoral del juicio.
Bien dice usted que el efod del sumo sacerdote no era el mismo que el "efodcito" del sacerdote raso. No hacia falta tanta explicación, por que si hubiera leido mis comentarios con atencion en vez de con ansia de encontrar fallos, se hubiera dado cuenta de que sé tal cosa. De echo en eso se basa precisamente mi argumento, en que David jamás hubiera podido obtener respuesta alguna mediante el efod raso de un sacerdote. Hace igualmente bien en diferenciar las diferentes partes del efod sumosacerdotal. De nuevo, cantidad de paja innecesaria y que nos lleva al mismo lugar: David tuvo que utilizar el Urim y Tumin, que FORMABA PARTE del efod sumosacerdotal (sí, concretamente el pectoral de juicio), para pedir guía, y como tal, solo "funcionaba" bajo los preceptos de la ley, dicese, mientras fuera llevado por un sumosacerdote. Ni aunque el mismo Rey David se lo hubiera puesto encima hubiera "funcionado".
Muy pobre su argumento de que David no lo usó en ciertas ocasiones. Obviamente lo usaba en cuestiones en las que el mismo consideraba necesaria su determinante decisión. No puedo imaginarme sin reirme al siervo de David preguntandole que queria ese dia para comer, y que david echara mano del urim y tumín para decidirlo. Seamos sensatos, y menos comicos, por favor, esto es un foro serio (o eso creía).
Por último, usted no ha sabido decirme nada asobre el ascenso de Sadoc de... como era.. ¿sacerdote a sacerdote? Pedazo de ascenso, si señor... Mire, lo acepte o no, hubo un ascenso, y tomó el lugar de Abiatar. Si tomó el lugar de Abiatar, y se convistió en sumo sacerdote, Abiatar fue sumo sacerdote. Es una regla de tres. Es una regla logica. Usted Acepta que sadoc fue nombrado ARBITRARIAMENTE por fiel servicio, pero no acepta que Abiatar pudo serlo. De nuevo barre para su casa.
Lo siento amigo mio, usted dice que se basa en la biblia para demostrar las cosas, y estamos viendo CON LA BIBLIA y con LA LOGICA que Abiatar necesariamentye tuvo que ser sumosacerdote. Si usted quiere seguir en su postura de que "como la biblia no lo dice directamente, no me lo creo" hallá usted, pero tenemos la inteligencia para algo mas que para buscar errores absurdos.
Además, segun usted, si ni Ahimelec ni Abiatar lo fueron, quien fue sumo sacerdote todo ese tiempo? ¡Oh Dios mio, la nación santa de Israel sin sumosacerdote durante años por antojo del señor Emeric! jajaja.
En fin, tampoco va a reconocer que se equivoca. Y no es la primera vez. Cuando alguien tiene argumentos de peso, no tiene que acudir a chistes como el de la famosa pasta verde de la biblia. Cuando venga otro TJ a visitarme, le preguntaré el porqué del otro color, el corinto, debe ser interesantisimo el transfondo secreto de tal color jajaja.
En fin, busque se otra ocupación que vivir en este foro buscando errores absurdos, por que solo va a convencer a los que no tienen tiempo para investigar, o prefieren no hacerlo, por que como usted, PREFIEREN creer otra cosa.
Saludos from Spain.
Joel Montana
19/03/2006, 09:08
Ah si, se me olvidaba!!
http://www.enciclopediacatolica.com/j/jerarca.htm
Vera usted ahi dos cositas interesantes:
1ºEl sumo sacerdote en el Antiguo Testamento es llamado por varios nombres:
Sacerdote (Nm 3, 6);
Sumo sacerdote (Lv. 21, 10);
primer sacerdote (2 R 25, 18 )
Sacerdote ungido (Lv 4, 3): Gr, Archiereus (Lv. 4, 3), también en libros posteriores y en el Nuevo Testamento.
Así que el que no se diga ESPECIFICAMENTE que Abiatar fuera SUMO SACERDOTE, no quita que lo fuera, segun uno de sus super argumentos pateticos y desesperados.
2º Salomón depuso a Abiatar por haber apoyado la causa de Adonías, y otorgó el sumo sacerdocio a Sadoq (1 R 2, 27 y 35): Entonces los últimos de la familia de Elí fueron arrojados, como el Señor dijo a Elí mucho antes (1 S 2, 27-28 ). Por ello parece extraño que Josephus (Ant., XV, 3, 1) afirme que Antiocus Epifanes fue el primero en deponer a un sumo sacerdote. Puede ser que él considerara que Abiatar y Sadoq ejercieran el oficio en forma conjunta, ya que Abiatar “el sacerdote” y Sadoq “el sacerdote” eran ambos muy prominentes en el reino de David (1 R 1, 34; 1 Cro 16, 39-40)
Me ahorraré comentarios sobre esta ultima parte tambien, no me gusta regodearme demasiado...
Los ataques personales no son argumentos, Joel.
Simpatía por la Watch Tower, sin ser miembro de la Watch Tower ...
¿Qué le vamos a hacer?
Pero vayamos al grano ...
Si Abiatar o su padre Ahimelec hubieran sido sumos sacerdotes, como porfía Joel, los libros de Reyes o de Crónicas lo habrían mencionado y también Mateo y Lucas habrían escrito que Abiatar lo fue.
Pero ninguno de esas 4 fuentes lo dice. ¡ Qué pifia !
¿Se quedó Israel sin sumo sacerdote en tiempos de Elí, Samuel y David?
La Biblia calla al respecto; es un vacío bíblico, una incoherencia más de las tantas que contiene ... No dice quién fue SUMO sacerdote.
(Si Jehová hubiera sido perspicaz, se lo habría soplado al oído de los autores de todos esos textos, ¿verdad? Para que vean los límites de la supuesta "inspiración divina" de la Biblia ...)
Ya expliqué, (pero Joel no lo quiere examinar), que ni Ahimelec ni su hijo Abiatar podían ser sumos sacerdotes, por cuanto el sumo sacerdocio estaba reservado a la línea de Eleazar y no a la línea del hermano de éste, Itamar.
¿En qué me baso para afirmar eso? Aquí está :
Cuando el primer sumo sacerdote, Aarón murió, Dt. 10:6 dice claramente, léalo bien, amigo Joel :
"Después salieron los hijos de Israel de Beerot-bene-jaacán a Mosera; allí murió Aarón, y allí fue sepultado, y EN LUGAR SUYO tuvo el sacerdocio su hijo ELEAZAR".
¡ No dice Itamar, sino ELEAZAR ! ¿No se da cuenta, amigo Joel ?
El sumo sacerdocio de Aarón le tocó al mayor de los dos hijos de Aarón que quedaban vivos tras la muerte de sus hermanos mayores, Nadab y Abiú en Levítico 10:1,2.
Y si usted examina la genealogía de ese Eleazar en 1 Crónicas 6: 1-15 usted verá que ni Elí, ni Ahimelec, ni Abiatar formaban parte de esa genealogía de Eleazar.
¿Nunca ha leído ese pasaje?
Y tampoco están ni Ahimelec ni Abiatar en la otra lista de descendientes de Eliezer en 1 Crónicas 6:50-53.
Con lo cual queda probado por la misma Biblia que ni Ahimelec ni Abiatar fueron JAMáS SUMOS sacerdotes.
Eran sacerdotes "pelaos", rasos.
(Ya continuaré con los puntos restantes. Tengo que salir).
Un saludo.
Joel Montana
19/03/2006, 09:41
Ya lo ven, amigos, ataques personales y ningún fundamento bíblico. Eso es lo de Joel.
Simpatía por la Watch Tower, sin ser miembro de la Watch Tower ...
¿Qué le vamos a hacer?
Pero vayamos al grano ...
Si Abiatar o su padre Ahimelec hubieran sido sumos sacerdotes, como porfía Joel, los libros de Reyes o de Crónicas lo habrían mencionado y también Mateo y Lucas habrían escrito que Abiatar lo fue.
Pero ninguno de esas 4 fuentes lo dice. ¡ Qué pifia !
¿Se quedó Israel sin sumo sacerdote en tiempos de Elí, Samuel y David?
La Biblia calla al respecto; es un vacío bíblico, una incoherencia más de las tantas que contiene ... No dice quién fue SUMO sacerdote.
(Si Jehová hubiera sido perspicaz, se lo habría soplado al oído de los autores de todos esos textos, ¿verdad? Para que vean los límites de la supuesta "inspiración divina" de la Biblia ...)
Ya expliqué, (pero Joel no lo quiere examinar), que ni Ahimelec ni su hijo Abiatar podían ser sumos sacerdotes, por cuanto el sumo sacerdocio estaba reservado a la línea de Eleazar y no a la línea del hermano de éste, Itamar.
¿En qué me baso para afirmar eso? Aquí está :
Cuando el primer sumo sacerdote, Aarón murió, Dt. 10:6 dice claramente, léalo bien, amigo Joel :
"Después salieron los hijos de Israel de Beerot-bene-jaacán a Mosera; allí murió Aarón, y allí fue sepultado, y EN LUGAR SUYO tuvo el sacerdocio su hijo ELEAZAR".
¡ No dice Itamar, sino ELEAZAR ! ¿No se da cuenta, amigo Joel ?
El sumo sacerdocio de Aarón le tocó al mayor de los dos hijos de Aarón que quedaban vivos tras la muerte de sus hermanos mayores, Nadab y Abiú en Levítico 10:1,2.
Y si usted examina la genealogía de ese Eleazar en 1 Crónicas 6: 1-15 usted verá que ni Elí, ni Ahimelec, ni Abiatar formaban parte de esa genealogía de Eleazar.
¿Nunca ha leído ese pasaje?
Y tampoco están ni Ahimelec ni Abiatar en la otra lista de descendientes de Eliezer en 1 Crónicas 6:50-53.
Con lo cual queda probado por la misma Biblia que ni Ahimelec ni Abiatra fueron JAMáS SUMOS sacerdotes.
Eran sacerdotes "pelaos", rasos.
(Ya continuaré con los puntos restantes. Tengo que salir).
Un saludo.
Usted es tremendamente tozudo y no se quiere dar cuenta. Por cierto, no es que simpatice con los TJ, es que soy una persona objetiva, y despues de investigar el asunto, me doy cuenta de que usted les acusa la mayoria de las veces sin razon, y me veo en la obligación de desmentir las sandeces que dice usted.
De nuevo acude al argumento de que como en ningun sitio se menciona su sumo sacerdocio, ya no pudieron serlo. Pfff, debe haber miles de personas que no fueron lo que se dice de ellas por que no se menciona directamente. Muy maduro, si señor....
Si, no he encontrado en la biblia en que momento el sacerdocio pasa de la linea de Eleazar a la de Itamar, lo cual no significa que usted pueda usarlo para argumentar que la biblia se equivoca (90% de sus acusaciones van por ese camino). Pero tampoco creo que la biblia deba contener un registro minucioso de todos y cada uno de los hombres que hicieron tal o tal cosa para satisfacer el excepticismo de personas incorformistas como usted que andan siempre con la lupa.
Itamar, aunque no fuera el primogenito, el o su descendencia pudieron en un momento dado tomar el puesto, igual que ocurrión, cuando sus 2 hermanos mayores murieron... ¿Niega tozudamente esta posibilidad tambien? Si lo niega, no deberia aceptar tampoco el puesto de Eleazar, ya que el sacerdocio hubiera muerto con su hermano mayor Nadab. Eso de que estaba RESERVADO la linea de ELEAZAR es otra de sus mentiras que expone aqui como hecho. Nadab y Abihú murieron, por tanto el sumosacerdocio pasó al siguiente. Por ley le correspondia a el por ser mayor que Itamar. Repito, Elí, descendiente de Itamar, fue sumo sacerdote. Si murió algun descendiente de Eleazar y algun desdenciente de Itamar tomó el relevo, no lo se, pero si hubiera ocurrido, seria totalmente legal... ya, ya se que su tozudez le impedira considerar tal posibilidad.
No ha dicho nada del sumo sacerdote Elí, descendiente de Itamar...
Ni del significado de la sucesión de Abiatar por Sadoc
Vaya... este superinvestigador se basa en argumentos sin fuerza, pero gira la cara a HECHOS que contraargumentan sus convicciones ciegas... no tiene ni la decencia de opinar sobre estos HECHOS, sino de enfrascarse en sus superargumentos...
El tema aqui es que usted tuvo la osadia de llamar mentiroso a Jesus por algo que, aparte de que no se puede demostrar que no sucedió, encima hay evidencias de que es lo mas lógico que sucediera.
No utilice la palabra JAMÁS, NUNCA y mucho menos MENTIROSO de forma tan liberal... despues descubre que se ha equivocado y la ostia contra el suelo es mayor, querido amigo que vive en los foros....
Por cierto, ahorrese lo de "Ya lo ven, amigos, ataques personales y ningún fundamento bíblico. Eso es lo de Joel." Si usted considera ataque personal que desmantele sus argumentos absurdos, ok, sientase atacado.
Pero no se atreva con lo de ningun fundamento biblico por que me pasé ayer varias horas con 3 biblias en mano, y mis exposiciones por lo general contienen abundante referencias biblicas. No sea crio, por favor.
Recuerde: www.buyafriend.com. A mi tambien me gusta ser ironico a veces ;)
Joel Montana
19/03/2006, 11:37
Mas:
http://www.contestandotupregunta.org/New%20Releases/abiatar.htm
No se divierte Emeric? Yo me divierto mucho... vaya, resulta que no solo los TJ afirman el sumosacerdocio de Abiatar...
http://amen-amen.net/estudiosbiblicos/sacerdotesylevitas.htm
El sumo sacerdocio permaneció en la familia de Eleazar hasta la época de Elí, descendiente de Itamar. La conspiración de Abiatar llevó a Salomón a deponerlo (1 R. 2.26s). De este modo el cargo volvió a la casa de Eleazar con Sadoc y permaneció en dicha familia hasta que las intrigas políticas dieron por resultado la deposición de Onías III por el rey seléucida Antíoco Epífanes (ca. 174 a.C.). De allí en adelante paso a ser apadrinado por el gobernante que estuviera en el poder.
Pero claro, todos no equivocamos y usted tiene la razón, como siempre... 8-)
Hola, Joel :
Le pido me disculpe cuando en uno de mis mensajes me dirigí a usted en femenino. Fue probablemente el resultado de una mezcla de lectura de dos mensajes diferentes, uno de usted y otro de alguna de las féminas que vienen por aquí.
Migdol le confirmará que comentamos eso en cierto momento. Gracias por haberme llamado la atención a ese respecto.
Bien.
Voy a volver a leer sus últimos mensajes para, entonces, darle mis comentarios.
Saludos.
La Biblia NO dice que Elí fuera "sumo sacerdote". Eso lo afirma Joel sin ninguna base ni bíblica ni extrabíblica.:caked:
La Biblia tampoco dice en ningún lugar, (como lo afirma gratuitamente Joel), que "el sumo sacerdocio permaneció en la familia de Eleazar hasta la época de Elí".:caked:
¿Otros comentarios sobre esa mentira de Jesús?
Raquel_55
12/04/2006, 17:34
Pero se supone que Elí era Sumo sacerdote, aunque no lo aclare el texto de 1 Samuel.
Note que es protagonista en la historia de Ana y el pequeño Samuel. Además los hijos de Elí eran sacerdotes sobordinados. Yo creo que era sumo sacerdote aunque no lo especifique el texto. Se puede inferir tranquilamente que tenía puesto de prominencia
Elí no pudo ser SUMO sacerdote, ya que Dios había reservado el SUMO sacerdocio a los descendientes varones de Eleazar, como Finees, en Números 25:11-13 y Deuteronomio 10:6. NO a Itamar, hermano de Eleazar.
Lean bien esos dos pasajes.
¿Otros comentarios para defender a Jesús y a Marcos?
¿Otros comentarios para defender a Jesús y a Marcos?
¿ José ? :confused:
¿Otros comentarios para defender a Jesús y a Marcos?
José u otra persona ...
José-1970
05/05/2006, 19:26
¿ José ? :confused:
Acá Toy (hoy jugando ni con las blancas, ni con las negras, sino con las rayadas) juaaaaaa
Bueno, la verdad está ERRADISIMO, pero me encanta. Porque por algo el Jefe permitió ese error. Anteayer me pasé leyendo toda la tarde lo del Berekías y etcéteras. Mi novia se largó con Freud, y yo con el Jehoiada y el Berekías.
Pero todo bien, ya sabes que no me molestan los yerros.
Bueno, ese era otro error, ya que estamos lo nombré.
Este, el de Abiatar, tampoco me resulta molesto, ya sabes
:-)
Acá Toy (hoy jugando ni con las blancas, ni con las negras, sino con las rayadas) juaaaaaa
Bueno, la verdad está ERRADISIMO, pero me encanta. Porque por algo el Jefe permitió ese error. Anteayer me pasé leyendo toda la tarde lo del Berekías y etcéteras. Mi novia se largó con Freud, y yo con el Jehoiada y el Berekías.
Pero todo bien, ya sabes que no me molestan los yerros.
Bueno, ese era otro error, ya que estamos lo nombré.
Este, el de Abiatar, tampoco me resulta molesto, ya sabes
:-)
jaaaaaaaaajjaaja La locura de la fe. jajaja Bueno, pero ya que estabas, señalaste ambos.
Acá Toy (hoy jugando ni con las blancas, ni con las negras, sino con las rayadas) juaaaaaa
Bueno, la verdad está ERRADISIMO, pero me encanta. Porque por algo el Jefe permitió ese error. Anteayer me pasé leyendo toda la tarde lo del Berekías y etcéteras. Mi novia se largó con Freud, y yo con el Jehoiada y el Berekías.
Pero todo bien, ya sabes que no me molestan los yerros.
Bueno, ese era otro error, ya que estamos lo nombré.
Este, el de Abiatar, tampoco me resulta molesto, ya sabes
:-)
Gracias, José, por tu toquecito de buen humor ...:smile:
Y todavía no he expuesto otros argumentos bíblicos contundentes que corroboran mi tesis de que Abiatar, descendiente de Itamar, NO pudo ser "sumo" sacerdote ... Ya los expondré en su momento ...
Saludos, amigo.:smile:
¿ Más comentarios sobre esa mentira de Jesús ?
Si algún forista nuevo desea opinar ...
A ver, amigos ... ¿ ven que Jesús pecó al mentirnos ?
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
Actualizo esto para los nuevos foristas.:smile:
No-Nirvana
03/07/2006, 14:26
A ver, amigos ... ¿ ven que Jesús pecó al mentirnos ?
No sé como hace para estar tan seguro de que Jesús mintió
No sé como hace para estar tan seguro de que Jesús mintió
Basta con leer todo lo expuesto y verás ...
No-Nirvana
03/07/2006, 14:32
Basta con leer todo lo expuesto y verás ...
Usted sabe que puede haber errores. Una cosa es lo que Cristo dijo y otra muy distinta lo que se puede haber escrito errado. Jermías 8.8 Texto que nunca olvidaré. Se sabe que hay errores, bien humanos que son, pero no afectan la fe de los creyentes, no la mía al menos
Usted sabe que puede haber errores. Una cosa es lo que Cristo dijo y otra muy distinta lo que se puede haber escrito errado. Jermías 8.8 Texto que nunca olvidaré. Se sabe que hay errores, bien humanos que son, pero no afectan la fe de los creyentes, no la mía al menos
Será porque nunca has creído en la "infalibilidad" de la Biblia, en la cual sí que creen muchos teístas.
No-Nirvana
03/07/2006, 14:46
Será porque nunca has creído en la "infalibilidad" de la Biblia, en la cual sí que creen muchos teístas.
Yo creo en la infalibilidad del Cristo en Gloria, Emeric.
Saludo ;-)
Yo creo en la infalibilidad del Cristo en Gloria, Emeric.
Saludo ;-)
La Biblia existe, mientras que Cristo ... :rolleyes:
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
Subo esto para los nuevos foristas ...
Para que lo comenten ... Si pueden ... :bounce:
Para que lo comenten ... Si pueden ... :bounce:
A ver Eshenia y Oswaldo ... Les espero aquí también ... :bounce:
abiatar estaba ahi dice quedespues salomosn lo echo del sacerdocio en 1 reyes 2.27
abiatar estaba ahi dice quedespues salomosn lo echo del sacerdocio en 1 reyes 2.27
Correcto, Eshenia. Así que Abiatar NUNCA llegó a ser "SUMO" sacerdote, (como se equivocaron Mateo y Jesús), sino que fue simple sacerdote "pelao" ...
Correcto, Eshenia. Así que Abiatar NUNCA llegó a ser "SUMO" sacerdote, (como se equivocaron Mateo y Jesús), sino que fue simple sacerdote "pelao" ...
JEJE PELAO CLARO QUE NO SI FUE SACERDOTE NO SE SI SE SUMIA PERO SII FUE :grin:
Trata de escribir con claridad para no interpretarte mal.
Lee bien todo lo que yo ya escribí desde el comienzo de este epígrafe, y comprenderás bien por qué yo afirmo que Jesús mintió en Marcos 2:26.
lo lei y busque los versiculos pero no dice en los versiculos que no halla llegado a ser sumo sacerdote es a lo queme refiero incluso cuando llego salomon lo corrio junto con los otros sacerdotes porque se hizo idolatra salomon
Tampoco dice que Abiatar llegara a ser SUMO sacerdote. No olvides la maldición que Dios le echó a la descendencia del sacerdote Elí, antepasado de Abiatar. Dios no podía aceptar a un sacerdote maldito como SUMO sacerdote ...
recuerda que el no estaba maldito, el que maldijo fue a eli y el castigo fue que iban a despojarlos del sacerdocio,
fue por eso que lo corrieron pero eso no quiere decir que no halla llegado a ser sumo sacerdote
No-Nirvana
01/08/2006, 17:40
Me parece que cada vez se mezclan más las cosas en este epígrafe. Me empiezo a marear.
Tratemos de ser todos claros
recuerda que el no estaba maldito, el que maldijo fue a eli y el castigo fue que iban a despojarlos del sacerdocio,
fue por eso que lo corrieron pero eso no quiere decir que no halla llegado a ser sumo sacerdote
Falso. Como descendiente que era de los hijos de Elí a quienes YHVH maldijo en 1 Sam. 2:29-36, el sacerdote Abiatar también fue maldito. Lee bien ese pasaje.
ACHERNAR
02/08/2006, 16:48
Estimadas/os,
En este foro Emeric afirma que Jesús mintió en Marcos 2:26...
Le decimos a Emeric, que si hubiera alguna falsedad en lo escrito en Marcos 2:26, sólo se podría afirmar que MARCOS SE EQUIVOCO EN MARCOS 2:26.
Y desde ya, debemos recomendarle a Emeric que se dedique más a descubrir sus metidas de pata para corregirse, antes que seguir buscando la justificación de su falta de fe y malicia en las metidas de pata de los hombres que nos precedieron y que, correcto o equivocado, nos legaron en la Biblia su valioso testimonio de la existencia de DIOS para nuestra salvación y provecho.
Cuique suum (a cada quien lo suyo)
Saludos cordiales
ACHERNAR
Como Achernar no ha leído todo lo escrito más arriba, él no se ha podido dar cuenta de que quien puso esa mentira en boca de Jesús fue Marcos.
Achernar : los dos mintieron.
¿ Reacciones ? Léanlo todo desde el comienzo para que lo entiendan bien ...
No-Nirvana
08/08/2006, 17:27
Tampoco dice que Abiatar llegara a ser SUMO sacerdote. No olvides la maldición que Dios le echó a la descendencia del sacerdote Elí, antepasado de Abiatar. Dios no podía aceptar a un sacerdote maldito como SUMO sacerdote ...
Sí, pero recuerde que Dios hace siempre Su voluntad. Es decir que puede obviar cosas
Hola Sin caerse a muchas pasiones.... esta es una prueba de que JESUS aún está vivo... sólo se habla mal de quién está vivo... ¿a cuál árbol se le tira piedras? PUES AL QUE DA FRUTOS...
Así de sencillo
Sí, pero recuerde que Dios hace siempre Su voluntad. Es decir que puede obviar cosas
Sí, ya sabemos que Dios pisotea su propia Palabra. Ver mi "Amasías respeta Dt. 24:16 más que el mismo Jehová", entre otros temas ... :bounce:
Hola Sin caerse a muchas pasiones.... esta es una prueba de que JESUS aún está vivo... sólo se habla mal de quién está vivo... ¿a cuál árbol se le tira piedras? PUES AL QUE DA FRUTOS...
Así de sencillo
Falso. También se habla mal de Judas Iscariote, de Nerón, de Stalin, de Hitler, de Mao Tse-tung, de Mussolini, etc., etc., etc. y sin embargo, ninguno de ellos tampoco está vivo. Están tan muertos como Jesucristo (si es que alguna vez existió).
Los árboles que reciben pedradas es para re***** los frutos que llevan porque están muy altos; no es para acabar con ellos. Así que, esa metáfora no pega con Jesucristo. :brick:
Sencillamente si no dieran fruto sólo se les ignorara...
Judas? neron? tan comunes? tan seguido?
... quizas tengas mucha rabia y dolor... así no te repito no me caeré a pasiones enves de hablarte a ti de Dios prefiero platicarle a él de ti, aunque tú ni lo pidas ni lo desees
Yo te entiendo..
¿ Desea alguien tocar el tema de aquí seriamente, y sin personalismos ?
¡ Adelante !
Sé que es duro para los cristopaulinos admitir que Jesús y Marcos mintieron en ese pasaje ... Pero hay que ver las cosas como son, y no como quisiéramos que fuesen.
En cambio, Jesús, Mateo y Lucas NO mintieron, en sus respectivos recuentos, con respecto al tema de aquí.
Sé que es duro para los cristopaulinos admitir que Jesús y Marcos mintieron en ese pasaje ... Pero hay que ver las cosas como son, y no como quisiéramos que fuesen.
En cambio, Jesús, Mateo y Lucas NO mintieron, en sus respectivos recuentos, con respecto al tema de aquí.
Por eso es bueno ver lo erróneo, pero también lo correcto que contiene la Biblia. :nod:
Los cristopaulinos han endiosado a un hombre llamado Jesús (si es que existió, lo cual no es seguro). Y eso es ya una FARSA bastante grotesca, pues los hombres, los seres humanos fallamos. No hay que endiosar a nadie. :nono:
Las numerosas MENTIRAS que Jesús pronunció (o que, por lo menos, los redactores de los evangelios puiseron en boca suya), MENTIRAS que ya he DEMOSTRAZDO AMPLIAMENTE en varios de mis epígrafes, deberían incitar a los cristólatras a más humildad, prudencia y discreción.
En vez de eso dicen : Cristo nunca mintió porque El es la verdad.
Señores : ¡ esa es otra MENTIRA más provocada por la cristolatría de esas personas !
Para esos incautos, basta con que Jesús se haya AUTODECLARADO "LA VERDAD" para que, para ellos, eso sea cierto ...
En otras palabras, para ellos, Jesús ES la VERDAD porque El mismo dijo que es la VERDAD.
¡ Pamplinas ! Eso es narcisismo de Cristo y ceguera de sus seguidores ... :bounce:
Callan los teístas ... :tape2: :tape2: Y con razón ... :biggrin:
Callan los teístas ... :tape2: :tape2: Y con razón ... :biggrin:
Este es mi estilo. Y al que no le guste, pues, peor para él. Si hay emoticons es para usarlos, ¿NO? :brick:
¿ Nuevos comentarios sobre mis ARGUMENTOS ?
¿ Nuevos comentarios sobre mis ARGUMENTOS ?
A ver, amigos foristas nuevos ...
¿ Nuevos comentarios sobre mis ARGUMENTOS ?
Fíjense, amigos, cuando yo predicaba el evangelio de Jesupablo, no me daba cuenta de ese TREMENDO ERROR de Marcos 2:26.
Porque yo era como lo son los cristopaulinos : hablan mucho de Dios, de una supuesta "relación personal" con Dios, como decía yo también, pero NO LEEN BIEN LA BIBLIA, NO la escudriñan ... :nono:
Van Sword
07/09/2006, 19:06
Fíjense, amigos, cuando yo predicaba el evangelio de Jesupablo, no me daba cuenta de ese TREMENDO ERROR de Marcos 2:26.
Porque yo era como lo son los cristopaulinos : hablan mucho de Dios, de una supuesta "relación personal" con Dios, como decía yo también, pero NO LEEN BIEN LA BIBLIA, NO la escudriñan ...
Noto cierta tristeza en esas palabras.
Ha de haber sido feo hablar de algo sin vivirlo. Pues una experiencia vivida habla más que 1000 letras.
De igual manera, investigaré un poco luego, y lo postearé acá, cuando tenga mas time.
Saludos.
Noto cierta tristeza en esas palabras.
Ha de haber sido feo hablar de algo sin vivirlo. Pues una experiencia vivida habla más que 1000 letras.
De igual manera, investigaré un poco luego, y lo postearé acá, cuando tenga mas time. Saludos.
Error, SWD, no hay ninguna tristeza. Al contrario, no te puedes imaginar lo mucho que me alegré de salirme de la secta pentecostal. Y tampoco hubo nada "feo", ya que yo hablé de algo habiéndolo vivido.
Van Sword
07/09/2006, 22:18
Error, SWD, no hay ninguna tristeza. Al contrario, no te puedes imaginar lo mucho que me alegré de salirme de la secta pentecostal. Y tampoco hubo nada "feo", ya que yo hablé de algo habiéndolo vivido.
Efectivamente, viviste estar dentro de una congregación sin vida, logicamente para alguien seria mejor la nada que eso.
Revisaré luego el posteo total para poner un comentario.
Saludos
Efectivamente, viviste estar dentro de una congregación sin vida, logicamente para alguien seria mejor la nada que eso.
Revisaré luego el posteo total para poner un comentario.
Saludos
Supones mal, SWD : yo estuve en una congregación muy viva, llamada iglesia de AVIVAMIENTO.
Van Sword
09/09/2006, 14:41
Supones mal, SWD : yo estuve en una congregación muy viva, llamada iglesia de AVIVAMIENTO.
Yo he visto iglesias con nombres más "vividos" y con mas muertos que vivos.
No me dejo llevar por los nombres...
Sayonara.
Volvamos al tema de aquí. Si otro amigo teísta desea darnos su opinión ... :yo:
Charly_Enok
09/09/2006, 19:49
Son acusaciones graves las que hace usted. Ademas, Jesus no escribio la Biblia de puño y letra.
es gravisimo lo que pasa en este foro
Van Sword
09/09/2006, 19:55
Son acusaciones graves las que hace usted. Ademas, Jesus no escribio la Biblia de puño y letra.
es gravisimo lo que pasa en este foro
Definitivamente. Yo ando buscando sobrevivientes, entre otras cosas...
A ver, amigos, al grano ...
A ver, amigos, al grano ...
Resulta imposible sostener lo insostenible.
Volvamos al tema de aquí. Si otro amigo teísta desea darnos su opinión ... :yo:
Los nuevos foristas están cordialemente invitados a leer todo lo ya expuesto aquí y a opinar, si así lo desean ... :yo:
Sé que es duro para los cristopaulinos admitir que Jesús y Marcos mintieron en ese pasaje ... Pero hay que ver las cosas como son, y no como quisiéramos que fuesen.
En cambio, Jesús, Mateo y Lucas NO mintieron, en sus respectivos recuentos, con respecto al tema de aquí.
Igual mintió Jesús sobre el régimen alimentico de Juan el Bautista.
Ver mi epígrafe : "¿ Por qué no comía pan Juan el Bautista ?" (según el propio Cristo).
Igual mintió Jesús sobre el régimen alimentico de Juan el Bautista.
Ver mi epígrafe : "¿ Por qué no comía pan Juan el Bautista ?" (según el propio Cristo).
Espero sus reacciones ... :yo:
Espero sus reacciones ... :yo:
Eso sí, antes de opinar, les invito a leer todo lo ya expuesto desde arriba (es para no tener que repetir cosas ya explicadas). Saludos. :smile:
Igual mintió Jesús sobre el régimen alimentico de Juan el Bautista.
Ver mi epígrafe : "¿ Por qué no comía pan Juan el Bautista ?" (según el propio Cristo).
Ya sé que a los teístas no les gusta que se saque a la luz pública las muchas MENTIRAS de la Biblia, pero es necesario hacerlo para que se den cuenta de que la Biblia NO es infalible, y para que dejen de IDOLATRARLA. :nod:
Ya sé que a los teístas no les gusta que se saque a la luz pública las muchas MENTIRAS de la Biblia, pero es necesario hacerlo para que se den cuenta de que la Biblia NO es infalible, y para que dejen de IDOLATRARLA. :nod:
No idolatran a la Biblia la utilizan para mentirse ellos mismo, la pregunta es; por que esa obcecación en las mentiras de la biblia?.
http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/jesusnovolvera.html
No idolatran a la Biblia la utilizan para mentirse ellos mismo, la pregunta es; por que esa obcecación en las mentiras de la biblia?.
http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/jesusnovolvera.html
¡ Claro que la IDOLATRAN, Rapi ! Yo mismo lo hice cuando era teísta. Idolatrar la Biblia es creer CIEGAMENTE que el libro que tienes entre tus manos fue Dios mismo quien lo escribió, página por página, usando la pluma de los autores de cada libro de la Biblia.
Es creer que TODO lo que contiene la Biblia es cierto, correcto, verídico. Lo cual es FALSO. En la Biblia hay cosas que son ciertas, correctas y verídicas, pero también hay muchas MENTIRAS, muchas MANIPULACIONES y TERGIVERSACIONES de la verdad.
No hay que ser ingenuos, como lo son los biblistas teístas que se tragan TODO lo que dice la Biblia.
Yo retengo lo bueno de la Biblia, y echo lo malo a la basura. :yo:
¡ Claro que la IDOLATRAN, Rapi ! Yo mismo lo hice cuando era teísta. Idolatrar la Biblia es creer CIEGAMENTE que el libro que tienes entre tus manos fue Dios mismo quien lo escribió, página por página, usando la pluma de los autores de cada libro de la Biblia.
Es creer que TODO lo que contiene la Biblia es cierto, correcto, verídico. Lo cual es FALSO. En la Biblia hay cosas que son ciertas, correctas y verídicas, pero también hay muchas MENTIRAS, muchas MANIPULACIONES y TERGIVERSACIONES de la verdad.
No hay que ser ingenuos, como lo son los biblistas teístas que se tragan TODO lo que dice la Biblia. Yo retengo lo bueno de la Biblia, y echo lo malo a la basura. :yo:
Puede que algunos lo hagan, pero la mayoría se dedican a copiar y pegar versículos y por supuesto no llevan una vida en relación a los mandatos de esas enseñanzas, la idolatría es una forma mas de fanatismo y realmente yo aquí observo muchos biblistas que adecuan su existencia a los placeres de la vida moderna en lugar de llevar a rajatabla las premisas bíblicas.
No te fies nunca de los que aquí escriban, algunos dijeron que esto de monos es algo informal, y que yo sepa informal es falta de seriedad, contradiciones y mucha ambigüedad, ser cristiano de palabra y letras es lo mas cómodo, el cristiano de obras y convicción no escribe en foros de este tipo, simplemente actua sin pedir nada a cambio.
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
¿ Qué teísta que todavía no se haya expresado desea tocar este tema ?
Volvamos al tema de aquí. Si otro amigo teísta desea darnos su opinión ... :yo:
A ver ... :dance:
Zouiti : ¿ Qué te parece esa tremenda MENTIRA de Jesús ????
¡ Vaya mal ejemplo que nos dio ese ... "profeta", ( ya que para ustedes, los musulmanes, Jesús no es más que eso ) !... :redface:
Por lo visto, Zouiti no viene a nuestro Foro de Teología más que para hacerle propaganda al islam ...
Les espero por aquí ... :yo:
Con la Biblia en la mano ...
jesus super star
14/12/2006, 14:28
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
"LOS JUECES CASI SIEMPRE REQUIEREN PRUEBAS DE CULPABILIDAD PARA DICTAR SENTENCIAS; LO CONTRARIO ES ES ABERRACCION O PROVOCACCION"
pd: "LOS LIBROS NO JUSGAN A LOS HOMBRES Y MUCHO MENOS PODRIAN PROCLAMAR SUS REALES EDICTOS"
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
¿ Más comentarios sobre el tema ?
jesus super star
14/12/2006, 14:56
¿ Más comentarios sobre el tema ?
"LAS MENTIRAS NUNCA SE ESCRIBEN COMO TAL;SON PRODUCTOS DE VERDADES TERGUIVERSADAS; EN LOS HOMBRES TERRESTRES SIEMPRE LA VANIDAD Y EL EGOISMO FUERON LOS FACTORES DE CREACCIONES LITERARIAS CON LA FINALIDAD DE CONTROLAR O DOGMATIZAR Y ASI COMO (SOLES RESPLANDECIENTES) ALIMENTARCE DE ESA INMENSA ENERGIA PROVENIENTE DE LA CREENCIA CIEGA O EL FANATISMO DE GRUPO; OBVIAMENTE LA VERDAD ES SIMPLE Y RADICARA SIEMPRE EN LA MEMORIA INDIVIDUAL Y GENERAL DEL UNIVERSO; BASTA LOGRAR UNA RETROSPECCION MENTAL PARADESCUBRIR QUE MUCHO DE LAS HISTORIAS ESCRITAS EN ESTE PLANETA NO TIENEN LA DATA EXACTA OEN LINEAS GENERALES FUERON PUBLICADAS PARA ESTABLECER UN ORDEN MENTAL;( ME EXPLICO) "ELIMINAR LA REAL HISTORIA CONTENIDA EN LAS BANDAS MEMORIALES DE LOS SERES HUMANOS" REPROGRAMANDOLOS DESDE EL MISMO NACIMIENTO A TRAVEZ DE LA INFORMACION INDUCIDA.
"QUIZAS LO QUE FUE EN UN ENTONCES ES AHORA; O SIMPLEMENTE ANTES DE LOS ACONTECIMIENTOS REALES LA TERGIVERSACCION PRETENDE ALIENAR EL PROCESO EVOLUTIVO DE LA LIBERACCION MENTAL HUMANA"
" POR ELLO Y MAS ME HE TOMADO LA INICIATIVA Y JUSTA AUTORIDAD DE SUGERIR A TRAVEZ DE MIS ESCRITOS; PRUDENCIA Y TINO A LA HORA DE JUICIOS A PERSONAS DESAPARECIDAS O VIRTUALES QUE TAL VEZ ALGUN DIA PODRIAN LLAMARLO A RECONOCIMIENTO O CONCIENCIA JUSTA"
"NINGUN HOMBRE MERECE SER JUSGADO ; NI AUN ;ANTES DE CONOCERLO O MUCHO DESPUES DE ELLO; AUNQUE ESTE EXISTA O NO.
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
Ven por aquí también, amigo Forastero ... :yo:
maferwoman
15/12/2006, 23:27
La Biblia si se fijan no es para leerse y retomarse textualmente.
Fue escrita en forma de parábolas y para interpretarse.
Saludos.
Maferwoman :
¡ Bienvenida !
No comparto tu opinión, ya que en la Biblia hay muchísimas cosas con las cuales TODOS sus lectores están de acuerdo. No todo es parábolas, ni simbólico. Cierto es que la Biblia contiene parábolas y cosas simbólicas, pero es la excepción más que la regla.
Varios ejemplos prueban que todos los lectores de la Biblia están de acuerdo sobre :
- la existencia de Dios
- la creación del Universo por ese mismo Dios
- la caída del Hombre, y la transmisión de su pecaminosidad a toda su descendencia
- el Diluvio
- la babelización del lenguaje humano (aparición de múltiples idiomas)
- la elección, por parte de Dios, de Abraham y de su descendencia como receptáculos y vehículos de la promesa mesiánica
- la estancia de los hebreos en Egipto
- su salida milagrosa de dicho país
- la promulgación de la ley de Moisés en el Sinaí
- la conquista de Canaán bajo el mando de Josué
- la judicatura, a la cual sucedió la monarquía en Israel
- la división de Israel en dos reinos rivales tras la muerte del rey Salomón : Israel, al Norte, con Samaria como capital, y Judá, al Sur : capital Jerusalén
- el ministerio de los profetas en ambos reinos
- el cautiverio de Israel a Asiria
- el cautiverio de Judá a Babilonia
- el regreso de Judá a su tierra bajo el mando de Zorobabel
- la reconstrucción del Templo y de los muros de Jerusalén
- el dominio foráneo sobre Palestina : asirios, babilonios, medos y persas, griegos y romanos
- el nacimiento, el ministerio, la muerte expiatoria, y la resurrección de Jesús de Nazaret
- la autoridad apostólica (el evangelio de la circuncisión dado a Pedro, y el evangelio de la incircuncisión dado a Pablo, el "maestro de los gentiles")
- la iglesia primitiva
- la promesa, y la esperanza del rapto de la iglesia, y de la segunda venida de Cristo al Mundo
- la promesa y la esperanza de la resurrección de los muertos, y del juicio final tanto de los justos como de los injustos
- la promesa y la esperanza del establecimiento de la Nueva Jerusalén, y de los nuevos cielos, y de la nueva tierra
etc., etc.
¿ Puedes probarnos que Jesús no mintió en Marcos 2:26 ?
Saludos. :yo:
Ven por aquí, Gortega, ven ... :whip:
Los espero por aquí también, amigos ... :ranger:A ver, por aquí ...
Amito .....Se lo tragó la tierra ...
Bueno, ya que Amito se esfumó, y dado que Oscar Javier ha vuelto, vamos a ver si éste desea leer, y opinar ... :yo:
Van Sword
11/05/2007, 13:18
Así es ... :nod:
Eso no es lo que parece, deja de mentir, "Amante de la muerte".
Antes respondeme algo Emeric... que afan tan grande tienes en tratar de encontrar "fallos" en la biblia, cuando en verdad has sido tu quien no ha sabido interpretar, ahora esto debe tener un trasfondo importante, pues de ser pentecostal a ser un renegado de la biblia es un paso muy grande, la mayor pregunta (y es para ti) es que te fue negado o quitado, y cualquiera que sea tu autorepuesta ten por seguro que fue por una razon buena y que sea como sea Dios sigue llamando a tu puerta Emeric.
SLD : Toca el tema de aquí. Lee bien TODO lo ya expuesto desde el primer post de aquí y, cuando lo hayas hecho, dime qué piensas al respecto. Eso es lo que importa aquí.
Eso es esquivar una pregunta amigo, de hecho la pregunta iba para ti mismo no tenias que comentar nada en el tema, asi que bien. :)
¿ Viste que Jesús mintió en Marcos 2:26 ? Pecó. :nod:
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:
son tan simples las cosas que debates, Abiatar el "sumo sacerdote" es una MERA EXPRESION, como si en estos tiempos se dijera el excelso padre Tomas, o el sumo padre de la parroquia de... (cualquier parroquia que desees, la qe te qede a tres minutos :wink: ) No hay falsedades en la boca de Dios hay necios que interpretan mal su palabra. A veces tu comportamiento parece el de un niño renegon.
Abiatar el "sumo sacerdote" es una MERA EXPRESION. Se nota que no has leído mis argumentos que prueban la mentira de Jesús. Léelos bien.
Dos veces los he leido amigo :wink: ahora como tu me invitas a tus temas yo te invito a los mios, que tienes que decir?... no puedes siempre rescatar temas viejos, debe haber mas opiniones en tu boca.
Esquivas mis ARGUMENTOS. Trata de refutarlos uno por uno.
tus argumentos han sido leidos, vistos y respondidos. Cuando tu refutes los mios, espera alguna otra respuesta. Mientras buenas noches, o buenos dias cualquiera que sea tu caso. :grin:
SLD no es capaz de refutar mis argumentos. Ya lo ven. Se escuda en las tonterías que otros escribieron, y que yo ya desbaraté con la Biblia en la mano.
Emeric, la respuesta de la que hablo no fue la de los demas sino la mia, no puedo escudar en "las tonterias que otros escribieron" por que amigo xD! ni las he leido, es mera logica Emeric, creeme que hay cosas mas interesantes que debatir que la palabra "SUMO" adherida a la de sacerdote en la biblia.
A la salud de temas mas interesantes y de tu respuesta en mis temas! :wink:
Mateo y Lucas no metieron la pata. Quien la metió fue Marcos con "sumo". No quieres entender eso ... :brick:
ahora quien la metio fue marcos, segun tu era Jesús al principio y ahora lo atribuyes a un error de redaccion del autor del libro, entiendo tu punto y no debato si fue en el libro de Mateo, Lucas o Marcos, nisiquiera debato el hecho de que esa palabra haya salido de la boca de Jesús, el punto es que abrir solo un tema y debatir y AFIRMAR que por la palabra "sumo sacerdote" Jesús se convierte en un mentiroso es algo necio, mas aun por las razones antes expuestas. Trae aqui razones grandes y con fundamento fuerte, no una palabra al lado de otra que estos tiempos y en pasados se usa tan frecuentemente para designar un puesto jerarquico en la iglesia sea de padre (con respecto a la catolica) hasta el papa, y que han sido acuñados por mero respeto.
No argumentas porque NO tienes argumentos. Pura palabrería hueca.
Exhorto a los editores de la Biblia "Dios Habla Hoy", quienes ya tuvieron la honradez y la valentía de BORRAR el DISPARATE de los insectos alados con 4 patas de Lev. 11:23, a que también BORREN el segmento ERRóNEO "siendo Abiatar sumo sacerdote" de Marcos 2:26, para que, entonces, concuerde perfectamente con los relatos de Mateo y de Lucas.
¡ Ojalá lo hagan algún día ! :yo:
Amigos foristas :
En Marcos 2:26, Jesús declaró públicamente que David entró en la casa de Dios para comer de los panes de la proposición "siendo Abiatar sumo sacerdote".
Jesús estaba haciendo alusión a 1 Samuel 21:1-6.
Fíjense bien que en Marcos 2:26 es Jesús quien está diciendo eso; no es un comentario explicativo de Marcos. NO. Se trata de una cita directa de palabras pronunciadas por el mismo Jesús.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote .
No sólo Jesús contradijo la Biblia sino que, además, con esa TREMENDA MENTIRA suya, le probó a todos los lectores de la misma que lo que leemos en Isaías 53:9c "... ni hubo engaño en su boca", es FALSO.
Jesús mintió. Por lo tanto, pecó, ya que, según la Biblia, mentir es pecar.
Así que cae por tierra el mito de la impecabilidad de Jesús.
Amigos teístas : abran los ojos ... :wink: :wink: :wink:Extiendo mi cordial invitación a mis queridos amigos teístas a leer bien este tema, antes de comentarlo. Saludos. :yo:
protestante
23/09/2011, 19:50
Hai un dicho que dice: un texto sin un contexto,es un pretexto,en la biblia hai errores de traduccion,,este es uno,pero,te digo otro,en hechos en el capitulo 3 a quien sanaron pedro y juan? a un cojo o a un paralitico?
rebelderenegado
24/09/2011, 01:04
¿Hay de haber o de ahi?
C:\Documents and Settings\navidad\Mis documentos\Estudios Biblicos Preguntas ¿quién era el sumo sacerdote MARANATHA Biblia.mht
en la biblia hai errores de traduccion,,este es uno,Es fácil y cómodo echarles la culpa de todos los errores de la Biblia a los traductores, como a los copistas ...
rebelderenegado
13/10/2011, 18:25
Y de paso, para no quedarse cortos, a los que se robaron los textos iniciales de otras religiones, ¿por que no reconocen el origen verdadero de la colección de libros dispares y antagónicos que quieren llamar biblias? sin acertar de cual de todas ellas están hablando y viendose obligados a confeccionar la propia, una vez mas.
Marcos 2: 26….siendo Abiatar Sumo Sacerdote.
Abiatar era hijo del sacerdote Ahimelec hijo de Ahitob.
Ahimelec era el Sacerdote que recibió al Rey David en Nob cuando éste huía del Rey Saúl y le dio panes de la proposición.
El Sumo Sacerdote Elí, en los tiempos del profeta Samuel tuvo un hijo llamado Finees, el cual a su vez tuvo un hijo que se llamaba Icabod. Icabod tenía un hermano que se llamaba Ahitob. Y Ahitob tenía dos hijos:Ahías y Ahimelec. Ahías era el que llevaba el efod; pero poco se sabe que fue de Ahías. El efod se encuentra en Nob custodiado por su hermano Ahimelec. Allí estaba cuando David llegó a Nob al sacerdote Ahimelec. Ahimelec por lo tanto debió ser el nuevo Sumo Sacerdote en lugar de su hermano Ahías, desaparecido sin nosotros saber como ( una enfermedad, la guerra ….). Ahimelec debía tener una edad bastante avanzada en los tiempos en que le visitó el Rey David, y lo más probable es que debido a su edad ya no ejerciese como Sumo Sacerdote, y por lo tanto ya no se pusiese el efod para ministrar delante de Dios.Ahimelec tenía un hijo: ABIATAR. Este sucedería a su padre en el cargo y oficio de Sumo Sacerdote. ( Nótese que a ninguno de ellos se le llama Sumo Sacerdote en ése tiempo, aunque está claro que uno de los sacerdotes ejercía como tal, porque solo uno de ellos tenía acceso al Lugar Santísimo para hacer la expiación por los pecados del pueblo una vez al año según Dios se lo mandó a Moisés).
Ese día se conocía como EL DÍA DE LA EXPIACIÓN, y solo podía hacer la expiación el sacerdote que fuere ungido y consagrado para ser sacerdote “en lugar de su padre”; y se vestía con las vestiduras sagradas asignadas para el Sumo Sacerdote ( como lo fué Aaron ) (Levítico 16: 32 al 34). Por lo tanto ABIATAR hijo de Ahimelec era el nuevo Sumo Sacerdote que ministraba en el mismo Santuario y lugar que lo había hecho su padre y era el que se ponía el efod para hacerlo porque su padre Ahimelec, aunque vivía, ya no ejercía como Sumo Sacerdote y había escogido y ungido a su hijo Abiatar para que fuese el nuevo Sumo Sacerdote en lo que a Dios se refiere. Cuando Saúl mandó matar a los sacerdotes de Nob ( entre ellos a Ahimelec padre de Abiatar), ABIATAR el nuevo Sumo Sacerdote que ministraba ya como tal en lugar de su padre consiguió huir e irse tras el Rey David, y en su huida se llevó consigo una prenda para él muy importante para ejercer el ministerio de Sumo Sacerdote: EL EFOD ( 1ª de Samuel 23: 9 ). Con ésa prenda consultaría a Dios en todo, y entraría en su Presencia una vez al año ( cuando el reino de David y el sacerdocio se estableciesen firmes) tal y como estaba ordenado, para expiar los pecados del pueblo.
Nuestro Señor Jesucristo reconoció públicamente, como se recoge en Marcos 2: 26 la condición de SUMO SACERDOTE del sacerdote ABIATAR hijo de Ahimelec. Y lo fue hasta el tiempo en que Salomón hijo del Rey David lo envió a vivir de vuelta a su pueblo de Anatot, y puso en su lugar como Sumo Sacerdote al sacerdote Sadoc ( 1ª de Reyes 2: 26 ). Abiatar siguió ejerciendo el sacerdocio juntamente con Sadoc, pero en su casa de Anatot; Sadoc sería el portador del efod y el nuevo Sumo Sacerdote en lo que a la Expiación de los pecados del pueblo se refiere delante de Dios y del Rey Salomón.
Aunque pasen miles de siglos, amigo Emeric, no cambias. Cristo Jesús no miente, tu sí. Siempre lo haces. En lo que juzgas a Cristo Jesús como mentiroso, te condenas a ti mismo, porque tu que dices que el Señor Jesús miente, eres realmente el que miente. Cristo Jesús es la Verdad y tus mentiras nunca prevalecerán contra él. No te empeñes; estás condenado al fracaso. Tus armas mentirosas forjadas contra él no prevalecerán. Ya te lo dijo Isaias ( 54: 15 al 17 ) y no aprenderás nunca.
Solo pasaba por aquí, y me entristece verte dando coces contra el aguijón sin descanso. Si te volvieras hacia Cristo serías como Pablo: un hombre tenaz anunciador de la Verdad; pero de momento observo que ,como siempre, sigues del " otro lado oscuro" sin que te resplandezca la gloria de Cristo; y es que para que la Luz nos alumbre, hay que acercarse a ella; y tu no quieres. Prefieres la mentira. Bueno, allá tu, es tu elección.
PUNZÓN
rebelderenegado
13/10/2011, 23:05
¿Donde está la demostración de que el profeta que menciona la biblia, sin decir cual era su nombre, ha existido? mas que en la imaginación de los que se dicen sus seguidores, pero que resultan todos ser unos falsarios, ya que de eso se acusan los unos a los otros, perdiendose en minúsculas rencillas acerca de nada.
Aunque pasen miles de siglos, amigo Emeric, no cambias. Gracias por reconocerlo. Soy más constante que YHVH, quien no siempre respeta Su propia Palabra, como puedes comprobarlo en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/51624-¡-YHVH-no-siempre-respeta-Su-propia-Palabra-!?highlight=respeta
Hola, saludos.
Lo que tu llamas constancia tuya, es en realidad terquedad tuya, obcecación y obsesión terca tuya.La Palabra de Dios es Verdad, y Dios la tiene en grandísima estima, y la ha colocado en un candelero muy alto en donde los que como tú, que teneis la vista " muy corta" ( 2ª de Pedro 1: 9 ), no alcanzais a ver. Y pareces haber olvidado la purificación de tus antiguos pecados. Andas por ahí como un ciego, dando palos de ciego, y en lo oculto y vergonzoso, a lo que no renuncias nunca, y andas con astucia tratando de adulterar la Palabra de Dios. Y es por eso que que para tí, y para los que te apoyan y te dan alas, que las buenas nuevas del evangelio de Cristo permanece para tí como algo " encubierto", y no lo podeis ver, porque el dios de éste siglo cegó el entendimiento de los incrédulos ( como os definís algunos, incrédulos), para que no les resplandezca la Luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.
Así que como teneis la vista muy corta, no podeis ver más allá de vuestras narices, y os lanzáis a decir y a hablar de cosas que ni veis, ni podeis discernir, ni podeis entender. Y lo digo con propiedad porque a lo que me remites al final de tu escrito, donde hablas de Elías, del trono de David, de Juan el Bautista, etc, pone de manifiesto que deberías voverte al Señor Jesucristo para que te sane de la vista, y para que te abra, y te alumbre los "ojos del entendimiento", y te dé Espíritu de Sabiduría y de Revelación en el conocimiento de El ( Efesios 1: 15 en adelante ), porque de verdad amigo Emeric que te hace buena falta, a ti , y a los que en éste foro te dan alas estando tan ciegos como tú. Y ya lo dijo el Señor Jesucristo: " si un ciego guia a otro ciego ambos caerán en un hoyo" ( Mateo 15: 14 ). Y al presente, algunos ya estais metidos de lleno en el hoyo, por la ceguera espiritual, y la falta de entendimiento. Solo si os volveis a Cristo saldreis del pozo en el que os habeis metido. Os recomiendo la lectura del salmo 40. Os podría hacer mucho bien si ois lo que dice con fe y obediencia. Si lo ois sin fe,y sin obediencia no os aprovechará, ni os servirá de nada ( Hebreos 4: 1 al 13 ). Un saludo.
PUNZÓN
Para que la Biblia fuera 100% fidedigna, hubiera sido necesario que no contuviera ningún error. Desafortunadamente, contiene montones de errores que le restan credibilidad.
Aquí les pongo una larga lista de errores bíblicos del A.T., para hablar sólo de esa parte de la Biblia cristiana :
http://foros.monografias.com/showthread.php/50464-Biblia-hebrea-lista-de-ERRORES?highlight=lista
Hola, saludos.
Lo que de verdad contiene montones de errores, y mentiras, es tu corazón incrédulo. Y cuando lees la Biblia con el velo de la mentira y del engaño sobre tu corazón, no aprecias ni entiendes su revelación y en tu miopía espiritual solo ves y aprecias los errores que salen de tu propio corazón. Tu lees la Biblia sin entender el mensaje, y necesitas ( espiritualmente hablando) la piedra " roseta" de tu vecino francés Champolión, para poder entender lo escrito. Tu lenguaje impide entender el lenguaje de la Biblia, y necesitas que alguien te la interprete y te sirva de interprete. Le pasó a Moisés, y le ayudó en ello su hermano Aaron ( Exodo 4: 15 ). Tu necesitas a Cristo Jesús. Necesitas recibir su Santo Espíritu para que puedas entender bien el lenguaje espirirual de la Biblia, y puedas ver más allá de tus narices. En Cristo se recupera uno de la miopía espiritual. Es el único médico que cura de ésta dolencia que tan gravemente te afecta. Un saludo.
PUNZÓN
Punzón, da gusto leerte, sobre todo en un foro como este. Un saludo amigo.
Hola Daniel, paisano mío.
La verdad es que hay algunos mentirosos diciendo mentiras y llamando mentiroso a nuestro Señor y Salvador, que no cambian, y que se empeñan vanamente en autoconvencerse a si mismos de que todo es como ellos: una mentira. Son desconocedores voluntarios de la Verdad que se predica hasta en las azoteas por orden del Señor; pero ellos renuncian voluntariamente a venir a la Luz de la Palabra de Dios, y desde su oscuridad ponen críticas a una Luz Radiante que no pueden ver; y digo ver, porque oir oyen; pero de nada les sirve oir la Palabra del Señor si no va acompañada de fe; y ellos voluntariamente no quieren saber nada de la fe, y se autodenominan incrédulos a ellos mismos.Pero nosotros debemos mantenernos en la Luz y en las promesas y declaraciones del Señor Jesús: " vosotros sois la Luz del mundo", y seguiremos combatiendo a las tinieblas y a sus armas de mentira con la Verdad de la Palabra de Dios que es la espada del Espíritu. Yo me alegro de tenerte como amigo. Recuerda siempre lo que el Señor le dijo a Jeremías: " pelearán contra tí, pero no te vencerán, porque yo estoy contigo" ( Jeremías 15: 20 ). No podrán ni con el Espíritu, ni con la Sabiduría con la que hablamos departe del Señor ( Hechos 6:10 ). Desde la Capital recibe un fuerte saludo, y que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo te bendiga abundantemente a ti y a tu familia.
PUNZÓN
Hola Daniel, paisano mío.
Yo me alegro de tenerte como amigoPero si es que Daniel7 es un semitestigo de YHVH, que niega que Cristo es Dios.
¿ No lo sabías ? :doh:
Muchas gracias Punzón por tus palabras. Sigue proyectando luz sobre la oscuridad de este foro, que falta le hace. Lo dicho, un placer leerte y tenerte como compañero de foro. Que Dios te bendiga a ti también amigo.
Muchas gracias Punzón por tus palabras. Sigue proyectando luz sobre la oscuridad de este foro, que falta le hace. Lo dicho, un placer leerte y tenerte como compañero de foro. Que Dios te bendiga a ti también amigo.Ja, ja, jaaaaaaaaaa ... :lol: Un semitestigo de Jehová diciéndole a un creyente evangélico que "proyecta luz sobre la oscuridad de este foro" ... ¡ Qué cómico ! :pound:
Ja, ja, jaaaaaaaaaa ... :lol: Un semitestigo de Jehová diciéndole a un creyente evangélico que "proyecta luz sobre la oscuridad de este foro" ... ¡ Qué cómico ! :pound:
Tú si que das risa amigo Emeric, de hecho es lo único que haces, dar risa, porque en cuanto a interpretación bíblica nada de nada, cero patatero. Punzón y yo nos tenemos simpatía porque somos hermanos en la fe, los dos confiamos en Jehová Dios o YHWH, el Dios de la Biblia, y los dos esperamos el regreso de su Hijo Jesucristo. Tú mientras tanto puedes seguir diciendo paridas del tipo "los bebés nacen ateos"... para partirse de risa :pound:
rebelderenegado
14/10/2011, 16:12
Es obvio que los niños nacen ateos hasta que les enseñan en su casa a hablar y luego les meten esos terrores en la cabeza y eso depende de donde hayan caido en el mundo, es la primera neurosis y futura enfermedad mental que se le endilga al ser humano junto con el terror de morirse de hambre y de frío, porque este es un mundo muy bien "diseñado" en el que el dios es una cuestiíon de geografía y política y es una obra humana por donde quiera que se la mire, la existencia de sectas como las grngas que gastan montones de dinero para expandir odios teológicos por el mundo, es otra demostración de la vacuidad y la falsia del transplante de dioses extranjeros, tan falsos como cualquier otro, traiga la demostración de que los bebés no son ateos, ya que no podrían ser agnósticos porque eso requiere un esfuerzo de la voluntad y el intelecto, el ateismo es simplemente, sin dios, y eso los somos todos cuando nacemos, hasta que nos "informan" de la superstición local.
"los bebés nacen ateos"...Correcto. Y observo que no puedes refutarlo con contraargumentos.
Hola, saludos.
Según la preesciencia de Dios los bebes nacen de la fe. Dios creó todo por medio de su Palabra; y la Palabra de Dios es una Palabra de fe.
Por lo tanto n¡ngún bebe nace sin que Dios no lo sepa; de hecho nace por la voluntad de EL. Es voluntad de Dios. El ateismo es algo voluntario que la persona escoge cuando tiene uso de razón. La persona puede creer o no creer. Un bebe no tiene capacidad de decisión; pero enseguida aprende que si llora cuando tiene hambre, lo sacian. Tiene por lo tanto una pequeña fe al saber que si llora, lo alimentan. La fe es creer en alguien que te dá lo que tu no puedes conseguir por ti mismo. Lo recibes y ya está. Eso es lo que le pasa a un bebe. No sabe quien le alimenta al principio, pero poco a poco se va familiarizando con el rostro de sus padres. A los creyentes nos pasa lo mismo; a base de tener una comunión constante con Dios por medio de la oración, sueños, visiones, lectura de la Palabra, etc nos familiarizamos más y más con él. Con el incrédulo pasa todo lo contrario; al no es***** seguir a Dios y acercarse a él se " desfamiliariza" de él y como no recibe de Dios ninguno de sus beneficios directos ( solo los indirectos: lluvia, Sol, cosechas, aire, oxígeno, etc ), pues se vuelve un incrédulo y no sabe, ni reconoce que todas éstas cosas provienen de Dios, y que si no fuera porque Dios las provee, ellos no podrían sobrevivir sobre la tierra. Un bebe es un bebe, y un adulto es un adulto; por eso el Señor Jesús dijo que teníamos que recibir el evangelio y sus palabras " como un niño", y que si no recibimos el Reino de Dios como un niño, no podemos entrar en él. Si vosotros los ateos fuéseis unos bebes , no tendríais pecado; pero por haber crecido, y haberos vuelto ateos sin agradecer a Dios a lo menos por los beneficios indirectos recibidos de él, permaneceis en el pecado. Un saludo.
PUNZÓN
Es obvio que los niños nacen ateos hasta que les enseñan en su casa a hablar y luego les meten esos terrores en la cabeza y eso depende de donde hayan caido en el mundo,Correcto. Si nacen en un país musulmán, serán adoctrinados por esa religión, pero si nacen en otros países, les inculcarán las religiones de esos países. Así de sencillo.
Tu lenguaje impide entender el lenguaje de la Biblia, y necesitas que alguien te la interprete y te sirva de interprete. Le pasó a Moisés, y le ayudó en ello su hermano Aaron ( Exodo 4: 15 ).Mentira, porque la Biblia todavía no existía en la época de Moisés y de Aarón. No sabes de qué estás hablando. :crazy:
Si vosotros los ateos fuéseis unos bebes , no tendríais pecadoFalso. La Biblia dice que todos los seres humanos nacen arrastrando la pecaminosidad heredada de Adán y Eva, Rom. 5:12.
Hola, saludos.
Moisés y Aaron hicieron biblia; no tenían biblia, pero hicieron juntos biblia. Sus libros escritos son biblia. La dificultad que Moises le expresa a Dios estriba en que Moises llevaba demasiado tiempo fuera de Egipto, y ya no dominaba bien el idioma egipcio; Moisés tenía temor de no saber expresar debidamente su mensaje al rey de Egipto; y es por eso que Dios lo tranquiliza al decirle: tu hermano Aaron te servirá de interprete; tu le hablarás a él, y el se lo traducirá debidamente a Faraón. Es lo que hoy en día se hace en los congresos internacionales. Uno habla y luego actuan los interpretes de cada lengua y pais.
Y sí se de lo que estoy hablando. ¿ Porque en tus labios y en tus escritos siempre hay la palabra mentira ?.
PUNZÓN
Sus libros escritos son biblia. Aarón no escribió ningún libro de la Biblia.
Hola, saludos.
Es casi cierto; pero hay una excepción: Aquellos que son llenos del Espíritu Santo desde el vientre de sus madres. Estos no son engendrados de carne y sangre, ni de voluntad de varón , sino de Dios. ( Juan 1 ) ( Lucas 1: 41 ). Un saludo.
PUNZÓN
Salvo que Marcos hubiera puesto en boca de Jesús algo que no dijo... Es lo único que se me ocurre para que cierre."Ese es el problemón que tienen los que :hail: idolatran la Biblia : creen que todo lo que ha sido puesto en boca de Jesucristo fue dicho por El.
Hola, saludos.
Aaron era hermano de Moisés; Moisés escribió libros. Nada impide pensar que Aaron no ayudara a su hermano en ello. Si moisés pudo escribir el relato del becerro de oro, está claro que a lo menos consultaría con su hermano Aaron que fué lo que pasó. Una auténtica labor "pre- periodística" la de ambos. Un saludo.
PUNZÓN
Hola, saludos.
Aaron era hermano de Moisés; Moisés escribió libros. Nada impide pensar que Aaron no ayudara a su hermano en ello.Si te vas por el camino de las especulaciones, entonces, también puedes decir que nada impide pensar que Aarón se calló la boca para no decirle a Moisés que éste tenía la obligación de circuncidar a sus DOS hijos, y no sólo a uno de los dos ... Pfff ...
Hola ,saludos.
Todo lo que el Señor Jesús dijo es Verdad, porque todos los creyentes creemos con firmeza que él es LA VERDAD, y por ser la Verda, él nunca miente. El mentiroso es aquel que no cree y niega que Jesús es el Cristo. Se dice del tal además que es " anticristo". Es lógico y normal que así se le llame. ( 1ª de Juan 2: 22 ). Un saludo.
PUNZÓN
Hola ,saludos.
Todo lo que el Señor Jesús dijo es Verdad, porque todos los creyentes creemos con firmeza que él es LA VERDAD,Nadie es LA verdad. Nadie. Se pueden decir verdades, pero NADIE ES LA verdad.
Hola, saludos.
La Palabra de Dios es la Verdad; y Cristo Jesús es el Verbo ó Palabra de Dios " que se hizo carne" para habitar entre nosotros ( Juan 1 ).
Por lo tanto Cristo Jesús es la Verdad; el que lo rechaza es un mentiroso, porque el que rechaza y no abraza la Verdad, ¿ que otra cosa puede abrazar si no es la mentira?.
PUNZÓN
LIRIO PURPURA
17/10/2011, 15:43
Sthpen King dice que gracias a él, el universo sigue intacto. (La Torre Oscura VI)
algunos tenemos la necesidad de dudar, en cambio, otros tienen la necesidad de solo creer.
Hola, saludos.
Ya lo dijo el Señor Jesús: " no seas incrédulo, sino creyente" ( Juan 20: 27 ).
Creer no es una necesidad para el creyente. Es un estado de ser. Un creyente ES.
Es en todo caso el incrédulo el que tiene necesidad de creer, porque la duda produce sed, y solo la fe la puede saciar. La fe es como una fuente de agua en medio de un desierto. Sin agua es imposible vivir corporal y fisicamente hablando. Sin fe es imposible que viva el hombre interior que todos llevamos dentro. ( salmo 42 ). La fe es agua para el alma. El alma tiene sed de la misma manera que el cuerpo. Lo que pasa es que el cuerpo se ve, pero el alma no; pero no solo somos cuerpo amigo mío. Hay más.
PUNZÓN
LIRIO PURPURA
17/10/2011, 16:22
La duda se extingue con fe?, a menos que usted me ayude con una definicion real de lo que es la fe, asi podre ver que tan equivocado estaba.
La duda es muy buena, pero solo su llama se extingue con la investigacion, comprobacion, Lógica,etc.
ahora le pregunto: ¿Dios puede tener duda?
Hola saludos.
La duda se sacia con fe; desaparece al creer de la misma manera que la sed desaparece al beber agua. La fe es para el alma lo que el agua es para el cuerpo.
La duda no es buena. No es cosa buena dudar de algo, ó de alguien sin fundamento. Si la duda se extingue con la investigación, comprobación, lógica etc entonces queda ampliamente demostrado que un creyente ya no duda porque ha investigado y comprobado por si mismo que Dios es real. Y lo ha comprobado porque se acercado a él en oración y busqueda, y ha sido galardonado por él en su busqueda. ( Hebreos 11: 6 ). Ya lo dijo el Señor Jesús: el que busca, haya, y el que pide ( en oración ), recibe ( Mateo 7: 8 ).
Dios no duda; la duda es sed, y Dios es una FUENTE ; ¿ puede una fuente de agua tener sed, humanamente hablando ?
PUNZÓN
Hola, saludos.
La Palabra de Dios es la VerdadSi así fuera, no habría tantas mentiras, tantos errores en la Biblia.
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/50464-Biblia-hebrea-lista-de-ERRORES?highlight=lista
Hola, saludos.
Si todas las cosas son puras para los puros ( Tito 1: 15 ), es lógico pensar que todas las cosas son mentira para los mentirosos, ¿ no ?.
La Palabra de Dios es Verdad. Cristo Jesús es la Palabra de Dios, el Verbo de Dios.Los Notarios escriben y su escritura es firme y válida a todos los efectos legales.
Dios es el Notario Celestial por Excelencia. Su Escritura es Firme y Sólida como una Roca. Es además el Creador de toda Justicia y Legalidad.
Si un pacto, dice Pablo, hablando en términos humanos, una vez ratificado, nadie lo invalida , ni le añade ( Gálatas 3: 15), ¿ cuanto menos se invalidará la Palabra de Verdad salida de la boca de Dios y ratificada en las Sagradas Escrituras?. Solo tu ves errores Emeric; se debe sin duda a tu miopía espiritual, y a que tienes espiritualmente hablando " la vista muy corta" ( 2ª de Pedro 1: 9 ). Deberías acudir a Cristo Jesús el Sanador para que te sane la vista. Deberías meterte en tu cuarto y pasar consulta delante de él; cuando lo hagas, podrás ver cosas que ojo no vió, y oir cosas que oido no oyó ( 1ª de Corintios 2: 9 ). Un saludo.
PUNZÓN
es lógico pensar que todas las cosas son mentira para los mentirosos, ¿ no ?No. :nono: Una persona que miente no tiene que pensar que "todas las cosas son mentira", como aseguras imprudentemente.
Dios es el Notario Celestial por Excelencia. Su Escritura es Firme y Sólida como una Roca.Las rocas pueden ser desmenuzadas por bombas. :lol:
En el Antiguo Testamento (http://foros.monografias.com/wiki/Antiguo_Testamento) al sumo sacerdote se le llamaba por varios nombres:
el sacerdote (http://foros.monografias.com/wiki/Sacerdote) (Números (http://foros.monografias.com/wiki/N%C3%BAmeros) 3,6);
el sumo sacerdote (Levítico (http://foros.monografias.com/wiki/Lev%C3%ADtico) 21,10);
primer sacerdote (2 Reyes (http://foros.monografias.com/wiki/Libros_de_los_Reyes) 25,18);
el sacerdote ungido (Lev. 4,3): Gr., Arhiereus (Lev. 4,3), también en libros posteriores y el Nuevo Testamento (http://foros.monografias.com/wiki/Nuevo_Testamento)
Jesús no mintió aquí porque en Israel se da el caso, varias veces, de tener al mismo tiempo dos sumos sacerdotes, como cuando vivió Jesús.
Jesús no mintió aquí porque en Israel se da el caso, varias veces, de tener al mismo tiempo dos sumos sacerdotes, como cuando vivió Jesús.Ojo : Un solo sumo sacerdote podía ejercer el cargo; no dos al mismo tiempo.
Bien, los dos son considerados por igual, por el pueblo, aunque solo uno lleve ese nombre en el cargo.
Bien, los dos son considerados por igual, por el pueblo, aunque solo uno lleve ese nombre en el cargo.Fuera del hilo inicial de aquí.
Jesús dijo que Abiatar fue "sumo sacerdote" en tiempos de David.
Amigos foristas : eso es completamente FALSO.
¡ Jesús mintió ! :oops: :oops:
Abiatar NUNCA llegó a ser SUMO sacerdote por la sencilla razón de que fue echado del sacerdocio por Salomón en 1 Reyes 2:26 y 27 cuando sólo era mero sacerdote.No omitas esto, Ciro.
Eso lo dices tú Emeric.
Jesús dijo que fué sumo sacerdote .
¿A quién creemos?. Porque los dos fueron al mismo tiempo sumos sacerdotes.
Un poco más arriba te he explicado que sumo sacerdote, se podía sustituir por sacerdote en la Biblia
Mateo y Lucas no metieron la pata. Quien la metió fue Marcos con "sumo". No quieres entender eso ... :brick:Te perdiste el post 190, Ciro. Aquí te lo pongo ...
Albert : ¿ Sabías de esa mentira de Jesús, o no ?
Lee bien desde el post 1, y haznos algún comentario. :yo:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.