Ver la versión completa : Hijo de Dios e Hijo del Hombre
Para los teólogos cristianos de todos los tiempos la encarnación del Hijo siempre ha sido un tema tan central como controvertido.
Algunos opinan que el Hijo se despojó de sus atributos divinos y se convirtió en el Hijo del Hombre. Afirman, de esa manera, que Jesús era un hombre como los demás, pero sin pecado.
Por lo tanto, según esa corriente, los milagros que Jesús llevó a cabo en los evangelios, fueron hechos por el Espíritu Santo y no por Jesús como Hijo, es decir, como Segunda Persona de la Trinidad.
¿Qué opinan en torno a quién era verdaderamente el Hijo de Dios tal y como lo vemos en la Biblia? Era ¿Dios-Hombre?, ¿Hombre-Dios?,
¿Hombre-Hombre?, etc ...
Saludos para todos. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
22/07/2005, 12:51
:idea: :arrow:
Recibí gustoso tu invitación a este epígrafe tan interesante y con tanto paño que cortar. Trataré de ser breve en finalizar aquí lo planteado en otro epígreafe respecto a la transitoriedad de la Trinidad.
Cuando Pablo enseña que "también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos" (1Co. 15:28.), entiendo que se refiere a volver a una sola persona, pues la transitoriedad viene dada por la función salvífica: El Hijo se entregó para redimir y el Espíritu se derramó para sustentar y preservar lo redimido, para que por la perseverancia y santificación "no se pierda" lo que se salvó. En la escena del bautismo de Jesús confluyen las tres personas divinas: El Espíritu se posó sobre el Hijo amado en quien el Padre declaraba audiblemente tener complaciencia. Pero eso es dentro del marco del propósito redentor. Una vez en la gloria, es decir ya resucitados, los creyentes no tienen necesidad del Espíritu pues ya no necesitan fe, ni ser guardados por el poder de Dios, y la obra del Hijo ya materializada, ya efectuada una vez y para siempre, no requiere reconstitución ni memoria simbólica: ESTARÁN PARA SIEMPRE GOZANDO DE LA PRESENCIA DE SU DIOS. La "necesidad" de las personas divinas se acaba al cumplir su propósito, al terminar cabalmente su función. Eso es entonces el cómo y porqué Dios será el todo y en todos. De otro modo, podríamos enfrentar algo que me parece peligroso: que en la eternidad estemos con dos (o tres) "dioses", asumiendo un di- (tri-) teísmo que rechazo. Así lo entiendo, pues así lo creo.
Lo que apuntas respecto de la gloria de Jesús, es correcto. La divinidad otorgada por la gloria de Hijo no está en cuestión. La gloria del Unigénito "lleno de gracia y de verdad" le fue siempre mantenida: no niego ni negaré nunca el misterio de la unión hipostática (100% hombre y simultáneamente 100% Dios), sólo refiero lo que Juan cita de las palabras de Jesús: "Yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese. Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese" (Jn. 17:4-5). Es decir, parafraseando, "vuélveme al lugar glorioso del cual me despojé para venir a glorificarte en la tierra con la obra que me diste..."
Es todo.
En otras palabras, NO creo que, al encarnarse en Jesús, el Hijo se haya despojado de sus atributos divinos que lo definen como Dios.
Notable. Si es un comentario crítico al texto, sigue siendo notable.
Saludos, y pronto más comentarios respecto del interesante tema propuesto. :idea: :idea: :idea:
:idea: :arrow:
Recibí gustoso tu invitación a este epígrafe tan interesante y con tanto paño que cortar. Trataré de ser breve en finalizar aquí lo planteado en otro epígreafe respecto a la transitoriedad de la Trinidad.
Cuando Pablo enseña que "también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos" (1Co. 15:28.), entiendo que se refiere a volver a una sola persona, pues la transitoriedad viene dada por la función salvífica: El Hijo se entregó para redimir y el Espíritu se derramó para sustentar y preservar lo redimido, para que por la perseverancia y santificación "no se pierda" lo que se salvó. En la escena del bautismo de Jesús confluyen las tres personas divinas: El Espíritu se posó sobre el Hijo amado en quien el Padre declaraba audiblemente tener complaciencia.
__________________________________________________ ___________
Pero eso es dentro del marco del propósito redentor. Una vez en la gloria, es decir ya resucitados, los creyentes no tienen necesidad del Espíritu pues ya no necesitan fe, ni ser guardados por el poder de Dios, y la obra del Hijo ya materializada, ya efectuada una vez y para siempre, no requiere reconstitución ni memoria simbólica: ESTARÁN PARA SIEMPRE GOZANDO DE LA PRESENCIA DE SU DIOS. La "necesidad" de las personas divinas se acaba al cumplir su propósito, al terminar cabalmente su función. Eso es entonces el cómo y porqué Dios será el todo y en todos. De otro modo, podríamos enfrentar algo que me parece peligroso: que en la eternidad estemos con dos (o tres) "dioses", asumiendo un di- (tri-) teísmo que rechazo. Así lo entiendo, pues así lo creo.
¡ Uy, Andrés, eso que has escrito me da escalofríos ! Yo creía que eras un auténtico trinitario. Ahora entiendo que eres un trinitario ... de medio tiempo.
Eso de "triteísmo" no tiene ninguna base bíblica. El hecho de creer en la existencia ETERNA del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo como Personas individuales y distintas la una de las otras no implica politeísmo. De ninguna manera.
Se trata de un solo Dios en TRES PERSONAS, desde siempre y para siempre. No de tres "Dioses". Dt. 6:4
La Biblia no fija ningún comienzo ni ningún fin para tal Dios Trino. Eso de que, en la vida futura con Dios, los cristianos ya no tendrán necesidad del Espíritu Santo, no figura en ninguna parte de la Biblia. Fíjate que en el A.T. los que creían en Dios tampoco necesitaban al Espíritu Santo y sin embargo Este existía.
Yo creo que, según la Biblia, las TRES Personas divinas seguirán existiendo como tales después de Apoc. 22 y "for ever and ever"...
La Biblia NO habla de futura fusión de las TRES Personas en una sola Persona.
__________________________________________________ ___________
Lo que apuntas respecto de la gloria de Jesús, es correcto. La divinidad otorgada por la gloria de Hijo no está en cuestión. La gloria del Unigénito "lleno de gracia y de verdad" le fue siempre mantenida: no niego ni negaré nunca el misterio de la unión hipostática (100% hombre y simultáneamente 100% Dios), sólo refiero lo que Juan cita de las palabras de Jesús: "Yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese. Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese" (Jn. 17:4-5). Es decir, parafraseando, "vuélveme al lugar glorioso del cual me despojé para venir a glorificarte en la tierra con la obra que me diste..."
Es todo.
----------------------------
Andrés : Si te refieres al lugar, estamos de acuerdo. Jesús dejó el cielo pero NO sus atributos divinos.
---------------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, NO creo que, al encarnarse en Jesús, el Hijo se haya despojado de sus atributos divinos que lo definen como Dios.
Notable. Si es un comentario crítico al texto, sigue siendo notable.
Saludos, y pronto más comentarios respecto del interesante tema propuesto. :idea: :idea: :idea:
_________________
Mi siempre cordial saludo. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
23/07/2005, 00:03
:idea: :idea: :idea:
Hay ciertas cosas que son inefables. No se puede explicar con palabras la experiencia con Dios, es decir la experiencia de Dios en lo íntimo. Dentro, en lo más interno del fuero interno, en algún lugar de dominio donde reside el Ego subordinado y controlado por Dios, tenemos los creyentes un anhelo ardiente de estar con ese Dios que a su vez nos anhela. ESE Dios, aquella persona que atrae de un modo indescriptible, (lo que es inefable), es esa persona con la cual tienes comunión íntima la que me espera for ever and ever. La teología es un instrumento, no un medio en sí: se pueden explicar "desde fuera" (análisis) lo que no se puede sacar desde adentro. Te estoy señalando lo que desde adentro percibo, no lo que aprendí de un manual de Teología (pero no me mal entiendas, no la desecho, sino que la ocupo instrumentalmente)
Subjetivismo, especulación... se podría interpretar de varias maneras, más yo prefiero pensar que es un conocimiento "intuitivo" (no mecánico-cognoscitivo). Los manuales sistemáticos pueden decir cosas técnicas muy importantes, pero el fuero interno percibe también. Quizás sea esa la explicación del porqué Juan dice que "la unción misma nos enseña, y no tenemos necesidad de que nadie nos enseñe..."
Y Puede que sea eso lo que te da escalofrío...
Para no resfriarte, te aconsejo algo calientito...
Saludos. :idea: :idea: :idea:
[quote="Andrés Moreira Valderrama"]:idea: :idea: :idea:
[size=14]Hay ciertas cosas que son inefables. No se puede explicar con palabras la experiencia con Dios, es decir la experiencia de Dios en lo íntimo. Dentro, en lo más interno del fuero interno, en algún lugar de dominio donde reside el Ego subordinado y controlado por Dios, tenemos los creyentes un anhelo ardiente de estar con ese Dios que a su vez nos anhela. ESE Dios, aquella persona que atrae de un modo indescriptible, (lo que es inefable), es esa persona con la cual tienes comunión íntima la que me espera for ever and ever. La teología es un instrumento, no un medio en sí: se pueden explicar "desde fuera" (análisis) lo que no se puede sacar desde adentro. Te estoy señalando lo que desde adentro percibo, no lo que aprendí de un manual de Teología (pero no me mal entiendas, no la desecho, sino que la ocupo instrumentalmente)
Subjetivismo, especulación... se podría interpretar de varias maneras, más yo prefiero pensar que es un conocimiento "intuitivo" (no mecánico-cognoscitivo). Los manuales sistemáticos pueden decir cosas técnicas muy importantes, pero el fuero interno percibe también. Quizás sea esa la explicación del porqué Juan dice que "la unción misma nos enseña, y no tenemos necesidad de que nadie nos enseñe..."
------------------------------------------------------
Y, sin embargo, Andrés, también habías citado, en otro lugar, que "ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada",
2 Pedro 1:20.
Tu interpretación bastante privada de tu "profecía" subjetiva según la cual las Tres Personas se fundirán en una sola no tiene, insisto, ninguna base escritural.
Cuando en 1 Cor. 15:28 Pablo dice :
"entonces también el Hijo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos",
no está diciendo que las Tres Personas Divinas se va a fundir en una sola ni que Dios se va a fundir en la masa de los redimidos. Sólo significa que el propósito divino habrá alcanzado su pleno cumplimiento.
------------------------------------------------------------------------------------
Y Puede que sea eso lo que te da escalofrío...
Para no resfriarte, te aconsejo algo calientito...
__________________________________________________ ___________
Saludos. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
23/07/2005, 13:04
:idea:
No pienso que sea "privada", pues se basa en lo que dice Pablo: "entonces también el Hijo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos".
1.- "También el Hijo se sujetará".
Leamos la hermosa descripción de Zacarías:
"Y acontecerá que en ese día no habrá luz clara, ni oscura. Será un día, el cual es conocido de Jehová, que no será ni día ni noche; pero sucederá que al caer la tarde habrá luz.
Acontecerá también en aquel día, que saldrán de Jerusalén aguas vivas, la mitad de ellas hacia el mar oriental, y la otra mitad hacia el mar occidental, en verano y en invierno. Y Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día JEHOVÁ SERÁ UNO, Y UNO SU NOMBRE". (Zac. 14:6-9)
Zacarías y yo pensamos lo mismo, entonces, ¿dónde la interpretación privada? Tengo una gran dificultad en concebir el modelo trinitario en la recreación de todas las cosas. Tendríamos al Padre en su trono, al Hijo compartiendo el trono y... ¿El Espíritu? No se hace mención de la tercera persona en la recreación. Y si aún se consignara espacio para él, tendríamos un triteísmo evidente. Si como dice Zacarías Jehová ha de ser uno, y UNO SU NOMBRE, no veo posibilidad para la tricotomía, pues ya cumplió, como digo, su función. Sé que esto contrasta con algunos aspectos de la dogmática cristológica tradicional (el eterno Hijo del Padre, etc.), pero creo que es coherente con la unicidad de Dios.
Si el Hijo está a la diestra del Padre, es por causa del desarrollo del plan eterno que aún está en acción, y no ha acabado. Pronto, cuando este plan sea consumado y todo llegue "a su fin", entonces todo volverá a su lugar.
2.- "Para que Dios sea todo en todos".
Si Dios ha de ser todo, y en todos, y simultáneamente sigue siendo UNO, ¿qué necesidad hay de la manifestación de las personas divinas? Ese es mi punto. Sostengo que para la salvación las personas divinas son absolutamente necesarias y exclusivas, y sin su función y operación no hubiera sido posible la salvación de la humanidad redimida. Sin el Hijo, nada de lo creado hubiera sido creado y no hubiésemos alcanzado los méritos imputados por su sacrificio redentor. Sin el Espíritu no sería posible la preservación del creyente, ni de la fe, ni del conocimiento de Dios. TODO ESO ES CORRECTO, NECESARIO E IMPRESCINDIBLE. Sólo me pregunto si esta necesidad se proyecta hacia la eternidad, y respondo que no. No es necesario el Espíritu en la regeneración, como tampoco lo fue mientras Jesús estaba con los discípulos y les declaraba todas las cosas: el Espíritu fue necesario porque Jesús volvía a su Padre, y no dejaría huérfanos a los suyos. Pero una vez con el Padre, no veo la necesidad de que el creyente transformado e inmortalizado requiera del Espíritu (ni de la fe, etc.). Otro dato que no es menor: hay silencio respecto de la tercera persona en la nueva Jerusalén... No la ve Juan sentada en el trono recibiendo honra, gloria y adoración... ¿por qué será?
Entonces, puedo afirmar que el todo de Dios se recupera al volverse las personas a sujetar al único e invisible Dios, que habita en luz inaccesible, el único que tiene inmortalidad. Sorpresa habrá para los "Only Jesus" y para los carismáticos y pentecostales que se sustentaban en la pura obra del Espíritu. Hoy no tengo problema alguno en adorar a un Dios trino, tanto por causa de la necesidad de ello como por la limitación humana de mi propia naturaleza, que depende de la obra del Espíritu. Después, en la regeneración, otro gallo cantará...
Saludos. :idea: :idea: :idea:
:idea:
No pienso que sea "privada", pues se basa en lo que dice Pablo: "entonces también el Hijo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos".
Perdona, Andrés, pero, eres tú quien dice que tu interpretación se basa en lo que dice Pablo. El "para que Dios sea todo en todos" de Pablo sería más bien, panteísmo, ya que en ese "todos" incluiría a los redimidos. Por favor, no le hagas decir a Pablo lo que él no quiso decir. Ya sé que no eres panteísta, pero tu postura lo implica.
1.- "También el Hijo se sujetará".
¡ Claro, Andrés ! Como Hijo del Hombre se sujetará al Padre, pero como Jehová que también es, no.
Leamos la hermosa descripción de Zacarías: [quote]"Y acontecerá que en ese día no habrá luz clara, ni oscura. Será un día, el cual es conocido de Jehová, que no será ni día ni noche; pero sucederá que al caer la tarde habrá luz. Acontecerá también en aquel día, que saldrán de Jerusalén aguas vivas, la mitad de ellas hacia el mar oriental, y la otra mitad hacia el mar occidental, en verano y en invierno. Y Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día JEHOVÁ SERÁ UNO, Y UNO SU NOMBRE". (Zac. 14:6-9)
-------------
Andrés : Jehová ya era uno en Dt.6:4 :
"Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová UNO ES".
Y sin embargo, eso fue dicho por Dios siglos antes de la supuesta contracción de Tres Personas a Una sola Persona, según lo pronosticas tú, no la Biblia.
Zacarías y yo pensamos lo mismo, entonces, ¿dónde la interpretación privada?
Andrés, francamente, NO creo que Zacarías y tú piensen lo mismo, por las siguientes razones :
1) Como acabo de demostrarlo más arriba, Dt.6:4 dice que Dios YA era UNO, mucho antes que Zacarías escribiera su libro profético. Y tanto el Hijo como el Espíritu Santo también existían en el A.T. Salmo 2:12;Neh. 9:20, etc.
¿Ves que el hecho de ser UNO no impide la coexistencia de las Tres Personas que son Dios en el presente, antes del cumplimiento de la profecía de Zac. 14?
2) Zac. 14:3,4 predice que Jehová afirmará sus pies en el Monte de los Olivos, en frente de Jerusalén. Y sabemos que, según Hechos 1:11 y 12 Jesús volverá al Monte de los Olivos, desde el cual subió al cielo. Las DOS PERSONAS estarán allí pero no para fundirse en una sola. Ambas son Jehová.
Apoc. 19:11-21 se refiere al mismo evento que Zac. y Hch. : el Verbo de Dios, Cristo, acabará con sus enemigos en lo que la Biblia llama "el día de Jehová" o "día de Cristo".
Tengo una gran dificultad en concebir el modelo trinitario en la recreación de todas las cosas. Tendríamos al Padre en su trono, al Hijo compartiendo el trono y... ¿El Espíritu? No se hace mención de la tercera persona en la recreación.
Andrés : Si Hebreos 9:14 dice que el Espíritu Santo es "el Espíritu eterno", entonces eso quiere decir que no puede dejar de ser como tal, ya que es Dios y Dios es eterno. Si el Espíritu Santo deja de ser el Espíritu Santo para contraerse en una Sola Persona, entonces no es eterno como tal, es decir, como Espíritu Santo, lo cual entra en conflicto con Hebreos 9:14.
Y, de todos modos, como Juan 4:24 dice que Dios es Espíritu y como 2 Cor. 2:17 dice que "el Señor es el Espíritu", pues eso significa que el Espíritu Santo es Dios. No puede dejar de ser el Espíritu Santo como tal, porque, de hacerlo, dejaría de ser Dios y Dios no puede dejar de ser.
Si el Padre y el Hijo siguen existiendo en Apoc. 21:22,23; 22:1,3 como Padre e Hijo, no hay ninguna razón teológica para que el Espíritu Santo deje de ser el Espíritu Santo aunque los redimidos ya no le necesiten como Consolador. Eso me parece obvio en la Biblia.
__________________________________________________ ___________
Y si aún se consignara espacio para él, tendríamos un triteísmo evidente. Si como dice Zacarías Jehová ha de ser uno, y UNO SU NOMBRE, no veo posibilidad para la tricotomía, pues ya cumplió, como digo, su función.
--------------------------------
Entiendo tu punto de vista, Andrés, pero no olvides que cuando el A.T. dice que Dios es "UNO", en hebreo ese "UNO" está escrito "ejad", que significa "unidad compuesta". No usa ahí el vocablo "chiyd", que significa "un solo ejemplar".
Así que NO es "triteísmo".
Lo cual significa que como las Tres Personas son, como bien lo expresó Jesús, "perfectas en unidad" (cf. el Hijo hablando con el Padre en Juan 17:22 y 23, entonces, los TRES piensan y actúan como si fueran uno, (cf. Gén. 11:6, donde miles y miles de personas son declaradas "uno" por la Biblia, y Esdras 3:1 "como un solo hombre", gracias a la unidad de propósitos).
-----------------------------------------------------------------
Sé que esto contrasta con algunos aspectos de la dogmática cristológica tradicional (el eterno Hijo del Padre, etc.), pero creo que es coherente con la unicidad de Dios.
Si el Hijo está a la diestra del Padre, es por causa del desarrollo del plan eterno que aún está en acción, y no ha acabado. Pronto, cuando este plan sea consumado y todo llegue "a su fin", entonces todo volverá a su lugar.
Andrés : el Hijo siempre estará a la diestra del Padre. Y el Espíritu Santo siempre seguirá siendo el Espíritu Santo, por lo menos en lo que al texto bíblico se refiere.
2.- "Para que Dios sea todo en todos".
Si Dios ha de ser todo, y en todos, y simultáneamente sigue siendo UNO, ¿qué necesidad hay de la manifestación de las personas divinas?
Ver mi explicación más arriba.
Ese es mi punto. Sostengo que para la salvación las personas divinas son absolutamente necesarias y exclusivas, y sin su función y operación no hubiera sido posible la salvación de la humanidad redimida. Sin el Hijo, nada de lo creado hubiera sido creado y no hubiésemos alcanzado los méritos imputados por su sacrificio redentor. Sin el Espíritu no sería posible la preservación del creyente, ni de la fe, ni del conocimiento de Dios. TODO ESO ES CORRECTO, NECESARIO E IMPRESCINDIBLE. Sólo me pregunto si esta necesidad se proyecta hacia la eternidad, y respondo que no. No es necesario el Espíritu en la regeneración, como tampoco lo fue mientras Jesús estaba con los discípulos y les declaraba todas las cosas: el Espíritu fue necesario porque Jesús volvía a su Padre, y no dejaría huérfanos a los suyos. Pero una vez con el Padre, no veo la necesidad de que el creyente transformado e inmortalizado requiera del Espíritu (ni de la fe, etc.). Otro dato que no es menor: hay silencio respecto de la tercera persona en la nueva Jerusalén... No la ve Juan sentada en el trono recibiendo honra, gloria y adoración... ¿por qué será?
___________
Si nos vamos por ese camino, Andrés, también nos podríamos preguntar : "Bueno, si, según Andrés, el Espíritu Santo ya no será necesario después de Apoc. 22, entonces, ¿ Jesús tampoco será necesario por cuanto murió una sola vez ?"
Y, sin embargo, el Cordero siempre seguirá siendo el Cordero según Apoc. 22 . No dice que el Cordero dejará de ser el Cordero para convertirse en una Sola Persona, Dios. :P :P :P
Entonces, puedo afirmar que el todo de Dios se recupera al volverse las personas a sujetar al único e invisible Dios, que habita en luz inaccesible, el único que tiene inmortalidad.
Andrés : El hecho de que las personas se sujeten a Dios no implica que esas personas van a dejar de ser personas para convertirse en Dios. Por lo tanto, tampoco el Hijo ni el Espíritu Santo van a dejar de ser el Hijo y el Espíritu Santo, para convertirse en una sola Persona.
Sorpresa habrá para los "Only Jesus" y para los carismáticos y pentecostales que se sustentaban en la pura obra del Espíritu.
Los pentecostales no se sustentan en "la pura obra del Espíritu Santo", Andrés. Te lo certifica un ex-pentecostal llamado ... Emeric.
Hoy no tengo problema alguno en adorar a un Dios trino, tanto por causa de la necesidad de ello como por la limitación humana de mi propia naturaleza, que depende de la obra del Espíritu. Después, en la regeneración, otro gallo cantará...
Andrés : La Biblia no dice que habrá gallos en la Nueva Jerusalén. (¡ Son bromas, Andrés, son bromas! Por favor, no vayas a pensar que estoy lanzando un nuevo debate escatológico acerca de los gallos !!! ¡NO!)
Un poco de humor de vez en cuando no está nada mal, ¿no es cierto? :P :P :P
____________
Interesante, Andrés, tu tesis bastante personal acerca de la Trinidad "transitoria", como la has llamado.
En definitiva, por lo que veo, según tú, las Tres Personas que tú reconoces como tales actualmente, a saber, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo dejarán de ser Tres Personas para ser o volver a ser una sola Persona llamada Dios.
Ese no es el monoteísmo de la Biblia sino la monolatría ya señalada por el autor que ya mencioné en mi epígrafe sobre "El henoteísmo en la Biblia".
Un saludo. :wink:
Lidiae : espero que los epígrafes que he subido te ayuden a comprender mejor la doctrina 100% bíblica de la Trinidad.
Un saludo. :wink:
Han desaparecido los neoarrianos de la Watch Tower ...
Y para Querubín, enemigo de la Divinidad del Hijo.
Si algún supervisor de la Watch Tower desea venir por aquí, lo espero con la Biblia en la mano ...
Si algún supervisor de la Watch Tower desea venir por aquí, lo espero con la Biblia en la mano ...
---------
Reitero mi invitación ...
Mario Enrique Bruzzone
26/02/2006, 16:43
Estimo que comprender (y por supuesto, peor aún "explicar") adecuadamente la Trinidad es imposible. Es algo así como la cuadratura del círculo.
Y por eso no creo que corresponda tratar de hacerlo.
Simplemente diré que estimo que, en algunas oportunidades Jesús hace alusión a su condición de "Hijo del Hombre" como referencia a una profesía (creo de Daniel) y en otras para "separarse" de algunas referencias bíblicas sobre los llamados "hijos de Dios" (caso Cap. VI del Génesis, por ejemplo)
Pero con relación a la Hipóstasis, o Unión Hipostática (Dios-hombre) es imposible siquiera tratar de entenderlo.
Diría mejor, es más fácil lograr que se mezcle el agua con el aceite que entender eso.
Mario
Migdol Eder
26/02/2006, 22:53
Sin duda que en nuestra condición limitada NO podemos llegar a comprender el alcance de la Unidad Trinitaria. Tan sólo especular.
Efectivamente Mario, aquello de " Hijo del Hombre" alude a una visión de Daniel (Da 7: 13), alguien como un " Hijo de hombre" que tiene acceso al " Anciano de Días".
Muy buen comentario.
Saludos
Gracias, Mario, por tus comentarios :
Dos cosas :
1. Como biblista, te puedo asegurar que la Trinidad, tal y como la vemos en la Biblia, no presenta el problema que sí que presenta "la cuadratura del círculo" que has mencionado con razón.
No hay que confundir el monoteísmo de la Biblia con la monolatría. Son dos conceptos diferentes. El monoteísmo de la Biblia es un Dios compuesto por tres Personas distintas. La monolatría sólo acepta a una sola Persona divina.
El Dios de la Biblia es una unidad compuesta por TRES Personas consubstanciales y unidas en voluntad y en actos. El paréntesis del Hijo del Hombre (Jesucristo) no altera en nada esencial la realidad de la Trinidad en la Biblia.
Los judíos (aunque ellos no lo quieran reconocer) y los cristianos (católicos y protestantes) son monoteístas en el sentido bíblico del vocablo.
En cambio, los mahometanos son monólatras, ya que para ellos Dios es una sola Persona, Allah. Según ellos, Jesús no fue sino un profeta, el último antes del Gran Profeta Mohamet. Niegan que Jesucristo fuese el Hijo de Dios; también niegan que el Espíritu Santo sea una Persona. Ese "monoteísmo" mahometano NO es el monoteísmo de la Biblia, sino la monolatría del Corán.
Por eso yo sonrío cada vez que oigo hablar de "las tres religiones monoteístas" ... (judaísmo, cristianismo e islam). Esa etiqueta sólo sirve para intentar evitar que esas tres religiones se vayan a las armas ... También se habla de "las religiones del Libro" ... como si las tres tuvieran el mismo Libro como base ... ¡ Qué risa ! "Las religiones de LOS Libros" sería más adecuado.
2. En lo referente a la hipóstasis Hijo de Dios (e Hijo del Hombre), bien es sabido de todos los estudiosos de las religiones que la historia del cristopaulinismo está sembrada con muchas doctrinas a veces antagónicas que siempre es bueno estudiar.
Hubo quienes pensaban (y siguen pensando) que al encarnarse en Jesucristo, el Hijo se despojó por completo de todos sus atributos que tenía como Dios que es y que funcionó en la Tierra como Hijo del Hombre (Hombre = humano, descendiente del primer Adán) y que todos los milagros que hizo, no los hizo El sino que fue el Espíritu Santo quien los realizó a través de El. Eso NO es exactamente lo que vemos en la Biblia.
Tal era la doctrina de la dirección de la organización de la cual fui miembro hasta el 1975. Por mi parte, yo me opuse categóricamente a tal visión a mi juicio errada de la encarnación del Verbo en un Jesús menos Dios que Hombre en un sermón que me atreví a dar en diciembre del 1974, sermón basado en Colosenses 2:9, donde leemos : "porque en él habita CORPORALMENTE TODA la PLENITUD de la Deidad".
Los partidarios de la doctrina oficial me llevaron, primero, ante el tribunal de los ancianos y, luego, hasta delante del Presidente mundial. Ante todos ellos expuse la doctrina del Hijo de Dios = Hijo del Hombre con todos sus atributos divinos, mostrados por intermitencias durante su ministerio terrenal.
Resultado : Me quitaron todas las responsabilidades que tenía (maestro de catecúmenos, maestros de los Profetas Menores en nuestro Instituto Bíblico, maestro de la Escuela Dominical para la Juventud, Presidente de los jóvenes pentecostales de nuestra iglesia) y me excomulgaron por "herejía".
Mi exclusión produjo un cisma; más de la mitad de los miembros de nuestra congregación se salieron de la misma y querían seguirme para fundar otra iglesia. Yo les dije que se fueran a diferentes congregaciones ya que yo no tenía ninguna intención de fundar otra iglesia.
Para que vean hasta dónde nos pueden llevar las diversas interpretaciones doctrinales, en particular, sobre la doble naturaleza divina y humana del Hijo.
Hubo también quienes pensaban que Jesucristo no era una persona sino una especie de fantasma incorpóreo. Esa herejía se llama docetismo y fue criticada desde el siglo I por Juan en 1 Juan 4:2-3 y en 2 Juan versículo 7.
Para mí, Mario, la encarnación del Verbo se puede entender bien si nos atenemos a la explicación que nos da Pablo del concepto del "euaton ekénosen" expresado en Filipenses 2:7 :
"sino que se despojó a sí mismo (en griego : "euaton ekénosen"), tomando forma de siervo, hecho SEMEJANTE a LOS HOMBRES".
Y el versículo 8 añade : " y estando en la CONDICIóN de HOMBRE, se humilló a sí mismo hasta la muerte, y muerte de cruz".
El Hijo no se aferró a su condición de "IGUAL a DIOS" explícitamente puntualizada por Pablo en Filp. 2:6 para no encarnarse. Abandonó su trono y su posición de IGUAL a DIOS para encarnarse y vivir un tiempo entre los humanos y es en ese sentido que Jesús dijo, ESTANDO EN LA TIERRA : "... porque el Padre es mayor que yo", Juan 14:28c
Kevin :
También te subo este otro epígrafe. Léelo bien y si tienes alguna objeción, ya la comentaremos.
Un saludo.
En otras palabras, los pasajes que hablan del Hijo dando la impresión de que es "menor" que el Padre son pasajes que hacen más énfasis en el Hijo del Hombre que en el Hijo de Dios.
Como humano que también fue, el Hijo era "poco menor que los ángeles", según Hebreos 2:9, pero como Hijo de Dios recibió la adoración de "todos los ángeles de Dios", según Hebreos 1:6.
Así que esos pasajes muestran la doble naturaleza humana y divina de Cristo.
kevinscott2008
11/03/2006, 22:22
El apóstol Pablo puntualiza en su carta a los Corintios que Jesús aún teniendo mucho poder en los cielos, está sujeto a Jehová y éste constituye su Amo:
“Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios” (1 Corintios 11:3).
Este texto nos muestra quién es la autoridad de cada miembro mencionado. Por tanto, si el Padre y el Hijo son iguales, este versículo demuestra que ese concepto es falso. Si Dios es Cabeza sobre Jesucristo, es indudablemente la autoridad que legisla sobre la persona del Hijo. Esta clara enseñanza es contraria a la doctrina de la Trinidad.
Más adelante, el mismo apóstol sigue indicando que en el cielo Jehová es superior al Hijo siempre, hasta la eternidad:
“Pero luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a el todas las cosas, para que Dios sea todo en todos” (1 Corintios 15:28, leer desde el versículo 24, RV).
¿Observa usted a Jesús como un hijo sumiso según esta cita bíblica, o como alguien que se considera igual a Dios? Es menos objetable la apreciación de un Jesús obediente, aún cuando goza de mucho poder. Su rango subordinado se manifiesta casi siempre en todo evento ocurrido en el cielo. Al final de los tiempos, Jesús se sujeta al Padre (se somete a su autoridad) para que Él sea ‘Dios de todo en todos’, donde claramente quedan excluidos el Hijo y el Espíritu Santo. Por todas las Escrituras se da testimonio de la superioridad de Jehová con respecto a su Hijo.
En el versículo 24, del mismo capítulo, se dice que ‘Jesús entrega el reino a su Dios y Padre’. Entregar algo significa desprenderse de ese algo. Jesús se desprende del reino y lo regresa a Jehová. En Mateo 28:19 Jesús dijo: “Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y sobre la Tierra”. Antes que se la dieran, no la tenía, y después de que “entrega el reino a su Dios y Padre”, deja de tener esa posesión. ¿Observa usted que Jesús disfrute de divinidad absoluta e igualdad con el Padre si todo lo que hace está condicionado por los estatutos de Dios?
Una vez más, querido Kevin, te limitas a subrayar la humanidad de Cristo, olvidando por completo su divinidad como Hijo de Dios. Solo ves una cara de la moneda, cuando deberías ver las dos, tal y como nos las muestra TODA la Biblia, no sólo partes de la Biblia que citas porque te convienen.
Olvidas que en Hebreos 1:8 el Padre dice, refiriéndose al Hijo :
"Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo". Sí, así como lo lees : el Padre llama al Hijo "¡ oh Dios !!!". Es un vocativo.
Lee bien desde el v. 3 de Hebreos capítulo 1 y verás que es el Padre quien está dando testimonio de su Hijo.
Pero en este caso, la "b"iblia de la Watch Tower no puso "tu trono, oh Dios" en Hebreos 1:8 ya que se trata del Hijo, sino que tergiversó el texto para que diga : "Dios es tu trono". ¡ Qué osadía ! ¡Cambiaron el texto de Hebreos 1:8 para que concuerde con sus tesis antidivinidad del Hijo !
Lee el Salmo 45:6, pasaje citado en Hebreos 1:8, en Biblias que NO sean la "b"iblia adulterada de la Watch Tower, y verás que allí dicen :
"Tu trono, oh Dios", mientras que la "b"iblia de ustedes dice otra cosa completamente diferente, a saber : "Dios es tu trono" ... Y eso NO es lo mismo ni se escribe igual, como dicen en mi pueblo.
Como lo vemos, la Watch Tower le reserva el NOMBRE de YHVH al Padre exclusivamente, lo cual es TOTALMENTE antibíblico. Pero a mí no me toman el pelo ... Ver mi epígrafe : "Según la Biblia, Jehová : ¿Es sólo el Padre?"
¡ Fíjense qué tremenda metida de pata de los neoarrianos ! Al tergiversar tanto el Salmo 45:6 como Hebreos 1:8, han hecho del Padre un simple trono sobre el cual el Hijo se sienta !!! Eso NO es lo que enseña la Biblia.
¡ El Hijo NUNCA se sienta sobre el Padre ! ¡ El Padre NO es ningún trono para el Hijo ! El Hijo se sienta a la diestra del Padre y hasta en SU propio trono, el trono del Padre y del Hijo. Leer bien Marcos 16:19; Apoc. 3:21; 7:17.
Ver también mi epígrafe : "La "b"iblia adulterada de los Testigos de Jehová"
Date cuenta, querido Kevin, que ustedes (naturalmente, me refiero no a ti, personalmente, sino a los dirigentes de la Watch Tower de la cual eres miembro) al tergiversar el Salmo 45:6 y, por ende, Hebreos 1:8, están implicando, involuntariamente, que si el Padre es un trono sobre el cual el Hijo se sienta es porque el "Padre-trono" es automática e inevitablemente INFERIOR al Hijo que se sienta sobre dicho "Padre-trono"...
Y por, lo tanto, sin darse cuenta, la Watch Tower está implicando que el Hijo es SUPERIOR al Padre, ya que, según esos dos pasajes TERGIVERSADOS en su "b"iblia adulterada, El se puede sentar sobre su Padre ...
¡ Qué barbaridad !
Sí, porque un trono existe para que alguien se siente sobre él; es un mero mueble. El que se sienta sobre un trono no existe en función del trono; es el trono el que es fabricado para servir de asiento al rey que se sienta sobre él ... De ahí que un trono sea siempre INFERIOR al rey que se sienta sobre él ...
Medita en eso, amigo Kevin ...
Zerubbabel
18/03/2006, 17:04
¿El Salmo 45 modificado?
Voy a ver qué pasa en hebreo. Pero que haya shalom.
ya vuelvo, unos minutos que consulto los Tehillim.
Zerubbabel
18/03/2006, 17:11
Your throne, O judge, [will exist] forever and ever; the scepter of equity is the scepter of your kingdom. Según la Jewish Publication Society
Por judge dice " Elohim".
Se parece todo a la Biblia Reina Valera que tengo
Migdol Eder
18/03/2006, 17:52
Todo pareciera indicar que trinitarios y antitrinitarios NUNCA se pondrán de acuerdo.
Saludos Zeru
Yo he conocido a muchos antitrinitarios que se han convertido en trinitarios y a ningún trinitario que se convierta en antitrinitario.
También he conocido a muchos trinitarios que se han convertido en ateos directamente.
Como yo.
Zeru:
¿ Has cambiado de cara ? ¿Otra hipóstasis tuya?
¿Cuántos Zerus hay?
Je, je , je
Riamos un poco ...
Zerubbabel
19/03/2006, 19:48
Zeru:
¿ Has cambiado de cara ? ¿Otra hipóstasis tuya?
¿Cuántos Zerus hay?
Je, je , je
Riamos un poco ...
jajajajajaja Hello, man!
Cabello más oscuro y barba crecida. jajajaja
Innumerables hipóstasis.
Shalom y que sigas bien
Date cuenta, querido Kevin, que ustedes (naturalmente, me refiero no a ti, personalmente, sino a los dirigentes de la Watch Tower de la cual eres miembro) al tergiversar el Salmo 45:6 y, por ende, Hebreos 1:8, están implicando, involuntariamente, que si el Padre es un trono sobre el cual el Hijo se sienta es porque el "Padre-trono" es automática e inevitablemente INFERIOR al Hijo que se sienta sobre dicho "Padre-trono"...
Y por, lo tanto, sin darse cuenta, la Watch Tower está implicando que el Hijo es SUPERIOR al Padre, ya que, según esos dos pasajes TERGIVERSADOS en su "b"iblia adulterada, El se puede sentar sobre su Padre ...
¡ Qué barbaridad !
Sí, porque un trono existe para que alguien se siente sobre él; es un mero mueble. El que se sienta sobre un trono no existe en función del trono; es el trono el que es fabricado para servir de asiento al rey que se sienta sobre él ... De ahí que un trono sea siempre INFERIOR al rey que se sienta sobre él ...
Medita en eso, amigo Kevin ...
Desapareció Kevin ... :bolt:
Subo esto para Jorhta, neoarriano ...
Subo esto para Jorhta, neoarriano ...
Aver, amigo Jorhta ...
¿ Entiende por fin la doble naturaleza de Jesucristo ?
Aparentemente, Jorhta todavía no ha visitado este epígrafe ...
Aparentemente, Jorhta todavía no ha visitado este epígrafe ...
Ven por aquí, Jorhta, y entenderás la doctrina bíblica de la doble naturaleza de Jesucristo. :nod:
Los neoarrianos de la Watch Tower nunca nos hablan del Hijo de Dios = el Hijo del Hombre.
Siempre hablan de Jesús, para tratar de ocultar la doble naturaleza de Jesucristo, Dios y Hombre.
Lean bien todo lo que ya he expuesto desde la primera página de este epígrafe, y comprenderán con cuanta claridad la Biblia expone esa DOBLE naturaleza de Jesucristo.
Tal vez los neaoarriones de la watchtower no lo reconozcan.
Pero los testigos de Jehová, los cuales posen una de muchas sociedades legales llamada la Watchtower (son dos entidades para ser precisos, que comienzan por ese nombre) aceptamos completamente que Jesus es tanto el Hjode Dios como el Hijo del hombre.
Tal vez los neaoarriones de la watchtower no lo reconozcan.
Pero los testigos de Jehová, los cuales posen una de muchas sociedades legales llamada la Watchtower (son dos entidades para ser precisos, que comienzan por ese nombre) aceptamos completamente que Jesus es tanto el Hjode Dios como el Hijo del hombre.
"Poseen una de las muchas sociedades legales llamadas la Watch Tower" ???????
:confused:
Correcto, es asi mismo.
Gracias, Jorhta, por la confirmación de esa información.
El Evangelio afirma que Jesús es el Hijo de Dios, pero el Corán lo NIEGA rotundamente.
El Evangelio afirma que Jesús es el Hijo de Dios, pero el Corán lo NIEGA rotundamente.
Correcto, el Hijo de Dios. No el Dios Todopoderoso.
Correcto, el Hijo de Dios. No el Dios Todopoderoso.
Error de Jorhta, testarudo. :frusty:
En Apoc. 1:8; Jesucristo se autoproclama "el Señor ... TODOPODEROSO".
Ya te lo he dicho mil veces en otros epígrafes, y si es necesario que te lo repita todavía mil veces más, lo haré. :yo:
Error de Jorhta, testarudo. :frusty:
En Apoc. 1:8; Jesucristo se autoproclama "el Señor ... TODOPODEROSO".
Ya te lo he dicho mil veces en otros epígrafes, y si es necesario que te lo repita todavía mil veces más, lo haré. :yo:
Y yo le repito, ese texto hace referencia a Jehová el Padre, no a Jesus. No se confunda, como usted bien lo dice Jesus es el HIJO DE DIOS, no el Dios Todopoderoso.
Jorhta : Ya te he dicho, pero te lo repetiré siempre, que el hecho de ser el HIJO Unigénito de Dios conlleva inevitablemente el que el HIJO también sea DIOS, ya que el Engendrado es de la misma substancia que Su Engendrador, Hebreos 1:3.
Jorhta : Ya te he dicho, pero te lo repetiré siempre, que el hecho de ser el HIJO Unigénito de Dios conlleva inevitablemente el que el HIJO también sea DIOS, ya que el Engendrado es de la misma substancia que Su Engendrador, Hebreos 1:3.
Es cierto. Pero no lo hace el mismo Dios, que Él que lo engendro.
El Padre, y Su Hijo UNIGéNITO = único ENGENDRADO tienen, por así decirlo, el mismo ADN.Tienen la MISMA substancia. Por eso mismo es que el Hijo es tan Dios como Su Padre.
El Padre, y Su Hijo UNIGéNITO = único ENGENDRADO tienen, por así decirlo, el mismo ADN.Tienen la MISMA substancia. Por eso mismo es que el Hijo es tan Dios como Su Padre.
La comparacion es valida, pero eso no los hace la misma persona. Jesus proviene de Jehová, el es su unico Progenitor, los angeles fueron creados por intermedio de Jesus, Por tanto es innegable que Jesus es un ser especial y unico, pero que no es el mismo DIos o persona que su Padre. Es su Hijo Primogenito (primero engendrado) y Unigenito (unico endendrado), es muy claro por tanto qeu no son el mismo.
La comparacion es valida, pero eso no los hace la misma persona. Jesus proviene de Jehová, el es su unico Progenitor, los angeles fueron creados por intermedio de Jesus, Por tanto es innegable que Jesus es un ser especial y unico, pero que no es el mismo DIos o persona que su Padre. Es su Hijo Primogenito (primero engendrado) y Unigenito (unico endendrado), es muy claro por tanto qeu no son el mismo.
Jorhta : ¿ te haces el tonto, o qué ? Claro que el Padre y el Hijo son DOS Personas distintas. La Biblia lo enseña claramente. ¿ De dónde sacas ese DISPARATE de que podrían ser una misma Persona ??? :roll:
Además, tú te CONTRADICES cuando escribes que Jesús "es su Hijo Primogénito (primero engendrado) y Unigénito (único engendrado)". :biggrin:
No se puede ser al mismo tiempo el primero en haber sido engendrado, y el único en haber sido engendrado. Tienes que es*****, Jorhta. Reflexiona un poquito, antes de escribir tonterías como ésa. :nod:
Jorhta : ¿ te haces el tonto, o qué ? Claro que el Padre y el Hijo son DOS Personas distintas. La Biblia lo enseña claramente. ¿ De dónde sacas ese DISPARATE de que podrían ser una misma Persona ??? :roll:
Además, tú te CONTRADICES cuando escribes que Jesús "es su Hijo Primogénito (primero engendrado) y Unigénito (único engendrado)". :biggrin:
No se puede ser al mismo tiempo el primero en haber sido engendrado, y el único en haber sido engendrado. Tienes que es*****, Jorhta. Reflexiona un poquito, antes de escribir tonterías como ésa. :nod:
Correcto, solo estaba enfatizando que son dos persoans distintas, y por tanto dos dioses distintos.
Es la Biblia quien llama a Jesus con los dos titulos. No es algo contradictorio, Jesus es el primero y utlimo engendrado directamente por Dios, lo que lo hace el unico engendrado por Dios directamente. Ademas a Jesus se le llama el Primogenito de la creacion, lo que indica tanto que es le principal de dicho grupo como el primer en ser creado, cronologicamente hablando.
es le principal de dicho grupo como el primer en ser creado, cronologicamente hablando.
El Hijo es el Principal, el Jefe (en griego, "arkegon); no "el primero en ser creado", ya que El es el Creador de todo lo que existe, tan Creador como también lo son el Padre, y el Espíritu Santo.
La Biblia NO dice en NINGúN sitio que el Hijo fuera creado por el Padre.
Vean mi epígrafe : "Según la Biblia, el Padre NO formó al Hijo". :yo:
El Hijo es el Principal, el Jefe (en griego, "arkegon); no "el primero en ser creado", ya que El es el Creador de todo lo que existe, tan Creador como también lo son el Padre, y el Espíritu Santo.
La Biblia NO dice en NINGúN sitio que el Hijo fuera creado por el Padre.
Vean mi epígrafe : "Según la Biblia, el Padre NO formó al Hijo". :yo:
Al ser el PRincipal d ela creacion, lo situa como parte de la Creacion. YA qeu todo fuehecho apra el, y por medio de el.
Olvidas voluntariamente que "arkegon" significa Jefe. No primero en haber nacido ni, mucho menos, primero en haber sido creado.
Olvidas voluntariamente que "arkegon" significa Jefe. No primero en haber nacido ni, mucho menos, primero en haber sido creado.
No, para nada. Por eso dije que Jesus es el pirncipal, o jefe como dice usted, de la creacion. Lo que lo situa como parte de la cracion. Dios no es el jeje ni principal de la creacion, ya que el no es parte de la misma, sino que es el Creador, titulo que no recibe Jesus, sino su Padre, Jehová.
Se lo pongo con otro ejemplo, Miguel es el arcangel, lo que significa el jefe de los angeles o el angel principal. Y el hecho que sea el principal o el jefe, lo hace uno de ellos , un angel, aunque mas prominente que ellos. Igual sucede cuando se llama a Jesus el principal de la creacion.
Error de paralaje, Jorhta.
Como Cristo es Dios, es Creador. Por lo tanto, Dios = Cristo sí que es Jefe, Dueño, Propietario de su creación, y, naturalmente, no puede formar parte de dicha creación.
Error de paralaje, Jorhta.
Como Cristo es Dios, es Creador. Por lo tanto, Dios = Cristo sí que es Jefe, Dueño, Propietario de su creación, y, naturalmente, no puede formar parte de dicha creación.
Dios no es el Jefe, es el dueño. Son dos cosas diferentes.
Por ejemplo en la empresa donde trabajo, el jefe es diferente a los dueños, los accionistas.
Una cosa es el Jefe y otra los dueños, siguiendo la comparacion, el jefe es un empleado, los dueños no.
Jesus es el jefe, el amo, el principla, el obrero maestro, el capataz de la Creacion. El autor material de al vida, esto no lo excluye d ela creacion, ni lo ha ce el creador. Jehová Dios es el Creador, ya que la creacion es su idea, su diseño, ademas de haber proporcionado el poder para hacerlo. Jesus actuo bajo la guia de Dios, e hizo todo lo que Dios le mando, de esta manera coordino todo lo que tenia que ver con la creacion tanto espirtual como fisica.
Jesus es un ser poderos, el Hijo Primogenito y Unigenito de Dios, es un ser divino, el Jefe de los angeles. Tanto Jesus como los angeles son dioses, en el sentido qeu tienen autoridad y poder, y que son parecidos a Dios, estan hechos de lo mismo que compone a Dios, de la misma substancia, comparten sus "genes", son sus "HIJOS". Son "copias" de Dios.
Dios no es el Jefe, es el dueño.
Dios es tanto Dueño, como Jefe.
Jesus es el jefe, el amo, el principla, el obrero maestro, el capataz de la Creacion. El autor material de al vida, esto no lo excluye d ela creacion, ni lo hace el creador.
Veo que PISOTEAS lo que leemos en Juan 1:3 : "Todas las cosas por él fueron hechas ..." Y ese "él" es el Verbo = Cristo.
Así que la Biblia dice que el Hijo es tan Creador como Su Padre, pero ustedes, los adeptos de la Watch Tower, lo NIEGAN. :brick:
Jorhta enmudece ... :tape2:
¡ Quítate ese vendaje, y dinos algo, Jorhta !
Es cierto por medio de Jesus, el jefe de la creacion, Dios, el Creador, hizo todas las cosas. Jesus es el autor material de la vida.
por medio de Jesus
Error. Juan 1:3 dice que todo fue hecho por El. No "por medio de" El.
Sigues pisoteando Juan 1:3. :rant:
Que conste. :roll:
NOESDIOS : Aquí te subo esto, para que lo estudies bien.
¿ Ya lo estudiaste ?
¿ Algún comentario sobre el tema de aquí ?
La doble naturaleza del Jesucristo de los evangelios siempre ha sido objeto de estudio, y de polémicas desde el comienzo de las iglesias cristopaulinas.
Docetismo, monofisismo, nestorianismo, sabelianismo, arrianismo, marcionismo, etc. han dividido a los seguidores del Nazareno, y seguirán dividiéndolos ...
¿ Algún comentario sobre el tema de aquí ?
A ver, Oswaldo ...
El autor material de al vida, esto no lo excluye d ela creacionSí que lo excluye de la creación, pues si El es el Autor de la Vida = el Creador de la Vida; no una mera criatura a quien se le tuvo que dar vida. A ver si por fin entienes ...
Lee y aprende, Davidmor.
Deja de lado la Atalaya, y ponte a estudiar la Biblia.
Para los teólogos cristianos de todos los tiempos la encarnación del Hijo siempre ha sido un tema tan central como controvertido.
Algunos opinan que el Hijo se despojó de sus atributos divinos y se convirtió en el Hijo del Hombre. Afirman, de esa manera, que Jesús era un hombre como los demás, pero sin pecado.
Por lo tanto, según esa corriente, los milagros que Jesús llevó a cabo en los evangelios, fueron hechos por el Espíritu Santo y no por Jesús como Hijo, es decir, como Segunda Persona de la Trinidad.
¿Qué opinan en torno a quién era verdaderamente el Hijo de Dios tal y como lo vemos en la Biblia? Era ¿Dios-Hombre?, ¿Hombre-Dios?,
¿Hombre-Hombre?, etc ...
Saludos para todos. :wink:
Si Jesús es Dios, como parte de la Trinidad, Uno y Trino, no veo que haya algo que no pueda hacer.
Next ?????????????????????
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.