Ver la versión completa : URGENTE !!! Un espacio para combatir la intolerancia
Andrés Moreira Valderrama
13/07/2005, 12:06
:arrow: :arrow: :shock: :shock: :shock: :arrow: :arrow:
Los atentados a Londres, y antes a Madrid, son mensajes contundentes de lo que se es capaz de hacer, más que por una causa, como resultado de la mezcla de religión, impotencia y venganza. El problema detrás de ello es que no es claro que el Islam sea el que genere este tipo de reacción de ciertas facciones o grupos. Creo que el mismo error de culpar al cristianismo por la actitud integrista de algunos gobernantes o grupos de poder (no sólo de Bush) podríamos cometer al culpar al Islam.
¿Qué podemos aportar desde este foro para la tolerancia y la convivencia?
Ojalá (palabra de origen arábigo) contribuir con una mirada constructiva. :idea: :idea:
Saludos, y espero vuestra participación.
:arrow: :arrow: :shock: :shock: :shock: :arrow: :arrow:
Los atentados a Londres, y antes a Madrid, son mensajes contundentes de lo que se es capaz de hacer, más que por una causa, como resultado de la mezcla de religión, impotencia y venganza. El problema detrás de ello es que no es claro que el Islam sea el que genere este tipo de reacción de ciertas facciones o grupos. Creo que el mismo error de culpar al cristianismo por la actitud integrista de algunos gobernantes o grupos de poder (no sólo de Bush) podríamos cometer al culpar al Islam.
¿Qué podemos aportar desde este foro para la tolerancia y la convivencia?
Ojalá (palabra de origen arábigo) contribuir con una mirada constructiva. :idea: :idea:
Saludos, y espero vuestra participación.
Una sociedad sin religión
atenea12
13/07/2005, 16:45
Apoyo las simples y grandes palabras del compañero Rapipu... una sociedad sin religiones... la religión divide a los hombres!!
Lo confirmo : mi familia fue destruida por la Religión.
:cry:
Andrés Moreira Valderrama
14/07/2005, 07:14
:?:
Hasta ahora, el 100 % de las opiniones abogan por la destrucción de los sistemas religiosos. ¿Es eso constructivo? De todos modos no propone nada nuevo, es lo mismo que se viene repitiendo desde la ilustración en adelante. La destrucción de la religión es destruir también la "política", más aún en el caso que propongo debatamos, donde los conceptos suelen interpretarse juntos.
Una sociedad sin religión es una utopía. Es más, sería un totalitarismo de irreligiosidad, por definición antidemocrático. Creo que la opción posible va por el carril de la tolerancia dentro de un marco de respeto social, y garantía de deberes ciudadanos en el ámbito del derecho. Francia vivió un capítulo riesgoso al pretender eliminar los símbolos religiosos en el sistema educativo: hay muchas cosas en juego como consecuencia de la "erradicación por decreto".
Una sociedad sin religión no sería un progreso para la humanidad. Y en todo caso, esa utopía fracasó sistemáticamente. Si se piensa que la razón por la cual eliminar la religión es porque "divide" a los hombres, entonces se debiera eliminar la política, los deportes, y todo que implique competencia o rivalidad. Eso sí que es negar la democracia.
Mejor, a mi modo de ver, es separar la religión del Estado y permitirla dentro de los límites impuestos por la jurisprudencia. A césar lo que es de césar, y a Dios lo que es de Dios: no se mezclan pero interactúan.
El uniformismo del colectivo conduce a la alienación. No hay matices, ni segundas miradas, ni participación desde la diversidad. ¿Sería "Un mundo Feliz"?
Reprimir no es lo mismo que sujetar.
Saludos. :idea:
:?:
Hasta ahora, el 100 % de las opiniones abogan por la destrucción de los sistemas religiosos. ¿Es eso constructivo? De todos modos no propone nada nuevo, es lo mismo que se viene repitiendo desde la ilustración en adelante. La destrucción de la religión es destruir también la "política", más aún en el caso que propongo debatamos, donde los conceptos suelen interpretarse juntos.
Una sociedad sin religión es una utopía. Es más, sería un totalitarismo de irreligiosidad, por definición antidemocrático. Creo que la opción posible va por el carril de la tolerancia dentro de un marco de respeto social, y garantía de deberes ciudadanos en el ámbito del derecho. Francia vivió un capítulo riesgoso al pretender eliminar los símbolos religiosos en el sistema educativo: hay muchas cosas en juego como consecuencia de la "erradicación por decreto".
Una sociedad sin religión no sería un progreso para la humanidad. Y en todo caso, esa utopía fracasó sistemáticamente. Si se piensa que la razón por la cual eliminar la religión es porque "divide" a los hombres, entonces se debiera eliminar la política, los deportes, y todo que implique competencia o rivalidad. Eso sí que es negar la democracia.
Mejor, a mi modo de ver, es separar la religión del Estado y permitirla dentro de los límites impuestos por la jurisprudencia. A césar lo que es de césar, y a Dios lo que es de Dios: no se mezclan pero interactúan.
El uniformismo del colectivo conduce a la alienación. No hay matices, ni segundas miradas, ni participación desde la diversidad. ¿Sería "Un mundo Feliz"?
Reprimir no es lo mismo que sujetar.
Saludos. :idea:
Creo que te confundes, nadie va a luchar por destruir la religión tan solo deseamos (con mucha fe) que desaparezca de la faz de la tierra, por si sola, con el convencimiento pleno de las personas, ten por seguro que no formaremos piras para quemar al creyente.
:P :P :P
"Las religiones son neurosis colectivas".
Sigmund FREUD
Y como siempre habrán neurosis, pues, siempre habrán religiones.
:lol: :lol: :lol:
La religión es constructiva, lo que pasa es que es en la mayoría de los casos mal-utilizada. Sobre todo cuando se mezcla con politiqueos... como alguien citaba, al César lo de César, y a Dios lo de Dios.
Y digo que es constructiva porque sus principios son edificantes 100%. Un mandato divino no va a ser en ningún caso para nuestro mal, sino para formar mejores sociedades y ser mejores personas. Claro está, aquí entra en juego nuestra imperfección humana (siempre tenemos que meter la pata... y la meteremos una y otra vez..., algunos más que otros por cierto).
Andrés Moreira Valderrama
14/07/2005, 09:45
:idea: :arrow: :!:
Buen punto el de emeric. Pero si aplicamos el psicoanálisis a la sociedad, ¿sería sublimación el ateísmo? Creo que no existe esa posibilidad desde un colectivo, pues de haberla, es un proceso personal interno. Y entiendo la precisión de rapipu, pero como dice emeric, si la religión no desaparecerá en forma natural, sólo cabría destruirla.
Tanto el teísmo como el deísmo y otras formas religiosas tribales que aún perduran, se mantienen y en muchos casos en forma creciente. El ser humano, rapipu, aparte de su ser social también apareja con ello un "ser religioso". Es más, el ateísmo concurre después de un gran esfuerzo intelectual que batalla contra la inherencia religiosa del ser, por lo tanto para que desaparezca la religiosidad tendría que haber un esfuerzo intelectual de la masa, y AÚN ASÍ, habrían personas inteligentes y dotadas de criterio que siguen el camino de la fe ("personas inteligentes" y "personas de fe" no son categorías excluyentes entre sí).
No obstante, el tema propuesto apunta a cómo contribuir a la tolerancia, en el entendido del respeto a la creencia del otro. Si esperamos a la extinción natural de la religión, entre tanto tendremos que ser espectadores de la tragedia que implican los integrismos y fundamentalismos. Prefiero proposiciones que apunten a regularlas, de algún modo.
Es preferible ponerle señales de advertencia a esta máquina rodante que dejarla a su propia energía cinética.
Saludos. :idea: :idea:
:idea: :arrow: :!:
Buen punto el de emeric. Pero si aplicamos el psicoanálisis a la sociedad, ¿sería sublimación el ateísmo? Creo que no existe esa posibilidad desde un colectivo, pues de haberla, es un proceso personal interno. Y entiendo la precisión de rapipu
pero como dice emeric, si la religión no desaparecerá en forma natural, sólo cabría destruirla.
Emeric no ha escrito que haya que destruir la religión.
Tanto el teísmo como el deísmo y otras formas religiosas tribales que aún perduran, se mantienen y en muchos casos en forma creciente. El ser humano, rapipu, aparte de su ser social también apareja con ello un "ser religioso".
Es más, el ateísmo concurre después de un gran esfuerzo intelectual que batalla contra la inherencia religiosa del ser
El ateísmo y el teísmo son interdependientes. La "inherencia religiosa" no es más que sentimiento de pertenencia familiar; no tiene nada que ver con un Dios suprafamiliar.
La familia es la cuna de las religiones.
, por lo tanto
pra que desaparezca la religiosidad
La religiosidad no tiene que desaparecer. Basta con saber que es pura idealización de la familia para no dejarse dominar por ella.
tendría que haber un esfuerzo intelectual de la masa,
Error. La religiosidad no es cuestión de intelecto sino de sentimiento y de subjetividad.
y AÚN ASÍ, habrían personas inteligentes y dotadas de criterio que siguen el camino de la fe ("personas inteligentes" y "personas de fe" no son categorías excluyentes entre sí).
No obstante, el tema propuesto apunta a cómo contribuir a la tolerancia, en el entendido del respeto a la creencia del otro. Si esperamos a
la extinción natural de la religión,
Para que se extinga la religión tendría que extinguirse la especie humana por cuanto la religión es un producto humano ...
entre tanto tendremos que ser espectadores de
la tragedia que implican los integrismos y fundamentalismos.
Dicha tragedia es el resultado de la exacerbación de las neurosis colectivas.
Prefiero proposiciones que apunten a regularlas, de algún modo.
Es preferible ponerle señales de advertencia a esta máquina rodante que dejarla a su propia energía cinética.
Saludos.[/size] :idea: :idea:
_____________
1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico + 1 neurótico, etc. = una religión
No olvidemos que las neurosis siempre implican conflictos entre el neurótico y su cuerpo de carne. El sentimiento de culpabilidad y la denigración del cuerpo constituyen la base de toda neurosis. Y en las religiones, se acusa al cuerpo de ser el asiento del "pecado".
:P :P :P
el_herrero
02/11/2005, 18:13
Saludos:
Realmente me da tristeza la opinion de algunos foristas.
No porque su familia haya sido destrozada por la religion , no quieres decir que esta sea mala ni dañina.
Es como decir "Por tanto como hay tantos niños muriendo de hambre quiere decir que Dios no existe, porque no impide la muerte de hambre de los niños".
¿Acaso Dios en un sirviente nuestro?
¿Acaso no han leido de forma correcta su Biblia o solo lo tienen para afirmar la cama u otro mueble?.
"Si tu ojo es maligno sacalo y arrojalo lejos de ti, si tu pie o tu brazo te hace caer, sacalos y arrojalos lejos de ti , esmejor entrar en la eternidad tuerto o cojo omanco , que por uno de estos seas arrojado al infierno".
Yo Apoyo el espcacio para la tolerancia.
!Vaya mensaje de Cristo que has citado!
Sacarse un ojo, cortarse una mano para no ir al infierno ...
Eso NO da ganas de servirle a un Ogro tan malvado como Jehová ...
:rant:
el_herrero
14/11/2005, 11:09
Saludos:
¿De veras entiendes?
Realmente me doy cuenta que solo tienes dudas e ignoras de verdad.
No se si has buscado la respuesta, o no deseas encontrarla, pero solo te digo que si buscas hayas y si golpeas te abriran.
Y sobre las pamplinas que Cristo dijo (eliminar miembros del cuerpo dizque para salvarse), usted no dice nada.
jimmy_herp
14/11/2005, 13:42
No creo k deba ser así... por qué no arreglar ese ojo, o esa mano??? por algo existen los medicos no???
el_herrero
15/11/2005, 15:12
No creo k deba ser así... por qué no arreglar ese ojo, o esa mano??? por algo existen los medicos no???
Saludos.
¡Que buena respuesta!
Te felicito.
"Y Apareceran burladores..."
¿Y despues dicen porque Dios extermino pueblos enteros?
Observador
15/11/2005, 15:29
Señor Herreo, yo no he visto ninguna burla por parte del señor Jimmy. Sobre todo si se tiene en cuenta que Jimmy es estudiante de medicina. Otros son estudiantes de charlatanerías y predicadores de FALSAS EXPECTATIVAS.
¿Lo ha captado, señor Herrero?
***Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación: como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha
sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender; las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.***
---2ª Pedro 3:15-16---
!Vaya mensaje de Cristo que has citado!
Sacarse un ojo, cortarse una mano para no ir al infierno ...
Eso NO da ganas de servirle a un Ogro tan malvado como Jehová ...
:rant:
Pués, y qué le haces si tu ojo, mano e pierna tiene cancer y está podrido?... cuando vas al médico, te lo amputan, o no?
Entonces, Emeric ni vuelta que darle con comentarios que si estuvieran mejor razonados, aportarían.
Saludos.
jimmy_herp
15/11/2005, 15:44
Cuando hay gangrena... saben lo k tratan de hacerlo??? seguir tratando de salvar esa parte del cuerpo...
En última instancia se extirpa...
Y ke mala eso no??? siempre la medicina esta buscando nuevos tratamientos, asi k algún día no habrá k cortar nada... ke sucederá con ese texto en ese momento???
Observador
15/11/2005, 15:51
Señor o señora Magally, Emeric es tan fanático como ustedes. Sólo que él está en el otro extremo de la cuerda.
Yo creo que en el fondo ustedes se entienden. Ustedes predican a un dios judeo-bíblico y él predica al antidios antibíblico. Que en el fondo no deja de ser otro dios que se opone al dios judeo-bíblico.
jimmy_herp
15/11/2005, 16:48
Y usted es totalmente ateo???
no creo en el absoluto ateisto... creo k no existe...
Señor o señora Magally, Emeric es tan fanático como ustedes. Sólo que él está en el otro extremo de la cuerda.
Yo creo que en el fondo ustedes se entienden. Ustedes predican a un dios judeo-bíblico y él predica al antidios antibíblico. Que en el fondo no deja de ser otro dios que se opone al dios judeo-bíblico.
Fanática yooo???
jeje. Debe ser...fanática a la lectura, a las metáforas, paradojas, antítesis, etc y a las interpretaciones.
Señor Observador: Ud me ha leído predicando algún Dios?
Yo creo que ud se dá por entendernos y sin conocernos. En tal caso, fanático de qué sería ud?? (o de quién?)
Yo sólo puedo ser un espejo de lo que ud puede verse en mí. Sr Observador.
Y con mucho respeto, saludos.
En última instancia se extirpa...
Y ke mala eso no??? siempre la medicina esta buscando nuevos tratamientos, asi k algún día no habrá k cortar nada... ke sucederá con ese texto en ese momento???
Si no?, pero en ese tiempo parece que la medicina no estaba igual como la de ahora.
Creo que siempre habrá algo qué extirpar, avance hasta donde avance la medi.
:P :P :P
"Las religiones son neurosis colectivas".
Sigmund FREUD
Y como siempre habrán neurosis, pues, siempre habrán religiones.
:lol: :lol: :lol:
La intolerancia de parte los religiosos hacia los irreligiosos es tan dañina como la de los irreligiosos hacia los religiosos.
Pero ser tolerante no implica renunciar a nuestras ideas o convicciones. Implica ser capaz de aceptar que otros no piensen exactamente como nosotros y no mandarlos al infierno porque disienten de nuestras opiniones.
Yo acepto que otros no compartan mis opiniones, como yo mismo no comparto todas las opiniones de los demás, y agradezco a amigos religiosos el hecho de que algunos de ellos también me toleran y hasta me aprecian.
Pero me encanta cuestionar la Apologética ... :fencing: con la espada-Palabra "de Dios" en la mano ... :yo:
Van Sword
24/10/2006, 22:57
La intolerancia de parte los religiosos hacia los irreligiosos es tan dañina como la de los irreligiosos hacia los religiosos.
Pero ser tolerante no implica renunciar a nuestras ideas o convicciones. Implica ser capaz de aceptar que otros no piensen exactamente como nosotros y no mandarlos al infierno porque disienten de nuestras opiniones.
Yo acepto que otros no compartan mis opiniones, como yo mismo no comparto todas las opiniones de los demás, y agradezco a amigos religiosos el hecho de que algunos de ellos también me toleran y hasta me aprecian.
Pero me encanta cuestionar la Apologética ... :fencing: con la espada-Palabra "de Dios" en la mano ... :yo:
Don Emeric, Te estás dando más protagonismo del debido con eso y sabes que comentaría acá porque mensionaste 3 frases con 4 intenciones distintas que no vienen al caso mensionar, pero se que no esperabas este comentario asi como está ni lo que ocasionará.
La verdadera Apologética nisiquiera tiene nombre sino que es algo que se vive, en fin, este no es el tema por ahora.
Saludos
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.