Ver la versión completa : SANTO SUBITO
Séneca, ya que fuiste católico apostólico romano, ¿nos podrías exponer lo de la beatificación y de la canonización en la Iglesia católica?
¿Desde cuándo se practican, con qué base teológica y por qué se rumora que Juan Pablo II será beatificado y hasta canonizado más rápido que otros católicos?
Gracias anticipadas.
Saludos. :wink:
Séneca, o cualquier otro forista bien familiarizado con el catolicismo.
Séneca, ya que fuiste católico apostólico romano, ¿nos podrías exponer lo de la beatificación y de la canonización en la Iglesia católica?
¿Desde cuándo se practican, con qué base teológica y por qué se rumora que Juan Pablo II será beatificado y hasta canonizado más rápido que otros católicos?
Gracias anticipadas.
Saludos. :wink: Hola, Emeric. No soy un experto en derecho canónico ni en teología católica. Ello no me impide darle algunas razones por las cuales la Iglesia Católica canoniza o beatifica. El magisterio católico (o sea, la autoridad de la Iglesia en cuestiones de moral y fe) considera que en la beatificación y la canonización confirma a sus fieles la vigencia (a través de verdaderos héroes cristianos, que vivieron su fe cristiana hasta su santidad y posterior vida eterna, basado en la promesa que Jesucristo hizo en el evangelio a sus discípulos como cuando promete a cada apóstol su lugar en el cielo cerca de Dios) de la santidad como la verdadera virtud a la que todo auténtico católico debe aspirar luego de su previo convencimiento del misterio de Jesucristo encarnado y resucitado manifestado en la constante participación del feligrés en la eucaristía, comida mística de comunión con Cristo, medio para que el feligrés devoto mantenga al Espíritu Santo y el feligrés arrepentido de sus pecados reciba al Espíritu Santo y sea el feligrés uno con la Iglesia, que todo católico debe confesar en toda misa como "una, santa, católica y apostólica", según el credo de Nicea. Espero haberle ayudado a entender un poco sobre el asunto de las canonizaciones y beatificaciones. Respecto al porqué se ha procedido a adelantar los mecanismos de la beatificación de Juan Pablo II no he podido encontrar razones teológicas. Pero no debemos olvidar que procedimientos estrictamente técnicos pueden ser modificados si sobre ellos no existen razones de peso moral o de fe para su vigencia. Espero le pueda haber servido esta mi aportación aunque sea modestamente. Gracias. Saludos.
Gracias, Séneca, por esa información. Entonces, en principio, todo católico que viva en armonía con la Iglesia y la eucaristía puede aspirar a llegar a ser beatificado y hasta canonizado.
Yo pensaba que tenía que ver más con testimonios acerca de "milagros" (en gerenal, curaciones) realizados en vida o después de la muerte del candidato o de la candidata.
Un saludo. :wink:
Gracias, Séneca, por esa información. Entonces, en principio, todo católico que viva en armonía con la Iglesia y la eucaristía puede aspirar a llegar a ser beatificado y hasta canonizado.
Yo pensaba que tenía que ver más con testimonios acerca de "milagros" (en gerenal, curaciones) realizados en vida o después de la muerte del candidato o de la candidata.
Un saludo. :wink: Gracias, Emeric. Se supone que cualquier católico "que viva en armonía con la Iglesia y la eucaristía puede" llegar a ser beato y santo, pero no ser beatificado ni canonizado. Estos procesos se reservan para aquellas personas así dignificadas por la Iglesia. No significa que son los únicos beatos y santos, sino que son los que la Iglesia Católica (con el consentimiento y aprobación del Pontífice Romano) considera oficialmente héroes de la fe católica. Discúlpame por no haber aclarado más a fondo el asunto. Saludos
Emeric , habiendo leido algunos de tus post, me imagino que no solo tienes la respuesta a tu pregunta, sino además la demostración de lo equivocado que está la iglesia católica al respecto. De todas maneras, complementaré algo de la respuesta de Seneca. Lo referido a los testimonios o manifestaciones llamadas "milagros", son elementos que la Iglesia Catrólica considera en el proceso de beatificación y canonización, no son los que activan el proceso, sino que son requeridos para culminarlo. Se entienden para la religión católica que estos milagros son muestra de la intersección de estos santos ante el Señor para que éste se manifieste.
Falta algo más Emeric o estamos listos para el aprendizaje?.
Emeric , habiendo leido algunos de tus post, me imagino que no solo tienes la respuesta a tu pregunta, sino además la demostración de lo equivocado que está la iglesia católica al respecto. De todas maneras, complementaré algo de la respuesta de Seneca. Lo referido a los testimonios o manifestaciones llamadas "milagros", son elementos que la Iglesia Catrólica considera en el proceso de beatificación y canonización, no son los que activan el proceso, sino que son requeridos para culminarlo. Se entienden para la religión católica que estos milagros son muestra de la intersección de estos santos ante el Señor para que éste se manifieste.
Falta algo más Emeric o estamos listos para el aprendizaje?.
___
¿Qué se entiende por "milagro"?
¿Por qué los "milagros" que algunos presentan para justificar la calidad de intercesor de tal o cual "santo" y, por ende, su eventual beatificación y canonización aparencen con cuentagotas?
¿Por qué no hay hoy la multitud de milagros que, alegadamente, hicieron Jesús y sus discípulos en los evangelios y en el libro de los Hechos de los apóstoles?
:P :P :P
Queridos teólogos, porque es tan oscura la iglesia católica?, milagros (rumores de boca en boca que nunca se demuestran), biblia (libro que tiene mil apreciaciones), apariciones virginales (solo a un número limitado de personas), beatificaciones y santidades (misterio en sus procesos),
símbolos y parábolas (abiertas a la expeculación), dinero y más dinero.
Porque no se nos dá a este mundo decadente del video y televisión, la oportunidad de ver a Cristo como hace dos mil años a los judiós o palestinos?, todo sería mas sencillo, todos seriamos creyentes sin lugar a ningún tipo de dudas.
Queridos teólogos, porque es tan oscura la iglesia católica?, milagros (rumores de boca en boca que nunca se demuestran), biblia (libro que tiene mil apreciaciones), apariciones virginales (solo a un número limitado de personas), beatificaciones y santidades (misterio en sus procesos),
símbolos y parábolas (abiertas a la expeculación), dinero y más dinero.
Porque no se nos dá a este mundo decadente del video y televisión, la oportunidad de ver a Cristo como hace dos mil años a los judiós o palestinos?, todo sería mas sencillo, todos seriamos creyentes sin lugar a ningún tipo de dudas.
___________
Exactamente. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
01/07/2005, 10:40
Queridos teólogos, porque es tan oscura la iglesia católica?, milagros (rumores de boca en boca que nunca se demuestran), biblia (libro que tiene mil apreciaciones), apariciones virginales (solo a un número limitado de personas), beatificaciones y santidades (misterio en sus procesos),
símbolos y parábolas (abiertas a la expeculación), dinero y más dinero.
¿Porque no se nos dá a este mundo decadente del video y televisión, la oportunidad de ver a Cristo como hace dos mil años a los judiós o palestinos?, todo sería mas sencillo, todos seriamos creyentes sin lugar a ningún tipo de dudas.
Rapipu, si no sucedió así con la generación de testigos presenciales, inmediatos, pues los que se supone estaban más cerca de Dios no sólo no creyeron habiéndole visto, sino que le enjuiciaron y le mataron, ¿por qué habría de ser distinto hoy?
Tú das en el clavo al describir la decadencia de este mundo tan mediatizado, inmerso en la cultura de la imagen, prosélito de la religión de lo visual por sobre lo escrito y lo oral. Entonces al pedir que "se nos dé" la oportunidad de ver hoy a Jesús caes en el mismo vicio decadente que censuras. El apóstol Tomás dijo: "si no viere con mis propios ojos... no creeré". Y Jesús le respondió después: "Tomás, no seas incrédulo sino creyente".
Juan le escribe a sus contemporáneos que sin haber visto a Jesucristo, creyeron en él.
Eso se llama FE. Pídela y verás lo que nunca antes.
:idea: :idea:
Queridos teólogos, porque es tan oscura la iglesia católica?, milagros (rumores de boca en boca que nunca se demuestran), biblia (libro que tiene mil apreciaciones), apariciones virginales (solo a un número limitado de personas), beatificaciones y santidades (misterio en sus procesos),
símbolos y parábolas (abiertas a la expeculación), dinero y más dinero.
¿Porque no se nos dá a este mundo decadente del video y televisión, la oportunidad de ver a Cristo como hace dos mil años a los judiós o palestinos?, todo sería mas sencillo, todos seriamos creyentes sin lugar a ningún tipo de dudas.
Rapipu, si no sucedió así con la generación de testigos presenciales, inmediatos, pues los que se supone estaban más cerca de Dios no sólo no creyeron habiéndole visto, sino que le enjuiciaron y le mataron, ¿por qué habría de ser distinto hoy?
Tú das en el clavo al describir la decadencia de este mundo tan mediatizado, inmerso en la cultura de la imagen, prosélito de la religión de lo visual por sobre lo escrito y lo oral. Entonces al pedir que "se nos dé" la oportunidad de ver hoy a Jesús caes en el mismo vicio decadente que censuras. El apóstol Tomás dijo: "si no viere con mis propios ojos... no creeré". Y Jesús le respondió después: "Tomás, no seas incrédulo sino creyente".
Juan le escribe a sus contemporáneos que sin haber visto a Jesucristo, creyeron en él.
Eso se llama FE. Pídela y verás lo que nunca antes.
:idea: :idea:
Fe es tan solo una palabra basada en la "ceguera", los fanáticos suelen taparse los ojos para no querer ver mas allá de un credo o dogma inculcado casi siempre desde la fuerza, las convicciones absolutas marginan otras creencias y la certidumbre parcial desacredita el resto del universo, no quiero tocar ninguna llaga para creer pero tampoco puedo tener fe con los ojos cerrados, me importa la vida con libertad (don supremo de cada persona), el después de la muerte no me interesa.
Esos son puros pretextos de los teístas para tratar de justificar el silencio, la inercia de su Dios ...
Es muy fácil decir que si Dios no muestra la cara es porque ya lo hizo una vez y mataron a su Hijo. Como si eso no fuera una mentira más de la Biblia ...
El papel aguanta lo que le escriban.
(La realidad es que Dios no existe) pero como eso los teístas nunca lo admitirán, pues, por porfiados que son, seguirán alegando que de nada sirve que Dios se manifieste claramente. Les conviene seguir diciendo eso para así seguir creyendo en un Dios invisible, inerte, en una sola palabra : INEXISTENTE.
Si Dios existiera, nadie se preguntaría si existe o si no existe.
¿Quién se pregunta si el Sol existe o si no existe?
Nadie. Y ¿por qué? Pues porque es obvio, patente, irrefutable que el Sol existe. Mientras que Dios ... unos dicen que existe y otros dicen que no.
:P :P :P
No entiendo lo que pides Emeric. Entiendo que si alguién es teísta, cree en Dios; por lo tanto si crees en Dios, entonces no es porfía el defender su existencia, precisamente por las misma razones que tu enarbolas.....yo no pongo en cuestionamiento aquello en lo que creo...dudo precisamente de lo que no me es creíble...si creo en Dios, como podría admitir su no existencia?
La visión de Rapipu creo entenderla, es algo así como que si racionalmente no puedo llegar a concluir su existencia, entonces no existe....por lo tanto recojo en su planteamiento que no está dispuesto a que lo traten de convencer de aquello en lo que no puede creer...Defiendes la libertad, somos dos, yo decido utilizar mi libertad para creer solo con la fuerza de la fe.
Pero Emeric argumenta distinto, partes de la base de verdades que se fundan en tu solo convencimiento y pretendes que todos demos por ciertas dichas verdades, por el solo hecho que tu las planteaste...¿qué eres, un nuevo profeta?
¿Quién se pregunta si el sol existe o no existe?, ¿quién se pregunta si la tierra es redonda o no?....pues hubo un tiempo en que si se lo preguntaron, quiere decir que entonces la tierra no era redonda...¿o es que acaso crees que nos toco la fortuna de vivir en el tiempo en que el hombre ya alcanzó la totalidad del conocimiento?..¿tan fuerte y sabio te crees que piensas que ya no hay cosas que el hombre no pueda comprender?
No entiendo lo que pides Emeric. Entiendo que si alguién es teísta, cree en Dios; por lo tanto si crees en Dios, entonces no es porfía el defender su existencia, precisamente por las misma razones que tu enarbolas.....yo no pongo en cuestionamiento aquello en lo que creo...dudo precisamente de lo que no me es creíble...si creo en Dios, como podría admitir su no existencia?
La visión de Rapipu creo entenderla, es algo así como que si racionalmente no puedo llegar a concluir su existencia, entonces no existe....por lo tanto recojo en su planteamiento que no está dispuesto a que lo traten de convencer de aquello en lo que no puede creer...Defiendes la libertad, somos dos, yo decido utilizar mi libertad para creer solo con la fuerza de la fe.
Pero Emeric argumenta distinto, partes de la base de verdades que se fundan en tu solo convencimiento y pretendes que todos demos por ciertas dichas verdades, por el solo hecho que tu las planteaste...¿qué eres, un nuevo profeta?
¿Quién se pregunta si el sol existe o no existe?, ¿quién se pregunta si la tierra es redonda o no?....pues hubo un tiempo en que si se lo preguntaron, quiere decir que entonces la tierra no era redonda...¿o es que acaso crees que nos toco la fortuna de vivir en el tiempo en que el hombre ya alcanzó la totalidad del conocimiento?..¿tan fuerte y sabio te crees que piensas que ya no hay cosas que el hombre no pueda comprender?
___________
Yo no pido nada.
Por lo demás, los ataques personales no me interesan.
Aquí se expresa todo el que quiera expresarse. Ateos, teístas, agnósticos, etc.
Vayamos siempre al grano; hablemos de los temas tratados sin perder tiempo en cuestiones personales. :wink:
No entiendo lo que pides Emeric. Entiendo que si alguién es teísta, cree en Dios; por lo tanto si crees en Dios, entonces no es porfía el defender su existencia, precisamente por las misma razones que tu enarbolas.....yo no pongo en cuestionamiento aquello en lo que creo...dudo precisamente de lo que no me es creíble...si creo en Dios, como podría admitir su no existencia?
La visión de Rapipu creo entenderla, es algo así como que si racionalmente no puedo llegar a concluir su existencia, entonces no existe....por lo tanto recojo en su planteamiento que no está dispuesto a que lo traten de convencer de aquello en lo que no puede creer...Defiendes la libertad, somos dos, yo decido utilizar mi libertad para creer solo con la fuerza de la fe.
Pero Emeric argumenta distinto, partes de la base de verdades que se fundan en tu solo convencimiento y pretendes que todos demos por ciertas dichas verdades, por el solo hecho que tu las planteaste...¿qué eres, un nuevo profeta?
¿Quién se pregunta si el sol existe o no existe?, ¿quién se pregunta si la tierra es redonda o no?....pues hubo un tiempo en que si se lo preguntaron, quiere decir que entonces la tierra no era redonda...¿o es que acaso crees que nos toco la fortuna de vivir en el tiempo en que el hombre ya alcanzó la totalidad del conocimiento?..¿tan fuerte y sabio te crees que piensas que ya no hay cosas que el hombre no pueda comprender?
Exacto Ivanhoe, dios no existe para mi, respeto la fe y creencia de los demás siempre que no me roce, me ha costado años liberarme de su peso impuesto.
Andrés Moreira Valderrama
01/07/2005, 21:35
:arrow: :wink: :arrow: :wink:
No entiendo lo que pides Emeric. Entiendo que si alguién es teísta, cree en Dios; por lo tanto si crees en Dios, entonces no es porfía el defender su existencia, precisamente por las misma razones que tu enarbolas.....yo no pongo en cuestionamiento aquello en lo que creo...dudo precisamente de lo que no me es creíble...si creo en Dios, como podría admitir su no existencia?
La visión de Rapipu creo entenderla, es algo así como que si racionalmente no puedo llegar a concluir su existencia, entonces no existe....por lo tanto recojo en su planteamiento que no está dispuesto a que lo traten de convencer de aquello en lo que no puede creer...Defiendes la libertad, somos dos, yo decido utilizar mi libertad para creer solo con la fuerza de la fe.
Pero Emeric argumenta distinto, partes de la base de verdades que se fundan en tu solo convencimiento y pretendes que todos demos por ciertas dichas verdades, por el solo hecho que tu las planteaste...¿qué eres, un nuevo profeta?
¿Quién se pregunta si el sol existe o no existe?, ¿quién se pregunta si la tierra es redonda o no?....pues hubo un tiempo en que si se lo preguntaron, quiere decir que entonces la tierra no era redonda...¿o es que acaso crees que nos toco la fortuna de vivir en el tiempo en que el hombre ya alcanzó la totalidad del conocimiento?..¿tan fuerte y sabio te crees que piensas que ya no hay cosas que el hombre no pueda comprender?
No sé si Ivanhoe es teísta, sólo sé que razona con objetividad y buen juicio. Punto para el buen nivel del debate.
¡¡¡ Saludos a mi coterráneo !!! (siempre hay chilenos en alguna parte del mundo... y en el ciberespacio también)
:idea: :arrow: :?: :arrow: :wink:
:arrow: :wink: :arrow: :wink:
No entiendo lo que pides Emeric. Entiendo que si alguién es teísta, cree en Dios; por lo tanto si crees en Dios, entonces no es porfía el defender su existencia, precisamente por las misma razones que tu enarbolas.....yo no pongo en cuestionamiento aquello en lo que creo...dudo precisamente de lo que no me es creíble...si creo en Dios, como podría admitir su no existencia?
La visión de Rapipu creo entenderla, es algo así como que si racionalmente no puedo llegar a concluir su existencia, entonces no existe....por lo tanto recojo en su planteamiento que no está dispuesto a que lo traten de convencer de aquello en lo que no puede creer...Defiendes la libertad, somos dos, yo decido utilizar mi libertad para creer solo con la fuerza de la fe.
Pero Emeric argumenta distinto, partes de la base de verdades que se fundan en tu solo convencimiento y pretendes que todos demos por ciertas dichas verdades, por el solo hecho que tu las planteaste...¿qué eres, un nuevo profeta?
¿Quién se pregunta si el sol existe o no existe?, ¿quién se pregunta si la tierra es redonda o no?....pues hubo un tiempo en que si se lo preguntaron, quiere decir que entonces la tierra no era redonda...¿o es que acaso crees que nos toco la fortuna de vivir en el tiempo en que el hombre ya alcanzó la totalidad del conocimiento?..¿tan fuerte y sabio te crees que piensas que ya no hay cosas que el hombre no pueda comprender?
No sé si Ivanhoe es teísta, sólo sé que razona con objetividad y buen juicio. Punto para el buen nivel del debate.
¡¡¡ Saludos a mi coterráneo !!! (siempre hay chilenos en alguna parte del mundo... y en el ciberespacio también)
:idea: :arrow: :?: :arrow: :wink:
______________________
Ya expliqué que yo no pido NADA.
Cada cual expresa en este Foro sus ideas u opiniones libremente.
Reitero que los ataques personales me dejan indiferente.
Prosigamos nuestros debates siempre yendo al grano, sin esquivar las verdaderas preguntas y planteamientos.
A propósito, Andrés, sigo esperando tu justificación de la tremenda metida de pata de los supuestos "430 años de estancia de los hebreos en Egipto y sólo en Egipto", como yerra Ex. 12:40,41 en el texto masorético que tanto defiendes.
No lo olvides, ¿vale?
Un saludo. :wink:
Bueno, por lo visto, la canonización de Juan Pablo II tarda en llegar ...
La burocracia también afecta los trámites entre el Vaticano y el cielo ...
Benny Sixteen le prometió al pueblo polaco que Juan Pablo II será beatificado a la mayor brevedad posible ...
Fue durante su reciente viaje a Polonia, hace como 2 semanas.
Migdal Eder
08/06/2006, 10:53
Benny Sixteen le prometió al pueblo polaco que Juan Pablo II será beatificado a la mayor brevedad posible ...
Fue durante su reciente viaje a Polonia, hace como 2 semanas.
Hace bastante que no aparece Iraoruguay, que como católico que es, ha de estar bien al tanto del proceso de beatificación de Juan Pablo II.
Ayer justamente estaba leyendo unos pasajes del libro de Wojtyla intitulado "Amor y responsabilidad" (Edición 1978 ). Muy interesante realmente.
¡ Qué mucho tardan los católicos en beatificar a Juan Pablo II !!!! :confused:
Pero ahora que la Sor Marie-Simon-Pierre ha testificado que fue sanada de la enfermedad de Parkinson merced a la intercesión de Juan Pablo II desde la gloria, muchos católicos esperan que ese milagro va a acelerar la beatificación y, por ende, la canonización del difunto Papa.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.