Ver la versión completa : El Código de Hammurabi y la Biblia
Me pregunto si los biblistas teístas sabrán que muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Hammurabi reinó durante 43 años, comenzando en el año 1730, antes de Cristo, es decir, en el siglo 18 antes de nuestra era.
Mientras que el Decálogo, como toda la Ley de Moisés, son mucho más tardíos.
Declaro abierto este tema tan interesante para nosotros los biblistas.
Saludos. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
22/06/2005, 16:41
:!:
He aquí mi respuesta, emeric.
Estoy estudiando el código y su contexto, así es que sólo aproximaré una idea preliminar. Primero, es un código de justicia, no religioso. Contiene elementos semitas como el "ojo por ojo", lo que hace probable que Hammurabi pueda haber recibido innfluencia semita (después de todo Noé también oyó decretos divinos, y su descendencia después de él, entre los que estaba Sem). Si Moisés se inspiró en ellos no lo podremos concluir con absoluta certeza, pues es probable que en el tronco semita, incluso antes, hubiera ya conocimiento de algunos decretos que Dios promulgaría. Es posible el conocimiento profético. Enoc, 7mo desde Adán, vió la segunda venida de Jesús . Abrahám "se gozó de ver el día de Jesús, y lo vió".
Por ahora, conjeturas y especulaciones. Pero por algo se empieza. :idea:
Saludos.
:!:
:!:
He aquí mi respuesta, emeric.
Estoy estudiando el código y su contexto, así es que sólo aproximaré una idea preliminar. Primero, es un código de justicia, no religioso. Contiene elementos semitas como el "ojo por ojo", lo que hace probable que Hammurabi pueda haber recibido innfluencia semita (después de todo Noé también oyó decretos divinos, y su descendencia después de él, entre los que estaba Sem). Si Moisés se inspiró en ellos no lo podremos concluir con absoluta certeza, pues es probable que en el tronco semita, incluso antes, hubiera ya conocimiento de algunos decretos que Dios promulgaría. Es posible el conocimiento profético. Enoc, 7mo desde Adán, vió la segunda venida de Jesús . Abrahám "se gozó de ver el día de Jesús, y lo vió".
Por ahora, conjeturas y especulaciones. Pero por algo se empieza. :idea:
Saludos.
:!: Sr. Moreira, me parece interesante una de sus conjeturas. Menciona que Hammurabi recibió influencia semita. Ello no es algo creíble, sino muy probable, pues el pueblo de la Babilonia hammurabiana era semita. Sin embargo, hasta ahora no existen pruebas de la existencia del pueblo judío anterior al siglo 18, y, según lo que recuerdo del Génesis -que me corrija algún biblista si en ello me equivoco- no se alude a que Abraham -interpretado por algunos teólogos y estudiosos como la tribu israelita- haya residido en Babilonia, aunque sí menciona sus orígenes en Ur, ciudad cuya existencia está fuera de toda duda. Además, hoy los estudiosos consideran como pueblos semitas a todos aquellos con parecidos patrones linguísticos, como los fenicios (cananeos), asirios, sirios, judíos, acadios, arameos, caldeos y, el más predominante de entre ellos hoy día, los árabes. Espero mi respuesta no sea acusada de intolerante por los teístas, y podamos seguir debatiendo tan excelsamente como personas más interesadas en discutir con la razón y no con el corazón. De mi parte así será.
Andrés Moreira Valderrama
23/06/2005, 16:35
:!:
Séneca, yo no acuso sin fundamento. Y hasta aquí no veo por dónde "acusar" un planteamiento lúcido y razonable.
Me encantaría conocer más sobre aquellos hammurabianos. Es notable que la idea de justicia de aquel príncipe sea similar al ideario mosaico. Por cierto que mi creencia teísta y bíblica me lleva a pensar en un origen divino de la jurisprudencia, es decir, en este caso, de una mente inspirada por Dios para declarar principios en orden al establecimiento de un incipiente sistema jurídico. La certeza teísta es que Dios es Señor de la Historia, y a ciertos hombres, sin distinción de credo o pensamiento, les puede (y debe) declarar las ideas centrales que impulsarán a los sitemas de gobierno y las leyes para el desarrollo de las sociedades. La Biblia abunda en ejemplos que muestran esto (entre otros, Nabucodonosor, Ciro, Darío, etc.).
Esto viene a derribar el argumento de que exclusicamente a un "pueblo elegido" debería Dios mostrarle las leyes. La ley, el orden, la justicia, en resumen el derecho, no es de propiedad exclusiva de una etnia (etnocentrismo). Son principios universales.
¿Qué opinas de esto? :idea:
Saludos.
:!:
Séneca, yo no acuso sin fundamento. Y hasta aquí no veo por dónde "acusar" un planteamiento lúcido y razonable.
Me encantaría conocer más sobre aquellos hammurabianos. Es notable que la idea de justicia de aquel príncipe sea similar al ideario mosaico. Por cierto que mi creencia teísta y bíblica me lleva a pensar en un origen divino de la jurisprudencia, es decir, en este caso, de una mente inspirada por Dios para declarar principios en orden al establecimiento de un incipiente sistema jurídico. La certeza teísta es que Dios es Señor de la Historia, y a ciertos hombres, sin distinción de credo o pensamiento, les puede (y debe) declarar las ideas centrales que impulsarán a los sitemas de gobierno y las leyes para el desarrollo de las sociedades. La Biblia abunda en ejemplos que muestran esto (entre otros, Nabucodonosor, Ciro, Darío, etc.).
Esto viene a derribar el argumento de que exclusicamente a un "pueblo elegido" debería Dios mostrarle las leyes. La ley, el orden, la justicia, en resumen el derecho, no es de propiedad exclusiva de una etnia (etnocentrismo). Son principios universales.
¿Qué opinas de esto? :idea:
Saludos. Sr. Moreira, agradezco podamos debatir sin perder el juicio. Sucede que algunos teístas llegan a estereotipar a los ateos. No piense que yo crea que los ateos somos eternas víctimas o buenos inherentemente. Respecto a que Dios debe llevarle la moral a toda la humanidad, deberíamos preguntarnos por qué no lo hizo previamente. Si no quiso hacerlo desde el principio, ¿no será que Dios quiere usarnos como canicas o bailarnos como trompos en su juego? En palabras más filosóficas, ¿no será que Dios necesita del ser humano? ¿No será que Dios no puede vivir si no es del ser humano? Respecto a que Dios les brindó conocimientos sobre moral a varios pueblos, no me opongo. Pero sucede que entonces el rol de Moisés como el primer receptor de los mandamientos divinos podría abismarse ante la existencia de otros receptores. Entonces vendría una pregunta muy pertinente, ¿serán las religiones de los pueblos de Nabucodonosor, Ciro, Darío, etc. tan válidas y legítimas por voluntad divina como lo era el judaísmo?
Andrés Moreira Valderrama
23/06/2005, 18:25
:arrow:
Los teístas biblistas asumimos que Dios gobierna el universo con "leyes". Hay una ley para ordenar y estructurar el universo (la física reconoce cuatro campos), y hay otra ley para gobernar a los hombres. Una "ley natural" que lleva implícita el conocimiento del bien y del mal, y que se adquirió después de que "fueron abiertos sus ojos". Si hay un primer hombre, éste ya llevó en sí la idea del bien y del mal.
La Escritura señala que el hombre, desde el principio, y como consecuencia de su desobediencia, conoció el bien y el mal, producto de lo cual "llegó a ser como Dios" (sabiendo lo bueno y lo malo). El judeocristianismo reconoce que la protohumanidad tiene este "germen".
Discrepo respecto de que Moisés fuera el primer receptor de los mandamientos divinos. El primero fue Adán. Luego le siguió Noé. Lo que comparto es, de manera más precisa, que Moisés fue el primero en recibir los mandamientos expresados en ordenanzas sistematizadas, con el propósito que todos conocemos. Lo que sucede es que el sistema mosaico aparte de preceptos incluye la ratificación de un pacto anterior, con Abraham, y cláusulas mediante las cuales se une y compromete a ser el Dios protector y benefactor de todo el pueblo. No hizo esto con ningún otro gobernante, ni pueblo alguno. Dios se revela al más pequeño e insignificante de todos los pueblos de entonces.
¿Serán las religiones de los pueblos de Nabucodonosor, Ciro, Darío, etc. tan válidas y legítimas por voluntad divina como lo era el judaísmo? Lo que sucede es que esa religión es "natural". No procede de un Dios que se muestra a sí mismo como el único y verdadero. Aún más, se explicita en las Escrituras que los dioses de aquellos pueblos son falsos.
La premisa de que Dios valide otras religiones por su propia voluntad es una falacia. No tiene sustento. Al menos no sustento bíblico.
Respecto del argumento de que Dios se sirve del ser humano, por necesidad, deshace la propia naturaleza divina, y transforma al Ser supremo en un subordinado menesteroso de su propia creación. Ontológicamente inaceptable. :idea:
Saludos.
Los teístas biblistas asumimos que Dios gobierna el universo con "leyes". Hay una ley para ordenar y estructurar el universo (la física reconoce cuatro campos), y hay otra ley para gobernar a los hombres. Una "ley natural" que lleva implícita el conocimiento del bien y del mal, y que se adquirió después de que "fueron abiertos sus ojos". Si hay un primer hombre, éste ya llevó en sí la idea del bien y del mal.
Sr. Moreira, ya que alude a la ley natural, debemos reconocer que en todas las sociedades se reconocen determinados principios como necesarios para la coexistencia de todos, como por ejemplo 'no robarás' 'no matarás' 'no cometerás adulterio'. Es de resaltar, sin embargo, que, aunque las leyes parecen cumplirse entre casi toda la humanidad, sólo ha sido así en cuanto a guías generalizadas y no absolutas, pues, y cito un ejemplo, el mandamiento 'no matarás' puede ser más o menos practicado según la mayor o menor propensión a las guerras, énfasis en el respeto a la vida, etc. Igual ocurre con el adulterio. No sólo en la antigüedad grecorromana, sino en casi toda la historia occidental posterior era común la tolerancia, cuando no, la alabanza de esta conducta que, sin embargo, ha sido considerado un pecado, y hasta un delito hoy día. Podría extenderme. En resumen, podemos ver que si bien puede concebirse amplio acuerdo respecto a la ley moral que nos pudiese hacer pensar en su absoluteidad, su aplicación sigue siendo fuente de polémicas, que se puede observar en las diferencias, no tan sólo de constituciones internacionales, sino hasta de la misma Europa, a quienes muchos cristianos consideran derivada del cristianismo.
Respecto del argumento de que Dios se sirve del ser humano, por necesidad, deshace la propia naturaleza divina, y transforma al Ser supremo en un subordinado menesteroso de su propia creación. Ontológicamente inaceptable. Estoy de acuerdo en ese punto. Pero si seguimos tu premisa, podríamos concluir que orar a Dios no nos serviría de nada, pues Dios tomaría sus resoluciones sobre nosotros de manera totalmente ajena a nuestros ruegos, súplicas, oraciones, cánticos y alabanzas. Esto implicaría que todas esas actividades que el creyente levanta hacia Dios son una pérdida de tiempo: Dios no necesita del creyente para nada, y si Dios procura su salvación, no se debe a la caída del pecado, porque ésta lo determinaría, ni a nada, y Dios planeó todo lo que ocurrió, ocurre y ocurrirá. Y Dios sería tan poderoso que nosotros podemos ser cualquier actividad suya, menos seres libres.
Andrés Moreira Valderrama
24/06/2005, 00:01
Pero si seguimos tu premisa, podríamos concluir que orar a Dios no nos serviría de nada, pues Dios tomaría sus resoluciones sobre nosotros de manera totalmente ajena a nuestros ruegos, súplicas, oraciones, cánticos y alabanzas. Esto implicaría que todas esas actividades que el creyente levanta hacia Dios son una pérdida de tiempo: Dios no necesita del creyente para nada, y si Dios procura su salvación, no se debe a la caída del pecado, porque ésta lo determinaría, ni a nada, y Dios planeó todo lo que ocurrió, ocurre y ocurrirá. Y Dios sería tan poderoso que nosotros podemos ser cualquier actividad suya, menos seres libres.
Bien, radicalicemos entonces para ilustrar mejor.
La Escritura enseña que "Dios es el que produce en vosotros (los creyentes) así el querer como el hacer por su buena voluntad.". Trataré de exponer mi idea de esto.
Si Dios NO FUESE "tan" poderoso y sublime, tendríamos que considerar al Creador como un viejito muy ingenioso que hizo un experimento genético en un prototipo de sí mismo y que lo confinó a un planeta amigable, para luego irse a descansar a alguna paradisíaca isla de algún universo paralelo. Se seguirían dos posibles caminos: 1. Que Dios hubiese creado autómatas androides programados para oprear según instrucciones específicas del diseñador, de tal modo que la humanidad sería un colectivo gigantesco de piezas estandarizadas, unidades de una clase homogénea, que cohabitan en un medio ascéptico y tan ordenado y riguroso que no habría necesidad alguna de que Dios se fuera del planeta: sería o un error o una pérdida de tiempo. Ó 2.- Que Dios hubiese creado una especie superior a las bestias, con la capacidad de irse "descubriendo" a sí mismo y a su entorno para que en un plazo determinado de tiempo este especimen "encuentre" por sus propios medios al Creador que lo dejó abandonado a su propia suerte. Sería algo así como jugar a las escondidillas.
Me parece que en 2.- está la inmensa mayoría de los planteamientos que se hacen de Dios, desde la perspectiva del hombre sin Dios, por supuesto. Pero parten de la premisa de que Dios NO ES Todopoderoso.
Pero si Dios es tanto todopoderoso como un gran planificador y estratega, tendríamos que Él crea a hombres a su imagen, es decir con voluntad e inteligencia, de modo que inevitablemente éstos deben asumir con responsabilidad la toma de sus propias decisiones, pero sin que Dios quede sujeto a los "riesgos" que eso conlleva, como dependiendo del azar y la contingencia. Al contrario, la potencia y la maravilla se da justamente en el hecho de que habiendo albedrío en el hombre para determinar su propia existencia, ésta muestra en todo momento la ratificación de un plan previamente establecido, paso a paso.
Dios es Inteligente, e hizo al hombre inteligente. Dios es Todopoderoso, e hizo al hombre poderoso. La Libre Voluntad (libre albedrío) de Dios es suprema, perfecta, superlativa, mientras que la voluntad (albedrío) del hombre estando confinada al mundo, al mundo del hombre, a la finitud del espacio-tiempo, está limitada por la contingencia y el devenir. Es decir el hombre tiene una imagen de Dios pero no la realidad esencial de Dios: el hombre no está divinizado.
Yo veo el albedrío humano como un péndulo, que va desde un extremo egocéntrico al otro extremo teológico (mejor digamos religioso), pero siempre siguiendo el movimiento pendular. En un extremo el movimiento se detiene en el límite del "Yo", mientras que en el otro se detiene en el límite de la realidad de Dios. Se me ocurre llamarlo un "determinismo pendular": en cualquier punto que se observe el péndulo, se hace la voluntad de Dios, sea rechazándolo o asumiéndolo. En el extremo egótico, el albedrío descansa en la potencia y suficiencia propia, de modo que el hombre efectivamente puede mostrar sus grandes capacidades, pero sólo con respecto a sí mismo y a sus congéneres. Mientras que en el otro extremo, donde el albedrío alcanza la máxima aspiración, en Dios, y por lo tanto su plenitud, sólo existe la libertad de la tiranía terrenal, de lo propio que por definición es limitado. En este extremo el "yo" se entrega voluntariamente para que la voluntad se haga perfecta. No es una tautología, sino la máxima expresión de la voluntad, cuando una domina a la otra. Esto es la verdadera libertad. El creyente ora y alaba a Dios porque su voluntad ha sido liberada.
En todo caso, amigo séneca, el determinismo está escrito en la naturaleza. Conozco científicos ateos que son grandes deterministas. :idea: :idea: :idea:
:!: Saludos :!:
Yo veo el albedrío humano como un péndulo, que va desde un extremo egocéntrico al otro extremo teológico (mejor digamos religioso), pero siempre siguiendo el movimiento pendular. En un extremo el movimiento se detiene en el límite del "Yo", mientras que en el otro se detiene en el límite de la realidad de Dios. Se me ocurre llamarlo un "determinismo pendular": en cualquier punto que se observe el péndulo, se hace la voluntad de Dios, sea rechazándolo o asumiéndolo. En el extremo egótico, el albedrío descansa en la potencia y suficiencia propia, de modo que el hombre efectivamente puede mostrar sus grandes capacidades, pero sólo con respecto a sí mismo y a sus congéneres. Mientras que en el otro extremo, donde el albedrío alcanza la máxima aspiración, en Dios, y por lo tanto su plenitud, sólo existe la libertad de la tiranía terrenal, de lo propio que por definición es limitado. En este extremo el "yo" se entrega voluntariamente para que la voluntad se haga perfecta. No es una tautología, sino la máxima expresión de la voluntad, cuando una domina a la otra. Esto es la verdadera libertad. El creyente ora y alaba a Dios porque su voluntad ha sido liberada. Podría decirse, siguiendo su premisa, que la voluntad del creyente sí podría considerarse liberada "de la tiranía terrenal", mas nunca de la divina. Es ello claro cuando resume su postura respecto a la relación entre Dios y el hombre como "determinismo pendular". Ahora debemos preguntarnos: ¿cómo puede el determinismo ser considerado libertad? Creo que más adecuado podría ser, ante esta problemática, definir o establecer límites más claros a ambos términos, o desecharlos como extremos dicotómicos. También me gustaría saber por qué toda tendencia al egótico o yo siempre debe ser tomada como ausencia de libertad. ¿Acaso algún ser humano puede seguir existiendo desprendiéndose de toda su individualidad? En asunto relacionado, se entiende que sigue su premisa el que "Dios es el que produce en vosotros (los creyentes) así el querer como el hacer por su buena voluntad". Sin embargo, parecería surgir un pequeño problema, pues si el albedrío humano es el 'determinismo pendular', el cual "va desde un extremo egocéntrico al otro extremo teológico (mejor digamos religioso[Dios])", ¿quién mueve al ser humano a alejarse de Dios, en vista de que dicho movimiento, siguiendo su razonamiento, no es producido por el humano mismo? ¿Acaso Satanás? Y si es Satanás, ¿tendrá Satanás influjo sobre la conducta humana tan parecido al de Dios? Y si es así, ¿es Satanás alguien que existe por sí mismo? Si no, ¿de dónde le vino potestad a Satanás? Y para terminar, ¿Por qué Dios creó voluntades separadas a la suya, o sea, las humanas? ¿Acaso para demostrar su poderío? Pero si Dios es todopoderoso, ¿necesita demostrar su poderío? Y si no, ¿entonces Dios hace todo del azar? Si es así, ¿podría decirse que Dios es azaroso? Saludos.
Andrés Moreira Valderrama
24/06/2005, 15:48
:!: :idea: :arrow:
Primero, gracias por dialogar. Es muy gratificante comunicarse con el otro, sobre todo cuando edifica. Tus preguntas hablan bien de tu capacidad intelectual. Se agradece también. Ya te habrás dado cuenta que en estas materias soy un aprendiz, un lego, y me permito opinar porque puedo seguir aprendiendo.
Segundo, descartemos la postura maniquea, ese dualismo entre el bien y el mal. El judeocristianismo es monoteísta. Habiendo un sólo Dios y Señor del universo, Creador y Sustentador, el principio de vida, se establece que todo poder o potestad está subordinado a Él. No hay contingencia ni azar para Dios. Su omniprescencia hace de Él un ser único y exclusivo, pues está en todo lugar en cualquier momento, sin estar sujeto ni al tiempo ni al espacio. Como dice la Escritura respecto de la segunda persona de la Trinidad: "Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en Él subsisten"; también Pablo predicando en el areópago ateniense declara:
"El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos" (Hch.17: 24-28.)
No existe otra entidad que tenga estos atributos. Ni satanás.
Tercero, el hombre al caer vino a se mortal. Y depravado. La consecuencia de ello es que el hombre se esconde de Dios. Al conocer el bien y el mal queda expuesto al mal. Ahora, también hubo un foco de rebelión, anterior y más dramático, pues una gran porción (se entiende que un tercio) de los ángeles, comandados por satanás, se rebelaron contra Dios. Estas entidades angélicas, que corresponden a una creación superior al hombre (no cumplen la funciones biológicas) son potestades que tienen la capacidad de influir en la mente y en el cuerpo del hombre. Ahora bien, no tienen un dominio total sino parcial; los grados de influencia dependen de varios factores que no viene al caso tratar aquí.
Al ser pecador, es decir al inclinarse en forma natural hacia el mal, el hombre requiere leyes y disciplina, y será en mayor o menor grado depravado dependiendo de aquellos factores. La función de estas potestades angélicas es radicalizar el mal en el hombre, de tal modo que a partir de la naturaleza depravada puedan influir en la sede del gobierno humano: la mente. La eficacia de su acometido vuelve a depender de los factores que no menciono por espacio. Pero, en primera instancia, los demonios se encargan de desarticular todas las ideas que se tengan de alguna necesidad de Dios. Si no tienen éxito aquí, se servirán de su estratagema predilecta: la religión.
Luego viene la contestación a las otras preguntas. Nos vemos pronto. :idea: :idea:
:!: :idea: :arrow:
Primero, gracias por dialogar. Es muy gratificante comunicarse con el otro, sobre todo cuando edifica. Tus preguntas hablan bien de tu capacidad intelectual. Se agradece también. Ya te habrás dado cuenta que en estas materias soy un aprendiz, un lego, y me permito opinar porque puedo seguir aprendiendo. No se preocupe. Yo tampoco sabía mucho de filosofía hasta que en mi país conseguí en venta un tomo de dos libros de Schopenhauer, siendo el primero una serie de ensayos denominada 'El amor y otras pasiones'; el segundo es un tratado sobre filosofía sicológica, moral y trata un tema sobre el que no me atrevía a opinar: la libertad. En éste sostiene su teoría de la inexistencia de la libertad en cuanto albedrío por ser la razón el depósito de nuestras tendencias morales y, por ende, la razón humana hallarse movida por la voluntad y no al revés. De ahí el que se le denomine a su filosofía la filosofía de la voluntad. Lo interesante es que él sostiene posturas parecidas a la tuya, pero para negar la existencia de Dios, pues el ser humano es, en esencia, voluntad, tendencia del ser humano a ser, como diría previamente un filósofo político,"lobo del otro hombre", que lo lleva a concluir la malignidad fundamental del hombre que implicaría la inexistencia de Dios: Dios no puede ser malo ya que sería imperfecto e inconstante consigo mismo. Debo aclarar que difiero bastante sobre sus ideas, pero esas obras, que en mi país no he visto ni en bibliotecas, me ha servido para inferir algunas posturas filosóficas variadas. En mi país los libros de filosofía que casi siempre se venden son los de Platón y Aristóteles y, en una librería católica, la única que conozco de mi país que venden la Summa Theologica traducida al español, pero que no la he comprado por ser de mayor costo a mi ingreso y ser demasiado enmarañada para un principiante de la filosofía, según conocidos expertos. Debo extenderle mi admiración, pues no había tenido tan formidable expositor y conocedor de teología y filosofía como usted en estos foros.
Primero, descartemos la postura maniquea, ese dualismo entre el bien y el mal. El judeocristianismo es monoteísta. Habiendo un sólo Dios y Señor del universo, Creador y Sustentador, el principio de vida, se establece que todo poder o potestad está subordinado a Él. No hay contingencia ni azar para Dios. Su omniprescencia hace de Él un ser único y exclusivo, pues está en todo lugar en cualquier momento, sin estar sujeto ni al tiempo ni al espacio. Como dice la Escritura respecto de la segunda persona de la Trinidad: "Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en Él subsisten"; también Pablo predicando en el areópago ateniense declara:
"El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos" (Hch.17: 24-28.)
No existe otra entidad que tenga estos atributos. Ni satanás. De acuerdo con su postura, entonces debería verse como implícita la necesariedad de replantear la relación humana con Dios sustituyendo o redefiniendo términos extremos como determinismo o libertad por expresiones o concepciones más acordes con una perspectiva teísta. De un lado se puede iniciar una crítica del léxico de la especulación religiosa hasta hacerlo más pertinente al pensamiento y experiencia religiosos. Por el otro, términos como los mencionados deben dejar paso a una nueva jerga teísta más cercana a la experiencia del creyente y especulación religiosa. Esta postura me parece que daría más coherencia a su perspectiva teísta. El problema esencial de religiones que buscan pretender compatibilizar o buscar auxilio en tal o cual filosofía es que ésta puede llevar los errores suyos a aquéllas. Así, una filosofía determinada podría ser adecuada para dar estructura especulativa a tal o cual religión, pero sus términos podrían, no tan sólo perder un poco de su rol sustancial original, sino producir equívocos y ambiguedades. Al respecto de mi persona, sigo siendo ateo, independientemente de si existiese o no. Yo he tomado cuál será mi prioridad: yo y mi prójimo. Es todo. Espero pueda respetarme en esta mi convicción. Para mí el ateísmo es asunto de convicciones y no tanto de conocimientos. Volviendo a comentar sobre su perspectiva, hay un pequeño problema: "si la todas las cosas en él [Dios] subsisten", ¿significaría que todo se reduce a ser Dios o panteísmo? Si no es así, ¿qué se quiso decir en este pasaje que usted cita? Saludos.
Andrés Moreira Valderrama
25/06/2005, 18:27
De acuerdo con su postura, entonces debería verse como implícita la necesariedad de replantear la relación humana con Dios sustituyendo o redefiniendo términos extremos como determinismo o libertad por expresiones o concepciones más acordes con una perspectiva teísta.
Así es. Determinismo no es lo mismo que predestinación. Libertad no es libertinaje, tampoco la ausencia de coacción, de normas o de autoridad. Desde el punto de vista Bíblico, la mayordomía cristiana es una especie de síntesis dialéctica entre determinismo y libertad, que podríamos asociarla con la responsabilidad del individuo frente a su Creador. El concepto libertad tiene un sesgo antopocéntrico que deja fuera toda posibilidad de recurrir a Dios.
De un lado se puede iniciar una crítica del léxico de la especulación religiosa hasta hacerlo más pertinente al pensamiento y experiencia religiosos. Por el otro, términos como los mencionados deben dejar paso a una nueva jerga teísta más cercana a la experiencia del creyente y especulación religiosa. Esta postura me parece que daría más coherencia a su perspectiva teísta.
Diría más bien un análisis semántico del referente, del significado final de los términos teológicos. Pero uno no sustituye al otro.
El problema esencial de religiones que buscan pretender compatibilizar o buscar auxilio en tal o cual filosofía es que ésta puede llevar los errores suyos a aquéllas. Así, una filosofía determinada podría ser adecuada para dar estructura especulativa a tal o cual religión, pero sus términos podrían, no tan sólo perder un poco de su rol sustancial original, sino producir equívocos y ambiguedades.
Estoy de acuerdo. No puedo tomar a Kant o a Hegel para explicar a San Pablo: mejor usamos a San Agustín.
Al respecto de mi persona, sigo siendo ateo, independientemente de si existiese o no. Yo he tomado cuál será mi prioridad: yo y mi prójimo. Es todo. Espero pueda respetarme en esta mi convicción.
Jean Jaques Russeau dijo: "Siempre es más valioso tener el respeto que la admiración de las personas." Cuenta con eso.
Para mí el ateísmo es asunto de convicciones y no tanto de conocimientos. Volviendo a comentar sobre su perspectiva, hay un pequeño problema: "si la todas las cosas en él [Dios] subsisten", ¿significaría que todo se reduce a ser Dios o panteísmo? Si no es así, ¿qué se quiso decir en este pasaje que usted cita? Saludos.
El Dios viviente que se revela en las Escrituras prescinde completamente de su creación, pues la trasciende. Su omnipresencia no implica una presencia ontológica que invade todo (animismo), sino que Dios no tiene límites para estar presente donde quiera. Que todas las cosas subsistan en Dios quiere decir que sin Su operación sustentadora (denominada también "providencia"), nada podría siquiera existir. Dios es la causa de que todo sea.
Saludos :idea: [/quote]
Bueno, si les parece, volvamos al tema de aquí :
Ya mencioné que el Código de Hammurabi, por ser muy anterior al Pentateuco, fue el que inspiró a éste y no lo contrario, como creen erróneamente muchos teístas.
Repito aquí que el rey Hammurabi, de Babilonia, codificó leyes en el siglo 18 antes de Cristo, es decir, alrededor de 1 000 a 1 400 años antes de que los escribas judíos redactaran lo que vino a ser, (muchísimo más tarde, pues) la Biblia hebrea.
Y, además, sabemos que muchas de las leyes que Hammurabi incluyó en su Código existían desde antes de que él llegara al poder, en Babilonia.
Andrés Moreira Valderrama
28/06/2005, 18:02
:!:
Una fuente de origen semítico, aunque sea de tradición oral, lo explicaría todo... De hecho, como séneca lo ratifica, los "hammurabianos" serían de origen semita. Moisés pudo perfectamente recopilar la tradición anterior del tronco semita sin que por ello sus escritos pierdan el carácter de revelación. Noé, por cierto, es de aquel linaje (hijos de Set). .
:idea: :wink: :wink: :wink:
:!:
Una fuente de origen semítico, aunque sea de tradición oral, lo explicaría todo.
Andrés : Esa fuente babilónica de Hammurabi es muy anterior al texto hebreo. Por lo tanto, fueron los hebreos quienes, siglos más tarde se inspiraron del Código de Hammurabi.
De hecho, como séneca lo ratifica, los "hammurabianos" serían de origen semita[/b][/color].
[/size] :idea: :wink: :wink: :wink:
Por ejemplo, la famosa "Ley del Talión", "ojo por ojo y diente por diente", de Exodo 21:24, los teístas se creen que viene de la Biblia, cuando sabemos que eso ya existía desde hacía siglos en el Código de Hammurabi, párrafos 196, 197, 200 y 201.
Y así, por el estilo ...
:P :P :P
Otro ejemplo :
El precepto n° 14 del Código de Hammurabi condenando a la pena capital al autor del rapto de un ser humano, inspiró Exodo 21:16.
:P :P :P
Otro más :
Levítico 20:10 y Deuteronomio 22:22 condenan a muerte a quien comete adulterio.
Pero el Código de Hammurabi ya condenaba a los adúlteros a esa misma pena en el precepto n° 129 ... ¡¡¡ Desde el siglo XVIII A.C. !!!
:P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
18/07/2005, 17:39
:?: :arrow: :?:
Ya en los días de Adán y Eva sacrificaban animales, como también en los días pre y post diluvianos inmediatos, lo que sucedió mucho antes de que Moisés lo consignara en sus escritos. Esto prueba dos cosas, que YA ANTES HABÍA CONOCIMIENTO DE LA "LEY" (aún sin su "imperio"), y que Dios por medio de ciertos rudimentos ya sean ceremoniales o legales daba a conocer a los hombres los preceptos extemporáneos de justicia.
Así es que no tiene nada de extraño que Hammurabi hubiera tenido acceso a estos principios. Enoc tuvo un conocimiento profético, Abraham lo tuvo también (y más aún, "vió el día de Jesús" antes que su su linaje). Nada raro entonces es que Dios dé a conocer a otros pueblos los preceptos de justicia con antelación. Tampoco es extraño que Dios hubiese permitido a un "no semita" acceder a tal conocimiento, pues por ejemplo a Ciro rey de Persia Jehová lo llama "mi pastor".
Las leyes "naturales" (la idea de justicia) no tienen la misma exclusividad que la promulgación del pacto.
Saludos. :idea: :idea:
:?: :arrow: :?:
[quote]Ya en los días de Adán y Eva sacrificaban animales, como también en los días pre y post diluvianos inmediatos, lo que sucedió mucho antes de que Moisés lo consignara en sus escritos.
Paralogismo ya que los teístas siempre le han atribuido a Moisés la redacción de todo el Pentateuco.
Esto prueba dos cosas, que YA ANTES HABÍA CONOCIMIENTO DE LA "LEY" (aún sin su "imperio"), y que Dios por medio de ciertos rudimentos ya sean ceremoniales o legales daba a conocer a los hombres los preceptos extemporáneos de justicia.
"Explicación" paulina a posteriori, según Romanos 1 y 2. Había que "justificar" de alguna manera, la ausencia de Ley antes de Ex. 20 .... :P :P :P
Así es que no tiene nada de extraño que Hammurabi hubiera tenido acceso a estos principios.
Gracias, Andrés, por haber reconocido implícitamente que el Dios de la Biblia no reveló nada nuevo en Lev. ni en Dt. acerca del castigo reservado a los adúlteros. Los hebreos se copiaron del Código de Hammurabi.
Enoc tuvo un conocimiento profético, Abraham lo tuvo también (y más aún, "vió el día de Jesús" antes que su su linaje).
Nada raro entonces es que Dios dé a conocer a otros pueblos los preceptos de justicia con antelación. Tampoco es extraño que Dios hubiese permitido a un "no semita" acceder a tal conocimiento, pues por ejemplo a Ciro rey de Persia Jehová lo llama "mi pastor".
Andrés : resulta cómico el que los teístas ignoren el hecho irrefutable de que eso de "mi pastor", eso de "mi siervo" con respecto a reyes paganos fue escrito por autores hebreos, no por dichos reyes.
Y como todos sabemos, la Historia es escrita por los vencedores y a su conveniencia. Los hebreos quisieron demostrar que Jehová era reconocido fuera de Israel y por eso escribieron eso. Son prejuicios nacionalistas a favor de Israel. Esdras 1:1-4. Si fue verdad que Ciro, rey de Persia reconoció que Jehová "es el Dios", entonces, ¿por qué no se convirtió a El? ¿Por qué siguió adorando a sus dioses? ¿Ves, Andrés, que los hebreos nos presentan a un Ciro pseudocreyente en Jehová?
Las leyes "naturales" (la idea de justicia) no tienen la misma exclusividad que la promulgación del pacto.
Menos mal, ya que el pacto (la Ley de Moisés) no es tan justo que digamos ...
:P :P :P
Dt. 14:21 nos prueba que la Ley de Moisés no era tan justa como Andrés nos la presenta.
Dice así el Dios "Justo" :
"Ninguna cosa mortecina comeréis; AL EXTRANJERO que está en tus poblaciones LA DARáS, y él PODRá COMERLA; o VéNDELA a UN EXTRANJERO, porque tú eres pueblo santo a Jehová tu Dios".
Vemos que Dios ordenó que lo que no era bueno para comer había que dárselo y hasta vendérselo a los extranjeros porque los hebreos eran un pueblo santo y no podían comerse eso tan malo ...
¿Lo malo? ¡Para los extranjeros !
¿Y lo bueno? Pues, ¡ para los hebreos !
¡ Vaya DISCRIMINACIóN por parte del Dios de la Biblia !
Eso los hebreos NO lo copiaron del Código de Hammurabi. Eso es un precepto ESCANDALOSO, PREJUICIADO y XENóFOBO de parte de Jehová, supuesto Dios "Justo" ...
¡ Qué barbaridad !
JUST OPEN YOUR EYES ! :P :P :P
Andrés no supo qué responder y se evaporó ...
Andrewwwwwwwwwwwwwwwww ??
Where are you ??
Migdol Eder
06/02/2006, 11:45
A mí siempre me llamó la atención la siguiente cita ( y espero entiendan el por qué y su correlación con el tema de acá):
" No sea que alces tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y las estrellas, y todo el ejército del cielo, seas impulsado, y te inclines a ellos y les sirvas; porque Jehová tu Dios los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos. Pero a vosotros Jehová os tomó, y os ha sacado del horno de hierro, de Egipto, para que seáis el pueblo de su heredad como en este día " (Deuteronomio 4: 19-20)
De lo cual se infiere que los otros pueblos también tuvieron sus revelaciones, pero las mismas, si bien contenían elementos éticos en común, diferían de las asignadas para el pueblo de Israel.
¿Otras opiniones?
¿ De parte de los nuevos foristas ???
Tony Rocco
20/06/2006, 22:43
A mí siempre me llamó la atención la siguiente cita ( y espero entiendan el por qué y su correlación con el tema de acá):
" No sea que alces tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y las estrellas, y todo el ejército del cielo, seas impulsado, y te inclines a ellos y les sirvas; porque Jehová tu Dios los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos. Pero a vosotros Jehová os tomó, y os ha sacado del horno de hierro, de Egipto, para que seáis el pueblo de su heredad como en este día " (Deuteronomio 4: 19-20)
De lo cual se infiere que los otros pueblos también tuvieron sus revelaciones, pero las mismas, si bien contenían elementos éticos en común, diferían de las asignadas para el pueblo de Israel.
Interesante la apreciación de Migdal Eder, especialmente lo que he remarcado. Coincido
No-Nirvana
08/09/2006, 14:13
Actualizado para Ramón
Van Sword
08/09/2006, 14:15
Originalmente Escrito por Migdol Eder
A mí siempre me llamó la atención la siguiente cita ( y espero entiendan el por qué y su correlación con el tema de acá):
" No sea que alces tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y las estrellas, y todo el ejército del cielo, seas impulsado, y te inclines a ellos y les sirvas; porque Jehová tu Dios los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos. Pero a vosotros Jehová os tomó, y os ha sacado del horno de hierro, de Egipto, para que seáis el pueblo de su heredad como en este día " (Deuteronomio 4: 19-20)
De lo cual se infiere que los otros pueblos también tuvieron sus revelaciones, pero las mismas, si bien contenían elementos éticos en común, diferían de las asignadas para el pueblo de Israel.
Muy bonito esto.
¿ De parte de los nuevos foristas ???
Volvamos al tema inicial ... :yo:
Los adventistas del séptimo día, en el volumen 1 de "comentario bíblico adventista" dicen que el código de H. les fue dado por Dios. El mismísimo Dios inspiró a esta sociedad pagana para que tuviesen sus propias normas mucho antes que les fueses dadas a los israelitas.
¡¡¡ !!!
Gargamel
26/11/2006, 10:35
Dada mi ignorancia en este tema(como en otros)no puedo añadir nada;solo agradecer lo que habeis escrito y lo que he aprendido.
Un saludo
Los adventistas del séptimo día, en el volumen 1 de "comentario bíblico adventista" dicen que el código de H. les fue dado por Dios. El mismísimo Dios inspiró a esta sociedad pagana para que tuviesen sus propias normas mucho antes que les fueses dadas a los israelitas.
¡¡¡ !!!
Eso leí en algún sitio. Lo cual es fácil de afirmar, pero difícil de probar ...
Más datos :
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_de_Hammurabi
Por ejemplo, la famosa "Ley del Talión", "ojo por ojo y diente por diente", de Exodo 21:24, los teístas se creen que viene de la Biblia, cuando sabemos que eso ya existía desde hacía siglos en el Código de Hammurabi, párrafos 196, 197, 200 y 201.
Y así, por el estilo ...Para que vean, amigos teístas ...
Se han quedado patidifusos ... :lol:
Dada mi ignorancia en este tema(como en otros)no puedo añadir nada;solo agradecer lo que habeis escrito y lo que he aprendido.De nada. Es un placer compartir conocimientos con amigos, sean creyentes, o no. Saludos. :yo:
Lee, y aprende, JERC, tú que ignoras que el Código de Hammurabi es más antiguo que la Torah y toda la Biblia hebrea, y que influyó en ella, como ya lo demostré más arriba ... ...
Lee, y aprende, JERC,. ...
Aprende tu:
Babilonia.
Del llamado código de Hammurabi (que en realidad no es un código desde un punto de vista estrictamente jurídico) se sabe que es una colección de decisiones o “repertorios de jurisprudencia” escritos en tablillas de arcilla pertenecientes a una legislación anterior a su día. Más tarde, estas tablillas se copiaron, quizás en un estilo diferente de escritura, en una estela que se colocó en el templo de Marduk en Babilonia. Es probable que se hicieran copias de este código y se depositaran en diferentes ciudades del imperio. Posteriormente, un conquistador llevó esta estela a Susa, donde fue descubierta en el año 1902.
¿Se
basó la ley mosaica en el código de Hammurabi?
A diferencia de la ley mosaica, el código de Hammurabi no pretendía establecer principios, más bien, parece que su propósito era ayudar a los jueces a decidir en ciertas causas dándoles precedentes o mostrando errores de decisiones previas que indicarían lo que debería hacerse en causas futuras. Por ejemplo, no fija una sanción para el asesinato, puesto que ya había un castigo admitido para este delito y sin duda para otros delitos comunes. El código de Hammurabi no trataba de abarcar el entero espectro de la ley. Cada una de las reglas de este código empieza con las siguientes palabras: ‘Si un señor hace esto o aquello’. Debido a que tiene que ver con ejemplos específicos, más bien que formular principios, simplemente expone el juicio para ciertas situaciones o delitos. El código se basa fundamentalmente en leyes ya existentes, presentando casos concretos para resolver situaciones difíciles, frecuentes en la sociedad babilonia de aquel tiempo.
En modo alguno sirvió de modelo para la ley mosaica. Por ejemplo, en el código de Hammurabi hallamos lo que pudiera llamarse castigo de “interdependencia”. Una de las reglas dice: “Si un albañil ha edificado una casa [...], pero no ha dado solidez a la obra y la casa que construyó se ha desplomado y ha causado la muerte [...] al hijo del propietario de la casa [...], recibirá la muerte el hijo de ese albañil”. (Código de Hammurabi, traducción de Federico L. Peinado, Tecnos, 1986, sec. XIX, párrs. 229, 230.) Por el contrario, la ley que Dios dio por medio de Moisés decía: “Padres no deben ser muertos a causa de hijos, ni hijos deben ser muertos a causa de padres”. (Dt 24:16.) Cuando se robaban objetos de valor, la sentencia por lo general no era la restitución, como en la ley mosaica, sino la muerte. En algunos casos de robo se requería la restitución de hasta treinta veces el valor de lo robado. Si el hombre no podía pagar, tenía que ser ejecutado. Nabucodonosor utilizó como castigo la desmembración y el fuego, como en el caso de los tres jóvenes hebreos que fueron arrojados vivos a un horno ardiente. (Da 2:5; 3:19, 21, 29; Jer 29:22.)
¿Está la ley de Moisés copiada del código de Hammurabi?
EL CÓDIGO de Hammurabi, basado en legislación más temprana, es una colección de decisiones o “repertorio de jurisprudencia” en tablillas de barro. Más tarde se copiaron estas decisiones en una estela que fue colocada en el templo de Marduk en Babilonia. Después de eso, un conquistador se llevó esta estela a Susa, donde fue descubierta en 1902.
Algunas partes de la ley mosaica son similares a ciertas secciones del Código de Hammurabi, y debido a esto ciertos eruditos afirmaron que los hebreos consiguieron su ley de Hammurabi y no de Jehová Dios. Los eruditos modernos por lo general están en desacuerdo. Sin embargo, el libro “Documents from Old Testament Times” [Documentos de los tiempos del Antiguo Testamento] declara: “No hay razón para suponer que los hebreos hayan hecho una adopción directa de lo babilónico. Aun en los casos en que los dos conjuntos de leyes difieren poco en la letra, difieren mucho en el espíritu.”
Algunas partes de la ley mosaica son similares a ciertas secciones del Código de Hammurabi, y debido a esto ciertos eruditos afirmaron que los hebreos consiguieron su ley de Hammurabi y no de Jehová Dios. Primero : YHVH Dios no existe. Segundo : No puedes negar que la ley relativa a la segunda mujer, la cual le daba al varón que no podía tenerlos (hijos) con su mujer, no es propia de los hebreos, sino que vino de antes de ellos, tal como la vemos en el Código de Hammurabi.
Primero : YHVH Dios no existe. .....
En esto no concordamos, obviamente, y deja fuera cualquier planteamiento que pudiera darte, pues excluye lo que para los creyentes es la verdad absoluta. Bajo esa premisa, hasta aca podriamos continuar con el tema.
Sin embargo, me parecen muy acertadas las respuestas que dio en los primeros post el forista Andres, el post 19 es muy interesante. Lastimosamente tu en el siguiente post respondiste con tu costumbre de diseccionar los parrafos tratando de hacerlo ver equivocado, pero es mas que evidente que su respuesta es contundente. Luego el no continuo, deduzco yo, al ver que lo dicho, dicho estaba, y no habian otra forma de verlo, desde su perspectiva como creyente.
Segundo : No puedes negar que la ley relativa a la segunda mujer, la cual le daba al varón que no podía tenerlos (hijos) con su mujer, no es propia de los hebreos, sino que vino de antes de ellos, tal como la vemos en el Código de Hammurabi.No puedes con esto tampco, JERC.
Aprende tu:
Babilonia.
Del llamado código de Hammurabi (que en realidad no es un código desde un punto de vista estrictamente jurídico) se sabe que es una colección de decisiones o “repertorios de jurisprudencia” escritos en tablillas de arcilla pertenecientes a una legislación anterior a su día. Más tarde, estas tablillas se copiaron, quizás en un estilo diferente de escritura, en una estela que se colocó en el templo de Marduk en Babilonia. Es probable que se hicieran copias de este código y se depositaran en diferentes ciudades del imperio. Posteriormente, un conquistador llevó esta estela a Susa, donde fue descubierta en el año 1902.
¿Se
basó la ley mosaica en el código de Hammurabi?
A diferencia de la ley mosaica, el código de Hammurabi no pretendía establecer principios, más bien, parece que su propósito era ayudar a los jueces a decidir en ciertas causas dándoles precedentes o mostrando errores de decisiones previas que indicarían lo que debería hacerse en causas futuras. Por ejemplo, no fija una sanción para el asesinato, puesto que ya había un castigo admitido para este delito y sin duda para otros delitos comunes. El código de Hammurabi no trataba de abarcar el entero espectro de la ley. Cada una de las reglas de este código empieza con las siguientes palabras: ‘Si un señor hace esto o aquello’. Debido a que tiene que ver con ejemplos específicos, más bien que formular principios, simplemente expone el juicio para ciertas situaciones o delitos. El código se basa fundamentalmente en leyes ya existentes, presentando casos concretos para resolver situaciones difíciles, frecuentes en la sociedad babilonia de aquel tiempo.
En modo alguno sirvió de modelo para la ley mosaica. Por ejemplo, en el código de Hammurabi hallamos lo que pudiera llamarse castigo de “interdependencia”. Una de las reglas dice: “Si un albañil ha edificado una casa [...], pero no ha dado solidez a la obra y la casa que construyó se ha desplomado y ha causado la muerte [...] al hijo del propietario de la casa [...], recibirá la muerte el hijo de ese albañil”. (Código de Hammurabi, traducción de Federico L. Peinado, Tecnos, 1986, sec. XIX, párrs. 229, 230.) Por el contrario, la ley que Dios dio por medio de Moisés decía: “Padres no deben ser muertos a causa de hijos, ni hijos deben ser muertos a causa de padres”. (Dt 24:16.) Cuando se robaban objetos de valor, la sentencia por lo general no era la restitución, como en la ley mosaica, sino la muerte. En algunos casos de robo se requería la restitución de hasta treinta veces el valor de lo robado. Si el hombre no podía pagar, tenía que ser ejecutado. Nabucodonosor utilizó como castigo la desmembración y el fuego, como en el caso de los tres jóvenes hebreos que fueron arrojados vivos a un horno ardiente. (Da 2:5; 3:19, 21, 29; Jer 29:22.)
¿Está la ley de Moisés copiada del código de Hammurabi?
EL CÓDIGO de Hammurabi, basado en legislación más temprana, es una colección de decisiones o “repertorio de jurisprudencia” en tablillas de barro. Más tarde se copiaron estas decisiones en una estela que fue colocada en el templo de Marduk en Babilonia. Después de eso, un conquistador se llevó esta estela a Susa, donde fue descubierta en 1902.
Algunas partes de la ley mosaica son similares a ciertas secciones del Código de Hammurabi, y debido a esto ciertos eruditos afirmaron que los hebreos consiguieron su ley de Hammurabi y no de Jehová Dios. Los eruditos modernos por lo general están en desacuerdo. Sin embargo, el libro “Documents from Old Testament Times” [Documentos de los tiempos del Antiguo Testamento] declara: “No hay razón para suponer que los hebreos hayan hecho una adopción directa de lo babilónico. Aun en los casos en que los dos conjuntos de leyes difieren poco en la letra, difieren mucho en el espíritu.”
Puedo, pues ya se respondio en el contexto global, no podriamos ir dilucidando regla por regla lo que dice el codigo.
Tu eres quien no puede con la informacion aca expresada. Irrefutable.
Me pregunto si los biblistas teístas sabrán que muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Hammurabi reinó durante 43 años, comenzando en el año 1730, antes de Cristo, es decir, en el siglo 18 antes de nuestra era.
Mientras que el Decálogo, como toda la Ley de Moisés, son mucho más tardíos.
Declaro abierto este tema tan interesante para nosotros los biblistas.
Saludos. :wink:Post 1, JERC. No lo has comentado ...
Post 1, JERC. No lo has comentado ...
Lo comente en el post 38 Emeric, no te hagas el desentendido.
Lo comente en el post 38Falso. Es puro copia y pega; no comentaste nada.
Falso. Es puro copia y pega; no comentaste nada.
Claro, e imagino que tu tesis de este foro, tu mismo vistes el codigo, lo dataste, lo interpretaste, lo comparaste con la ley mosaica, la cual tambien vistes, dataste, interpretaste, etc... no acudiste a fuentes externas...... por favor.
Copio y pego informacion cuando desconozco o no domino por completo el tema, pero que da una respuesta satisfactoria con la cual yo coincido... como lo haces tu, al usar fuentes externas. A menos, claro, que estes en todo: que seas arqueologo, antropologo, traductor, linguista, datador, etc... y no uses otras fuentes. Es asi???....
Copio y pego informacion cuando desconozco o no domino por completo el tema, pero que da una respuesta satisfactoria con la cual yo coincidoNo puedes coincidir ya que dices que desconoces o no dominas el tema. Te contradices. Pfff ...
No puedes coincidir ya que dices que desconoces o no dominas el tema. Te contradices. Pfff ...
Cuando tu no conoces de algo o no lo conoces del todo, y lo lees de una fuente que para ti es confiable, ademas que los argumentos que lees son logicos, no coincides con ellos??????????
El que se contradice eres tu.
Y no respondes esto:
"Claro, e imagino que tu tesis de este foro, tu mismo vistes el codigo, lo dataste, lo interpretaste, lo comparaste con la ley mosaica, la cual tambien vistes, dataste, interpretaste, etc... no acudiste a fuentes externas...... por favor."
Cuando leiste la informacion de donde obtienes tu tesis para este tema, no coincidiste con ella??????????????
Si me dices que si, estarias entrando en contradicccion con tu post 47
Cuando tu no conoces de algo o no lo conoces del todo, y lo lees de una fuente que para ti es confiableLas fuentes que das son las de tu religión. Por lo tanto, están doctrinalmente orientadas; tú te tragas todo lo que te enseña tu religión.
Las fuentes que das son las de tu religión. Por lo tanto, están doctrinalmente orientadas; tú te tragas todo lo que te enseña tu religión.
Las fuentes que yo doy son de quien yo creo, y las que tu usas, son de quien tu crees. Asi de simple, somos iguales en eso.
No evadas el post 48 y las preguntas que ahi te planteo, o tu si lo puedes hacer y luego criticar a quien no te contesta???
Las fuentes que yo doy son de quien yo creoYa lo sé. Trata de desarrollar un espíritu crítico; no te tragues todo lo que dice tu religión, que bastantes mentiras propaga.
Lee esto, y aprende :
http://foros.monografias.com/showthread.php/54807-Autocrítica-WATCHTOWERIANA?highlight=autocritica+watchtowerian a
Ya lo sé. Trata de desarrollar un espíritu crítico; no te tragues todo lo que dice tu religión, que bastantes mentiras propaga.
Lee esto, y aprende :
http://foros.monografias.com/showthread.php/54807-Autocrítica-WATCHTOWERIANA?highlight=autocritica+watchtowerian a
De hecho, la Biblia enseña y se nos insta a asegurarnos de todo. Todos, incluso tu, pertenecemos a algun grupo de determinadas creencias, por lo tanto todos nos tragamos algo, como tu dices. Nadie escapa. Incluso tu, pues perteneces a los que se tragan que Dios no existe y que la Biblia se contradice, asi que te sugiero: trata de desarrollar un espiritu critico, y no te creas todo lo que te dicen, investigas o equivocadamente crees, pues hay bastantes mentiras ahi.
No evadas el post 48 y las preguntas que ahi te planteo, o tu si lo puedes hacer y luego criticar a quien no te contesta???
perteneces a los que se tragan que Dios no existe y que la Biblia se contradiceNo tengo que tragarme eso, pues es la verdad : YHVH no existe más que en la Biblia, y ésta se contradice en montones de pasajes.
No tengo que tragarme eso, pues es la verdad : YHVH no existe más que en la Biblia, y ésta se contradice en montones de pasajes.
De hecho, la Biblia enseña y se nos insta a asegurarnos de todo. Todos, incluso tu, pertenecemos a algun grupo de determinadas creencias, por lo tanto todos nos tragamos algo, como tu dices. Nadie escapa. Incluso tu, pues perteneces a los que se tragan que Dios no existe y que la Biblia se contradice, asi que te sugiero: trata de desarrollar un espiritu critico, y no te creas todo lo que te dicen, investigas o equivocadamente crees, pues hay bastantes mentiras ahi.
No evadas el post 48 y las preguntas que ahi te planteo, o tu si lo puedes hacer y luego criticar a quien no te contesta???
trata de desarrollar un espiritu critico, y no te creas todo lo que te dicenYa lo hice desde el 1975, y por eso dejé de predicar, para que te enteres. :tongue: Ahora te toca a ti hacer lo mismo.
Ya lo hice desde el 1975, y por eso dejé de predicar, para que te enteres. :tongue: Ahora te toca a ti hacer lo mismo.
Estas equivocado. Simplemente te pasaste de un lugar o denominacion, creyente, a otro lugar o denominacion, ateo. Siempre perteneceremos a algun circulo social, religioso, etc.
El post 48?
Siempre perteneceremos a algun circulo social, religioso, etc.
Habla por ti; no por mí, por fa.
Habla por ti; no por mí, por fa.
Tendre este tu comentario muy presente...... y te lo recordare cuando sea necesario, y cuando tu hagas lo mismo. (Pues lo sueles hacer..)
De hecho, la Biblia enseña y se nos insta a asegurarnos de todo.Aplícate eso, en vez de creer todo lo que te enseña tu religión.
Me pregunto si los biblistas teístas sabrán que muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Hammurabi reinó durante 43 años, comenzando en el año 1730, antes de Cristo, es decir, en el siglo 18 antes de nuestra era.
Mientras que el Decálogo, como toda la Ley de Moisés, son mucho más tardíos.
Declaro abierto este tema tan interesante para nosotros los biblistas.
Saludos. :wink:¿ Sabían eso, Espada, Onta, Aníbal, elcorcel69, Fedemati ?
:attention
¡ Anímense, chicoooooooooooooos !!!
¿ Sabían eso, Espada, Onta, Aníbal, elcorcel69, Fedemati ?
Hay quienes suponen préstamo directo de los babilonios a los hebreos, como los hay para ver inspiraciones en este código por parte de la propia Roma aunque son solo suposiciones ya que los 10 mandamientos aportan nociones nuevas como la la fe en un Dios invisible y trascendente y el concepto de amar al prójimo como a uno mismo, dos puntos que indudablemente no son mencionados en el código de Hammurabi y muy lejos de la Ley del Talión que el código expone.
los 10 mandamientos aportan nociones nuevas como la la fe en un Dios invisible y trascendente y el concepto de amar al prójimo como a uno mismo.No. Eso es fuera de los 10 mandamientos, en Lev.19:18.
No. Eso es fuera de los 10 mandamientos, en Lev.19:18. Ajá, he notado que lo dice claramente ahí, en Levítico 19:18, pero no está detallado en el Decálogo, sino que podría decirse que se sobreentiende.................
Espada se quedó calladito ... :lol:
http://www.youtube.com/watch?v=Tjpn1bkHw1c
Espada se quedó calladito ... :lol:Y sigue calladito. :lol:
No. Eso es fuera de los 10 mandamientos, en Lev.19:18.
Por eso digo "dos puntos" ... Que parte de "dos puntos" no entendistes.?
Por esos digo "dos puntos"Entonces, sabes que es fuera de los 10 mandamientos.
Exodo como levíticos son los "dos puntos" a los que me refiero, dos puntos que indudablemente NO son mencionados en el código de Hammurabi y muy lejos de la Ley del Talión que el código expone.
Por lo tanto decir que...
...muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Es falso.
[size=6]Me pregunto si los biblistas teístas sabrán que muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Hammurabi reinó durante 43 años, comenzando en el año 1730, antes de Cristo, es decir, en el siglo 18 antes de nuestra era.
Mientras que el Decálogo, como toda la Ley de Moisés, son mucho más tardíos.Aunque no les guste a los teístas :hail: bibliálatras, así es. :nod:
Falso. Los mandamientos de la Ley de Moisés NO fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi. Negativo.
Falso. Los mandamientos de la Ley de Moisés NO fueron inspirados por el Código del rey HammurabiNo has leído bien lo ya expuesto más arriba.
No has leído bien lo ya expuesto más arriba.
Falso: El código hace gala del "ojo por ojo, diente por diente". Aunque este sea mas antiguo que Exodo y levitico su contenido es opuesto a lo ya expresado anteriormente.
Otro ejemplo :
El precepto n° 14 del Código de Hammurabi condenando a la pena capital al autor del rapto de un ser humano, inspiró Exodo 21:16.No viste esto, Espada. Post 17.
No viste esto, Espada. Post 17.
Lean por Ustedes mismos estimados lectores y saquen sus propias conclusiones...
Código Hammurabi
Ley 14: Si uno robó el hijito de un hombre libre, será muerto.
Exodo 21
16 Asimismo el que robare una persona y la vendiere, o si fuere hallada en sus manos, morirá.
Creen Ustedes que es suficiente prueba para decir que..
.....muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi...
??
Código Hammurabi
Ley 14: Si uno robó el hijito de un hombre libre, será muerto.
Exodo 21
16 Asimismo el que robare una persona y la vendiere, o si fuere hallada en sus manos, morirá.Gracias por confirmar la anterioridad del Código de Hammurabi.
La anterioridad no es lo que está en discusión, o sí?
La anterioridad no es lo que está en discusión, o sí?También. :nod:
También. :nod:Lo siento pero el post #76 no te es favorable.
Lo siento pero el post #76 no te es favorable.Sí que lo es, pues no pudiste sino confirmar que el Código de Hammurabi es muy anterior al Pentateuco.
Javier Landazuri
20/05/2013, 18:21
porque no solo de pan vivirá el hombre sino de toda palabra que sale de la voca de Dios......(nunca huvo una generacion en la tierra sin las enseñanzas divinas; salvo que las desecharan) la biblia es un conjunto de paginas y letras echas por hombres privilegiados´pero su contenido es antes, durante y despues que exista hombre sobre la tierra. ese contenido y significado es sin tiempo. asi como DIOS LO ES. si existe el hombre existe Dios y si El existe tambien sus enseñanzas; y si sus enseñanzas llamense biblia,libros, pergaminos, rollos,codigos, etc. provienen de este ser extraordinario. normal y familiar. Solo de algo o alguien tan grande y maravilloso el hombre puede dudar porque está mas alla de sus limites.
porque no solo de pan vivirá el hombre sino de toda palabra que sale de la voca de Dios......(nunca huvo una generacion en la tierra sin las enseñanzas divinas; salvo que las desecharan) la biblia es un conjunto de paginas y letras echas por hombres privilegiados´pero su contenido es antes, durante y despues que exista hombre sobre la tierra. ese contenido y significado es sin tiempo. asi como DIOS LO ES. si existe el hombre existe Dios y si El existe tambien sus enseñanzas; y si sus enseñanzas llamense biblia,libros, pergaminos, rollos,codigos, etc. provienen de este ser extraordinario. normal y familiar. Solo de algo o alguien tan grande y maravilloso el hombre puede dudar porque está mas alla de sus limites.Fuera de tema.
Sí que lo es, pues no pudiste sino confirmar que el Código de Hammurabi es muy anterior al Pentateuco.
Pentateuco: aproximadamente entre el 1440 y 1400 a.C
El Código de Hammurabi, creado en el año 1760 a. C.
Nadie ha negado la Antigüedad de su autoría, lo que SI refuto es su influencia.
Pentateuco: aproximadamente entre el 1440 y 1400 a.CC..
Falso. El Pentateuco data de la época de Esdras, y de sus escribas, siglos más tarde que los que pones.
Falso. El Pentateuco data de la época de Esdras, y de sus escribas, siglos más tarde que los que pones.
Eso lo dices por argumentos contra la autoría de Moisés. No por que sea así, los argumentos contra la autoría de Moisés no son convincentes.
Eso lo dices por argumentos contra la autoría de Moisés.Claro, porque tú tampoco puedes probar que Moisés viviera en esos siglos que pusiste. En cambio, a Esdras y a sus colaboradores es más fácil ubicarlos en el tiempo.
Claro, porque tú tampoco puedes probar que Moisés viviera en esos siglos que pusiste. En cambio, a Esdras y a sus colaboradores es más fácil ubicarlos en el tiempo.
Entonces admites que tú tampoco puedes probar que Moisés NO viviera en esos siglos. Que nos dice Tutmosis, crees que Moises vivió en esa época?
tú tampoco puedes probar que Moisés NO viviera en esos siglos.Ustedes suelen ubicarlo en épocas distintas. A ver, ¿ de dónde sacaste las fechas que pusiste para la redacción del Pentateuco ? Entre -1440 y -1400.
--- Mensaje agregado ---
Que nos dice Tutmosis, crees que Moises vivió en esa época?Hubo 4 Tutmosis. ¿ A cuál te refieres ?
Ustedes suelen ubicarlo en épocas distintas. A ver, ¿ de dónde sacaste las fechas que pusiste para la redacción del Pentateuco ? Entre -1440 y -1400.¿ Y esto ?????????????
Entre el tiempo en que Moisés condujo a los israelitas fuera de Egipto y su muerte.
En 1 Reyes 6:1 se lee que Salomón comenzó a construir el Templo en el cuarto año de su reinado, 480 años después que los hijos de Israel salieron de Egipto. Se estima que el cuarto año del reinado de Salomón era el año 967 a. C. ( reinó entre los años 970 y 930 a. C. )
Luego la fecha de Éxodo fue 1447 a. C. (967 + 480), cuando gobernaba Tutmosis III, ( gobernó desde 1479 a 1425 a. C., (1504 a.C. al 1450 a.C. -según la High Chronology-) o su hijo Amenofis II ( reinó desde 1427 a 1401 a. C. (1450 a 1424 a.C -según la High Chronology-), pero no hay ningún documento ni resto arqueológico egipcio que confirme este acontecimiento hasta ahora.
Entre el tiempo en que Moisés condujo a los israelitas fuera de Egipto y su muerte.Pero no das fechas. Obvio, pues no se conocen. :lol:
En 1 Reyes 6:1 se lee que Salomón comenzó a construir el Templo en el cuarto año de su reinado, 480 años después que los hijos de Israel salieron de Egipto.Eso no es seguro; la LXX dice 440 años; no 480. :lol:
Luego la fecha de Éxodo fue 1447 a. C. (967 + 480)
Nadie puede dar la fecha exacta de eso. Nadie.
Obviamente los datos suministrados están basados en la versión hebrea. La fechas no pueden ser tomadas exactas, pero sí, cercanas.
La fechas no pueden ser tomadas exactas, pero sí, cercanas.:lol: Entonces, NO seas tan categórico cuando dices que el éxodo fue en el -1447.
Me pregunto si los biblistas teístas sabrán que muchos de los mandamientos de la Ley de Moisés fueron inspirados por el Código del rey Hammurabi, verdadero fundador del primer imperio de Babilonia.
Hammurabi reinó durante 43 años, comenzando en el año 1730, antes de Cristo, es decir, en el siglo 18 antes de nuestra era.
Mientras que el Decálogo, como toda la Ley de Moisés, son mucho más tardíos.
Declaro abierto este tema tan interesante para nosotros los biblistas.
Saludos. :wink:
Sí es interesante pero yo diría que no es sorpresa. La historia dice que los pueblos conquistados y su conquistador siempre llegan a influenciarse unos a otros en una u otra manera y dimensión predominando generalmente el conquistador.
Lo sorprendente es lo literal en algunos casos como la narración del diluvio de Gilgamesh al posarse el arca o como en este caso lo relativo en la Biblia a las referencias al código de Hammurabi.
Exodo:
21:23 Pero si resultare daño, darás vida por vida,
21:24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
Deuteronomio:
19:21 No tendrás compasión: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.
Levítico:
24:17 El que hiera mortalmente a cualquier otro hombre, morirá.
24:18 El que hiera de muerte a un animal indemnizará por él: vida por vida.
24:19 Si alguno causa una lesión a su prójimo, como él hizo así se le hará:
24:20 fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; se le hará la misma lesión que él haya causado a otro.
24:21 El que mate un animal, indemnizará por él; mas el que mate a un hombre, morirá.
Código de Hamurabi:
196.- Si un hombre libre vació el ojo de un hijo de hombre libre, se vaciará su ojo.
197.- Si quebró un hueso de un hombre, se quebrará su hueso.
200.- Si un hombre libre arrancó un diente a otro hombre libre, su igual, se le arrancará su diente.
...como la narración del diluvio de Gilgamesh al posarse el arca
Será lo único y las aves utilizadas, aunque el cuervo no vuelve.
o como en este caso lo relativo en la Biblia a las referencias al código de Hammurabi.
No hay bases para suponer préstamo directo alguno de los babilonios a los hebreos. Aunque ambos conjuntos de leyes difieran poco en la letra, difieren mucho en el espíritu.
Hammurabi : Pena de muerte por hurto de propiedad... o por recibir bienes robados. (Ley 6)
La Escritura: Se castiga al ladrón resarciendo a la víctima. (Éx. 22.1-9)
Hammurabi : Muerte por ayudar a un esclavo a escapar o por refugiar a un esclavo fugitivo. (Ley 15, 16)
La Escritura: “No entregarás a su señor el siervo que huye de él y acude a ti.” (Deut. 23.15)
Hammurabi : Si una casa mal hecha causa la muerte de un hijo del dueño de la casa, la falta se paga con la muerte del hijo del constructor. (Ley 230)
la Escritura: “Los padres no morirán por los hijos ni los hijos por los padres.” (Deut. 24.16)
Hammurabi : Mero exilio por incesto: “Si un señor hombre de alto rango se ayuntare con su hija, harán salir a tal señor de la ciudad.” (Ley 154)
La Escritura: Pena de muerte por incesto. (Lev. 18.6, 29)
Hammurabi: Distinciones de clases: penas duras para quien lesione al miembro de una casta superior. Penas leves para quien lesione a miembros de una casta inferior. (Ley 196–205)
La Escritura: No cometerás injusticia en los juicios, ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al grande. (Lev. 19.15)
Las penas en el código son prácticamente a base de la Ley del Talión., la cual es opuesta a las enseñanzas de Cristo.
Las penas en el código son prácticamente a base de la Ley del Talión., la cual es opuesta a las enseñanzas de Cristo.O sea, que admites que Jesús NO estaba de acuerdo con la Ley del Talión que El mismo había dado en el A.T. :doh:
O sea, que admites que Jesús NO estaba de acuerdo con la Ley del Talión que El mismo había dado en el A.T.
Los judíos se aprovechaban de la ley que decía "ojo por ojo" para tomar venganza personal. Pero ese no era el propósito de la ley. Su propósito era poner límite a la venganza la cual requería que el castigo solamente correspondiera al crimen; es decir, al vengador no se le permitió destruir al que le hubiera herido.
Bajo la ley de Moisés, no todo el mundo, sino solamente los jueces habían de emitir juicio sobre esta ley para practicar la justicia, para defender los derechos de los inocentes, y para castigar a los que pisoteaban la ley de Dios.
Es verdad que el pueblo mismo había de apedrear a ciertos culpables, pero en ese caso el pueblo ejecutaba la justicia bajo la autoridad y dirección de los jueces. No practicaba la venganza personal.
Pero los judíos que vivían en el tiempo de Jesús se aprovechaban de esta ley para justificar la venganza personal, cosa no autorizada. Esta ley nunca fue dada para autorizar la venganza personal.
Por tal motivo, esa práctica ventajosa de algunos es opuesta a las enseñanzas de Cristo.
Los judíos se aprovechaban de la ley que decía "ojo por ojo""Y diente por diente". Esa Ley del Talión, la dio el propio YHVH -y la Biblia llama YHVH al Hijo también - Y cuando Este se encarnó en Jesús de Nazaret, abrogó la LEY que El mismo había dado :doh:, y tú, para tratar de disculpar esa INCOHERENCIA Suya, inventas la excusita que contaste. :lol:
"Y diente por diente". Esa Ley del Talión, la dio el propio YHVH -y la Biblia llama YHVH al Hijo también - Y cuando Este se encarnó en Jesús de Nazaret, abrogó la LEY que El mismo había dado, y tú, para tratar de disculpar esa INCOHERENCIA Suya, inventas la excusita que contaste.
Lo siento pero el uso de la ley de Talión no es para venganza personal. Cosa que ellos hacían.
Lo siento pero el uso de la ley de Talión no es para venganza personal.Lo siento, pero si no fuera venganza personal, Dios NO habría dicho "ojo por ojo y diente por diente", sino : "Al que te arranque un ojo, o un diente, YO le arrancaré un ojo, o un diente"." :lol:
Lo siento, pero si no fuera venganza personal, Dios NO habría dicho "ojo por ojo y diente por diente", sino : "Al que te arranque un ojo, o un diente, YO le arrancaré un ojo, o un diente"."
Tu lo has dicho DIOS y DIOS es El Juez Supremo. La venganza personal nunca fue autorizada: Levíticos 19:18; Proverbios 24:29; 25:21
y como dije.." solamente los jueces habían de ejecutar con seriedad esta ley para practicar la justicia, para defender los derechos de los inocentes, y para castigar a los que pisoteaban la ley de Dios"
solamente los jueces habían de ejecutar con seriedad esta ley para practicar la justiciaPero es venganza; no AMOR, ni PERDóN.
No. Eso se llama justicia en manos de un juez.
No. Eso se llama justicia en manos de un juez.Entonces, no debía Jesús abolir una ley tan buena como crees que lo era ... :lol:
Entonces, no debía Jesús abolir una ley tan buena como crees que lo era ..
Cristo no apoya la venganza.
Cristo no apoya la venganza.Pero El mismo es vengativo. :doh:
¡ Hasta en eso El predicaba la moral el calzoncillos !!! :lol:
No se pierdan este otro tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63212-Jes%C3%BAs-predicaba-la-moral-EN-CALZONCILLOS?highlight=la+moral+en+calzoncillos
Cristo es Dios, es El Juez Supremo.
Cristo es Dios, es El Juez Supremo.Y por eso se desdice cuando le dé la gana desdecirse. :doh:
Lo siento, pero la ley debe ser aplicada por un Juez.
Lo siento, pero la ley debe ser aplicada por un Juez.Pero que sea JUSTO. No injusto, como lo es tu Dios.
La Escritura dice que Dios es Justo.
La Escritura dice que Dios es Justo.Pero NO siempre lo muestra como JUSTO. :doh:
Siempre es Justo y lo ha sido. Dios es inmutable.
Si Dios aplicara la justicia que nosotros aplicamos ya hubieramos sido exterminados desde hace mucho tiempo.
Dios es inmutable.¿ Todavía crees eso ????? :doh:
Mira esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63301-No-se-puede-creer-en-un-Dios-que-tiene-una-MORAL-y-una-ETICA-VARIABLES?highlight=no+se+puede+creer+en+un+Dios
y crees que con un video ( que por cierto no sale ) vas a probar que Dios ¿no es inmutabe?
Será lo único y las aves utilizadas, aunque el cuervo no vuelve.
Por supuesto, no son idénticas pero lo suficiente para ver la influencia babilonica...
No hay bases para suponer préstamo directo alguno de los babilonios a los hebreos. Aunque ambos conjuntos de leyes difieran poco en la letra, difieren mucho en el espíritu.
Estamos viendo la ley de talión babilonica transcrita literalmente en los libros judíos y dice que no hay bases...:doh:
Las penas en el código son prácticamente a base de la Ley del Talión., la cual es opuesta a las enseñanzas de Cristo.
Precisamente, Cristo es otro rollo. Por eso los judíos no se la tragaron...
no son idénticas
Si, ya lo sabemos.
y dice que no hay bases...
Correcto, aunque ambos conjuntos de leyes difieran poco en la letra, difieren mucho en el espíritu de su uso.
El talión ( la venganza ) no era lo que se enseñaba en la Escritura. Eso ya lo expliqué en el post #99.
Por eso los judíos no se la tragaron...
Desde que fueron escogidos como pueblo de Dios los judios no han hecho otra cosa más que desobeder. A lo largo de la Escritura esa actitud es la que vemos una y otra vez. Así, pues que hayan negado y crucificado a Cristo no es de extrañarse, por algo la Escritura llama a Cristo su piedra de tropiezo.
Si Dios aplicara la justicia que nosotros aplicamos ya hubieramos sido exterminados desde hace mucho tiempo.Y si nosotros aplicáramos la justicia de Dios, la DEMOCRACIA jamás existiría en nuestros países. Sólo habría teocracia = dictadura divina.
La teocracia no es dictadura. Esa terminología no es acorde con el término.
Si, ya lo sabemos.
Correcto, aunque ambos conjuntos de leyes difieran poco en la letra, difieren mucho en el espíritu de su uso.
El talión ( la venganza ) no era lo que se enseñaba en la Escritura. Eso ya lo expliqué en el post #99.Compañero, con toda propiedad me atrevo a decir que Ud. es un ignorante bíblico.
Levítico:
24:10 Había salido con los israelitas el hijo de una mujer israelita y de padre egipcio. Cuando el hijo de la israelita y un hombre de Israel riñeron en el campo,
24:11 el hijo de la israelita blasfemó y maldijo el Nombre, por lo que le llevaron ante Moisés. Su madre se llamaba Selomit, hija de Dibrí, de la tribu de Dan.
24:12 Lo retuvieron en custodia hasta decidir el caso por sentencia de Yahveh.
24:13 Y entonces Yahveh habló a Moisés y dijo:
24:14 Saca al blasfemo fuera del campamento; todos los que lo oyeron pongan las manos sobre su cabeza, y que lo lapide toda la comunidad.
24:15 Y hablarás así a los israelitas: Cualquier hombre que maldiga a su Dios, cargará con su pecado.
24:16 Quien blasfeme el Nombre de Yahveh, será muerto; toda la comunidad lo lapidará. Sea forastero o nativo, si blasfema el Nombre, morirá.
24:17 El que hiera mortalmente a cualquier otro hombre, morirá.
24:18 El que hiera de muerte a un animal indemnizará por él: vida por vida.
24:19 Si alguno causa una lesión a su prójimo, como él hizo así se le hará:
24:20 fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; se le hará la misma lesión que él haya causado a otro.
24:21 El que mate un animal, indemnizará por él; mas el que mate a un hombre, morirá.
24:22 Del mismo modo juzgarás al forastero y al nativo; porque yo soy Yahveh vuestro Dios.
24:23 Habló entonces Moisés a los israelitas. Sacaron al blasfemo fuera del campamento y lo lapidaron. Los israelitas hicieron como Yahveh había mandado a Moisés.
Si en el tiempo de Hammurabi se hubieran dado las demandas por violaciones de propiedad intelectual y derechos de autor hoy Israel sería parte de Irak...
Nuevamente no viene al caso, no estamos hablando del Desde que fueron escogidos como pueblo de Dios los judios no han hecho otra cosa más que desobeder. A lo largo de la Escritura esa actitud es la que vemos una y otra vez. Así, pues que hayan negado y crucificado a Cristo no es de extrañarse, por algo la Escritura llama a Cristo su piedra de tropiezo.
Nop. Simplemente es porque Cristo no calza por ninguna parte...
Compañero, con toda propiedad me atrevo a decir que Ud. es...
Lo que usted opine sobre mi persona sale sobrando.
Gracias por traer el texto que perfectamente ilustra lo que he dicho POST #97 y #99
Bajo la ley de Moisés, no todo el mundo, sino solamente los jueces habían de emitir juicio ..
Es verdad que el pueblo mismo había de apedrear a ciertos culpables, pero en ese caso el pueblo ejecutaba la justicia bajo la autoridad y dirección de los jueces. No practicaba la venganza personal. ( Talión )
Al leer el texto vemos que fue Dios ( Su Juez )
Levítico:
24:12 Lo retuvieron en custodia hasta decidir el caso por sentencia de Yahveh.
24:13 Y entonces Yahveh habló a Moisés y dijo:
24:14 Saca al blasfemo fuera del campamento; todos los que lo oyeron pongan las manos sobre su cabeza, y que lo lapide toda la comunidad.
Simplemente IRREFUTABLE!!
La teocracia no es dictadura.Si es el gobierno de Dios, no es el del Hombre. Y quien manda en teocracia es Dios; no es el Hombre. El Hombre, bajo teocracia, tiene que hacer lo que Dios diga. Y si no quiere hacerlo, le viene fuete, castigo. Eso es DICTADURA. :nod:
Si es el gobierno de Dios, no es el del Hombre. Y quien manda en teocracia es Dios; no es el Hombre. El Hombre, bajo teocracia, tiene que hacer lo que Dios diga. Y si no quiere hacerlo, le viene fuete, castigo. Eso es DICTADURA. :nod:.
No necesariamente..
La Teocracia es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas de gobierno son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante. Normalmente el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.
.
No necesariamente.En el caso de la TEOCRACIA de tu Dios, sí.
Lo siento pero la teocracia no es dictadura. Eso quedó aclarado.
Lo siento pero la teocracia no es dictadura.Sí que lo es, como lo demuestra Zac. 14 :
9 "Y Jehová será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehová será uno, y uno su nombre.
10 Toda la tierra se volverá como llanura desde Geba hasta Rimón al sur de Jerusalén; y ésta será enaltecida, y habitada en su lugar desde la puerta de Benjamín hasta el lugar de la puerta primera, hasta la puerta del Angulo, y desde la torre de Hananeel hasta los lagares del rey.
11 Y morarán en ella, y no habrá nunca más maldición, sino que Jerusalén será habitada confiadamente.
12 Y esta será la plaga con que herirá Jehová a todos los pueblos que pelearon contra Jerusalén: la carne de ellos se corromperá estando ellos sobre sus pies, y se consumirán en las cuencas sus ojos, y la lengua se les deshará en su boca.
13 Y acontecerá en aquel día que habrá entre ellos gran pánico enviado por Jehová; y trabará cada uno de la mano de su compañero, y levantará su mano contra la mano de su compañero.
14 Y Judá también peleará en Jerusalén. Y serán reunidas las riquezas de todas las naciones de alrededor: oro y plata, y ropas de vestir, en gran abundancia.
15 Así también será la plaga de los caballos, de los mulos, de los camellos, de los asnos, y de todas las bestias que estuvieren en aquellos campamentos.
16 Y todos los que sobrevivieren de las naciones que vinieron contra Jerusalén, subirán de año en año para adorar al Rey, a Jehová de los ejércitos, y a celebrar la fiesta de los tabernáculos.
17 Y acontecerá que los de las familias de la tierra que no subieren a Jerusalén para adorar al Rey, Jehová de los ejércitos, no vendrá sobre ellos lluvia.
18 Y si la familia de Egipto no subiere y no viniere, sobre ellos no habrá lluvia; vendrá la plaga con que Jehová herirá las naciones que no subieren a celebrar la fiesta de los tabernáculos.
19 Esta será la pena del pecado de Egipto, y del pecado de todas las naciones que no subieren para celebrar la fiesta de los tabernáculos".
Una vez más leyendo la escritura profética como una revista de deportes. pfff
Una vez más leyendo la escritura profética como una revista de deportes.Espada NO pudo negar que Zacarías nos presenta la DICTADURA de Dios. :peace:
Zacarías 14 nos presenta un profecía.
urge mi lap escribir con el cel es cansado... muy interesante tema no he podido leer pero apenas me reponga de este dengue lo hare. Saludos
este no me lo conocía que mas emeric pasa toda la información pliss :D es en buen plan sabes que me encanta investigar :D
Zacarías 14 nos presenta un profecía.Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63498-Ex%C3%A9gesis-de-Zacar%C3%ADas-cap.-14?highlight=la+profecia+de+Zacarias+14
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.