Ver la versión completa : El Salmo 151
Como todos sabemos, el texto masorético, del cual se han traducido nuestras Biblias evangélicas en tantos y tantos idiomas alrededor del Mundo, sólo contiene 150 Salmos.
También sabemos que los biblistas teístas siempre afirman que "el Canon de la Biblia está cerrado" y que no se le puede ni añadir ni quitar nada a dicho Canon.
Bien.
Yo no comparto dicha posición, por dos razones :
Primera razón : los pasajes de la Biblia que prohiben añadir o quitar no se refieren al conjunto de las Escrituras, sino solamente a dos secciones de las Escrituras. He aquí esas dos secciones :
a) la Ley de Moisés. Leer bien lo que dice Dt. 4:2; 12:32; confirmado en Prov. 30:6,
b)Apo. 22:18 y 19, refiriéndose a la revelación dada a Juan en la isla de Patmos. No a toda la Escritura.
Segunda razón :
La Septuaginta griega contiene un Salmo 151.
Los paleógrafos encontraron en Qumrân un manuscrito de ese Salmo 151.
Lo cual significa que tanto la Septuaginta griega (escrita en los siglos 4 y 3 ANTES de Cristo), como ese manuscrito del Mar Muerto (escrito entre el siglo 2 ANTES de Cristo y el año 68, después de Cristo) prueban que el texto masorético (escrito entre los siglos 6 y 11 DESPUéS de Cristo, por lo tanto, mucho más tardíos) NO contiene toda la Escritura.
Así que la Biblia TOB ha hecho lo correcto al incluir el Salmo 151, inmediatamente después del Salmo 150.
¿Ven que el Canon de la Biblia no quedó cerrado ni por los judíos ni por los no judíos?
:wink:
He aquí el Salmo 151 :
"Yo era el más pequeño de entre mis hermanos,
El más joven en la casa de mi padre.
Yo llevaba a pastar el rebaño de mi padre.
Mis manos fabricaron una flauta,
Mis dedos confeccionaron un arpa.
¿Quién lo anunciará a mi Señor?
El mismo Señor, en persona, oye.
Envió a su mensajero,
Me tomó de en medio del rebaño de mi padre
Y me dió la unción de su óleo.
Mis hermanos eran hermosos y grandes,
Sin embargo, el Señor no los prefirió.
Yo fui a hacerle frente al Filisteo.
El me maldijo por sus dioses.
Pero yo arranqué su espada,
Lo decapité,
Y lavé la afrenta de los hijos de Israel".
Esa es la versión de la Septuaginta.
La versión encontrada en Qumrâm contiene algunas variantes.
Ya volveré a tocar ese tema tan apasionante para nosotros los biblistas (teístas o ateos).
Saludos. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
11/06/2005, 23:03
Así que la Biblia TOB ha hecho lo correcto al incluir el Salmo 151, inmediatamente después del Salmo 150.
Gracias emeric por ese interesante dato. Dime, ¿Qué es la Biblia TOB?
Saludos :idea:
Querido Andrés :
Para contestar tu pregunta, la TOB es la "Traduction Oecuménique de la Bible", editada en el 1975 por universitarios católicos y protestantes europeos.
Un saludo. :wink:
Nuestras Biblias están incompletas ...
Personalmente, creo que el Salmo 151 es mucho más interesante que la epístola tontita de Pablo a Filemón.
¿Han visto lo hueca que es dicha epístola?
Si no lo han hecho, lean rapidito los 25 versículos más tontos e irrelevantes que contiene la Biblia en esa epístola de Pablo ...
:P :P :P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
22/06/2005, 12:40
:!: :!: :!:
Creo que somos los únicos que opinamos de manuscritos y libros. Faltan otras opiniones. Pero vamos, aunque sea en diálogo, continuemos.
Es interesante, sin duda, el texto del salmo 151. Hay otros manuscritos que también son muy interesantes, por ejemplo los deuterocanónicos. La pregunta es si estos textos han de ser incorporados al canon por lo interesantes que son. O si se pudieran sustituir unos libros menos interesantes por otros más relevantes.
Pero fíjate lo que eso implicaría, ¡ mil opciones diferentes !. Unos querrían poner los apócrifos, otros incluir los manuscritos del Qumrám, otros las cartas de Clemente, Eusebio, Agustín... Terminaría por rivalizar con la Biblioteca de Alejandría...
Conoces mi opinión. Creo en el principio de SUFICIENCIA de las Escrituras actuales. Mi convicción es que con lo que hay, con lo que determinó el canon, es suficiente. No me pronuncio si es lo mejor, no soy juez en esto.
Una cosa más, que también hay que destacar: los escritos actuales aparte de vigentes y suficientes, son todos necesarios. Confieso con cierto pudor que no soy un asiduo lector del libro del Cantar de los Cantares. Si lo leí con detención, fue previo a mi casamiento (soy casado hace casi nueve años, y tengo dos hijas hermosas), y de ahí hasta ahora no me he topado con otra mayor "necesidad" de su lectura. Pero no por eso lo descarto. Es parte de la Palabra de Dios. Puede que no me inspire, o que no me represente, pero en algún momento lo tendré que ocupar, sea en la docencia o en la predicación.
Sé que no te gusta la epístola a Filemón. Puede que no le encuentres sentido. Pero a ti no te hace sentido. Es probable incluso que el Cantar de los Cantares sea uno de tus favoritos. Creo que de todas maneras, en algún rincón de la vida ciertos pasajes que incluso no recordamos se tornan vívidos y llenos de contenido al responder a ciertas contingencias... La Palabra de Dios es viva y eficaz.
:idea: :idea: :idea:
:!: :!: :!:
Creo que somos los únicos que opinamos de manuscritos y libros. Faltan otras opiniones. Pero vamos, aunque sea en diálogo, continuemos.
Ojalá otros foristas participen también ...
Es interesante, sin duda, el texto del salmo 151. Hay otros manuscritos que también son muy interesantes, por ejemplo los deuterocanónicos. La pregunta es si estos textos han de ser incorporados al canon por lo interesantes que son. O si se pudieran sustituir unos libros menos interesantes por otros más relevantes.
Pero fíjate lo que eso implicaría, ¡ mil opciones diferentes !. Unos querrían poner los apócrifos, otros incluir los manuscritos del Qumrám, otros las cartas de Clemente, Eusebio, Agustín...
Terminaría por rivalizar con la Biblioteca de Alejandría...
Efectivamente, Andrés. Por eso la verdadera razón por la cual tenemos la serie de libros canónicos que tenemos en nuestras Biblias evangélicas y católicas y no más es la enorme cantidad de manuscritos que han llegado hasta nosotros. Hubo que hacer una selección. Así que, la supuesta inspiración NO fue la verdadera razón para que se constituyese el Canon de la Biblia. Fue el sentido común : es muchísimo más fácil cargar con un Libro bajo el brazo que con la Biblioteca de Alejandría a cuestas ...
Conoces mi opinión. Creo en el principio de SUFICIENCIA de las Escrituras actuales. Mi convicción es que con lo que hay, con lo que determinó el canon, es suficiente. No me pronuncio si es lo mejor, no soy juez en esto.
Una cosa más, que también hay que destacar: los escritos actuales aparte de vigentes y suficientes, son todos necesarios. Confieso con cierto pudor que no soy un asiduo lector del libro del Cantar de los Cantares. Si lo leí con detención, fue previo a mi casamiento (soy casado hace casi nueve años, y tengo dos hijas hermosas), y de ahí hasta ahora no me he topado con otra mayor "necesidad" de su lectura. Pero no por eso lo descarto. Es parte de la Palabra de Dios. Puede que no me inspire, o que no me represente, pero en algún momento lo tendré que ocupar, sea en la docencia o en la predicación.
Sé que no te gusta la epístola a Filemón. Puede que no le encuentres sentido. Pero a ti no te hace sentido.
¿Crees tú que yo soy el único biblista del Mundo en pensar que "Filemón" no tiene ninguna profundidad exegética ? ¿Tan especial soy? ¡Qué honor!
Es probable incluso que el Cantar de los Cantares sea uno de tus favoritos.
En ninguna manera.
Creo que de todas maneras, en algún rincón de la vida ciertos pasajes que incluso no recordamos se tornan vívidos y llenos de contenido al responder a ciertas contingencias...
La Palabra de Dios es viva y eficaz.
Tan "viva y eficaz" que los muertos no resucitan, como en los tiempos de la iglesia primitiva y que hay montones de enfermos que salen de las iglesias y de las campañas evangelísticas tan enfermos como entraron ...
:idea: :idea: :idea:
_____________
Saludos. :wink:
Dado que la Septuaginta (muy apreciada y usada por Pablo y demás apóstoles) contiene el Salmo 151, creo que no es de descartar que, con los años, las Sociedades Bíblicas del Mundo entero lo añadan en futuras ediciones de la Biblia.
:P :P :P
Efectivamente, Andrés. Por eso la verdadera razón por la cual tenemos la serie de libros canónicos que tenemos en nuestras Biblias evangélicas y católicas y no más es la enorme cantidad de manuscritos que han llegado hasta nosotros. Hubo que hacer una selección. Así que, la supuesta inspiración NO fue la verdadera razón para que se constituyese el Canon de la Biblia. Fue el sentido común : es muchísimo más fácil cargar con un Libro bajo el brazo que con la Biblioteca de Alejandría a cuestas ... Emeric, necesito hacerte una pregunta. Como no conozco sobre la historia de la conjunción de los evangelios (no me refiero a la del canon bíblico en 439 o 441 d. C.) no puedo confirmar lo siguiente, pero espero tú sí: leí hace casi dos años atrás que los Evangelios actuales del nuevo Testamento fueron escogidos por ¿San Eusebio? en 180 d. C. porque, según él, así como eran cuatro los elementos descubiertos por los filósofos griegos (agua, tierra, aire y fuego), cuatro los puntos cardinales (norte, oeste, este y sur) debían ser cuatro los evangelios. Quisiera que me confirmase si esto es cierto o es una leyenda o algún invento o estupidez, porque no puedo concebir que un Padre de la Iglesia primitiva tomase criterios tan ajenos al cristianismo para ello. Si estoy en esto equivocado, ¿podrías explicarme?
Efectivamente, Andrés. Por eso la verdadera razón por la cual tenemos la serie de libros canónicos que tenemos en nuestras Biblias evangélicas y católicas y no más es la enorme cantidad de manuscritos que han llegado hasta nosotros. Hubo que hacer una selección. Así que, la supuesta inspiración NO fue la verdadera razón para que se constituyese el Canon de la Biblia. Fue el sentido común : es muchísimo más fácil cargar con un Libro bajo el brazo que con la Biblioteca de Alejandría a cuestas ... Emeric, necesito hacerte una pregunta. Como no conozco sobre la historia de la conjunción de los evangelios (no me refiero a la del canon bíblico en 439 o 441 d. C.) no puedo confirmar lo siguiente, pero espero tú sí: leí hace casi dos años atrás que los Evangelios actuales del nuevo Testamento fueron escogidos por ¿San Eusebio? en 180 d. C. porque, según él, así como eran cuatro los elementos descubiertos por los filósofos griegos (agua, tierra, aire y fuego), cuatro los puntos cardinales (norte, oeste, este y sur) debían ser cuatro los evangelios. Quisiera que me confirmase si esto es cierto o es una leyenda o algún invento o estupidez, porque no puedo concebir que un Padre de la Iglesia primitiva tomase criterios tan ajenos al cristianismo para ello. Si estoy en esto equivocado, ¿podrías explicarme?
__________
Bueno, Sene, es la primera vez que oigo semejante explicación para que tengamos 4 evangelios en lugar de uno sólo. Cierto es que en el ámbito de la Numerología, muchas cosas se han escrito sobre los "valores espirituales" de los números en la Biblia.
No creo que tal idea tenga ni una pizca de fundamento ni propio a los evangelios ni fuera de los mismos.
Un saludo. :wink:
Bueno, Sene, es la primera vez que oigo semejante explicación para que tengamos 4 evangelios en lugar de uno sólo. Cierto es que en el ámbito de la Numerología, muchas cosas se han escrito sobre los "valores espirituales" de los números en la Biblia.
No creo que tal idea tenga ni una pizca de fundamento ni propio a los evangelios ni fuera de los mismos.
Un saludo. :wink: Bueno, si así es: entonces, ¿no sería verdad que fue San Eusebio quien conjuntó los cuatro evangelios? ¿No sería verdad que esta conjunción de evangelios sucedió en 180 d. de C. (aprox.)? Me gustaría obtener alguna respuesta al respecto para avanzar en mis objetivos de ver si puedo intentar conocer más al respecto. Saludos.
Andrés Moreira Valderrama
07/07/2005, 12:25
:idea: :arrow: :wink:
Séneca, te envío este breve pero significativo extracto que te puede ayudar en algo.
La Aplicación de la Canonicidad
El primer Cristiano primitivo en abordar explícitamente la cuestión de una lista precisa de los libros del Antiguo Testamento fue Melito (obispo de Sardis, aprox. 170 d.C.), y no acepta ninguno de los libros apócrifos. Atanasio rechazó tajantemente Tobías, Judit y Sabiduría, diciendo de ellos: “por causa de una precisión mayor... hay otros libros fuera de estos [recién enumerados] que ciertamente no están incluidos en el canon” (carta festiva 39, 367 d.C.). El erudito Jerónimo fue el principal traductor de la Vulgata Latina (que más tarde el Catolicismo Romano decretó como teniendo autoridad última para determinar doctrina).
Alrededor del 395 d.C., Jerónimo enumeró los libros de la Biblia Hebrea diciendo, “cualquiera que quede fuera de estos debe ser puesto aparte entre la Apócrifa.” Luego enumera libros ahora aceptados por la iglesia Católica Romana y dice categóricamente que Se hallan fragmentos de tres libros apócrifos entre los textos existentes de Qumrán, sin ninguna evidencia de que fueran considerados canónicos incluso por la secta que los produjo. Filón tampoco da muestras de aceptarlos. Algunas veces se apela a la versión Griega del Antiguo Testamento (la “Septuaginta”) para sugerir que “el canon de los Judíos Alejandrinos era más amplio.” F. F. Bruce sigue diciendo, “No hay evidencia de que esto fuera así: de hecho, no hay evidencia de que los Judíos Alejandrinos hayan promulgado alguna vez un canon de escritura” (Canon, pp. 44-45). De hecho, los manuscritos de la Septuaginta que poseemos fueron producidos por Cristianos mucho después, y los manuscritos existentes difieren entre sí, algunos excluyendo libros de los Apócrifos que Roma ha aceptado, mientras que otros incluían libros apócrifos que incluso Roma negó.
Aquellos que estudian la historia de la canonicidad se equivocarán estrepitosamente si no se pone atención al uso variado e inestable de términos en este punto en la historia de la iglesia (finales del siglo cuarto). Por ejemplo, el término “apócrifa” en sí conlleva una importancia distinta entre Atanasio y Jerónimo. Atanasio habló de tres categorías de libros: canónicos, edificantes y “apócrifos” – dando a entender obras heréticas que debían evitarse del todo. Jerónimo, por otro lado, usaba el término “apócrifa” para la segunda categoría de libros, aquellos que son edificantes (y Rufino los catalogaba como “eclesiásticos,” dado que podían leerse en la iglesia). Lo mismo es verdad del uso temprano del término “canon.” Atanasio parece ser el primero en usarlo en el sentido estricto que nosotros usamos hoy, naturalmente, tal uso no fue inmediatamente asimilado por todos los escritores. Algunas veces “canónico” fue usado con un sentido amplio e indiscriminado para incluir lo que otros autores delineaban más cuidadosamente como los libros de autoridad superior e inspirados (el estándar de la iglesia – el “canon”) lo mismo que los libros edificantes o “eclesiásticos” que podían ser leídos en la iglesia. Vemos esto, por ejemplo, en el Tercer Concilio provincial (no ecuménico) de Cartago en el 397, que identifica explícitamente “los escritos canónicos” con los que “debiesen leerse en la iglesia” e incluya las obras consideradas “edificantes” por Atanasio o “apócrifos” por Jerónimo. Los eruditos Católicos Romanos contemporáneos reconocen el uso variado del término “canónico” al hablar de los libros apócrifos como “deuterocanónicos.” “no están en el canon.” Más tarde escribió que tales libros son leídos “para edificación del pueblo pero no para establecer la autoridad de los dogmas eclesiásticos.” De igual manera, muchos años más tarde (aprox. 1140 d.C.), Hugo de San Víctor enumera los “libros de la sagrada escritura,” añadiendo “Existen también en el Antiguo Testamento ciertos libros que en verdad son leídos [en la iglesia] pero no están inscritos... en el canon de autoridad”; aquí enumera libros de la apócrifa.
Los libros apócrifos fueron algunas veces tenidos en alto o citados por su antigüedad o por su valor histórico, moral o literario,6 pero la distancia conceptual entre “valioso” y “divinamente inspirado” es considerable.
Así la versión de Wycliffe de la Biblia en Inglés (1395) incluía la Apócrifa y recomienda en particular el libro de Tobías, aunque también reconoce que Tobías “no es de fiar” – es decir, no pertenece a la misma clase de libros inspirados que pueden usarse para confirmar doctrina Cristiana. De igual manera, los Treinta y Nueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra (1562) nombra los libros canónicos de la Escritura en una clase separada, y luego
introduce una lista de libros apócrifos diciendo: “Y los otros libros la Iglesia los lee para ejemplo de vida... pero no los aplica para establecer doctrina alguna.” Esta es igualmente la actitud de la mayor parte de eruditos Católico-Romanos de hoy, quienes consideran los libros de la Apócrifa como solamente “deuterocanónicos” (de autoridad secundaria).
Las iglesias Protestantes nunca han recibido estos escritos como canónicos, aunque han sido reimpresos algunas veces por su valor histórico. Incluso algunos eruditos Católico-Romanos durante el período de la Reforma disputaban el status canónico de los libros apócrifos, el que fueran aceptados (en esa fecha tardía) parece deberse a su utilidad en
oponerse a Lutero y a los reformadores – es decir, con propósitos contemporáneos y políticos, más bien que teológicos e históricos en nuestra primera discusión.
Finalmente, los libros de la Apócrifa abundan en errores doctrinales, éticos e históricos. Por ejemplo, Tobías afirma haber estado vivo cuando Jeroboam se sublevó (931 a.C.) y cuando Asiria conquistó Israel (722 a.C.), ¡a pesar del hecho que su lapso de vida fue de solo 158 años (Tobías 1:3-5; 14:11)! Judit identifica erróneamente a Nabucodonosor como rey de los Asirios (1:1, 7). ¡Tobías refrenda el uso supersticioso del hígado de pescado para protegerse de los demonios (6:6, 7)!
La historia y las citas anteriores con respecto al canon pueden ser cotejadas en F. F. Bruce, El Canon de la Escritura, passim.
creación del mundo a partir de materia pre-existente (7:17). II Macabeos enseña las oraciones por los muertos (12:45-46), y Tobías enseña la salvación por la buena obra de dar limosnas (12:9) – totalmente contrario a la Escritura inspirada (tales como Juan 1:3; II Samuel 12:19; Hebreos 9:27; Romanos 4:5; Gálatas 3:11).
Greg. L. Bahnsen, Th. M, Ph. D. (Filosofía; USC) fue Profesor Residente en el Centro de
Estudios Cristianos del Sur de California y anciano docente en la Iglesia Comunidad del
Pacto de la IPO.
Saludos. :idea: :arrow: :idea:
Y en Gálatas 3:17 Pablo contradice completamente Ex. 12:40,41.
Y sin embargo, tanto Exodo como Gálatas figuran en el Canon "inspirado" de la Biblia ...
Fueron 430 años entre Gén. 12 y Ex. 20, es decir, en Canaán y en Egipto y no sólo en Egipto, como dice erróneamente el texto masorético.
Pablo aprueba en eso la Septuaginta y condena el texto masorético, del cual se han traducido el A.T. de nuestras Biblias.
Tema que todavía sigues esquivando, Andrés ...
:P :lol: :P
Andrés, le agradezco su aportación al respecto. Sin embargo, su fuente no parece precisar si fue Melito el que conjuntó los evangelios actuales por primera vez o San Eusebio, como había leído en la fuente mencionada. De todas maneras, le reitero mi agradecimiento por su aportación en este asunto en verdad escabroso. La lectura de su fuente me parece confirmar que la principal, por no decir, última autoridad de la canonicidad de los libro bíblicos parece provenir del Papado. Pero, entonces, ¿ello implicaría que la mayoría de las iglesias protestantes no han logrado desatarse del yugo papal totalmente, puesto que si así se hubiese hecho, todas las iglesias protestantes, por no decir sus miembros, habrían establecido el canon de la Biblia separadamente, dispersando hasta el infinito las versiones bíblicas? Saludos.
Séneca :
Efectivamente, el papado desempeñó un papel federador del Canon tanto de los evangelios como del N.T. en general. Lo de antes del papado está sujeto a mucha precaución.
Yo siempre he considerado que los protestantes (especialmente los de Europa) por más que digan discrepar de Roma, siempre andan con los ojos puestos en Roma. Hay iglesias reformadas que siguen bautizando a los bebés, igualito que el Vaticano ....
La agonía y la muerte de Juan Pablo II dieron lugar a muchos artículos escritos en la prensa protestante. Era increíble ver hasta qué punto esos protestantes todavía se sienten vinculados al Vaticano. Yo le escribí al Presidente de la "Fédération Protestante de France" preguntándole por qué razones ellos siguen tan apegados al Vaticano. De más está decir que no me respondió.
Como decimos en francés : "Rome éternue et le Monde s'enrhume", es decir, "Roma estornuda y el Mundo se acatarra".
Saludos. :wink:
Y todavía hoy, 27 de agosto del 2005, lo sigues esquivando ...
A ver, Andrés, anímate ...
:roll: :roll: :roll:
Si otro teísta desea comentar este tema ...
¿Están ustedes en pro o en contra de la canonización del Salmo 151?
Estoy completamente deacuerdo contigo Emeric;
recuerda que yo no creo (ni los cristianos del primer siglo) que el canon de escritura este cerrado! Es una contradiccion gravisima eso de pintar a Dios como Conversador y luego taparle la boca con un numero limitado de libros.
¿Dios "Conversador" ???
Yo constato que, si existe, enmudece. Quienes pretender hablar en Su nombre son humanos. Sólo humanos.
El, si existe, no abre la boca ...
¿Aceptarán algún día los teístas que se incorpore el Salmo 151 en sus Biblias?
¿Aceptarán algún día los teístas que se incorpore el Salmo 151 en sus Biblias?
¿Lo aceptarán Ira, o Kevin, o Ramallo?
Migdal Eder
12/04/2006, 23:36
He aquí el Salmo 151 :
"Yo era el más pequeño de entre mis hermanos,
El más joven en la casa de mi padre.
Yo llevaba a pastar el rebaño de mi padre.
Mis manos fabricaron una flauta,
Mis dedos confeccionaron un arpa.
¿Quién lo anunciará a mi Señor?
El mismo Señor, en persona, oye.
Envió a su mensajero,
Me tomó de en medio del rebaño de mi padre
Y me dió la unción de su óleo.
Mis hermanos eran hermosos y grandes,
Sin embargo, el Señor no los prefirió.
Yo fui a hacerle frente al Filisteo.
El me maldijo por sus dioses.
Pero yo arranqué su espada,
Lo decapité,
Y lavé la afrenta de los hijos de Israel".
Esa es la versión de la Septuaginta.
La versión encontrada en Qumrâm contiene algunas variantes.
Ya volveré a tocar ese tema tan apasionante para nosotros los biblistas (teístas o ateos).
Saludos. :wink:
Yo tenía entendido que David sólo tocaba instrumentos de cuerda. Digamos que las cuerdas eran su especialidad. Lo de la flauta me sonó un tanto "raro", ahora que lo releí. Me acordé del dios griego flautista "Pan". Mmmmmmm
José-1970
13/04/2006, 14:11
No sabía de ese salmo, pero no me parece que deba incorporarse. Sospecho, además fui a buscar material sobre David como musico, y es verdad que tocaba la lira, pero no se lo relaciona con instrumentos de viento, al menos no directamente.
El tocaba la lira, siempre tocó la lira. Y cantaba, entonces cómo iba a tocar la flauta al mismo tiempo?
Lo de la flauta no me parece verdadero.
Muy desagradable lo del dios Pan que leí, fotografías incluidas. Para mi que ese salmo es de alguna secta pagana
Y cual es el motivo por el que dicho salmo 151 no se incorporo a la version de la biblia que conocemos?
La biblia catolica lo tiene?
Saludos! :wink:
El hecho de que David fuera músico de instrumentos de cuerda no le quita que también pudiera tocar flauta. Hay montones de músicos que tocan instrumentos de cuerda, o de viento, o de percusión ...
Yo conocí a un pianista, organista, acordeonista, trompetista, saxofonista, guitarrista que dejaba a todos estupefactos con su gran talento musical.
Creo que una de las razones por las cuales el Salmo 151 no se incluyó en nuestras Biblias protestantes es porque como ese Salmo sí que figura en la Septuaginta griega y como la Septuaginta (con los libros apócrifos que contiene) fue reconocida por la Iglesia Católica, pues, entonces, los protestantes NO quisieron seguir el ejemplo de los católicos ... Esn en parte, culpa de los libros apócrifos ...
Tampoco olvidemos el ODIO tremendo que siempre le han tenido los judíos ortodoxos a la Septuaginta. Y como los protestantes están más apegados a los judíos que a los católicos, pues, eso también puede explicar el que el Salmo 151 no figure en nuestras Biblias protestantes.
Zerubbabel
13/04/2006, 19:45
El hecho de que David fuera músico de instrumentos de cuerda no le quita que también pudiera tocar flauta. Hay montones de músicos que tocan instrumentos de cuerda, o de viento, o de percusión ...
Yo conocí a un pianista, organista, acordeonista, trompetista, saxofonista, guitarrista que dejaba a todos estupefactos con su gran talento musical.
Creo que una de las razones por las cuales el Salmo 151 no se incluyó en nuestras Biblias protestantes es porque como ese Salmo sí que figura en la Septuaginta griega y como la Septuaginta (con los libros apócrifos que contiene) fue reconocida por la Iglesia Católica, pues, entonces, los protestantes NO quisieron seguir el ejemplo de los católicos ... Esn en parte, culpa de los libros apócrifos ...
Tampoco olvidemos el ODIO tremendo que siempre le han tenido los judíos ortodoxos a la Septuaginta. Y como los protestantes están más apegados a los judíos que a los católicos, pues, eso también puede explicar el que el Salmo 151 no figure en nuestras Biblias protestantes.
Shalom
No es que quiera contrariarte pero desconfío de la procedencia del salmo, independientemente de la apreciación de Mig y José sobre el Pan griego.
Y en mi caso, no es que deteste la LXX.
Ya lo sé, Zeru, pues nos has especificado que eres un "judío renegado" ...
Pero no olvidemos que ese salmo también fue encontrado en los manuscritos del Mar Muerto en las grutas de Qumran.
Así que, eso significa que la comunidad que lo inscribió en esos rollos entre los siglos -II al +I lo conocía y lo valoraba.:smile:
No-Nirvana
28/06/2006, 15:35
No sabía de ese salmo, pero no me parece que deba incorporarse. Sospecho, además fui a buscar material sobre David como musico, y es verdad que tocaba la lira, pero no se lo relaciona con instrumentos de viento, al menos no directamente.
El tocaba la lira, siempre tocó la lira. Y cantaba, entonces cómo iba a tocar la flauta al mismo tiempo?
Lo de la flauta no me parece verdadero.
Muy desagradable lo del dios Pan que leí, fotografías incluidas. Para mi que ese salmo es de alguna secta pagana
Sospechoso, sospechoso material ese salmo. David tocaba el kinnor, ya lo vimos en otro epígrafe. Hay fotos y todo
Dado que la Septuaginta (muy apreciada y usada por Pablo y demás apóstoles) contiene el Salmo 151, creo que no es de descartar que, con los años, las Sociedades Bíblicas del Mundo entero lo añadan en futuras ediciones de la Biblia.Agrego que ya he visto el Salmo 151 en una Biblia de estudio francesa, aunque todavía no incorporado oficialmente en el cuerpo del libro de los Salmos. Para algo es algo ... :yo:
Sospechoso, sospechoso material ese salmo. David tocaba el kinnor¿ Por qué dices que es "sospechoso" ???????
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.