VERDAD O FALSO (TEORIA DEL BING-BANG)

[jou perez]

EL LO PERSONAL PONGO EN DUDA LA TEORIA DEL BING-BANG RECORDEMOS QUE SOLO ES UNA TEORIA Y QUE EN CIERTA FORMA NO TIENE SENTIDO, EL PUNTO CENTRAL ES QUE LA TEORIA EXPLICA QUE HUBO UNA EXPLOCION Y A CAUSA DE ELLO HUBO UN REORDENAMIENTO DE LOS PLANETAS, PENSEMOS COMO PUEDE SER QUE A CAUSA DE UNA EXPLOCION POR ARTE DE MAGIA HALLA UN REORDENAMIENTO.
SUPONGAMOS QUE PARA CONSTRUIR UN EDIFICIO NECESITEMOS UNA GRAN PORCION DE DINAMITA Y EXPLOTE ES ALGO ILOGICO QUE A CONCECUENCIA DE UNA EXPLOCION TENGAMOS UN EDEFICIO SI PENSAMOS RACIONALMENTE UNA EXPLOCION HACE UN DESASTRE.

DESDE YA AGRADECIDO POR SUS OPINIONES .

[buscador de sueños]

estiamdo jou, según tengo entendedido no se refiere a un re ordenamiento sino a un origen del cosmos, y algo de eso esta demsotrado por la dirección y fuerza con que los astros y planetas se dirigen en el universo, ya galileo demostraba que un cuerpo sujeto a dos fuerzas se comporta en forma circular o eliptica en su desplazaminto , ahora bien , pongamos el caso de la luna, una de las fuerzas a la que es sometida es la de la gravedad que la atrae hacia la tierra irremediablemente, entonces, ¿por que no cae y mantieen una orbita eliptica? cual es la otra fuerza que produce este comportamiento?......
ahora si , como toda alma cientifica, si tienes otra teoria mejor que el big-bang, estaremos agradecidos de tener en cuenta tu paradigma... :wink:

[Lidiae]

Esto... una cosita nada más, como aclaración:

Se dice BIG BANG, no bing bang.

En mi opinión, ya que estoy, no lo descarto como opción, pero tampoco confío demasiado en ello, puesto que es una simple teoría sin demostrar.
En lo que no estoy de acuerdo es en que se mencione y se estudie en los libros de historia y de ciencia en las escuelas como si fuera una teoría demostrada (en la mayoría no habla como de teorías, sino q se limita a afirmar y afirmar). Lo mismo que la teoría de la evolución del hombre desde el simio, ¿alguien lo ha demostrado? sin embargo, se estudia como si fuera un hecho comprobado.

¿Qué os parece?

[Juan Carlos Montoya D]

No nos hagamos ilusiones sobre un pricipio ordenador y creador, el big bang es otra teologia falaz, supone un principio creador y organizador y eso ya es soñador... el big bang es un hermoso paraiso y un vital mundo de cucaña para los teologos... es una promesa para la religion. El materialismo dialectico argumenta sobre una ley fisica la existencia perenne de la materia, LA MATERIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, la materia siempre ha existido, y el big bang es un hermoso punto de idealizacion humana.

[Jose Luis Rodriguez M]

A mi ver la UNICA teoria que si tiene logica es la Creacionista...Porque ni la evolutiva de Charles Darwin me convence...o expliquenme...de donde viene el mono??? :?:

[buscador de sueños]

A mi ver la UNICA teoria que si tiene logica es la Creacionista...Porque ni la evolutiva de Charles Darwin me convence...o expliquenme...de donde viene el mono??? :?:


bien bien, entonces ¿de donde viene Dios? :twisted:

[Franky1]

buscador de sueños escribió:

bien bien, entonces ¿de donde viene Dios? :twisted:

De donde vienes tú buscador?. Y por qué hay algo, y no nada?.

[buscador de sueños]

buscador de sueños escribió:

bien bien, entonces ¿de donde viene Dios? :twisted:

De donde vienes tú buscador?. Y por qué hay algo, y no nada?.la respue tanto de si hay algo como que si no hay escapa a mi entendimeinto, y no me vengan con fe..... :twisted: un abrazo.......

[sid_92]

Yo les pregunto: ¿De donde viene la idea de que todo viene de algun origen? si leyeran a Kant verían que la categoría mental de causa y efecto les esta revolviendo los pensamientos

[Pompilio Zigrino]

Creo que estamos olvidando que la ciencia es una cosa seria y que varias conclusiones pueden afirmarse como muy posibles. De todas maneras, respecto de una teoría no decimos: es verdadera, sino: no es errónea, que es algo distinto.

La ley de Hubble nos asegura que hay una expansión de las galaxias (ley comprobada experimentalmente).

Luego aparece una predicción teórica, la radiación cósmica de fondo. Esta predicción, hecha por George Gamow y colaboradores, tuvo su confirmación con los experimentos de Penzias y Wilson, por lo que recibieron el Premio Nobel de Física.

Si con estas realidades alguien supone que el Big Bang es puro cuento, allá él. Como decía antes, nadie puede asegurar que en el futuro alguien descubra que el universo funciona de otra manera, pero por ahora es una teoría bastante bien verificada.

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

Hay algo de Historia de la Ciencia en www.geocities.com/bdsp1626

[existente]

Concuerdo con Pompilio. Por otro lado, el big bang no habla del surgimiento de la materia y la energía sino del surgimiento del orden actual del universo. De hecho la explosión se da en un punto donde estaba la materia y la energía concentrada. Además, hay un alejamiento de las galáxias entre ellas lo cual se explica a través de la gran explosión. Como bien dice Pompilio, puede estar errada pero hasta el momento no hay evidencia experimental que la contradiga. En cuanto a lo del orden salido de la explosión le puedo decir al que inició el foro que la explosión lo que dejó fue un gran desorden de materia alejándose pero existen leyes físicas como las leyes gravitacionales que explican como la materia se va congregando en nubes de polvo y estas se van compactando hasta que se forman los sistemas planetarios conocidos hoy en día. De hecho aún hay sistemas en formación y que son estudiados mientras otros han sido destruidos por la explosión de su estrella principal y también son estudiados en esta fase.

[dekojhon]

Me llamo mucho la atención el tema, porque para personas como yo, que estamos saliendo del colegio, me pregunto que nos enseñaron, si el debate sigue abierto y ninguno de los dos tiene una verdad absoluta, ni la ciencia ni la religión y leyendo el foro me he confundido mas.
Pues el científico pelea por sus argumentaciones y el religioso por su fe.
Gracias
:-D

[Serg]

Me parece que el planteamiento del tema esta errado, mas alla de los detalles, por una cuestion fundamental: sencillamente la teoria del big bang es una teoria de caracter natural, es decir, cientifico. Ello, exime a cualquier filosofo de sencillamente contestarle a usted sobre su plausibilidad, con alguna semejante soberbia como la que presupone su planteamiento.

Y digo soberbia porque aca se ha puesto en duda una teoria ampliamente corroborada hasta ahora, so pretexto nominal, que es "teoria" y no "ley". Aca hace falta mas consciencia de historia de la ciencia. Una distincion fundamental, entre leyes y teorias, no es que las primeras esten corroboradas y las segundas no: eso es tonto. Sino que, por lo general, las leyes lo que representan son comportamientos repetitivos de la materia. Es decir, representan funciones matematicas, no cuentos, o recuentos. La teoria, por otra parte, sobre todo cuando envuelve la biogenesis, cosmogenesis, u otros temas "abiertos" y de gran "escala", intentan unificar distintos comportamientos(leyes) actuales bajo una explicacion mas sencilla y comprehensiva. La teoria del Big Bang, ha venido a explicar los comportamientos exhibidos por los cuerpos galacticos, registrados por Hubble y Co., las teorias matematicas de La Mettrie(vs. Einstein), y ha venido, sobre todo, a encajar perfectamente con la teoria de la evolucion.

Ahora, recuerden que, por otra parte, dos teorias, aunque parezcan no haber sido definitivamete falsadas, o siquiera levemente, y por lo tanto se combinen bien, como la T.del Big bang y la T. de la evolucion de las especies, no sigifica que la una dependa de la otra, o que las condiciones de su falsacion sean similares. Quien no cree en el big bang puede(y sucede) que cree en la evolucion, y viceversa. El unico problema aca, es que los criterios que se estan utilizando para decidir creer o no creer una u otra teoria, no son criterios analiticos o cientificos: son criterios morales, religiosos, sociales.

Lamentablemente, como dice Kant, la estulticia natural no tiene remedio. Y los buenos ejemplos, en un tema, tienden, por el contrario, a atrofiar la mente del presto. La analogia es muy ahorrativa, y un espiritu emprendedor sencillamente no puede ser tan austero con su razon.

Solo tengo que decir que, a menos que se reformule el tema para considerarse pertinente a este foro de filosofia, raya en el desatino, puesto que es como preguntar en el foro de educacion, "Cual es el mejor lapicero existente para infantes?" Un educador solo podria contestar una pregunta asi, desde su disciplina, en lo que respecta a cual ha corroborado este que sea el mas comun, o mas util, pero nunca puede sencillamente decir "tal lapicero" es el mejor cientificamente hablando. Si no se entiende la analogia, precisamente ese es el problema de ellas para estos temas.


En ultima instancia, como con el gusto, con el pensamiento, se piensa o no sepiensa. Punto.

[rebelderenegado]

No hay explosiones en el vacío, mucho menos las podría haber habido en la nada, la teoría del big-bang no habla de "explosión" ni trata sobre ninguna explosión ni sobre los efectos de una explosión, si no dominamos aunque sea el tema del observador de inercia mejor no tocar ideas que están y estarán siempre fuera del alcance de los legos.

[Emeric]

... aca se ha puesto en duda una teoria ampliamente corroborada hasta ahora, so pretexto nominal, que es "teoria" y no "ley". Aca hace falta mas consciencia de historia de la ciencia. Una distincion fundamental, entre leyes y teorias, no es que las primeras esten corroboradas y las segundas no: eso es tonto. Sino que, por lo general, las leyes lo que representan son comportamientos repetitivos de la materia. Es decir, representan funciones matematicas, no cuentos, o recuentos. La teoria, por otra parte, sobre todo cuando envuelve la biogenesis, cosmogenesis, u otros temas "abiertos" y de gran "escala", intentan unificar distintos comportamientos(leyes) actuales bajo una explicacion mas sencilla y comprehensiva.Muy interesante, y pertinente. :clap2:

[rebelderenegado]

Para desgracia de la ciencia, se deben explicar todos los procesos, que llevan a confirmar o a desechar, el enfoque que se tenga sobre un asunto dado, este proceso de justificación es permanente y aparenta inseguridad y duda donde lo que hay, es búsqueda de certezas, y donde las dudas son, una de las herramientas mas valiosas, a los seguidores de mitos y leyendas para niños, completamente seguras, les convendrá seguir creyendo que en los bosques, hay casas de chocolate y hojaldre bañado en miel donde vive una bruja que come niños, después de engordarlos, es una simple y amable fantasía, que nadie tiene la intención de comprobar, todo lo contrario, porque eso nos provee de los deliciosos terrores que la literatura es capaz de inspirar, el único problema es, que el culto oficial de algún país, nos quiera hacer vivir bajo el temor de la bruja y de su casa con exceso de calorías.

[piscis-02]

A mi ver la UNICA teoria que si tiene logica es la Creacionista...Porque ni la evolutiva de Charles Darwin me convence...o expliquenme...de donde viene el mono??? :?:

que tonteria el creacionismo, es la que que menos logica tiene,si asi fuera en este mundo todo seria perfecto.

[Emeric]

que tonteria el creacionismo, es la que que menos logica tiene,si asi fuera en este mundo todo seria perfecto.Y si tiene lógica, es una lógica relativa; no absoluta o infalible desde A y hasta Z. De ahí que la supuesta "creación" no sea perfecta en todo.

[Blacutt]

En realidad, la teoría del Big Bang, como cualquier otra teoría contemporánea sobre el universo, no se basa en la contrastación empírica

Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Eisnten es aceptada, aunque no haya sido constrastada con la realidad, usando para ello, una contrastación del tipo que se usaría para determinar que todos dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno dan agua

Las teorías del universo se basan en un sistema de ecuaciones, por eso es que esta clase de investigaciones o sus resultados no pueden ser aprobados por el sentido común, ni mucho menos, por la fe

Si alguien deseara rebatir la teoría del Big Bang, o la de la Relatividad, o la teoría cuántica o la de incertidumbre o la de los agujeros negros, o la de la expansión del universo ...... tendría que presentar un conjunto de ecuaciones que reemplazara a las actuales, es decir, que explicara más adecuadamente lo que sucede en el universo en cualquiera de esas y otras dimensiones

Saludos cordialesç
Blacutt