PDA

Ver la versión completa : Sobre la paz perpetua



Ariadne
05/01/2001, 21:43
Les cuento que empiezo a leer este libro...
Lo que alcancé a ver es lo siguiente:
- Corresponde al género de la utopía...con un traslado de lo social interno al ámbito internacional
- Problemática que se integra en un sistema ético, jurídico y político...que desemboca en un sistema filosófico-histórico...la misma que influiría en el joven Fitche...
- En consonancia con Hobbes, Kant considera que la lucha tiene raíces en la naturaleza humana...La paz no es lo natural entre los hombres, sino una conquista de su voluntad consciente...
- La razón práctico moral formula en nosotros su veto irrevocable:no debe haber guerra...

...En mi avance les expondré más puntos...Entretanto qué pueden decirme al respecto...?.....

CHARO
13/01/2001, 00:59
No entendi muy bien....?

Kronos
13/01/2001, 13:23
"- En consonancia con Hobbes, Kant considera que la lucha tiene raíces en la naturaleza humana..."

Me suscribo totalmente a esta idea, hay que recordar que somos una especie animal, y evidentemente compartimos todas las caracteristicas de los mamiferos superiores.

Instintos tales como la territorialidad o los rituales sexuales en realidad no varian (pese a lo mucho en que algunos grupos se esfuezan en creer) de los del resto del reino animal.

Todos los miedos y las agresiones estan ahi, y la etica, la moral, la politica y demas son como siempre meros barnices, eso si, muy elaborados y complejos, pero barnices para nuestra naturaleza animal.

________________
YO SOY ESO

pedrito
13/01/2001, 22:14
A continuación del mensaje de Kronos

Nuestra naturaleza animal (y violenta, en todos los matices desde la fuerza bruta hasta la inteligencia malévola). Fácil de decir y demostrar palmariamente en la realidad perceptible y cuantificable, porque, según la ocasión hasta el más santo y pacífico ha levantado alguna vez la mano, la voz, la mirada dura contra otro, aún la mirada objetiva, cosificadora de Sartre. Pero, eso es todo? Y la sophrosine?
Aristóteles, al decorar su naturaleza animal con el barniz de la racionalidad, sólo estaba haciendo un trabajo artístico? Porque lo hizo muy bien, muy equilibrado y justo. Este animal superior que se viste de racionalidad y cordura, -si esto fuera sólo un artificio, un engaño- a quién engaña? A sí mismo? Ha establecido una mentira tan colosal que se sigue justificando a través del tiempo porque la estupidez humana es tal que admite dobles moralidades y verdades a medias cómodamente?
O es un remordimiento atávico y una vergüenza primitiva que ha llegado a los filósofos obligándolos a hilar fino sobre la piel cruda de la bestia que duerme su sueño de cultura y refinamiento siempre al borde de pesadillas de violencia y crueldad latentes...
O quizás Kant y Aristóteles eran hombres diferentes (o animales diferentes) que hallaron la racionalidad y explotaron su veta extrayendo verdaderas pepitas luminosas imposibles de ignorar. Y por qué hubo hombres así (y tan escasos)? Es lo mismo que preguntarse por qué siguen habiendo tantos animales barnizados... y aunque la mona se vista de seda...
De todos modos, algo despierta alguna vez en el seno de la bestia, llámese escrúpulos, conciencia, no importa. Y empieza a funcionar. Eso es lo importante. El disparador puede ser un cielo estrellado, un imperativo categórico, una desgracia irreparable (generalmente la muerte de alguien cercano), o simplemente la admiración ante cosas no tan evidentes y perceptibles (como la racionalidad del hombre). A partir de allí las posibilidades tridimensionales del entorno inmediato son superadas por otras dimensiones abstractas, imperceptibles para el animal, pero que se nos antojan más adecuadas para nosotros y constituyen nuestra razón de vivir (o de morir), no ya en la inmediatez estímulo-respuesta del mundo animal, sino en el espacio propiamente humano de las palabras, de las ideas que hacen posible esta relación. Claro que esto atrae también antagonismos, guerras de interpretación y enfrentamientos encarnizados para detentar el monopolio de la verdad. Con todo, y para finalizar con Kant, “la paz no es lo natural entre los hombres (ni siquiera en lo filosófico), sino una conquista de su voluntad consciente...” Y apelando a esa voluntad consciente, aquí me tienen, a su lado, para la conquista de esa paz (no la de los cementerios, ni la de los políticos, que también Aristóteles los incluye en su definición) que debe ser totalmente original, independiente, anárquica, si se quiere, pero nunca condescendiente con las bestias...
Como decía Heráclito, la vigilia (conciencia) permanente hace a los hombres participar activamente en el mundo común. Solo los que duermen (inconsciencia) se retiran a su mundo particular (donde es fácil regresar a los árboles, a la horda primitiva...)

Kronos
14/01/2001, 00:39
despues del mensaje de Pedrito

hermosamente escrito, asi que es dificil comentar algo despues porque sonara sin chiste (aunque pensandolo bien mis mensajes en el foro son siempre frios).

algo puedo decir de la paz, lo mejor que he oido nunca.. no se quien lo dijo pero me parece bellisimo y muy simple, asi que me gustaria compartirlo:

"la paz no se mantiende por la fuerza, sino por el entendimiento"

salu2!

________________
YO SOY ESO

Sirio
15/01/2001, 10:21
Completamente de acuerdo con esto.Y me sumo tambien a la felicitación sobre el texto de Pedrito...; sin embargo yo nunca suprimiría al animal que hay en nosotros, nunca, nunca.

pedrito
15/01/2001, 18:44
Sí, y es factible que ni la manipulación del genoma pueda acorralar al instinto, aún cuando pueda determinar sus bases biológicas. Al fin y al cabo, el instinto es el guardián de la especie. Nos trajo hasta aquí y sigue tan campante a pesar de nuestra ingratitud y del macabro olor a carne chamuscada de los acusados de brujería o herejía, cuyos gritos eran la música de fondo de la inquisición. Esa terrible tradición puritana que hizo estragos con la gente que simplemente seguía sus instintos amables, puede estar aún al acecho de nuestras voces... esperando. Pero viva el destape! El cuerpo, nuestro cuerpo viviente, inocente, animal, lleno de sensaciones y de instinto. En contacto con la tierra, el aire, el sol y los demás... Aquí debería dejarle el campo libre a Whitman, ustedes ya saben: "Hojas de hierba", "Cálamo", cómo lo admiro e imagino escribiendo, tranquilamente, ajeno al Y2K, a los virus, al SIDA, simplemente escribiendo en un papel sus vivencias, la vida que con tanta plenitud y naturalidad irradiaba en sus textos. Sí. Esa clase de animalidad saludable. Total acuerdo.

Anonymous
15/01/2001, 21:31
¿Qué diría Aristóteles de tanta animalidad?
¿Es tarea del hombre ponerse a buscar las proposrciones de instinto y racionalidad?
¿O simplemente es escalvo de los devaríos de ellas?
Quiero decir, el instinto está en el hombre, son parte de él. Pero ni más ni menos que la racionalidad. Ambas lo componen, pero él las trasciende. Es el viejo condepto gestáltico de que "el todo es más que la mera suma de las partes".
si nos redujéramos como raza a lo instintivo, no habría civilización, ¿o si?
No habría humanidad, propiamente dicha, ¿o si?
Y ahora me muerdo la cola y pregunto, ¿son excluyentes, racionalidad e instinto?

Saludos



Nihilfilius, el ingénito

Kronos
16/01/2001, 12:13
Nihilfilius

"¿son excluyentes, racionalidad e instinto?"

mas bien, lo que sucede es que la racionalidad siempre viene DESPUES del instinto, somos "las dos partes", si, pero primero viene el miedo y la reaccion instintiva y luego lo que hemos internalizado de nuestra sociedad racionalmente..

la razon y el instinto no son otra de nuestras categorias duales, son simplemente constituyentes de nuestra totalidad. de hecho en todo el reino animal imperan mas o menos las mismas reglas, todos los animales tenemos reacciones instintivas y reacciones razonadas.

es simplemente que nuestro lenguaje simbolico es el mas abstracto del reino animal, y en realidad estamos mucho MUCHO mas cerca al resto de la vida en la tierra de lo que nuestra cultura podria admitir, especialmente luego de mas de mil anios de dominacion cristiana.

la civilizacion es producto del animal humano, y es tan natural como una colmena de abejas o un termitero o una comuna de gorilas.

________________
YO SOY ESO

Sirio
16/01/2001, 12:37
Nihilfilius
Fue precisamente Aristóteles quien dijo que el hombre era un animal político, formando una unidad indisoluble con ambos conceptos.