Ver la versión completa : Jesucristo o el mayor pretexto para la manipulación
Los creyentes en Cristo se cuentan por más de mil millones. No entraremos aquí a abordar quiénes en realidad siguen su doctrina devotamente. Lo que sí queremos señalar es cómo la creencia en Jesucristo ha servido para perpetrar no tan sólo un ataque contra el ser humano, como advertía Nietzsche, sino también contra una cultura de auténtica liberación en los aspectos biológicos, sociales, económicos, morales y, a veces, hasta políticamente. En el aspecto biológico, las iglesias cristianas, comenzando por la Iglesia Católica, han tendido a lanzar una campaña de desinformación sobre el sexo, basándose solamente en su malutilización. Esto, que parece honesta orientación para muchos cristianos, no es más que una estrategia demagógica de las iglesias, especialmente la Iglesia Católica, para mantener el control estrecho sobre personas y familias. Cuando la Iglesia Católica aboga por la familia como base de la sociedad, no lo hace en términos de una familia de roles complementarios, sino en el sentido antiguo 'el paterfamilias' , donde los padres imponen su voluntad a sus hijos y el marido lo hace a la vez sobre la mujer. De esto no debemos sorprendernos, pues es esta la estructura que encaja a la perfección con las estructuras jerárquicas de la Iglesia, donde una alta jerarquía que debe su puesto a la élite vaticana ejerce un control tanto disciplinar como doctrinario sobre el resto del clero y también la feligresía. La defensa que el Papa y la Iglesia Católica, principalmente, hacen de la familia cumple la finalidad de asegurar la temprana indoctrinación en el cristianismo de los proles para evitar su futura deserción a través de imágenes y experiencias que le inhiban de decidir con plena voluntad y conciencia su destino credencial y moral. En el aspecto económico, vemos cómo han surgido en Occidente las iglesias de la prosperidad, en el bando protestante, y los movimientos como el Opus Dei, en la Iglesia Católica, que justifican una vida de lucro y comodidad como forma de vivir el cristianismo. Esta iglesias y movimientos tienden a mantener vivo el fenómeno del cristianismo en una era de desenfrenada globalización al pretender conciliar la doctrina cristiana con el libre mercado. De ahí la influencia recíproca del Opus Dei en las clases empresariales, en España, y de Comunión y Liberación con la burguesía, en Italia. Ambos pretenden desizquierdizar la Iglesia Católica, y reducir el catolicismo a una religión más de consumo doméstico. En el plano social, el auge de estas iglesias y movimientos sólo puede significar el desenmascaramiento del cristianismo como la religión que mayor manipulación ha ejercido en favor de las élites, como método para asegurar su supremacía ideológica. Ejemplos hay demás, como en el apoyo que brindó Lutero a los príncipes alemanes cuando los campesinos se rebelaron contra ellos, el cual a su vez se fundamenta legítimamente en el paulinismo tolerante con la esclavitud de la época romana; ejemplos hay en el apoyo incondicional al Opus Dei por parte del actual Papa, Juan Pablo II, como pago por haber sufragado al sindicato independiente Solidaridad, en la Polonia comunista. En el aspecto político, esto parece no verse, pero la mano de las iglesias está presente contra la igualdad y los derechos. Fue en EEUU donde iglesias fundamentalistas apoyaron el desmoronamiento del Welfare State o Estado del Bienestar llevado de la mano de Ronald Reagan, atentando contra el derecho a rescatar económicamente a los más necesitados. También se le puede notar en estos últimos días en la negativa, tanto de la Iglesia Católica como de múltiples iglesias protestantes, al matrimonio entre homosexuales. Todo por temor a perder su influencia ideológica que se remonta al emperador Constantino. En el aspecto moral vemos cómo pugnan por mantener su monopolio sobre la moral, o sea sobre decidir qué es bueno y que no. Vemos cómo lanzan sus cruzadas moralistas contra cualquier empresa o político disidente. Organizaciones como Pro Vida, Columbus of Knight, entre otras, constituyen parte de la artillería contra estilos de vida que surjan fuera de la esfera de influencia del cristianismo. Su emcomienda es la de mantener el cristianismo ante la disidencia tan amplia de sectores como la ciencia, la educación, la filosofía, el New Ages -que ellos condenan por no someterse al dogma cristiano-, la moda en la vestimenta de la juventud durante las últimas décadas, entre otros. Ante esta vista panorámica del cristianismo, no debe sorprender sus próximas embestidas. Las que, desde luego, ya no son tan cristianas como para separar el 'dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios'.
max palanka
14/02/2005, 18:55
Jesucristo Es EL HIJO DE DIOS
no un pretexto
Él caminó por las calles de Jerusalén con su manto rojo de su sangre santa
cargando la cruz de mis propios pecados y los tuyos.
su corona, una corona de espinas.
incrustadas en la cabeza otrora ungida para reinar.
su rostro dolorido
se dolia de mi y de ti.
las llagas de su espalda
mi propio castigo que el asumio como propio
por amor
y por amor de ti.
Jesucristo es el Hijo de Dios
es el Salvador del mundo
es mi amigo
y tuyo
Jesucristo Es EL HIJO DE DIOS
no un pretexto
Él caminó por las calles de Jerusalén con su manto rojo de su sangre santa
cargando la cruz de mis propios pecados y los tuyos.
su corona, una corona de espinas.
incrustadas en la cabeza otrora ungida para reinar.
su rostro dolorido
se dolia de mi y de ti.
las llagas de su espalda
mi propio castigo que el asumio como propio
por amor
y por amor de ti.
Jesucristo es el Hijo de Dios
es el Salvador del mundo
es mi amigo
y tuyo Max Palanka, lamento informarte que con tu reiteración de la doctrina cristiana no vas a poder tapar el cielo con tus manos. Los hechos están allí y son irrebatibles. El cristianismo constituye el mayor pretexto para declarar la guerra a la verdad, a la verdadera constitución biológica y sicológica del ser humano, sin mencionar la verdadera constitución de los gobernantes, especialmente de aquellos que le favorecen. Así que, antes de tratar de convencerte a ti mismo de lo que tu conciencia de repente duda por el peso de los hechos, intenta informarte para que no termines con vanos rosarios.
Estupendo post seneca. Basileia, agradezco tu apoyo. En esta encomienda yo simplemente me he limitado ha describir, como haría el forense con un cadaver, este fenómeno llamado cristianismo. Para ello, me sustento en estudios filosóficos, sicológicos, sociológicos, históricos e incluso biológicos. Espero que al leer mi análisis se pueda medir la rigurosidad de mis exposiciones y podamos todos avanzar en la tarea nada sencilla de enfrentar al monopolio de la moral en que se ha enclavado el cristianismo.
Hola Séneca.
Si me permites un corto comentario con respecto al tema que has compartido con nosotros, te agradezco que, como conocedor que eres del mundo católico apostólico romano, hayas expuesto bien tanto la estructura como el funcionamiento de ese potente motor de la dictadura ideológica mejor conocido con el nombre de Iglesia, motor dirigido por el Papa, sea cual sea el nombre de éste.
Un saludo. :wink:
Hola Séneca.
Si me permites un corto comentario con respecto al tema que has compartido con nosotros, te agradezco que, como conocedor que eres del mundo católico apostólico romano, hayas expuesto bien tanto la estructura como el funcionamiento de ese potente motor de la dictadura ideológica mejor conocido con el nombre de Iglesia, motor dirigido por el Papa, sea cual sea el nombre de éste.
Un saludo. :wink: Emeric, agradezco tu reacción positiva a mis análisis. En cierta medida tienes razón, pues he ocupado posiciones destacadas dentro de la Iglesia Católica, como miembro de un movimiento italiano imitador de las estructuras del Opus Dei y de otros movimientos que se encuadran en el intento de sabotear las mayores conquistas sociales, económicas y políticas del siglo 20, siguiendo su nostalgia medievalista, y en el caso de España e Hispanoamérica, el fervor imperialista de los Reyes Católicos y otros reyes españoles de la dinastía austriaca -cuya Reina Isabel se encuentra en medio de un esfuerzo por los sectores más retrógradas de la Iglesia, como Miles Jesu, de beatificarla, a pesar de su hostilidad hacia los judíos y musulmanes-. A nosotros, como seres amantes de la justicia social y de las grandes conquistas tecnológicas, políticas y morales, nos corresponde defender al mundo pluralista y de mayor igualdad social contra quienes vienen con sus espiritualismos unidimensionales.
Estupendo post seneca. Basileia, agradezco tu apoyo. En esta encomienda yo simplemente me he limitado ha describir, como haría el forense con un cadaver, este fenómeno llamado cristianismo. Para ello, me sustento en estudios filosóficos, sicológicos, sociológicos, históricos e incluso biológicos. Espero que al leer mi análisis se pueda medir la rigurosidad de mis exposiciones y podamos todos avanzar en la tarea nada sencilla de enfrentar al monopolio de la moral en que se ha enclavado el cristianismo.
Exacto...sin apasionamiento,con rigor y objetividad. Gracias nuevamente, Basileia, y espero podamos unirnos contra las fuerzas religiosas y moralistas que, tras su apariencia de defensores del bienestar común, pretenden socavar las grandes conquistas sociales del siglo 20.
Seneca: la verdad que estoy contento que alguien, atravez de los pensamientos de Nietzsche, pueda revelar al mundo las estrategias que utiliza la iglesia catolica para manipularnos.
Esa frase de "Jesucristo es un pretexto" fue muy buena, y solo los tontos pueden decir que este enunciado es falso.
Un gran saludo Seneca, y gracias por ayudar a la gente a ver un poco mas el mundo.
No es malo creer en Dios, es malo creer en la iglesia catolica.
Seneca: la verdad que estoy contento que alguien, atravez de los pensamientos de Nietzsche, pueda revelar al mundo las estrategias que utiliza la iglesia catolica para manipularnos.
Esa frase de "Jesucristo es un pretexto" fue muy buena, y solo los tontos pueden decir que este enunciado es falso.
Un gran saludo Seneca, y gracias por ayudar a la gente a ver un poco mas el mundo.
No es malo creer en Dios, es malo creer en la iglesia catolica. Gracias, hitie36. Es muy cierto lo que afirmas, me he basado en cuanto a aporte filosófico a la filosofía de Nietzsche porque le quita el velo a todo lo que hasta entonces se vestía con hábito y se paseaba con hálito de santidad, como si fuera lo real, mientras se declaraba la guerra a nosotros mismos, a nuestra personalidad -en eso Freud y otros harían aportaciones más incisivas-. La Iglesia Católica, al igual que las iglesias protestantes y ortodoxas -todas atentando contra el verdadero ser humano-, se lucra del temor a comportarse indebidamente que ha infundido en las mentes de sus bautizados. Te aseguro que si no fuera por los cargos de conciencia y el temor a la muerte, ambos espuelas de la verdadera vida eclesial, ninguna iglesia se sostendría en el aspecto demográfico, y menos aún, en el aspecto económico. En estos momentos en que el terrorismo se ha convertido en pretexto para cruzadas ideológicas y políticas, para lucrar más y más a las iglesias cristianas, debemos unirnos y hacernos oir por encima de esa orquesta de profetas y voceros del religiosismo eternamente enemigo de nuestra naturaleza.
max palanka
18/02/2005, 17:54
Querido Seneca:
¿que es eso de unirnos en contra de los profetas y voceros del cristianismo?¿que diría el original (y pleno en templanza)Séneca?
estoy de acuerdo en que ha habido lucro en nombre de Dios. eso se llama superchería sacerdotal
no hay duda de la maldad de esto.
pero, con todo respeto, cosa distinta es atribuirlo a Jesus al punto de rebajarlo a mero instrumento: una fabula para mantener el control del vulgo.
eso es el mismisimo discurso de "el codigo da Vinci" y de tantas otras lecturillas que asumen vileza en el Cristianismo, olvidando que no todos son ni catolicos ni tampoco quieren andar con supercherias. es decir un simplismo bastante ingenuo, si me lo permites.
el "instrumento vil" de esa supecheria, el concepto de Jesucristo, que por lo visto, los usuarios de este foro han repudiado en su totalidad (porque todos aplaudieron esa creencia harto añeja y nada original, por ti presentada) es bastante más que un mero concepto fabula o anecdota de la historia, que se ha instrumentalizado, como se afirma.
lamentablemente los desinformados siguen desinformados, perdiendose en los "profetas de esplin" como decia Kepler (no el astronomo) respecto a Nietsche y sus secuaces ,y -lo que es peor- los que conocen la maravillosa e inmensa verdad de la divinidad de Jesucristo ni se han asomado para compartir su gozo y testimonio.
te informo que hay verdades bastante mas grandes que las pocas que conoces respecto al Cristianismo. no todos son catolicos, ni todos pensamos como catolicos. yo soy Mormon y es harto distinto. incluso la escatologia es distinta. ni pongas a todos en el mismo saco, ni menos, muchísimo menos, asumas vileza en quien se apoyan los que hacen superchería sacerdotal, ¿que culpa tiene Jesus de los infames que adquieren poder y riqueza por su nombre?
te concedo que tengas tu propia opinion, pero yo exijo el mismo derecho, de defender el buen nombre de mi salvador, a quien evidentemente ni tu ni los que han participado de este foro conocen y por tanto han vilipendiado gratuitamente.
Querido Seneca:
¿que es eso de unirnos en contra de los profetas y voceros del cristianismo?¿que diría el original (y pleno en templanza)Séneca?
estoy de acuerdo en que ha habido lucro en nombre de Dios. eso se llama superchería sacerdotal
no hay duda de la maldad de esto.
pero, con todo respeto, cosa distinta es atribuirlo a Jesus al punto de rebajarlo a mero instrumento: una fabula para mantener el control del vulgo.
eso es el mismisimo discurso de "el codigo da Vinci" y de tantas otras lecturillas que asumen vileza en el Cristianismo, olvidando que no todos son ni catolicos ni tampoco quieren andar con supercherias. es decir un simplismo bastante ingenuo, si me lo permites.
el "instrumento vil" de esa supecheria, el concepto de Jesucristo, que por lo visto, los usuarios de este foro han repudiado en su totalidad (porque todos aplaudieron esa creencia harto añeja y nada original, por ti presentada) es bastante más que un mero concepto fabula o anecdota de la historia, que se ha instrumentalizado, como se afirma.
lamentablemente los desinformados siguen desinformados, perdiendose en los "profetas de esplin" como decia Kepler (no el astronomo) respecto a Nietsche y sus secuaces ,y -lo que es peor- los que conocen la maravillosa e inmensa verdad de la divinidad de Jesucristo ni se han asomado para compartir su gozo y testimonio.
te informo que hay verdades bastante mas grandes que las pocas que conoces respecto al Cristianismo. no todos son catolicos, ni todos pensamos como catolicos. yo soy Mormon y es harto distinto. incluso la escatologia es distinta. ni pongas a todos en el mismo saco, ni menos, muchísimo menos, asumas vileza en quien se apoyan los que hacen superchería sacerdotal, ¿que culpa tiene Jesus de los infames que adquieren poder y riqueza por su nombre?
te concedo que tengas tu propia opinion, pero yo exijo el mismo derecho, de defender el buen nombre de mi salvador, a quien evidentemente ni tu ni los que han participado de este foro conocen y por tanto han vilipendiado gratuitamente. Me dices que mi exposición es comparable a las 'lecturillas' del "Código Da Vinci". Voy a demostrarte cuán semejante son. Me preguntas qué culpa tiene Jesús de los agravios de sus seguidores. Pues bien, como sé que a ustedes les gusta la Biblia, les daré calientita la Biblia. En Mateo 12:30 Jesús dice: El que no está conmigo, contra mí está; y el que conmigo no recoge, desparrama. He aquí la base bíblica de todas las persecusiones entre las sectas cristianas y sus miembros desde la Antigüedad. Desde estas expresiones se puede ver claramente el carácter sectarizador del cristianismo, lo que implica a su vez una estructura social y sicológica que la justifique. Estas estructuras implican en el aspecto sicológico la escinción de la personalidad del creyente entre su conciencia represora (la secta internalizada) y sus tendencias naturales (la verdadera personalidad del creyente). En el aspecto social, implica la jerarquización o la teocratización de la dirigencia eclesial, puesto que el cristianismo no arraiga en la personalidad, entonces hay que imponérselo. Cristo, según la cita anteriormente mencionada, fue el consumador de la doble división: en el aspecto sicológico y social. Al respecto del aspecto sicológico, Jesús decía: el que me siga nieguese a sí mismo, lo cual deja más claro que el agua la tendencia desnaturalizadora del cristianismo sobre la personalidad del creyente.
La palabra del día fue Supercheria:
(Del it superchieria), Engaño, dolo y fraude. Injuria o violencia hecha con abuso manifiesto o alevoso de fuerza.
Templar
Querido Seneca:
¿que es eso de unirnos en contra de los profetas y voceros del cristianismo?¿que diría el original (y pleno en templanza)Séneca?
estoy de acuerdo en que ha habido lucro en nombre de Dios. eso se llama superchería sacerdotal
no hay duda de la maldad de esto.
pero, con todo respeto, cosa distinta es atribuirlo a Jesus al punto de rebajarlo a mero instrumento: una fabula para mantener el control del vulgo.
eso es el mismisimo discurso de "el codigo da Vinci" y de tantas otras lecturillas que asumen vileza en el Cristianismo, olvidando que no todos son ni catolicos ni tampoco quieren andar con supercherias. es decir un simplismo bastante ingenuo, si me lo permites.
el "instrumento vil" de esa supecheria, el concepto de Jesucristo, que por lo visto, los usuarios de este foro han repudiado en su totalidad (porque todos aplaudieron esa creencia harto añeja y nada original, por ti presentada) es bastante más que un mero concepto fabula o anecdota de la historia, que se ha instrumentalizado, como se afirma.
lamentablemente los desinformados siguen desinformados, perdiendose en los "profetas de esplin" como decia Kepler (no el astronomo) respecto a Nietsche y sus secuaces ,y -lo que es peor- los que conocen la maravillosa e inmensa verdad de la divinidad de Jesucristo ni se han asomado para compartir su gozo y testimonio.
te informo que hay verdades bastante mas grandes que las pocas que conoces respecto al Cristianismo. no todos son catolicos, ni todos pensamos como catolicos. yo soy Mormon y es harto distinto. incluso la escatologia es distinta. ni pongas a todos en el mismo saco, ni menos, muchísimo menos, asumas vileza en quien se apoyan los que hacen superchería sacerdotal, ¿que culpa tiene Jesus de los infames que adquieren poder y riqueza por su nombre?
te concedo que tengas tu propia opinion, pero yo exijo el mismo derecho, de defender el buen nombre de mi salvador, a quien evidentemente ni tu ni los que han participado de este foro conocen y por tanto han vilipendiado gratuitamente. Me dices que mi exposición es comparable a las 'lecturillas' del "Código Da Vinci". Voy a demostrarte cuán semejante son. Me preguntas qué culpa tiene Jesús de los agravios de sus seguidores. Pues bien, como sé que a ustedes les gusta la Biblia, les daré calientita la Biblia. En Mateo 12:30 Jesús dice: El que no está conmigo, contra mí está; y el que conmigo no recoge, desparrama. He aquí la base bíblica de todas las persecusiones entre las sectas cristianas y sus miembros desde la Antigüedad. Desde estas expresiones se puede ver claramente el carácter sectarizador del cristianismo, lo que implica a su vez una estructura social y sicológica que la justifique. Estas estructuras implican en el aspecto sicológico la escinción de la personalidad del creyente entre su conciencia represora (la secta internalizada) y sus tendencias naturales (la verdadera personalidad del creyente). En el aspecto social, implica la jerarquización o la teocratización de la dirigencia eclesial, puesto que el cristianismo no arraiga en la personalidad, entonces hay que imponérselo. Cristo, según la cita anteriormente mencionada, fue el consumador de la doble división: en el aspecto sicológico y social. Al respecto del aspecto sicológico, Jesús decía: el que me siga nieguese a sí mismo, lo cual deja más claro que el agua la tendencia desnaturalizadora del cristianismo sobre la personalidad del creyente.
=====================================
Deseo corrobar plena y categóricamente lo que ha expuesto Séneca aquí arriba, citando las siguientes palabras del propio Jesús, recogidas en Lucas 12:49, 51-53 :
Lean bien lo que dijo Jesús :
"FUEGO vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...
¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo : No, sino DISENSIóN.
Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán DIVIDIDOS, tres CONTRA dos, y dos CONTRA tres.
Estará DIVIDIDO el padre CONTRA el hijo, y el hijo CONTRA el padre; la madre CONTRA la hija , y la hija CONTRA la madre; la suegra CONTRA su nuera , y la nuera CONTRA su suegra".
Y Jesús añade lo siguiente en Mateo 10:34 y 36 :
"No penséis que he venido para traer paz a la tierra; NO he venido para traer paz, sino ESPADA".
"y los ENEMIGOS del hombre serán LOS DE SU CASA".
Yo viví y sigo viviendo ese FUEGO, esa DISENSIóN, esa DIVISIóN, esa ENEMISTAD que el evangelio sembró entre mis familiares y yo. :cry:
Y, desgraciadamente, no soy la única víctima de ese sistema teocrático y, por ende, tan antihumano llamado "cristianismo" ...
Hay cientos de miles, millones como yo ... :cry: :cry:
Un saludo. :wink:
max palanka
21/02/2005, 18:56
Querido Séneca:
¿Has asumido que Jesus tiene culpa solo en base a un versículo que no has comprendido?
Por lo tanto, de ahí se sigue que verdaderamente lo aceptas como un personaje histórico. Bien haces.
Partamos por eso. Jesus no es fabula. Es verdadero hombre.
Pero Jesus no inicio el uso malvado de sus propias palabras por los hebrios de poder y ambicion. “la gran ramera” “la iglesia del diablo”. No le atribuyas la interpretacion que ellos darian de sus palabras. Si lo hacemos caemos en tautologia. Jesus es malo porque alguno de sus segidores son malos. Luego he partido de la base de que es malo.
Eso precisamente era el pensamiento que origino esa explicacion en el Salvador: se asumia que era un endemoniado, es decir, malo.
Jesus razono que si hacia lo bueno, rescatar de belzebú, no podia ser a la vez malo.
Es en ese contexto que dice que “todo reino dividido contra si mismo, es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra si misma, no permanecerá” muy sabio, considerando que el es la misma personificacion del bien y el amor.
Lo que no es amor ni bien es decir los que no son sus amigos no solo no se identifican con Él, sino que “el que no es conmigo, CONTRA mi es” ¿qué cosa es no-amor y no-bien? Es tan sabio Jesus.
Son los sectarios posteriores los que no solo sacan de contexto (convenientemente para ellos) la frase de Jesus, sino le otorgan el valor de provocacion. En otras palabras le atribuyen A PRIORI maldad, Inexistente vileza, al hombre más bueno y más amoroso que pudiera haber existido. Un verdadero hombre , un completo hombre, el “Hijo del Hombre”.
Luego citas la teoria Psicoanalítica un poco falseada. No te culpo. No tienes por qué saber psicoanálisis.
No cabe hablar de personalidad escindida acá. Porque evidentemente hay personalidad, a saber, cristiana. Se hablaría propiamente de personalidad escindida cuando no hay discurso coherente, ni hilo conductor en la linea de historia del paciente. Tampoco hay sintaxis. Como en la esquizofrenia. Tal vez tu quieres decir conflicto de tendencias. Y ahí si que estamos de acuerdo. La escritura la llama el conflicto entre el hombre natural y el espiritual. Freud también la llama conflicto, en este caso pulsional.
Este conflicto (no escisión) en realidad no es propiamente con la internalización de la secta. Primero porque el superyó nace de otros superyos y no de una doctrina. Es decir no es cuestion de contenidos. Mi superyó es la internalización del superyó de mis padres, por ejemplo.
Las tendencias naturales no son, repito, NO SON “la verdadera personalidad”de nadie. El ello o “id” es solo una parte de esa personalidad, la primaria e infantil. La egocentrica, que no admite postergación de sus pulsiones sean eróticas o agresivas.
No hace falta meditar demasiado para darnos cuenta que en un mundo asi, solo con sujetos infantiles y animales la sociedad no es posible. Se devorarian unos a otros, en todos los sentidos imaginables.
La “verdadera personalidad” no se identifica entonces solo con el ello. Estan el superyó y el flamante yo, moderador entre estas tendencias contradictorias, y gestor de adaptaciones a la realidad externa exigente, mediante convenientes arreglos entre el niño egocentrico (ello) y las exigencias paternas originales (superyo), hablando metaforicamente.
Un ejemplo:
Oisteis que fue dicho : ojo por ojo, diente por diente .
Pero yo os digo: no resistais al que es malo; antes , a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuelvele tambien la otra;
Y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, dejale tambien la capa.
Y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
Al que te pide dale; y al que quiera tomar de ti prestado , no se lo rehuses.
¿no es evidente que presisamente lo que busca el cristianismo VERDADERO es trascender el egoismo y egocentrismo animal del ello y pasar a ser hombres completos, dueños de nosotros mismos.
Ahora, no estamos solos. Tenemos ayuda de Dios, por nuestra conciencia (la luz de Cristo) mediante la cual distinguimos lo bueno de lo malo, y tambien, ocasionalmente por el dulce Espiritu Santo.
Si esto no fuera asi, la conciencia que nos conduce no seria sino producto de nuestros padres y por tanto tan ciega como nosotros mismos.
Esta empresa trascendente debe tener un Guia trascendente. Es Jesucristo, Verdadero Dios.
Querido Séneca:
¿Has asumido que Jesus tiene culpa solo en base a un versículo que no has comprendido? Usted a firma que yo malinterpreto un versículo. Usted afirma también, siguiendo a Jesucristo, que el que no es amigo es enemigo. O sea, que, deduciendo de esa proposición, todo desconocido, por el hecho de que no sea mi amigo es mi enemigo. Tal conclusión, sin embargo, es errónea. Dualiza el mundo social: escinde el todo social a dos partes antagónicas por el hecho de no favorecer mis intereses o mi voluntad, cuando voluntades opuestas y hasta intereses contrario pueden a veces complementarse e, incluso, favorecerse, como lo demuestran Maquiavello y Lewis Coser. Este es un error en el que cae Karl Mark, quien supuestamente anticristiano, reduce al antagonismo básico al proletariado y la burguesía sólo porque sus intereses son irreconciliables (a sus ojos). Pero supongo que mi explicación no le convencerá, por lo cual recurriré a ejemplos históricos para que pueda convencerse de la falsedad de la proposición de Jesucristo (y con él Marx). Durante la tercera cruzada, dos reyes combatían desde un mismo bando cristiano: Ricardo I Corazón de León de Inglaterra y Felipe II Augusto de Francia, y no obstante terminaron su alianza contra los musulmanes en guerras. Cuando la Reforma Protestante, se hubiera supuesto que reyes como Francisco I de Francia, los príncipes católicos alemanes y el emperador Carlos V de Alemania se hubiesen aliado contra los herejes, pero en la práctica casi nunca sucedió. Al contrario, el emperador y el rey tendieron a guerrear por un espacio mayor de tiempo que el que dispusieron contra los protestantes. Los príncipes católicos se aliaron con el emperador en contra del protestantismo de forma tardía, cuando ya el protestantismo se había diseminado incluso hasta Francia. ¿Y por qué ocurre que no siempre se establecen líneas fijas entre amigos y enemigos? Por la razón de la interacción de esos individuos con un conjunto de estructuras políticas, económicas, sociales, jurídicas y de otra índole, unida a las estructuras desarrolladas de la personalidad de los individuos. O sea que las acciones individuales no responden a aspectos líneales ni estáticos, sino dinámicos y abiertos más a probabilidades que a predicciones. De momento debo decirte que cuando aseveramos no existe una autoridad última tales como libros verdaderos, razón, experiencia o una ética universal, pues todas se hallan limitadas por la inmanencia de un léxico cerrado, contrario a la realidad irreductible a léxicos de validación inconmovibles. Volviendo a lo nuestro, suponiendo, como usted supone, que Jesús es Dios, inmutable y absoluto, ¿por qué no fue capaz de iluminar a sus seguidores a seguir la que usted considera interpretación correcta de sus palabras? ¿Qué se podría deducir? ¿Acaso Dios permite la malinterpretación de sus propios seguidores? En ese caso, ¿no sería cómplice de sus agravios y por ende un agente manipulador? Las dudas se multiplicarían. [/quote]
Luego citas la teoria Psicoanalítica un poco falseada. No te culpo. No tienes por qué saber psicoanálisis.
No cabe hablar de personalidad escindida acá. Porque evidentemente hay personalidad, a saber, cristiana. Se hablaría propiamente de personalidad escindida cuando no hay discurso coherente, ni hilo conductor en la linea de historia del paciente. Tampoco hay sintaxis. Como en la esquizofrenia. Tal vez tu quieres decir conflicto de tendencias. Y ahí si que estamos de acuerdo. La escritura la llama el conflicto entre el hombre natural y el espiritual. Freud también la llama conflicto, en este caso pulsional.
Este conflicto (no escisión) en realidad no es propiamente con la internalización de la secta. Primero porque el superyó nace de otros superyos y no de una doctrina. Es decir no es cuestion de contenidos. Mi superyó es la internalización del superyó de mis padres, por ejemplo. Es muy cierto lo que afirmas sobre el superyo, pero olvidas que no se puede negar la influencia amplia que tiene la creencia religiosa familiar sobre su conciencia moral, sobre lo que juzga como correcto e incorrecto, bueno o malo. Influye, incluso, sobre la forma de esquematizar futuras perspectivas o ideologías.
Las tendencias naturales no son, repito, NO SON “la verdadera personalidad”de nadie. El ello o “id” es solo una parte de esa personalidad, la primaria e infantil. La egocentrica, que no admite postergación de sus pulsiones sean eróticas o agresivas.
No hace falta meditar demasiado para darnos cuenta que en un mundo asi, solo con sujetos infantiles y animales la sociedad no es posible. Se devorarian unos a otros, en todos los sentidos imaginables. Creo que lamentablemente existe una distinta perspectiva de las tendencias naturales entre nosostros. Yo considero tendencias naturales aquellas que se dirigen a la formación no tan sólo individual de la persona sino también social. Esas tendencias no se reducen en su estado primitivo a un id estático, primitivo, salvaje. Me refiero a un id que se esculpe por las fuerzas histórico-sociales, porque la idea de un id distanciado de estas influencias sería como negar la naturaleza social del ser humano, error que comete Freud siguiendo, al parecer, la filosofía schopenhaueriana, donde se desconfía tanto de la apertura del ser humano hacia su realización histórico-social que considera a la tiranía preferible a la anarquía, como si esta última sucediese apocalipticamente.
La “verdadera personalidad” no se identifica entonces solo con el ello. Estan el superyó y el flamante yo, moderador entre estas tendencias contradictorias, y gestor de adaptaciones a la realidad externa exigente, mediante convenientes arreglos entre el niño egocentrico (ello) y las exigencias paternas originales (superyo), hablando metaforicamente.
Un ejemplo:
Oisteis que fue dicho : ojo por ojo, diente por diente .
Pero yo os digo: no resistais al que es malo; antes , a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuelvele tambien la otra;
Y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, dejale tambien la capa.
Y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
Al que te pide dale; y al que quiera tomar de ti prestado , no se lo rehuses.
¿no es evidente que presisamente lo que busca el cristianismo VERDADERO es trascender el egoismo y egocentrismo animal del ello y pasar a ser hombres completos, dueños de nosotros mismos.
Ahora, no estamos solos. Tenemos ayuda de Dios, por nuestra conciencia (la luz de Cristo) mediante la cual distinguimos lo bueno de lo malo, y tambien, ocasionalmente por el dulce Espiritu Santo. Es interesante notar su afinidad por la Iglesia que tanto denosta como "la ramera". Esa idea de que Dios se encuentra en nosotros a través de la conciencia se asemeja muchísimo a la de uno de los Padres que su denominación aborrecería: San Agustín, quien afirmaba que Dios ponía las ideas en nosotros. ¡Interesante que un protestante mormón como usted se arrodille en este aspecto a las ideas de la denostada Iglesia Católica! Tal vez es que la Iglesia Mormón, como otras iglesias protestantes, conserva un inconsciente católico colectivo.
max palanka
24/02/2005, 19:09
Mi Querido Seneca:
A pesar de sus errores garrafales de comprensión de mi mensaje aprecio sobremanera su orden mas o menos lógico, aunque equivocado de nuevo. De todas maneras me parece usted sincero, aunque lamentablemente para mi vision, ateo, o cuando menos agnostico (lo que no sería un problema para ud.).
Primero, quiero dejerle en claro que yo jamás de los jamases afirmé en ningun lado que la iglesia catolica fuera “la iglesia del diablo”. Si yo lo creyera asi no disfrutaria de santo Tomas de Aquino ni hubiera adquirido un ejemplar de las confesiones de San agustin (platonico como yo). Menos disfrutaria tanto de la logica exquisita de las enciclicas papales, de las cuales tengo copia desde la “Quanta Cura” del siglo diez y nueve”. Esa conclusión fue un salto al vacio suyo.
Mi creencia de la gran ramera e iglesia del diablo es de la mafia, la inquisición , las sociedades secretas que buscan el mal y todo intento organizado y deliberado de frenar la verdad, para obtener poder y riquezas.
La porción del clero católico que pidió dinero para el perdón de los pecados (las indulgencias) y a lo que se opuso Martín Lutero es evidentemente algo contrario al amor y a la justicia de Dios. Por lo tanto es del diablo. Hay varios errores por los que el Papa pidió perdón y por lo tanto no se puede negar que hubo un serio error en tolerar que existiera. Desgraciadamente hay errores de esa naturaleza aun en demasiadas iglesias cristianas. Uno de ellos es arrodillarse ante imágenes de yeso. Ninguno de esos errores provienen de Dios. Solo del mal proceden.
Ni yo ni ninguno en mi fe afirma que una iglesia en particular sea la iglesia del diablo. Mas bien son todas las formas del mal- política, religiosa, social, con la delincuencia incluida- que en forma que esta oculta para la mayoría, tiene un grado de organización, y tiene naturalmente un líder, y este es el diablo, Porque él enseña a hacer el mal.
En segundo lugar la iglesia Mormona no es protestante.
El protestantismo surgió de una doctrina radicalmente distinta al catolicismo. La linea de autoridad viene desde Pedro. El sería el primer papa, para los catolicos, y no habría interrupcion de la autoridad, hasta ahora.
El protestantismo afirma que la autoridad proviene de leer las escrituras. Una iluminacion del espiritu Santo. Ellos protestan de la iglesia catolica. Por eso se llaman asi.
Nace una, se divide, nace otra, y se vuelve a dividir. Todos son protestantes, pero hasta ahora ¿habran unas tres mil? No tengo la estadistica.
Pero el apostol Pablo dijo “UNA FE, un bautismo.” Pero habran mas de tres mil versiones de fe y bautismo: por aspersion, por inmersion....
Tanta confusion no puede provenir de Dios.
La iglesia de Jesucristo (asi se llama en verdad) afirma que fue restaurada directamente de Dios y sus angeles. La linea de autoridad se restaura despues de siglos de apostasia que habia sido profetizada desde la antigüedad.
Por tanto no es catolica, ni protestante, sino Restaurada la misma estructura original. Un profeta y doce apóstoles. Tal como en los tiempos antiguos.
Ahora respecto a tu primer parrafo, precioso. Estoy de acuerdo contigo y me gusto mucho tu orden y riqueza de conceptos. Ademas muy claro.
Sin embargo – es asunto de fe- es claro que Jesus tiene diferencia contigo, si me lo permites. El ES EL AMOR. Contextualicemoslo:
El que no es conmigo (es decir con el amor) contra mi es (no quiere ser del dominio del amor) . asi que las escrituras se tienen que entender según la logica claro, pero los miembros del silogismo a veces nos son oscuros. Para eso necesitamos el Espiritu Santo, que tu tambien recibes de vez en cuando, cuando tienes una buena idea, un presentimiento o cuando sientes consuelo y paz, por ejemplo.
Par el amigo Max :
Ya que has señalado ser mormón, ¿podrías hablarnos del "Libro de Mormón" y de Joseph Smith? Una vez un mormón me regaló ese libro y lo sobrevolé pero lo que me sorprendió fue que me dio la impresión de que se trata de una especie de plagio del Antiguo Testamento incluso en lo referente al estilo narrativo.
Como tú debes de conocer el "Libro de Mormón" mejor que todos nosotros, te agradecería que nos arrojaras luz en torno a las doctrinas de los mormones. Digo, si te apetece.
Un saludo. :wink:
Mi Querido Seneca:
A pesar de sus errores garrafales de comprensión de mi mensaje aprecio sobremanera su orden mas o menos lógico, aunque equivocado de nuevo. De todas maneras me parece usted sincero, aunque lamentablemente para mi vision, ateo, o cuando menos agnostico (lo que no sería un problema para ud.).
Primero, quiero dejerle en claro que yo jamás de los jamases afirmé en ningun lado que la iglesia catolica fuera “la iglesia del diablo”. Si yo lo creyera asi no disfrutaria de santo Tomas de Aquino ni hubiera adquirido un ejemplar de las confesiones de San agustin (platonico como yo). Menos disfrutaria tanto de la logica exquisita de las enciclicas papales, de las cuales tengo copia desde la “Quanta Cura” del siglo diez y nueve”. Esa conclusión fue un salto al vacio suyo. Muy bien, lo admito: creí que usted se refería a la Iglesia Católica. Por lo menos, en vista de sus afirmaciones, el ecumenismo ha surtido efecto en algunos cristianos. Aprecio que reconozca que tengo la razón en cuanto a la imposibilidad del antagonismo irreconciliable en cuanto a utilidades y funciones para la sociedad entendida como un todo. También aprecio que reconozca el orden y la claridad de mis concepciones: en realidad se debe a que soy estudioso de la sociología, además de la filosofía cartesiana -mi preferida en cuanto a base metodológica para sentar la gnoseología, aunque admito que tiene fallos elementales que en sí mismos derrumban la espléndida filosofía cartesiana, pero de eso no voy a hablarte en estos momentos-, la schopenhaueriana y la nietzscheísta.
Mi creencia de la gran ramera e iglesia del diablo es de la mafia, la inquisición , las sociedades secretas que buscan el mal y todo intento organizado y deliberado de frenar la verdad, para obtener poder y riquezas.
La porción del clero católico que pidió dinero para el perdón de los pecados (las indulgencias) y a lo que se opuso Martín Lutero es evidentemente algo contrario al amor y a la justicia de Dios. Por lo tanto es del diablo. Hay varios errores por los que el Papa pidió perdón y por lo tanto no se puede negar que hubo un serio error en tolerar que existiera. Desgraciadamente hay errores de esa naturaleza aun en demasiadas iglesias cristianas. Uno de ellos es arrodillarse ante imágenes de yeso. Ninguno de esos errores provienen de Dios. Solo del mal proceden.
Ni yo ni ninguno en mi fe afirma que una iglesia en particular sea la iglesia del diablo. Mas bien son todas las formas del mal- política, religiosa, social, con la delincuencia incluida- que en forma que esta oculta para la mayoría, tiene un grado de organización, y tiene naturalmente un líder, y este es el diablo, Porque él enseña a hacer el mal.
En segundo lugar la iglesia Mormona no es protestante.
El protestantismo surgió de una doctrina radicalmente distinta al catolicismo. La linea de autoridad viene desde Pedro. El sería el primer papa, para los catolicos, y no habría interrupcion de la autoridad, hasta ahora.
El protestantismo afirma que la autoridad proviene de leer las escrituras. Una iluminacion del espiritu Santo. Ellos protestan de la iglesia catolica. Por eso se llaman asi.
Nace una, se divide, nace otra, y se vuelve a dividir. Todos son protestantes, pero hasta ahora ¿habran unas tres mil? No tengo la estadistica.
Pero el apostol Pablo dijo “UNA FE, un bautismo.” Pero habran mas de tres mil versiones de fe y bautismo: por aspersion, por inmersion....
Tanta confusion no puede provenir de Dios.
La iglesia de Jesucristo (asi se llama en verdad) afirma que fue restaurada directamente de Dios y sus angeles. La linea de autoridad se restaura despues de siglos de apostasia que habia sido profetizada desde la antigüedad.
Por tanto no es catolica, ni protestante, sino Restaurada la misma estructura original. Un profeta y doce apóstoles. Tal como en los tiempos antiguos.
Ahora respecto a tu primer parrafo, precioso. Estoy de acuerdo contigo y me gusto mucho tu orden y riqueza de conceptos. Ademas muy claro.
Sin embargo – es asunto de fe- es claro que Jesus tiene diferencia contigo, si me lo permites. El ES EL AMOR. Contextualicemoslo:
El que no es conmigo (es decir con el amor) contra mi es (no quiere ser del dominio del amor) . asi que las escrituras se tienen que entender según la logica claro, pero los miembros del silogismo a veces nos son oscuros. Para eso necesitamos el Espiritu Santo, que tu tambien recibes de vez en cuando, cuando tienes una buena idea, un presentimiento o cuando sientes consuelo y paz, por ejemplo. Volvamos a discutir sobre Mateo 12: 30. Me afirmas que Dios se refiere a dos polos opuestos en el sentido de amor o ausencia de amor. Pero si Jesucristo se refiere a ausencia de amor en este versículo, ¿por qué tiene que declarar enemigos a esas personas que se presumen están ausentes de amor si simplemente pudo haber dicho que eran deficientes, como afirma hoy día Ratzinger al comparar a los protestantes respecto a los católicos. Nótese que la Iglesia Católica ya no habla de los protestantes como herejes, pues dicha denominación envuelve una connotación despectiva justificadora de cualquier medida disciplinaria e incluso marcial cónsona con la tradición histórica católica? Si Jesucristo hubiese querido referirse en este versículo a los carentes de amor, el versículo debería decir algo así como "él que no está conmigo se encuentra como vasija sin vino" o algo más de acuerdo con la perspectiva de Jesucristo como Dios de amor. Emeric, mejor conocedor de la Biblia que yo, demuestra bastante acertadamente el carácter de Jesucristo. El cita a Lucas 12: 49, 51-53: Cita:
"FUEGO vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? ...
¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo : No, sino DISENSIóN.
Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán DIVIDIDOS, tres CONTRA dos, y dos CONTRA tres.
Estará DIVIDIDO el padre CONTRA el hijo, y el hijo CONTRA el padre; la madre CONTRA la hija , y la hija CONTRA la madre; la suegra CONTRA su nuera , y la nuera CONTRA su suegra".
También nos cita a Mateo 10:34 y 36: "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; NO he venido para traer paz, sino ESPADA".
"y los ENEMIGOS del hombre serán LOS DE SU CASA". Todos estos versículos y mi análisis demuestran el caracter divisionista y fanático del cristianismo y sólo refuerzan la tesis central de mi exposición: a saber, que Jesucristo es el mayor pretexto para la manipulación.
max palanka
25/02/2005, 19:32
Mi querido amigo:
No,no. ¿qué hace ud.? Otro salto al vacio.
Con todo respeto, existe otra manera de interpretar la escritura. La primera vista no sirve ni para su lectura de Nietzsche ni para Salomon, ni menos para Jesucristo.
Claro que puede leer cualquier cosa a primera vista. Pero el resultado es lo que cree ud y no lo que quiere el autor.
Cuentase que un discipulo del maestro Suzuki se acerco a él y le interrogó :
-maestro ¿cómo he de adquirir sabiduría? ¿cuál es el camino?
El maestro contestó:
-dos latas de conserva
el discipulo, un poco confundido, titubeo un poco y luego expreso sinceramente:
-gracias maestro por su sabia respuesta.
El mensaje inmediato son las latas de conserva, y ¿qué tiene que ver las latas con la sabiduria?¡el maestro es un fraude y se ha vuelto loco!
Eso dirias tu?
Lo que quiso decir el maestro es que la sabiduria verdadera no es cuestion de logica sino de intuicion. Un mormon diria de revelación personal. El camino para la verdadera sabiduria es apreciar la tenue sutil y dulce voz interior.
El maestro Suzuki es un buen maestro Zen
Hay tantas afirmaciones paradojales La afirmacion de que volveria a levantar el templo en tres dias es una. El que naciera en un pesebre el Dios de todo el universo es otra. Parece ironia o contradiccion, o paradoja (como “deja que los muertos entierren a sus muertos”). El resultado es contradictorio.
Ud lo habra experimentado en Nietzsche. Bueno aca es literatura de la mejor, y sabiduria de la buena. Se constituye en un filtro, porque debes leer con mas atencion porque el orgulloso concluye lo primero que ven sus ojos. Y se queda con eso. La mayor parte del tiempo esto ocurre porque el sujeto quiere creer eso.
Tu dices “¿por qué tiene que declarar enemigos a esas personas que se presumen están ausentes de amor si simplemente pudo haber dicho que eran deficientes” ese es tu salto al vacio.
¿qué significa “declarar enemigos”? odiarlos? Planear estrategias para aplastarlos? Organizarse para invalidarlos?...apuesto a que tu crees eso de Jesus.
Pero eso es una atribucion gratuita. Jesus nunca dijo eso. Eso lo dijeron en las cruzadas para justificar la masacre, en los abusos de la conquista americana, en la guerra de los treinta años, en la inquisición, etc, es decir en la iglesia del diablo. Ese invalidamiento del otro es tipico de la gran ramera. “hazme grande o te aplasto”.
Jesus, por el contrario, es el amor mismo. Se olvido de su propio bien por el bien del otro. Ese fue su mensaje. Murio voluntariamente por comprar nuestra paz. Es el amor personificado. Infinito en bondad.
Por eso duele que lo malinterpreten y le atribuyan, en medio de un pleno desconocimiento de su mensaje, una intencion que nunca tuvo. El es puro hasta el fin.
Sugiero que ante la tentacion de juzgar prematuramente vuelva a leer. Partiendo de la base firme e inconmovible de que no puede contradecirse a si mismo ni a su propio mensaje. Entonces que habra querido decir realmente en su sabia manera de expresarse.
Jesucristo es inocente de lo que ud le imputa mi amigo. Lo digo muy firmemente.
Mi querido amigo:
No,no. ¿qué hace ud.? Otro salto al vacio.
Con todo respeto, existe otra manera de interpretar la escritura. La primera vista no sirve ni para su lectura de Nietzsche ni para Salomon, ni menos para Jesucristo.
Claro que puede leer cualquier cosa a primera vista. Pero el resultado es lo que cree ud y no lo que quiere el autor.
Cuentase que un discipulo del maestro Suzuki se acerco a él y le interrogó :
-maestro ¿cómo he de adquirir sabiduría? ¿cuál es el camino?
El maestro contestó:
-dos latas de conserva
el discipulo, un poco confundido, titubeo un poco y luego expreso sinceramente:
-gracias maestro por su sabia respuesta.
El mensaje inmediato son las latas de conserva, y ¿qué tiene que ver las latas con la sabiduria?¡el maestro es un fraude y se ha vuelto loco!
Eso dirias tu?
Lo que quiso decir el maestro es que la sabiduria verdadera no es cuestion de logica sino de intuicion. Un mormon diria de revelación personal. El camino para la verdadera sabiduria es apreciar la tenue sutil y dulce voz interior.
El maestro Suzuki es un buen maestro Zen
Hay tantas afirmaciones paradojales La afirmacion de que volveria a levantar el templo en tres dias es una. El que naciera en un pesebre el Dios de todo el universo es otra. Parece ironia o contradiccion, o paradoja (como “deja que los muertos entierren a sus muertos”). El resultado es contradictorio.
Ud lo habra experimentado en Nietzsche. Bueno aca es literatura de la mejor, y sabiduria de la buena. Se constituye en un filtro, porque debes leer con mas atencion porque el orgulloso concluye lo primero que ven sus ojos. Y se queda con eso. La mayor parte del tiempo esto ocurre porque el sujeto quiere creer eso.
Tu dices “¿por qué tiene que declarar enemigos a esas personas que se presumen están ausentes de amor si simplemente pudo haber dicho que eran deficientes” ese es tu salto al vacio.
¿qué significa “declarar enemigos”? odiarlos? Planear estrategias para aplastarlos? Organizarse para invalidarlos?...apuesto a que tu crees eso de Jesus. Volvamos una vez más al versículo en controversia. En Mateo 12: 30 Jesús advierte: El que no está conmigo, contra mí está; y el que conmigo no recoge, desparrama. ¿Qué puede significar "contra mí está"? ¿Acaso tú afirmarías que una persona que no disiente de ti en ninguna creencia, pensamiento o conducta está contra ti? Es obvio que no. Por lo cual, es obvio que cuando Jesucristo se refiere a "El que no está conmigo, contra mí es" se refiere a qué quien no esté de su lado es su enemigo. ¿O acaso esta es una broma de Jesucristo? Además, tomando en cuenta el ambiente religioso y esóterico de la época, bien manifiesto en religiones o esoterismos como el zoroastrismo, el gnósticismo y la literatura apocalíptica judía de la época, siempre se tendía a hacer alusión a un mundo ética y cosmológicamente dual: con dos polos, extremos o entes irreconciliables: Ahura Mazda y Ahrimán, Yahveh y Jesucristo, Israel y Roma. Por lo cual no sorprendería que Jesucristo, en consonancia con el ambiente religioso, filosófico y esóterico de su tiempo, segmentara su ámbito religioso del de otras sectas judías.
Pero eso es una atribucion gratuita. Jesus nunca dijo eso. Eso lo dijeron en las cruzadas para justificar la masacre, en los abusos de la conquista americana, en la guerra de los treinta años, en la inquisición, etc, es decir en la iglesia del diablo. Ese invalidamiento del otro es tipico de la gran ramera. “hazme grande o te aplasto”. Los cristianos no hicieron otra cosa sino seguir el precedente que había trazado Jesucristo, lo cual no excluye que su connotación haya ido modificándose, pues Jesús posiblemente en el versículo de Mateo 12: 30 estaba señalando, en vista de que son los fariseos los que disputan con él, a los mismos fariseos como sus enemigos. O sea que esta enemistad ha mantenido su molde: sólo se le han cambiado los protagonistas: cristianos vs. fariseos, luego, cristianos vs. judíos, más tarde, cristianos vs. gnósticos, siguiendo con cristianos vs. paganos, católicos vs. herejes, católicos vs. ortodoxos, católicos vs. musulmanes, católicos vs. protestantes, luteranos vs. zwinglianos, luteranos vs. anabaptistas, anglicanos vs. puritanos, etc. etc. etc.
Jesus, por el contrario, es el amor mismo. Se olvido de su propio bien por el bien del otro. Ese fue su mensaje. Murio voluntariamente por comprar nuestra paz. Es el amor personificado. Infinito en bondad. Veamos si su afirmación cuenta con la aprobación unánime de las Sagradas Escrituras. En Mateo 21: 12-13 vemos la mayor manifestación de amor de Jesús: "Entró Jesús en el templo y echó fuera a todos los que vendían y compraban en el templo. Volcó las mesas de los cambistas y las sillas de los que vendían palomas, y les dijo:
-Escrito está: Mi casa será llamada casa de oración, pero vosotros la habéis hecho cueva de ladrones." Me pregunto: ¿Cómo echaría Jesucristo a todos los que vendían y compraban en el templo y volcó sus mesas? ¿Acaso él les dijo "perdonen, los amo mucho, pero voy a derribar su negocio"? ¿Acaso alguien hoy día haría eso? Por si piensas que estos versículos no aparecen más detallados, veamos Marcos 11: 15-17: "Llegaron a Jerusalén, y Jesús entró en el templo. Y comenzó a echar fuera a los que vendían y a los que compraban en el templo. Volcó las mesas de los cambistas y las sillas de los que vendían palomas, y no consentía que nadie cruzase por el templo llevando utensilio alguno. Y enseñaba diciendo: "¿No está escrito que mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones? Pero vosotros la habéis hecho cueva de ladrones." ¿Acaso se podría afirmar que el volcar las mesas de los cambistas acaeció por amor de Jesucristo? Siguiendo esta lógica de que la limpieza del templo de Jerusalén de comerciantes por parte de Jesucristo es un acto de amor, ¿no sería también amoroso derribar los centros comerciales modernos? Si se sigue tal lógica, sería difícil precisar qué es el amor en su acepción cristiana. Pero, si se rechaza que esta limpieza del Templo sea un acto de amor, entonces, Jesucristo no podría ser considerado el Dios Todo Amor de los cristianos, y su afirmación se desvanecería como la espuma de la cerveza ante el ambiente cálido.
¿ Qué ha sido de Max ??? Eso me pregunto yo también. Acá en donde resido hay una taquería fast food que vende entre su menú 'Max Burritos'. Tal vez Max está metido en negocios (no quiero decir que Max ahora sea un burrito, sino que dirige esa empresa y ha bautizado uno de sus menús con su nombre). "Bromas nada más. Entre este foro y mi vida. Bromas nada más. En la tinta de mi ton." (A ver, Emeric, si recuerdas de dónde derivo esta canción). Saludos.
Que se haya utilizado a Jesus para tales cosas no envuelve que desacreditemos a Jesus mismo. De la misma forma que defiendes que la malutilizacion del sexo no justifica la desinformacion sobre el tal. Ten siempre en consideracion que para muchos, Jesus es "su iglesia" y que arremetiendo contra el sistema, arremetes contra Jesus mismo...
Es cierta gran parte de lo que dices, pero, no olvides que el hombre es un ser moral , que el orden es imperativo para la supervivencia del hombre(que por "natura" viven en sociedad), y que Nietzche que aportó a la paz del hombre? o de su sociedad? Ah...sabes, me parece gracioso por que entre muchas cosas él tambien dijo que el hombre "no debería siquiera, compararse atrevidamente con el mono" dando a entender que aún ellos eran superiores a nosotros...Que inspirador, no? Al igual que "el vomito" de Sartre? Me pregunto cuantas vidas ayudó Sartre? Cuantos matrimonios apunto de fracasar, aconsejó y ayudó? O a cuántos pobres mantuvo? Oh...es cierto, estaba muy ocupado, en los asuntos de ANARQUIA(que conveniente)...
Analicemos mejor, quienes han aportado y quienes no, que los eguidores de Jesus lo hayan USADO como un pretexto para sus intereses ES CIERTO, pero que eso NIEGUE la existencia o VERDAD en Jesus, en tal cosa hay un trecho MUY abismal. :yield: :whip:
Que se haya utilizado a Jesus para tales cosas no envuelve que desacreditemos a Jesus mismo. De la misma forma que defiendes que la malutilizacion del sexo no justifica la desinformacion sobre el tal. Ten siempre en consideracion que para muchos, Jesus es "su iglesia" y que arremetiendo contra el sistema, arremetes contra Jesus mismo...
Es cierta gran parte de lo que dices, pero, no olvides que el hombre es un ser moral , que el orden es imperativo para la supervivencia del hombre(que por "natura" viven en sociedad), y que Nietzche que aportó a la paz del hombre? o de su sociedad? Ah...sabes, me parece gracioso por que entre muchas cosas él tambien dijo que el hombre "no debería siquiera, compararse atrevidamente con el mono" dando a entender que aún ellos eran superiores a nosotros...Que inspirador, no? Al igual que "el vomito" de Sartre? Me pregunto cuantas vidas ayudó Sartre? Cuantos matrimonios apunto de fracasar, aconsejó y ayudó? O a cuántos pobres mantuvo? Oh...es cierto, estaba muy ocupado, en los asuntos de ANARQUIA(que conveniente)...
Analicemos mejor, quienes han aportado y quienes no, que los eguidores de Jesus lo hayan USADO como un pretexto para sus intereses ES CIERTO, pero que eso NIEGUE la existencia o VERDAD en Jesus, en tal cosa hay un trecho MUY abismal. :yield: :whip: Usted señala a personas que nadie, pero nadie reconoce ni reconocieron, es más, que ni ellos mismos se consideraron mesías o salvadores de la humanidad. En cambio, respecto a estas personalidades, el caso de Jesucristo no es el mismo. Jesucristo ha sido usado como ningún otro (ni siquiera Marx ha llegado a tener tanto éxito para fomentar regímenes autoritarios tan duraderos como la Iglesia Católica, tan arbitrarios como el calvinista o presbiterano, tan cínicos como el de los mormones, adventistas y testigos de Jehová). ¿Acaso Nieztsche, Sartre, o el mismo Marx (inspiración de los regímenes totalitarios denominados comunistas) han tenido tanto éxito en limpiarse la cara por tanto tiempo, como los 2,000 años del cristianismo, para poder aparecer como todobondadosos y compasivos? ¿Sartre lo ha logrado? ¿Acaso Nietzsche, quien tuvo la suficiente sinceridad de proclamarse el anticristo y rechazar a sus seguidores por considerarlos meros apologistas de sus docrinas? ¿Acaso Marx logró con los regímenes marxistas-leninistas tanto éxito como el cristianismo en limpiarse el rostro de sus crímenes y siempre aparecer justificada su existencia por el rostro limpiado que se quiere que la creencia como todobenéfica? No. No, Serg. Aquí no venimos a hablar de las consecuencias de Nietzsche o Sartre porque ellos no son considerados salvadores de la humanidad como Jesucristo ni han tenido éxitos mayores a pequeños grupos de fanáticos e intelectuales, es decir, no han constituido un fenómeno de masas, como el cristianismo. Y es en virtud de que el cristianismo es un fenómeno de masas único en la historia por el cual Jesucristo ha constituido el mayor guía para la manipulación a las masas y más allá.
enrique.ortega
18/04/2006, 17:10
Estimado Séneca:
Primero, considero que tu reflexión es bastante buena, tiene rigor lógico y destacas puntos que, aunque dolorosos, son muy ciertos. Los cristianos y en mucho la Iglesia católica han desvirtuado históricamente muchos elementos de la revelación de Dios.
Sin embargo, considero que tu reflexión en algunos elemetos está polarizada ya que, como cualquier estructura humana se me hace sospechoso que no encuentres un solo elemento bueno dentro de la Iglesia.
Es verdad que estructuras como el Opus Dei están vlcando a la Iglesia hacia un totalitarizmo derechista escandaloso y que una Iglesia así en nada se parece al mensaje de un Dios bueno, amoroso y humilde. Sin embargo, ¿dónde quedan los movimientos de la teología de la liberación que hacen las veces de contrapeso?
¿En dónde colocas el espíritu del Vaticano II que si bien ha sido lastimado por la jerarquía católica, ahi se mantiene y sigue siendo un punto de referencia para los que amamos la Iglesia y tratamos de conservar desde dentro su espíritu original?
Si bien las diversas concepciones cristianas han caido en decadencia, existe un residuo pequeño que mantiene la fe encendida ¡acaso no podría ser el resto d e Yahveh?
Entiendo tu postura porque tu reflexión me habla de una enorme decepción de algo que en alguna etapa de tu vida fue tu motor, pero creo que para discutir correctamente ´podrías hacer a un lado ese desencanto.
Enrique
Holas
No se puede simplemente negar la existencia de un filosofo revolucionario humano que cambio el mundo entero, con eso de AC y DC es para muchos, prueba suficiente.
Lo que se cuestiona es la Divinidad de ese ser humano, y los milagros increíbles que se le atribuyen.
Es solo cuestión de FE. Sin lugar a dudas, es ha sido convertido en un instrumento de manipulación masiva.
Salu2 :D
Denuevo te equivocas al malentenderme:
1) Ni Sartre ni Kant proclamaron ser mesias, pero SI proclamaron ser los UNICOS con RAZON y logica como para definir qué era correcto y que no, que era manipulación y qué no.
2) El cristianismo no se ha lavado las manos de crimenes ningunos, la iglesia Catolica lo ha hecho, la institucion NO es el mensaje, claramente por que el gobierno socialista sovietico (y cubano) hayan sido una porqueria no vamos a descartar esa vision de mundo!
Sea objetivo!
Denuevo te equivocas al malentenderme:
1) Ni Sartre ni Kant proclamaron ser mesias, pero SI proclamaron ser los UNICOS con RAZON y logica como para definir qué era correcto y que no, que era manipulación y qué no.
2) El cristianismo no se ha lavado las manos de crimenes ningunos, la iglesia Catolica lo ha hecho, la institucion NO es el mensaje, claramente por que el gobierno socialista sovietico (y cubano) hayan sido una porqueria no vamos a descartar esa vision de mundo!
Sea objetivo! Ya lo acabas de afirmar: Sartre y Kant no se proclamaron mesías. Pregúntate quién hoy ha hecho un templo o un culto a Kant y a Sartre y, si se ha hecho, si es como lo han hecho el cristianismo y el comunismo. Respecto a la persona que afirmó de las virtudes de Concilio Vaticano II y de los teólogos de la Liberación, comenzaré con estos últimos señalando que cometieron infinidad de actos terroristas por toda latinoamérica. Infómese sobre sus crímenes y belicismo que difundieron por latinoamérica en nombre de un Cristo marxista. Del Concilio Vaticano II debo decir lo que es en la actualidad: una bella proyección de la Iglesia Católica que la misma sólo ha aplicado cuando le ha convenido y desviando algunas de sus interpretaciones, incluso omitiendo tomar en cuenta debida algunas partes de la doctrina pastoral de este Concilio. En este sentido el Concilio Vaticano II es hoy casi tan efectivo como lo fue la Constitución de los derechos del hombre escrita por la emperatriz Catalina de Rusia y que nunca promulgó. Sabes, el peor cáncer entre los seres humanos es buscar sustituir la manipulación de los grandes vividores del cristianismo por la manipulación de grandes vividores de las ideologías. Esa es la verdadera historia de la humanidad desde el siglo 15 hasta hoy. Saludos.
¿ Cuándo vuelves, Sene ? :cry:
¿ Cuándo vuelves, Sene ? :cry:
Me alegro de que hayas vuelto ... :yo:
Me alegro de que hayas vuelto ... :yo: Sí, para reafirmar lo que dije y colaborar mediante mis conocimientos y reflexiones bien ponderadas. Saludos.
Gracias, Sene ... Saludos. :yo:
A Jesús lo han tomado como caballito de batalla, para todo tienen orquestas critianas, revistas cristianas, ropa cristianas lo falta es hagan un whisky cristiano,
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.