Ver la versión completa : ¿Era Abiatar hijo o padre de Ahimelec?
He aquí, para nuestros amigos teístas, una contradicción bíblica más :
La Biblia nos habla de dos sacertodes llamados Ahimelec y Abiatar, (en tiempos de David y de Salomón).
En 1 Sam. 23:6, leemos :
"Y aconteció que cuando Abiatar hijo de Ahimelec huyó siguiendo a David a Keila, descendió con el efod en su mano".
Como lo ven, Abiatar era hijo de Ahimelec. Ambos eran sacerdotes.
Bien.
Ahora vamos a leer lo que dice la misma Biblia en 1 Crónicas 24:6, refiriéndiose a esos mismos personajes :
"... y delante de Sadoc, el sacerdote, de Ahimelec hijo de Abiatar y de los jefes de las casas paternas ..."
Por un lado, la Biblia dice que Abiatar es hijo de Ahimelec y, por otro lado, LA MISMA BIBLIA, se contradice al asegurar que Abiatar es ¡ el padre de Ahimelec !
Y lo repite en 2 Sam. 8:17 :
"...Ahimelec hijo de Abiatar ..."
Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Era Abiatar el hijo o el padre de Ahimelec?
¡UNA VEZ MAS, LA BIBLIA SE CONTRADICE ! ¡
NO ES INFALIBLE !
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Error o mera "imprecisión" ????
:wink:
Se trata, a todas luces, de un error garrafal y no de una "imprecisión", como le gusta decir eufemísticamente a Andrés ...
:P :lol: :P :lol: :P
¡ Andrééééééééés !
:wink: :wink: :wink:
¿¿¿ Andrés ????
:roll: :roll: :roll: :roll: :roll:
Andrew ...
Where are you ? :cry: :cry: :cry:
Andrés Moreira Valderrama
26/05/2005, 11:02
Estoy tratando de imaginarme cómo podría ser una "fe de erratas" en una nota al pie de la página... siendo que el canon está cerrado y el mundo de la Iglesia Protestante no forma parte del comité redactor de las Escrituras... y siendo también muy poco probable que se modifiquen los textos, salvo en su traducción y adaptación literaria o linguística.... Me parece que el camino está trazado como para hacerle inserciones o modificaciones...
La corrección sería, a mi parecer, una adición. :idea: :idea:
Andrés Moreira Valderrama
26/05/2005, 11:15
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
Aunque las SBU no me han pedido mi opinión, y aún si lo hicieran, me quedo con las palabras de salomón en sus proverbios:
" Toda palabra de Dios es limpia; El es escudo a los que en él esperan. No añadas a sus palabras, para que no te reprenda, y seas hallado mentiroso ".
:idea: :idea: :idea:
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
Aunque las SBU no me han pedido mi opinión, y aún si lo hicieran, me quedo con las palabras de salomón en sus proverbios:
" Toda palabra de Dios es limpia; El es escudo a los que en él esperan. No añadas a sus palabras, para que no te reprenda, y seas hallado mentiroso ".
:idea: :idea: :idea:
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
El problema, Andrés, es que, como sabes, el error está en 1 Cr. 24:6. Es ahí donde las SBU deberían rectificar y escribir "de Ahimelec padre de Abiatar" en vez de "de Ahimelec hijo de Abiatar".
Y esas palabras erróneas no son palabras de Dios sino palabras humanas.
Si fueran de Dios, no contendrían tamaño disparate.
Un saludo. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 02:41
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :P :cry: :wink:
El problema, Andrés, es que, como sabes, el error está en 1 Cr. 24:6. Es ahí donde las SBU deberían rectificar y escribir "de Ahimelec padre de Abiatar" en vez de "de Ahimelec hijo de Abiatar".
Veo que no has querido darte cuenta de que las SBU no se hacen cargo de la composición o alteración de los textos. Las copias antiguas no son de autoría de aquella sociedad, por lo tanto mal podrían intervenirlas del modo que planteas. Como mucho has refutado, y bien refutado está, La watchtower hizo su "traducción del nuevo mundo" con la espuria intención de justificar su presuposición teológica arriana. Pues si buscando resolver los "errores" (ya te oigo: ¡porfiado andrés, porfiado!) alteramos el texto que nos fue legado, no seríamos distintos a ellos.
Te he leído otro argumento que me parece más razonable: una nota al pié de página. Eso es lo que YA existe en muchas versiones, pero es evidente que no alteran su composición "original".
Te vuelvo a repetir, en mi opinión es mucho mejor la honestidad de mantener los textos tal y como llegaron de mano de copistas antiguos que modificarlos al final del camino. ¿Crees que Jesús no sabía que la tierra no era plana? Pues si ni él modificó la cosmología de su época, ¿por qué habríamos nosotros de hacerlo? :roll: :roll: :roll:
Saludos. :idea: :idea: :idea:
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :P :cry: :wink:
[quote]El problema, Andrés, es que, como sabes, el error está en 1 Cr. 24:6. Es ahí donde las SBU deberían rectificar y escribir "de Ahimelec padre de Abiatar" en vez de "de Ahimelec hijo de Abiatar".
Veo que no has querido darte cuenta de que
las SBU no se hacen cargo de la composición o alteración de los textos.
Andrés : Las SBU quizás no (y aún habría que darles la palabra para que expongan su punto de vista). Te informo que ya hay sociedades bíblicas, en otros idiomas, que han comenzado a rectificar, por ejemplo, el error de Lev. 11:23. La Biblia francesa "Le français courant" ha eliminado, en dicho pasaje, el error "que tengan 4 patas" y sólo ha escrito "insectos alados". ¿Ves que no todas las sociedades bíblicas se abstienen de corregir errores del texto "original"?
Las copias antiguas no son de autoría de aquella sociedad, por lo tanto mal podrían intervenirlas del modo que planteas.
Acabo de probarte que los editores de la Biblia francesa "Le français courant" ya han corregido el error de Lev. 11:23, sin importarles un pepino la cuestión de la autoría. ¡ Y no es una simple nota al pie de la página sino dentro de Lev. 11:23 !
Como mucho has refutado, y bien refutado está, La watchtower hizo su "traducción del nuevo mundo" con la espuria intención de justificar su presuposición teológica arriana. Pues si buscando resolver los "errores" (ya te oigo: ¡porfiado andrés, porfiado!) alteramos el texto que nos fue legado, no seríamos distintos a ellos.
No mezclemos dos cosas diferentes, Andrés. Una cosa es alterar el texto bíblico para ajustarlo a doctrinas preconcebidas, como han tenido el descaro de hacerlo los neoarrianos de la Watch Tower (en eso estamos de acuerdo tú y yo) y otra cosa muy diferente es rectificar errores del texto bíblico sin ninguna conexión entre sí y sin que dichas rectificaciones tengan nada que ver que ninguna doctrina ni bíblica ni de ninguna secta o religión.
Te he leído otro argumento que me parece más razonable: una nota al pié de página. Eso es lo que YA existe en muchas versiones, pero es evidente que no alteran su composición "original".[/color][/b]
Yo estoy convencido de que, con los años, ciertas notas al pie de páginas serán integradas al texto bíblico.
Te vuelvo a repetir, en mi opinión es mucho mejor la honestidad de mantener los textos tal y como llegaron de mano de copistas antiguos que modificarlos al final del camino.
Andrés : a los biblistas ateístas como yo, nos resulta muy ventajoso y conveniente el que los errores del texto bíblico no sean corregidos : por eso mismo es que no creemos en su infalibilidad. Quienes no fueron honestos fueron los autores que escribieron errores, contradicciones y hasta mentiras en la Biblia.
¿Crees que Jesús no sabía que la tierra no era plana? Pues si ni él modificó la cosmología de su época, ¿por qué habríamos nosotros de hacerlo? :roll: :roll: :roll: Saludos. :idea: :idea: :idea:[/
Andrés : Vuelves a olvidar que Jesús NO escribió NADA. Peor, ya has olvidado el TREMENDO DISPARATE que Marcos puso en boca de Jesús en Marcos 2:26 (¡ Abiatar supuestamente sumo sacerdote cuando sabemos que nunca fue sumo sacerdote por cuanto fue expulsado del sacerdocio por Salomón cuando sólo era simple sacerdote !)
¡ También has olvidado el otro TREMENDO DISPARATE que Mateo, el evangelista atolondrado por excelencia, también puso en boca de Jesús en Mateo 23:35, donde Jesús supuestamente "dijo" que el sacerdote Zacarías, asesinado entre el templo y el altar en 2 Cr 24:20-22 era hijo de "Berequías", cuando sabemos que era hijo de Joiada, no de Berequías ! El Zacarías que fue hijo de Berequías, era el profeta Zacarías, quien escribió en Zac. 1:1 que él era hijo de Berequías !
Eran dos Zacarías diferentes : el primero era contemporáneo del rey Joás, de Judá, muchísimo antes de la deportación de los de Judá a Babilonia, 2 Cr. 24:1-27, ; el segundo era contemporáneo de Esdras y Nehemías, alrededor de 250 ó 300 años después de la muerte del rey Joás y formó parte de los judíos que regresaron del cautiverio en Babilonia, Esdras 5:1 !
Moraleja : Andrés, no creas TODO lo que los evangelistas le atribuyeron a Jesús. ¿Por qué no previó Jesús que varios de sus "fieles" discípulos pondrían en boca suya DISPARATES tan DESCOMUNALES como los dos que acabo de señalarte arriba? ¿No crees que hubiera sido mucho más sabio y PRUDENTE de su parte escribir El mismo su propio mensaje a fin de evitar ERRORES tan GRAVES y tan PATENTES como los que cometieron Marcos y Mateo, ya que ponen en tela de juicio le CREDIBILIDAD de Jesús?
Mi siempre cordial saludo. :wink:
Siervo de Cristo
27/05/2005, 14:57
Abiatar era hijo de Ahimelc, lo que pasa aqui es que el nombre abiatar y ahimelec eran los mismo a depender de a región que usted estaba en Israel, es conocido que las 12 tribos hablaran indioma esencialmente lo mismo pero con algunas variantes. Un ejemplo de esto es la citación del Señor Jesus en Marcos 2.26, Jesus lo cita como Abiatar, sin embargo en I. Samuel 21.1-6 era Ahimelec. Sabemos que provavelmente Samuel comienzó este libro, pero otros fueran agragandose a él como autor, Gade, Natany otros... Que eran de varias regiones distintas. No debemos nos olvidar que los nombres aqui eran de un pueblo con caracteristicas tribales, y muchos eran conocidos por los nombre de su padre, agregado o prefixo "ben", o sea no es un error y si una manera distinda de decir la misma cosa. Alabado sea Dios por la Inspiración de la Escritura.
Esto no menosprecia en nada el texto sagrado, se fuera un error sería un error tan claro que muchos copistas no lo terían dejado sín arreglo. Esto hace parte de la maravillosa manera que el Señor inspiró a los hombres elegidos para esto, una isnpiración verdaderamente organica y no mecanica.
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 16:12
:o :o :o :o :o :o :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Esto hace parte de la maravillosa manera que el Señor inspiró a los hombres elegidos para esto, una inspiración verdaderamente organica y no mecanica.
¡ ¡ ¡ Bienvenido al foro, Siervo de Cristo ! ! !
Muy interesante esto de la INSPIRACIÓN ORGÁNICA y no mecanicista, ¿no es así, emeric? :idea: :idea: :idea:
Abiatar era hijo de Ahimelc,
lo que pasa aqui es que el nombre abiatar y ahimelec eran los mismo a depender de a región que usted estaba en Israel, es conocido que las 12 tribos hablaran indioma esencialmente lo mismo pero con algunas variantes.
Falso. Completamente falso en lo referente a los nombres propios de Ahimelec y de su hijo Abiatar. Y si es cierto, debería presentar otros argumentos, no ése de las "variantes".
Un ejemplo de esto es la citación del Señor Jesus en Marcos 2.26, Jesus lo cita como Abiatar, sin embargo en I. Samuel 21.1-6 era Ahimelec.
Disculpe usted : no cambie de tema, por favor; aquí hablamos de la contradicción entre 1 Sam. 23:6 y 1 Crón. 24:6 (corroborado en 2 Sam. 8:17). No estamos hablando sobre Marcos 2:26. Si desea comentar Marcos 2:26, le invito a hacerlo en mi epígrafe sobre ese tema específico. Gracias por su cooperación, amigo teísta.
Sabemos que provavelmente Samuel comienzó este libro, pero otros fueran agragandose a él como autor, Gade, Natany otros... Que eran de varias regiones distintas. No debemos nos olvidar que los nombres aqui eran de un pueblo con caracteristicas tribales, y muchos eran conocidos por los nombre de su padre, agregado o prefixo "ben",
o sea no es un error y si una manera distinda de decir la misma cosa. Alabado sea Dios por la Inspiración de la Escritura.
No basta, amigo teísta, con decir que NO es un error y alabar a Dios por la supuesta "inspiración de la Escritura". Usted debe presentar argumentos.
Esto no menosprecia en nada el texto sagrado, se fuera un error sería un error tan claro que muchos copistas no lo terían dejado sín arreglo.
Usted debe de ser el único en sostener eso. :P
Esto hace parte de la maravillosa manera que el Señor inspiró a los hombres elegidos para esto,
quote]una isnpiración verdaderamente organica y no mecanica.
Sacado del libro "Opiniones personales sin fundamento", de nuestro amigo teísta "Siervo de Cristo".
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol:
Un saludo. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 16:36
:?: :?: :?:
¿No crees que hubiera sido mucho más sabio y PRUDENTE de su parte escribir El mismo su propio mensaje a fin de evitar ERRORES tan GRAVES y tan PATENTES como los que cometieron Marcos y Mateo, ya que ponen en tela de juicio le CREDIBILIDAD de Jesús?
Emeric, amigo, Jesús ES EN SÍ MISMO EL MENSAJE DE DIOS PADRE, EL VERBO DE DIOS. Jesucristo dijo a sus discípulos: ME SERÉIS TESTIGOS. Pedro dijo " no podemos dejar de hablar lo que hemos visto y oído ". Juan dice categórico que "lo que palparon nuestras manos tocante al verbo de vida... os anunciamos..".
Jesús sentencia: TODA POTESTAD ME ES DADA.. POR TANTO ID... Jesucristo, amigo biblista, quien es la principal piedra del ángulo, es AQUEL POR QUIEN DIOS NOS HABLÓ, HABIENDO ANTES HABLADO DE MUCHAS MANERAS A LOS PADRES POR LOS PROFETAS.
En su triple oficio, el es REY, SACERDOTE Y PROFETA. a OTROS les correspondió el oficio de escritores.
Un saludo desde el CARDIAS espiritual. :idea: :idea: :idea:
:?: :?: :?:
¿No crees que hubiera sido mucho más sabio y PRUDENTE de su parte escribir El mismo su propio mensaje a fin de evitar ERRORES tan GRAVES y tan PATENTES como los que cometieron Marcos y Mateo, ya que ponen en tela de juicio le CREDIBILIDAD de Jesús?
Emeric, amigo, Jesús ES EN SÍ MISMO EL MENSAJE DE DIOS PADRE, EL VERBO DE DIOS.
¡ Ja ja ja ! Andrés : ¡ Ese chiste es fenomenal ! Te sugiero que lo expongas en el Foro de Chistes de Monografías.com. ¡ Eres tan anagógico como Filón de Alejandría y Orígenes ! ¡ Qué risa ! ¡ Te encanta salirte con las tuyas con piruetitas como ésa ! Pero sólo consigues engañarte a ti mismo.
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Jesucristo dijo a sus discípulos: ME SERÉIS TESTIGOS.
Error, Andrés. Eso que citas, Hechos 1:8, se lo atribuyó Lucas a Jesús en el libro de los Hechos. Jesús NO escribió NADA. Y eso tú lo sabes muy bien.
Pedro dijo " no podemos dejar de hablar lo que hemos visto y oído ". Juan dice categórico que "lo que palparon nuestras manos tocante al verbo de vida... os anunciamos..".
Ya eso es mejor por cuanto Pedro y Juan sí que escribieron algo, mientras que Jesús, NO.
Jesús sentencia: TODA POTESTAD ME ES DADA.. POR TANTO ID... Jesucristo, amigo biblista, quien es la principal piedra del ángulo, es AQUEL POR QUIEN DIOS NOS HABLÓ, HABIENDO ANTES HABLADO DE MUCHAS MANERAS A LOS PADRES POR LOS PROFETAS.
En su triple oficio, el es REY, SACERDOTE Y PROFETA. a OTROS les correspondió el oficio de escritores.
Eso que citas es bla-bla-bla de los autores de la Biblia, no palabras de Jesús.
Un saludo desde el CARDIAS espiritual. :idea: :idea: :idea:
Mi saludo. :wink: :wink: :wink:
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 18:12
mmmmmmm, "VEO QUE ME SIGUES VIENDO" como un gnóstico...
Jesús dijo (eso sí te agrada, estoy citando las propias palabras de Jesús... pero tienes una carta bajo la manga, que conozco bien: ¡Ah, eso lo dice el evangelista, y no Jesús"... buena retórica esa..):
" Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero"
También: " El les dijo: Vamos a los lugares vecinos, para que predique también allí; porque para esto he venido. Y predicaba en las sinagogas de ellos en toda Galilea..."; " Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye mi voz"; " Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar. Y sé que su mandamiento es vida eterna. Así pues, lo que yo hablo, lo hablo como el Padre me lo ha dicho".
¿mejor así? :idea: :idea: :idea:
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 18:17
En la RVR1909 (reina-Valera rev. 1909) se cita como autor del cuarto evangelio a "Juan el teólogo".
Según tú, debiera decir "Juan el chistólogo" , porque esos "chistes" son de él, amigo ateísta.
:idea: :idea:
mmmmmmm, "VEO QUE ME SIGUES VIENDO" como un gnóstico...
Jesús dijo (eso sí te agrada, estoy citando las propias palabras de Jesús... pero tienes una carta bajo la manga, que conozco bien: ¡Ah, eso lo dice el evangelista, y no Jesús"... buena retórica esa..):
" Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero"
También: " El les dijo: Vamos a los lugares vecinos, para que predique también allí; porque para esto he venido. Y predicaba en las sinagogas de ellos en toda Galilea..."; " Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye mi voz"; " Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar. Y sé que su mandamiento es vida eterna. Así pues, lo que yo hablo, lo hablo como el Padre me lo ha dicho".
¿mejor así? :idea: :idea: :idea:
______________
Observo, querido Andrés, que sólo citas pasajes que te convienen. ¿Por qué NO citas lo que ese mismo "Jesús" dijo en Juan 8:14 :
"Aunque yo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio es verdadero porque sé de dónde he venido y a dónde voy ..."
¿Ves que Jesús sí que dio testimonio de sí mismo?
¿Nunca habías leído ese pasaje?
:P :P :P :P :P :P :P
En la RVR1909 (reina-Valera rev. 1909) se cita como autor del cuarto evangelio a "Juan el teólogo".
Según tú, debiera decir "Juan el chistólogo" , porque esos "chistes" son de él, amigo ateísta.
:idea: :idea:
___________
No, Andrés.
Creo que quien más se merece el título de chistólogo es Mateo, el evangelista atolondrado, como ya lo he demostrado abundantemente en este Foro de Teología.
Juan ni siquiera le llega a la sombra de los dedos de los pies de Mateo.
:P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
27/05/2005, 19:44
:?: :!:
Ese pasaje de Juan (a quien tu rebajas al punto del desprecio), es uno de mis "favoritos". Me extraña que no reconozcas mi influencia "Juanina" (que para ti es gnóstica). A contrario sensus , Juan es el piloto de mis libros, y como dice un destacado comentarista reformado, "es un libro ante el cual debiéramos tener la sensación de sacarnos el calzado de nuestros pies".
Te respondo citando los siguientes tres versículos del pasaje aludido:
"Y si yo juzgo, mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero. Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí".
Jesús demuestra que no es impropio dar testimonio de sí, CON UNA BASE EN LA PROPIA LEY, de modo que aquello es del TODO procedente. Es más, lo que a tí te parece un texto que "no me conviene", es exactamente lo contrario, amigo, pues es EL TESTIMONIO DE DOS, uno de los cuales, el Padre, da testimonio del Hijo, y a la inversa. No hay antinomia ni contradicción. Aceptaría hidalgamente tu argumento si Jesús dijera: "Si tan sólo diera testimonio de mí, si ese testimonio fuera SÓLO de mi mismo...". Pero son dos (y tres en 1Juan) los que dan testimonio.
Otro "truquito malabarístico": YO HE CREÍDO ESE TESTIMONIO por la evidencia textual e interna. :idea: :idea: :idea:
:?: :!:
Ese pasaje de Juan (a quien tu rebajas al punto del desprecio), es uno de mis "favoritos". Me extraña que no reconozcas mi influencia "Juanina" (que para ti es gnóstica). A contrario sensus , Juan es el piloto de mis libros, y como dice un destacado comentarista reformado, "es un libro ante el cual debiéramos tener la sensación de sacarnos el calzado de nuestros pies".
Te respondo citando los siguientes tres versículos del pasaje aludido:
"Y si yo juzgo, mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero. Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí".
Jesús demuestra que no es impropio dar testimonio de sí, CON UNA BASE EN LA PROPIA LEY, de modo que aquello es del TODO procedente. Es más, lo que a tí te parece un texto que "no me conviene", es exactamente lo contrario, amigo, pues es EL TESTIMONIO DE DOS, uno de los cuales, el Padre, da testimonio del Hijo, y a la inversa. No hay antinomia ni contradicción. Aceptaría hidalgamente tu argumento si Jesús dijera: "Si tan sólo diera testimonio de mí, si ese testimonio fuera SÓLO de mi mismo...". Pero son dos (y tres en 1Juan) los que dan testimonio.
Otro "truquito malabarístico": YO HE CREÍDO ESE TESTIMONIO por la evidencia textual e interna. :idea: :idea: :idea:
____________
¡ Qué mucho te gusta, Andrés, irte por las ramas, en vez de tratar de justificar el error tratado en este epígrafe !
Decididamente, la esquiva es una de las tácticas predilectas de ustedes los teístas.
Es pura cortina de humo para soslayar las CONTRADICCIONES de la Biblia ... Pero sólo se engañan a ustedes mismos.
:P :P :P
A ver, Andrés : ¿Era Abiatar hijo o padre de Ahimelec?
Y, por favor, esta vez no te vayas por las ramas.
Al grano, Andrés, al grano.
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P
A ver, Andrés : ¿Era Abiatar hijo o padre de Ahimelec?
Y, por favor, esta vez no te vayas por las ramas.
Al grano, Andrés, al grano.
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P
No creo importante saber si Abiatar era hijo o padre de Ahimelec, lo realmente interesante es saber que hizo Abiatar con el arca de la alianza.
A ver, Andrés : ¿Era Abiatar hijo o padre de Ahimelec?
Y, por favor, esta vez no te vayas por las ramas.
Al grano, Andrés, al grano.
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P
No creo importante saber si Abiatar era hijo o padre de Ahimelec, lo realmente interesante es saber que hizo Abiatar con el arca de la alianza.
____________
Gracias, rapipu, por su reacción. La misma es una esquiva clásica para no reconocer la contradicción bíblica que he señalado en este epígrafe.
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P :lol: :P
Y Andrés, ¿cuándo nos vas a dar tu justificación de ese TREMENDO error de la Biblia?
:P :P :P
Andrew?
Where are you?
:P :P :P
:P :P :P
Imposible justificar esa tremenda contradicción de la Biblia, ¿verdad, Andrés?
:P :P :P
Andrew?
What are you doing ????
:P :P :P
Cher André :
J'attends toujours ta réponse ...
:P :P :P
Andrés :
¿¿¿ Por qué sigues esquivando mi pregunta ???
:P :lol: :P :lol: :P :lol: :P
No te entiendo, amigo teísta.
O, más bien, sí.
:P :P :P :P :P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
17/06/2005, 18:48
:idea:
Elige tú la respuesta, entonces...
:idea:
Te entiendo perfectamente.
No sabes qué responder ...
:P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
17/06/2005, 19:00
:idea:
A buen entendedor...
Gracias, Andrés, por haber reconocido, tácitamente, que se trata de una metida de pata más de la Biblia ...
A ver si otro teísta desea defender ese tremendo error de la Biblia ...
:lol: :lol: :lol:
Imposible, ¿verdad?
:lol:
Aquí subo este epígrafe, para los nuevos.
:P
el hijo de zeus
02/08/2005, 21:01
emeric, he seguido tus comentarios y eres una persona demasiado inteligente como para poder debatirla facilmente, yo se poco de la biblia y por eso te pido opinion en esta pregunta ya que tu estas mas enterado que yo en este tema, la pregunta es tambien para el que la quiera contestar, es la siguiente. PUEDE SATANAS EL DIABLO SER PERDONADO SI ESTE SE ARREPIENTE ANTE DIOS? se que la pregunta suena ridicula, pero ustedes la pueden contestar, espero respuesta.
emeric, he seguido tus comentarios y eres una persona demasiado inteligente como para poder debatirla facilmente, yo se poco de la biblia y por eso te pido opinion en esta pregunta ya que tu estas mas enterado que yo en este tema, la pregunta es tambien para el que la quiera contestar, es la siguiente. PUEDE SATANAS EL DIABLO SER PERDONADO SI ESTE SE ARREPIENTE ANTE DIOS? se que la pregunta suena ridicula, pero ustedes la pueden contestar, espero respuesta.
_____
Bueno, amigo "Hijo de Zeus" (¡ Qué honor para mí hablar con uno de los numerosos hijos de Zeus !), te diré que como abordas un tema que no tiene nada que ver con este epígrafe de aquí, te contestaré con mucho gusto en otro que voy a abrir inmediatamente. ¿De acuerdo?
:P
Si algún neoarriano de la Watch Tower desea comentar la contradicción bíblica de este epígrafe, pues, ¡ adelante !
:wink:
A ver Querubín, entre aquí, que le estoy esperando también sobre esta contradicción de la Biblia.
Entre ...
Querubín, Testigo de Jehová, renunció ...
Desaparecen los atalayistas de la Watch Tower ...
jimmy_herp
30/09/2005, 17:42
Como te dije... primero yo no soy atalayista... no sigo la atalaya (mmm... me parece k hace 1 año ke no la leo) debido a ke la encuentro repetitiva... pero ese es otro tema...
ahora... ese error que aparece en la Biblia... claramente es cierto... abiartar era hijo de ahimelec...
un error de
A. La Biblia
B. Los escribas que pasaron en "limpio" la Biblia
Podría ser claramente un error humano... debido a ke recuerda ke no se encuentran las copias escritas por los mismos autores... sino por escribas que han seguido copiando esas mismas...
Claramente el que escribio los textos ke se encontraron donde aparecia este texto podría haberse ekivocado... y ya no sería un error del autor...
No sé si me expliké bien... igual ahora tengo sueño... y tengo k ir a hacer clases...
No sé si les interesa una explicación ke da la Watchtower acerca de este texto???? Podría darla, pero claramente Emeric no kiere leer nada de la Watchtower... por eso le pregunto si la subo o no...
Saludos
El texto masorético contiene ese error.
No fue un mero error cometido más tarde por los copistas.
jimmy_herp
30/09/2005, 17:49
Pero el texto masorético es del autor???
Silencio de parte de los neoarrianos.
No saben si Abiatar era hijo o padre de Ahimelec ...
¡ Qué risa !
¿Jimmyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy ????
Huyen los teístas ...
:bolt:
Creo que una Vez más la Nueva Generación debe de enseñar a la Antigua, Y Pasada de Moda Generación, jejej, sin Ofender Emeric; Pero Si Lees Bien el Pasaje de 1a de Cronicas 23:1 Te Puedes dar Cuenta que para ese entonces David ya Era Viejo, Ya Tenia a Salomón lo suficientemente Grande como para dejarle el Cargo de Rey, Por lo Tanto, Porque no Abiatar habria de Tener un Hijo y Ponerme Por Nombre Como Su Padre (el de Abiatar, no se me Confunda Mi Mortal Emeric) si era Tan Común en esos Tiempos Como lo Es Ahora, Asi que yo no Encuentro Error Alguno en que en Cronicas diga Abiatar Padre de Ahimelec, y en Samuel diga Ahimelec Padre de Abiatar, Primero Lease el Texto dentro del Contexto, Osease Dentro de la Misma Historia, No Sea tan Lector de Medias Tintas, Hay que Leer Todo no solo lo que a uno le conviene!!! 8)
Warlok :
Tanto el texto como el contexto apuntan al par compuesto por Ahimelec-Abiatar, (padre e hijo respectivamente según los demás pasajes ya citados).
Si lo que alega usted fuera cierto, ¿no cree usted que el redactor de 1 Crón.24:6 lo habría especificado, diciéndonos que ese Ahimelec de ahí no era el mismo que el Ahimelec antes referido por ese mismo cronista? :brick:
Vea la larga y esclarecedora aclaración que ese mismo cronista introdujo 19 capítulos antes en 1 Crón.5:1 y 2 con respecto a cómo Rubén siendo el primogénito de Jacob perdió el derecho de primogenitura.
Si el redactor del primer libro de Crónicas tomó la pena de precisar eso en 5:1 y 2, ¿por qué no tomó la misma pena de escribir en 24:6 que el Ahimelec de ahí era hijo de Abiatar para que los lectores no confundieran con el Ahimelec padre de Abiatar ya conocido? :whip:
Por eso me parece insostenible la suposición que usted ha presentado.
Hay muchos pasajes de la Biblia en los cuales los autores abren "paréntesis" aclaratorios :
Ver también Dt.3:9;Jos.3:15;Jc.20:27;Ruth 4:7;1 Sam.9:9;2 Sam.14:26;1 Rey.11:16;2 Crón.5:11,12;Lc.8:29;Hech.17:21;Rom.5:21;9:11 ...
En todos esos pasajes, los autores aclaran cosas para que sus lectores no se confundan.
¡¿Y en 1 Crón.24:6 el cronista no aclaró lo que usted pretende aclarar?!
No me convence. :nono::nono::nono:
¿Quién más desea tratar de sostener lo insostenible?
A ver ... :whip:
Por lo visto, ya ningún otro teísta ni siquiera intenta sostener lo insostenible ...
Teístas ...
Por aquí ...
Vengan por aquí ..
¿Qué les sucede, teístas?
Pffffffff ...
Paciencia ....
Cristian Trapeyas
02/02/2006, 02:01
Hola a todos!
Entiendo en primera instancia, por los temas citados en el foro, que el Sr.Emeric a dedicado algo de tiempo en la lectura de La Palabra de Dios, y que sus descubrimientos no son novedosos, ya que muchos de los citados son discusiones terminadas, por lo que le sugiero el Sr.Emeric, que sus congeturas y/o "descubrimientos" asombrosos sean un poco más novedosos; con el debido respeto que se merece ya que ha formulado con mucha objetividad muchos de sus temas.
En mi opinion al respecto de este en particular, que este caso parece que tanto el padre como también el hijo eran conocidos por ambos nombres: Abiatar y Ahimelec (lea II Samuel 8:17; I Crónicas 18:16; 24:3,6,31; I Samuel 22:9,11,12,20). En algunos textos Abiatar es el hijo y Ahimelec es el padre y en otros Ahimelec es el hijo y Abiatar es el padre. La solución mas sencilla es que tanto el hijo como también el padre llevaban los dos nombres.
Lo que usted ha expuesto, amigo Cristian, tampoco tiene nada de novedoso.
Pero, por lo menos, es cómico y, sobre todo, tan contradictorio como lo es la misma Biblia.
Si otro teísta encuentra una justificación a la contradicción de la cual tratamos aquí, pues, ¡adelante!
A ver qué opinan los mormones ...
Bueno, por lo visto, los mormones no opinan nada ...
¿ Y los neoarrianos?
Joel:
Ya que has tocado el tema de Abiatar ...
Ya sabes, amigo Joel, cuando tengas un ratito libre, me gustaría que nos dijeras si escoges a Ahimelec o a Abiatar como padre del otro.
Porque como lo hemos visto más arriba (léelo todo bien) la Biblia se contradice.
Saludos.
Joel Montana
20/03/2006, 08:15
En fin Emeric, usted se empeña en que desbarate sus supuestas contradicciones, y esta sera la 3ª vez...
Ya indique en el tema de Abiatar, con textos y tal, una linea cronologica que indica que Abiatar tuvo a su vez un hijo llamado Ahimelec...
Si usted no se toma la molestia de leer los trabajos que escribimos los demas, yo no voy a volver a escribirlo todo...
De verdad que disfrutaria rebatiendo todas y cada una de los chistes que usted presenta aqui como contradicciones, pero veo que su actitud no es la mas apropiada para perder mi tiempo aqui por mas tiempo. En tres de las cuestiones que mas me han llamado la atencion, investigando de diversas fuentes he podido comprobar que sus acusaciones no son fundamentadas (bueno si, en su odio a la biblia) y que tienen una explicacion perfectamente logica y documentada. Sin embargo sigo esperando reaccion a algunos de mis trabajos...
Pero ya le digo, quiza no merezca la pena ni echarles un vistazo, ya que su actitud, repito, no es la de aprender e intercambiar informacion, sino la de vomitar en este foro todo lo que se le apetece sobre la biblia y sus estudiantes, sin siquiera molestarse a leer detenidamente lo que escribimos y haciendo que me repita constantemente.
Escriba lo que le de la gana sobere Ahimelec, Abiatar, los 70 años, 607... yo ya lo he investigado, he leido sus trabajos, y he llegado a mi conclusion... Si no le gusta, me importa poco... yo no necesito venir a un foro a convencer a nadie de nada. Despues se quejará de lo pesados que son los TJ... deberia leerse a usted mismo... mueve cielo y tierra con tal de defender sus aparentes contradicciones y acusaciones sin prestar atencion verdadera a lo que los demas escribimos.
Claro, despues de 30 replys llenos de burlas, si viene alguien y le cierra la boca, sabe que va a quedar como el **** retractandose de tanta idiotez escrita... pero es a lo que se expone, y es de lo que recomendé, que expusiera sus temas de forma mas objetiva y respetuosa.
Si se va a seguir comportando como en el patio del colegio, de acuerdo... confio en que al menos alguno de los que lean sus disparates no los crea a ciencia cierta, por que creame, le podria derrumbar muchos mas de sus epigrafes comicos, pero creo que no merece la pena hacerlo.
Suerte en la vida, señor de los foros... ah, y como directamente borraré este foro de mis favoritos que tiene usted monopolizado con chistes, le agradeceria que en futuras ocasiones, cuando llame a los "neoarrianos" o "teistas" a rebatir sus sandeces, ni si quiera se atreva a mencionarme como intentando demostrar que me escondo o algo, por que directamente no le voy a estar leyendo, ya que esperaba algo mas que burlas y acusaciones sin base en un foro con esta tematica.
Lo dicho, saludos a todos.
Ya ven ustedes ...
En cambio, yo, por mi parte, tengo paz en mi corazón y seguiré siendo cordial aun con aquellos que no me aman ...
Mi siempre cordial saludo para todos ustedes : teístas, ateos, agnósticos o lo que quieran ser o no ser. Los quiero y los respeto a TODOS.
El texto masorético contiene ese error.
No fue un mero error cometido más tarde por los copistas.
--------------
Eso es lo terrible.
Y a muchos les duele que el error se encuentre en el original hebreo ...
Emeric, creo que la respuesta la tiene Joel, realmente Ahimalec era padre de Abiatar, pero tal parece que Abiatar tuvo un hijo al que llamó Ahimalec, en aquel tiempo era muy común que el nieto se llamara como su abuelo, por honor a él. Asi que la duda fue aclarada y como pueden ver no hay ninguna contradicción.
iraoruguay
20/03/2006, 17:55
Creo que esa sería la repsuesta menos adecuada revisen este versiculo y sigamos investigando porque se dan los enredos:
1 Cro 18,16 Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario;
2 S 8,17 Sadoq, hijo de Ajitub, y Abiatar, hijo de Ajimélek, eran sacerdotes. Seraya era secretario,
Parece que en la misma epoca cuando sadoq era hijo de ajitub, abiatar era hijo de ajimelek pero a la vez era padre de este, por que digo esto pues la epoca e sadoq corresponde con la de Abiatar, ahora bien la duda se corresponde al secretario que es quien cmabia pero ¿hay dos sadoq? para mi que no si existe un intercambio de nombres que si duda podrian deberse a la respectiva tradición d ela cual fueorn recibidos sin querer esto significar nada sin embargo una espinilla queda con el secretario ¿se trtata de dos periodos diferentes? yo creo que deduciendo quien era secretario en la epoca donde david recibe los panes de la presencia entonces podriamos deducir quien era el sacerdote para quella epoca sobre todo porque esto corresponde con otrta interrogante propuesta con emeric sobre quien era sacerdote cuando david recibe los panes de la presencia, para depsues llegar al echo de que si exisito un improbable segundo periodo de sadoq, con un respectivo secretario diferente y la improbable existencia de dos ajimelek.
iraoruguay
21/03/2006, 08:29
¿que opinan?
Migdol Eder
21/03/2006, 10:05
Mmmmmmmm, creo que mis neuronas ya no dan para tanto, jejejeje.
Esto me empieza a exceder
Emeric, creo que la respuesta la tiene Joel, realmente Ahimalec era padre de Abiatar, pero tal parece que Abiatar tuvo un hijo al que llamó Ahimalec, en aquel tiempo era muy común que el nieto se llamara como su abuelo, por honor a él. Asi que la duda fue aclarada y como pueden ver no hay ninguna contradicción.
_-----------
¿En qué pasaje bíblico te apoyas?
iraoruguay
22/03/2006, 09:10
the watchtower biblics enigmas book? ¿formato cd rom? :confused: digo por la conclusión apresurada, no por los textos que parece ser si se contradicen pues la condición sadoq es repetida, por tanto nose trata de geenraciones diferentes. ¿es así?
iraoruguay
22/03/2006, 16:11
Planteando Interrogantes....
¿Existe diferencia temporal y espacial entre estos dos acontecimientos?
1 Cro 18,16 Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario;
2 S 8,17 Sadoq, hijo de Ajitub, y Abiatar, hijo de Ajimélek, eran sacerdotes. Seraya era secretario,
Emeric: ¿que opinas?
iraoruguay
23/03/2006, 09:47
Emeric ¿tas? Por favor! ¿alguno mas con respuestas?
iraoruguay
24/03/2006, 16:18
Planteando Interrogantes....
¿Existe diferencia temporal y espacial entre estos dos acontecimientos?
1 Cro 18,16 Sadoq, hijo de Ajitub, y Ajimélek, hijo de Abiatar, eran sacerdotes; Savsá era secretario;
2 S 8,17 Sadoq, hijo de Ajitub, y Abiatar, hijo de Ajimélek, eran sacerdotes. Seraya era secretario,
Emeric: ¿que opinas?
Repito la interrogante!
iraoruguay
27/03/2006, 09:34
vale la pena un respuesta ¿?
_-----------
¿En qué pasaje bíblico te apoyas?
Kike nunca citó ningún pasaje bíblico ...
Lo último expuesto por Ira no arroja ninguna luz con respecto a la contradicción bíblica que señalé en este epígrafe. Por eso no lo he comentado.
Si algún forista de los nuevos desea opinar sobre el tema de aquí ...
Si algún forista de los nuevos desea opinar sobre el tema de aquí ...
A ver, amigos ...
Si algún forista de los nuevos desea opinar sobre el tema de aquí ...
Anímense, amigos ...
He aquí, para nuestros amigos teístas, una contradicción bíblica más :
La Biblia nos habla de dos sacertodes llamados Ahimelec y Abiatar, (en tiempos de David y de Salomón).
En 1 Sam. 23:6, leemos :
Como lo ven, Abiatar era hijo de Ahimelec. Ambos eran sacerdotes.
Bien.
Ahora vamos a leer lo que dice la misma Biblia en 1 Crónicas 24:6, refiriéndiose a esos mismos personajes :
Por un lado, la Biblia dice que Abiatar es hijo de Ahimelec y, por otro lado, LA MISMA BIBLIA, se contradice al asegurar que Abiatar es ¡ el padre de Ahimelec !
Y lo repite en 2 Sam. 8:17 :
Entonces, ¿en qué quedamos? [b][color=blue] ¿Era Abiatar el hijo o el padre de Ahimelec?
¡UNA VEZ MAS, LA BIBLIA SE CONTRADICE ! ¡
NO ES INFALIBLE !
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Actualizo esto para los nuevos foristas ... :yo:
¿ Verdad que la Biblia se contradice ??? :nod:
Si algún forista de los nuevos desea opinar sobre el tema de aquí ...
Abran sus Biblias ...
Abran sus Biblias ...Y reconozcan ese error de la Biblia que prueba, una vez más, que NO es infalible.
Carlos Guillermo, Giovanni : ¿ Vieron esa otra contradicción más de la Biblia ?
Carlos Guillermo, Giovanni : ¿ Vieron esa otra contradicción más de la Biblia ?Nunca me contestaron. :biggrin:
Se evaporaron ... :rapture:
Vengan, nuevos foristas ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.