Ver la versión completa : Pablo se contradice en Gálatas 4:22 y Hebreos 11:17
En Gálatas 4:22, Pablo escribe :
"Porque está escrito que Abraham tuvo DOS HIJOS"; uno de la esclava, el otro de la libre".
Pero en Hebreos 11:17 el mismo autor escribe :
"Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había recibido las promesas ofrecía su UNIGENITO, habiéndosele dicho : En Isaac te será llamada descendencia".
Entonces, ¿en qué quedamos?
¿Era Isaac uno de los dos hijos de Abraham en el momento del casi sacrificio de Isaac o era el unigénto, o sea, el único hijo de Abraham en ese momento? :lol:
¡ Andrééés !
A ver, ¿cómo justificas ese otro error de la Biblia?
:P :P :P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
02/05/2005, 16:42
Hay algunas cosas que considerar previamente. No hay certeza absoluta de que Pablo sea autor de la epístola a los Hebreos. Es muy probable que así sea, pero existen discrepancias razonables al respecto. También, si hubiera de haber contradicción, sería respecto del mismo texto de Génesis, pues 22:12 habla de que Isaac es el único hijo de Abraham. Para el análisis, veamos que EXISTEN DOS PLANOS DIFERENTES.
El condicional es evidente, porque existe evidencia de que, siendo Ismael e Isaac hermanos del mismo padre, no lo son respecto de la descendencia, pues prima el decreto divino: "EN ISAAC TE SERÁ LLAMADA DESCENDENCIA", de lo que es perfectamente válido deducir que únicamente (de ahí la cualidad de "único hijo") Isaac es considerado Hijo, es decir, Hijo respecto del pacto, de la descendencia "según la carne" (el hecho biológico) y en definitiva de la promesa cumplida en la persona de Jesús. Entonces, unigénito o único hijo es respecto de la promesa establecida como pacto, de otro modo tendríamos que, en consideración de las leyes de primogenitura, Ismael tendría la prioridad. Siguiendo este principio, no hay contradicción si Dios reconoce como único o exclusivo a Isaac, el heredero según la promesa. Es evidente que Isaac no es el único hijo de Abraham (de ello da cuenta Pablo escribiendo a los Gálatas), pero lo que prima es la herencia según la promesa para la consecuente consideración de ÚNICO O EXCLUSIVO si se quiere llevar a cabo el propósito señalado (de otro modo, habrían dos Cristos al haber dos linajes de la promesa).
El texto de Hebreos cita una verdad, tocante a la unicidad y exclusividad (carácter de EXCLUYENTE) del pacto de la promesa en la descendencia, mientras que Pablo a los Gálatas menciona el hecho natural, biológico, lo que no deja de ser verdad, pues es hermano según la carne. El contexto nos ayuda a entender el contraste entre la herencia divina de la humana.
"Porque está escrito que Abraham tuvo dos hijos; uno de la esclava, el otro de la libre. Pero el de la esclava nació según la carne; mas el de la libre, por la promesa. Lo cual es una alegoría, pues estas mujeres son los dos pactos; el uno proviene del monte Sinaí, el cual da hijos para esclavitud; éste es Agar. Porque Agar es el monte Sinaí en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, pues ésta, junto con sus hijos, está en esclavitud. Mas la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos nosotros, es libre". (Gál. 4:21-26)
NO HAY CONTRADICCIÓN, pues son dos planos que no se intersectan.
NO HAY ERROR.
DIOS TIENE LA PRERROGATIVA DE EXCLUIR.
DIOS TIENE UN PROPÓSITO PREORDINADO.
NO PODRÍAN HABER DOS CRISTOS, DOS CUMPLIMIENTOS DE LA PROMESA.
HAY UN HEREDERO SEGÚN LA CARNE, HAY UN HEREDERO SEGÚN LA PROMESA (ESPÍRITU), Y DIOS DISPONE SOBERANAMENTE DEL LINAJE DEL CUAL ESTABLECERÁ EL PACTO.
NO HAY MALDAD NI INJUSTICIA, PUES TAMBIÉN DE ISMAEL DIOS HIZO UNA NACIÓN GRANDE, Y LA BENDIJO, AUNQUE DE UN MODO Y CON UN PROPÓSITO DIFERENTE.
Hay algunas cosas que considerar previamente. No hay certeza absoluta de que Pablo sea autor de la epístola a los Hebreos. Es muy probable que así sea, pero existen discrepancias razonables al respecto. También, si hubiera de haber contradicción, sería respecto del mismo texto de Génesis, pues 22:12 habla de que Isaac es el único hijo de Abraham. Para el análisis, veamos que EXISTEN DOS PLANOS DIFERENTES.
El condicional es evidente, porque existe evidencia de que, siendo Ismael e Isaac hermanos del mismo padre, no lo son respecto de la descendencia, pues prima el decreto divino: "EN ISAAC TE SERÁ LLAMADA DESCENDENCIA", de lo que es perfectamente válido deducir que únicamente (de ahí la cualidad de "único hijo") Isaac es considerado Hijo, es decir, Hijo respecto del pacto, de la descendencia "según la carne" (el hecho biológico) y en definitiva de la promesa cumplida en la persona de Jesús. Entonces, unigénito o único hijo es respecto de la promesa establecida como pacto, de otro modo tendríamos que, en consideración de las leyes de primogenitura, Ismael tendría la prioridad. Siguiendo este principio, no hay contradicción si Dios reconoce como único o exclusivo a Isaac, el heredero según la promesa. Es evidente que Isaac no es el único hijo de Abraham (de ello da cuenta Pablo escribiendo a los Gálatas), pero lo que prima es la herencia según la promesa para la consecuente consideración de ÚNICO O EXCLUSIVO si se quiere llevar a cabo el propósito señalado (de otro modo, habrían dos Cristos al haber dos linajes de la promesa).
El texto de Hebreos cita una verdad, tocante a la unicidad y exclusividad (carácter de EXCLUYENTE) del pacto de la promesa en la descendencia, mientras que Pablo a los Gálatas menciona el hecho natural, biológico, lo que no deja de ser verdad, pues es hermano según la carne. El contexto nos ayuda a entender el contraste entre la herencia divina de la humana.
"Porque está escrito que Abraham tuvo dos hijos; uno de la esclava, el otro de la libre. Pero el de la esclava nació según la carne; mas el de la libre, por la promesa. Lo cual es una alegoría, pues estas mujeres son los dos pactos; el uno proviene del monte Sinaí, el cual da hijos para esclavitud; éste es Agar. Porque Agar es el monte Sinaí en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, pues ésta, junto con sus hijos, está en esclavitud. Mas la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos nosotros, es libre". (Gál. 4:21-26)
NO HAY CONTRADICCIÓN, pues son dos planos que no se intersectan.
NO HAY ERROR.
DIOS TIENE LA PRERROGATIVA DE EXCLUIR.
DIOS TIENE UN PROPÓSITO PREORDINADO.
NO PODRÍAN HABER DOS CRISTOS, DOS CUMPLIMIENTOS DE LA PROMESA.
HAY UN HEREDERO SEGÚN LA CARNE, HAY UN HEREDERO SEGÚN LA PROMESA (ESPÍRITU), Y DIOS DISPONE SOBERANAMENTE DEL LINAJE DEL CUAL ESTABLECERÁ EL PACTO.
NO HAY MALDAD NI INJUSTICIA, PUES TAMBIÉN DE ISMAEL DIOS HIZO UNA NACIÓN GRANDE, Y LA BENDIJO, AUNQUE DE UN MODO Y CON UN PROPÓSITO DIFERENTE.
___________
Gracias, Andrés, por tu respuesta. Te invito a leer el intercambio de opiniones que tuve con otro forista llamado "Soro" en torno a este tema pero desde un punto de vista más amplio y no sólo con respecto a las epístolas a los Gálatas y a los Hebreos. Está en mi epígrafe intitulado "La injusticia de Jehová Dios contra Ismael". Verás allí que yo ya contesté a lo que me dices aquí arriba.
Cuando hayas leído todo lo que escribí allí y si lo deseas, podemos volver a tratar este tema tú y yo. Con mucho gusto. (Es que es tan largo lo que expuse allí que no deseo volver a escribirlo todo aquí; discúlpame).
Un saludo. :wink:
¿¿¿ Andrés ???
:cry: :cry: :cry:
Andrés Moreira Valderrama
12/05/2005, 22:42
Te respondo con otra pregunta: Jesús, ¿es unigénito o primogénito?
Te respondo con otra pregunta: Jesús, ¿es unigénito o primogénito?
_______
Querido Andrés : Te propongo que vayas a mi epígrafe acerca de Jesús, Hijo Unigénito del Padre y Primogénito de toda la creación. En él encontrarás la respuesta de la Biblia a tu pregunta.
Ahora, volvamos al tema de aquí.
Un saludo. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
14/05/2005, 01:13
Lo que propongo es un dilema. Cualquiera de las dos proposiciones es verdadera, y entre ellas no se contradicen. Lo mismo sucede ante la pregunta: ¿Es Jesús hombre o Dios?
Permíteme una divagación temática. Te prometo volver luego al tema. Cito tus palabras, que expusiste en alguna parte del foro:
"Y yo quería forzar a la gente a convertirse al evangelio, siguiendo la clara consigna antidemocrática de Pablo, cuando escribió acerca de su misión, en 2 Corintios 10:5 " ... refutando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y LLEVANDO CAUTIVO TODO PENSAMIENTO A LA OBEDIENCIA A CRISTO ..."
¡ Fíjate hasta dónde puede llevarnos el fanatismo de Pablo, fundador del paulinismo! Habla de "llevar cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo". No respeta nuestro libre albedrío. Me recuerda el famoso "Fuérzalos a entrar" pronunciado por Jesús en Lucas 14:23.
¿Cómo entender la negación de una afirmación? ¿Crees o no en el libre Albedrío? Aquí también podríamos tener un dilema. Cualquiera de las dos premisas, aparentemente contradictorias, serías capaz de responder satisfactoriamente. Tendrías buenos argumentos para cualquiera de los dos derroteros. Entonces, amigo emeric, ¿por qué es***** el camino de la negación de tu anterior sistema de creencias, siendo que puedes (y sabes) afirmar varias de sus partes? Esa es una pregunta que requiere de otras respuestas. Y esa sí es una gran, GRAN contradicción, que mueve a confusión, pues no sé si respondo a emeric o a su alter ego biblista.
Percibo, emeric, que la multitud de argumentos que presentas en contra de Dios sobrepasan a la mera crítica textual, y sólo evidencian una sola cosa: odio hacia Su persona.
Hasta aquí la divagación. Para volver al tema, seguiré leyendo.... :!:
Al grano, Andrés, al grano ...
Gálatas y Hebreos. Ese es el tema de aquí.
Ya tendremos tiempo para desarrollar (en otro epígrafe) nuestros puntos de vista sobre lo que acabas de mencionar.
Mi saludo. :wink:
Al grano, Andrew ...
:roll: :roll: :roll:
No le pregunto a Querubín, ya que él no conoce la Biblia.
Los teístas brillan por su ausencia ...
:flame::flame::flame:
Andrew nunca me contestó ...
Enmudecen los teístas ...
A ver, teístas, digan algo ...
Amigos teístas :
Ya sé que este tema no les gusta, pero creo que como es un tema bíblico, ustedes opinan algo al respecto ...
¿O me equivoco? :confused:
Espero sus comentarios.
Saludos.
Amigos teístas :
Ya sé que este tema no les gusta, pero creo que como es un tema bíblico, ustedes opinan algo al respecto ...
¿O me equivoco? :confused:
Espero sus comentarios.
Saludos.
A ver ... Perdonen que me cite a mí mismo, pero es que como ustedes no contestan ...
Ya te explique esto una vez Emeric. Se le llama unigenito por la siguiente razon:
1) De los dos, al Pablo(y la Escritura) hablar sobre la HERENCIA, que viene a través del PACTO, hace alusión a DOS hijos NATURALES pero SOLO UNO al cuAL FUE DADA LA promesa(PACTO). Desde el punto de vista doctrinal, Isaac era el unigénito de Abraham en la promesa(el pacto de que en ESA descendencia vendria el Cristo y se multiplicaria la gente), ojea lo ovio uni(UNO)-genito(simiente), (unico-hijo), (unico-hijo-"en la promesa").
2)Esta ambiguedad se da tambien con la primogenitura. Jose consiguio ser el "primo(PRIMER)-genito(SIMIENTE), (primer-hijo), como? Acaso no fue Ruben? Si, en terminos naturales lo fue, pero esto era un titulo(y bendicion) mas que un regalo "natural" y se podia perder a causa de pecado, o lo que fuese, o como en el caso de Esau y Jacob, venderse, y traspasarse. En terminos naturales no hace sentido que a Jose se le llame (primer-hijo) ni a Jacob, pero en los doctrinales, especialmente en esos que atañen al PACTO, si!
Es y SON titulos que pretenden ser naturales, pero son regidos por circunstancias, que los moldean, cambian, o transmiten. Todo teologo te dira lo mismo, y Emeric, usted lo sabe. Si alguien aqui ha tenido la dicha de leer un poquito mas d elo normal, es usted, pero dele credito a lo que lee! No solo lo ponga en duda!
Raquel_55
19/04/2006, 10:27
Ya te explique esto una vez Emeric. Se le llama unigenito por la siguiente razon:
1) De los dos, al Pablo(y la Escritura) hablar sobre la HERENCIA, que viene a través del PACTO, hace alusión a DOS hijos NATURALES pero SOLO UNO al cuAL FUE DADA LA promesa(PACTO). Desde el punto de vista doctrinal, Isaac era el unigénito de Abraham en la promesa(el pacto de que en ESA descendencia vendria el Cristo y se multiplicaria la gente), ojea lo ovio uni(UNO)-genito(simiente), (unico-hijo), (unico-hijo-"en la promesa").
2)Esta ambiguedad se da tambien con la primogenitura. Jose consiguio ser el "primo(PRIMER)-genito(SIMIENTE), (primer-hijo), como? Acaso no fue Ruben? Si, en terminos naturales lo fue, pero esto era un titulo(y bendicion) mas que un regalo "natural" y se podia perder a causa de pecado, o lo que fuese, o como en el caso de Esau y Jacob, venderse, y traspasarse. En terminos naturales no hace sentido que a Jose se le llame (primer-hijo) ni a Jacob, pero en los doctrinales, especialmente en esos que atañen al PACTO, si!
Es y SON titulos que pretenden ser naturales, pero son regidos por circunstancias, que los moldean, cambian, o transmiten. Todo teologo te dira lo mismo, y Emeric, usted lo sabe. Si alguien aqui ha tenido la dicha de leer un poquito mas d elo normal, es usted, pero dele credito a lo que lee! No solo lo ponga en duda!
me parece convincente lo de Serg
¿ Para qué te repites Serg, si ya dijiste eso y si yo ya lo refuté ?
Ideas nuevas, por favor, en torno a esta contradicción de Pablo.
Amigos teístas :
Ya sé que este tema no les gusta, pero creo que como es un tema bíblico, ustedes opinan algo al respecto ...
¿O me equivoco? :confused:
Espero sus comentarios.
Saludos.
:smile::smile:
Se nos fue Jorhta también ...
Se nos fue Jorhta también ...
Así reaccionan muchos teístas ante la verdad ... Huyen ... :bolt:
Se nos fue Jorhta también ...
El viene de vez en cuando, pero se va enseguida ...
ACHERNAR
02/08/2006, 16:34
Estimadas/os,
En este foro Emeric no se cansa de comunicar sus descubrimientos sobre las TREMENDAS METIDAS DE PATA de quienes ESCRIBIERON, TRADUJERON, INTERPRETARON E INTERPRETAN la Biblia.
Debemos preguntarle a Emeric… ¿ Y con eso qué ?
Y desde ya, debemos recomendarle a Emeric que se dedique más a descubrir sus metidas de pata para corregirse, antes que seguir buscando la justificación de su falta de fe y malicia en las metidas de pata de los hombres que nos precedieron y que, correcto o equivocado, nos legaron en la Biblia su valioso testimonio de la existencia de DIOS para nuestra salvación y provecho.
Cuique suum (a cada quien lo suyo)
Saludos cordiales
ACHERNAR
Ven y señálame alguna metida de pata mía, Achernar, ven ... :bounce:
No viene Achernar ... :brick:
Van Sword
21/08/2006, 14:23
Quiza el esta señalandote que mas que una "mission" que dices tener... es una OBCESIÓN.
Quiza el esta señalandote que mas que una "mission" que dices tener... es una OBCESIÓN.
SWD sigue esquivando el tema ... :dance:
A ver, amigos, ¿ les interesan más las polémicas personales que la Teología ???
En Gálatas 4:22, Pablo escribe :
Pero en Hebreos 11:17 el mismo autor escribe :
Entonces, ¿en qué quedamos?
¿Era Isaac uno de los dos hijos de Abraham en el momento del casi sacrificio de Isaac o era el unigénto, o sea, el único hijo de Abraham en ese momento? :lol:
Si los nuevos foristas desean tocar este tema ... :yo:
Si los nuevos foristas desean tocar este tema ... :yo:
Por aquí, amigos ... Les espero con la Biblia en la mano :ranger:
Los teístas brillan por su ausencia ...
:flame::flame::flame:
Así es ... :nod:
En Gálatas 4:22, Pablo escribe :
Pero en Hebreos 11:17 el mismo autor escribe :
Entonces, ¿en qué quedamos?
¿Era Isaac uno de los dos hijos de Abraham en el momento del casi sacrificio de Isaac o era el unigénto, o sea, el único hijo de Abraham en ese momento? :lol:
Abraham tuvo dos hijos. Pero Isaac era el unigénito con respecto a la promesa que le había hecho Dios, el único que contaba con respecto a esto. Las cosas siempre son relativas al contexto en el que se digan. Sucede lo mismo con lo que dice Jesús, es cierto dentro del contexto que lo dice. Por eso no se debe generalizar.
Abraham tuvo dos hijos. Pero Isaac era el unigénito con respecto a la promesa que le había hecho Dios, el único que contaba con respecto a esto.
Favoritismo de Jehová. Y el favoritismo es una INJUSTICIA.
Favoritismo de Jehová. Y el favoritismo es una INJUSTICIA.
Nop, es orden, para que las cosas sean coordinadas, y lleguen a feliz termino. Ademas Dios conoce el corazón de cada quien, seguro que si el otro hijo no hubiese burlado de Sara, hubiese tenido un lugar dentro del propósito divino. Pero al ser Sara la esposa de Abrahan, su hijo legitimo y unigénito con respecto a la promesa era Isaac. Igual sucedia con los derechos de primogenitura, como cuando Esau los vendió a Jacob, etc.
Pero al ser Sara la esposa de Abrahan, su hijo legitimo y unigénito con respecto a la promesa era Isaac.Entonces, quieres decir que YHVH pisoteó lo que El mismo ordenó en Dt. 21:15-17. Gracias por reconocerlo.
Entonces, quieres decir que YHVH pisoteó lo que El mismo ordenó en Dt. 21:15-17. Gracias por reconocerlo.
Para nada. Dios estableció un orden, para que no se cometieran injusticias, y para que hubiese orden en el hogar, aunque lo mejor para un hogar seria una sola esposa.
Pero cabe destacar varias cosas, Abrahan solo tenia una esposa. Por tanto los derechos de primogenitura no cubrían al hijo que tuvo con su sierva. También estos derechos se podían perder, si el hijo mostraba falta de respeto por estos, o simplemente no quería asumir dicha responsabilidad.
Dios estableció un orden, para que no se cometieran injusticias
Pero la Biblia cuenta tantas injusticias....cometidas por los mejores profetas de Jehova! y por su pueblo elegido.
chauuu :wink:
Para nada. Dios estableció un orden, para que no se cometieran injusticias, y para que hubiese orden en el hogar, aunque lo mejor para un hogar seria una sola esposa. Falso. Jacob tuvo dos mujeres, Lea y Raquel, y Dios nunca se lo reprochó. Dios tampoco le reprochó a Elcana el hecho de que tuviera dos esposas. :biggrin:
Y David y Salomón tuvieron montones de mujeres, y Dios NUNCA les reprochó eso a ellos tampoco. :brick:
Tu Dios, Jorhta, es bastante incoherente ... :nod:
¿ Qué respondes a eso, Jorhta ?????
Falso. Jacob tuvo dos mujeres, Lea y Raquel, y Dios nunca se lo reprochó. Dios tampoco le reprochó a Elcana el hecho de que tuviera dos esposas. :biggrin:
Y David y Salomón tuvieron montones de mujeres, y Dios NUNCA les reprochó eso a ellos tampoco.
Tu Dios, Jorhta, es bastante incoherente ...
Es verdad no se los reprocho. Pero eso no quiere decir que ellos hayan tomado la mejor decisión. La cual hubiese sido tener una sola esposa. La ley estipulaba que el rey no debía tomar muchas esposas, y menos que fueran extranjeras. Algo que hizo Salomon, y que finalmente lo afecto para dejar de ser un siervo de Dios. Dios aconseja y nos dice lo correcto, después nosotros tomamos las deciciones, lamentablemente siempre hacemos lo contrario a lo que Dios aconseja, y nos acarreamos a nosotros mismos problemas.
Los incoherentes somos nosotros lo humanos.
Jehová se tragó la lengua con respecto a la poligamia de David y de su hijo Salomón, pero NO con respecto al asesinato de Urías heteo, ni con respecto al adulterio con la viuda de Urías, ambos PECADOS cometidos por David.
Tu Dios tiene una moral muy variable, Jorhta. Cambia de Dios ... :loco:
¿Hasta donde llegara la estupidez de Emeric? es mi deber recodarte una cosa: Pablo es abogado y habla en términos legales, físicamente Abraham tiene dos hijos, pero legalmente no, ahora, si revisamos la historia ningún hijo de esclavo fue reconocido por la ley. Y si quieres mas aclaración te pido que leas el siguiente archivo: Ga. 4:30. Estoy haciendo un gran esfuerzo para ver si sales de la ignorancia, hay dos verdades: la verdad material y la verdad legal, Pablo en hebreos, habla en términos legales, te vuelvo a recordar el era abogado, por lo tanto no hay contradicción alguna, pero ¿hasta cuando Chimpancé con mente.?
es mi deber recodarte una cosa: Pablo es abogado y habla en términos legales, ...te vuelvo a recordar el era abogado ...
Amigos : Esta es la primera vez en toda mi vida de biblista, ( desde el 1960 ), que una persona se atreve a decir que Saulo de Tarso = Pablo era "abogado". ¡ Qué tremenda MENTIRA ! :doh: :doh:
Ignora nuestro amigo que Pablo NO era abogado :biggrin:, sino "fariseo, hijo de fariseo", Hch. 23:6; Filp. 3:5.
La ley de Moisés (estado teocrático, NO democrático) ignoraba totalmente la profesión de abogado.
Y cuando dejó de ser fariseo, para dedicarse a predicar el evangelio, Pablo NO ejerció ninguna supuesta profesión de "abogado" :biggrin:, sino que ejerció su oficio manual de fabricante de tiendas de campaña, igual que sus colegas Priscila y Aquila, según Hech. 18: 1 y 2.
Gortega : Lee bien la Biblia. Te evitará ponernos aquí DISPARATES como el que has escrito. :yo:
Amigos : Esta es la primera vez en toda mi vida de biblista, ( desde el 1960 ), que una persona se atreve a decir que Saulo de Tarso = Pablo era "abogado". ¡ Qué tremenda MENTIRA ! :doh: :doh:
Ignora nuestro amigo que Pablo NO era abogado :biggrin:, sino "fariseo, hijo de fariseo", Hch. 23:6; Filp. 3:5.
La ley de Moisés (estado teocrático, NO democrático) ignoraba totalmente la profesión de abogado.
Y cuando dejó de ser fariseo, para dedicarse a predicar el evangelio, Pablo NO ejerció ninguna supuesta profesión de "abogado" :biggrin:, sino que ejerció su oficio manual de fabricante de tiendas de campaña, igual que sus colegas Priscila y Aquila, según Hech. 18: 1 y 2.
Gortega : Lee bien la Biblia. Te evitará ponernos aquí DISPARATES como el que has escrito. :yo:
Como buen ateo sale por la tangente y desvias la atencion cuando te ves perdido, no desvies la atencion. hay has perdido.
Y te insisto has perdido el tiempo leyendo mal la Biblia, en primer lugar: no dije que Pablo tenía cartón de abogado, ni ejercía dicha profesión. Sino que era abogado, conocía a la perfección las leyes, las interpretaba y las aplicaba a la perfección, te invito para que leas el siguiente archivo Hch.22:1-5. 23:1-10, 24:10-21, 25:8-1126:18, para que puedas darte cuenta que esto es propio de un abogado, y admite que tienes un error de apreciación de hebreos, 11:17 Chinpance con mente.
Sino que era abogado. Chinpance con mente.Insiste, e insulta. ¡ Vaya ejemplo de cristiano ! :brick:
Insiste, e insulta. ¡ Vaya ejemplo de cristiano ! :brick:
Señor, o quien seas ¿cuando dije que era cristiano? o ¿que te hace suponer que lo soy?
Estas muy equivocado y estas acostumbrado, a discutir con religiosos, del mismo talante tuyo,
Mi neutralidad es la que me hace leer la Biblia, de una forma imparcial y todo los que escribes sobre ella, es subjetivo para confundir a los ignorantes como tu.
Que se la dan de sabio,
Se humilde y te enseñare a leer la Biblia
[QUOTE=Emeric]Jehová se tragó la lengua con respecto a la poligamia de David y de su hijo Salomón,
Emeric deja de mentirle a los forisas, la poligamia es un invento de la religión Católica, y no Bíblica, revisas la historia, y veras que eso no existe, tampoco se encuentra en la Ley de Moisés, ni el nuevo testamento, entonces tu quieres aplicarle una ley que no existe a David y Salomón, cada día me convenzo que has perdido tu tiempo leyendo la Biblia. Pollinito con aires de sabio.
O que de veras serás un lorito.
yodudotududas
27/01/2007, 18:53
[QUOTE=Emeric]Jehová se tragó la lengua con respecto a la poligamia de David y de su hijo Salomón,
Emeric deja de mentirle a los forisas, la poligamia es un invento de la religión Católica, y no Bíblica, revisas la historia, y veras que eso no existe, tampoco se encuentra en la Ley de Moisés, ni el nuevo testamento, entonces tu quieres aplicarle una ley que no existe a David y Salomón, cada día me convenzo que has perdido tu tiempo leyendo la Biblia. Pollinito con aires de sabio.
O que de veras serás un lorito.
Si tu quieres ser "irreprensible" no debes ser poligamo. 1 Timoteo 3:2
Saludos
Gargamel
27/01/2007, 21:34
Deuteronomio
21:15
¶ Cuando algún varón tuviere dos mujeres, la una amada y la otra aborrecida, y la amada y la aborrecida le hubieren dado a luz hijos, y el hijo primogénito fuere de la aborrecida;
21:16
será que, el día que hiciere heredar a sus hijos lo que tuviere, no podrá dar el derecho de primogenitura a los hijos de la amada en preferencia al hijo de la aborrecida, que es el primogénito;
21:17
mas al hijo de la aborrecida se reconocerá por primogénito, para darle doble porción de todo lo que le fuere hallado; porque aquél es el principio de su fuerza, el derecho de la primogenitura es suyo.
I Samuel
1:1
¶ Hubo un varón de Ramataim de Zofim, del monte de Efraín, que se llamaba Elcana, hijo de Jeroham, hijo de Eliú, hijo de Tohu, hijo de Zuf, efrateo.
1:2
Y tenía él dos mujeres; el nombre de una era Ana, y el nombre de la otra, Penina. Y Penina tenía hijos, mas Ana no los tenía.
Pues parecer ser que la propia Biblia si habla de poligamia gortega,no solo la Iglesia Catolica.
Un saludo
[QUOTE=gortega]
Si tu quieres ser "irreprensible" no debes ser poligamo. 1 Timoteo 3:2
Saludos
Ti.3:1-2
"Esto es muy cierto: a el que aspira al obispado, a un buen trabajo aspira. 2 Por eso, es menester que la conducta del obispo sea irreprensible. Debe ser esposo de una sola mujer y llevar una vida seria, juiciosa y respetable. Debe ser hospitalario y apto para enseñar."
Luego cuando dice: “esposo de una sola mujer,” se deduce que dentro de la congregación había creyentes con más de una esposa y eso no es pecado lo único era que aquellos que estaban en esa situación no podían ser directivos.
Cuando yo me referí a la poligamia es para decirles que esta conducta no esta penalizada, en la Biblia, porque el señor Emeric, quiso decir que ante esta falta Dios se había hecho el oreja sorda, por lo tanto, lo que yo sostengo es que la poligamia como delito o pecado no existe en la Biblia,
Pues parecer ser que la propia Biblia si habla de poligamia gortega,no solo la Iglesia Catolica.
Un saludo[/QUOTE]
Te doy gracias por el archivo Bíblico, con el me das la razón, en la Biblia no existe el pecado de poligamia, al contrario corrobora que ambas esposas son legitimas, el pecado de poligamia es invento de la iglesia católica, y ahora Emeric quiere que aquello que la iglesia católica tiene como pecado aplicárselo a David y Salomón hay esta su error para Dios segun lo que dice la Biblia tener mas de una esposa no es pecado, repito no es pecado, miren os patriarcas es una prueba de lo que yo digo.
yodudotududas
03/02/2007, 10:37
Y también Dt. 21:15-17, en donde Dios aprueba la bigamia, contradice categóricamente Gén. 2:24, donde leemos :
Fíjense que NO dice : "... y se unirá a SUS MUJERES", ni tampoco dice: "...y serán MUCHAS carnes".
No. ¡ Una sola mujer y una sola carne !
No dos mujeres, ni mucho menos 700, como las tuvo Salomón sin contar sus 300 concubinas, según 1 Reyes 11:3.
Abran los ojos. Un saludo. :wink:
¡ LA BIBLIA SE CONTRADICE !
Saludosssss
Saludosssss
Todo es error de apreciación, se contradice cuando tu confundes el caldo con las tajadas, Cuando Dios dijo: "y se unirá a su mujer" no estaba dictando una ley, ni hablo imperativamente, ni dando una orden, por lo que no era necesario precisar el numero ni mucho menos, en cambio vemos cuado se da un mandamiento se es mas preciso.
No sigas la corriente de lo que dicen, sino procesa información, mira la moneda de ambos lados o caerás en la categoría de los l
Gargamel
04/02/2007, 17:30
Cuando Dios dijo: "y se unirá a su mujer" no estaba dictando una ley, ni hablo imperativamente, ni dando una orden,
Esto papagayo¿lo sabes porque acabas de hablar por telefono con Dios y el te lo ha dicho?¿?¿o lo supones,imaginas?¿o es la unica posible interpretacion para que pueda compelmentarse con tu absurda creencia de la mente universal divina?
Genesis 2:24
Por tanto, el varón{el hombre} dejará a su padre y a su madre, y se allegará{unirá} a su mujer, y serán por una sola carne.
Si conoces el idioma,entenderas que usar "su" no significa unirse a varias mujeres(sino Dios hubiese dicho "sus")
¿Que esto que dice Dios en Genesis contradice a tu creencia de que la poligamia la permite Dios?si te basas en otros versiculos biblicos para defender la poligamia(o almenos que no es un pecado ni esta prohibida) deberias aceptar tambien los versiculos de la misma biblia que dicen "un hombre con una mujer".Sino,basar tus creencias en un libro sagrado del que solo escoges lo que te interesa....pues es una creencia a la carta,buffet libre.
[QUOTE=Gargamel]Esto papagayo¿lo sabes porque acabas de hablar por telefono con Dios y el te lo ha dicho?¿?¿o lo supones,imaginas?¿o es la unica posible interpretacion para que pueda compelmentarse con tu absurda creencia de la mente universal divina?
Si conoces el idioma,entenderas que usar "su" no significa unirse a varias mujeres(sino Dios hubiese dicho "sus")
¿Que esto que dice Dios en Genesis contradice a tu creencia de que la poligamia la permite Dios?si te basas en otros versiculos biblicos para defender la poligamia(o almenos que no es un pecado ni esta prohibida) deberias aceptar tambien los versiculos de la misma biblia que dicen "un hombre con una mujer".Sino,basar tus creencias en un libro sagrado del que solo escoges lo que te interesa....pues es una creencia a la carta,buffet libre
Te pregunto ******** cuando alguien dice: y "su" voz se escucho por toda la tierra, ¿se refiere a un solo grito? ¿o a una sola palabra? y esta otra lorito: "su" dinero era limpio,
¿uno puede entender que se trata de un solo billete? porque dice (su dinero)
segun tu mente estupida tendria que decir. en el primer caso, "sus voces" y en el segundo caso "sus dineros" pollino no te das cuenta que el sujeto de la accion esta en la tercera persona del singular, y que el adjetivo posesivo "su" concuerda con el sujeto que esta en singular, y no con el sustantivo,
yodudotududas
05/02/2007, 08:38
Te pregunto ******** cuando alguien dice: y "su" voz se escucho por toda la tierra, ¿se refiere a un solo grito? ¿o a una sola palabra? y esta otra lorito: "su" dinero era limpio,
¿uno puede entender que se trata de un solo billete? porque dice (su dinero)
segun tu mente estupida tendria que decir. en el primer caso, "sus voces" y en el segundo caso "sus dineros" pollino no te das cuenta que el sujeto de la accion esta en la tercera persona del singular, y que el adjetivo posesivo "su" concuerda con el sujeto que esta en singular, y no con el sustantivo,
No se si alguien se va a tomar el trabajo de explicarte que lo que escribiste es una burrada. Y aparte te das el lujo de calificar a todos de incomptentes.
Lo unico que te pediria es que te vayas a insultar a otra parte, ya que carecemos de moderadores.
Saludos
Volvamos al tema inicial, por favor ... :yo:
Ven y señálame alguna metida de pata mía, Achernar, ven ... :bounce:O Gortega, quien dice que mi hermenéutica es "mala", pero sin probarlo nunca ... :noidea:
¡ Anímense, amigos !A ver, Ciro, Kerigma, Albert, etc.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.