Ver la versión completa : Las diferentes reacciones de los biblistas teístas
Es curioso observar que los biblistas teístas reaccionan de diversas maneras ante las contradicciones de la Biblia.
Algunos se refugian en la autoridad de su iglesia y confían enteramente en sus líderes.
Otros tratan de explicar, de justificar las contradicciones pero se enredan en sus explicaciones.
Otros dicen que es cierto que hay contradicciones pero que éstas no les impiden creer que la biblia es infalible y que es la Perfecta Palabra de Dios.
Y así por el estilo ...
Una contradicción afirma lo contrario de lo que alguien ha dicho (o escrito) en otro lugar.
Hay falsas contradicciones que se deben a malas interpretaciones y que hay que aclarar con elementos anexos.
Pero también las hay que son pueden ser explicadas convenientemente.
Una vez, una "hermana" en Cristo me dijo que aunque la Biblia estuviera llena de mentiras, ella seguría creyendo que la misma es la Palabra de Dios.
Para que vean ustedes hasta dónde puede llegar la obstinación de algunos ... :wink:
Y que conste, cuando hablo de las contradicciones de la Biblia me refiero también a las contradicciones que contiene una Biblia con respecto a sí misma, por supuesto, pero también con respecto a otras Biblias.
¡ En sus idiomas originales !
El caso de Exodo 12:40,41 en el texto masorético frente a Exodo 12:40,41 en la Septuaginta y en el Pentateuco Samaritano es un ejemplo muy significativo de ello.
¡ Son Biblias que se contradicen entre sí !
:wink:
La Septuaginta y el Pentateuco Samaritano dicen claramente que los hebreos vivieron en Canaán y en Egipto durante 430 años.
Lo cual significa que lo que dice Exodo 12:40,41 en TODAS nuestras Biblias (incluyendo a la falsificada por la Watch Tower) de que los hebreos vivieron esos 430 años en Egipto y solamente en Egipto, es completamente FALSO. :cry: :cry:
¿Qué se debe entender por "infalibilidad" de la Biblia?
That is the question ... :wink:
Una Biblia llena de errores..., ¿puede ser infalible? :wink:
La verdad Emeric que aprecio y te felicito por tu emprendimiento en localizar las contradicciones que encierra la biblia. Veo que trabajas bastante en el caso, no se por cual razon
¿Acaso la biblia afirma la existencia de Dios? Pues muchos dicen que si, pero que es lo que afirma esta afirmacion. Para decirlo mas claro: ¿Que prueba existe de que la biblia afirme la exsitencia de Dios?
Estas son mis dudas, espero que me las aclare.
Adios.
La verdad Emeric que aprecio y te felicito por tu emprendimiento en localizar las contradicciones que encierra la biblia. Veo que trabajas bastante en el caso, no se por cual razon
¿Acaso la biblia afirma la existencia de Dios? Pues muchos dicen que si, pero que es lo que afirma esta afirmacion. Para decirlo mas claro: ¿Que prueba existe de que la biblia afirme la exsitencia de Dios?
Estas son mis dudas, espero que me las aclare.
Adios.
Interesante pregunta, hitie36.
La Biblia da por sentado que Dios existe.
Lo vemos desde el primer versículo de la misma :
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra".
Génesis 1:1
y hasta el último, Apocalpsis 22:21 :
"La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con todos vosotros. Amén".
Así que la Biblia no intenta demostrar la existencia de Dios. De hecho, cuando leemos toda la Biblia, observamos que su personaje principal no es el Hombre, sino Dios.
Basta con leerla para constatar que el Dios de la Biblia dijo, predijo, ordenó, prohibió, castigó, recompensó, envió, mató, salvó, etc., etc.
Y todo lo que hace en ella es "para alabanza de la gloria de su gracia, " Efesios 1:6.
Un saludo. :wink:
Todavia no me he sacado la duda, porque te pregunto la razon por la cual la biblia esta. Segun lo que entendi es una version de Dios, porque hay otras religiones que no necesitan basarse en la biblia, como por ejemplo la Umbanda. Ellos creen que Jesus camina entre nosotros, no pueden ni siquiera ver a Jesus crucificado, mientras que los que van a la iglesia parecen gozar de su crucificcion.
Pero la cuestion aca principal es que nadie me ha contestado si es posible que haya otra cosa, ley o lo que sea que pruebe la verdad de la biblia. Es decir, me decis que la biblia se autoafirma si misma. Es como yo que dijiese "Yo cree el mundo", pero quien lo prueba, ¿yo? No, debe de haber algun testigo mas, otra persona que afirme eso.
En lo que yo opino, creo que la biblia plantea una teoria que es casi falsa. Creo mas en la Umbanda que en la biblia, porque he visto su teoria y su practica. Yo siempre me atendi con un curandero que siempre me ha curado sin decir la palabra "Dios" o algo por el estilo. Con eso ya no necesito ni la existencia de Jesus, porque hay algunos alcahuetes de Jesus y Dios por su propia necesidad. No admiran ni siquiera el poder que tienen ellos. Pero claro, si me cura es perfecto. Ahora bien, yo no es que crea en la Umbanda porque me curaron, sino que tienen esos "poderes" que no puedo creer que hayan estado en contra de las leyes de la medicina. Pero de todos modos la ciencia tambien sigue viva.
Ahora lo que digo es que la biblia, por mas fuerzas que haga, no demuestra nada. Para mi es falsa, no hay manera de mostrar su "verdad" (si es que debe llamarse asi). Cito un dialogo para que se entienda. El "A" tiene dudas, "B" sabe sobre la biblia.
A- ¿Existe Dios?
B- Si
A- ¿Y como se puede comprobar?
B- Lee la Biblia
A- Ya la lei, pero me dice que Dios existe nada mas, no me dice como es posible su existencia. ¿Acaso existe un padre de Dios?
B- Dios es el padre de padres
A- ¿Como es posible?
B- Es que es asi
A- ¿Pero que pruebas hay de ello?
B- Lee la biblia (en realidad no quiere decir que "porque se me da la gana"). Y ES ASI DE SENCILLO. DIOS EXISTE PORQUE SE ME DA LA GANA, PORQUE YO TENGO LA RAZON Y YO SOLO DIGO LA VERDAD Y NADIE MAS, ES ASI. LO QUE YO DIGO SE HACE VERDAD, PORQUE COMO ME GUSTA LA IDEA DE QUE DIOS EXISTA ENTONCES AFIRMO SU EXISTENCIA!!!
A- Disculpa, pero deberias mirarte al espejo. Tenes una actitud egoista de tal indole que ni siquiera estas diciendo la verdad. Creo que el problema radica en estudiar como es la situacion y hacerle caso a lo que se descubre y no andar inventando o buscandole la quinta pata al gato.
Es asi de sencillo. Por mas que quieras Emeric, por mas contradiccion que encuentres en la biblia, la biblia ya es una contradiccion.
Hablando de contradicciones tengo una duda: Adan y Eva fueron creados por Dios (supuestamente), y ellos son los unicos en el mundo. Luego son echados del paraiso y se van a "nosedonde". En "nosedonde" ellos tienen "nosecuantoshijos". Ellos conocieron y se casaron con "nosequienes". Mi cuestion: ¿No era que Adan y Eva eran los unicos? ¿Y los "nosequienes" de "nosedonde" como pudieron conocer a los "nosecuantoshijos" de Adan y Eva"?
Solo quiero hacer pensar, no como la biblia que no te deja pensar.
Espero opiniones y criticas, adios!!!
Génesis 5:3 y 4 dicen que, además de Caín y Abel, Adán y Eva tuvieron a Set, así como "hijos e hijas".
Entonces, lo más probable es que Set, Caín y los demás "hijos e hijas" de la primera pareja se hayan reproducido de manera incestuosa, hermanos con hermanas. :wink:
Para Andrés :
A usted le parece extraña mi formulación de "biblista teísta". Pero eso no es nada del otro mundo ya que un teísta es una persona que cree en la existencia de Dios.
¿Sabía usted que hay también biblistas ateos y hasta biblistas ateístas?
Un saludo. :wink:
Nuestro amigo Andrés forma parte de los biblistas teístas que son capaces de creer en el Dios de la Biblia al mismo tiempo que reconocen que ésta contiene paquetoneladas de errores, de incoherencias y de contradicciones.
Curioso, ¿verdad? ¡ Vaya Dios ! ¡ Vaya fe !
:wink: :wink: :wink:
Andrés Moreira Valderrama
26/04/2005, 10:53
Así es emeric. Bien afirmas que creemos en Dios a pesar de la Biblia. La Escritura es un medio y no un fin. La Biblia es revelación, es decir la manifestación de lo mantenido antes en oculto. El agente del que se sirve esta revelación, el Espíritu de Dios, ocupa el texto y lo trasciende hacia un conocimiento vivo, experiencial-superlativo.
Una jeringa es un medio y no un fin, pues contiene al agente activo y no forma parte de él. Por esta analogía señalo que la separación del vehículo y del agente determina si el conocimiento de Dios es gnóstico (intelectual)o espiritual. La discriminación positiva nos lleva a los biblistas teístas a conocer a Dios, entendiendo que Dios se sirve del texto (y a pesar del texto). La discriminación negativa lleva al a-teísta y al agnóstico a negar la posibilidad real del conocimiento de Dios, sea por imposibilidad ontológica o por la irracionalidad que se concluye del análisis textual.
Y estoy plenamente de acuerdo contigo: el texto en sí mismo, como un fin, no nos conduce sino al Dios de la Biblia, en el que tropiezan todos aquellos que no trascienden hacia el conocimiento perfecto. LA ESCRITURA, AMIGO MÍO, NO ES UN OBJETO LITERARIO SOLAMENTE.
Andrés Moreira Valderrama
26/04/2005, 11:25
Hola Hitie.
El relato del Génesis no es historiografía pura. De hecho siempre se niega su historicidad (no como entendiendo interpretación, sino su cualidad). Pero el asunto que refieres sobre Adán y Eva, es fácil entenderlo si aceptas una de las premisas fundamentales del hecho demográfico original relatado en el texto: QUE LOS HOMBRES VIVÍAN HASTA MIL AÑOS. Si los hijos de la pareja primigenia moraron fueron nómadas, pudieron perfectamente al pasar de los años encontrarse con otros hermanos y parientes, con los cuales de entre algunos formaron progenie, y así sucesivamente. Aceptado el hecho de su extensa vida fértil, no es de sorprender una gran cantidad de descendientes en muy poco tiempo (sobre todo en relación a la multiplicación). En un par de generaciones ya había una distancia aceptable para la diversificación del género humano.
El hecho de la extensa vida no es de extrañar. Eran hombres tal y cual nosotros. El único rasgo distintivo es que el proceso de regeneración celular era mucho más extenso y constante en el tiempo, es decir, envegecían mucho más tarde, pero envegecían y morían al igual que nosotros. El relato bíblico señala que con el tiempo ese período de envejecimiento se acortó progresivamente, hasta la actualidad (desde el patriarca Abrahám en adelante)
Así es emeric. Bien afirmas que creemos en Dios a pesar de la Biblia. La Escritura es un medio y no un fin. La Biblia es revelación, es decir la manifestación de lo mantenido antes en oculto. El agente del que se sirve esta revelación, el Espíritu de Dios, ocupa el texto y lo trasciende hacia un conocimiento vivo, experiencial-superlativo.
Una jeringa es un medio y no un fin, pues contiene al agente activo y no forma parte de él. Por esta analogía señalo que la separación del vehículo y del agente determina si el conocimiento de Dios es gnóstico (intelectual)o espiritual. La discriminación positiva nos lleva a los biblistas teístas a conocer a Dios, entendiendo que Dios se sirve del texto (y a pesar del texto). La discriminación negativa lleva al a-teísta y al agnóstico a negar la posibilidad real del conocimiento de Dios, sea por imposibilidad ontológica o por la irracionalidad que se concluye del análisis textual.
Y estoy plenamente de acuerdo contigo: el texto en sí mismo, como un fin, no nos conduce sino al Dios de la Biblia, en el que tropiezan todos aquellos que no trascienden hacia el conocimiento perfecto. LA ESCRITURA, AMIGO MÍO, NO ES UN OBJETO LITERARIO SOLAMENTE.
______________
Gracias, Andrés, por haber reconocido públicamente que la Biblia no es suficiente para conocer a Dios. En realidad, tu tesis se llama "gnosticismo", ni más ni menos.
Para ti el postulado "solo Scriptura" no es correcto; crees en un Dios suprabíblico, igualito que los gnósticos de tiempos de Pablo.
Para ti el Dios de la Biblia es "tropiezo" (sic) para conocer al verdadero Dios el cual, según tú, ¡ NO es el Dios de la Biblia !
¡ Vaya, vaya, vaya ! :wink: :wink: :wink:
Hola Hitie.
El relato del Génesis no es historiografía pura. De hecho siempre se niega su historicidad (no como entendiendo interpretación, sino su cualidad). Pero el asunto que refieres sobre Adán y Eva, es fácil entenderlo si aceptas una de las premisas fundamentales del hecho demográfico original relatado en el texto: QUE LOS HOMBRES VIVÍAN HASTA MIL AÑOS. Si los hijos de la pareja primigenia moraron fueron nómadas, pudieron perfectamente al pasar de los años encontrarse con otros hermanos y parientes, con los cuales de entre algunos formaron progenie, y así sucesivamente. Aceptado el hecho de su extensa vida fértil, no es de sorprender una gran cantidad de descendientes en muy poco tiempo (sobre todo en relación a la multiplicación). En un par de generaciones ya había una distancia aceptable para la diversificación del género humano.
El hecho de la extensa vida no es de extrañar. Eran hombres tal y cual nosotros. El único rasgo distintivo es que el proceso de regeneración celular era mucho más extenso y constante en el tiempo, es decir, envegecían mucho más tarde, pero envegecían y morían al igual que nosotros. El relato bíblico señala que con el tiempo ese período de envejecimiento se acortó progresivamente, hasta la actualidad (desde el patriarca Abrahám en adelante)
_______________
Moisés escribió el Salmo 90. Por lo menos, se le atribuye a él. Y Moisés escribió lo siguiente :
"Los días de nuestra edad son 70 años; y si en los más robustos son 80 años, con todo, su fortaleza es molestia y trabajo, porque pronto pasan y volamos". Salmo 90:10.
Entonces, si Moisés escribió en dicho Salmo que los más robustos morían a los 80 años de edad, ¿cómo compaginas eso, Andrés, con los 175 años que tenía Abraham cuando murió, con los 180 años de Isaac cuando murió, con los 147 años de Jacob cuando murió, con los 110 años de José cuando murió, con los 123 años de Aarón cuando murió, con los 110 años de Josué cuando murió, así como con los 120 años que tenía el propio Moisés cuando murió?
Como ves, ¡¡¡ Moisés escribió una cosa en el Salmo 90, mientras que tanto el libro de Josué como sus supuestos escritos, el Pentateuco, dicen otra cosa bastante diferente.
:P :lol: :P
Andrés Moreira Valderrama
26/04/2005, 23:45
Trataré de ser breve.
1º No he hecho ningún reconocimiento público. No te concedería eso gratuitamente. Sencillamente sostengo que para conocer a Dios no basta el mero (puro) conocimiento de un texto. Conocer a Dios no es una actividad intelectiva (cognoscitiva) inherente al hombre, sino una operación sobrenatural por la que el Espíritu de Dios ilumina al espíritu del hombre creyente (requiere fe) con el conocimiento verdadero, por supuesto REVELADO EN LAS ESCRITURAS. Hay revelación en las Escrituras, pero para ser efectivamente percibidas (aprehendidas) se requiere la operación de la tercera persona de la trinidad. SOLA SCRIPTURA no quiere decir SCRIPTURA SOLA, sino TOTA SCRIPTURA iluminada por el autor de ella. Creo firmemente en que sin la Biblia es imposible conocer a Dios, pero también que sin el Espíritu es imposible conocer la Biblia. En estas dos premisas el silogismo es sencillo de concluir: SIN EL ESPÍRITU ES IMPOSIBLE CONOCER A DIOS. Todo esto, mi amigo, no lo tergiverses como si yo afirmara que no es suficiente la Escritura.
2º Mi planteamiento no es gnóstico. a) El gnosticismo es sincrético, y yo no lo soy. b) El gnosticismo se caracteriza por un dualismo ontológico, la lucha entre el Dios trascendente y un demiurgo; la creación del mundo material es el resultado de la caída de la "Sofía", y un redentor enviado por Dios trae la salvación mediante la "gnosis" secreta. Yo no creo en eso, ni en las "chispas" de conocimiento divino que una supuesta gnosis pudiera llegar a caber en mi ser: CREO EN DIOS GRACIAS A LA FE QUE VIENE POR EL OIR LA PALABRA DE DIOS INSPIRADA, operación que es producida por Dios.
3º Tu dios es un personaje infrabíblico. Mi Dios es suprabíblico en el sentido epi y no extra . Dios está "encima" de los cielos y del universo, pero no fuera de él. Tu dios es un ser acotado por límites literarios, mientras que el Dios que lo llena todo ni siquiera cabría en el universo, pues no está sujeto al espacio- tiempo. Dios, mi amigo, no está sujeto a textos, ni llega a ser verdadero por el criticismo bíblico. El Dios trino creó todo lo conocido por medio de su Palabra, y, claro está, no lo creó por textos masoréticos.
4º Si cualquiera llega a conocer (no en forma gnóstica) a Dios por medio de la Escritura, es decir SI LLEGA A COMPRENDER LA ESCRITURA, es exclusivamente por la acción divina de la iluminación de la revelación. Ejemplo, los discípulos camino a Emaús, y aún los mismos apóstoles. Conocían los textos, pero no los comprendían.
"Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos. Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras" (Lc.24:44-45).
Lejos esté de mí alejarme siquiera un milímetro de todo aquello que Dios me ha revelado por medio de su Santa Palabra.
Trataré de ser breve.
1º No he hecho ningún reconocimiento público. No te concedería eso gratuitamente. Sencillamente sostengo que para conocer a Dios no basta el mero (puro) conocimiento de un texto. Conocer a Dios no es una actividad intelectiva (cognoscitiva) inherente al hombre, sino una operación sobrenatural por la que el Espíritu de Dios ilumina al espíritu del hombre creyente (requiere fe) con el conocimiento verdadero, por supuesto REVELADO EN LAS ESCRITURAS. Hay revelación en las Escrituras, pero para ser efectivamente percibidas (aprehendidas) se requiere la operación de la tercera persona de la trinidad. SOLA SCRIPTURA no quiere decir SCRIPTURA SOLA, sino TOTA SCRIPTURA iluminada por el autor de ella. Creo firmemente en que sin la Biblia es imposible conocer a Dios, pero también que sin el Espíritu es imposible conocer la Biblia. En estas dos premisas el silogismo es sencillo de concluir: SIN EL ESPÍRITU ES IMPOSIBLE CONOCER A DIOS. Todo esto, mi amigo, no lo tergiverses como si yo afirmara que no es suficiente la Escritura.
2º Mi planteamiento no es gnóstico. a) El gnosticismo es sincrético, y yo no lo soy. b) El gnosticismo se caracteriza por un dualismo ontológico, la lucha entre el Dios trascendente y un demiurgo; la creación del mundo material es el resultado de la caída de la "Sofía", y un redentor enviado por Dios trae la salvación mediante la "gnosis" secreta. Yo no creo en eso, ni en las "chispas" de conocimiento divino que una supuesta gnosis pudiera llegar a caber en mi ser: CREO EN DIOS GRACIAS A LA FE QUE VIENE POR EL OIR LA PALABRA DE DIOS INSPIRADA, operación que es producida por Dios.
3º Tu dios es un personaje infrabíblico. Mi Dios es suprabíblico en el sentido epi y no extra . Dios está "encima" de los cielos y del universo, pero no fuera de él. Tu dios es un ser acotado por límites literarios, mientras que el Dios que lo llena todo ni siquiera cabría en el universo, pues no está sujeto al espacio- tiempo. Dios, mi amigo, no está sujeto a textos, ni llega a ser verdadero por el criticismo bíblico. El Dios trino creó todo lo conocido por medio de su Palabra, y, claro está, no lo creó por textos masoréticos.
4º Si cualquiera llega a conocer (no en forma gnóstica) a Dios por medio de la Escritura, es decir SI LLEGA A COMPRENDER LA ESCRITURA, es exclusivamente por la acción divina de la iluminación de la revelación. Ejemplo, los discípulos camino a Emaús, y aún los mismos apóstoles. Conocían los textos, pero no los comprendían.
"Y les dijo: Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos. Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras" (Lc.24:44-45).
Lejos esté de mí alejarme siquiera un milímetro de todo aquello que Dios me ha revelado por medio de su Santa Palabra.
__________________
Todo aquello que Dios te ha revelado por medio de su Santa Palabra, ¿incluyendo la mentira patente de los supuestos "400 años" de opresión de los hebreos en Egipto, según la falsa profecía de Gén. 15:13?
¡ "Y eso que Juan escribió que "Ninguna mentira procede de la verdad", 1ra Juan 2:21 ! Eso también es falso ya que sabemos que los hebreos NUNCA vivieron durante 400 ni, mucho menos, durante 430 años en Egipto, según la otra MENTIRA conexa del texto masorético en Ex. 12:40,41. Así que queda demostrado que de la Biblia, supuesta Verdad de Dios, proceden MENTIRAS como esas.
No te das cuenta de que al querer basarte en la "Santa Palabra" estás aceptando como si fueran verdades esas MENTIRAS bíblicas. Tu Dios es un MENTIROSO.
No se puede creer en El.
:wink: :wink: :wink:
Andrew :
No olvides tratar de defender los DISPARATES interdependientes de Gén. 15:13, de Ex. 12:40,41, de 1 Rey. 6:1 y de Hech. 7:6
:P :P :P :P :P :P :P
Se lo tragó la tierra ...
:cry: :cry: :cry: :cry:
Oscar Javier pone sus artículos de la Watch Tower de los Testigos de Jehová al mismo tiempo que se niega a contestar a los demás. Así lo ha escrito en el epígrafe que ha abierto esta semana.
Debería recordar que lo propio de un FORO es que se intercambien ideas. No es limitarse a escribir largos artículos y luego marcharse sin querer comentar las reacciones de los demás FORISTAS.
Y Querubín se niega a debatir.
Se conforma con subir su epígrafe una y otra vez para tratar de ocultar su incapacidad a abordar otros temas fuera de la carne de cerdo ...
Así de porfiados son los teístas ...
Y Jimmy pierde los estribos y me insulta.
Así son muchos teístas cuando no tienen ARGUMENTOS.
En cambio, yo no tengo que recurrir a insultos, pues poseo ARGUMENTOS contundentes e irrefutables, basados en la misma Biblia.
Yo, tranquilo ...
jimmy_herp
28/09/2005, 02:04
El texto original de Éxodo 12:40 en su parte final dice "...sheloshiym shânâh ve'arba`mê'oth shânâh"
Las palabras "sheloshiym shânâh" significa treinta años y las palabras "arba`mê'oth shânâh" significan cuatrocientos años... ambas están conectadas por la palabra "ve' " que es un nexo entre ambas...
lo ke diria es "treinta años y cuatrocientos años"... es decir... "cuatrocientos treinta años"
30 + 400 = 430 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un texto para tí, te refleja muy bien: "No seas sabio en tu opinión: Teme a Jehová, y apártate del mal" Prov. 3:7
Yo tambien... trankilo... pues tengo la razon...
Gracias por haber confirmado el disparate de los supuestos 430 años de los hebreos en Egipto.
jimmy_herp
28/09/2005, 10:26
No... era para confirmar ke las Biblias y los anuscritos no se contradicen entre sí... jajajaja... sacas un tema por otro o no????
buena tactica... pero en mi no resulta...
Para ti: "El que cavare sima, caerá en ella: Y el que revuelva la piedra, á él volverá" Prov. 26:27 RV
A ver si un Testigo de Jehová más maduro que Jimmy desea participar.
Sin chiquilladas y con algunos argumentos.
_Querubin_
04/10/2005, 22:16
Pero tambien es cierto que muchos ateos recurren a la mentira y a las medias verdades o mejor, la informacion distorsionada para engañar a los que no andan prevenidos. Ooooooaaaaaalaaaaaa!!!!!!!!!!
Querubín habla en el aire, sin referirse a ningún argumento sólido.
_Querubin_
06/10/2005, 00:32
Claro que si, emeric, en varios temas he demostrado que usted esta equivocado y usted se niega a admitirlo...¿que mas se puede hacer? "No hay peor ciego que el que no quiere ver"... dicen por ahi..
Saludos
Querubín no dice nada sobre el Nombre Jehová aplicado EN LA BIBLIA tanto al Padre, como al Hijo y al Espíritu Santo.
Nada.
Vaya a ese epígrafe mío y argumente en vez de irse por las ramas, Querubín.
_Querubin_
06/10/2005, 20:53
En otra parte le dice a otros que no se aparten del tema en cuestion, pero ahora es usted quien se aparta del tema de aqui. Por lo visto es usted de esos que no practican lo que predican.
El tema de aqui se llama, si ya se le olvidó, "Las diferentes reacciones de los biblistas teístas", y eso no tiene NADA que ver con el Nombre Jehová ni el Padre, ni nada de lo que sigue. ... pero ahora sería bueno que hicieramos la comparacion: ¿Cuales son las diferentes reacciones de los biblistas ateos? Respuesta: No admiten la prueba de que estan equivocados, aunque la tengan enfrente. "No hay peor ciego que el que no quiere ver". Esta claro, ¿no? Es usted una prueba viviente de eso.
Saludos, emeric.
Querubín se consuela como puede ...
_Querubin_
07/10/2005, 20:16
En cuanto a la pregunta que hice, nada.
El orgullo le impide dar las respuestas que se le piden.
Saludos, emeric.
Ya contesté todas sus preguntas, Querubín.
Lea mis respuestas.
jimmy_herp
08/10/2005, 04:24
Emeric... sigo esperndo la lista de libros, teologos, historiadores y arqueologos en los que te basas...
_Querubin_
08/10/2005, 12:11
¿Respuestas? ¿Dónde, emeric? No veo ninguna.
En las 4 páginas de este epígrafe no hay ninguna pregunta de Querubín a la que yo no haya contestado.
Querubín debe haber confundido con otro epígrafe.
jimmy_herp
08/10/2005, 16:36
Discuatmos acerca del tema por favor...
_Querubin_
09/10/2005, 08:25
En las 4 páginas de este epígrafe no hay ninguna pregunta de Querubín a la que yo no haya contestado.
Querubín debe haber confundido con otro epígrafe.
Claro que sí la hay, en un mensaje que escribi y que usted no ha visto o no ha querido ver:
...ahora sería bueno que hicieramos la comparacion: ¿Cuales son las diferentes reacciones de los biblistas ateos? ...
En cuanto a eso ud. no ha dicho absolutamente nada. Es apenas logico, ¿no?
Usted mismo contestó a la pregunta que usted hizo el 06-10-2005.
Entonces, ¿por qué quiere que lo haga yo si ya usted contestó que, según usted, los biblistas ateos "no admiten la prueba que están equivocados, aunque la tengan enfrente"?
Usted escribió allí :"Respuesta".
Y usted tampoco me ha probado nada. No me ha convencido de nada.
_Querubin_
10/10/2005, 09:51
Creo que estamos iguales...usted tampoco me ha probado nada. No me ha convencido de nada. Yo requeria una respuesta, pero parece que nunca la tendre. Saludos
Querubín :
¿Por qué usted no quiere entrar en mi epígrafe "La misma "b"iblia de la Watch Tower llama Jehová a Jesús?"
Allí le espero.
_Querubin_
11/10/2005, 00:10
No es necesario que lo haga. Yo percibo que usted sabe ya la respuesta, además tienes aclaraciones de jimmy (con algunas de las cuales concuerdo)... así que si ya usted ha obtenido algunos resultados de su "investigacion" ¿qué necesidad hay de que yo le devuelva respuestas? A mi juicio, ninguna.
En definitiva, mi respuesta a su ofrecimiento es, mejor dicho "a otro perro con ese hueso".
Saludos
jimmy_herp
11/10/2005, 00:54
Querubín... yo en serio pienso que usted es un hermano testigo, cosa que quiero que me confirme en su proximo mensaje...
Lo que quiero es que entre en el epigrafe que trata sobre los 70 años en Babilonia y de una buena respuesta... yo como hermano suyo se lo pido... por favor...
Trataré de hablar con un anciano acerca de este tema de los 70 años o sino con un superintendente para que me den pruebas contundentes y me digan estudios acerca de esto...
Por favor da una respuesta en ese epigrafe... he investigado muchisimo y todo va hacia la respuesta de ke nuestra organización se ha equivocado... cosa que no es mala, ya que como humanos imperfectos podemos equivocarnos...
Saludos para tí querubin y para Emeric...
No es necesario que lo haga. Yo percibo que usted sabe ya la respuesta, además tienes aclaraciones de jimmy (con algunas de las cuales concuerdo)... así que si ya usted ha obtenido algunos resultados de su "investigacion" ¿qué necesidad hay de que yo le devuelva respuestas? A mi juicio, ninguna.
En definitiva, mi respuesta a su ofrecimiento es, mejor dicho "a otro perro con ese hueso".
Saludos
_____________
Querubín huye ...
Sabe que la misma "b"iblia de la Watch Tower llama JEHOVá a Jesús en Hechos 2:25 y por eso es que no se atreve a ir a ese epígrafe ...
_Querubin_
11/10/2005, 11:41
No es huir. Ya se lo dije en otra parte y se lo vuelvo a repetir "a los sabios les gusta deliberar, pero a los ignorantes les gusta imponer sus ideas"... asi que yo no perdere mi tiempo pues no voy a convencerlo a usted ni usted a mi. Ademas, observo que El tema esta trillado, asi que no vale la pena removerlo de nuevo.
Saludos
Siga esquivando lo que dice su propia "b"iblia, Querubín.
Jimmy es valiente; usted no.
_Querubin_
11/10/2005, 14:00
Siga esquivando lo que dice su propia "b"iblia, Querubín.
Jimmy es valiente; usted no.
Empezaron los insultos, que dejan entrever su pobreza moral, emeric. Pero yo, tranquilo...
Jimmy tiene mucho más valor que usted.
Y usted lo sabe.
Deje el lloriqueo y venga a TODOS mis epígrafes.
_Querubin_
11/10/2005, 20:49
Siga con lo insultos... ya los que entran aqui ven que tengo razon al describir Las diferentes reacciones de los biblistas ateos como usted..
Y yo mas tranquilo no podria estar ..
Cuando deje esos ataques, seguimos charlando .. cuando usted recapacite y se calme ..
Saludos
Pues, quédese encerrado aquí, ya que no desea debatir con argumentos en TODOS mis epígrafes.
Los lloriqueos no son argumentos.Usted me recuerda la misma actitud que tuvo Oscar Javier hace algún tiempo. Lloriqueos, lamentos, siempre en la defensiva. No más que eso.
Así reaccionan muchos teístas cuando se dan cuenta de que NO tienen argumentos sólidos que presentar.
Se escudan en lo personal para así no hacerle frente a los ERRORES de la Biblia que yo he señalado y seguiré señalando en este Foro de Teología.
Usted es testigo de Jehová; no tiene que decirlo porque se nota en sus citas de la "b"iblia neoarriana y en sus posturas antiDivinidad del Hijo.
Y gracias por subir este epígrafe una y otra vez.
Debería usted tener el valor que ha tenido Jimmy, testigo de Jehová declarado y quien sí que debate conmigo en TODOS mis epígrafes.
El examina las cosas y no se traga sistemáticamente todo lo que dicta la Watch Tower.
Recapacite y defienda al Jehová de la Biblia, no al Jehová desfigurado por la Watch Tower.
_Querubin_
12/10/2005, 13:39
Pues ... genial!!
Desapareció Querubín también ...
Kevin, testigo de Jehová declarado, suele colocar artículos de la Watch Tower en este Foro de Teología, pero no le gusta debatir.:roll:
Recordemos que el principio de todo foro es debatir, dialogar, intercambiar puntos de vista.:fencing:
No poner artículos y desaparecer sin comentarlos ...:nono::nono:
A ver, Kevin ven a debatir con nosotros ... :smile:
SWD no presenta argumentos, pero es experto en ataques personales y en chiquilladas.
No-Nirvana
22/08/2006, 10:05
Ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el suyo propio, Emeric. Usted es quien ataca en todos los sentidos acá, y disfruta con eso. Tiene le goce puesto en el ataque, el cual a veces es subliminal, pero no por ello imperceptible.
Tamaña cantidad de íconos de expresión que utiliza, no le alcanza con la verborrea, tiene que sobreexpresarlo todo.
No sólo que ataca, Emeric. Sino que también se ríe de la gran mayoría de nosotros, los que hemos sido por demás de respetuosos, a pesar de tanta calumnia y tanta blasfemia. Yo me mantuve callado bastante, pero ya es tiempo de decir unas cuantas cosas.
Van Sword
22/08/2006, 14:08
SWD no presenta argumentos, pero es experto en ataques personales y en chiquilladas.
Mis argumentos de ataque, no son a hombres directamente, sino a patrones de pensamientos asentados en el alma de la gente... y son globales, al Sr Emeric, solo lo uso, como a quienes se vengan contra mi, tambien los usaré para eso, para aprender un poco del tipo de seres humanos que abundarán dentro de un tiempo.
Lo que Emeric llama chiquilladas, es todo aquello que no le salga como el planee, pues su juego psicologico redunda en SU juego, pero cuando no juegas en su juego, sino en El juego, el abuelo se frustra.
Emeric usa psicologia que segun el es avanzada.
por cierto Emeric: Quien por espada mata por espada muere.
Ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el suyo propio.
Eso es hablar fuera de contexto... en mis primeros posteos dije claramente en que baso mis conclusiones.
Yo hago lo que tengo que hacer, no vine aca por siempre, vine por un rato.
-----------------------------------------------------
Kevin, testigo de Jehová declarado, suele colocar artículos de la Watch Tower en este Foro de Teología, pero no le gusta debatir.:roll:
Recordemos que el principio de todo foro es debatir, dialogar, intercambiar puntos de vista.:fencing:
No poner artículos y desaparecer sin comentarlos ...:nono::nono:
A ver, Kevin ven a debatir con nosotros ... :smile:
Kevin se evaporó ... :bolt:
Así son muchos teístas ... La VERDAD les espanta, y se van volando ...
No-Nirvana
21/10/2006, 22:48
Trataré de ser breve.
1º No he hecho ningún reconocimiento público. No te concedería eso gratuitamente. Sencillamente sostengo que para conocer a Dios no basta el mero (puro) conocimiento de un texto. Conocer a Dios no es una actividad intelectiva (cognoscitiva) inherente al hombre, sino una operación sobrenatural por la que el Espíritu de Dios ilumina al espíritu del hombre creyente (requiere fe) con el conocimiento verdadero, por supuesto REVELADO EN LAS ESCRITURAS. Hay revelación en las Escrituras, pero para ser efectivamente percibidas (aprehendidas) se requiere la operación de la tercera persona de la trinidad. SOLA SCRIPTURA no quiere decir SCRIPTURA SOLA, sino TOTA SCRIPTURA iluminada por el autor de ella. Creo firmemente en que sin la Biblia es imposible conocer a Dios, pero también que sin el Espíritu es imposible conocer la Biblia. En estas dos premisas el silogismo es sencillo de concluir: SIN EL ESPÍRITU ES IMPOSIBLE CONOCER A DIOS. Todo esto, mi amigo, no lo tergiverses como si yo afirmara que no es suficiente la Escritura.
2º Mi planteamiento no es gnóstico. a) El gnosticismo es sincrético, y yo no lo soy. b) El gnosticismo se caracteriza por un dualismo ontológico, la lucha entre el Dios trascendente y un demiurgo; la creación del mundo material es el resultado de la caída de la "Sofía", y un redentor enviado por Dios trae la salvación mediante la "gnosis" secreta. Yo no creo en eso, ni en las "chispas" de conocimiento divino que una supuesta gnosis pudiera llegar a caber en mi ser: CREO EN DIOS GRACIAS A LA FE QUE VIENE POR EL OIR LA PALABRA DE DIOS INSPIRADA, operación que es producida por Dios.
3º Tu dios es un personaje infrabíblico. Mi Dios es suprabíblico en el sentido epi y no extra . Dios está "encima" de los cielos y del universo, pero no fuera de él. Tu dios es un ser acotado por límites literarios, mientras que el Dios que lo llena todo ni siquiera cabría en el universo, pues no está sujeto al espacio- tiempo. Dios, mi amigo, no está sujeto a textos, ni llega a ser verdadero por el criticismo bíblico. El Dios trino creó todo lo conocido por medio de su Palabra, y, claro está, no lo creó por textos masoréticos.
4º Si cualquiera llega a conocer (no en forma gnóstica) a Dios por medio de la Escritura, es decir SI LLEGA A COMPRENDER LA ESCRITURA, es exclusivamente por la acción divina de la iluminación de la revelación. Ejemplo, los discípulos camino a Emaús, y aún los mismos apóstoles. Conocían los textos, pero no los comprendían. (Lc.24:44-45).
Lejos esté de mí alejarme siquiera un milímetro de todo aquello que Dios me ha revelado por medio de su Santa Palabra.
Me quedé perplejo ante tamaña retórica cristiana, perfectamente cimentada, consolidada...
Vuelva, Andrés. Ya no sé cómo pedírselo. 8)
No-Nirvana
21/10/2006, 22:51
Una contradicción afirma lo contrario de lo que alguien ha dicho (o escrito) en otro lugar.
Hay falsas contradicciones que se deben a malas interpretaciones y que hay que aclarar con elementos anexos.
Pero también las hay que son pueden ser explicadas convenientemente.
Pégale una ojeadita a Lucas 2: 34 y 35. En el vers. 35 se te indica la razón de tanta contradicción.
Van Sword
21/10/2006, 22:57
Trataré de ser breve.
1º No he hecho ningún reconocimiento público. No te concedería eso gratuitamente. Sencillamente sostengo que para conocer a Dios no basta el mero (puro) conocimiento de un texto. Conocer a Dios no es una actividad intelectiva (cognoscitiva) inherente al hombre, sino una operación sobrenatural por la que el Espíritu de Dios ilumina al espíritu del hombre creyente (requiere fe) con el conocimiento verdadero, por supuesto REVELADO EN LAS ESCRITURAS. Hay revelación en las Escrituras, pero para ser efectivamente percibidas (aprehendidas) se requiere la operación de la tercera persona de la trinidad. SOLA SCRIPTURA no quiere decir SCRIPTURA SOLA, sino TOTA SCRIPTURA iluminada por el autor de ella. Creo firmemente en que sin la Biblia es imposible conocer a Dios, pero también que sin el Espíritu es imposible conocer la Biblia. En estas dos premisas el silogismo es sencillo de concluir: SIN EL ESPÍRITU ES IMPOSIBLE CONOCER A DIOS. Todo esto, mi amigo, no lo tergiverses como si yo afirmara que no es suficiente la Escritura.
2º Mi planteamiento no es gnóstico. a) El gnosticismo es sincrético, y yo no lo soy. b) El gnosticismo se caracteriza por un dualismo ontológico, la lucha entre el Dios trascendente y un demiurgo; la creación del mundo material es el resultado de la caída de la "Sofía", y un redentor enviado por Dios trae la salvación mediante la "gnosis" secreta. Yo no creo en eso, ni en las "chispas" de conocimiento divino que una supuesta gnosis pudiera llegar a caber en mi ser: CREO EN DIOS GRACIAS A LA FE QUE VIENE POR EL OIR LA PALABRA DE DIOS INSPIRADA, operación que es producida por Dios.
3º Tu dios es un personaje infrabíblico. Mi Dios es suprabíblico en el sentido epi y no extra . Dios está "encima" de los cielos y del universo, pero no fuera de él. Tu dios es un ser acotado por límites literarios, mientras que el Dios que lo llena todo ni siquiera cabría en el universo, pues no está sujeto al espacio- tiempo. Dios, mi amigo, no está sujeto a textos, ni llega a ser verdadero por el criticismo bíblico. El Dios trino creó todo lo conocido por medio de su Palabra, y, claro está, no lo creó por textos masoréticos.
4º Si cualquiera llega a conocer (no en forma gnóstica) a Dios por medio de la Escritura, es decir SI LLEGA A COMPRENDER LA ESCRITURA, es exclusivamente por la acción divina de la iluminación de la revelación. Ejemplo, los discípulos camino a Emaús, y aún los mismos apóstoles. Conocían los textos, pero no los comprendían. (Lc.24:44-45).
Lejos esté de mí alejarme siquiera un milímetro de todo aquello que Dios me ha revelado por medio de su Santa Palabra.
Cierto Nonir, Totally Agreed. Excelente cimentación de todo eso que dijo Valderrama.
Sayonara
No-Nirvana
21/10/2006, 23:00
¿Sabés como se llama ese don, el de Valderrama? Ya sé que sabés, pero vale recordarlo:
"UNCION DEL ESPIRITU SANTO"
Van Sword
21/10/2006, 23:14
¿Sabés como se llama ese don, el de Valderrama? Ya sé que sabés, pero vale recordarlo:
"UNCION DEL ESPIRITU SANTO"
Una nube llena de aceite esta cayendo como un rocio las 24 horas del dia, 7 dias a la semana. El requerimiento para ese aceite; va en función al Hambre que tengas, y Hambre no por Tenerle solamente, sino; Darlo a alguien más.
Imposible Nonir, el no salir aceitado luego de pasar por el valle del Nuevo nacimiento al volver al Edén.
Imposible que se acabe el Agua de Vida que brinca para vida Eterna. Mientras más la des, Más tenés.
Saludos =D
Como saben, yo aprecio mucho a mi querido amigo teísta Andrés, por la gran calidad de sus aportes. Los debates que tuvimos él y yo hace tiempo fueron directos, ya que ambos somos buenos espadachines :fencing: , pero siempre con aprecio y mucho respetuo mutuo. Me encantaría poder conocerle personalmente.
Querido Andrés : si algún día vuelves con nosotros, sabes que te recibiré con mucha alegría.
Un fuerte abrazo, querido amigo biblista como yo. :hug:
En cambio, hay teístas que insultan a sus interlocutores. Usan vocabulario soez. No tienen argumentos, y por eso insultan.
Que se compren una Biblia, que la lean bien, y después opinen ...
Otros son monotémáticos, como Guillén, quien se queda encerrado en el epígrafe dedicado al DOGMA de la transubstanciación. :roll:
Otros se han inventado a un Dios medio bíblico, y medio extrabíblico, fiel producto de su incertidumbre ... :bounce:
Tenemos ahora con nosotros a un forista neomarcionista llamado Oswaldo, quien intenta hacernos creer que el Jehová del A.T. NO es el Dios del N.T. Eso sí que es 100% ANTIBíBLICO, ya que en la Biblia hay un solo Dios Supremo : el Dios Trino : Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Pero Oswaldo se obstina en hablar de otro Dios que él califica de falso : el Demiurgo, tan conocido en círculos órficos y gnósticos tan de voga en la antigua Grecia.
Oswaldo ignora que la Biblia NO habla de ningún Demiurgo.
Oscar Javier es testigo de Jehova pero no se asume como tal. Desde que comenzó a participar en Teología, ponía sus mensajitos hablando de Jehová Dios por aquí, de Jehová Dios por allá, (¿ recuerdan su tema : "El punto de vista de Jehová Dios sobre las drogas ?").
Pero él NUNCA ha dicho abiertamente : "Sí, soy testigo de Jehová". Pero tampoco lo ha negado. Véanlo en su tema "MASTURBACIóN", en el foro : De todo un poco. :yo: Fui yo quien me di cuenta, y lo expuse.
Me gusta la gente clara, la gente que se asume. Yo fui pentecostal, y ahora soy ateo gracias al estudio profundo de la Biblia, desde el 1960. Yo sí que soy claro, y me asumo como biblista ateo. Oscar Javier NO es claro; no se asume como testigo de Jehová que es. Le falta valentía ... :yo:
Les informo que, posteriormente, Oscar Javier admitió públicamente ser testigo de Jehová. Y siguió debatiendo conmigo hasta que abordé el tema de los DOS Jesús de la Watch Tower ... Me dijo que tenía sus dudas al respecto, y desapareció. :bolt:
Es curioso observar que los biblistas teístas reaccionan de diversas maneras ante las contradicciones de la Biblia.
Algunos se refugian en la autoridad de su iglesia y confían enteramente en sus líderes.
Otros tratan de explicar, de justificar las contradicciones pero se enredan en sus explicaciones.
Otros dicen que es cierto que hay contradicciones pero que éstas no les impiden creer que la biblia es infalible y que es la Perfecta Palabra de Dios.
Y así por el estilo ...¿ En cuál o cuáles de esas categorías se ubican los foristas católicos Ciro y Kerigma ?
No contestan ... Pffff ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.