Ver la versión completa : ¿Qué es, según la Biblia, un "animal limpio"?
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
"De todo animal limpio tomarás 7 parejas, macho y hembra; mas de los animales que NO son limpios, una pareja, el macho y la hembra".
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
:lol: :lol: :lol: :lol: :P :P :P :P
Silencio sepulcral ...
:P :P :P
A ver ...
Andrés ...
:roll: :roll: :roll:
Andrew :
Where are you ???
:P :P :P :P :P
eeee no soy andres pero bueno
Eso de de que Jehova le dijo a Noe
No creo que Dios le haya pasado la biblia a Noe para que viera las listas xD, Voy porq se lo dijo de forma personal
No tenian porque en genesis explicar los limpios y los inmundos en levitico y deuteronomio se ocuparian de ello
chau saludos
eeee no soy andres pero bueno
Eso de de que Jehova le dijo a Noe
No creo que Dios le haya pasado la biblia a Noe para que viera las listas xD, Voy porq se lo dijo de forma personal
No tenian porque en genesis explicar los limpios y los inmundos en levitico y deuteronomio se ocuparian de ello
chau saludos
___________
Y, sin embargo, ¡ los teístas siempre nos dicen que Moisés escribió los cinco libros del Pentateuco : Génesis, Exodo, Levítico, Números y Deuteronomio !
Además, Rekem, no has contestado mi pregunta fundamental :
¿Por qué el Dios que, supuestamente, lo hizo "todo bueno", le habla luego a Noé de animales limpios y de animales inmundos?
¿En qué radica la alegada "inmundicia" de animales que Dios mismo creó y que El mismo catalogó de buenos ?
Un saludo. :wink:
Veamos algo que escuche cuando tenia 12 años hace exactamente 4 años
Cuando Eva y Adan comieron del fruto Abuelo Dios se enojo xD y maldijo la tierra a los hombres a los animales a los insectos y cuanta cosa existia para complicar la existencia al desobediente hombre o tambien podria ser un metodo para evitar dolores estomacales a los hebreos xD (lo ultimo es broma)
Saludos
Veamos algo que escuche cuando tenia 12 años hace exactamente 4 años
Cuando Eva y Adan comieron de este fruto Dios maldijo la tierra a los hombres a los animales a los insectos etc etc tambien podria ser un metodo para evitar dolores estomacales a los hebreos xD
Saludos
_______
Rekem : Pon eso en el foro de Chistes. Lo van a disfrutar mucho.
¿Por qué unos animales son declarados "inmundos", y no todos, ya que has escrito que Dios maldijo "la tierra, a los animales, a los insectos, etc."?
¿En qué radica la supuesta "inmundicia" de ciertos animales y la "pureza" de otros? ¿Y por qué?
That is the question !
:P :P :P :P :P
Pensandolo bien deberia me ayuda a moverlo xD
ciertamente xD
Realmente me equivoque y lo acepto
jajajajaja
Voy a buscar a quien le escuche cierto disparate
mmm sobre la inmundicia de los animales
Me hago la misma pregunta que usted señor emeric
En que radica la inmundicia mmmm
Quizas alguno de los caballeros que me despiertan golpean la puerta de mi casa temprano los domingos en las mañanas (testigos de jehova) nos pueda contestar
Voy a preguntarle a algun dogmatico teologo de mi ciudad xD jajajajaa
chao saludos
Pensandolo bien deberia me ayuda a moverlo xD
ciertamente xD
Realmente me equivoque y lo acepto
jajajajaja
Voy a buscar a quien le escuche cierto disparate
mmm sobre la inmundicia de los animales
Me hago la misma pregunta que usted señor emeric
En que radica la inmundicia mmmm
Quizas alguno de los caballeros que me despiertan golpean la puerta de mi casa temprano los domingos en las mañanas (testigos de jehova) nos pueda contestar
Voy a preguntarle a algun dogmatico teologo de mi ciudad xD jajajajaa
chao saludos
__________
Suerte ... :wink:
La ley de Levíticos 11 es única en la Biblia
De acuerdo con el ritual de Levítico, lo inmundo tiene dos características básicas. Primero, la condición de inmundo se adquiere por el contacto directo o indirecto ya sea con sangre, cuerpo muerto o esqueleto, etc.. Segundo. Este tipo de impureza se podía eliminar valiéndose de una ceremonia apropiada para esa finalidad, razón por la cual se la denominaba ritual de la impureza. No guardaba relación con las impurezas de los animales inmundos.
Este tipo de impurezas es de naturaleza esencialmente diferente, por cuanto no era adquirida: estaba en la naturaleza del animal, lo que quiere decir que eran inmundos de forma permanente. Por este motivo no existía ritual que pudiera librarlos de la impureza que le era propia, por cuanto no llegaron a ser inmundos por causa de algún contacto con elementos impuros.
Además, la inmundicia de estos animales no se transfería al tocarlos. Los israelitas podían entrar en contacto con ellos, ya sea directo o indirecto, sin que tuvieran que ser considerados inmundos. En efecto, ellos criaban animales inmundos para destinarlos a diferentes trabajos. Por ejemplo, utilizaban burros, caballos y camellos para el transporte de carga y de personas. Su impureza no afectaba de manera alguna a los israelitas. La persona llegaba a ser inmunda únicamente por consumir la carne de los animales que no eran limpios y, en este caso, no había ni un ritual a ser seguido con la finalidad de eliminar la impureza por haberlos comido. Se esperaba que los israelitas simplemente obedecieran al Señor. Debería también añadir que un animal después de morir podía llegar a ser ritualmente impuro, y la impureza del que lo tocara podía ser eliminada. Con esto observamos claramente que la condición natural de impureza del animal era diferente de la ritual.
La distinción animales limpios/impuros es anterior a Moisés
La ley que establece la diferencia entre animales limpios e impuros es mencionada por primera vez en la Biblia en el relato del diluvio, antes de que existiera cualquier israelita (Gén. 7:2, 3). En el contexto del cambio en la dieta humana, mientras dos pares de animales inmundos entraron en el arca, en cambio, de los limpios fueron preservados de a 7 pares. Esto sugiere que los limpios deberían utilizarse para la alimentación de Noé y de su familia sin el riesgo de que alguna especie en particular se extinguiera.
Es una ley alimentaria
Es tan obvio que la gente lo pasa por alto. Esta ley regulaba el tipo de carne que a los israelitas se les permitía consumir y, por lo tanto, formaba parte de una antigua tradición alimentaria dada por Dios a su pueblo. Dios siempre se interesó en la alimentación de sus hijos. A Adán y a Eva les dio frutas y granos (Gén. 1:29). Después de la caída les permitió comer Aplantas del campo@ (Gén. 3:18) y, finalmente, instruyó a Noé para que comieran carne (9:3). A los seres humanos Dios los hizo parcialmente responsables del cuidado de la vida, dándoles instrucciones acerca de cómo preservarla para su gloria (1 Cor. 10:31). El señorío de Cristo comprende también nuestros cuerpos, por cuanto él se interesa por el bienestar de nuestra dimensión física tanto como del bienestar espiritual (1 Cor. 6:19, 20; 3 Juan 2).
Asi que por lo que entendi es solo una ley alimentaria y que con inmundo se refiere a que les iba a doler el estomago o se iban a enfermar
xau saludos
Andrés Moreira Valderrama
08/06/2005, 18:52
:idea:
Doy mi opinión, aunque no me la pidieron... excusen.
En el capítulo 10 de los hechos de los Apóstoles, se relata la "incorporación" de los gentiles a la promesa del pacto. En la historia de la salvación (soteriología, que es parte de la teología), se sigue este orden cronológico: JUDÍOS, SAMARITANOS, GENTILES. La venida del Espíritu Santo de la promesa, sobre los judíos, se ve en Hch.2:1-42. Luego, sobre los samaritanos (híbrido judío-gentil) en Hch.8:4-25, y aquí en Hechos 10 el último "proceso" en representación de la persona del gentil Cornelio y su familia.
El quid del asunto es que Dios convence a Pedro por medio de la visión del lienzo, diciéndole: MATA Y COME, a lo que él responde como cualquier judío: NINGUNA COSA INMUNDA HE COMIDO JAMÁS. Esto se hizo tres veces, y Pedro no entendió de qué se trataba, sino hasta en lo que dice él mismo en el verso 28 y 34-35:
"... Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; PERO A MÍ ME HA MOSTRADO DIOS QUE A NINGÚN HOMBRE LLAME COMÚN O INMUNDO" // "...En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas sino que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia" (Cf. Hch 11:1-18.)
En Hch.11:18 está la conlusión general: "¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!". Hasta antes de este suceso, Pedro y los líderes de Jerusalén habían tenido la visión parcial de un evangelio para los judíos. Es a partir de este evento que Pedro, y su comunidad, entendieron el propósito de la figura (simbolismo) de los animales limpios e inmundos. Un animal inmundo representaba en figura al gentil, de modo que la Ley excluía del pacto al extranjero que no se hiciese judío por el ritual correspondiente (circuncisión). Pero a partir de lo que hace Dios al "limpiar" lo común e inmundo, por medio de la sangre del pacto, del "nuevo y mejor pacto" como dice el autor de Hebreos, en la persona de Jesús, el Cordero de Dios (otra figura), es que se incorporan plenamente los gentiles, ahora "limpios" (de ahí la respuesta divina: "lo que Dios limpió...").
Entonces, animal inmundo o animal limpio son categorizaciones simbólicas del antiguo pacto para referirse a la exclusión e inclusión al pacto, respectivamente.
Sugiero complementar esto con una lectura de la carta a los Hebreos.
:idea: :idea: :idea:
:idea:
Doy mi opinión, aunque no me la pidieron... excusen.
En el capítulo 10 de los hechos de los Apóstoles, se relata la "incorporación" de los gentiles a la promesa del pacto. En la historia de la salvación (soteriología, que es parte de la teología), se sigue este orden cronológico: JUDÍOS, SAMARITANOS, GENTILES. La venida del Espíritu Santo de la promesa, sobre los judíos, se ve en Hch.2:1-42. Luego, sobre los samaritanos (híbrido judío-gentil) en Hch.8:4-25, y aquí en Hechos 10 el último "proceso" en representación de la persona del gentil Cornelio y su familia.
El quid del asunto es que Dios convence a Pedro por medio de la visión del lienzo, diciéndole: MATA Y COME, a lo que él responde como cualquier judío: NINGUNA COSA INMUNDA HE COMIDO JAMÁS. Esto se hizo tres veces, y Pedro no entendió de qué se trataba, sino hasta en lo que dice él mismo en el verso 28 y 34-35:
"... Vosotros sabéis cuán abominable es para un varón judío juntarse o acercarse a un extranjero; PERO A MÍ ME HA MOSTRADO DIOS QUE A NINGÚN HOMBRE LLAME COMÚN O INMUNDO" // "...En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas sino que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia" (Cf. Hch 11:1-18.)
En Hch.11:18 está la conlusión general: "¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!". Hasta antes de este suceso, Pedro y los líderes de Jerusalén habían tenido la visión parcial de un evangelio para los judíos. Es a partir de este evento que Pedro, y su comunidad, entendieron el propósito de la figura (simbolismo) de los animales limpios e inmundos. Un animal inmundo representaba en figura al gentil, de modo que la Ley excluía del pacto al extranjero que no se hiciese judío por el ritual correspondiente (circuncisión). Pero a partir de lo que hace Dios al "limpiar" lo común e inmundo, por medio de la sangre del pacto, del "nuevo y mejor pacto" como dice el autor de Hebreos, en la persona de Jesús, el Cordero de Dios (otra figura), es que se incorporan plenamente los gentiles, ahora "limpios" (de ahí la respuesta divina: "lo que Dios limpió...").
Entonces, animal inmundo o animal limpio son categorizaciones simbólicas del antiguo pacto para referirse a la exclusión e inclusión al pacto, respectivamente.
Mi querido amigo teísta Andrés : ¿Hasta cuándo vas a seguir con tus piruetitas anagógicas en vez de contestar a esa pregunta tan sencilla que yo hago aquí?
¿Por qué rayos declaró Dios "inmundos" a animales que El mismo creó y que El mismo había catalogado de buenos en Génesis?
Ese es el meollo del problema. El simbolismo de Hechos 10 NO explica para nada el por qué haber declarado a animales "inmundos" en tiempos de Noé y de Moisés.
Sugiero complementar esto con una lectura de la carta a los Hebreos.
:idea: :idea: :idea:
________
Por favor, contesta mi pregunta y déjate de tus habituales rodeos y esquivas ... Al grano, Andrés, al grano ...
:P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
09/06/2005, 10:44
:!:
Declarar inmundo o limpio no equivale a categorías valóricas o jucios morales como bueno o malo. Un animal inmundo no es un animal "malo", ni uno limpio es "bueno". Las bestias no son ni buenas ni malas, sino que para el propósito simbólico, figurativo, Dios determinó la abstinencia como comida de la carne de ciertos animales, pero no en virtud de hacer de ellos malos o buenos en sí mismos, sino para que se establezca una discriminación sobre qué carne de animales comer. Esto es una figura, por lo tanto un método y no un fin.
Esta respuesta la ampliaré; ahora respondo breve pues así lo demandas, amigo.
:idea:
:!:
Declarar inmundo o limpio no equivale a categorías valóricas o jucios morales como bueno o malo. Un animal inmundo no es un animal "malo", ni uno limpio es "bueno". Las bestias no son ni buenas ni malas, sino que para el propósito simbólico, figurativo, Dios determinó la abstinencia como comida de la carne de ciertos animales, pero no en virtud de hacer de ellos malos o buenos en sí mismos, sino para que se establezca una discriminación sobre qué carne de animales comer. Esto es una figura, por lo tanto un método y no un fin.
Esta respuesta la ampliaré; ahora respondo breve pues así lo demandas, amigo.
:idea:
_________
Como lo pueden ver, amigos foristas, Andrés sigue con sus piruetitas anagógicas a la manera de Filón de Alejandría y lo espiritualiza todo para, así, esquivar, una vez más, el tema de aquí.
Así son muchos teístas : cuando se ven acorralados por DISPARATES de la Biblia, creen salir del atolladero con los subterfugios de "simbólico " y "figurativo".
Pero sólo consiguen engañarse a sí mismos.
:P :P :P :P :P
¿ Desea algún otro teísta intentar defender la tesis de los animales "inmundos", según la Biblia ???
:lol: :lol: :lol:
Andrés Moreira Valderrama
24/06/2005, 09:56
:?: :?:
Te faltó el anagogismo del mismo Pedro, que "comprendió" la señal, entendió el símbolo e hizo el adecuado discernimiento. Fue él, emeric, y no yo, quien declara cual es el referente...
:idea: :idea: :idea:
:?: :?:
Te faltó el anagogismo del mismo Pedro, que "comprendió" la señal, entendió el símbolo e hizo el adecuado discernimiento. Fue él, emeric, y no yo, quien declara cual es el referente...
:idea: :idea: :idea:
__________________________________________________ ______
Andrés : ¿ Por qué me haces repetir lo que ya expresé?
Bien sabes que la visión anagógica de Pedro y según la cual Dios declaró limpios a los animales "inmundos" fue en Hechos 10, mientras que mi pregunta se refiere al Pentateuco, en sus pasajes donde no habla de simbolismos sino de los verdaderos animales, supuestamente inmundos.
(Esto le he vuelto a escribir también para los que acaban de llegar al Foro).
Tu razonamiento : Dios declaró en el Pentateuco a ciertos animales "inmundos" pensando en el simbolismo que luego le revelaría a Pedro en Hechos 10 es tan flojo como el chiste que dice que si el mar no se desborda es porque tiene esponjas ...
:P :P :P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
24/06/2005, 21:23
:!:
Buen chiste.
Pero, ¿y la "alegoría" de Sara y Agar? ¿Y la roca de la que salió agua, la cual dice el escritor del NT que "era Cristo"? ¿Y la serpiente de bronce? ¿Y el maná? ¿Y el cordero de la expiación? What about that?
Si quieres te hago una lista de argumentos "flojos". Ya te dije que no aceptas la explicación espiritual porque prefieres el análisis racionalista.
Te dejo esta "esponja":
"Ahora bien, aun el primer pacto tenía ordenanzas de culto y un santuario terrenal. Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el Lugar Santo, estaban el candelabro, la mesa y los panes de la proposición. Tras el segundo velo estaba la parte del tabernáculo llamada el Lugar Santísimo, el cual tenía un incensario de oro y el arca del pacto cubierta de oro por todas partes, en la que estaba una urna de oro que contenía el maná, la vara de Aarón que reverdeció, y las tablas del pacto; y sobre ella los querubines de gloria que cubrían el propiciatorio; de las cuales cosas no se puede ahora hablar en detalle.Y así dispuestas estas cosas, en la primera parte del tabernáculo entran los sacerdotes continuamente para cumplir los oficios del culto; pero en la segunda parte, sólo el sumo sacerdote una vez al año, no sin sangre, la cual ofrece por sí mismo y por los pecados de ignorancia del pueblo; dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no se había manifestado el camino al Lugar Santísimo, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie. Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto, ya que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas. Pero estando ya presente Cristo, sumo sacerdote de los bienes venideros, por el más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos, es decir, no de esta creación, y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención. Porque si la sangre de los toros y de los machos cabríos, y las cenizas de la becerra rociadas a los inmundos, santifican para la purificación de la carne, ¿cuánto más la sangre de Cristo, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?
Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna. Porque donde hay testamento, es necesario que intervenga muerte del testador. Porque el testamento con la muerte se confirma; pues no es válido entre tanto que el testador vive. De donde ni aun el primer pacto fue instituido sin sangre. Porque habiendo anunciado Moisés todos los mandamientos de la ley a todo el pueblo, tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo, y roció el mismo libro y también a todo el pueblo, diciendo: Esta es la sangre del pacto que Dios os ha mandado. Y además de esto, roció también con la sangre el tabernáculo y todos los vasos del ministerio. Y casi todo es purificado, según la ley, con sangre; y sin derramamiento de sangre no se hace remisión. Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos. Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios; y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena. De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado. (He. 9:1-26)
Saludos. :idea: :idea:
Querido Andrew :
Tu me puedes citar todos los pasajes del N.T. con todas las enseñanzas puramente anagógicas que varios apóstoles nos dan de HECHOS o de cosas mencionados en el A.T. y siempre te contestaré lo mismo :
Una anagogía nunca podrá reemplazar, ni mucho menos justificar algo literal y concreto del A.T.
Si siempre te vas por la senda anagógica, también me podrás hacer un sermón sobre la caca humana y de su simbolismo caca = pecado.
A ver, Andrés ... Ponte frente al púlpito, léenos Dt. 23:12-14 y háblanos de Dios y de la caca.
Serás el primer teísta en darnos un sermón sobre la caca.
Y no olvides el rollo de papel ...
(Sí, lean Dt. 23:12-14 y verán que Dios habla sobre la caca humana).
:P :lol: :P :lol: :P
Andrés Moreira Valderrama
25/06/2005, 17:17
:!:
A ver, Andrés ... Ponte frente al púlpito, léenos Dt. 23:12-14 y háblanos de Dios y de la caca.
Serás el primer teísta en darnos un sermón sobre la caca.
Y no olvides el rollo de papel ...
No es de buen gusto lo que propones. En todo caso, si la Escritura del AT diera un sentido simbólico que luego en el NT es explicado, no te quepa duda que existiría una mirada que pudiera servir para ese propósito.
Lo que antes se echaba en un oyo y se tapaba con tierra, y con los siglos fue a dar a la letrina, hoy es puesto en un foro de teología... Vaya, no esperaba esta "sensibilidad" coprofílica...
De la abundancia del corazón habla la boca. :oops: :oops: :idea:
:!:
[quote] A ver, Andrés ... Ponte frente al púlpito, léenos Dt. 23:12-14 y háblanos de Dios y de la caca.
Serás el primer teísta en darnos un sermón sobre la caca.
Y no olvides el rollo de papel ...
No es de buen gusto lo que propones.
Andrés, eso deberías decírselo al "Autor" de la Biblia, no a mí.
En todo caso, si la Escritura del AT diera un sentido simbólico que luego en el NT es explicado, no te quepa duda que existiría una mirada que pudiera servir para ese propósito.
Andrés : ¿¿ No te quieres dar cuenta de que Dios mismo da una exégesis sobre la caca de su pueblo Israel en ese pasaje cuando dice "tu campamento ha de ser SANTO, para que El no vea en ti cosa inmunda ..." ???? Para El, la caca = inmundicia. La caca NO es SANTA.
Lo que antes se echaba en un hoyo y se tapaba con tierra, y con los siglos fue a dar a la letrina, hoy es puesto en un foro de teología...
Normal, Andrés, normal el que se hable de la caca en este Foro de teología, por cuanto el Dios de la Biblia habla sobre la caca de los hebreos. Si para ti, eso que menciona la Biblia ahí es tabú, ya eso es harina de otro costal ... Para mí, ningún pasaje de la Biblia es tabú. Los estudio todos. Con caca o sin caca.
Vaya, no esperaba esta "sensibilidad" coprofílica...
Andrés : Hablas como si nunca hubieras leído ese pasaje coprofílico de la Escritura.
¿Será posible?
De la abundancia del corazón habla la boca[/.
Y de la caca habla la Biblia en Dt. 23: 12-14.
----------------
Andrés : Como bien sabes, yo no soy el autor del pasaje de Dt. 23:12-14 y en el cual Dios da órdenes y hasta opina sobre la caca de su pueblo. Eso está escrito en todas nuestras Biblias. No lo he inventado yo.
Y para lo que nunca lo hayan leído, pues, aquí lo tenemos :
Así habla Jehová sobre la caca de su pueblo :
"Tendrás un lugar fuera del campamento a donde salgas; tendrás también entre tus armas una estaca; y cuando estuvieres allí fuera, cavarás con ella, y luego, al volverte, cubrirás TU EXCREMENTO; porque Jehová tu Dios anda en medio de tu campamento, para librarte y para entregar a tus enemigos delante de ti; por tanto, tu campamento ha de ser SANTO, para que El no vea en ti cosa inmunda, y se vuelva de en pos de ti".
¡ Qué muchos remilgos por parte del "Creador" de la caca con respecto a esa misma caca que El, supuestamente, "creó"!, ¿verdad?
:P :P :P
Y ya que en este epígrafe estamos hablando de lo que, según Dios, es "limpio" o "inmundo" (ya hemos visto lo que el "Autor" de la excreta decreta sobre la excreta), entonces, ¿por qué no hablaríamos también de otras cosas relacionadas con EL CUERPO, de emanaciones de éste y declaradas por Dios "inmundas"?
La sangre menstrual y el semen (supuestamente creados por Dios) son declarados "inmundos" y "pecado" por ese mismo Dios en Levítico cap. 15. Y los hombres y las mujeres supuestamente creados por Dios con esas substancias naturales tienen que "purificarse" a través de sacrificios.
¡ Qué absurdo !
Lean bien todo ese capítulo. Me imagino que aquí también Andrés nos sacará alguno de sus famosísimos anagogismos tan cómicos para tratar de hacernos creer que lo que dice Lev. 15 es espiritual y no literal.
¡ Qué incoherente y absurdo es ese Dios de la Biblia !
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
A ver, Andrew ...
:P :P :P
Andrés Moreira Valderrama
29/06/2005, 01:23
:arrow: :arrow:
¡¡¡ A ver, que venga el bufón de la corte para hacernos reír !!!
ooops!... El bufón estaba ocupado en el púlpito, oh rey, pero de inmediato lo traerán...
¡Oh, qué tal! Comienza un nuevo show lleno de entretenimiento sin límites, siéntense y disfruten.
(1er acto. Escena primera. Se abre el telón).
Del "big picture" de animales limpios e inmundos nos llamas a contemplar el cuadro de las minucias. Allá vamos entonces. Antes, déjame adivinar tus pensamientos: seguro que piensas que hubiera sido mejor que el relato de las excreciones sepultadas hubiese sido explicado sólo desde el punto de vista de la salubridad pública, a saber, que se evitaba de esa manera una crisis sanitaria. Te parece absurdo que Dios declare santo un acto a tu juicio execrable.
Me mantengo en la misma línea argumentativa. No existe en el NT una explicación del símbolo del semen ni del flujo menstrual. Si lo hubiese habido, lo expondría. Ahora, si quieres ridiculizar la Escritura, no estoy dispuesto a ayudarte. :wink: :!: :idea:
El autor de la epístola a los Hebreos, refiriéndose a la ley y las ceremonias rituales de ella, dice que
" ese culto (...) que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas... Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos" (9: 9-10; 23)
Todo lo que requería el pueblo salido de egipto (con su cultura adquirida a cuestas), tocante al cuerpo, al prójimo, al extranjero, a las comidas, en suma a la nueva cultura, quedó consignado en un conjunto de leyes que conocemos a través del pentateuco (palabra ésta acuñada por Orígenes, mi "maestro" alejandrino 8) :D )
El autor de Hebreos, como también el apóstol Pablo, señalan que la ley fue impuesta hasta el tiempo de reformar las cosas. No porque necesitara de una especie de "ajuste legislativo" que corrija y actualice los decretos "añejos", sino por la necesidad de establecer su verdadero significado. Esto que te parece un anagogismo no es sino el propósito de revelar la realidad detrás de las sombras. Pero a tí, oh rey, te parece que la realidad es la sombra misma, pues no admites otro significado que el que entiendes de lo que lees en lo literal, lo textual, lo inmediato. Allá tú.
Si tuvieras que purgar lo que a tus ojos es espurio en la Escritura, te quedarías con alguna que otra historia de la Toráh, algo de los profetas, seguramente gran parte de los Salmos, quizás la totalidad de los Proverbios y algo más por aquí y por allá. Es decir tendrías tu propio canon. Un canon que no contemple un significado más allá de la racionalidad, un canon del sentido común. La Biblia no es eso, oh rey, aunque me decapites debo decírtelo. La más grande locura está allí contada.
(fin del 1er acto. Cae el telón. Se escuchan risas y sollozos. Nadie aplaude)
:idea: :idea: :idea:
:arrow: :arrow:
¡¡¡ A ver, que venga el bufón de la corte para hacernos reír !!!
ooops!... El bufón estaba ocupado en el púlpito, oh rey, pero de inmediato lo traerán...
¡Oh, qué tal! Comienza un nuevo show lleno de entretenimiento sin límites, siéntense y disfruten.
(1er acto. Escena primera. Se abre el telón).
Del "big picture" de animales limpios e inmundos nos llamas a contemplar el cuadro de las minucias. Allá vamos entonces. Antes, déjame adivinar tus pensamientos:
seguro que piensas que hubiera sido mejor que el relato de las excreciones sepultadas hubiese sido explicado sólo desde el punto de vista de la salubridad pública, a saber, que se evitaba de esa manera una crisis sanitaria.
Andrés : No es que yo piense que hubiera sido mejor que dicho relato hubiese sido explicado desde el punto de vista de la salubridad pública. Es que es así; la verdadera razón del mandamiento de ir a hacer caca fuera del campamento es que a nadie le gusta que se haga caca en la calle, dentro del campamento, o entre dos moradas, o en el patio. Es antihigiénico (maloliente y foco de gérmenes) para cualquier ser humano.
Eso cualquier biblista (teísta o ateo) lo entiende perfectamente bien.
Lo que es inaceptable es que Dios estigmatice el acto natural y, supuestamente ideado por El mismo, de la defecación proveyendo un mandamiento basado, no en lo higiénico, sino en lo ético y metafísico.
Fíjate bien que Dt. 23:14 da como razón para que no se haga caca dentro del campamento "porque Jehová tu Dios ANDA en medio de tu campamento ...". Y El no quiere toparse con nada "inmundo" dentro del campamento de los hebreos.
Es como si Dios, ANDANDO por el campamento, temiera pisar una de esas cacas hebreas, como un ser humano común y corriente también lo teme.
En otras palabras, el Dios que, dizque creó al Hombre con capacidad de defecar es el mismo Dios que, por razones puramente "divinas" y no higiénicas ordena a su pueblo que haga caca fuera del campamento.
Todo lo cual revela que el judaísmo y las religiones en general, son, como decía Sigmund FREUD, "neurosis colectivas".
La caca, el semen, el menstruo: para Dios, todo eso es MALO. Dios lo detesta. Y, sin embargo, son, supuestamente, creados por ese mismo Dios. ¡Qué tremenda CONTRADICCIóN!
La culpabilización de las funciones naturales de nuestros cuerpos : esa es la lección que sacamos de la Biblia.
Te parece absurdo que Dios declare santo un acto a tu juicio execrable.
Andrés : Error. Para mí la defecación NO es un acto execrable, es normal. ¿Por qué me atribuyes lo que NUNCA he expresado? ¡ NUNCA he escrito que Dios declara que la defecación sea santa ! Al contrario, Dios la estigmatiza.
Me mantengo en la misma línea argumentativa. No existe en el NT una explicación del símbolo del semen ni del flujo menstrual. Si lo hubiese habido, lo expondría. Ahora, si quieres ridiculizar la Escritura, no estoy dispuesto a ayudarte. :wink: :!: :idea:
Andrés : Yo no tengo que ridiculizar la Escritura. La Escritura misma se encarga de hacerlo.
El autor de la epístola a los Hebreos, refiriéndose a la ley y las ceremonias rituales de ella, dice que
" ese culto (...) que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas... Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos" (9: 9-10; 23)
Con lo cual infieres, Andrés, que el flujo seminal y el menstruo eran "figuras de las cosas celestiales". ¿En qué son esas substancias naturales "figuras de las cosas celestiales"??? En NADA. Son PAMPLINAS de la Biblia.
Todo lo que requería el pueblo salido de egipto (con su cultura adquirida a cuestas), tocante al cuerpo, al prójimo, al extranjero, a las comidas, en suma a la nueva cultura, quedó consignado en un conjunto de leyes que conocemos a través del pentateuco (palabra ésta acuñada por Orígenes, mi "maestro" alejandrino 8) :D )
Con muchos prejuicios anticuerpo bastante tontos.
El autor de Hebreos, como también el apóstol Pablo,
Curioso. ¿Por qué piensas que no fue Pablo quien escribió la epístola a los Hebreos? La mayoría de los teístas creen que fue Pablo quien la escribió ...
señalan que la ley fue impuesta hasta el tiempo de reformar las cosas. No porque necesitara de una especie de "ajuste legislativo" que corrija y actualice los decretos "añejos", sino por la necesidad de establecer su verdadero significado.
Esto que te parece un anagogismo no es sino el propósito de revelar la realidad detrás de las sombras.
¿Qué "realidad" se encuentra detrás de las "sombras" del semen y del menstruo? NINGUNA. ¡ Son puras PAMPLINAS de la Biblia !
Pero a tí, oh rey,
Eso de "rey" está de más.
te parece que la realidad es la sombra misma, pues no admites otro significado que el que entiendes de lo que lees en lo literal, lo textual, lo inmediato. Allá tú.
Error, Andrés. Un error tuyo más. A mí no me parece que "la realidad es la sombra misma". Yo NUNCA he escrito semejante DISPARATE sacado de tu mente ya que no tienes ningún argumento convincente. Lo literal, lo textual, lo inmediato es lo que leemos en Dt. 23:12-14. La caca de los hebreos es literal, textual e inmediato. Aunque a ti no te guste, así es.
Si tuvieras que purgar lo que a tus ojos es espurio en la Escritura,[
te quedarías con alguna que otra historia de la Toráh, algo de los profetas, seguramente gran parte de los Salmos, quizás la totalidad de los Proverbios y algo más por aquí y por allá. Es decir tendrías tu propio canon. Un canon que no contemple un significado más allá de la racionalidad, un canon del sentido común.
Andrés : Olvidas que los 40 autores de los libros incluidos en la Biblia no se conocían todos y que vivieron en épocas diferentes. Por eso mismo es que la Biblia está tan repleta de ERRORES, de INCOHERENCIAS y de CONTRADICCIONES que le restan mucha CREDIBILIDAD.
El establecimiento del "Canon" de la Biblia fue pura arbitrariedad muy posterior a todos esos autores.
La Biblia no es eso, oh rey,
aunque me decapites debo decírtelo.
Andrés : No veo por qué tendría yo que "decapitarte". Yo no soy partidario del Ogro de la Biblia, de ese Jehová que sí que mata a todo el que no piense como El. Yo rechazo la teocracia; creo en la DEMOCRACIA, en la libertad de expresión.
La más grande locura está allí contada.
Efectivamente ...
(fin del 1er acto.
[quote]Cae el telón. Se escuchan risas y sollozos. Nadie aplaude)
Aclaración : Se oyen risas de Emeric y sollozos de los teístas. Ahora sí que aplauden los ateos.
___________
Saludos. :wink:
Queda demostrado que eso de animales "limpios" y de animales "inmundos" eran puros prejuicios culturales, sin ningún fundamento ni higiénico ni ético.
:P :P :P
Fíjense en lo incoherente y absurdo que es el Dios de la Biblia :
Por un lado nos asegura que TODO lo que El creó era "bueno en gran manera" (eso lo dice Génesis 1:31) y eso de "bueno en gran manera" también incluye tanto a TODOS los animales en general como al conejo en particular.
Pero, en Levítico 11, ese mismo Dios le prohibe a su pueblo Israel que coma una retrahila de animales por considerarlos como "inmundos".
¡ Qué absurdo ! Y cita al conejo. ¡Al conejo ! ¡ Sí, lo dice Lev. 11:5 !
Abran sus Biblias y compruébenlo. No lo digo yo. ¡ Lo dice la Biblia !
¡ El conejo era inmundo bajo la Ley de Moisés, es decir, de Dios !
Señores : ¡ El conejo que Dios mismo había creado, fue declarado inmundo por El mismo !
¡ Y lo rico que siempre ha sido el conejo desde que es conejo !
No sabían los hebreos lo que se estaban perdiendo ... Por culpa del Ogro, quien los tenía a raya con la prohibición de comer conejo en Lev. 11:5.
¡ Qué bárbaro y despótico fue Jehová con su pueblo !...
Teístas :
¿Verdad que eso de animales "limpios" o "inmundos", según la Biblia, es insostenible?
Los teístas mormones, ¿qué opinan al respecto?
Mormones u otros teístas ...
Gracias por preguntar Emeric:
Pues nosotros los mormones no nos enredamos como aqui nuestros otros hermanos protestantes. Porque senialamos (y con gran razon) que las leyes concerniente al pacto de Dios se dieron desde el principio. Los hombres en todas las edades han podido comprender las leyes concernientes al evangelio, etc...
A Abraham le fue dado el pacto de circunsicion, pero en realidad se le dio mucho mas que eso. Siguiendo la misma linea en que nuestros hermanos tropiezan tanto, como pues sabia Abel que tipo de sacrificio ofrecer si estas instrucciones se dieron posteriores al exodo? Etc,...con todos los patriarcas, la imposicion de manos(de Abraham para sanar) los diezmos(de Abraham y Jacob), los sacrificios(de Abel y Cain) la santidad y el conocimiento del pecado y la SEGUNDA venida de Cristo(Enoc quien lo profetizo), y asi muchas otras cosas que nuestros hermanos teistas no entienden, ni lo procuran...
Nosotros tranquilamente con todo el apoyo del mundo, y lo podemos sostener, postulamos que ya sabian tales cosas, que Dios no cambia y que como dice el libro de Mormon, "No es para Dios un alma tan preciosa ahora como para el tiempo de Su venida? No le es tan facil mandar angeles para proclamar las nuevas de salvacion como lo sera en el tiempo del Cristo?"
Yo aniado, No dice la Biblia que Abraham vio el dia de Cristo y se regocijo? O ignoramos ese verso? Cuando se menciona tal cosa en el Genesis!? Pero sabemos y postulamos que es verdad. Y porque se regocijo Abraham dev er "el Dia de Cristo"? Por la Expiacion! Por su salvacion! Porque cualquier cursito de teologia biblica sistematica ensenia que la Expiacion uvo un efecto tanto pro-activo como retroactivo. De modo que el mismo Cristo antes de morir sanaba, resucitaba, y perdonaba. En base a que? Al credito de su Expiacion , que aunque AUN no habia ocurrido, YA HABIA OCURRIDO(y no pudo ser de otra manera) en la mente de Dios...
Gracias
¿Y cómo entienden ustedes lo de "animal limpio" en los pasajes citados arriba? Favor de comentar los argumentos expuestos anteriormente.
Lo que se entiende por animal "limpio" es animal "legal" o sea aceptado por la LEY para comerse. La Ley de Dios en aquel tiempo. No, no sabemos especificamente que animales eran cuales, pues solo en la teocracia mosaica se da un estimado(lista) de cuales si y cuales no, pero entendemos el concepto como el mismo.
Lo que se entiende por animal "limpio" es animal "legal" o sea aceptado por la LEY para comerse. La Ley de Dios en aquel tiempo. No, no sabemos especificamente que animales eran cuales, pues solo en la teocracia mosaica se da un estimado(lista) de cuales si y cuales no, pero entendemos el concepto como el mismo.
-----------
Entonces, yo le pregunto :
¿Qué de "ilegal" o de malo puede tener el comer un animal por el mero hecho de que sea rumiante pero que no tenga "pezuña hendida"? Levítico 11:4.
No basta con decir que un animal es inmundo en sentido de "ilegal"; necesario es explicarle a la gente a quien se le prohibe comer esos animales el por qué de la prohibición.
En otras palabras, ¿qué de malo tiene el hecho de que un animal tenga pezuñas hendidas si fue Dios mismo quien, alegadamente, creó a esos animales con pezuñas hendidas ?!!!!
¡ No es culpa de esos rumiantes el haber sido CREADOS con pezuñas hendidas !
¿Me entiende?
Ok.Emeric:
Al referirse a ilegal, era referirse a algo "no permitido"por los parametros de la ley de Dios. Porque? Bueno usted sabe que la Ley fue sombra de los bienes venideros, y a esto ase aplica lo mismo que describe a los animales inmundos para el sacrificio. Eran una medida escala imperfecta de la verdadera.
Ok.Emeric:
Al referirse a ilegal, era referirse a algo "no permitido"por los parametros de la ley de Dios. Porque? Bueno usted sabe que la Ley fue sombra de los bienes venideros, y a esto ase aplica lo mismo que describe a los animales inmundos para el sacrificio. Eran una medida escala imperfecta de la verdadera.
_________
Piruetita anagógica que no explica nada.
Y para Kevin :
¿Qué es para ti un animal "limpio" y un animal "inmundo" en la Biblia ?
Lee, por favor, lo ya escrito desde arriba.
Cuando tengas un ratito libre, Kevin ... Espero tu respuesta.
Saludos.
Zerubbabel
28/03/2006, 15:06
jajajajajaaaaaaa
¡Mira en el detalle, man! jajajajaja
Bueno, sobre el cerdo ya se sabe. Dicen los macrobióticos que para eliminar las toxinas de una costeleta de cerdo le llevará a nuestro cuerpo diez (10) años !!!!!!!!!
Además, el chancho le saca granos a los adolescentes, jajajaa
Una vez vi un reportaje que le hacían a Claudia Schiffer donde ella aconsejaba no comer cerdo por lo del acné y las toxinas jajajajaja
Como siempre, me tengo que desconectar, pero me atrapan :mrgreen: :mrgreen:
Cuando tengas un ratito libre, Kevin ... Espero tu respuesta.
Saludos.
Kevin : ¿No contestas ??:confused:
Kevin :
Un neoarriano más que huye despavoridamente de nuestro Foro de Teología ... :bolt:
Observador
16/05/2006, 16:42
Gracias por preguntar Emeric:
Pues nosotros los mormones...
Señor Serg, ¡así que es usted mormón! Y yo le tomé por testigo de Jehová.
¡Vaya, vaya, lo que se va descubriendo!
Raquel_55
24/05/2006, 11:40
Tuve que actualizar este epígrafe porque veo que ha resurgido Levítico 11.
Coloqué información sobre ciertos animales inmundos (cerdo, conejo, mariscos)en un epígrafe que se denomina " Horrendos pasajes de la Biblia"
Cordialmente
Raquel
Kevin :
Un neoarriano más que huye despavoridamente de nuestro Foro de Teología ... :bolt:
A ver qué opina su sucesor, Jorhta, sobre esto ...
Jorhta se soslaya. Como una anguila ... :dance:
Jorhta se soslaya. Como una anguila ... :dance:
A ver, amigo, ven por aquí también. No te quedes encerrado en los temas acerca de Jehová.
Van Sword
31/10/2006, 19:26
Tema bastante molesto para los teístas ... :nod:
Yo ni lo he leido, después lo lea, Vez Emeric? yo si contesto las cosas, aún a ti te las contesto.
Y vos que me andas huyendo por todo el foro por preguntas tan sencillas.
Yo ni lo he leido, después lo lea, Vez Emeric? yo si contesto las cosas, aún a ti te las contesto.
Y vos que me andas huyendo por todo el foro por preguntas tan sencillas.
Pos ahora contetame a mi, vez SWD?.
Volvamos al tema inicial ... Todavía ningún teísta nos ha explicado el por qué de declarar inmundos a animales que fueron creados buenos ... :roll:
Subo esto para Zouiti, coranista ... :yo:
Subo esto para Zouiti, coranista ... :yo:
¿ Te has fijado, Zouiti, que al igual que el Corán, la Biblia tampoco EXPLICA el por qué de la prohibición de comer ciertos animales ???
El terrible problemón que tienen ustedes los teístas (biblistas y coranistas) es que al Dios de ustedes le encanta PROHIBIRLES que coman cerdo sin EXPLICARLES por qué no quiere que coman cerdo. Y ustedes obeceden CIEGAMENTE.
Los padres suelen prohibirle a sus hijos que hagan ciertas cosas. Y mientras los hijos son pequeños, éstos preguntan "¿Y por qué ?". Los padres les contestan : "Porque no". Es el argumento de autoridad. Los niños tienen que obedecer, porque si no obedecen, van a recibir castigos.
Pero cuando llegan a la adolescencia, ya no pueden los padres seguir prohibiéndoles cosas sin darles EXPLICACIONES.
El Dios de ustedes los trata como a niñitos que nunca van a crecer. Por eso no les da NINGUNA EXPLICACIóN. Ustedes tienen que obedecerle como niñitos que siguen siendo psicológicamente. :brick:
Zouiti enmudece ... :tape2:
Dios se contradice : declara que cuando creó a los animales, todo lo que hizo era bueno, y en gran manera, y luego habla de animales inmundos. :crazy:
A ver, amigos teístas, no sigan esquivando eso ... :bounce:
zouitinamed
15/05/2007, 10:09
Volvamos al tema inicial ... Todavía ningún teísta nos ha explicado el por qué de declarar inmundos a animales que fueron creados buenos ...
En la naturaleza existen muchísimos seres vivos y cada uno tiene un papel concreto, de modo que existe un equilibrio perfecto. Así hay animales que se dedican a consumir lo que otros no quieren o los productos de deshecho de otros. Como por ejemplo, el escarabajo pelotero, gracias al cual los excrementos de algunos animales grandes desaparecen en la naturaleza y se transforman, pasando al ciclo de la vida en el ecosistema. Este escarabajo hace enormes bolas de excrementos, que luego entierra y se las come. Si es hembra puede poner huevos para criar a sus larvas. Bien, pues el cerdo cumple un papel parecido, pero en este caso no es un insecto sino un vertebrado, que se ocupa de hacer desaparecer del ecosistema muchos productos, ayudando a mantener el equilibrio necesario para la coexistencia de todas las especies. Pero no veréis al escarabajo pelotero comiendo un pastel de fresa. ¿Por qué nosotros que sí podemos comernos el pastel de fresa vamos a comer cerdo o escarabajos?
Además del cerdo hay otras muchas cosas que no comemos, sin embargo la gente solo se fija en detalles poco significativos. Así, tampoco comemos carne de león, por ejemplo (por varias razones, entre las que ya se citaron para el cerdo, como por ejemplo el no ser herbívoro) o sangre, o carne de aves rapaces, etc...Pero todo ello responde a razones lógicas y CIENTÍFICAS.
¿ Pero si fueron creados buenos por Dios, por qué El luego prohibió que se comieran ??? Ese es el punto.
Que bueno que consideraban a los perritos como animales impuros, si no imaginate, cuando Jesus llamo a los gentiles "perros"...Tambien se los comerian si no fueran impuros?!! :? :? :? :?
¿ Pero si fueron creados buenos por Dios, por qué El luego prohibió que se comieran ??? Ese es el punto.A ver, nuevos foristas. Lean, y comenten algo ... :yo:
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
:lol: :lol: :lol: :lol: :P :P :P :P¿ No opinas nada aquí tampoco, JERC ?
¿ Qué te pasa que no vienes ????????????????????
¿ ...... aquí tampoco, ?..... insinuas con falsedad que no opino en otros lados. Te contestare lo mismo que tu me dijiste una vez que no te atreviste a responder una pregunta directa (eso ni lo mencionas verdad?) : No contesto donde no me interesa hacerlo.
No contesto donde no me interesa hacerlo.No es que no te interese; es que NO puedes refutarme nada aquí tampoco.
No es que no te interese; es que NO puedes refutarme nada aquí tampoco.
Entonces admites que tu no me has respondido en pregunta directa porque no puedes???? si quieres la busco, y la subo para refrescarte la memoria.....
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
:lol: :lol: :lol: :lol: :P :P :P :PEsto, JERC. Al grano. :whip:
..... insinuas con falsedad que no opino en otros lados. Te contestare lo mismo que tu me dijiste una vez que no te atreviste a responder una pregunta directa (eso ni lo mencionas verdad?) : No contesto donde no me interesa hacerlo.
Sin embargo este tema si me atrea un poco:
Para empezar no tiene nada que ver que Jehova declarara que todo "era bueno", y luego dictara animales "limpios" y "no limpios".
Los animales y toda la creacion es a su vista muy buena. Los animales que el declaro "no limpios", fue sencillamente para evitar que los israelitas se pudieran contagiar con determinadas enfermedades, dados los habitos alimenticios de los animales considerados no limpios.
Esto, en realidad, unicamente reafirma la exactitud de la Biblia, pues en una epoca en la que de salud se conocia muy poco, Jehova protegio con este y otras leyes a su pueblo, lo cual es considerado en la actualidad medicamente como algo sobresaliente.
Sin embargo este tema si me atrea un poco:
Para empezar no tiene nada que ver que Jehova declarara que todo "era bueno", y luego dictara animales "limpios" y "no limpios".Porque lo dices tú. Pfff ...
Porque lo dices tú. Pfff ...
Yo? No.
Lo dice la Biblia.
Yo? No.
Lo dice la Biblia.Mentira. La Biblia no dice que ambas cosas no tienen nada que ver. Eres tú quien no quieres ver la incoherencia de tu Dios, quien declara que todo lo que hizo, incluyendo a los animales, era bueno en gran manera y, más adelante, se contradice :frusty: hablándole a Noé de animales dizque limpios y no limpios. :crazy: Pfff ...
Mentira. La Biblia no dice que ambas cosas no tienen nada que ver. Eres tú quien no quieres ver la incoherencia de tu Dios, quien declara que todo lo que hizo, incluyendo a los animales, era bueno en gran manera y, más adelante, se contradice :frusty: hablándole a Noé de animales dizque limpios y no limpios. :crazy: Pfff ...
Es que la declaracion esta dada desde dos temas distintos:
- Todo era bueno en gran manera, en el sentido de la creacion en si, sus creaciones son buenas, pues el mismo lo declara.
- Animales limpios o no limpios, desde el punto de vista de la ingestion por parte del humano para su alimentacion.
Ejemplo: A todos los humanos les gusta una bella pieza de joyeria, digamos un anillo de oro y diamantes, la considerariamos muy buena creacion, una buena pieza desde el punto de vista de su valor y estetico. Pero si nos la comemos, evidentemente nos haria daño, seria una pieza mala en el sentido alimenticio. Hay contradiccion ahi??
- Animales limpios o no limpios, desde el punto de vista de la ingestion por parte del humano para su alimentacion.Pero YHVH no le explicó a Noé por qué El decidió, de la noche a la mañana, que había animales sucios (inmundos), y animales limpios.
Pero YHVH no le explicó a Noé por qué El decidió, de la noche a la mañana, que había animales sucios (inmundos), y animales limpios.
Siempre desde el punto de vista de la ingesta humana. No era necesario que Jehova le detallara cada procedimiento, pues el sabe que lo hizo para beneficio de salud de su pueblo, que veo que no lo tomas en cuenta. Y Noe obedecio sabiendo que Dios les instruye para su beneficio.
No era necesario que Jehova le detallara cada procedimiento, pues el sabe que lo hizo para beneficio de salud de su pueblo.Pamplinas. Antes del Diluvio, ya El lo había creado todo y declarado todo bueno en gran manera. O, si no, eso era mentira, y lo rectificó después del Diluvio. Pfff ...
Pamplinas. Antes del Diluvio, ya El lo había creado todo y declarado todo bueno en gran manera. O, si no, eso era mentira, y lo rectificó después del Diluvio. Pfff ...
Emeric, para quien lee este tema desde el inicio y observa tu tesis, tus argumentos rayan en lo ridiculo.
Es muy sencillo, ya lo comente en los post 69, 73,75:
La creacion fue "buena en gran manera", asi la considera Jehova.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vista de la ingesta humana.
Dos situaciones muy diferentes entre si.
Te pondre otro ejemplo:
Un doctor puede aconsejarte que practiques deporte, por ejemplo fut ball, pues es un buen deporte y es bueno para tu corazon. Pero ese mismo doctor le dira a un paciente con artritis que el fut ball es malo para sus huesos y no es un deporte apropiado.
Se esta contradiciendo? no, sencillamente lo aplica en circunstancias distintas.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vista de la ingesta humana.Falso, pues Dios ordenó que animales NO limpios también entraran al arca, junto a los animales limpios. Al decir lo que dices estás implicando que Dios ordenó a propósito que animales inmundos entraran al arca para que siguieran reproduciéndose. Implicas que tu Dios es malvado.
Falso, pues Dios ordenó que animales NO limpios también entraran al arca, junto a los animales limpios. Al decir lo que dices estás implicando que Dios ordenó a propósito que animales inmundos entraran al arca para que siguieran reproduciéndose. Implicas que tu Dios es malvado.
Estas retorciendo mis palabras. No se esta implicando nada. Es muy sencillo, lo creas tu o no: Los animales no limpios lo fueron solo en el sentido de la salud de quienes podrian usarlos para alimentarse, nada mas.
Simple y sencillo.
EL post 77 quedara como referencia.
Los animales no limpios lo fueron solo en el sentido de la salud de quienes podrian usarlos para alimentarse, nada mas.Confirmas lo que digo ; tu Dios es un Dios malvado para con la salud de la Humanidad. :bounce:
Confirmas lo que digo ; tu Dios es un Dios malvado para con la salud de la Humanidad. :bounce:
Al prevenirles que no debian comer para su salud???????????????????
porfavor........
Ahora resulta que cuando alguien crea algo, una computadora por ejemplo, y la previene de los malos usos que de darse lo pueden dañar, esta persona es mala para quien la va usar.......
Emeric, tu argumento es risible e infantil. Por no decir muy pobre, viniendo de ti...
Al prevenirles que no debian comer para su salud???????????????????No te hagas el tonto : al hacer posible que la Humanidad siguiera comiendo animales inmundos ...
No te hagas el tonto : al hacer posible que la Humanidad siguiera comiendo animales inmundos ...
Tu no te hagas lo que me dices....
Era para aquella epoca, en que la medicina no estaba en los niveles de hoy. Por eso, era mas facil enfermarse comiendo esos animales en aquella epoca, medicamente comprobado, y por eso es que ya no aplica ahora.
la medicina no estaba en los niveles de hoy. Por eso, era mas facil enfermarse comiendo esos animales en aquella epoca, medicamente comprobadoO sea, que admites que tu malvado Dios le dio a la Humanidad animales inmundos desde después del Diluvio en adelante, para que la Humanidad se enfermara si los comía. Pfff ...
O sea, que admites que tu malvado Dios le dio a la Humanidad animales inmundos desde después del Diluvio en adelante, para que la Humanidad se enfermara si los comía. Pfff ...
No admito nada de lo que tu afirmas.
Emreric, tu necedad e irracionalidad me obligan a copiar y pegar un post que ya te escribi, vuelves los temas tediosos cuando ya no sabes que mas decir:
Emeric, para quien lee este tema desde el inicio y observa tu tesis, tus argumentos rayan en lo ridiculo.
Es muy sencillo, ya lo comente en los post 69, 73,75, 81 y 83:
La creacion fue "buena en gran manera", asi la considera Jehova.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vista de la ingesta humana.
Dos situaciones muy diferentes entre si.
Te pondre otro ejemplo:
Un doctor puede aconsejarte que practiques deporte, por ejemplo fut ball, pues es un buen deporte y es bueno para tu corazon. Pero ese mismo doctor le dira a un paciente con artritis que el fut ball es malo para sus huesos y no es un deporte apropiado.
Se esta contradiciendo? no, sencillamente lo aplica en circunstancias distintas.
No admito nada de lo que tu afirmas.Aunque sabes que es eso mismo.
Aunque sabes que es eso mismo.?????????????????
Te repito:
vuelves los temas tediosos cuando ya no sabes que mas decir:
Emeric, para quien lee este tema desde el inicio y observa tu tesis, tus argumentos rayan en lo ridiculo.
Es muy sencillo, ya lo comente en los post 69, 73,75, 81 y 83:
La creacion fue "buena en gran manera", asi la considera Jehova.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vista de la ingesta humana.
Dos situaciones muy diferentes entre si.
Te pondre otro ejemplo:
Un doctor puede aconsejarte que practiques deporte, por ejemplo fut ball, pues es un buen deporte y es bueno para tu corazon. Pero ese mismo doctor le dira a un paciente con artritis que el fut ball es malo para sus huesos y no es un deporte apropiado.
Se esta contradiciendo? no, sencillamente lo aplica en circunstancias distintas.
La creacion fue "buena en gran manera", asi la considera Jehova.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vistade ese mismo YHVH. :doh:
de ese mismo YHVH. :doh:
Ante tu necedad y orgullo por no querer admitir algo tan sencillo y obvio (lo que tanto criticas!!!!!) te repito:
vuelves los temas tediosos cuando ya no sabes que mas decir:
Emeric, para quien lee este tema desde el inicio y observa tu tesis, tus argumentos rayan en lo ridiculo.
Es muy sencillo, ya lo comente en los post 69, 73,75, 81 y 83:
La creacion fue "buena en gran manera", asi la considera Jehova.
Los animales "no limpios" lo son asi desde el punto de vista de la ingesta humana.
Dos situaciones muy diferentes entre si.
Te pondre otro ejemplo:
Un doctor puede aconsejarte que practiques deporte, por ejemplo fut ball, pues es un buen deporte y es bueno para tu corazon. Pero ese mismo doctor le dira a un paciente con artritis que el fut ball es malo para sus huesos y no es un deporte apropiado.
Se esta contradiciendo? no, sencillamente lo aplica en circunstancias distintas.
Te informo, JERC, ya que veo que no lo sabes, o no quieres admitirlo, que fue YHVH quien le dijo a Noé que hiciera entrar en el arca a animales limpios y a animales no limpios, o inmundos. El mismo YHVH que lo había creado todo bueno en gran manera. Para que veas lo incoherente y lo contradictorio que es tu Dios. :doh:
..... fue YHVH quien le dijo a Noé que hiciera entrar en el arca a animales limpios y a animales no limpios, .......
Insistes.
Post 89
fue YHVH quien le dijo a Noé que hiciera entrar en el arca a animales limpios y a animales no limpios, o inmundos. El mismo YHVH que lo había creado todo bueno en gran manera.¿ Niegas eso ?
¿ Niegas eso ?
He dicho que lo niegue?? tu intentas llevar la conversacion por otro rumbo. Darle otro matiz. Pero no caere en tu juego: Jehova aseguro que todo era "muy bueno" y el decidio que animales eran limpios y cuales no para consumo humano. Tan dificil te es entender eso??
Post 89, querido Emeric.
Jehova aseguro que todo era "muy bueno" y el decidio que animales eran limpios y cuales no para consumo humano.Lo siento, pero a Noé El no le dijo nada de eso; es un invento tuyo. Noé no entendía por qué rayos YHVH dio marcha atrás, cambiando de opinión al afirmarle a él (Noé) que, contrario a como había creado a todos los animales, es decir, buenos, limpios, ahora venía con eso de que algunos de esos animales eran dizque "no limpios". :crazy: Pfff ...
Paladincross
16/12/2012, 22:57
bueno tb se me aparecio esa duda.
y viendo la bilbia mas adelante en deuteronomio 14 3 en adelante sale
la mas menos la respuesta o mas bien las ordenes de Dios ._.
y creo q es solo la vision del lugar y momento x el q estan pasando
en otras palabras
segun lo q yo creo es xq estan en el desierto y q algunos animales en lugares secos obtienen mas infecciones y enfermedades para el hombre si lo come ._.
y q la orden de Dios es como cuando a un niño de menos de 3 años quiere tocar el fuego le dices No! malo xD
no se creo q es algo a si.lo
dice para el bien de el y los suyos :P
PD: sorry x mi mala escritura la verdad q no me va bien esto xD
saludos!
segun lo q yo creo es xq estan en el desierto y q algunos animales en lugares secos obtienen mas infecciones y enfermedades para el hombre si lo come ._.Hola, Paladin : Pues mira, no creo que ésa sea la justificación, pues los judíos de nuestro siglo XXI siguen absteniéndose de comer esos animales. Así que la prohibición no se debe a razones de contexto en el desierto, sin neveras, etc. Saludos. :yo:
Paladincross
17/12/2012, 14:58
Hola, Paladin : Pues mira, no creo que ésa sea la justificación, pues los judíos de nuestro siglo XXI siguen absteniéndose de comer esos animales. Así que la prohibición no se debe a razones de contexto en el desierto, sin neveras, etc. Saludos. :yo:
por lo mismo
es q hace unos años si comes o bueno mi madre cuando era joven eso hace varios años XD
comio cerdo y no se murio pero si le aparecio ronchas feas en la garganta segun medicos fue una infeccion q tenia esa carne ._.
pero en si es segun la creencia de cada quien
y la respeto
pero es mi vision la q te hable
si es la compelta verdad no se quien la tiene XD
le aparecio ronchas feas en la garganta segun medicos fue una infeccion q tenia esa carne ._.Bien dices "esa carne"; no TODA carne de cerdo.
Paladincross
17/12/2012, 19:21
leiste en la bilbia el capitulo q te dije o.o?
hay salen mas
y si te pones a estudiar a esos animales en el ambiente q estan veras xq le llama inmundo
segun mi parecer es x las enfermedades q trasmiten.
es como cuando a un niño le dices No malo "tocar el fuego"
no se yo e viso señoras haciendo eso a niños menores de 3 años no lo dicen xq sea maligno sino xq se quemara XD.
si te pones en esa postura se entiende de esa manera XD
pero no estube en el lugar todo lo q se puede enteder esta escrito si algo q no entiendas buscalos en los otros capitulos y tb e visto q hay biblias q traen estudios al final de la biblia.
y si te pones a estudiar a esos animales en el ambiente q estan veras xq le llama inmundo
segun mi parecer es x las enfermedades q trasmiten.La Biblia no dice que fue a causa de enfermedades, sino que dictamina que para YHVH, esos animales son "inmundos", y "abominación".
Paladincross
17/12/2012, 21:47
a donde quieres llegar o.o? o mejor dime tu q sacaste x conclusion eso creo q ninguna persona te a preguntado eso o si o.o?
por cierto dice impuros no dice abominación
por cierto dice impuros no dice abominación
Sí que lo dice. Lev. 11:10, 11, 12, 13, 20.
Paladincross
17/12/2012, 22:07
no e leido ese capitulo lo hago ahora
y tu q crees del tema no me respondiste o.ou
a ya lo lei y entedi es lo q te dije antes segun mi vision
cual es la tuya o.o?
q es para ti q lo llame abominación y q no comeran de ella ?
q es para ti q lo llame abominación y q no comeran de ella ?Pamplinas de los judíos, no más.
Paladincross
18/12/2012, 13:06
segun e sabido como ya dije antes algunos animales en cierto lugar o en sierta epoca del año es mejor no comerlo
o si lo comes debes de tenerlo bien sano en tanto alimentacion como en ambiente para comerlo
si no el dolor de estomago te lo encargo xD
bueno con todo esto para mi ya conteste tu pregunta
un abrazo bro cuidate q estes bien ;)
algunos animales en cierto lugar o en sierta epoca del año es mejor no comerloNo entiendes que Dios no dio ninguna explicación profiláctica para prohibirles a los hebreos que comieran los animales que enumeró, sino que se conformó con decir que dichos animales son inmundos, y abominación. Eso es según El; no según los humanos.
Paladincross
18/12/2012, 19:37
pero se lo dijo a el no a toda la humanidad o.ou
se los dijo de los q estaban en el lugar ._."
y si ves cuando habla Dios al Hombre todo lo q dice o hace es para el bien de los hombres no para el bien de el.
y si ves cuando habla Dios al Hombre todo lo q dice o hace es para el bien de los hombres no para el bien de el.Te informo que los cristianos comen de todo, pero sin sangre.
Paladincross
18/12/2012, 22:14
no entiendo lo q dices o.ou
yo me considero alguien q cree en Dios
como un ateo cree en si mismo como su pripio dios
Jehusiño
18/12/2012, 23:58
Emeric, el Creador no tiene que explicar todo lo que dice al hombre; tal como un médico no tiene que explicar a todos sus pacientes porqué deben evitar una cosa u otra; de hecho, aun si quisiera, a veces le sería imposible por no estar preparados para entenderlo.
¿O acaso debió decirles: 'no coman animales "inmundos" porque se les sube el colesterol, puede que se contagien con parásitos, etc'?
Paladincross
19/12/2012, 01:11
cierto es como el ejemplo q di
sobre cuando a un niño pekeño quiere tocar el fuego uno le dice o cuand oera pekeño mi abuelita decia No! malo xD
y uno x el susto del No! Malo! no lo tocaba XD
q otra explicacion le puedes dar a alguien en esa epoca o.ou
segun tb supe eran escalvos y vivian como en una burbuja no entedian nada del mundo exterior ni muxo menos de los animales q podia o no podian comer :P
y en una parte cuando jesus le habla a los discípulos q habla en parabola para q por medio de la Fe el espiritu de Dios se manifieste y te revelara cosas ocultas :D
cuando a un niño pekeño quiere tocar el fuego uno le dice o cuand oera pekeño mi abuelita decia No! malo Los hebreos no eran ningunos niños, sino ADULTOS. YHVH hubiera podido explicarles por qué rayos les prohibió que comieran ciertos animales.
Paladincross
19/12/2012, 14:26
unos adultos vivendo como exclavos no teninedo idea de lo q pasaba en el exterior habeces la explicacion es mas confunsa q solo decir es malo eso.
no era adultos sabios y si te ves en la historia de la biblia Dios casi nunca hablo con sabios e intelectuales sabelotodo
si no a los mas despreciables x el ser humano a los humildes de corazon.
a parte solo le hablo a una persona en particular no a todos los hebreos o.ou
y Dios pone a prueba
es cuando tu padre o tu madre te indican q hagas algo el pide obediencia no q lo cuestionen.
si tu duda es xq Dios no le explico pues preguntale.
para mi Dios es un Dios vivo y q te muestra las cosas ocultas si se lo preguntas con fe.
Santo Tomas dijo una ves
queriendo creen en Dios se paro en el monte mas alto q encontro y grito al Cielo
Ver para creer!
y Dios lo hizo ver
pero a causa de tener q ver para creer quedo siego al ver lo magnifico q es Dios ._.
tb dirias xq cuando estaban navegando con jesus y vino una tormenta y los dicipulos se pucieron temblorosos diciendle *maestro despierta mirad es una tormenta debemos regresar!*
y jesus no les dijo oie xq temen ? estan con migo soy hijo de Dios si quiero detengo eso etc y una larga explicacion ¬.¬
y jesus solo dijo
hombres de poca Fe
el se paro en la punta de la barca y levantando las manos dijo
kieto! Calma.
prefirio mostrar q con Fe puede detener la tormenta de tu vida
y con poca Fe te vuelves temeroso de los problemas ._.
osea es lo q uno puede enteder la gente q lee la bilbia sin fe solo ve letras
gente q ve la biblia con Fe ve el poder q se manifieista en Dios
unos adultos vivendo como exclavos no teninedo idea de lo q pasaba en el exterior¿ Ignoras que Exodo dice que YHVH los sacó de Egipto ?
Paladincross
19/12/2012, 16:40
no lo ignoro
lo se.
dime q tanto sabe del mundo un esclavo o.o?
no lo ignoro
lo se.
dime q tanto sabe del mundo un esclavo o.o?Quieres hacerte el que no sabe que YHVH se comunicaba con los hebreos por medio de Moisés, que hasta leyes les dio. Pfff ...
Paladincross
19/12/2012, 18:07
si lo se pero este pueblo era mas porfiado como niños pekeños XD
a penas se marchavan cometian locuras XD
asta las leyes con letra del mismo Dios no le hacian caso xD
somos re porfiados XD
en tonces para q explicarle con lujos y detalles si al final no le arian caso .-.?
mejor deci no lo comereis estos animales xq son impuros
Fin del problema XD
y quien si no el impuro podria ser esto
Que tiene mezcla de sustancias extrañas que alteran su pureza ._.
si lo se pero este pueblo era mas porfiado como niños pekeños XD
a penas se marchavan cometian locuras XD
asta las leyes con letra del mismo Dios no le hacian caso xD
somos re porfiados XD
en tonces para q explicarle con lujos y detalles si al final no le arian caso ._.¡ Qué tonto fue ese Dios, al querer salvar a un pueblo compuesto por imbéciles e ingratos ! :lol:
Paladincross
19/12/2012, 18:34
pues si lo quieres ver a si pues es tu vision.
yo no lo veo de tonto si no de honorable
de poner su dispocicion y darce el tiempo para ayudar al ingnorante al pobre al necesitado
al necio.
muestra tb su misericordia.
y tb muestra el libre albedrío
y x si fuera poco todos los milagros q mostro xD
tb diceia q la ropa q tenian aquel publo cresia con ellos XD
y tan porfiados eran q x eso tardaron tanto en llegar a su tierra prometida XD
pues si lo quieres ver a si pues es tu vision.No es "mi" visión. Es la visión de la propia Biblia.
Paladincross
29/12/2012, 03:18
no se no puedo ceerte q sea la vision de la bilbia xq yo veo otra cosa
no se no puedo ceerte q sea la vision de la bilbia xq yo veo otra cosaLee esto también :
http://foros.monografias.com/showthread.php/29435-¡-El-Terrible-FRACASO-del-Dios-de-la-Biblia-!?highlight=el+fracaso+del+Dios
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
:lol: :lol: :lol: :lol: Te toca, Espada ... :whip:
¿ Por qué no vienes, chicooooooooooooo ??
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
La escritura calla en cuanto a como Noé sabía que animales eran limpios o no. Simplemente no está documentado. Por demás esta decir que lo que se diga es terreno de especulación.
La escritura calla en cuanto a como Noé sabía que animales eran limpios o no.Lo cual confirma que los judíos que redactaron Génesis no hicieron lo que convenía hacer. Y sigues sin decirnos por qué tu Dios YHVH declaró limpios o no limpios a los animales que El mismo creó. :faint:
¿ Por qué creó a unos limpios, y a otros no limpios, o inmundos ?????? ¿ Acaso no dice Génesis que El había visto que TODO lo que había creado era BUENO en gran manera ????????????? :doh:
Espada se tragó la lengua aquí también ... :lol:
Lo cual confirma que los judíos que redactaron Génesis no hicieron lo que convenía hacer. Y sigues sin decirnos por qué tu Dios YHVH declaró limpios o no limpios a los animales que El mismo creó. :faint:
¿ Por qué creó a unos limpios, y a otros no limpios, o inmundos ?????? ¿ Acaso no dice Génesis que El había visto que TODO lo que había creado era BUENO en gran manera ????????????? :doh:
Emeric, que parte no entiendes que la escritura calla en cuanto a como Noé sabía que animales eran limpios o no.
Como pretendes que te conteste algo que hoy por hoy nadie sabe.
Como pretendes que te conteste algo que hoy por hoy nadie sabe.Es otra incoherencia de la Biblia la cual dice, por un lado, que TODO lo que Dios creó era bueno en gran manera, pero, por otro lado, declara no limpios, o inmundos, a animales que ese mismo Dios creó. :doh:
Eso es otra cosa que como no entiendes llamas incoherencia.
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
:lol: :lol: :lol: :lol: ¿ Qué otros foristas todavía no han comentado esto ????
Lo cual confirma que los judíos que redactaron Génesis no hicieron lo que convenía hacer. Y sigues sin decirnos por qué tu Dios YHVH declaró limpios o no limpios a los animales que El mismo creó. :faint:
¿ Por qué creó a unos limpios, y a otros no limpios, o inmundos ?????? ¿ Acaso no dice Génesis que El había visto que TODO lo que había creado era BUENO en gran manera ????????????? :doh:¿ Ah, Tufin ?????????????
Me quedé esperando a Tufin ... :ranger:
Es otra incoherencia de la Biblia la cual dice, por un lado, que TODO lo que Dios creó era bueno en gran manera, pero, por otro lado, declara no limpios, o inmundos, a animales que ese mismo Dios creó. :doh:Incoherencia es incoherencia, Espada. No leíste bien esto.
Claro que si, inmundos para ser usados como sacrificio, inmundos para ser usados como alimento.... y no que la vida de ese ser en si lo fuese.
Claro que si, inmundos para ser usados como sacrificioLo siento, pero Dios no le dijo eso a Noé.
La verdad es que hay poca información sobre ello.
La verdad es que hay poca información sobre ello.Entonces, no inventes ... Pfff ...
Entonces, no preguntes..No hubo ninguna pregunta, tontito. :lol:
No hubo ninguna pregunta..
Mientes y lo sabes....
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé?
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos?
4 preguntas, pero Emeric dice que No hubo ninguna...., :lol:=> :lol:=> :lol: => :lol:
Mientes y lo sabes....
Mientes tú, pues no hubo pregunta para ti solito, tontito. Eso fue lo que quise decir. Pfff ...
..., pues no hubo pregunta para ti solito...Eso fue lo que quise decir. .. ...
Leemos 4 preguntas como consta el post #141, pero Emeric dice que No hubo ninguna pregunta...., :lol:=> :lol:=> :lol: => :lol:
Argumenta que no hubo pregunta para mi solito, pero, veamos si es cierto, que no era conmigo la cosa....
La escritura calla en cuanto a como Noé sabía que animales eran limpios o no. Simplemente no está documentado. Por demás esta decir que lo que se diga es terreno de especulación.
Lo cual confirma que los judíos que redactaron Génesis no hicieron lo que convenía hacer.
Y sigues sin decirnos por qué tu Dios YHVH declaró limpios o no limpios a los animales que El mismo creó.
¿ Por qué creó a unos limpios, y a otros no limpios, o inmundos ?????? ¿ Acaso no dice Génesis que El había visto que TODO lo que había creado era BUENO en gran manera ?????????????
pero Emeric dice que No hubo ninguna pregunta dirigida solo a mí...., http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif=> http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif=> http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif => http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif
queda demostrado que mientes y lo sabes....
pero Emeric dice que No hubo ninguna pregunta dirigida solo a mí..En el contexto inmediato, no, tontito. A eso es que me refiero. Pfff ...
En el contexto inmediato, no, .....
No importa lo que digas, queda comprobado que me hiciste la pregunta. Así que puedo contestarte, que, si no te gusta mi respuesta, entonces no preguntes... post #139.
No importa.Sí que importa. :lol:
entonces no preguntes... post #139.
entonces no preguntesYo pregunto lo que quiera preguntar. Si no quieres responder, no respondas, y ya.
Los hebreos hacían dos clases de divisiones los animales a los que podían comerselos, los limpios, y los que no podían comerlos, los impuros.
Los hebreos hacían dos clases de divisiones los animales a los que podían comerselos, los limpios, y los que no podían comerlos, los impuros.Eso lo sabemos desde hace tiempo, Ciro. Lo que deberías tratar de explicar es por qué tu Dios hizo también animales IMPUROS. :crazy:
Normalmente, supongo que será por ser dañinos para el hombre, conservarlos o que estén libres de parásitos supongo que serán motivos suficientes para ello.
Siempre hay que pensar que Dios dispone lo mejor para el Hombre.
supongo que será por ser dañinos para el hombre, conservarlos o que estén libres de parásitos supongo que serán motivos suficientes para ello.
:doh: Escribe algo coherente, por favor. Digo, si no es mucho pedir ... Pfff ...
En Génesis 7:2, Jehová le dice a Noé :
Entonces, yo pregunto :
¿Qué se debe entender por animales "limpios" y animales "NO limpios"?
¿Cómo podía Noé saber en Génesis 7 qué animales eran limpios o no, dado que Jehová no dio esas listas sino hasta Levítico 11 y Deuteronomio 14, o sea, muchísimo tiempo después de la época de Noé? Ver también Gén. 7:20. :wink:
¿No fue todo lo que Jehová hizo "bueno en gran manera", tal y como reza en Génesis 1:31?
¿Por qué viene ahora Jehová a hablarle a Noé de animales supuestamente NO limpios, o inmundos ? :crazy: :crazy:¿ No dicen nada, los autoproclamados "testigos de Jehová" ?????? :lol:
Jehová se ha quedado sin "testigos". :lol:
No te pierdas este tema, Trejos. :yo:
Mi petición, Ciro, por fa ... :pray: Post 153.
¡ Contéstame, chicoooooooooooooooooooooo !
A ver, Ciro, ya que has vuelto hoy ... :whip:
Jehová se ha quedado sin "testigos". :lol:¿ Vendrán algunos de ellos ahora en el 2014 ? :noidea:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.