Ver la versión completa : El aberrante concepto bíblico del "pecado" ...
En 1ra Juan 1:8-10, leemos :
"Si decimos que no TENEMOS pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos NUESTROS pecados, él es fiel y justo para perdonar NUESTROS pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que NO HEMOS pecado, le hacemos a él MENTIROSO, y su palabra no está en nosotros".
El concepto del pecado : esa es la fuente de todo el andamiaje teológico de la Biblia. Sin pecado, no es necesario hablar de salvación a través de Cristo. Ni de infierno ni de castigo eterno.
La Biblia enseña que el pecado cometido por Adán y Eva (desobediencia a Dios) afectó tanto y tanto los genes de nuestros "primeros" padres, que esa condición pecaminosa de ellos se transmitió a todos sus descendientes. Es lo que se llama el pecado original, heredado, según la Biblia, por todos los seres humanos.
Y ese pecado original, convertido en inclinación permanente hacia el "pecado", nos lleva, repito, según la Biblia, a no querer hacer la voluntad de Dios sino la nuestra.
Y eso a Dios no le gusta.
Y lo castiga con la muerte, ya que "la paga del pecado es la muerte ..." Romanos 6:23. Leer también lo que dice Romanos 5:12.
En otras palabras, el concepto bíblico del pecado es fatalismo, determinismo genético. Yo lo rechazo por completo.
Sí, aunque al apóstol Juan no le guste, el Dios de la Biblia es un mentiroso al decir que todos HEMOS pecado. Es pura dictadura teocrática SUYA. El propósito del concepto del pecado es dominar las masas con el sentimiento de culpabilidad y la necesidad psicológica de pedir perdón que acarrea.
Sin sentimiento de culpabilidad, no se le puede pedir perdón a nadie.
Las iglesias insisten mucho en el pecado y en los pecados (en particular los "pecados" sexuales) para dominar mejor a la gente incauta que se lo traga todo sin cuestionar nada. :cry: :cry:
Yo fui uno de ésos pero me sacudí en el 1975. Y ahora "despredico" las pamplinas que antes predicaba. :P :P
Y la primera de esas pamplinas, lo es el concepto estúpido y tiránico del "pecado". :wink:
Creo que el concepto del "pecado" con su subsiguiente "plan de salvación" de Juan 3:16 corresponde a la hiperinfantilización de las masas tal y como la practican las religiones.
Fíjense : yo no pude pedirle ni a Dios ni a mis padres que me trajeran a la existencia. Tampoco pude pedirles que no me dieran la existencia. Y es lógico, por cuanto yo no existía todavía. En otras palabras, la existencia me fue impuesta por otros. No dependió de mí.
Y eso es, de por sí, la prueba de que el concepto del "pecado" es falso. Yo no decidí existir. Así que no me puedo comer el cuento ése de que soy pecador. Aceptar el "pecado" equivaldría a aceptar el determinismo, el fatalismo bíblico antihumano.
Esto me recuerda una frase de Pedro Calderón de la Barca, que dice, en "La vida es sueño": "El mayor pecado del hombre es el haber nacido".
"Creo que el concepto del "pecado" con su subsiguiente "plan de salvación" de Juan 3:16 corresponde a la hiperinfantilización de las masas tal y como la practican las religiones."-emeric Totalmente de acuerdo. "Aceptar el "pecad" equivaldría a aceptar el determinismo, el fatalismo bíblico antihumano."-emeric Exacto, porque el dios cristiano es una justificación de los líderes religiosos para crear y fomentar lazos de dependencia de sus seguidores hacia ellos, en los cuales le extraen billetes, como hace en mi país un religioso oportunista llamado Rodolfo Font - que exige dinero y que para darle un bofetón al Diablo-, y también sacian su hambre enfermiza de dominación, pero en el sentido foucaltista, donde los elementos de la relación de poder o persuasión se traban.
El sentimiento de culpabilidad o "pecado" nos es inculcado desde pequeños. Y resulta edificante observar que el mismo se origina en nuestros cuerpos.
El cuerpo humano, nuestro cuerpo, es fuente de placeres. Y sabemos que las religiones que creen en el pecado culpabilizan dichos placeres. "La carne es mala ..."
Sólo el espíritu es bueno ...
Tocarse el sexo es malo, mirarse mucho en un espejo es malo, maquillarse (para las mujeres) es malo, ponerse minifaldas es malo, ir al cine es malo, ir a conciertos mundanos es malo, mirar partidos de fútbol o de cualquier otro deporte es malo, quedarse en casa durmiendo en vez de ir todos los domingos a la iglesia es malo, practicar el nudismo es malo, contar chistes "colorados" es malo, hacer el amor sin estar casados es malo, hacerlo con dos personas o más es malo, hacerlo con alguien de tu propio sexo es malo, hacerlo solo es malo, no hacerlo si no te apetece también es malo, hacerlo sin fines reproductivos es malo, hacerlo demasiado a menudo es malo, mirar a una mujer con deseo es malo, divorciarse es malo, volver a casarse, es peor, limpiarse el trasero con la mano derecha es malo (para los mahometanos)tiene que ser con la otra mano ya que con la derecha se saluda a la gente; hacer caca los sábados era malo para algunos judíos fanáticos en tiempos de Flavio Josefo, tenían que exonerar el vientre a más tardar el viernes al oscurecer o esperar hasta el día siguiente, sábado, al oscurecer para poder aliviarse ...
Fíjense hasta dónde nos puede llevar el concepto tan inhumano del pecado.
En otras palabras, sin el concepto del pecado (original) o actual (en la vida de cada persona en el 2004), el edificio doctrinal de la Biblia se desploma ...
No somos "pecadores". Por lo tanto, no necesitamos a ningún "Salvador" ...
No peco
No pecas
No peca
No pecamos
No pecáis
No pecan
No pequé
No pecaste
No pecó
No pecamos
No pecasteis
No pecaron
Lección sobre la forma negativa del Presente y del Pretérito Indefinido del Modo Indicativo, según reza en la "Gramática bíblica atea" de Emeric, copyright 2005. :wink:
Gracias emeric, no tienes idea de cuanto me he reido con este post, estuvo excelente, te felicito!!! repito: excelente concepto del pecado; te felicito!!!
Es triste ver cómo la gente "se come" ese tan aberrante y estúpido concepto culpabilizador del pecado.
No usan el cerebro, lo aceptan así porque sí.
Si reflexionaran un poquito se darían cuenta de que eso del "pecado" tiene mucho más que ver con la sociedad que con un supuesto Dios ...
Son prohibiciones que nosotros los humanos nos hemos inventado y que hemos impuesto a nuestros descendientes. Y así es como nacen todas las religiones : con prohibiciones, amenazas de castigo y castigo efectivo. :wink:
Igualito que cuando éramos pequeños : nuestros padres nos inculcaban lo que era "pecado", es decir, actos que no les agradaban a ellos. Y nos castigaban cuando cometíamos dichos actos. Igualito que el Dios de la Biblia.
:P :lol: :P
A mi me gusta pecar, es grave Emeric?, tengo que ir a terapias de grupo?.
Hola buenas tardes, me llamo Jesús y soy pecador, hace 120 días que no peco, ya no aguanto más.
Qué pena...
emeric..si es así que se escribe...
usted pierda tanto tiempo tratando de convecerse de que su paradigma antiteológico es el mejor...AY...no se ha dado cuenta que se equivocó de foro,,,este es teológico...
Realmente he alcanzado a leer un poco de palabras sin sentido,,no todas,,,sólo un poco de respuestas absurdas,,,tampoco estoy dispuesto a perder tanto tiempo en eso...
y es incríble lo irónico que se puede llegar a ser...
no pertenezco a ninguna religión al fin y al cabo son sólo mandamientos de hombres...
pero de lo que sí estoy seguro es que le falta un poquito de teología...porque no más bien,,,se dedica usted a estudiar hermenéutica, homilética, escatología, dispensaciones, pentateuco, libros históricos,,etc,,etc. etc...pero no así con una lógica mental errada sino más bien para aprender...
Chao...
Qué pena...
emeric..si es así que se escribe...
usted pierda tanto tiempo tratando de convecerse de que su paradigma antiteológico es el mejor...AY...no se ha dado cuenta que se equivocó de foro,,,este es teológico...
Realmente he alcanzado a leer un poco de palabras sin sentido,,no todas,,,sólo un poco de respuestas absurdas,,,tampoco estoy dispuesto a perder tanto tiempo en eso...
y es incríble lo irónico que se puede llegar a ser...
no pertenezco a ninguna religión al fin y al cabo son sólo mandamientos de hombres...
pero de lo que sí estoy seguro es que le falta un poquito de teología...porque no más bien,,,se dedica usted a estudiar hermenéutica, homilética, escatología, dispensaciones, pentateuco, libros históricos,,etc,,etc. etc...pero no así con una lógica mental errada sino más bien para aprender...
Chao...
_______________
No sólo estudié todo eso sino que también lo enseñé. :wink:
El desdén no es argumento convincente ... :wink:
Andrés Moreira Valderrama
06/05/2005, 20:57
Lo comparto. ¡Tenemos dos coincidencias!. Vamos mejor, ¿no?
Lo comparto. ¡Tenemos dos coincidencias!. Vamos mejor, ¿no?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
¿Y en cuanto al concepto bíblico aberrante del "pecado"? :P
Andrés Moreira Valderrama
07/05/2005, 17:03
En este punto, evidentemente nos distanciamos. Antes de mi argumentación, tal y como la la aprendí de la Escritura, debo recordar que no es la actividad intelectiva la que convence de pecado. Juan dice, citando las palabras de Jesús en la última cena:
"Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré. Y cuando él venga, convencerá al mundo de pecado, de justicia y de juicio. De pecado, por cuanto no creen en mí; de justicia, por cuanto voy al Padre, y no me veréis más; y de juicio, por cuanto el príncipe de este mundo ha sido ya juzgado" (Jn.16:7-11)
La primera actividad del Espíritu en el incipiente creyente es convencer. Se deduce que de no haber este convencimiento espiritual, no hay actividad humana posible de esta toma de conciencia interna e intensa, radical.
La conciencia humana, en términos del "conocimiento" moral, alcanza para los aspectos psicológicos "normales" (comunes al género), es decir lo que se entiende por conciencia moral, "la propia conciencia de libertad que tiene el ser humano que determina que sus actos sean susceptibles de recibir una calificación moral, es decir, que puedan ser juzgados como buenos o malos. Esto trae consigo otro aspecto, que en la actualidad se reconozca de forma genérica que existe una autonomía de la moral, elemento que establece qué valores concretos, como la dignidad del individuo, su igualdad ante la ley o la igualdad de los sexos, no requieran una sanción especial por un precepto de naturaleza religiosa" (Enc. Encarta).
Es decir, esta autonomía (lit.gr. "ley propia") es prescindencia de alguna ley por sobre la libertad y dignidad del individuo. Pablo señala que, con o sin ley, los gentiles "son ley para sí mismos", mostrando implícitamente este concepto de "ley natural", "acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos". No obstante, plantea que de todos modos, con o sin ley, serán juzgados.
El concepto judeocristiano de alienación por el pecado (ya lo mencionaste) señala que no solamente existe el pecado como acción específica de transgresión de las leyes, sino que existe una depravación total por imputación del mismo, desde la cabeza representativa de Adán a todos sus descendientes (se le atribuye a Agustín y a Tertuliano su aportación más significativa después de Pablo).
Mi posición, como actor y representante del cristianismo bíblico, es consecuente con esta doctrina, no sólo por causa de la adscripción teológica, SINO TAMBIÉN, Y CON MAYOR RAZÓN E IMPORTANCIA, PORQUE EL ESPÍRITU SANTO ME CONVENCIÓ DE PECADO, DE JUSTICIA Y DE JUICIO. En otro tiempo, antes de adquirir la nueva naturaleza por el conocimiento de Jesucristo el Hijo de Dios, pensaba igual que tú. De modo tal que para mí no es aberrante lo que para tí. Es un asunto de situación, de posición, respecto de dos realidades antagónicas, una antopocéntrica, y la otra cristocéntrica. La una gobernada por el Yo (y su secuaz el "super yo"), y la otra por la tercera persona de la Trinidad, el Espíritu. No hay bilateralidad posible. Como alegas con razón, son categorías excluyentes, pues no se puede participar de ambas.
¿Qué es el "pecado"?
Recuerdo que hace casi 30 años le quise explicar el concepto del "pecado" a una japonesa. Ella me miraba como si yo fuera un pájaro del otro mundo ya que para los orientales eso del "pecado" no les cabe en la mente. Nunca logró entender ese concepto tan sadomasoquista, heredado de los pueblos del Mediano Oriente.
Yo nunca he tenido consciencia de ser pecador. La Biblia te declara pecador y punto. Y tú te crees que eres pecador porque la Biblia lo dice. :P :P
Yo rechazo por completo el determinismo genético de la Biblia cuando ésta declara a toda la Humanidad pecadora por culpa del supuesto primer hombre, porque es injusto achacarle a inocentes que ni siquiera han comenzado a existir la culpa de su antepasado. A ti eso no te choca; a mí sí. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
07/05/2005, 21:10
Es difícil, sin duda alguna. Es más, es un problema tan radical que siendo parte escencial de nuestra naturaleza, y crecemos con él, está demasiado "dentro" como para entenderlo. Es un enigma. Pero tiene explicación.
Creo que es tanto una realidad como una necesidad. El pecado es real, y es necesario. Primero, ¿qué es? Juan dice que es infracción (transgresión)de la ley, y que es algo inherente al ser. Simplificando a Pablo, dice que el pecado son prácticas motivadas por la maldad, las cuales no podemos evitar, y que serán juzgadas; al igual que Juan, Pablo asegura que este mal "mora" en el ser. La discusión dentro del ámbito judeocristiano es si el hombre es malo porque peca, o si peca porque es malo (depravación parcial o total). Sin embargo, como apuntas, en otras culturas el pecado (la maldad) es visto de otra manera, que no viene al caso tratar aquí. El mal se reconoce como tal, pero no necesariamente deprava al hombe, sino que lo afecta por influencia del medio (físico, espiritual o social).
Permíteme una explicación sobre el propósito del pecado. Parto de la base de que el pecado vino a ser real no por procesos, sino por lo que creo que tu llamas "determinismo genético", es decir por herencia, a partir de un evento súbito. Para poder ser efectivamente radical, debía comprometer a TODO el género humano. ¿Por qué? Creo que por lo que dice Pablo: "Dios sujetó a todos a desobediencia, para tener misericordia de todos". Es decir, para que todos estén en la misma condición. TODOS PECADORES implica misericordia para todos; en cambio ALGUNOS NO-PECADORES implica que para ese grupo no habría misericordia. En el relato del huerto del Edén, vemos que al hombre caído (entrada la muerte y el dolor) se le quita acceso a la inmortalidad, pues de otro modo habría venido a ser eternamente pecador, excluido por siempre de Dios. Entonces, se le constituye en un pecador (mal radical) mortal, débil y necesitado de auxilio (misericordia). Así entonces se explica la necesidad del pecado, pues una vez excluido (caído), el hombre necesita ser reconciliado.
Con efecto sinérgico, la ley se introduce para aumentar el mal y radicalizarlo aún más (Pablo dice que por la ley el pecado revive, matando al hombre). La ley, siendo justa y buena, trae preceptos y normas que son imposibles de cumplir, manifestando dos cosas: que el hombre es malo, y que Dios es santo. La ley aumenta la brecha entre Dios y sus criaturas, proveyendo información de cómo obtener justicia y redención: PERFECCIÓN ABSOLUTA. Como no es posible tal meta, la misma ley comienza a anticipar el propósito trascendente (eterno) de cómo redimir a este pecador.
Si este mal no fuera tan radical, entonces ¿para qué requerir de un sacrificio vicario que lo elimine? Si el pecado solamente afecta en parte, ¿cómo explicar el sistema sacrificial levítico? Bastaría con disculparse.
Pero vemos que en todo el sistema judeocristiano el mal radical afecta no sólo al hombre, sino a su entorno (maldición de la tierra, enfermedades, etc.). Entonces, en último término, el pecado sirve para manifestar no sólo el interés divino del perdón, sino más aún, de la reconciliación por medio del sacrificio vicario, QUE ES EFICAZ PORQUE TAMBIÉN ES RADICAL. Pablo señala enfático: "
Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos. Pero la ley se introdujo para que el pecado abundase; mas cuando el pecado abundó, sobreabundó la gracia; para que así como el pecado reinó para muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna mediante Jesucristo, Señor nuestro" .
Ves entonces que el pecado es esencial para el propósito redentor. Es más, el sacrificio de Jesucristo sólo se explica por la radicalidad del mal. Los justos no tienen necesidad, pero la Biblia señala que no hay ni siquiera un justo. Si declaramos que no tenemos pecado (como dice Juan), no habría entonces necesidad de redención, ni de perdón, ni de salvación, sino sólo la expectación por el devenir de la existencia. De hecho, se explica también así el existencialismo. Pero esta existencia que no reconoce al pecado revela una triste realidad, no sólo interna sino también social, ecológica, etc., de que el mal es progresivo y cada vez más destructor. Observa esta dualidad: mientras más conocimiento y avances, más sofisticación de la maldad. ¿Qué haremos? :) :) :) :!:
Andrés Moreira Valderrama
07/05/2005, 21:24
... En todo caso, japonesa o mozambiqueña, el problema lo hubieras tenido igual... A Pablo le pasó lo mismo frente a los procuradores romanos, y a los líderes occidentales... ¡¡y eso que provenían de una cultura conocedora de la filosofía platónica y aristotélica!! Porcio Festo, sucesor de Félix, dijo a Pablo: "Estás loco, Pablo; las muchas letras te vuelven loco".
... En todo caso, japonesa o mozambiqueña, el problema lo hubieras tenido igual... A Pablo le pasó lo mismo frente a los procuradores romanos, y a los líderes occidentales... ¡¡y eso que provenían de una cultura conocedora de la filosofía platónica y aristotélica!! Porcio Festo, sucesor de Félix, dijo a Pablo: "Estás loco, Pablo; las muchas letras te vuelven loco".
___________
No estoy de acuerdo.
Fíjate bien que cuando Pablo fue presentado a Porcio Festo, él no expuso la doctrina bíblica del pecado y, de hecho, a Festo no le importaban un pepino las disputas teológicas que tenían Pablo y los judíos no cristianos.
Festo era un funcionario público que se alegró en poder deshacerse de Pablo, enviándolo ante César, ya que el apóstol apeló a César.
Hechos cap. 25. :wink:
En este punto, evidentemente nos distanciamos. Antes de mi argumentación, tal y como la la aprendí de la Escritura, debo recordar que no es la actividad intelectiva la que convence de pecado. Juan dice, citando las palabras de Jesús en la última cena:
"Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré. Y cuando él venga, convencerá al mundo de pecado, de justicia y de juicio. De pecado, por cuanto no creen en mí; de justicia, por cuanto voy al Padre, y no me veréis más; y de juicio, por cuanto el príncipe de este mundo ha sido ya juzgado" (Jn.16:7-11)
La primera actividad del Espíritu en el incipiente creyente es convencer. Se deduce que de no haber este convencimiento espiritual, no hay actividad humana posible de esta toma de conciencia interna e intensa, radical.
Y tú, Andrés, te tragas eso que dijo Jesús sin darte cuenta de que Jesús, si es que existió, no escribió nada y que todo eso sobre el Consolador son puros inventos de los judíos. Tú aceptas todo lo que dice la Biblia porque partes del supuesto de la autoridad que le reconoces al Dios de la Biblia, quien no existe en la realidad.
La conciencia humana, en términos del "conocimiento" moral, alcanza para los aspectos psicológicos "normales" (comunes al género), es decir lo que se entiende por conciencia moral, "la propia conciencia de libertad que tiene el ser humano que determina que sus actos sean susceptibles de recibir una calificación moral, es decir, que puedan ser juzgados como buenos o malos. Esto trae consigo otro aspecto, que en la actualidad se reconozca de forma genérica que existe una autonomía de la moral, elemento que establece qué valores concretos, como la dignidad del individuo, su igualdad ante la ley o la igualdad de los sexos, no requieran una sanción especial por un precepto de naturaleza religiosa" (Enc. Encarta).
Eso NO es lo que enseña la Biblia. La única libertad que la Biblia le reconoce al ser humano es la de obedecer a Dios. Si no le obedecemos, nos castiga, nos mata. Eso es lo muestra la Biblia. Dios NO respeta el ejercicio cabal del supuesto "libre albedrío" más que para que se le obedezca.
Es decir, esta autonomía (lit.gr. "ley propia") es prescindencia de alguna ley por sobre la libertad y dignidad del individuo. Pablo señala que, con o sin ley, los gentiles "son ley para sí mismos", mostrando implícitamente este concepto de "ley natural", "acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos". No obstante, plantea que de todos modos, con o sin ley, serán juzgados.
¿ Ves que no hay TOTAL libertad?
El concepto judeocristiano de alienación por el pecado (ya lo mencionaste) señala que no solamente existe el pecado como acción específica de transgresión de las leyes, sino que existe una depravación total por imputación del mismo, desde la cabeza representativa de Adán a todos sus descendientes (se le atribuye a Agustín y a Tertuliano su aportación más significativa después de Pablo).
Andrés : La naturaleza pecaminosa, los judíos la introdujeron en el A.T. por influencia del mazdeísmo persa (el dualismo del Bien y del Mal). Así que los judíos no inventaron nada nuevo sobre el "pecado". Y los "cristianos", mucho menos.
No olvidemos que Pablo, ex-fariseo, se trajo "el pecado" al paulinismo que él fundó. Agustín y Tertuliano lo que hicieron fue preservar esa herencia doctrinal mazdeísta. Como sabrás, en su juventud, Agustín fue maniqueísta, o sea, partidario de las tesis de Manes, pensador persa (215-276 de nuestra Era), quien creía en la existencia de dos principios opuestos : el Bien = Dios = la Luz y el Mal = el Diablo = las Tinieblas.
__________________________________________________ ___________
Mi posición, como actor y representante del cristianismo bíblico, es consecuente con esta doctrina, no sólo por causa de la adscripción teológica, SINO TAMBIÉN, Y CON MAYOR RAZÓN E IMPORTANCIA, PORQUE EL ESPÍRITU SANTO ME CONVENCIÓ DE PECADO, DE JUSTICIA Y DE JUICIO.
Subjetivismo. No argumento.
En otro tiempo, antes de adquirir la nueva naturaleza por el conocimiento de Jesucristo el Hijo de Dios, pensaba igual que tú.
Y cuando yo predicaba el evangelio, pensaba igual que tú.
De modo tal que para mí no es aberrante lo que para tí. Es un asunto de situación, de posición, respecto de dos realidades antagónicas, una antopocéntrica, y la otra cristocéntrica.
Cristo no existe en la realidad.
La una gobernada por el Yo (y su secuaz el "super yo"), y la otra por la tercera persona de la Trinidad, el Espíritu. No hay bilateralidad posible. Como alegas con razón, son categorías excluyentes, pues no se puede participar de ambas.
Andrés Moreira Valderrama
08/05/2005, 11:28
Andrés : La naturaleza pecaminosa, los judíos la introdujeron en el A.T. por influencia del mazdeísmo persa (el dualismo del Bien y del Mal). Así que los judíos no inventaron nada nuevo sobre el "pecado". Y los "cristianos", mucho menos.
Supongamos que fue así. De hecho, Buda y confucio, casi contemporáneos, también hablaron de principios y conceptos que están hoy registrados en las Escrituras. ESE ES UN ASUNTO REFERIDO A LAS FUENTES DE LOS TEXTOS. Lo que yo planteo, es que el pecado, al venir en los "genes", puede ser corroborado por cualquiera en cualquier momento.
Pongamos una fecha arbitrariamente, 2580 AC. Si en ese momento ALGUIEN tuvo conciencia de pecado, y desarrolló conceptos que proceden de esa realidad degenerante, Y SI LOS SINTETIZÓ EN ESCRITOS o pasaron de la tradición oral a una futura recopilación, sean éstos paganos o semíticos, aportan al conocimiento de una realidad incuestionable. Es decir, la fuente no determina la veracidad, sobre todo porque el problema radical ES y NO SE CREÓ A PARTIR DE IDEAS. Tu bien sabes que el diluvio universal no es de paternidad literaria semítica... Y no por eso es mentira. Muchos pueblos pueden compartir parte de la verdad cuando no es revelación sino constatación.
Estoy plenamente de acuerdo contigo. Los judíos no crearon nada nuevo. Es más, lo único "nuevo", es decir cuando la fuente de la información es divina y lo revela a un sólo grupo, es el evangelio, "el misterio oculto que antes no se dió a conocer a los hombres". Eso sí es nuevo, a pesar de que había cierto conocimiento diseminado sobre un personaje mesiánico, a partir de ciertas tradiciones semíticas anteriores.
Andrés : La naturaleza pecaminosa, los judíos la introdujeron en el A.T. por influencia del mazdeísmo persa (el dualismo del Bien y del Mal). Así que los judíos no inventaron nada nuevo sobre el "pecado". Y los "cristianos", mucho menos.
Supongamos que fue así. De hecho, Buda y confucio, casi contemporáneos, también hablaron de principios y conceptos que están hoy registrados en las Escrituras. ESE ES UN ASUNTO REFERIDO A LAS FUENTES DE LOS TEXTOS. Lo que yo planteo, es que el pecado, al venir en los "genes", puede ser corroborado por cualquiera en cualquier momento.
El pecado es un concepto, no un rasgo genético.
Pongamos una fecha arbitrariamente, 2580 AC. Si en ese momento ALGUIEN tuvo conciencia de pecado, y desarrolló conceptos que proceden de esa realidad degenerante, Y SI LOS SINTETIZÓ EN ESCRITOS o pasaron de la tradición oral a una futura recopilación, sean éstos paganos o semíticos, aportan al conocimiento de una realidad incuestionable. Es decir, la fuente no determina la veracidad, sobre todo porque el problema radical ES y NO SE CREÓ A PARTIR DE IDEAS. Tu bien sabes que el diluvio universal no es de paternidad literaria semítica... Y no por eso es mentira. Muchos pueblos pueden compartir parte de la verdad cuando no es revelación sino constatación.
Andrés, no hubo ningún diluvio "universal". Si lo hubo, fue regional, no planetario.
Estoy plenamente de acuerdo contigo. Los judíos no crearon nada nuevo. Es más, lo único "nuevo", es decir cuando la fuente de la información es divina y lo revela a un sólo grupo, es el evangelio, "el misterio oculto que antes no se dió a conocer a los hombres". Eso sí es nuevo, a pesar de que había cierto conocimiento diseminado sobre un personaje mesiánico, a partir de ciertas tradiciones semíticas anteriores.
Andrés, vuelves a lo de siempre : citar a los apóstoles como si sus escritos fueran infalibles porque tú eres prisionero del "argumento de autoridad". Crees TODO lo que dice la Biblia porque lo dice la Biblia. Eso no tiene nada de concluyente. :wink:
Valeria Santos
09/05/2005, 18:39
Si para ti la palabra PECADO, no existe talves no existe.
Pero bueno noto en ti una urgencia exagerada tipo torbellino, una necesidad más que urgente por demostrar que dios es una porqueria, la biblia una basura, la iglesia una cochinada, el PECADO excremento inventado por un charlatán al que llaman Jesus.
Un insignificante que quiere salvar al mundo y que nadie lo necesita.
Un 99999999999999999999999999999999999999999999999999 99999 de errores y contradiciones que tiene la biblia.
El cristianismo no debe existir, le atribuyes incluso muchos nombres de como se le dedió llamar.
Dios un tirano, maldito, dictador, cuyas leyes solo tratan de mantener bajo dependencia a los inutiles y sobre todo vacias cabezas de los ********s (y vistos con lástima ante tus ojos )que creen en semejante estupides.
Es como si te causara placer, una manía tuya por demostrar que en tu mente esta la verdad, la unica verdad, tu tienes pruebas del cinismo religioso de su brutalidad, de su inexistencia de su farsa de sus manias y de sus errores.
Debe ser una mente muy privilegiada la tuya, tu brillantes deslumbra y ciega mas que el sol.
Oh! talves tu seas el salvador del mundo, el que quita la benda de los ojos a nosotros los ilusos cristianos, creo que sin ti jamas me hubiera dado cuenta, gracias , gracias emeric tu si que sabes.
Tu mente tan capas, tan ilimitada que ve lo intangible, que descubre las maldades religiosas, una mente que no tiene limites.
Si sigues abriendo más foros y quitandonos las cadenas, si con ellos das luz a nuestros ojos, creeme en poco tiempo pensare que tu no eres una persona sino a alguien que debo venerar.
PD: Ojala eso te ayude un poco.
Talves necesites un mucho más de esto por las bondades que tienes con los perdidos como los cristianos.
Creeme no creere en ninguna palabra que no sea tuya, apartir de hoy lo que tu digas sera mi ley, mi fe, mi razón para vivir.
:lol: Sigue asi y pronto te construire una iglesia.
Si para ti la palabra PECADO, no existe talves no existe.
Pero bueno noto en ti una urgencia exagerada tipo torbellino, una necesidad más que urgente por demostrar que dios es una porqueria, la biblia una basura, la iglesia una cochinada, el PECADO excremento inventado por un charlatán al que llaman Jesus.
Un insignificante que quiere salvar al mundo y que nadie lo necesita.
Un 99999999999999999999999999999999999999999999999999 99999 de errores y contradiciones que tiene la biblia.
El cristianismo no debe existir, le atribuyes incluso muchos nombres de como se le dedió llamar.
Dios un tirano, maldito, dictador, cuyas leyes solo tratan de mantener bajo dependencia a los inutiles y sobre todo vacias cabezas de los ********s (y vistos con lástima ante tus ojos )que creen en semejante estupides.
Es como si te causara placer, una manía tuya por demostrar que en tu mente esta la verdad, la unica verdad, tu tienes pruebas del cinismo religioso de su brutalidad, de su inexistencia de su farsa de sus manias y de sus errores.
Debe ser una mente muy privilegiada la tuya, tu brillantes deslumbra y ciega mas que el sol.
Oh! talves tu seas el salvador del mundo, el que quita la benda de los ojos a nosotros los ilusos cristianos, creo que sin ti jamas me hubiera dado cuenta, gracias , gracias emeric tu si que sabes.
Tu mente tan capas, tan ilimitada que ve lo intangible, que descubre las maldades religiosas, una mente que no tiene limites.
Si sigues abriendo más foros y quitandonos las cadenas, si con ellos das luz a nuestros ojos, creeme en poco tiempo pensare que tu no eres una persona sino a alguien que debo venerar.
PD: Ojala eso te ayude un poco.
Talves necesites un mucho más de esto por las bondades que tienes con los perdidos como los cristianos.
Creeme no creere en ninguna palabra que no sea tuya, apartir de hoy lo que tu digas sera mi ley, mi fe, mi razón para vivir.
:lol: Sigue asi y pronto te construire una iglesia.
--------
Gracias, Valeria, por tu carta. La misma me estimula a seguir adelante.
Un saludo. :wink:
Andrés Moreira Valderrama
10/05/2005, 00:27
¡ VAYA DEVOTA, EMERIC ! Ya te canonizará.... Keep waiting, my friend, I'm looking for an answer! :P :P
¡ VAYA DEVOTA, EMERIC ! Ya te canonizará.... Keep waiting, my friend, I'm looking for an answer! :P :P
__________
Efectivamente, Andrés.
Menos mal que yo nunca quise fundar ninguna secta. Ya veo que si hubiera querido hacerlo, habría tenido seguidores ...
Un saludo. :wink: :wink: :wink:
Valeria Santos
10/05/2005, 13:11
NO SOY DEVOTA DE EMERIC.
PERO VEO QUE ESO ES LO QUE INTENTA CON SUS FOROS, QUE LO CONSIDEREN MUCHO MAS QUE A UNA SIMPLE PERSONA.
ES UN MENSAJE DOBLE INTENCIONADO. QUIEN LO ENTENDIO BIEN QUIEN NO QUE LASTIMA.
YO CREO EN DIOS, Y NADA ME HARA CAMBIAR, NI TODOS LOS ERRORES QUE TENGA LA BIBLIA, NI LA MULTITUD DE PRUEBAS, NI QUE LO CONSIDEREN DICTADOR.
pERO VEO QUE HAY ALGUIEN QUE DISFRUTA DESPOTRICANDO, Y QUE PUDE ANALIZAR QUE SE SIENTE BIEN Y ORGULLOSO CUANDO LE DAN LA RAZON.
(SOY MENTE LIMITADA Y SI NO LES AGRADA PUES ESE ES SU PROBLEMA)
ES MAS CREE SER EL UNICO QUE CREE TENER LA VERDAD EN LA MANO.
AH! SI SE LE HUBIERA OCURRIDO ABRIR UNA SECTA YO SERIA LA PRIMERA EN NO IR.
TALVES LA PROXIMA SEMANA TE HAGA UNA ORACION EMERIC. :o
Andrés Moreira Valderrama
10/05/2005, 15:10
Vaya.... :cry:
Ahora entiendo... Pero Valeria, no te preocupes por emeric, el es responsable de sus dichos y nosotros de mantener con él el debate, si queremos... Nadie nos obliga. Por otro lado, ¿qué sería de nosotros sin este portentoso Goliat? No podríamos soprendernos. Además, aporta muy buenas refutaciones, es elocuente y por lo tanto un gran contendor. ¿Le temes? Yo aprendo a fortalecer mis convicciones.
Emeric, yo tampoco iría a tu secta... Pero aquí eres señor... Hold on, my friend!. :P :P :P
Gracias, Andrés, por tu toquecito de buen humor. :wink:
Valeria Santos
11/05/2005, 20:09
¿TEMERLE?, jamás, le temó a cosas más importantes.
De hecho hasta existen violadores y asesinos elocuentes, que suelen dar refutaciones que al escucharse se le podría dar la razón.
No se trata de si da o no da, si de debatir se trata o no.
Quien no quiera creer en dios es su problema, si quieren demostrar que dios no existe pues haganlo las 24 horas los 365 días si eso desean.
Si tienen todas la pruebas del mundo, o si son reales o no, la verdad es que esta bien, en esta vida nunca la humanidad entera estará de acuerdo en lo mismo.
Es valido creer y no creer, es valido escuchar y ser escuchado.
Pero todo tiene un limite. Decir con conviccion que se cree o no se quiere creer es una cosa y otra muy distinta es tener urgencia.
Una cosa es decir lo que pensamos y otra muy distinta llegar a ofender con insinuacione a aquellos que creen en dios.
Por hoy supongamos que dios es un dictador, maldito, asesino y todos los calificativos tan elocuentes que suelen decir.
Que dios límita, dime tu andres o tu mi muy brillante Emeric con todas las cualidades que tu FAN Andres te ha dado.
Supongan que ustedes son DIOS(cada uno por su lado), crean a una humanidad que es autodestructiva, ambiciosa, envidiosa y al mismo tiempo inteligente(JUNTO CON OTRAS TANTAS CUALIDADES) Y DEFECTOS).
Quieren darles todas las libertades para no caer en dictadores, sin ni una sola limitación y ni una sola intervencion de su parte.
Deben evitar que se destruyan unos a otros, que se lastimen unos a otros pero no pueden imponerles leyes, porque seria limitarlos.
Quieren que sus creados los conoscan pero no pueden pedirle ni una sola bondad para ustedes, ni una sola oracion, cero iglesia, cero pecado, cero biblia, cero sermones, chantejes, asesinatos, etc.
¿Como seria su propio planeta siendo alguno de ustedes DIOS?¿Sería mejor?¿Como lograrian que los humanos fueran libres sin caer en el libertinaje?
Si critican a DIOS (cuando hablan de el como si creyeran en su existencia) deben tener una mejor idea, de como el mundo seria mejor.
Les invita a que respondan una !HUY¡ temerosa del elocuente y brillante EMERIC.
Por cierto yo no me preocupo por Emeric y ya se que nadie obliga a nadie, no era necesario que me lo digas, bueno amenos que la catedra haya sido por que crees que en mi mente limitad a por la creencia en dios, no me ha dado entendimiento para comprender que esto es un debate.
PD: YO TAMBIEN DEBATO A MI MODO, POR ALGO ESTE FORO ES LIBRE Y A QUIEN NO LE AGRADE POR SIMPATISAR CON EMERIC O INCLUSO EL MISMISOMO EMERIC O TU, PUES QUE NO LO LEA.
TAMPOCO YO ESTOY OBLIGANDO A NADIE.
AL CONTRARIO, TAN SOLO ME DIVIERTO UN POCO.
:D :D :D HAS TA LA PROXIMA MIS ESTIMADOS :D :D :D
Andrés Moreira Valderrama
11/05/2005, 21:52
Valeria:
Bien. Tu opinión es importante. Tú eres importante, emeric y yo somos importantes. Por lo menos yo, no te he descalificado. No sé si has leído mis respuestas a emeric, pero no soy su fan, sólo reconozco su talento. Otra cosa es que le asigne un juicio valórico a ese talento. Estar en este foro nos obliga a un denominador común, a someternos, queramos o no, a los lugares comunes que son necesarios para el debate, con todos los riesgos que involucra un foro-debate. Claro, existe posibilidad para propagar verdades, refutar con vehemencia, evangelizar y otras licencias para que emeric diga "al grano, amigos"... Pero es así. Recuerdo cuando emeric "me perdonó" cuando entré a este foro por decir algo impropio. Bien, entendí dónde estaba, y no atendí a mi ego.
Por otra parte, me parece que no has notado que yo también soy creyente. También creo en Dios. Emeric niega a Dios por convicción, y yo creo en Dios por convicción. La discusión la centramos en PORQUÉ tenemos nuestras propias convicciones. No te ofendas, ni te subestimes. Si le hice un guiño, con cierto sentido del humor, no me pongas a su lado comiendo del mismo plato. ¿Ok?
Es curiosa tu forma de emplazarnos, como si ambos compartieramos los mismos puntos de vista, cuando en realidad son tan radicalmente opuestos. Emeric no pretende ser Dios, ni yo pretendo tal cosa. Solamente presentamos las razones por las cuales nos mueven tales o cuales convicciones. Si eres creyente, considera el sermón de la montaña (Mateo capítulos 5 al 7) y aplícalos aquí. Si te maldicen, bendice. No respondas mal por mal. Jesús dijo: "ganad amigos por medio de las riquezas injustas...". Esa es mi intención. Y estoy completamente de acuerdo contigo: HAY UN LÍMITE. Pero en la parábola de la higuera estéril, también aprendo que se pueden establecer tiempos... Si cerráremos los oídos a todas las cosas duras que nos dicen, por terribles que sean, no podríamos discernir los gritos de angustia... :!:
Una última cosa. No te persigas. No te he tratado de "mente limitada" por tu creencia en Dios, sería absurdo siendo yo también creyente. Probablemente sea yo mismo el más limitado en este foro. Recuerda lo que dice el apóstol Pablo hablando a los Corintios en su 1ra carta, que Dios hace fuerte a lo débil. ¡Ánimo!
¡Ah!, se me olvidaba. Por favor aporta tu opinión refutando las refutaciones con argumentos, así puedo aprender más, y así emeric se sentirá más acompañado. Leyendo mis otras respuestas podrás ver que no soy su Fan. Salomón escribió: "la blanda respuesta aquieta la ira". :!:
:wink: :wink: :wink:
Un aplauso para Andrés y mi cordial saludo para Valeria.
:wink: :wink: :wink:
Valeria Santos
12/05/2005, 19:36
Yo no me persiguo, lo de limitada es algo que yo no me impuse, pero envarios foros señalan a los que creen en dios y en jesus, como mentes limitadas.
Incluso he leido de EMERIC, con la frase "YA HABRAN LOS OJOS", como si eso indicara que si no aceptamos sus refutaciones estamos ciegos.
No me interesa nombrar, ningun versiculo, ni lectura biblica por el momento para defenderme o refutar.
Disculpa que no pueda dar argumentos a sus refutacuones, no soy tan brillante y talentosa como Emeric.
Creo en dios, pero no me paso las horas leyendo la biblia, buscando errores o tratando de hallar algo que me ayude a callar a los que no creen.
Lo más curioso es que mi primer mensaje estaba dirigido a Emeric, y en todo caso creo que con su talento era lo suficientemente capas de defenderse solo.
Y depronto tu apareciste como su defensor, mientras Emeric solo hecha porras. ¿Acaso tu eres su abogado defensor? :P
Andrés Moreira Valderrama
12/05/2005, 22:30
¡Vaya! Ahora soy entrometido y abogado del diablo... (es sólo una metáfora, emeric :lol: ) Bueno, Valeria, tienes razón, no invocaste mi presencia aquí... me invité solo. No te alteres, no estoy defendiendo a nadie: en este foro, me represento a mí mismo. Por lo demás, no abogo por la causa de emeric... te habrás dado cuenta. Tampoco creo que él quiera pagar mis gastos de representación...
Pensé que querrías aportar ideas. Es todo.
¡Linda cosa! Tengo por compañeros de debate a un biblista a-teísta que lee mucho la Biblia, y a una subestimada creyente que no lee la Biblia. ¿Quién lo entiende? Pero en fin, sigo aprendiendo en forma amena y divertida. Amigos, nos convoca un asunto serio. Volvamos al debate. :idea: :idea:
Andrés Moreira Valderrama
12/05/2005, 22:37
Por cierto, ¿qué significa "porras"?
Volvamos al tema de aquí, si les parece bien ...
:P :P :P
Aceptar el concepto del "pecado" equivale a aceptar ciega y resignadamente el fatalismo de la Biblia :
"... el pecado entró en el mundo por un hombre ..." Rom. 5:12.
Pues, NO. El "pecado" NO entró en ningún lugar por cuanto es fatalidad del Dios de la Biblia.
:P :P :P
PECADO FRITO
:lol: :lol: :lol:
Silencio sepulcral de parte de los teístas ...
:roll: :P :roll:
A ver si Querubín rompe el silencio de aquí ...
Aquí subo este tema ya que Melquisedec lo ha tocado.
El concepto bíblico es tan y tan aberrante que con el Diluvio Dios mató hasta a muchos animales por "culpa" del pecado del Hombre ... ¡Qué barbaridad! ¡ Eso es INADMISIBLE ! :nono::nono::nono:
¡¿Qué culpa tenían esos pobres animales para que el Ogro Jehová los matara a ellos también ?!
:rant::rant::rant:
Para los que todavía creen que somos "pecadores", subo este epígrafe ...
Libres de "pecado".
Nacimos libres de "pecado" ...
Así que no necesitamos religiones ...
¿Quién se atreve todavía en el 2006 a defender el aberrante y antihumano concepto bíblico del pecado?
iraoruguay
22/03/2006, 17:56
Exponme claramente el concepto biblico de pecado orque aún no lo noto en las anteriores páginas o sea, pecado según la Biblia es:.....
rellena el espació en blanco: ( )....
iraoruguay
23/03/2006, 09:44
:mrgreen: POR FAVOR :mrgreen:
iraoruguay
23/03/2006, 17:47
Amigo: Te he estado leyendo y me resulta interesante lo que expones, pero encuentro una utopía propuesta y un dios diferente uno que no aporta razón al ser humano de tal forma que no diferencia entre animal y ser humano, casi negando la evolución como resultado de...
Expongo mi idea inicial aunque tengo bien claro mi Agustiniano concepto de Pecado, deseo empeza rpor lo que aunque no sea el principio, trata de reflejarlo...
Cito:
Gn 4 [6]Yahveh dijo a Caín: «¿Por qué andas irritado, y por qué se ha abatido tu rostro? [7]¿No es cierto que si obras bien podrás alzarlo? Mas, si no obras bien, a la puerta está el pecado acechando como fiera que te codicia, y a quien tienes que dominar.»...
De aquí deduzco el echo de que la condición de Caín fue anterior a conocer el porque...de no descubrir el porque o de no haberselo dado a conocer su condición fuera siempre la misma, ¿le haría falta su hermano? ¿rompió con el orden?
Ahora bien ¿que me asegura que eliminando todo el concepto de mal que es lo que causa la irritación entre otros mas fenómenos, el fenomeno no vuelva a ocurrir, bien sea prontamente o como resultado lógico de una evolución pronta o tardía que conlleve al uso de la capcidad e larazón para establecer un mínimo de normas, llamensen religiosas, politicas, sociales o cuales sean pues todas se basan en el mismo fundamento?
Ante todo descubro en el relato el echo de la posibilidad de dominar el acto, y en eso descubro a un verdadero Hombre capaz de emplear sus potencias especialmente la de la razón, para un bien superior y común pues la concuspicencia mal tomado por mi tal vez como egoismo, preveé el bien propio sobre el bien común generando un desorden irrebertible! Tal desorden es pecado o como quieras llamarlo!...
:mrgreen: POR FAVOR :mrgreen:
________
Así me gusta, amigo.
Etimológicamente hablando, pecar significa "errar al blanco".
En la Biblia, el pecado original fue el acto de desobedecer a Dios por parte de Adán y de su doñita.
Fue elección de la primera pareja.
En principio, ejercieron el trilladísimo "libre albedrío" expuesto por San Agustín.
Pero como a Dios NO le gusta que el Hombre use su "libre albedrío" para desobedecerle, sino única y exclusivamente para OBEDECERLE en TODO, (desvirtuando así dicho "libre albedrío"), pues, entonces, Dios echó a Adán y Eva de Edén.
Y los maldijo.
El pecado original cometido por la primera pareja, la DESOBEDIENCIA a Dios, se le pegó por decisión divina a los genes de Adán y Eva, de tal modo que murieron.
"Porque la paga del pecado es MUERTE ..." escribió Pablito en Romanos 6:23.
Y no solo murieron ellos dos, sino que sus descendientes, desde Abel, Caín, Set, demás "hijos e hijas" (Gén. 5:4) y hasta nosotros hoy en el 2006, hemos HEREDADO la naturaleza pecaminosa, el PECADO.
"... por la transgresión de uno vino la condenación a TODOS los hombres ..." Rom. 5:18 y tantas citas más.
Pablo habla de "tribulación y angustia sobre todo ser humano que HACE LO MALO ..." Rom. 2:9.
Habla de "inmundicia" y de "las concupiscencias de sus corazones", Rom. 1:24.
Habla de "pasiones vergonzosas", Rom. 1:26, del uso "contra naturaleza" por parte de las mujeres, Rom. 1:26; de "lascivia", v. 27 y de "mente reprobada", v. 28.
Dice que los hombres cometen "hechos vergonzosos hombres con hombres", v. 27., calificados de "extravío", v. 27. (errar al blanco).
Habla de "injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad, envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades", v. 29.
Habla de "murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia", vs. 30,31.
Y también dice que no solamente esas personas practican tales cosas, sino que también "se complacen con los que las practican", v. 32.
La lista de pecados es inagotable ...
Así que en la Biblia hay pecadores, por cuanto los que los cometen nacen con esa naturaleza pecaminosa HEREDADA de Adán y Eva y la cual les hace pecar.
Es fatalismo, determinismo.
Migdol Eder
23/03/2006, 19:58
Informe completísimo, Emeric, con la calidad teológica de siempre.
Me hizo recordar a Freud con éso del " determinismo", ya que el Psicoanálisis es curiosamente " determinista" también, jejeje. Tal es el caso que desde el punto de vista psicoanalítico se habla de " determinismo psicológico". Y éso que Freud no se llevaba nada bien con el Dios de Israel, jejeje. Un detalle para amenizar, nada más.
Estoy haciendo tiempo para ver si escribe algo acerca de sus investigaciones genealógicas.
Saludos
La existencia es determinismo. Existimos sin haberlo decidido nosotros mismos.
iraoruguay
24/03/2006, 09:10
Todo lo que expones está bien Emeric sobre los motivos y las consecuencias, pero, ¿que habrá llevado al autor a expresarlo de tal manera?...
Anteriormente Planteé el ejemplo de Caín, con su abatimento que era sin duda un verdadero infierno, pero ahora quiero retroceder mas sobre la concepción del autor, hasta los padres , en el Gn cap 3, cito:
[8]Oyeron luego el ruido de los pasos de Yahveh Dios que se paseaba por el jardín a la hora de la brisa, y el hombre y su mujer se ocultaron de la vista de Yahveh Dios por entre los árboles del jardín.
[9]Yahveh Dios llamó al hombre y le dijo: «¿Dónde estás?» [10]Este contestó: «Te oí andar por el jardín y tuve miedo, porque estoy desnudo; por eso me escondí.» [11]El replicó: «¿Quién te ha hecho ver que estabas desnudo? ¿Has comido acaso del árbol del que te prohibí comer?»
¿porque tener miedo a Dios? ¿porque abatirse por andar desnudo? ...¿porque caer en ese infierno?....
Tu colocas amigo el sentido etimologico de la palabra pecado y lo haces bien, errar el blanco, y yo como buen Paulino que me descubren, traigo a la palestrta inmediatamente el simil de la Carrera, y la narración del monte.
La primera tiene relación con llegar a la meta ¿cual? ser bienaventurados que corresonde a la segunda pues para tal hemos sido creados, sin embargo la caracteristica mas notoria de DIOS es dotar a lo creado precisamente de esa palabra que tanto escozor causa a los detractores de la Biblia: "libre albeldrío". Si no lo tuvieramos, nunca habria pasado nada, pero aquello que Dios creo bueno, con su omnipotencia, deseó crearlo en vía de desarrollo, ¿quien podrá decir que existe una forma mejor de crear las cosas?...sería muy temerario hacer tales afirmaciones. De tal forma que la primera decisión es aceptar o no, y ya sabemos la decisión tomada. Pero para mi, es mi opinión que este no aceptar no puede ser del todo malo, pues permite al hombre desarrollar todas sus capacidades, no para convertirse en Dios, uno mas como ell-s, sino para descubrirse hombre, y dirás: según el evangelio de IRA podrá ser así pero bueno, a mi me gusta calzarme zapatos grandes, y meterme en cuanto lio me pueda meter jejejejeje.inicialmente el asunto se trataba de permanecer en la carrera ¿sin saber porqué?, posteriormente se me trtansforma en participar en la carrera, la decisión es independiente para cada individuo. desde esta perspectiva es lógico el pensar que para cada autor, todos en general el errar el blanco, es estar fuera, no participar, es no ser bienaventurados, alejarse, es morir, y es que en algún momento de mi vida hablando de la estrella de belen yo concluía con estas palabras: FRACASADOS DE ALAS LARGAS y con eso quiero significar literalmente desechados de la bienaventuranza por elección propias, por flojos, por no usar las ALAS para volar, por no emplear a fondo la razón!
De tal manera que descubro (es opinión personal), que en la concepción del autor, él primero, nota el abatimento de la creación y busca su causa, y aún mas le da solución, el asunto está en si las soluciones son adecuadas, para mi lo son...y por tanto los resultados me conllevan a comprobar, sin embargo para muchos aún tales soluciones no son efectivas ¿por no ponerlas en práctica? ¿será neecsario participar en el experimento? o ¿es suficiente concluir sin comprobar?...
Ahora deduzco de tu participación algunas conclusiones ¿eliminamos el concepto de pecado? ¿eliminamos el concepto de mal? ¿que garantiza que se erradique el abatimiento de la humanidad? ¿no volveremos a sentarnos a ver pasar nuestros hermanos y sacar conclusiones parecidas o iguales? ¿no tendremos la misma inspiración? ¿es posible un mundo mejor con tales condiciones donde nada fuera ni bueno ni malo?
AHI LO DEJO!!! que estos zapatos me quedan extremadamente grandes! :confused:
iraoruguay
24/03/2006, 16:14
:rapture: ...volaron los comentarios?
Migdol Eder
24/03/2006, 17:00
A estas alturas mis neuronas se empiezan a achicharrar, jejejeje
Me siento una minimente en el cosmos...
:faint2:
Es mejor ser una minimente en el cosmos que una maximente en el caos ...
Caos = desorden
Cosmos = orden
Saludos.
Raquel_55
24/03/2006, 17:35
Son muy cómicos, no nos conocemos pero los aprecio mucho desde ya
Por qué se complican tanto las cosas, por qué?
Un abrazo grande de la Sra. Raquel
¿ Más comentarios sobre el aberrante concepto bíblico del pecado ?
Raquel_55
19/04/2006, 20:40
Creo que el concepto del "pecado" con su subsiguiente "plan de salvación" de Juan 3:16 corresponde a la hiperinfantilización de las masas tal y como la practican las religiones.
Fíjense : yo no pude pedirle ni a Dios ni a mis padres que me trajeran a la existencia. Tampoco pude pedirles que no me dieran la existencia. Y es lógico, por cuanto yo no existía todavía. En otras palabras, la existencia me fue impuesta por otros. No dependió de mí.
Y eso es, de por sí, la prueba de que el concepto del "pecado" es falso. Yo no decidí existir. Así que no me puedo comer el cuento ése de que soy pecador. Aceptar el "pecado" equivaldría a aceptar el determinismo, el fatalismo bíblico antihumano.
Esto me recuerda una frase de Pedro Calderón de la Barca, que dice, en "La vida es sueño": "El mayor pecado del hombre es el haber nacido".
me hizo acordar de Simone de Beauvoir, que fue por ese tipo de pensamiento que se negó a tener hijos. Un quejarse de haber nacido
Objetivamente, no existir me parece mucho mejor que existir.
Existir es gozar y sufrir, mientras que no existir es no gozar, ciertamente; pero también es no sufrir ...
¿ Más comentarios sobre el aberrante concepto bíblico del pecado ?
A ver, amigos ...
José-1970
22/06/2006, 18:57
Objetivamente, no existir me parece mucho mejor que existir.
Existir es gozar y sufrir, mientras que no existir es no gozar, ciertamente; pero también es no sufrir ...
Eso es Budismo, Emeric. Desapego total hasta despegar
José :
¿ Sabes si el budismo cree en el concepto del pecado o de algo semejante al pecado tal como lo vemos en la Biblia ? :smile:
José-1970
22/06/2006, 19:03
José :
¿ Sabes si el budismo cree en el concepto del pecado o de algo semejante al pecado tal como lo vemos en la Biblia ? :smile:
Exótica la tiene clara con esas cosas, yo toco de oído. El Buda me resulta muy obeso, no hace bien ese tipo de meditación :bounce:
Si alguien conoce bien el budismo, y desea tocar el tema del pecado desde el punto de vista budista, pues, ¡ adelante !
José-1970
14/08/2006, 19:57
Por lo poco que sé, para los budistas no existe el concepto de pecado, porque todos los seres, antes o después, en algún momento llegarán al despertar o iluminación, lo cual suele hacerse en tandas, ya que ellos son reencarnacionistas. Además, son de la idea del karma, positivo o negativo, según tu accionar en vidas anteriores.
Una pinturita para Exótica que ya se nos va con Buddy :)
Entonces, matar, robar, etc. ¿ cómo lo analizan los budistas ?
José-1970
15/08/2006, 17:05
Significa no cumplir con el "Noble Octuple Sendero", lo cual hará que acumules según ellos karma negativo, y tu próxima existencia no será demasiado promisoria, porque las deudas contraidas por malas acciones deben saldarse. La meta tiene que ser el nirvana (no estoy hablando de Kurt Cobain :biggrin: )
Noble óctuple sendero:
El Noble Óctuple Sendero, según el Budismo, consiste en ocho factores que debemos desarrollar según nuestra capacidad y ritmo. Su finalidad es el desarrollo y el perfeccionamiento de:
la conducta ética.
la disciplina mental.
la sabiduría.
Estos son tres principios capitales del adiestramiento y la disciplina budista.
1*Comprensión correcta –samyak dristi. Es decir, el conocimiento correcto; por ejemplo: la igualdad entre los seres sintientes (los animales, incluyendo a las personas), la doctrina del renacimiento, ley de causa y efecto, karma, impermanencia, etc.
2*Aspiración, intención, pensamiento correcto –samyak samkalpa. Aspiraciones sin motivos egoístas ni perjuicio al prójimo. Pensamientos de renunciación, sin egoísmo ni apegos; de amor y no-violencia.
3*Lenguaje o habla correcta –samyak vac. Abstenerse de mentir, chismear, calumniar, mantener conversaciones frívolas, etc. Hablar con la verdad, usar palabras amables.
4*Acción o conducta correcta –samyak karmanta. Respetar los cinco preceptos:
-No matar ni dañar a ningún ser vivo; no ejercer violencia.
-No tomar lo que no nos pertenece (no robar ni hurtar).
-No mentir ni injuriar.
-No mantener una conducta sexual incorrecta (dañina con otros o conmigo mismo).
-No ingerir sustancias tóxicas (sustancias que nos hagan perder la conciencia de nuestros actos: drogas, etc.). No abusar de las bebidas alcohólicas.
5*Medio de vida correcto –samyak ajiva. Tener un oficio o profesión que no sea nocivo o perjudicial para otros seres vivos.
6*Esfuerzo correcto –samyak vyayama.
-Impedir que surjan pensamientos impuros.
-Alejar los pensamientos impuros que hayan surgido en la mente.
-Alentar el surgimiento y desarrollo de pensamientos virtuosos.
-Desarrollar y mejorar los buenos pensamientos ya surgidos.
7*Atención correcta –samyak samriti.
-Atención al cuerpo como impuro (no significa descuidarlo).
-Atención a las sensaciones y emociones como dolorosas.
-Atención a las actividades de la mente como cambiantes.
-Atención a los fenómenos como transitorios, sin naturaleza propia.
8*Concentración–meditación correcta –samyak samadhi. Tranquilización, reestructuración de la mente, fortalecimiento de la concentración voluntaria y desarrollo de la intuición.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ctuple_Sendero"
Gracias, José. ¿ Tienen los budistas algún libro "sagrado" ?
José-1970
15/08/2006, 17:27
Ya te veo con la túnica anaranjada, pelado y hecho todo un boddhisatva. Un amigo mío empezó así, preguntaba, preguntaba, jaja. Se tornó vegetariano, etc. etc. Sahumerios de loto todo el tiempo y estatuitas Budha-mini en todos los estantes. Una vez me miró fijo y me dijo: "José, el dharma está llegando a Occidente, yo escogí encarnar de nuevo pese a haberme liberado, para impartir iluminación".
Lo aprecio mucho al tío, pero hizo como un delirio místico bastante importante, algo de eso. Dejó la pareja, se fue a vivir en soledad, etc. etc.
Libros: Me habló de unas crónicas de Sri Lanka de los siglos IV y VI DC, que están en pali. Un canon pali, algo así y algo que se llama Buda-charita, que está en sánscrito.
El usa un Manual de Budismo y se reune con otra gente que está en esa "vibración" :)
Lo asiático nunca me ha atraído. Budismo, sintoísmo, confucionismo, vedismo, etc. es lo mismo para mí : la misma burrada pero con nombres distintos.
Quien acepta el aberrante concepto del pecado expuesto en la Biblia, se puede tragar todos los demás DISPARATES que la misma contiene. :biggrin:
En efecto, sin "pecado", no hace falta ni salvación, ni santificación, ni resurrección, ni Nueva Jerusalén, etc.
Desde que me salí del evangelio, vivo sin complejos, sin menosprecio a mi propio cuerpo. Fue una verdadera liberación física y, por ende, psíquica.
Me siento mucho más relajado. El "pecado" es un veneno social ...
Actualizo este tema para los nuevos foristas. ¡ Bienvenidos ! :yo:
Desde que me salí del evangelio, vivo sin complejos, sin menosprecio a mi propio cuerpo. Fue una verdadera liberación física y, por ende, psíquica.
Me siento mucho más relajado. El "pecado" es un veneno social ...
¡ Qué feliz me siento ! :nod:
Van Sword
27/10/2006, 13:26
Desde que me salí del evangelio, vivo sin complejos, sin menosprecio a mi propio cuerpo. Fue una verdadera liberación física y, por ende, psíquica.
Me siento mucho más relajado. El "pecado" es un veneno social ...
El Pecado es LA AUTODESTRUCCIÓN DEL HOMBRE.
Saber que alguien se está matando a si mismo, obvio que le va a preocupar, pero si lo ignora, o se auto lava el cerebro para Ignorar eso, se le Muere la conciencia, digamos que es como matar el nervio que hace que sintas dolor, matar el nervio, podrías tener una gangrena que Ni cuenta te darías...
Algo asi es lo que se da ocasionalmente con mucha gente...
Por ende: El Pecado es LA AUTODESTRUCCIÓN DEL HOMBRE, este al saber que se esta autodestruyendo tiene la oportunidad de cambiar de camino, otros sin embargo, como Les gusta Matarse, Se revuelcan más y más hasta "olvidar" y no sentir culpa de sus actos...
Esa es la condenación, que la luz vino al mundo pero los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas y por eso no venian a la luz.
Muy claro no?
Es como un borracho, sabe que se está matando a si mismo tomando tanto licor, pero toma más para olvidar las cosas, llega un punto donde es entregado a una mente Reprobada de la cual recursivamente no puede salir, Esa es su condenación.
Un borracho tiene mucha cercacnia con la palabra: AUTOCOMPACIÓN, por eso toma más y más, porque comunmente hay un Hueco de Falta de Amor que le hace sancadillas y que no desea superar... es una Enfermedad del alma...
He visto borrachos superarse en sus vidas, pero he visto muchos que no.
Crecer es obligatorio, Madurar es opcional. Al final todo es una desición.
Según la Biblia, el pecado entró al Mundo a causa de la desobediencia de la primera pareja ... Y de ellos, pasó a su descendencia ... Puro determinismo contrario a la Libertad.
Van Sword
27/10/2006, 13:31
Según la Biblia, el pecado entró al Mundo a causa de la desobediencia de la primera pareja ... Y de ellos, pasó a su descendencia ... Puro determinismo contrario a la Libertad.
Bienvenido a la Realidad.
El dia de la caida, el ser humano inicio a ser esclavo de Satanás al creerle más a él que a Dios.
Bienvenido a la Realidad.
El dia de la caida, el ser humano inicio a ser esclavo de Satanás al creerle más a él que a Dios.
You keep dreaming ...
Van Sword
27/10/2006, 13:37
You keep dreaming ...
Un dia no tendrás opción que abrir los ojos ante la realidad, para empezar, no tendrás párpados como para cerrarlos.
No hay peor Cojo que aquel que No quiere caminar.
Y No hay peor iluso que aquel a quien un cojo le dice "no puedes caminar" y este por falta de criterio propio Se traga semejante aberración.
La realidad del pecado, es Latente, es la autodestrucción de las personas...
Tanto cuesta aceptar la realidad ?
El concepto del pecado procede del miedo que le tenemos al castigo corporal y moral ... Y viene de nuestra niñez ...
Van Sword
27/10/2006, 13:41
El concepto del pecado procede del miedo que le tenemos al castigo corporal y moral ... Y viene de nuestra niñez ...
Desde cuando si comes tierra y te enfermás es castigo ¿?
CONSECUENCIA NO ES CASTIGO, PERO Consecuencia de algo hecho con CONCIENCIA, Su consecuencia, ahí es Castigo de su propia Insensatéz. Por ende, Transgresión de lo correcto y sano, por Ende, autodestrucción, por ende, Muerte.
El concepto del pecado procede del miedo que le tenemos al castigo corporal y moral ... Y viene de nuestra niñez ...
Sin padres que nos amenacen con castigarnos, no conocemos el concepto de la transgresión o pecado. Cuando les desobedecíamos, nos castigaban.
Igual que el Padre celestial de la Biblia, al cual le encanta castigar ... Léanlo en la Biblia.
Van Sword
27/10/2006, 13:48
Sin padres que nos amenacen con castigarnos, no conocemos el concepto de la transgresión o pecado. Cuando les desobedecíamos, nos castigaban.
Igual que el Padre celestial de la Biblia, al cual le encanta castigar ... Léanlo en la Biblia.
Que no sabes leer ? Ya me empiezo a aburrir de contestarte, (aunque gracias a Dios no contesto acá por ti), ya veo porque TANTA gente Simplemente te deja de contestar.
Desde cuando si comes tierra y te enfermás es castigo ¿?
CONSECUENCIA NO ES CASTIGO, PERO Consecuencia de algo hecho con CONCIENCIA, Su consecuencia, ahí es Castigo de su propia Insensatéz. Por ende, Transgresión de lo correcto y sano, por Ende, autodestrucción, por ende, Muerte.
Tienes dos maneras para Evitarte problemas... Que alguien mayor te lo diga para que no lo hagas O metiéndo la pata y arriesgarte el no poder contarlo después...
Sea tu padre o la propia vida quien te lo diga, No cambia en absoluto el concepto.
Te lo diga tu padre o no, Tu estomago NO está hecho para comer Tierra.
Punto final.
"La paga del pecado es muerte", Rom. 6:23 Si no crees en tu propia Biblia ...
Van Sword
27/10/2006, 13:52
"La paga del pecado es muerte", Rom. 6:23 Si no crees en tu propia Biblia ...
Emeric, ¿ vos te haces el que no entendés verdad ?
Más claro no te lo podría decir.
Es absurdo dar más vueltas y más vueltas. Aburre.
Según la Biblia, si el Hombre se enferma y muere es a causa de su pecaminosidad, heredada de sus primeros padres.
iraoruguay
27/10/2006, 14:27
Según la Biblia, si el Hombre se enferma y muere es a causa de su pecaminosidad, heredada de sus primeros padres.
No es completamente cierto, Jesucristo es la excepción....el teologo analizó en su oportunidad lo escrito como los defectos y Jesucristo....
En todo caso pecado es un adverso a justicia.
Pues, entonces, Ira, concedes que Jesucristo es la excepción que confirma la regla ...
Van Sword
27/10/2006, 18:23
Pues, entonces, Ira, concedes que Jesucristo es la excepción que confirma la regla ...
Desde cuando la vida está sujeta a la muerte ¿? Como entonces Jesucristo Arrebató las llaves del Hades y de los Abismos ¿?
Hum ?
Creo que no hay nadamás que decir, es vanidad seguir sacándole aristas a esto.
Pues, entonces, Ira, concedes que Jesucristo es la excepción que confirma la regla ...
¿ Ira ??? :confused:
Santiago, aquí te subo el tema del que te hablé ... Si tienes cualquier pregunta, te contestaré gustosamente. :yo:
Van Sword
31/10/2006, 19:24
Según la Biblia, si el Hombre se enferma y muere es a causa de su pecaminosidad, heredada de sus primeros padres.
Claro, los seres humanos mueren porque se hizo corruptible luego de comer el fruto prohibido, lo hizo Mutar y también le puso limite a su vida, Entre otras cosas más.
Claro, los seres humanos mueren porque se hizo corruptible luego de comer el fruto prohibido, lo hizo Mutar y también le puso limite a su vida, Entre otras cosas más.
SWD debes decirle a Emeric que el hombre enferma de comer pescado corrupto y no de la corrupción del pecado.
SWD debes decirle a Emeric que el hombre enferma de comer pescado corrupto y no de la corrupción del pecado.
Je, je ... Como digo yo : ¡ Pecado frito ! :bounce:
Subo esto para los que han tocado el tema del pecado hereditario, o no hereditario del HOMBRE en "¿ Nació Jesús con o sin pecado?". Es para que los foristas no pierdan el hilo en ese tema. Gracias, amigos. :yo:
zouitinamed
22/11/2006, 14:20
muy bien .
por cierto en el islam no hay este concepto de pecado original de los niños .
el niño nace con su hoja blanca ( sin pecados).
los que cometieron los pecados son nuestros primeros padres ( adan y eva) y que fueron perdonados por dios .
incluso lo dice la biblia :
"El alma que pecaré, esa morirá; el hijo no llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado del hijo; la justicia del justo será sobre él, y la impiedad del impío será sobre él " (Ezequiel 20:18)
mas sobre este dogma falsa :
http://www.islamenlinea.com/relig-comparadas/pecado.html
http://www.islamenlinea.com/relig-comparadas/pecado2.html
zouitinamed
22/11/2006, 14:21
(Ezequiel 20: 18 )
Olvidas Dt. 24:16, el cual CONTRADICE al pasaje bíblico que has citado ... :bounce:
Zouiti enmudece ... :tape2:
Ven por aquí, Gortega, ven ...
Ven por aquí, Gortega, ven ...¿ Se lo tragó la tierra ? :confused:
Lean desde arriba, y comenten, amigos teístas ... :whip:
Hay que ser bastante masoquista para creer que "la paga del pecado es muerte ... ", Romanos 6:23.
La muerte es normal, y muy provechosa para la Humanidad. :nod:
Fíjense : yo no pude pedirle ni a Dios ni a mis padres que me trajeran a la existencia. Tampoco pude pedirles que no me dieran la existencia. Y es lógico, por cuanto yo no existía todavía. En otras palabras, la existencia me fue impuesta por otros. No dependió de mí.
Y eso es, de por sí, la prueba de que el concepto del "pecado" es falso. Yo no decidí existir. Así que no me puedo comer el cuento ése de que soy pecador. Aceptar el "pecado" equivaldría a aceptar el determinismo, el fatalismo bíblico antihumano.
Yo me habia encontrado con pollinos, pero este Emeric definidamente es un burrito, nunca te has puesto a pensar que es el pecado, sino que repites como un loro, lo que dicen los demás, y según lo planteado por tus colegas religioso, porque una cosa es el pecado establecido por las religiones y otra cosa es el pecado que plantea la Biblia.
Lorito te voy a llevar a Génesis para que tengas un concepto claro del pecado y porque somos pecadores. Y te doy gracias por darme la oportunidad de explicar esto.
Lee por favor Gn, 3:7. En aquel momento se les abrieron los ojos, y los dos se dieron cuenta de que estaban desnudos. Entonces cosieron hojas de higuera y se cubrieron con ellas.
Analiza lo que paso al probar el fruto, ellos no tenían conciencia, pero al probar el fruto, adquirieron la capacidad de conciencia, o sea la capacidad de discernir entre una acción, buena y otra mala, y esa capacidad es la que hemos heredado todos los humanos, ese es el pecado, tener conciencia de que hay mal y hay bien, nos hace automáticamente sujeto de juicio, y responsable de tu acciones, ¿Por que? si fuéramos como el resto de animales, que no tienen conciencia de sus acciones, no fuéramos pecadores.
Emeric te pregunto ¿será suficiente esta explicación para que tengas un concepto claro del pecado? y no andes como ciego y como un como loro repitiendo todo sin analizar las cosas o ¿tendré que darte mas?
En resumen el pecado no consiste en hacer o no hacer, luego, solo aquel que no tiene conciencia puede estar libre de pecado
Gargamel
28/01/2007, 20:13
-Argumento ateo: Existe el mal en el mundo. Dios es absoluto, de otro modo no sería Dios, y por tanto nada que no fuera Dios puede existir; y existiendo el mal, esto es incompatible con un Dios absoluto y bueno, luego Dios no existiría.
--Contra este argumento, se puede proponer la siguiente analogía: el frío no existe, es sólo un término de lenguaje, para referirse a la ausencia de calor, que sí existe físicamente; de igual modo, el mal no existe como tal, es sólo la ausencia de Bien. El mal por tanto es una percepción que no tiene una base de realidad, sino que es una convención, como lo puede ser el tiempo.
---Contra este último argumento se puede inferir que el término utilizado para referirse al mismo es irrelevante; ya sea el “mal” o la “ausencia del bien”; es solo la referencia a la falta extrema del bienestar en los seres humanos.
-Argumento ateo: si Dios es omnipotente y omnibenevolente ¿por qué permite el mal en el mundo? Si Dios existiera no permitiría las desgracias que ocurren, por lo tanto Dios no existe, o si existe no puede (o no quiere) evitar el mal por completo.
--Contra este argumento se ha desarrollado buena parte de la telologia judia, cristiana o islámica. El contraargumento más común se basa en postular una voluntad, por parte de Dios, de respetar la libertad de las personas humanas. El problema viene cuando las personas humanas no tienen libertad de actuar, por ejemplo los niños que sufren las guerras y los cataclismos.
---Se dice que la solución anterior es problemática además porque Dios es omniscente, por lo tanto sabría (desde su lugar fuera del tiempo y desde antes de crearlos), cuáles de sus hijos se salvarán y cuáles se condenarán.
-Otro problema moral es el del reconocimiento del lugar que hay que atribuir a las circunstancias antes de juzgar moralmente un acto, puesto que distintas personas se enfrentan a situaciones muy diferentes. Las leyes humanas contemplan esa diferencia sin dejar de atribuir a cada uno la responsabilidad de sus actos. Dios —además de juez— es omnipotente, o sea autor de las circunstancias que rodean a cada uno, dependiendo de las cuales salvarse es fácil o una tarea titánica. Eso hablaría de una injusticia divina. Y si Dios es injusto no puede ser bueno.
--A esto los teístas dicen que Dios es bondadoso y justo, pero que sus criaturas no podemos entender Sus designios. Por lo tanto Dios hace una diferencia entre distintas personas, de distintas capacidades intelectuales o de fe, por ende no todas las personas son iguales ante los ojos de Dios.
yodudotududas
28/01/2007, 23:07
-Argumento ateo: Existe el mal en el mundo. Dios es absoluto, de otro modo no sería Dios, y por tanto nada que no fuera Dios puede existir; y existiendo el mal, esto es incompatible con un Dios absoluto y bueno, luego Dios no existiría.
--Contra este argumento, se puede proponer la siguiente analogía: el frío no existe, es sólo un término de lenguaje, para referirse a la ausencia de calor, que sí existe físicamente; de igual modo, el mal no existe como tal, es sólo la ausencia de Bien. El mal por tanto es una percepción que no tiene una base de realidad, sino que es una convención, como lo puede ser el tiempo.
---Contra este último argumento se puede inferir que el término utilizado para referirse al mismo es irrelevante; ya sea el “mal” o la “ausencia del bien”; es solo la referencia a la falta extrema del bienestar en los seres humanos.
O sea que solo existiria la ausencia de bien, o sea la ausencia de Dios. Entonces Dios no sería omnipresente.
Saludos
-Argumento ateo: Existe el mal en el mundo. Dios es absoluto, de otro modo no sería Dios, y por tanto nada que no fuera Dios puede existir; y existiendo el mal, esto es incompatible con un Dios absoluto y bueno, luego Dios no existiría.
--Contra este argumento, se puede proponer la siguiente analogía: el frío no existe, es sólo un término de lenguaje, para referirse a la ausencia de calor, que sí existe físicamente; de igual modo, el mal no existe como tal, es sólo la ausencia de Bien. El mal por tanto es una percepción que no tiene una base de realidad, sino que es una convención, como lo puede ser el tiempo.
---Contra este último argumento se puede inferir que el término utilizado para referirse al mismo es irrelevante; ya sea el “mal” o la “ausencia del bien”; es solo la referencia a la falta extrema del bienestar en los seres humanos.
-Argumento ateo: si Dios es omnipotente y omnibenevolente ¿por qué permite el mal en el mundo? Si Dios existiera no permitiría las desgracias que ocurren, por lo tanto Dios no existe, o si existe no puede (o no quiere) evitar el mal por completo.
--Contra este argumento se ha desarrollado buena parte de la telologia judia, cristiana o islámica. El contraargumento más común se basa en postular una voluntad, por parte de Dios, de respetar la libertad de las personas humanas. El problema viene cuando las personas humanas no tienen libertad de actuar, por ejemplo los niños que sufren las guerras y los cataclismos.
---Se dice que la solución anterior es problemática además porque Dios es omniscente, por lo tanto sabría (desde su lugar fuera del tiempo y desde antes de crearlos), cuáles de sus hijos se salvarán y cuáles se condenarán.
-Otro problema moral es el del reconocimiento del lugar que hay que atribuir a las circunstancias antes de juzgar moralmente un acto, puesto que distintas personas se enfrentan a situaciones muy diferentes. Las leyes humanas contemplan esa diferencia sin dejar de atribuir a cada uno la responsabilidad de sus actos. Dios —además de juez— es omnipotente, o sea autor de las circunstancias que rodean a cada uno, dependiendo de las cuales salvarse es fácil o una tarea titánica. Eso hablaría de una injusticia divina. Y si Dios es injusto no puede ser bueno.
--A esto los teístas dicen que Dios es bondadoso y justo, pero que sus criaturas no podemos entender Sus designios. Por lo tanto Dios hace una diferencia entre distintas personas, de distintas capacidades intelectuales o de fe, por ende no todas las personas son iguales ante los ojos de Dios.
Lo que entendemos por calor o frío solo es una repuesta fisiológica de nuestro cuerpo cuando la temperatura ambiente esta o por encima o por debajo de la nuestra. En termodinámica se define el calor como la energía que irradia un cuerpo a una temperatura dada hacia otro cuerpo con una temperatura menor. Como tal siempre que hay intercambio calorico entre dos cuerpos, uno se calienta y el otro se enfría. Lo que confunde es que se utiliza el termino calor para dos conceptos diferentes, uno es la respuesta fisiológica de nuestro cuerpo y otro es la energía en transito. Por tanto si dice que no existe el frío (la respuesta fisiológica) tampoco existe el calor (la respuesta fisiológica).
Igual se puede hablar del bien y de la mal, los seres humanos tomamos decisiones y hacemos cosas, estas pueden ser buenas o malas, dependiendo del resultado. Es decir, si el resultado es el bienestar de la persona a la que se lo hacemos, o en general a lo que se lo hacemos, eso seria bueno, si el resultado es el bienestar de los dos involucrados, si no seria malo. El punto radica en la subjetividad manejada por el ser humano, ya que no conocemos todas las variables implicadas en un asunto, podemos hacer algo malo pensando que esta bien. Y ahí es donde entra Dios que si conoce todo lo que esta involucrado, y por eso puede decir a ciencia cierta que esta bien y que esta mal, también porque es quien nos creo, y nos conoce por tanto mejor que nadie. Y por eso fija el blanco que debemos alcanzar, las cosas buenas, y fallar ese blanco seria hacer cosas malas o pecar (pecado significa literalmente fallar el blanco).
El tiempo si es mas difícil de definir, si vas a cualquier diccionario veras que son definiciones circulares, como que es la duración de una cosa que cambia, o es el lapso que transcurre entre dos entre dos eventos. Como tal el tiempo se puede tomar solo como la magnitud física, es decir como un valor para representar dicho intervalo entre dos eventos. Entonces se puede tomar como convención el tipo de unidades o el sistema para medir el tiempo. Pero el tiempo como tal no es tal cosa, es una entidad física que depende de la materia-energía que halla, lo mismo que el espacio. Y que es precisamente lo que dice la teoria de la relatividad.
Dios no es omnipresente. Y Dios no esta por fuera del tiempo. En realidad si hay tiempo y espacio en el universo, es porque es una representación del tiempo y el espacio que existen en el ámbito espiritual.
Dios es omnipotente y omnisciente, pero creo que no se entienden bien los términos. Dios todo lo puede, pero eso no quiere decir que siempre hace todo lo que puede. Es decir Dios tiene el poder para acabar con toda la maldad y el sufrimiento, sin embargo no lo hace, porque a pesar de poderlo hacer, lo permite por alguna razón (que se explica en la Biblia claro esta). Igual sucede con las cosas que sabe Dios, por lo menos sobre el futuro, el puede llegar a saberlo todo, las decisiones que tomaremos, pero no necesariamente utilice esta capacidad en todos los casos, igual como hace con su poder.
Si podemos entender los designios de Dios y su propósito y voluntad. Para eso esta la Biblia, ella muestra porque Dios permite la maldad y el sufriemiento, y porque ha permitido que muchos inocentes sufran. El punto es que Dios dio todo lo que era necesario y bueno a nuestros primeros padres, y ellos sabiendas de eso, decidieron que no querían eso, y se metieron en problemas, y por ahí derecho nos metieron a nosotros, ellos son los culpables, eran seres perfectos que sabían que no debían hacer so, y sin embargo lo hicieron. Merecían morir de inmediato, sin embargo se les permitió vivir en un sentido, aunque desde ese momento comenzaron a morir (a envejecer), y eso ha permitido que estemos "vivos" en cierto sentido. En realidad la vida es con la perspectiva de nunca morir, lo que ahora llamamos vida no es tal. Ademas Dios no miente, el les dijo que pasaria si comían, y les cumplió. Seria ilógico que Dios los culpara de algo que ya estaba predestinado por él o que era inevitable, ellos tenían el sarten por el mango podían obedecer, porque no era algo difícil. Ademas Dios no sabia lo que ellos harían, no utilizo su capacidad de saber el futuro en este caso. Espero que ellos tomaran su propia desicion sin intervenir.
Fíjense : yo no pude pedirle ni a Dios ni a mis padres que me trajeran a la existencia. Tampoco pude pedirles que no me dieran la existencia. Y es lógico, por cuanto yo no existía todavía. En otras palabras, la existencia me fue impuesta por otros. No dependió de mí.
Y eso es, de por sí, la prueba de que el concepto del "pecado" es falso. Yo no decidí existir. Así que no me puedo comer el cuento ése de que soy pecador. Aceptar el "pecado" equivaldría a aceptar el determinismo, el fatalismo bíblico antihumano.
Yo me habia encontrado con pollinos, pero este Emeric definidamente es un burrito, nunca te has puesto a pensar que es el pecado, sino que repites como un loro, lo que dicen los demás, y según lo planteado por tus colegas religioso, porque una cosa es el pecado establecido por las religiones y otra cosa es el pecado que plantea la Biblia.
Lorito te voy a llevar a Génesis para que tengas un concepto claro del pecado y porque somos pecadores. Y te doy gracias por darme la oportunidad de explicar esto.
Lee por favor Gn, 3:7. En aquel momento se les abrieron los ojos, y los dos se dieron cuenta de que estaban desnudos. Entonces cosieron hojas de higuera y se cubrieron con ellas.
Analiza lo que paso al probar el fruto, ellos no tenían conciencia, pero al probar el fruto, adquirieron la capacidad de conciencia, o sea la capacidad de discernir entre una acción, buena y otra mala, y esa capacidad es la que hemos heredado todos los humanos, ese es el pecado, tener conciencia de que hay mal y hay bien, nos hace automáticamente sujeto de juicio, y responsable de tu acciones, ¿Por que? si fuéramos como el resto de animales, que no tienen conciencia de sus acciones, no fuéramos pecadores.
Emeric te pregunto ¿será suficiente esta explicación para que tengas un concepto claro del pecado? y no andes como ciego y como un como loro repitiendo todo sin analizar las cosas o ¿tendré que darte mas?
En resumen el pecado no consiste en hacer o no hacer, luego, solo aquel que no tiene conciencia puede estar libre de pecado
Adan y Eva pecaron cuando comieron, y ahí todavía no distiguian lo bueno de lo malo. Pecaron porque desobedecieron, ellos no eran como los animales, eran seres inteligentes, que podían tomar sus propias decisiones. La diferencia radicaba en que antes de comer, ellos aceptaban y respetaban que Dios dijera que era bueno y que era malo, después de pecar, ellos ya decidían por si mismos lo que era bueno y lo que no. Nosotros nacemos, primero con la imperfección que heredamos de ellos, y segundo también con la tendencia decidir de acuerdo a nuestro criterio lo que es bueno y lo que es malo, sin tener en cuenta a Dios. Pero algunos aceptamos que Dios tiene ese derecho, y por tanto intentamos obedecer su justos mandamientos.
Gargamel
29/01/2007, 17:29
Antes que nada Jorhta,te echaba de menos,contigo es un placer dialogar,intercambiar opiniones,discutir dentro de los limites del civismo.
Y ahí es donde entra Dios que si conoce todo lo que esta involucrado, y por eso puede decir a ciencia cierta que esta bien y que esta mal, también porque es quien nos creo, y nos conoce por tanto mejor que nadie. Y por eso fija el blanco que debemos alcanzar, las cosas buenas, y fallar ese blanco seria hacer cosas malas o pecar (pecado significa literalmente fallar el blanco).
Dios no solo conoce todo lo involucrado,sino que todos los factores de nuestra vida los condiciona EL como creador¿no?Es decir,a personas distintas Dios les pones situaciones distintas en su vida cotidiana.Por lo cual,unos lo tendran mas facil para tomar decisiones que EL considera buenes,mientras otros,por las situaciones que tiene que resolver,lo tendran mas complicado.¿Esto no es una injusticia por parte de Dios,que no nos trate a todos por igual,ya que todos eredamos el pecado de igual manera de Adan y Eva?Ademas,como dices,nos conoce mejor que nadie,asi que sabe perfectamente nuestras limitaciones;y si nos pose situaciones que superan mis limitaciones entonces actuare mal(en pecado) pero por que me puso una situacion fuera de mi alcance de superacion por medio del Bien(perdon por el lio argumental)
Conclusion: si fuera cierto lo que dices Jorhta(con mi mayor respeto a tus creencias,eso siempre) Dios seguiria siendo responsable directo o indirecto de que las personas sean malas o buenas(segun el blanco por EL fijado,lo que tu consideras hacer el Bien)
Dios no es omnipresente. Y Dios no esta por fuera del tiempo. En realidad si hay tiempo y espacio en el universo, es porque es una representación del tiempo y el espacio que existen en el ámbito espiritual.
No digo que no¿pero de donde sacas esta teoria?por curiosidad¿de la Biblia?si es asi¿podrias ponerme el libro,versiculo?
Para eso esta la Biblia, ella muestra porque Dios permite la maldad y el sufriemiento, y porque ha permitido que muchos inocentes sufran.
Perdona Jorhta,pero como yo digo: el fin no justifica los medios.Es decir,alguien(o Dios en este caso) que para conseguir un"fin" permite la maldad y el sufrimiento de inocentes,no puede ser Bueno(almenos moral y eticamente hablando)
El punto es que Dios dio todo lo que era necesario y bueno a nuestros primeros padres, y ellos sabiendas de eso, decidieron que no querían eso, y se metieron en problemas, y por ahí derecho nos metieron a nosotros, ellos son los culpables,
¿Es justo que los hijos paguen por los pecados de los padres?¿no es cada persona(su alma) individual y solo paga por sus pecados personales?Aun suponiendo que Adan y Eva pecaran contra Dios,la culpa de que nosotros paguemos eso no es suya,sino de Dios,pues El asi lo dispuso(y mira que han pasado generaciones entre medias).Lo siento,tampoco puedo ver que lo que dices sea justo para la humanidad: que por culpa de 2 personas,paguen miles de millones.Ese Dios para mi no es Justo ni Bueno.
Un cordial saludo Jorhta.
Antes que nada Jorhta,te echaba de menos,contigo es un placer dialogar,intercambiar opiniones,discutir dentro de los limites del civismo.
Dios no solo conoce todo lo involucrado,sino que todos los factores de nuestra vida los condiciona EL como creador¿no?Es decir,a personas distintas Dios les pones situaciones distintas en su vida cotidiana.Por lo cual,unos lo tendran mas facil para tomar decisiones que EL considera buenes,mientras otros,por las situaciones que tiene que resolver,lo tendran mas complicado.¿Esto no es una injusticia por parte de Dios,que no nos trate a todos por igual,ya que todos eredamos el pecado de igual manera de Adan y Eva?Ademas,como dices,nos conoce mejor que nadie,asi que sabe perfectamente nuestras limitaciones;y si nos pose situaciones que superan mis limitaciones entonces actuare mal(en pecado) pero por que me puso una situacion fuera de mi alcance de superacion por medio del Bien(perdon por el lio argumental)
Conclusion: si fuera cierto lo que dices Jorhta(con mi mayor respeto a tus creencias,eso siempre) Dios seguiria siendo responsable directo o indirecto de que las personas sean malas o buenas(segun el blanco por EL fijado,lo que tu consideras hacer el Bien)
Dios no condiciona los factores de nuestra vida. No es Dios quien nos pone en una u otra situación. Bueno aunque si hay un dios que lo hace, y es el Diablo, como tal estoy completamente de acuerdo con su razonamiento. El Diablo es injusto por ponernos o meternos o condicionar nuestra vida a diferentes situaciones. Sobre todo en las que seres inocentes no pueden tomar libres decisiones, o simplemente están sujetos a lo que otros digan. Antes es todo lo contrario si nos acercamos a Dios, si le buscamos, el nos ayudara a soportar o salir por nuestros propios medios y con nuestras decisiones de los problemas en los que nos mete el Diablo.
Pero hay que ter claro algo, y que es señalado en la Biblia. Primero el Universo se rige por reglas determinsiticas, eso no quiere decir que dichas reglas llevan siempre al mismo resultado, como se puede probar con la teoría del Caos, y que se aplica hoy en muchas áreas de la ciencia, en aplicaciones reales.
Entonces de un lado están estas reglas, ya que quien las hizo fue Dios, el sabe mejor que nadie que debemos hacer para llegar al punto o resultado del espacio de soluciones que queremos llegar. También que el Diablo interfiere en los asuntos humanos, y quiere cumplir un propósito. También que el hombre toma sus propias decisiones, alejadas de lo que aconseja Dios. Y también que Dios no controla los eventos del mundo, ya que no es su gobernante, entonces suceden cosas que simplemente salen de forma fortuita, y que nadie tiene la culpa. Todos estos factores confluyen en la situación mundial, y todo esto demuestra cuanto necesitamos a Dios, que nos gobiernen, nos dirija y nos cuide. Dios ayuda hoy día, pero no podemos esperar milagros, ademas porque todo lo que hace Dios es para cumplir su propósito, si no nosotros demostramos que lo queremos obedecer y cumplir con su voluntad, seguro Dios nos ayudara. Claro esta a la final Dios acabara con toda la maldad, y sanara todo lo que parezca hoy como definitivo. Así que si morimos hoy, podemos volver a la vida aquí en la tierra después que se acabe con la maldad.
No digo que no¿pero de donde sacas esta teoria?por curiosidad¿de la Biblia?si es asi¿podrias ponerme el libro,versiculo?
La Biblia dice que Dios esta en el Cielo, que esa es su morada, y que desde allí ve todo aquí en la tierra. También dice que para Dios un día es como mil años. Esto esta en el libro de los Salmos.
Perdona Jorhta,pero como yo digo: el fin no justifica los medios.Es decir,alguien(o Dios en este caso) que para conseguir un"fin" permite la maldad y el sufrimiento de inocentes,no puede ser Bueno(almenos moral y eticamente hablando)
Eso es lo que nos puede parecer a nosotros. La verdad Dios es completamente justo, y encontró la mejor solución al problema. Yo estoy agradecido que haya tomado esa decisión, ya que si hubiera tomado otra, como destruir inmediatamente a Adan y Eva, que se lo merecían, yo no existiría, y no tendria la oportunidad de servirle. De esta manera podemos demostrar si queremos vivir o si queremos morir. Dios tiene el poder para recompensar a todos los que han sufrido, y de darles la oportunidad en el Nuevo Mundo de es***** la vida, si no conocieron la verdad durante la vida de ellos. Ademas que comparación puede soportar 70 años de sufrimiento, con una vida eterna de vida en felicidad y sin problemas.
¿Es justo que los hijos paguen por los pecados de los padres?¿no es cada persona(su alma) individual y solo paga por sus pecados personales?Aun suponiendo que Adan y Eva pecaran contra Dios,la culpa de que nosotros paguemos eso no es suya,sino de Dios,pues El asi lo dispuso(y mira que han pasado generaciones entre medias).Lo siento,tampoco puedo ver que lo que dices sea justo para la humanidad: que por culpa de 2 personas,paguen miles de millones.Ese Dios para mi no es Justo ni Bueno.
Un cordial saludo Jorhta.
Si es justo porque esos hijos no deberían existir, esos hijos no merecían estar vivos. No porque ellos haya hecho algo, si no porque Adan y Eva, no debían haber tenido hijos después de pecar, no debían haber vivido un segundo mas después de desobedecer. Pero Dios les permito vivir muriendo (que es en realidad lo que hacemos los seres humanos), y en eso que permitió les nacieron hijos, y como ellos eran imperfectos no podían tener hijos perfectos.
Como siempre he dicho al diferencia radica en nuestro punto de vista. Es decir tanto su punto de vista como el mio son correctos. Es como una vaso lleno de agua hasta la mitad. Unos lo ven medio vacío y otros medio lleno. La forma en que veamos las cosas determinara si viviremos o moriremos. Dios da las respuestas, da las razones, ya cada quien decide si le parece que actuó de forma justa o no. Ya que muchos nunca aceptaran que haya sido justo. Y otros tal vez así lo piensen, pero no hagan nada. Al igual que Adan y Eva, tenemos el sarten por el mango, nosotros decidimos si morimos o vivimos. Pero no la vida en este mundo lleno de problemas, si no en el Nuevo Mundo, el paraíso en la tierra.
[QUOTE=Gargamel]-Argumento ateo: Existe el mal en el mundo.
Estas envanecido en tus razonamiento profesando ser sabio te has hecho necio,
El primer error de los ateos es ponerse al mismo nivel de Dios,
luego el entendimiento le vendrá cuando acepten que Dios, hizo, hace y hará todas las cosas como el quiera, él como el alfarero, hizo el barro y hace los objetos unos para un fin y otros para otro, podrá un objeto decirle al alfarero: ¿porque me hiciste así?
Lorito solo cuando tengas sus atributos de Dios, o estés a su nivel podrás juzgar si Dios hace bien hace mal las cosas, mientras tanto no, porque te pones al mismo nivel de una gallina que se pone a juzgar al dueño del gallinero.
Gargamel
02/02/2007, 18:53
Lorito solo cuando tengas sus atributos de Dios, o estés a su nivel podrás juzgar si Dios hace bien hace mal las cosas, mientras tanto no, porque te pones al mismo nivel de una gallina que se pone a juzgar al dueño del gallinero.
"Si no puedes con tu enemigo,unete a el"; digo este refran porque viendo que insistes en llamarme "lorito" me uno a ti y a partir de ahora me referire a ti como "papagayo de plumas multicolres"...no es por nada personal contra los papagayos,pero me recordaban a los loros.Tambien intentare imitar tu tono de superioridad e intencion humillante(cosa que creo me costara).
Aver papagayo de plumas multicolres,si yo no tengo los atributos de Dios ni estoy a su nivel para entender porque,como y para que hace Dios las cosas,por la misma logica pajarera(entre loros, papagayos y gallinas) TU tampoco puedes,ni puedes saber si Dios hace todo lo que dices que hace,ni para que lo hace,ni con que intencion,ni nada de nada¿ok?
Los ateos no nos ponemos(almenos yo) al nivel de ningun Dios(ni del tuyo,ni de Ra,ni de Zeus,etc) por la simple razon,papagayo de plumas multicolores,de que los Dioses no existen¿ok?.Nos ponemos a la altura de un ser humano,pensamos como tal y sacamos nuestras conclusiones humanas(en las cuales no entran dioses,hadas,dragones,duendes,gnomos y demas seres mitologicos)
Eso de que el entendimiento me vendra cuando acepte a Dios...¿porque no cuando acepte que exite el monstruo del Lago Ness?¿o el Reino de la Hadas? ¿o cualquier otra cosa,ser,etc de la que no hay evidencias reales de que exista,salvo en la imaginacion humana?
Despues de ponerme al nivel de los loros(no de las gallinas como indicabas) y dejarte a ti al nivel de los papagayos,no me despido cacareando por no faltar aal respeto a los demas foristas.
Adios
Para Garcamel
Aparte de loro, eres cangrejo caminas "pa`lante y para atras"
-Argumento ateo: Existe el mal en el mundo. Dios es absoluto, de otro modo no sería Dios, y por tanto nada que no fuera Dios puede existir; y existiendo el mal, esto es incompatible con un Dios absoluto y bueno, luego Dios no existiría.
Los ateos no nos ponemos almenos yo) al nivel de ningún Dios (ni del tuyo, ni de Ra,ni de Zeus,etc) por la simple razón, papagayo de plumas multicolores, de que los Dioses no existen ¿ok?
¿quien entiende a estos ateos? luego si concideras que no existe porque en tu articulo de arriba te refieres como si existiera, solo escribes por escribir y por llevar la contraria a los demas, pero no tienes coherencia al hacerlo
Dios no existe pero en tu cabeza, pero tu simpe punto de vista, no lo invalida ni te da importancia, so ********.
Gargamel
04/02/2007, 17:20
Aver si te enteras papagayo de plumas multicolores: para argumentar segun la logica sobre algo,se parte del supuesto de que existe o puede existir ese algo(en el ejemplo que pones de argumento ateo se parte del supuesto de que existe Mal en el Mundo y de que existe Dios) y se razona con logica para demostrar que si existe el mal,no puede existir un Dios absoluto y bueno.
No ando para atras,ni soy ciego como tu(el peor ciego es el que no quiere ver).
Aver so ********,intenta argumentar logicamente,en vez de menospreciar otros argumentos...defiende tu creencia en Dios,intenta demostrar(no ya con pruebas y evidencias que es imposible)almenos que logica y racionalmente la existencia de un Dios es posible.Atacar al contrario no te hace mas fuerte en tus argumentos,ni gritar mas te hace tener mas razon,ni insultar te hace poseedor de la unica verdad.
Dices que Dios no existe en mi cabeza.Si tu experiencia personal de que existe Dios la tomas como valida para demostrar que existe¿porque no tomas mi experiencia personal de que no existe tan valida como la tuya?por este camino solo podemos empatar,no se demuestra la existencia o no de Dios.
Dijistes que hibas a demostrar con evidencias tu teoria de la mente divina universal etc(por llamarlo teoria y no diarrea mental paranoide de papagayo) sigo esperando esas evidencias;alomejor eso si que esta solo en tu cabeza,esa teoria.
Tambien espero papagayo que contradigas que si yo no tengo los atributos de Dios ni estoy a su nivel para entender el porque,para que,etc de lo que hace...tu tampoco.Si crees que si,intenta razonarlo(se que te costara,pero haz ese esfuerzo,la mente(la que existe,la deribada de los procesos cerebrales)es como un musculo :si no lo usas se atrofia)
¿quien entiende a gortega?entra en un foro que se supone es para dialogar,discutir,defender tus creencias,etc...pero si se lo haces te insulta,no te contesta,dice que tus argumentos son estupideces,etc...de todo menos argumentar y dialogar¿sera que su teoria de la mente esa es indefendible,y solo le queda el ataque personal a los demas?
[QUOTE=Gargamel]Aver si te enteras papagayo de plumas multicolores: para argumentar segun la logica sobre algo,se parte del supuesto de que existe o puede existir ese algo(en el ejemplo que pones de argumento ateo se parte del supuesto de que existe Mal en el Mundo y de que existe Dios) y se razona con logica para demostrar que si existe el mal,no puede existir un Dios absoluto y bueno.
No ando para atras,ni soy ciego como tu(el peor ciego es el que no quiere ver).
Aver so ********,intenta argumentar logicamente,en vez de menospreciar otros argumentos...defiende tu creencia en Dios,intenta demostrar(no ya con pruebas y evidencias que es imposible)almenos que logica y racionalmente la existencia de un Dios es posible.Atacar al contrario no te hace mas fuerte en tus argumentos,ni gritar mas te hace tener mas razon,ni insultar te hace poseedor de la unica verdad.
Dices que Dios no existe en mi cabeza.Si tu experiencia personal de que existe Dios la tomas como valida para demostrar que existe¿porque no tomas mi experiencia personal de que no existe tan valida como la tuya?por este camino solo podemos empatar,no se demuestra la existencia o no de Dios.
Dijistes que hibas a demostrar con evidencias tu teoria de la mente divina universal etc(por llamarlo teoria y no diarrea mental paranoide de papagayo) sigo esperando esas evidencias;alomejor eso si que esta solo en tu cabeza,esa teoria.
Tambien espero papagayo que contradigas que si yo no tengo los atributos de Dios ni estoy a su nivel para entender el porque,para que,etc de lo que hace...tu tampoco.Si crees que si,intenta razonarlo(se que te costara,pero haz ese esfuerzo,la mente(la que existe,la deribada de los procesos cerebrales)es como un musculo :si no lo usas se atrofia)
¿quien entiende a gortega?entra en un foro que se supone es para dialogar,discutir,defender tus creencias,etc...pero si se lo haces te insulta,no te contesta,dice que tus argumentos son estupideces,etc...de todo menos argumentar y dialogar¿sera que su teoria de la mente esa es indefendible,y solo le queda el ataque personal a los demas
Te veo muy interesado sobre la mente, aunque esta no es el tema, Yo te ataco no porque eres ateo, porque considero que somos libres para pensar lo que quiéranos cada uno de nosotros, lo que quiero decirte es que tus métodos no son filosóficamente validos para determinar una verdad, además en la teoría del conocimiento, se habla de PROBABILIDAD, y no de certeza como quieres hacer tu, por ejemplo: ¿sabias que la lógica no puede resolver el problema del conocimiento? La lógica investiga los entes lógicos como tales, su arquitectura intima y sus, relaciones mutuas. Inquiere, la concordancia del pensamiento consigo mismo, no su concordancia con el objeto. El problema epistemológico se halla fuera de a esfera lógica. Pero tú por desconocer esto caes en logicismo
En resumen los métodos tomados por los ateos para determinar la no existencia de Dios no son validos y se creer tener la verdad absoluta al respecto, repito en todo conocimiento de algo se habla de probabilidad, nunca de certeza.
Gargamel
06/02/2007, 10:36
En resumen los métodos tomados por los ateos para determinar la no existencia de Dios no son validos y se creer tener la verdad absoluta al respecto, repito en todo conocimiento de algo se habla de probabilidad, nunca de certeza.
Antes que nada,veo que has dejado de escribir como la hacia antes.Si es una pipa de la paz,la acepto gustoso(esa forma de dialogar no me agradaba).
Acepto que tengas mas conocimientos filosoficos que yo,no es mi especialidad y se poco de eso.
Incluso que acepto lo que dices,filosoficamente y segun la logica,sobre que los metodos de los ateos para demostrar la no existencia de Dios no son validos.Pero,y si no es asi me gustaria que me explicases la diferencia,los metodos filosificos y logicos de los teistas tamoco son validos¿no?
Si fuese asi,todo se resumiria a la experiencia personal de cada uno,a la FE.Y tu experiencia personal y FE es tan valida coma la mia y mi ausencia de FE.Entonces¿porque muchos teistas o creyentes siguen intentando demostrarnos que Dios si existe,si solo es una experiencia personal,intransferible,que no puedo compartir,etc?
Un saludo
En otras palabras, el concepto bíblico del pecado es fatalismo, determinismo genético. Yo lo rechazo por completo.
Volvamos al meollo del tema de aquí ... :yo:
La primera actividad del Espíritu en el incipiente creyente es convencer. En otras palabras, ¿ el Espíritu viola nuestra propia convicción de que nacimos sin ninguna naturaleza pecaminosa al querer convencernos de que sí que nacimos pecadores ?
Entonces, ¿ dónde queda el tan trillado libre albedrío del Hombre ??? :eyebrows:
Carlos Guillermo : Echale un vistazo a este interesante tema ... :yo:
¿ Ya lo leíste ????Dinos algo, amigo. :yo:
Desapareció Carlos Guillermo ... :bolt:
Vengan por aquí, teístas, vengan ... :whip:
Lean lo ya explicado desde arriba, y verán que el "pecado" es una BURRADA. :yo:
Lean lo ya explicado desde arriba, y verán que el "pecado" es una BURRADA. :yo:¿ Verdad, Gortega ?
En 1ra Juan 1:8-10, leemos :
El concepto del pecado : esa es la fuente de todo el andamiaje teológico de la Biblia. Sin pecado, no es necesario hablar de salvación a través de Cristo. Ni de infierno ni de castigo eterno.
La Biblia enseña que el pecado cometido por Adán y Eva (desobediencia a Dios) afectó tanto y tanto los genes de nuestros "primeros" padres, que esa condición pecaminosa de ellos se transmitió a todos sus descendientes. Es lo que se llama el pecado original, heredado, según la Biblia, por todos los seres humanos.
Y ese pecado original, convertido en inclinación permanente hacia el "pecado", nos lleva, repito, según la Biblia, a no querer hacer la voluntad de Dios sino la nuestra.
Y eso a Dios no le gusta.
Y lo castiga con la muerte, ya que "la paga del pecado es la muerte ..." Romanos 6:23. Leer también lo que dice Romanos 5:12.
En otras palabras, el concepto bíblico del pecado es fatalismo, determinismo genético. Yo lo rechazo por completo.
Sí, aunque al apóstol Juan no le guste, el Dios de la Biblia es un mentiroso al decir que todos HEMOS pecado. Es pura dictadura teocrática SUYA. El propósito del concepto del pecado es dominar las masas con el sentimiento de culpabilidad y la necesidad psicológica de pedir perdón que acarrea.
Sin sentimiento de culpabilidad, no se le puede pedir perdón a nadie.
Las iglesias insisten mucho en el pecado y en los pecados (en particular los "pecados" sexuales) para dominar mejor a la gente incauta que se lo traga todo sin cuestionar nada. :cry: :cry:
Yo fui uno de ésos pero me sacudí en el 1975. Y ahora "despredico" las pamplinas que antes predicaba. :P :P
Y la primera de esas pamplinas, lo es el concepto estúpido y tiránico del "pecado". :wink:Actualizo el tema inicial, ya que hay muchos foristas nuevos ... Disfruten este tema, y dennos sus reacciones. Saludos. :wave:
Las iglesias insisten mucho en el pecado y en los pecados (en particular los "pecados" sexuales) para dominar mejor a la gente incauta que se lo traga todo sin cuestionar nada.Y, sobre todo, para sacarles DINERO. Muchísimo DI-NE-RO. :nod:
Van Sword
12/06/2007, 22:40
Y, sobre todo, para sacarles DINERO. Muchísimo DI-NE-RO. :nod:
A mi nadie me ha sacado dinero ni yo le he quitado a nadie el suyo :roll: Como explicas eso ? :roll:
A mi nadie me ha sacado dinero ni yo le he quitado a nadie el suyo :roll: Como explicas eso ? :roll:Por la sencilla razón de que nos dijiste que no eres miembro de ninguna iglesia. Si lo fueras, ya te habrían esquilmado ... :nod:
Actualizo el tema inicial, ya que hay muchos foristas nuevos ... Disfruten este tema, y dennos sus reacciones. Saludos. :wave:A ver, Davidmor, Daniel7, y demás amigos.
Fernando Edmundo
16/09/2011, 18:51
El concepto de pecado tal como se presenta en Prim. de Juan tiene relación directa con la Ley Divina. Se trata de la enorme dificutad que tienen los seres humanos para cumplir con los preceptos divinos, los que no sólo están inscritos en el Decálogo, sino que en nuestra propia conciencia interna. Los llamados códigos sociales de conducta son meros reflejos o sombras de la ley moral universal inscrita en nuestro ser profundo. Dada esa enorme dificultad de ser justos de verdad se pide ayuda a Cristo para ser fuertes y fieles a su voluntad. El perdón es sólo el primer paso para ir reconstruyendo día a día la justicia que rompemos cada día. Quienes no se sienten pecadores no perciben la distancia que hay entre como se es y cómo su propio Verbo Divino Interno o su Ideal, le llama a ser. Lamento la superficialidad de algunos comentarios que aparecen aquí. Felicito a los que estudian profundamente estos temas sin mezclarlos con doctrinas incompatibles con el pensamiemto religioso como es el agnosticismo, el marxismo, el relativismo o el ateismo confrontacional y militante. Saludos. Fernando Edmundo.
cumplir con los preceptos divinos, los que no sólo están inscritos en el Decálogo, sino que en nuestra propia conciencia interna.Hola, Fernando, y bienvenido a estos foros.
Disculpa, pero en mi "propia consciencia interna" no están inscritos los mandamientos de Ex. 20:1-11.
Del v. 12 al 17, sí, pero los anteriores a ésos, no.
Saludos. :yo:
Desapareció Fernando ... ¿ Otra sombra que no hizo más que pasar ???
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.