PDA

Ver la versión completa : La Guerra no traera la Paz



Gigabyte
23/07/2004, 19:50
Los clásicos decían: "Si quieres la paz, prepara la guerra". Si los 200.000 soldados estacionados en la zona del Golfo y en los alrededores de Irak no reciben la orden de ataque y de caza y captura del tirano Sadam Husein, sino que se limitan a apoyar a las múltiples tareas de la diplomacia preventiva (ayudada por la sutilidad instrumental de los inspectores de la ONU), estaríamos en la correcta vía de aplicación de la doctrina clásica y de la búsqueda de la paz.

Y en el caso de Irak, esa paz pasa inevitablemente por el cumplimiento estricto de la resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, conforme al consenso que se está paulatinamente perfilando, por la democratización de ese país y por el derrocamiento del dictador.

Con el enorme riesgo de equivocarse, el Gobierno de Estados Unidos, y sus aliados en favor de la guerra, están colocados en otra perspectiva: "Haz la guerra para conseguir la paz". ¿Qué paz? La paz con consecuencias imprevisibles que resulte de la guerra preventiva, doctrina ésta que toma cuerpo en los sectores más conservadores del partido republicano de EEUU, y que se potencia tras los sangrientos atentados perpetrados el 11 de septiembre del 2001 por terroristas que se identificaron con una particular manipulación nihilista del Corán.

¿Qué consecuencias, las de una guerra preventiva en Irak? Ya las estamos padeciendo: las graves fisuras críticas abiertas en Europa, con las tensiones, presiones y divisiones en la ONU y en su Consejo de Seguridad, y con la exaltación progresiva de las masas árabo-islámicas contra la "cruzada" occidental bajo la bandera americana.

La Carta de las Naciones Unidas únicamente considera como causa de guerra a la agresión. Y en tal caso, la guerra se justificaría en función de la defensa propia, como fue el caso en la llamada guerra del Golfo. La situación actual es muy diferente: ni agresión, ni otras razones para activar un ataque en defensa propia.

Seguir la vía de la guerra preventiva llevará inexorablemente a una agudización de la crisis abierta en el seno de las Naciones Unidas, con la puesta en cuestión del multilateralismo bajo presión de los unilaterales, así como con la ruptura del orden y de la seguridad jurídica internacional.

¿Nos encontramos en los preliminares, ya muy avanzados, de un nuevo Yalta, con una planificación meticulosa de las áreas de influencia política y cultural y sobre los hidrocarburos, con la reaparición del Estado superpotente, decidor del bien y del mal, juez y parte?

¿Estamos ya en el terreno de operaciones de un enfrentamiento y de una confrontación entre el Occidente judeo-cristiano y el islam? Tengo mis fundadas sospechas de que el Papa de Roma, con una profunda visión prospectiva, es consciente de esta grave amenaza mundial, y ello le ha hecho lanzar, esta vez a fondo, a la diplomacia vaticana (en general, muy cauta) para intentar evitar la guerra y evitar también un conflicto entre civilizaciones. Y, de paso, incorporar desde ya unos ingredientes para encontrar una solución al conflicto israelo-palestino, con la coexistencia de dos estados soberanos y con la internacionalización de los sagrados lugares de las tres religiones monoteístas en Jerusalén.

Las serias amenazas y las cada vez más grandes probabilidades de una guerra en Irak han logrado que en este caso, y a nivel planetario, no sea cierta esa dicotomía que desean imponer los partidarios de la guerra: la no guerra es una de esas cosas de las izquierdas, y la guerra es la solución única promovida por las derechas.

Cuando comiencen a caer las bombas en plena euforia mediática de guerra, el riesgo de una amalgama y una manipulación sin límites de la información (tamizada por la censura del secreto militar), podría llevar al mundo a simplificar y a reducir la expresión cultural de Occidente en el presidente Bush, y la del islam, en Sadam Husein y Bin Laden.

Si se llegase a tales extremos (y las hipótesis más pesimistas no los excluyen), las heridas en la comprensión y entendimiento entre civilizaciones y en el diálogo intercultural serían muy profundas y tardarían tiempo en cicatrizar. Y los costes, sin duda muy elevados. A ello se tendría que añadir el desencadenamiento de un fuerte antiamericanismo en una parte de Europa y el reforzamiento de este antiamericanismo en los países árabo-islámicos, lo que no es nada positivo para la cooperación internacional para el desarrollo y para las cooperaciones bilaterales con Estados Unidos, incluida la seguridad humana a nivel internacional.

SPIKE
23/07/2004, 19:58
Y ESTE CUT AND PASTE DRE DONDE TE LO ROBASTE??

***ANAL FACTORY TEAM***

reymundo
23/07/2004, 20:34
Lo que ocurre en Irak, es nada mas que un reflejo de la politica economica de los EEUU de Norteamerica... Para ellos no les interesa lo minimo la paz, o la semipaz, lo que ellos preservan son sus intereses...
Otro ejemplo es Israel, el preferido de USA... Sabemos lo que esta padeciendo el pueblo Palestino? Quien apoya ardorosamente a los violadores de los derechos humanos?
Una guerra no necesariamente significa lograr la paz, es a la inversa, incentiva a continuarla...
Para lograr la paz, habra que recorrer un camino dificil, tortuoso, hasta engañoso, pero debemos de insistir. De lo contrario, con nuestra indiferencia ayudaremos que la guerra reine por doquier, por los siglos de los siglos, ....
Saludos Gigabyte, te saluda rey, desde Tacna Peru, adios....

JuanC27
24/07/2004, 22:35
ocurre q los judios aprendieron tan bien los palos y las humillaciones q les dieron los nazis, q ahora se los dan a los palestinos.ggg :P

JuanC27
25/07/2004, 16:12
No solo el muro, ahora estan circulando viedeos por las fuerzas armadas de israel, para concientizarlos sobre el trato q deben dara los civiles palestinos. Tube la oportunidad de ver ese video, es increible la humillacion permanente a la q se ven sometidos los palestinos y los soldados cometen esos actos por solo y mero placer de verlos humillarse o bien dan golpizas preventivas constantemente. Creo q el mundo no esta bien enterado de lo q ocurre en israel.

JuanC27
25/07/2004, 20:23
Es bueno saberlo.

Gigabyte
26/07/2004, 20:01
en concordancia con basilea debemos tambien fomentar en la frnaja de gaza.. la guerra de israel en contra de palestinos... Esta guerra esta financiada por usa..

Gigabyte..

dejen de ser ignorantes
24/04/2006, 20:07
ls palestinos jamas gobernaron palestina, puesto que antes de fundar el estado de israel, palestina estaba bajo la armada britanica, y crear el estado de israel, fue dificil, del desierto, se saco frutas y verduras, cosa que os palestinos nunca pudieron hacer, y ahora que ya esta todo hecho, quieren autogobrnarse?, porq no piden tierra a sus hermanos musulmanes, y nos dejan de joder

Pirro de Epiro
25/04/2006, 17:57
Vaya, y el hecho de que los palestinos no sacaran verduras del desierto legitima que invadan su territorio?????

Cierto, Palestina estaba ocupada por los ingleses y luego llegaron gentes de otras partes del mundo y fundaron un estado en la tierra de los palestinos.

ElCésar
04/05/2006, 13:43
Alguna vez leí por allí que la guerra no es sinó un medio violento para alcanzar los objetivos políticos de un país, necesariamente la guerra surge por una decisión política y responde a los intereses que se pretenden cautelar o las aspiracions que se pretenden alcanzar.
Desde mi punto de vista la cuestión en Irak es muy simple: La invasión de EEUU tuvo como finalidad controlar la producción petrolera Iraquí, poniendo como pretexto la supuesta posesión y producción de armas químicas que poco después se ha comprobado fueron burdas mentiras para justificar la invasión.
Quien crea que EEUU hace y deshace en el mundo para “garantizar la paz”, para "instaurar la democracia" o que Bush y Condolessa con los “buenos de la película” está pecando de ingenuo, pues en realidad lo que siempre ha buscado y busca provocando guerras, colocando Presidentes-Títeres en algunos países, financiando y promoviendo Golpes de Estado y avalando dictaduras asesinas y corruptas (EEUU suele mirar "democracia" en una dictadura si es que ésta es útil para sus intereses); es garantizar su imperio político y militar a nivel global sea cual sea el costo.
¿Se han preguntado porque Bush no avala la creación de la Corte Penal Internacional y porqué presiona a los países débiles para que no se adhieran?
Porque Bush sabe que sería el primer procesado en aquella Corte por ser el responsable de las violaciones sa los derechos humanos que cometen las tropas que actualmente ocupan Irak, y lo peor de todo es que anualmente tiene la concha para calificar el "avance en derechos humanos" en los países del mundo
El inminente peligro de una intervención Norteamericana en Irán por su decisión soberana de enriquecer Uranio podría ser comprensible si es que midiera con la misma vara a otros países como Israel, que según tengo entendido posee un arsenal de más de un centenar de bombas atómicas. Pero no, Israel es “aliado” y por ello tiene licencia para manipular Uranio o para cometer violaciones contra los derechos humanos en contra de civiles Palestinos (Nadie me va a venir a decir que Israel nunca las ha cometido ni con que son unos beatos canonizables, no seamos ingenuos).
Luego de la caída de la URSS, la naciente Federación Rusa ya no es la potencia económica de antaño, sin embargo sigue siendo una potencia militar respetable y China va en camino de ser una potencia económico-militar en el corto plazo; ambas naciones deberían actuar como un contrapeso para las pretensiones imperialistas de un país como EEUU, cuyo afán por evitar su inminente decadencia, actúa con prepotencia sin respetar la soberanía de otros países y de paso vá ganándose cada día más antipatías.
En este sentido podría comprenderse la intención de Venezuela de adquirir armamento Ruso (Helos MI-17, fusiles Kalashnikov y recientemente la decisión por adquirir una flota de aviones de combate Sukhoi-27) en previsión de una eventual intervención Norteamericana: El gobierno de Chávez no es bien visto por la Casa Blanca debido a su apoyo a Cuba y por ser el promotor de un eje que aglutina a la izquierda antiimperialista de América Latina.
Lo anterior no es nada descabellado, si EEUU interviene en Asia o en Africa ¿Porqué no podría hacerlo en su patio trasero?
¿Cuál debe ser la estrategia de la defensa de un país que ha sido invadido por una potencia extranjera?
La estrategia lógica es aquella que se está dando en Irak: La guerra asimétrica, el hostigamiento, la guerra de guerrillas, es decir, la resistencia.
Pienso que es una patraña decir que USA hace la guerra para garantizar la paz, es una mentira y un cuento a la luz de la realidad, lo hace para no perder poder.
Creo que cada país tiene que establecer claramente cuales son sus intereses, evaluar sus amenazas y procurar tener una fuerza militar lo suficientemente disuasiva como para alejar de sí a aquellas amenazas, a esto se le puede llamar planificación para la defensa nacional.
Hasta más vernos.