PDA

Ver la versión completa : "MATRIMONIOS" GAYS



apostolvs
23/07/2004, 08:35
Sodoma y Gomorra renacen de sus cenizas.


Éstas prácticas abominables son una ofensa a Dios. Que nadie se sorprenda cuando caigan sobre nuestras cabezas las castastróficas consecuencias.







ESPAÑA: ¿MATRIMONIO GAY?, DOCUMENTO EPISCOPAL.

El parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley. Fuente: Pag. web Conferencia Episcopal Española

Nota del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española, Madrid, 15 de julio de 2004

1. El pasado 29 de junio, el Congreso de los Diputados votó favorablemente una proposición no de Ley del Partido Socialista que solicita la equiparación legal plena de las uniones de personas del mismo sexo con el verdadero matrimonio. El Gobierno, por medio del Ministro de Justicia, se apresuró a anunciar que en septiembre remitirá a la Cámara un proyecto de Ley en este mismo sentido y que confía en que el llamado matrimonio homosexual sea posible legalmente ya para comienzos del año próximo. También se votaron varias proposiciones de Ley que legitimarían las uniones homosexuales de diversos modos.

2. Las personas homosexuales, como todos, están dotadas de la dignidad inalienable que corresponde a cada ser humano. No es en modo alguno aceptable que se las menosprecie, maltrate o discrimine. Es evidente que, en cuanto personas, tienen en la sociedad los mismos derechos que cualquier ciudadano y, en cuanto cristianos, están llamados a participar en la vida y en la misión de la Iglesia. Condenamos una vez más las expresiones o los comportamientos que lesionan la dignidad de estas personas y sus derechos; y llamamos de nuevo a los católicos a respetarlas y a a*****las como corresponde a una caridad verdadera y coherente.

3. Con todo, ante la inusitada innovación legal anunciada, tenemos el deber de recordar también algo tan obvio y natural como que el matrimonio no puede ser contraído más que por personas de diverso sexo: una mujer y un varón. A dos personas del mismo sexo no les asiste ningún derecho a contraer matrimonio entre ellas. El Estado, por su parte, no puede reconocer este derecho inexistente, a no ser actuando de un modo arbitrario que excede sus capacidades y que dañará, sin duda muy seriamente, el bien común. Las razones que avalan estas proposiciones son de orden antropológico, social y jurídico. Las repasamos sucintamente, siguiendo de cerca las recientes orientaciones del Papa a este respecto[1].

4. a) Los significados unitivo y procreativo de la sexualidad humana se fundamentan en la realidad antropológica de la diferencia sexual y de la vocación al amor que nace de ella, abierta a la fecundidad. Este conjunto de significados personales hace de la unión corporal del varón y de la mujer en el matrimonio la expresión de un amor por el que se entregan mutuamente de tal modo, que esa donación recíproca llega a constituir una auténtica comunión de personas, la cual, al tiempo que plenifica sus existencias, es el lugar digno para la acogida de nuevas vidas personales.

En cambio, las relaciones homosexuales, al no expresar el valor antropológico de la diferencia sexual, no realizan la complementariedad de los sexos, ni pueden engendrar nuevos hijos.

A veces se arguye en contra de estas afirmaciones que la sexualidad puede ir hoy separada de la procreación y que, de hecho, así sucede gracias a las técnicas que, por una parte, permiten el control de la fecundidad y, por otra, hacen posible la fecundación en los laboratorios. Sin embargo, será necesario reconocer que estas posibilidades técnicas no pueden ser consideradas como sustitutivo válido de las relaciones personales íntegras que constituyen la rica realidad antropológica del verdadero matrimonio. La tecnificación deshumanizadora de la vida no es un factor de verdadero progreso en la configuración de las relaciones conyugales, de filiación y de fraternidad.

El bien superior de los niños exige, por supuesto, que no sean encargados a los laboratorios, pero tampoco adoptados por uniones de personas del mismo sexo. No podrán encontrar en estas uniones la riqueza antropológica del verdadero matrimonio, el único ámbito donde, como Juan Pablo II ha recordado recientemente al Embajador de España ante la Santa Sede, las palabras padre y madre pueden “decirse con gozo y sin engaño”. No hay razones antropológicas ni éticas que permitan hacer experimentos con algo tan fundamental como es el derecho de los niños a conocer a su padre y a su madre y a vivir con ellos, o, en su caso, a contar al menos con un padre y una madre adoptivos, capaces de representar la polaridad sexual conyugal. La figura del padre y de la madre es fundamental para la neta identificación sexual de la persona. Ningún estudio ha puesto fehacientemente en cuestión estas evidencias.

b) La relevancia del único verdadero matrimonio para la vida de los pueblos es tal, que difícilmente se pueden encontrar razones sociales más poderosas que las que obligan al Estado a su reconocimiento, tutela y promoción. Se trata, en efecto, de una institución más primordial que el Estado mismo, inscrita en la naturaleza de la persona como ser social. La historia universal lo confirma: ninguna sociedad ha dado a las relaciones homosexuales el reconocimiento jurídico de la institución matrimonial.

El matrimonio, en cuanto expresión institucional del amor de los cónyuges, que se realizan a sí mismos como personas y que engendran y educan a sus hijos, es la base insustituible del crecimiento y de la estabilidad de la sociedad. No puede haber verdadera justicia y solidaridad si las familias, basadas en el matrimonio, se debilitan como hogar de ciudadanos de humanidad bien formada.

Si el Estado procede a dar curso legal a un supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo, la institución matrimonial quedará seriamente afectada. Fabricar moneda falsa es devaluar la moneda verdadera y poner en peligro todo el sistema económico. De igual manera, equiparar las uniones homosexuales a los verdaderos matrimonios, es introducir un peligroso factor de disolución de la institución matrimonial y, con ella, del justo orden social.

Se dice que el Estado tendría la obligación de eliminar la secular discriminación que los homosexuales han padecido por no poder acceder al matrimonio. Es, ciertamente, necesario proteger a los ciudadanos contra toda discriminación injusta. Pero es igualmente necesario proteger a la sociedad de las pretensiones injustas de los grupos o de los individuos. No es justo que dos personas del mismo sexo pretendan casarse. Que las leyes lo impidan no supone discriminación alguna. En cambio, sí sería injusto y discriminatorio que el verdadero matrimonio fuera tratado igual que una unión de personas del mismo sexo, que ni tiene ni puede tener el mismo significado social. Conviene notar que, entre otras cosas, la discriminación del matrimonio en nada ayudará a superar la honda crisis demográfica que padecemos.

c) Se alegan también razones de tipo jurídico para la creación de la ficción legal del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se dice que ésta sería la única forma de evitar que no pudieran disfrutar de ciertos derechos que les corresponden en cuanto ciudadanos. En realidad, lo justo es que acudan al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco.

En cambio, se debe pensar en los efectos de una legislación que abre la puerta a la idea de que el matrimonio entre un varón y una mujer sería sólo uno de los matrimonios posibles, en igualdad de derechos con otros tipos de matrimonio. La influencia pedagógica sobre las mentes de las personas y las limitaciones, incluso jurídicas, de sus libertades que podrán suscitarse serán sin duda muy negativas. ¿Será posible seguir sosteniendo la verdad del matrimonio, y educando a los hijos de acuerdo con ella, sin que padres y educadores vean conculcado su derecho a hacerlo así por un nuevo sistema legal contrario a la razón? ¿No se acabará tratando de imponer a todos por la pura fuerza de la ley una visión de las cosas contraria a la verdad del matrimonio?

5. Pensamos, pues, que el reconocimiento jurídico de las uniones homosexuales y, más aún, su equiparación con el matrimonio, constituiría un error y una injusticia de muy negativas consecuencias para el bien común y el futuro de la sociedad. Naturalmente, sólo la autoridad legítima tiene la potestad de establecer las normas para la regulación de la vida social. Pero también es evidente que todos podemos y debemos colaborar con la exposición de las ideas y con el ejercicio de actuaciones razonables a que tales normas respondan a los principios de la justicia y contribuyan realmente a la consecución del bien común. Invitamos, pues, a todos, en especial a los católicos, a hacer todo lo que legítimamente se encuentre en sus manos en nuestro sistema democrático para que las leyes de nuestro País resulten favorables al único verdadero matrimonio. En particular, ante la situación en la que nos encontramos, “el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley”[2] que pretenda legalizar las uniones homosexuales.

6. La institución matrimonial, con toda la belleza propia del verdadero amor humano, fuerte y fértil, también en medio de sus fragilidades, es muy estimada por todos los pueblos. Es una realidad humana que responde al plan creador de Dios y que, para los bautizados, es sacramento de la gracia de Cristo, el esposo fiel que ha dado su vida por la Iglesia, haciendo de ella una madre feliz y fecunda de muchos hijos. Precisamente por eso, la Iglesia reconoce el valor sagrado de todo matrimonio verdadero, también del que contraen quienes no profesan nuestra fe. Junto con muchas personas de ideologías y de culturas muy diversas, estamos empeñados en fortalecer la institución matrimonial, ante todo, ofreciendo a los jóvenes ejemplos que seguir e impulsos que secundar. En este proyecto de una civilización del amor las personas homosexuales serán respetadas y acogidas con amor. Invocamos para todos la bendición de Dios y la ayuda de Santa María y de San José.

[1] Congregación para la Doctrina de la Fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales (3 de junio de 2003), Ecclesia 3165/66, 9 y 16 de agosto de 2003, 1236-1239.

[2] Congregación para la Doctrina de la Fe, cit., 10.





pax




http://www.geocities.com/apostolvs

Emeric
23/07/2004, 19:00
El matrimonio entre hombres y mujeres es ya de por sí una estupidez. Así que, hablar de matrimonios "gays" es agravar esa estupidez.

Templar
23/07/2004, 22:22
Matri-Munium es una palabra deliberadamente creada al sexo femenino, a las mujeres bajo una ideologia construida por el hombre y por supuesto por las religiones, "Oficio de Madre". Si el feminismo por fin se ah sacudido esa sombra... lo cual ya se me hace una broma bastante ironica, usar ese simbolo en "Gays" se me hace escabrosamente absurdo e paradojicamente ********...

Y peor aun si adoptan la palabra "Familia" .... Gay??.... Cielos!!!

Si Vis Pacem, Para Belum... Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Séneca
23/07/2004, 23:34
En otro foro afirmas que la homosexualidad es antinatura. Pregunto: Si la Iglesia Católica condena la homosexualidad por antinatura, ¿Por qué no condena también los medicamentos hechos de químicos, la comida sintética, los sueros, el automóvil, que NUNCA HE VISTO NACIDO DE UN ARBOL, la internet, que NUNCA HE VISTO QUE CAIGA DE UN ARBOL, los satélites artificiales, que NUNCA HE VISTO CAIDOS DE DIOS? Todo eso es ARTIFICIAL, o sea, hecho de la mano del hombre. ¿Acaso no debería ser condenado según tu filosofía tomista? Postdata: Santo Tomás de Aquino posiblemente se habría horrorizado de ver aviones, automóviles, computadoras, internet y muchos de los avances tecnológicos que se hicieron rompiendo con su concepto dogmático de naturaleza, y que la Iglesia Católica usa para mantener su poder.

Séneca
23/07/2004, 23:48
"a) Los significados unitivo y procreativo de la sexualidad humana se fundamentan en la realidad antropológica de la diferencia sexual y de la vocación al amor que nace de ella, abierta a la fecundidad."-apostolvs
¿Por qué justificar la oposición al matrimonio en base al amor? ¿Acaso Jesús no enseñaba que el amor se puede dar entre personas del mismo sexo? Y si es así, ¿no sería tremendamente injusto oponerse a un derecho que le abriga a los homosexuales para casarse? El matrimonio es un contrato puramente definido por las reglas de estado, no por megalomanismos papales. Y el estado debe corresponder al principio de mayor igualdad para los miembros de la sociedad, no a imponer dogmas o enseñar catecismo.

Emeric
21/06/2005, 10:36
En España, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero está a favor del matrimonio para las parejas del mismo sexo y de la adopción de niños, por parte de las mismas.

11 obispos y hasta un cardenal españoles desfilaron esta semana para manifestar públicamente su repulsa ante tales posturas de la nueva mayoría socialista.


Y ustedes : ¿están en pro o en contra del matrimonio para los gueis y las gueias?

¿Deben poder adoptar niños?

Y, sobre todo, ¿ Por qué razones ?

Saludos.
:wink:

Andrés Moreira Valderrama
21/06/2005, 13:22
:!:

Mi opinión es fácilmente deducible de la razón de la esperanza que hay en mí...

Creo, es decir pienso, en síntesis estoy convencido de que el matrimonio es una institución divina. Un mero acuerdo entre pares "compatibles" haría del matrimonio un contrato tan amorfo e insustancial que podría celebrarse sin consideración de nada más que el propio deseo de convivencia.

Cuando se argumenta que es el "amor" el vínculo que la pareja establece como elemento necesario y suficiente, me pregunto qué amor es ese. Si yo elijo a mi pareja por una necesidad sexual procedente de una desviación o aberración intrínseca de la naturaleza adquirida por género, entonces esa "compatibilidad", que se pretende disfrazar con el concepto de "amor", no es sino otra necesidad: se llama complicidad. Así, el gay y su cómplice establecen un vínculo ficticio, falaz, pues su propia naturaleza los delata. El vínculo biológico, natural, se establece entre el macho y la hembra por razones también biológicas (reproductivas). Es el naturalis ordo. El vínculo, si quiere ser afectivo, debe partir de la premisa biológica fundamental de la reproducción (prolongación de la especie); luego de la elección heterosexual, el vínculo emocional es del ámbito del albedrío humano, siendo el amor la mejor y más "razonable" posibilidad vinculante.


Mi tesis de que el matrimonio es una institución divina: Se desprende de la creación del hombre. Dios creó al hombre a su propia imagen y semejanza, formándolo del polvo de la tierra y soplando en él hálito de vida. De un costado del hombre, formó a la mujer, de modo que la mujer es imagen y gloria del varón. Luego Dios delara: "Dejará el hombre padre y madre y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne". Esto es una secuencia que explica lo siguiente: 1. heterosexualidad evidente (... el hombre.. y se unirá a su mujer; súmese a ello la figura paterna y materna implícita); 2. rompimiento de lazos parentales de dependencia (dejará padre y madre); 3. Unión conyugal en dos ámbitos: sexual para esablecimiento del vínculo (serán los dos una sola carne) y ceremonial para testimonio delante de los hombres (a su vez dividido en dos categorías: ceremonial civil para resguardo de los derechos civiles y ceremonial religioso para sellar con el rito correspondiente a la cultura el aspecto propiamente cultural del matrimonio).

Es divino el matrimonio en su institucionalidad debido a que se establece el vínculo conyugal en la propia naturaleza vinculante del acto sexual. Si el vínculo fuese de orden ceremonial, externo, ritual, no sería divino. Es más, se plantearía el sesgo inevitable: ¿Qué ceremonia es válida? ¿Son solamente "válidos" los matrimonios celebrados en un sólo rito o ceremonia? ¿Es "por la iglesia" o "por el civil"?


Entonces, como el matrimonio es una institución divina desde su origen (mandato), no puede el matrimonio homosexual constituir esta definición.

:idea: :idea: :idea:

Emeric
21/06/2005, 14:57
Gracias, Andrés, por tu punto de vista.

Yo, sin entrar en consideraciones teológicas y, ni tan siquiera, teleológicas, (como bien has hecho al subrayar el papel procreativo de la pareja heterosexual y, como tal, apta para reproducirse y garantizar la continuidad de la especie humana, lo cual es imposible con los pares del mismo sexo, si ponemos de lado las inseminaciones artificiales), me limito a opinar siguiente :

No creo conveniente el que al tipo de unión que tal o cual país desee reconocerle a los pares homosexuales en nuestros tiempos se le llame matrimonio ya que dicho término siempre ha sido reservado a las parejas (H+M) que se casan (ante la(s) Iglesia(s) o sólo ante las autoridades civiles).

Nunca olvido que por más ateo que yo sea, respeto a todos mis congéneres que creen en el matrimonio o porque ya estén casados o porque deseen casarse algún día.

Tampoco olvido que para muchos, el matrimonio es un sacramento, tan sacramento como lo son el bautismo o la comunión. Y si así lo entienden millones de cristianos, especialmente católicos, no me gusta en lo absoluto que también se le quiera llamar "matrimonio" a uniones (reconocidas por algunos Estados) de pares homosexuales que podrían llamarse de otra manera, no matrimonio.

En Francia, tenemos el PACS = "Pacte Civil de Solidarité", que ni tengo que traducirlo. Dicho PACS se aplica a pares homosexuales pero no exclusivamente. Hay sobrinas que concluyen un PACS con una tía, un nieto con su abuelo viudo, etc. ya que se trata de un pacto civil de Solidaridad. Así que el PACS mismo no implica necesariamente que haya vínculo genital entre los contrayentes.

Hay aquí cierto número de pares homosexuales bastante contentos con ese PACS. En cambio, hay otros que desearían ir más allá y llegar a casarse y hasta dentro de la iglesias.

Personalmente, creo que eso ya es mucho más delicado.

Ya saben ustedes que de beato no tengo nada. Pero deseo puntualizar que al negarle el matrimonio a los pares homosexuales, la Iglesia Católica es perfectamente coherente con su doctrina y también con la Biblia.

Y no puedo sino apoyar a las millones de personas que se pueden sentir legítimamente ofendidas con lo del "matrimonio gay".

Si los pares homosexuales desean celebrar una ceremonia civil y gozar de un estado civil no reconocido hasta el presente, pues que le pongan otro nombre, no matrimonio. Que inventen otro verbo y que no digan "casarse".

Aunque sólo sea por respeto para con los que del matrimonio tienen un concepto y también un sentimiento de tipo tradicional o religioso.

Y los que viven en "ménage à trois" , si también se ponen a exigir que se les permita casarse y hasta dentro de las iglesias, ¿por qué se les negaría el matrimonio a ellos si se le concede a los pares homosexuales? Y así por el estilo ...

Un saludo. :wink:

Andrés Moreira Valderrama
21/06/2005, 16:16
:idea:

Muy interesante opinión. Quisiera también, emeric, que me dieras tu opinión respecto de la naturaleza vinculante del acto sexual ("serán los dos una sola carne"). Como bien sabes, Pablo declara que unirse sexualmente a una prostituta es "hacerse un cuerpo" con ella. Personalmente creo que la naturaleza vinculante del coito es el sello de la unión entre un hombre y una mujer. Eso explica porqué la transgresión de la unión es llamada pecado de fornicación o adulterio.

Me gustaría conocer tu parecer, pero en mi opinión lo que constituye el lazo conyugal, el vínculo, no es la promesa de amarse mutuamente, no es la "bendición del sacerdote" o del Pastor, pues no hay evidencia bíblica alguna de ello. Tradicionalmente se asume que el "pacto" establecido por los cónyuges determina la insitucionalidad misma del matrimonio, es decir la promesa celebrada ante un juez o testigo.

Creo que esa es una de las "ranuras" por las que el modernismo reclama los derechos maritales de las parejas gays. Claro, bastaría con la promesa de amarse, y punto...

Me gustaría saber tu enfoque, aunque sé que te saco un poquito del tema. :arrow:

Emeric
21/06/2005, 17:49
Andrés : este tema también tiene tela, ¿verdad?

Como sabrás, muchos teólogos afirman que el primer matrimonio lo celebró Dios mismo al presentarle al varón creado primero, Adán, la costillita con la cual El creó a la que vino a ser su mujer, a saber, Eva.

Ni anillos de boda, ni velo, ni ministro, ni ceremonial, nada.

En el A.T. se usa mucho la fórmula "Y Fulano tomó por mujer a Fulana". O el padre daba a su hija al hombre que se la pedía o que, sencillamente, le agradaba.

¿Había ceremonias de casamiento en dichos casos?

En todo caso, en tiempos de Jesús habían bodas, como las de Caná.

Sea cual sea la época en que el matrimonio comenzó a practicarse entre 2 cónyuges, que sepa yo, siempre fue entre un hombre y una mujer.

El fin era doble :

1) tener niños para perpetuar la especie y, sobre todo, para que ayudaran al padre en las labores agrícolas, o de pesca o de caza,

2) garantizarle al núcleo familiar (padre, madre e hijos) bienestar durable (techo, alimentación, defensa, etc.)


En otras palabras, el matrimonio llegó a existir por necesidad básica. Y, luego, para transmitir el patrimonio o herencia a los descendientes.

:P

Emeric
21/06/2005, 18:08
:idea:

Muy interesante opinión. Quisiera también, emeric, que me dieras tu opinión respecto de la naturaleza vinculante del acto sexual ("serán los dos una sola carne"). Como bien sabes, Pablo declara que unirse sexualmente a una prostituta es "hacerse un cuerpo" con ella. Personalmente creo que la naturaleza vinculante del coito es el sello de la unión entre un hombre y una mujer. Eso explica porqué la transgresión de la unión es llamada pecado de fornicación o adulterio.


__________________________________

Emeric comenta : Efectivamente, tal es la opinión de Pablo. No obstante, mis ex-maestros decían que la fornicación es la unión carnal entre solteros y que el adulterio es la unión
entre un casado (o una casada) y otra persona que no sea su cónyuge.
__________________________________________________

Me gustaría conocer tu parecer, pero en mi opinión lo que constituye el lazo conyugal, el vínculo, no es la promesa de amarse mutuamente, no es la "bendición del sacerdote" o del Pastor, pues no hay evidencia bíblica alguna de ello. Tradicionalmente se asume que el "pacto" establecido por los cónyuges determina la insitucionalidad misma del matrimonio, es decir la promesa celebrada ante un juez o testigo.

Creo que esa es una de las "ranuras" por las que el modernismo reclama los derechos maritales de las parejas gays. Claro, bastaría con la promesa de amarse, y punto...

Me gustaría saber tu enfoque, aunque sé que te saco un poquito del tema. :arrow:

__________________________________________________ ___________

Emeric comenta : Bueno, a mí lo que me da mucha risa es que los pares homosexuales que se quieren "casar" son una microminoría con respecto a la inconmensurable masa de los cuales abogan por tener múltiples amantes. "Amor Libre", se decía en los años '70 ... Pero esa microminoría hace mucho ruido. Y con el efecto amplificador de los medios de comunicación modernos y también con la pasividad de la mayoría silenciosa, dan la impresión de que son más numerosos de lo que son en la realidad. Es presión de un lobby homosexual muy potente, por lo menos en Europa y en otras partes del Globo.

Otra cosa que me hace reír es que antes, los homosexuales reclamaban "el derecho a la diferencia", pero luego cambiaron y pidieron el "derecho a la indiferencia" y ahora reclaman y hasta exigen el derecho a la identidad en derechos con los heterosexuales.

Interesante, ¿no es así? :wink:

Nicasio
22/06/2005, 09:59
Emeric, Andres: ¿Que pensais de éste documento? (no es mio)

La relación homosexual es un problema complejo que atañe no sólo a la ética común, sino también al Evangelio. De entrada, surgen diversos interrogantes: ¿existe una ética común al respecto? ¿qué posición adopta el Evangelio? ¿qué relación se da entre ética común y Evangelio? En nuestra sociedad pluralista, la relación homosexual suscita reacciones diversas: es una aberración, es un orgullo, es algo contra natura, es natural, es una desviación, es una opción, es una enfermedad, no lo es, debe castigarse, debe tolerarse, es cuestión de curación, es cuestión de conversión, debe aceptarse en la comunidad cristiana, debe rechazarse.

2. Veamos algunos datos de historia. En la Roma imperial, los homosexuales son una minoría, pero la sociedad es tolerante. Se dan relaciones homosexuales permanentes y exclusivas. El comienzo de acciones legales contra la conducta homosexual puede situarse en el siglo III d.C., en que se aprueban leyes que regulan distintos aspectos de las relaciones homosexuales, como la violación de menores o los matrimonios entre personas del mismo sexo. Los actos homosexuales que no quedan cubiertos por las leyes particulares en cuestión siguen siendo legales hasta el siglo VI, en que, por primera vez, el derecho romano prohíbe todo tipo de relación homosexual.

3. Hasta hace relativamente poco, en la mayor parte de las naciones europeas, la homosexualidad se consideraba un peligro social y se castigaba como delito. Se perseguía más la homosexualidad masculina que la femenina. Sin embargo, en el siglo XX se ha ido dando un mejor conocimiento del fenómeno y una mayor comprensión de la homosexualidad. En nuestra sociedad pluralista, democrática y tolerante, la persona homosexual no es discriminada legalmente por razón de su orientación sexual.

4. Una minoría de la población es homosexual. Sin embargo, existe un número mucho mayor de personas que, en ciertos momentos de su vida, descubren tendencias o tienen experiencias de tipo homosexual. Se distingue entre tendencias homosexuales y comportamiento de tipo homosexual. Se distingue también entre homosexualidad primaria (irreversible) y bisexualidad. El término bisexualidad indica una estructura ambivalente de la sexualidad, con tendencias tanto homosexuales como heterosexuales. La prevalencia puede variar a lo largo de los diversos periodos de la vida, llegando incluso a la fijación de una u otra forma de sexualidad. Se distingue también entre homosexualidad persistente y transitoria. Por ejemplo, durante la adolescencia sin que luego perdure, o difundida entre jóvenes o adultos que durante años viven en ambientes cerrados en los que sólo tienen contacto con personas del mismo sexo.

5. En 1968, la Asociación Americana de Psiquiatría consideraba la homosexualidad como un trastorno de la personalidad. Sin embargo, la presión de diversos profesionales y, sobre todo, de diversos colectivos homosexuales norteamericanos logró, no sin controversia, que en 1980 dejara de considerarse así, reservando la categoría homosexualidad egodistónica para diagnosticar a aquellas personas cuya orientación sexual les producía un profundo y marcado malestar. En 1987 se dio un paso más al eliminar incluso el término citado como posibilidad diagnóstica. La única mención sobre el tema que aparece en los manuales es la inclusión, entre los ejemplos de trastorno sexual no especificado, del “malestar notable y persistente acerca de la propia orientación sexual”, aunque sin especificar si ese malestar viene determinado por una orientación hetero, homo o bisexual.

6. El profesor de Psiquiatría de la Universidad de Nueva York, Luis Rojas, escribe lo siguiente: “La causa exacta de la homosexualidad aún no se conoce. Cada día, sin embargo, más estudios científicos corroboran la noción de que se trata de una variación innata de los mecanismos biológicos y psicológicos que modulan la atracción romántica entre personas adultas, por lo que está fuera del control del individuo. En concreto, la orientación sexual parece configurarse en el cerebro del feto durante la gestación, mediante los efectos de las hormonas sexuales, andrógenos y estrógenos. Algo que sí sabemos con certeza es que la homosexualidad no es una enfermedad, no se contagia, no es un vicio, no es la consecuencia de tendencias antisociales, ni la secuela de padres ineptos o de una infancia traumática” (El País, 18-10-2003).

7. Veamos lo que dice el moralista Bernard Häring en el Diccionario de Teología Moral (1973): “Al partir nosotros de una perspectiva global del concepto de salud y de normalidad, nos sentimos inclinados a sostener que la fijación homosexual ha de considerarse como una situación anormal que es preciso curar en la medida en que sea posible. La homosexualidad, y cualquier otra aberración sexual, que impida a la persona conseguir su plenitud en el amor matrimonial o en una vida célibe equilibrada, constituye una grave rémora y un obstáculo para el desarrollo y alegría normales. El solo hecho de que algún homosexual quiera seguir siéndolo no prueba que, en su caso, no se pueda hablar de enfermedad, pues son numerosos los enfermos que no piden que se les cure”.

8. La Congregación para la Doctrina de la Fe en su Declaración sobre ciertas cuestiones relativas a la ética sexual (1975) afirma lo siguiente: “En el terreno pastoral es preciso tratar a estos homosexuales con comprensión y animarles con la esperanza de superar sus dificultades personales y su incapacidad para integrarse en la sociedad. Su culpabilidad habrá de ser juzgada con prudencia. Pero no es posible aplicar ningún método pastoral que pudiera justificar moralmente tales actos sobre la base de que serían concordes con la condición de estas personas” (n.8).

9. El Catecismo de la Iglesia Católica lo plantea así: “La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y de las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (n. 2357).

10. Bien ¿y qué dice la Biblia? En el Antiguo Testamento se denuncia el pecado de Sodoma, aunque hay que decir que es un caso particular, la violación homosexual que los habitantes de la ciudad cometen contra los huéspedes de Lot (Gn 19,4-5). La relación homosexual es prohibida en el Levítico: No te acostarás con varón como con mujer; es abominación (Lv 18,20); se castiga con la muerte (20,13). En el Evangelio no se aborda directamente el tema. Varios pasajes se refieren al pecado de Sodoma (Mt 10,15;11,23-24;ver 2 P 2,6-8;Jd 6-7) y a los casos de unión ilegal prohibidos en la Ley, uno de ellos la unión homosexual (Mt 19,9;5,32; Hch 15,20.29;Lv 18).

11. En el ambiente de corrupción del puerto de Corinto, San Pablo denuncia la actitud de quienes dicen “todo me es lícito”: ¡No os engañéis! Ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los invertidos, ni los homosexuales (masculorum concubitores), ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios (1 Co 6,9-10:1 Tm 1,10). Y en el ambiente pluralista de la sociedad romana, San Pablo denuncia la desviación de un mundo que se aparta del Dios verdadero y que no sólo practica, sino que exalta la homosexualidad: Por eso, abandonándolos a sus deseos, los entregó Dios a la inmoralidad, con la que degradan ellos mismos sus propios cuerpos, por haber sustituido ellos al Dios verdadero por uno falso, venerando y dando culto a la criatura en vez de al Creador... por eso los entregó Dios a pasiones infames, pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío (Rm 1,24-27).

12. La sexualidad es uno de los factores que marcan la personalidad humana, constituye a las personas como hombres y como mujeres, influyendo decisivamente en su evolución individual y en su inserción social. Como dice la Escritura, hombre y mujer los creó (Gn 1,27). En la Biblia, la diferencia sexual del hombre y de la mujer aparece vinculada a dos funciones fundamentales. En primer lugar, la ayuda mutua, ordenada a redimir la soledad humana: No es bueno que el hombre esté solo. Voy a darle una ayuda adecuada (Gn 2,18). En segundo lugar, la fecundidad, ordenada a la transmisión de la vida: Creced y multiplicaos (1,28).

13. En el Evangelio, Jesús remite al proyecto original de Dios: Dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne (Mt 19,5). Jesús suprime las concesiones que hizo Moisés: Si uno se divorcia de su mujer - no hablo de unión ilegal - y se casa con otra, comete adulterio (Mt 19,9; ver Mt 5,32 y Lc 16,18). La expresión unión ilegal (en griego porneia) se refiere a las uniones prohibidas en la Ley, una de ellas la unión homosexual (Lv 18,20). Los discípulos perciben perfectamente la posición de Jesús y la viven como algo que los supera (Mt 19,10). Jesús les dice que entender esto es regalo de Dios (19,11). Y hay cosas más difíciles, hay quienes por el Evangelio renuncian a una vida conyugal (19,12).

14. Según el proyecto original de Dios, la homosexualidad constituye una desviación, un trastorno profundo de la orientación sexual, en cuanto se dirige a personas del mismo sexo. Su origen permanece oscuro. Pueden concurrir diversos factores: falta de normal evolución sexual, retraso en el desarrollo evolutivo de la personalidad, condicionamientos físicos, psíquicos, familiares, educativos o sociales, hábitos adquiridos. La persona homosexual no debe ser discriminada legalmente. En la valoración moral, se tiene en cuenta el tipo de condicionamiento: hay quienes nacen así, pero también quienes se hacen así. O los hacen así. La persona homosexual debe ser acogida con comprensión y apoyada en la esperanza de superar sus dificultades. Su responsabilidad personal debe ser juzgada con prudencia.

Andrés Moreira Valderrama
22/06/2005, 13:09
:arrow: :arrow: :idea: :arrow: :arrow:

Me parece que es una posición pro discriminación de la homosexualidad, sostenida por un católico. Y estoy de acuerdo con el planteamiento general. Hace una distinción entre la consideración del estado democrático como garante de los derechos civiles versus la consideración religiosa (confesional romana) y de la Escritura. Adscribo a ello. Una cosa es la admisión de un "derecho" de un ciudadano, con los resguardos correspondientes en la interacción con los demás ciudadanos, y otra es la admisión de una conducta en los parámetros del reino de los cielos. Se verá que mi posición es abogar por un sano y necesario discernimiento de los roles complementarios entre Iglesia y Estado (el complemento lo entrega la Iglesia).

Si la homosexualidad es una condición o una tendencia, es un debate ya largo. Considera los contextos culturales. Aquí en Latinoamérica es un fenómeno cuyo abordaje es indistinto, sea por que es soslayado, o minimizado, pero pocas veces es asumido abiertamente. En algunos países se estudia la consideración de ciertos "derechos" de las personas de esas "sensibilidades" (con ese eufemismo se quiere decir "preferencias homosexuales"), sobre todo en los países que retoman el camino de los derechos humanos. Otro caso es el de China, en donde es delito. En ciertas culturas discriminar a los homosexuales sería tildado de fascista o nazi.

Quiero decir con esto que según el contexto, es aceptado o rechazado. Prefiero asumir una posición bíblica de rechazo a tal "condición" o "inclinación" bajo la premisa de que el complemento hacia la perfección lo entrega un ente diferente al estado, que es la Iglesia (en rigor, "las Iglesias"), entendida como la colectividad que se rige por una normativa de la cual ha de dar cuenta ante Dios, su autoridad máxima, su "Jefe Supremo". "A César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios". El estado para los ciudadanos, la Iglesia para los ciudadanos que trascienden los reinos terrenales.

:idea: :idea:


:!:

Emeric
25/07/2005, 19:22
Yo que ya, por principio, estoy en contra del matrimonio entre heterosexuales, se imaginarán ustedes cuánto más rechazo el matrimonio "guei" ...

:P :P :P

Andrés Moreira Valderrama
26/07/2005, 01:29
:idea: :?:


Se cuenta que en Sodoma y en Gomorra la promiscuidad era tal, que incluso se allegaron hombres con mujeres... :( :? (fome, lo sé...).

Es curioso, cualquier opinión en contra de los Gays es tomada como un ataque "fascista".... ¿No es eso una actitud fascista pro gay? Para mí es el totalitarismo del "derecho a la diferencia de condición" de género... Seré vilipendiado por oponerme a la "condición" estos tipos (¿tipos?). Vaya democracia....

Así es que, por una civilidad civilizada, ¡¡¡ que vivan los gays !!!, pero que vivan lejos... (ooops)

:wink:

Emeric
26/07/2005, 09:35
[quote="Andrés Moreira Valderrama"]:idea: :?:


Se cuenta que en Sodoma y en Gomorra la promiscuidad era tal, que incluso se allegaron hombres con mujeres... :( :? (fome, lo sé...).

Es curioso, cualquier opinión en contra de los Gays es tomada como un ataque "fascista".... ¿No es eso una actitud fascista pro gay? Para mí es el totalitarismo del "derecho a la diferencia de condición" de género... Seré vilipendiado por oponerme a la "condición" estos tipos (¿tipos?). Vaya democracia....

Así es que, por una civilidad civilizada, ¡¡¡ que vivan los gays !!!, pero que vivan lejos... (ooops)

_______________________________________________

Andrew : tú y yo sabemos muy bien que la Biblia condena claramente a los gays.

¿Acaso no escribió Pablo en Rom. 12:19: " No os vengays ..." ???

:P :P :P :P :P :P :P

Andrés Moreira Valderrama
26/07/2005, 11:53
:lol: :lol: :lol:

¡¡ Está muy bueno !! Me reí mucho, y entendí porqué lo de "gueis"...

Un rato de buen humor alegra el alma... Sobre todo con este tema tan radicalizado...

Saludos. :D :D

Emeric
26/07/2005, 17:52
Así es ...

Saludos. :wink:

Andrés Moreira Valderrama
31/07/2005, 20:16
:?:


El matrimonio entre hombres y mujeres es ya de por sí una estupidez. Así que, hablar de matrimonios "gays" es agravar esa estupidez.

Hace tiempo que tenía pendiente una pregunta para emeric: ¿por qué concluyes eso del matrimonio heterosexual? Es una opinión muy curiosa.

Saludos. :idea: :idea: :idea:

Emeric
01/08/2005, 11:56
El matrimonio no es natural, sino social.

:wink:

Andrés Moreira Valderrama
01/08/2005, 21:02
:arrow:

Habrá que empezar a prepararse para aceptar el ayuntamiento con animales. Claro, alguno en el futuro hará patente su derecho a usar de los patrones genéticos comunes con algún simio, y acusará que se le debe permitir ejercer su libertad para convivir con su "pariente directo anterior" en la escala evolutiva. "Lo de Calígula fue pura zoofilia", se dírá, pues los equinos no están emparentados con los homínidos; pero en este caso futurible, se argüirá sobre una base filogenética.

Vamos de mal en peor, y alguien hace dos mil años dijo que así sería...

Saludos. :idea: :idea: :idea:

Emeric
05/01/2006, 17:34
La nostalgia del pasado siempre hace que pensemos que las cosas van de mal en peor.

Falsa percepción, pura ilusión ya que el psiquis del Hombre de hoy y el psiquis del Hombre de hace 2 000 años no son tan diferentes.

Emeric
10/01/2006, 20:51
Como escribió Eclesiastés : "No hay nada nuevo bajo el sol" ...

Emeric
10/01/2006, 20:59
Bajo el régimen franquista, España era muchísimo más católica que desde la toma de poder por Juan Carlos de Borbón y Borbón en el 1975.

Con el gobierno de Adolfo Suárez y la adopción de la Constitución Española de 1978, España comenzó a compensar su retraso con respecto a otras democracias occidentales.

Creo que nuestra Abuela Patria ha pasado de un extremo a otro. De rigor y extremada castidad ha pasado a un libertinaje exageradísimo.

Del sacrosantísimo matrimonio (tan sacramento como el bautismo) se han ido a favor del matrimonio guei y lésbico. Y hasta critican airadamente a los que no estén de acuerdo con el matrimonio para los homosexuales y les tildan hasta de fascismo. Eso me parece muy exagerado e injusto.

Magally
10/01/2006, 21:38
No estoy en desacuerdo con los matrimonios gays civiles o sociales. Dá lo mismo si fuese heterosexual, un contrato...

En lo religioso, si la pareja gay siempe toma en cuenta al Dios de tal religión,ya sea en su amor o estilo de vida (aunque bien difícil o casi imposible), creo que tienen el mísmo derecho que los heterosexuales.
Homo y/o hetero, el matrimonio suele ser sólo un entusiasmo del que luego se arrepienten, civil o religioso.

Emeric
10/01/2006, 21:45
Te entiendo, Magally. El problema es que el catolicismo no le reconoce ninguna legitimidad teológica a la homosexualidad y, por consiguiente, muchísimo menos al matrimonio civil y, peor, religioso de los gueis y gueias.

Emeric
23/03/2006, 22:19
Te entiendo, Magally. El problema es que el catolicismo no le reconoce ninguna legitimidad teológica a la homosexualidad y, por consiguiente, muchísimo menos al matrimonio civil y, peor, religioso de los gueis y gueias.

_____________

¿Más reacciones?

Migdol Eder
23/03/2006, 22:43
Lo más preocupante es cuando quieren adoptar niños: en Psiquiatría Infantil no se tiene experiencia sobre estos casos, es decir que no se sabe la repercusión que podría generar en la psiquis de un niñito el hecho de tener dos papás o dos mamás. ¿Me explico? Y no me salgan con éso de que es preferible que los críen dos homosexuales a que pasen hambre como niños de la calle. Les repito: no se sabe qué es peor, no se sabe, OK? No hay suficientes trabajos científicos publicados.
Por lo demás, ya se sabe que desde el punto de vista bíblico la homosexualidad es incompatible con la fe cristiana, lo quieran aceptar o no.

jimena1988
04/04/2006, 17:35
¡¿De donde sacaron entonces que ante Dios, somos todos iguales????Los sacramentos no son para todos iguales??? ¿cual es la diferencia del amor de un hombre hacia otro o de una mujer a otra al amor de un hombre hacia una mujer? ¿cuantos matrimonios heterosexuales se casan y a los meses se separan? y en todo caso, ¿tienen que pedir permiso para amar a alguien? ¿por que se tiene que seguir una norma puesta exclusivamente por una sociedad o por las masas? ¿No somos libres, no estamos en una sociedad libre o liberal? si en definitiva no se le hace mal a nadie!
¿Por que un beso de una persona homosexual esta mal vista ante la sociedad? ¿que tiene de malo que esas dos personas de igual sexo expresen lo que realmente sienten? entonces quiere decir que los homosexuales están destinados a quedarse solos el resto de sus vidas por una sociedad que detesta la unión de éstos? Por que están privados a formar una familia? Realmente creo que es un tema muy largo, en el que deberiamos aprender, primero a no ser tan cerrados, a dejar que los demás hagan lo que el corazon les dicte sin que tengan que soportar esa "carga" o discriminación de gente ignorante que aún hoy sigue teniendo el pensamiento de hace 2000 años
atrás y que no se da cuenta que todo va evolucionando, salvo sus mentes


No se puede vivir de la religión, obviamente q todo es sociedad, de hecho el hombre es un ser social por naturaleza!!!!!!!!!!todo lo q crea el hombre deja de ser natural!!!interiormente el hombre es un individuo y en circunstancias extremas actua por instintinto(hecho natural)y si hoy estas escribiendo y te comunicas por medio de una maquina, en un espacio cibernetico es gracias al hombre y a la evolución. Las cosas se modifican, cambian y demás...nada es igual q antes !!!! nada!!!!!!! solo quedaron algunos pensamientos, esta muy bueno tenerlos en cuenta, sin embargo no te podes quedar en el tiempo, por esa razón existe la historia; La gente de antes hizo su historia, nosotros hacemos la nuestra, de lo contrario, nos mantendriamos en la inercia!! te imaginas?????????, polleras largas, tiradores, nacer, ir al colegio, los domingos a misa, trabajar, casarse, tener hijos y morirte, y asi sucesivamente!!!!!!!!!
Si todos pensaramos de esa manera hoy por hoy estarías colgado de un árbol comiendo hojas!!!
Si la homosexualidad existió desde los comienzos del hombre, y si todo fue evolucionando, es obvio y evidente q esta condición también evolucionó, vos defendes tu postura, y yo la mía. "Amar a una persona, ya sea de distinto sexo o no, no quiere decir q este perjudicando a alguien". Ser social no quiere decir q yo o cualquiera tiene q vivir para hacer sentir bien al otro, si vos la homosexualidad la tomas como si fuera una ofensa, o un acto antinatural es problema tuyo o de quien lo tome de dicha forma!!!!!!!!!!!La biblia no es mas q un libro lleno de palabras de hombres q vivieron hace muchisimos años atras!!!!!Cada uno vive como puede, quiere, elige, desea y le parece!!!!mientras no lastime o perjudique a otro, confio en q nadie se tiene q meter, y si los homosexuales quieren o no criar a un niño estoy totalmente de acuerdo, ya q el mundo hoy en dia es asi !!!!si la criatura nace en una familia heterosexual el niño se va a adecuar a eso y lo mismo pasa en la familia Homosexual!!!!!y si el niño tiene alguna duda se le va a explicar con las palabras correspondientes para cierta ocasión!!!
Viste como esta el mundo?????? no te parece q apesta????? no será q es tiempo de cambiar???? asi esta el mundo con los heterosexuales!!!!!En la mayoria de las familias hay un gran porcentaje de violencia familiar!!! y no precisamente son homosexuales!!!!

Emeric
07/11/2006, 17:33
Interesantes intercambios de opiniones ...

Carlos Guillermo
27/03/2007, 00:18
APOSTOLVS: A que le tienes miedo? no deberia preocuparte algo que esta fuera de tu contexto... EN QUE TE AFECTA? explicanos...
Por tu Pseudonimo y tu preocupacion deduzco que eres alguien metido en la iglesia, y si es asi te comprendo: YA TENDRAS MENOS GAYS EN EL SEMINARIO... Acaso es envidia?

Emeric
27/03/2007, 03:05
Carlos Guillermo : Este es un foro de Teología. Te sugiero que no te limites a hablar de la homosexualidad, como observo que lo haces en éste, y otros foros más. Toca otros temas también (teológicos, o de otra índole) ... :yo:

amito13
28/03/2007, 21:30
No manches que tema:

Algo de mi México lindo y querido¡¡¡

Primer matrimonio homosexual en México apenas este mes de Marzo. huy!!!!
Karina Almaguer y Karla López, las dos de Tamaulipas, se convirtieron en la primera pareja homosexual que contrae matrimonio en México bajo la figura del “Pacto Civil de Solidaridad”.

Esta en chino esto!!!! en fin muchos mexicanos no estamos de acurdo. pero son los legisladores quien tienen la palabra y por lo menos los del estado de Tamaulipas se animaron.

Creo que por su cercania con U.S.A., ya que es un estado fronterizo, como es de suponerse la Comunidad Cristian en México esta en desacuerdo y la Iglesia Catolica tambien esta en desacuerdo.

Estaba dicho ya desde mucho antes no es de sorprenderse.
Cito: Ro. 26-27 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

Creo que veremos cosas peores aun.
Solo confirma que lo antes escrito se cumple poco a poco.

Un saludo.

Carlos Guillermo
29/03/2007, 02:57
Amito querido:......... Porque tendriamos que estar deacuerdo en las decisiones de los demas??????


Es como si yo NO estuviera de acuerdo en que tu contrajeras matrimonio,te cases con lo que fuere es tu vida y asi con los demas.. y el parrafo que citas dice:
Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aún sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los ...

"Dios los entrego" ... Ni la hoja del arbol se mueve si no es por voluntad de Dios...
Solo recuerda que el derecho al respeto ajeno es la paz..

rapipu
29/03/2007, 03:25
No manches que tema:


Creo que por su cercania con U.S.A., ya que es un estado fronterizo, como es de suponerse la Comunidad Cristian en México esta en desacuerdo y la Iglesia Catolica tambien esta en desacuerdo.

Creo que veremos cosas peores aun.
Solo confirma que lo antes escrito se cumple poco a poco.

Un saludo.


Yo estoy en desacuerdo con la maldita iglesia católica, y ya ves, me tengo que joder.

Exotica
29/03/2007, 13:16
Amito, esa enmienda en las leyes matrimoniales es en todo el pais o solamente es valida en ese Edo en Mex?

:wink:

amito13
29/03/2007, 14:41
Exotica]Amito, esa enmienda en las leyes matrimoniales es en todo el pais o solamente es valida en ese Edo en Mex?

“Al parecer Se trata de la primera unión legalizada de personas del mismo sexo, no sólo en el país de México, sino en Latinoamérica”, bajo la figura del “Pacto Civil de Solidaridad”.

Un saludo.

amito13
29/03/2007, 14:43
Carlos Guillermo]Amito querido:......... Porque tendriamos que estar deacuerdo en las decisiones de los demas??????

Es como si yo NO estuviera de acuerdo en que tu contrajeras matrimonio,te cases con lo que fuere es tu vida y asi con los demas.. y el parrafo que citas dice:
Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aún sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los ...

"Dios los entrego" ... Ni la hoja del arbol se mueve si no es por voluntad de Dios...
Solo recuerda que el derecho al respeto ajeno es la paz..[/QUOTE]

Carlos Guillermo: tenes razón perdon por sacar el texto de contexto.
La frase completa dice:

La culpabilidad del hombre

Ro 1:18-32
18Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
19porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
20Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
21Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
28Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
29estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; 30murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
31necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; 32quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.

Este es el texto completo, perdon por no ponerlo completo anteriormente.
Y si claro¡¡¡ estoy de acuerdo "el respeto al derecho ajeno es la paz"
es por eso que existe este foro donde cada uno se expresa como cree o entiende que esta correcto, yo respeto mucho a los hombres y mujeres que tienen preferencias sexuales diferentes a la mia, y les ayudo siempre que puedo me caen muy bien son personas muy agradables en el caso particular de los hombres que yo he tratado, las mujeres con otra preferencia son en este lindo puerto donde yo vivo mas reservadas, y tambien mas enojonas creo que por su misma condición de no ser aceptadas por la sociedad, y aunque les aprecio mucho no estoy de acuerdo con ellas y ellos pero esta claro tenemos que respetarnos, y en todo demostrar el amor de Cristo para con ellos, amarlos y ayudarlos es lo mejor.
Saludos Carlos Guillermo.

amito13
29/03/2007, 14:44
rapipu]
Yo estoy en desacuerdo con la maldita iglesia católica, y ya ves, me tengo que joder.

Rapipu: hay amigo ps tu caso esta como decirlo mas complicado eso de odiar es una palabra muy fuerte, algo hicieron los de la Iglesia Catolica para que los odies, pero pues si en algo puedo ayudarte estoy para servir.

Yo la verdad, no odio a nadien es un sentimiento muy feo por lo que he visto, un saludo Rapipu.

rapipu
29/03/2007, 16:17
rapipu]
Yo estoy en desacuerdo con la maldita iglesia católica, y ya ves, me tengo que joder.



Rapipu: hay amigo ps tu caso esta como decirlo mas complicado eso de odiar es una palabra muy fuerte, algo hicieron los de la Iglesia Catolica para que los odies, pero pues si en algo puedo ayudarte estoy para servir.

Yo la verdad, no odio a nadien es un sentimiento muy feo por lo que he visto, un saludo Rapipu.


Nadie escribió odio, en todo caso el odio es mas cosa de religiosos.

Emeric
29/03/2007, 16:23
El matrimonio entre hombres y mujeres es ya de por sí una estupidez. Así que, hablar de matrimonios "gays" es agravar esa estupidez.¿ No les parece ? :yo:

amito13
29/03/2007, 16:49
Nadie escribió odio, en todo caso el odio es mas cosa de religiosos.

Si es verdad corrijo no es odio sorry :?

Exotica
29/03/2007, 16:49
¿ No les parece ? :yo:
Nope, a mi no me parece una estupidez.....espero que nunca me lo vaya a parecer tampoco :wink:

Carlos Guillermo
29/03/2007, 19:30
Amito13: Es una pena que siendo una persona con esa capacidad trates de meterte un cassette a la mente (que se llama Biblia) y no pienses por ti mismo, si estas tan programado por alguna institucion religiosa y vives solo como un Robot, esta bien, respeto tu decision de vivir asi... sigue memorizandolo..

amito13
30/03/2007, 12:49
Carlos Guillermo]Amito13: Es una pena que siendo una persona con esa capacidad trates de meterte un cassette a la mente (que se llama Biblia) y no pienses por ti mismo, si estas tan programado por alguna institucion religiosa y vives solo como un Robot, esta bien, respeto tu decision de vivir asi... sigue memorizandolo..

Hola Carlos Guillermo: Gracias por el cumplido de la capacidad que tengo, aunque no se exactamente cual sea, y con respecto a si estoy programado con alguna Institución Religiosa ps no creo ya que yo nunca he hablado aqui que soy miembro de alguna Institución Religiosa, eso no se de donde lo sacas, y ps gracias por respetarme esa desicion si es que vivo asi pero ps esta claro que a mi me gusta leer la Biblia, la estudio de vez en cuando y creo que es muy buena herramienta para poder guiarme, pero noto que tu al igual que yo tambien lees pues has citado por aqui algun libro conocido el cual estoy seguro muchos aqui hemos leido, tengo mi opinión personal sobre el autor y el libro, pero no por eso digo que esta mal el sr. y su libro. De antemano se agradece por el respeto el cual me tenes, ya que es el mismo respeto que yo tengo contigo y cualquier forista.

Desde ya amigo carlos Guillermo un saludo y fuerte abraxo y si en algo te ofendi por algun comentario por favor ruego aceptes mis disculpas.

Un saludo.

Emeric
10/05/2012, 18:53
El relativismo moral se ha cobrado a una nueva víctima :


http://www.youtube.com/watch?v=4CmXC7BH4V0&feature=related

Anibal19
11/05/2012, 02:44
San Pablo dijo: ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. (1Co 6:9-10)

No tengo dudas que estas declaraciones responden a intereses netamente políticos. Es parte de su discurso de campaña. ¡Cuanta corrupción moral!

Mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados. (2Ti 3:13)

Emeric
11/05/2012, 04:42
San Pablo dijo: ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. (1Co 6:9-10)Te informo que hay evangélicos gays.

http://foros.monografias.com/showthread.php/54929-¡-Iglesia-evangélica-GAY-!?highlight=evang%E9lica+gay

Ciro
11/05/2012, 14:19
Exactamente ¿que es un evangélico? porque me parece que hay grupos para cada día de la semana, del quinto día, del séptimo día, etc..

Quiero pedir perdón por si molesta estas palabras mías, es que no sé qué es un evangélico.

Anibal19
11/05/2012, 14:38
Bueno básicamente un evangélico, es una persona que enseña, cree y practica el evangelio, las buenas nuevas de Salvación mediante el arrepentimiento y fe en nuestro Señor Jesucristo. Por lo mismo también son llamados Cristianos ya que su labor principal es anunciar a Cristo y a este crucificado.

Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron (El Evangelio) a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía. Hechos 11:26

Los "Evangélicos" a los que se refiere Emeric, en realidad no lo son. Ellos están muy pero muy lejos de las enseñanzas de Jesucristo.

Emeric
11/05/2012, 19:56
Los "Evangélicos" a los que se refiere Emeric, en realidad no lo son. Ellos están muy pero muy lejos de las enseñanzas de Jesucristo.Diles eso a ellos, y ya verás lo que te contestarán ... :lol:

Mary_M
15/01/2013, 10:57
Te informo que hay evangélicos gays.

http://foros.monografias.com/showthread.php/54929-¡-Iglesia-evangélica-GAY-!?highlight=evang%E9lica+gay (http://foros.monografias.com/showthread.php/54929-%C2%A1-Iglesia-evang%C3%A9lica-GAY-%21?highlight=evang%E9lica+gay) Sí, también hay católicos y anglicanos que lo son. Buscando otro tipo de información, me acabo de topar con este sitio: http://www.cristianosgays.com/temas/homofobia-transfobia-bifobia/

ElKatire
15/01/2013, 11:18
Pero como ´puede haber cristianos Gay. Es que acaso la biblia no los condena!! Esto es absurdo!

Mary_M
15/01/2013, 11:45
Pero como ´puede haber cristianos Gay. Es que acaso la biblia no los condena!! Esto es absurdo! Bueno, justamente éso es lo que se ha debatido en otros epígrafes........... podría decirse que es hasta "paradójico"......... Pero que los hay, los hay, y según ellos habría justificación en la Biblia..... (?)

ElKatire
15/01/2013, 12:15
Si ves como son las cosas... Es absurdo... pero bueno no se que justificacion pueden hallarle en la biblia por que si buscan casos de homosexualismo para justificarse los casos no son muy claros. Mientras que la ley que los condena si es clara.

Mary_M
15/01/2013, 12:46
Si ves como son las cosas... Es absurdo... pero bueno no se que justificacion pueden hallarle en la biblia por que si buscan casos de homosexualismo para justificarse los casos no son muy claros. Mientras que la ley que los condena si es clara. Estás en lo cierto, ElKatire........... exacto