Marx y la salud

[mc_gillion]

Me han comentado que Marx tiene una teoría bastante curiosa sobre cómo el estado interviene en la salud de los ciudadanos, ¿¿alguien sabe algo sobre este tema??

he buscado cosas y debo se torpe, porque no encuentro nada...
gracias

[hitie36]

Yo soy basicamente un comunista, y recuerda que Marx fundo al comunismo o tambien conocido como socialismo cientifico.

EL comunista lo que hace es estudiar a la sociedad, la economia y la historia del hombre. Y Marx pensaba que los mejores progresos de la humanidad se lelgaba cuando todos se ayudaran entre si. El tema de la salud, Marx pensaria primero en el mejoramiento de ella, tendiendo los medicos necesarios y bien capacitados. Y para eso el Estado con la fuerza del pueblo deberia de ayudar a la salud, pero en algunos paises (como el mio, en Uruguay) no lo hacen.

Por eso, Marx pensaba que todos deberiamos ayudarnos. Te recomiendo que leas el Manifiesto del partido comunista, no lo llegue a leer pero muchos dicen que es lo primordial para conocer las conepciones de Marx.

Espero que te ayude un poco ^_^

[mc_gillion]

Muchas gracias, la verdad es que no he leido nada de marx... y eso que el manifiesto lo tengo en casa (creo que me inclino mas hacia otros temas...)

un saludo y lo dicho GRACIAS!!!

[Tico rojo]

En cuanto a la ideología, me identifico con el comunismo.

En cuanto lo que dice hitie36, estoy deacuerdo, la salud va ligada a la calidad de vida del ser humano. Marx concebia la sociedad como un conjunto de seres humanos que deberían de trabajar todos unidos, para el bienestar de todos, dejando de lado el idividualismo y el egoismo. De ahi la frase celebre de él: "A cada quién según sus necesidades, de cada quién según sus posibilidades".

Quiero traer un comentario que hizo un camarada sobre un libro llamado "El derecho a la pereza" de un marxista llamado Paul Largue (yerno de Marx).

"En este libro, Paul Lafargue plantea que a la sociedad socialista no solo la queremos para una realizacion moral colectiva sino para la realizacion del individuo, y esto es la felicidad. Lafargue habla del derecho de la humanidad no al trabajo, sino al ocio, a la cultura, al deporte, al entretenimiento. Lafargue explica con un lenguaje bastante florido lo mal que hace a la salud mental, emocional y fisica las jornadas de trabajo prolongada en los obreros y el consumismo excesivo en los burgueses. Lafargue, sin pretender un retroceso de la historia, señala como aborigenes tenian una complexion fisica mucho mas saludable y hasta hermosa (belleza es salud) que los europeos fanaticos del trabajo. Lafargue tambien menciona como los "antiguos griegos", librados del trabajo manual (porque lo hacian los esclavos), pudieron fundar las bases de la filosofia y la ciencia, bases, algunas de ellas, que permanecen hasta nuestros dias. Lafargue no reivindica el esclavismo, reivindica que la liberacion del ser humano de tener que trabajar de sol a sol le da mas tiempo tambien para pensar y cultivarse.

Obviamente que, en el comunismo que todos queremos, trabajariamos 6 horas como mucho A LA SEMANA y en lo que quisieramos. Trabajar no seria una obligacion para comer, sino que seria un complemento mas a nuestra vida, seria un placer y no una obligacion.

El capitalismo es ineficiente porque a pesar de los descubrimientos tecnologicos que aumentan la capacidad de produccion, eso no se traduce en un mayor bienestar para la poblacion y una reduccion de la jornada de trabajo.

Imaginate que yo tengo una fabrica con 10 obreros y compro una maquina que hace el trabajo de 5. ¿Que haria un capitalista? Lo primero seria fijarse si comprar la maquina le sale mas rentable que mantener a 5 obreros asalariados. O sea, el afan de lucro que muchas veces se menciona como progresivo ("la codicia es buena", dice Gordon Gecko en Wall Street), a veces resulta un impedimento para el avance de las fuerzas productivas.

Pero eventualmente, debido a la misma dinamica del capitalismo, los capitalistas se ven posibilitados (u obligados por la competencia) a hacer avanzar las fuerzas productivas. ¿Que hace el capitalista cuando puede comprar la maquina? Despide a 5 obreros y los 5 que quedan siguen trabajando las mismas horas que antes. ¿Es eso eficiente? 5 personas han quedado sin trabajo, la situacion de 5 se mantiene igual, y solo la situacion de 1 ha mejorado.

En un regimen socialista, la automatizacion serviria para que los obreros se repartieran las horas laborales entre si y asi resultaria en que trabajarian menos o, en los momentos iniciales del socialismo, podrian trabajar en otra rama de la produccion que demande mas mano de obra. El beneficio de la produccion social seria social, y no privado.

Ademas, el regimen capitalista es ineficiente porque las empresas deben gastar muchisimos recursos en desalojar a otros capitalistas del mercado y en fomentar el consumismo en las masas. En un regimen socialista, los recursos desperdiciados en la competencia y la publicidad alienante de articulos de consumo serian aprovechados mediante la asociacion y las fuerzas productivas aumentarian asi vertiginosamente, lo cual resultaria en mayores bienes de uso para la poblacion.

Los socialistas no queremos socializar la pobreza ni nivelar para abajo, queremos socializar la riqueza y nivelar para arriba. Que cada descubrimiento cientifico e invencion tecnologica sea utilizada para su proposito original: el bienestar de toda la poblacion. No queremos acabar con los restaurantes de lujo, queremos que todos puedan comer alli.

Gracias a la propiedad estatal (no colectiva, debido al socialismo en un solo pais), Cuba tiene uno de los mejores servicios de salud del mundo. Y el nivel educativo y de cultura general supera por mucho a los paises latinoamericanos. Y es una islita con 15 millones de habitantes y muy pocos recursos.

Pero Venezuela no es Cuba. Venezuela tiene un territorio mucho mas rico y mas habitantes, ademas de tener grandes reservas de petroleo. Un socialismo en Venezuela (que no se entienda que propongo el socialismo en un solo pais, solo lo pongo de ejemplo) tendria un nivel de vida mucho mejor que en Cuba. Imaginate el socialismo a nivel latinoamericano, con este terreno tan rico que tenemos. Eduardo Galeano dijo en "Las venas abiertas de America Latina", que los latinoamericanos teniamos la maldicion de ser pobres en un territorio rico. Con el socialismo podemos ser ricos en este territorio rico. Ahora imaginatelo a nivel mundial, con la poderosa tecnologia e industria de paises como Estados Unidos pero usada para el bien comun, no para producir bombas.

Por eso, la superioridad del socialismo sobre el capitalismo, no es solo moral, no es solo que prima el interes colectivo sobre el individual (y, al mismo tiempo, se busca la coincidencia entre ambos), sino que es mas efectivo. 3.800 millones de personas en todo el mundo no tienen por que vivir en la miseria con este planeta tan rico. Esto alcanza para todos. El unico escollo es una infima minoria pero muy poderosa que quiere seguir usurpando el beneficio de la produccion social por un egoismo insano, que no tiene siquiera en cuenta que los daños del capitalismo al medio ambiente afectaran a sus propios hijos.

Por eso la lucha por el socialismo se trata mas que nada de una lucha por la victoria de la racionalidad sobre la sin razon, de la humanidad sobre el instinto animal."

Saludos.

[Juan Pablo]

La contradicción se genera en tanto el poder económico mundial se apoya en el ejército Nacional (lease Estados Unidos de Norte América) porvisto por el mismo poder económico (Nortop Gruman, Lookhead, etc) para desalentar estos giros puesto que la opresión armada evita el desarrollo de políticas tendientes a la instauración de este sistema y penetrando los sistemas Nacionales, financiando a los burgueses locales para así realizar un doble frente, interno y externo.
Si bien estoy de acuerdo contigo Tico, este es el problema principal al que nos enfrentamos los socialistas en estos días...


Zurdito...