PDA

Ver la versión completa :



max palanka
19/03/2004, 20:10

max palanka
24/03/2004, 15:44

Juan Pablo
24/03/2004, 18:40
Justamente iba a decirte que era demasiado aristo-platónico para que lo tomara muy en serio...

Si bien no he de realizar una crítica de Platón o Aristóteles puesto que el pensamiento fue emitido hace 25 siglos y para la época no cabe ninguna duda fue algo brillante, no podemos basarnos en sus teorías para explicar los procesos humanos porque simplemente, estos son más que juegos metafísicos que se haya inventado la imaginación del hombre.
Por otra parte, careciendo yo de las herramientas científicas y filosóficas (de pensadores posteriores) te propongo ir a lo concreto de nuestra experiencia:
Cuando uno experimenta un dolor, el deseo de placer sería dejar de padecerlo, que ese dolor desapareciera sería placentero; así también cuando estamos bien o recibimos estímulos placenteros con una frecuencia tal que este se puede convertir en una mera percepción más, en algo acostumbrado, que no produce placer; por último quiero dar a este ejemplo una ampliación más: cuando lo placentero se convierte en costumbre para una persona busca el placer en algo más estimulante en algo que exalte más los sentidos y es por eso que muchos se refugian en el dolor para sentir placer...

Zurdito...

max palanka
24/03/2004, 20:54

Gaviota
28/03/2004, 17:39
Buscamos contantemente placer, sentirnos bien y esa búsqueda es la que nos MUEVE de donde estamos y Juan Pablo tiene razón cuando algo placentero se vuelve costumbre, surge nuevamente esa motivaión de cambio, para sentir nuevamente placer; así huimos del "dolor"; aunque los masoquistas encuentran placer en el dolor, -eso es una búsqueda de placer, pues por medio del "dolor" se satisfaccen, eso significa que no es dolor si no placer.-

En busca de ese placer y huyendo del dolor, continuemente, deducimos que el placer es el único motor; que el dolor nos mueve en tanto queramos placer, así es una forma indirecta,pues el factor directo y de fondo es el placer.

No es dolor, si no el placer el que nos MUEVE o nos motiva.

max palanka
30/03/2004, 21:12

max palanka
01/04/2004, 19:24

ACHERNAR
02/04/2004, 13:45
Sobre la dualidad PLACER DOLOR se me ocurre argumentar que esos conceptos no son esencialmente opuestos y por lo tanto resultarían reductibles a la síntesis del ejercicio dialéctico, el cual, como sabes, consiste primero en afirmar una TESIS, luego negarla con una ANTITESIS y concluir presentando una SINTESIS como verdad superior que comprenda y explique la TESIS y la ANTITESIS sin contradicción alguna.

Considero que la única dualidad que no admite resolución dialéctica es el par BIEN MAL porque son esencialmente opuestos y se excluyen... Piensa que en el caso que planteas del PLACER DOLOR, siempre podrías agrupar los placeres y dolores que correspondan según cada caso al BIEN y también los placeres y dolores que correspondan según cada caso al MAL. (Tener en cuenta lo que quiero significar con "según cada caso", porque idénticos placeres y dolores podrían llegar a ser BUENOS o MALOS SEGUN CADA CASO)...

Finalmente quiero agregar que la ciencia Moral es la que estudia el Bien y el Mal y la ciencia Etica estudia la conducta humana en relación al bien y el mal... Nosotros los humanos nos caracterizamos por tener la capacidad de discriminar entre el bien y el mal con una línea más fina que el filo de la navaja... Aunque muy pocas veces nos comportamos acorde a esa capacidad.


Cuique suum.

Saludos cordiales.

ACHERNAR

Juan Pablo
02/04/2004, 18:28
Argumentos carentes de contenidos lógicos y argumentum ad hominum de una confución que no es tal...
Ese es el error no intencional de quienes no quieren ver la realidad y analizan las cosas superficialmente.
No pueden desligar la fisiología de la psicología como si fueran dos cosas distintas debido a que algo producido por la psiquis repercute directamente en el cuerpo y viceversa, además es inseparable la filosofía de la ciencia debido a que esta es una ciencia y por lo tanto y como caso extremo la complementa.
La verdad es que el problema de los metafísicos clásicos ortodoxos radica en que deben de descreer de la ciencia porque en caso contrario se caerían todas sus teorías debido a que la interpretación teocentrista que tienen de la filosofía es tan carente de sentido concreto como su "techo sin columnas" en el que se asientan todos sus principios.
por último no me queda más que dar por terminada esta discución de mi parte porque se que en esa corriente negadora que vosotros profesais ha de estar incluida mi visión de las cosas por lo tanto ya me imagino sus respuestas. Gracias gaviota por haber participado pero no te gastes en tratar de convencer a alguien que no quiere convencerse de lo que ve.


Zurdito...

max palanka
02/04/2004, 18:43