PDA

Ver la versión completa : 11 Preguntas sobre la Biblia.



Tosi23
26/01/2004, 14:44
Dicen que la Biblia tiene un gran valor literario, moral, ético, bien, pero hace afirmaciones. Y muchas veces hace afirmaciones que son auténticas barbaridades, con todo el valor literario que se quiera.

Las Preguntas sobre la Biblia, que hago son las siguientes, que puedo hacer muchísimas más.
Pregunta 1.
Los seres que no tienen cerebro, ángeles, diablo, almas, Dios, ¿Cómo piensan?. Porque la Biblia afirma que tienen inteligencia y voluntad. Para pensar se necesita tener memoria, es decir información almacenada en nuestra memoria, se necesita relacionar esa información, para compararla, evaluar las posibles soluciones y obtener alguna conclusión. Eso se hace todo con el cerebro. Si los seres espirituales mencionados no tienen cerebro ¿Cómo piensan?
LA BIBLIA AFIRMA LA EXISTENCIA DE ESTOS SERES, no es sólo el valor literario, no es una novela, la Biblia firma que existen seres así, y que uno de ellos llamado Dios, hizo el universo y las especies. ESTA AFIRMACIÓN ES UNA BARBARIDAD, PARA MI, Y UNA FALSEDAD, ALGO QUE NADIE HA DEMOSTRADO JAMÁS. Y da igual que haya organizaciones que enseñen su existencia y que haya millones de personas que la crean. ES FALSO. Es falso y está escrito por una serie de ignorantes en ciencia y tecnología que no tienen nada que decir sobre cómo se hizo el universo y las especies.
Es literatura, bonito para contar a los niños en los días de invierno y al calor de la lumbre, pero una falsedad total.
Salud y paz mental.

Oscar Javier
26/01/2004, 15:19
Hola, Tosi.

Perdona que te conteste con otra pregunta, pero, ¿por qué dices que los angeles no tiene cerebro, y qué por ello no pueden pensar? La Biblia no dice en ninguna parte que los angeles no tengan cerebro, pero sí dice que son personas(personas de espíritu) que son superiores a nosotros en poder y en inteligencia. Ahora, la Biblia informa que hay ángeles buenos y malos, llamados demonios. Y mucha gente ha comprobado la existencia de los demonios, puesto que ellos a menudo han atormentado a muchos con sueños terribles, e incluso se han hecho pasar por los espíritus de los difuntos...prueba de que deben haber seres con poderes sobrehumanos.

Ahora, hay otro punto en el que me has dejado con un gran interrogante, que es: Si es verdad que Dios no creó el universo y las especies, entonces ¿como se supone que llegó a existir el universo, con toda su complejidad?
Si lo que me vas a decir estamos aqui por evolución, quisiera que alguien me presentara pruebas, porque en realidad no me parece lógico que estemos aqui como producto de la casualidad, como afirma la evolución. Y, por otra parte, la ciencia nunca ha podido comprobar que no hayamos sido producto de una creación. Mas bien todo apunta a que Alguien tuvo que haberle dado origen a todo lo que vemos.

Bien espero que sigamos conversando, ojalá se despejen todas estas inquietudes.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
26/01/2004, 21:21
Es irrelevante Oscar, la creencia popular difiere a la cientifica por causas diferentes. Es incluso mucho mas facil crucificar la ciencia que la religion... porque?... por la fe amigo.

Si Darwin hubiera nacido en el siglo cero, y hubiera juntado un grupo de creyentes a su teoria y despues de esto y de hacer una masiva campaña de propaganda lo hubieran crucificado seria una historia curiosa. Y si a esto le sumas una ola de creencia que empiecen a reacomodar la teoria y ponerle flores y cosas bonitas entonces tendriamos una religion llamada "Evolusionistas" y seria muy sencillo creer por fe que tenemos una acendencia puramente evolutiva.

Pero .... siempre hay un pero, no existiria el ser supremo que haya puesto la primera piedra, el ingrediente necesario de toda religion. Entonces al suelo toda la teoria.... vez?

Crucificar Teorias es de lo mas lindo.... porque existen pruebas para ello. Crucificar religiones es divertido porque no hay nada sobre el papel... y no hay nada que lo pueda desmentir... solo hay fe y la fe solo se tumba con fe.... y esto es un circo de muchas piruetas.

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Oscar Javier
27/01/2004, 10:23
La verdad este es un tema que da mucho que decir...pero la verdad, aqui es donde "se va al suelo" toda teoria como dices...

Sin animos de ser dogmatico, pero si muy sincero, pienso que ahora mas que nunca la teoria de Darwin está a punto de desplomarse. Como probablemente Darwin mismo sabía, esta teoría tiene muchos "huecos" que son muy dificiles de salvar. ¿A qué "huecos" me refiero? Pues primeramente tiene que ver con la trasformación de una especie en otra...el registro fosil no da evidencia clara de que hayan existido "especies intermedias" entre una y otra. A modo de ejemplo, hasta ahora no se ha podido encontrar un fosil de un reptil trasformandose en un ave(no puedo imaginarme un animal con tales cracteristicas) tal como plantea la evolucion, e igual sucede en los demas "eslabones".

Eso no es tanto el problema; el problema de fondo, y mas trascndental, diria yo, es el origen de la vida. Ese libro de Darwin, que si mas no recuerdo se llama El Origen de las Especies, que se editó para explicar dicho origen, en realidad no hace nada de eso. Todavía sigue la pregunta ¿Cómo llegamos a estar aquí? Bueno la verdad antes del proceso evolutivo como tal algunos cientificos plantean la teoria del Big Band(no estoy seguro si asi se escribe), que lo unico que quiere decir es todo lo que vemos vino a existir por casualidad, en un proceso ciego y sin dirección, queriendo alegar que las formas de vida surgieron a partir de lo inanimado; pero con experimentos cientificos, como los de Louis Pasteur, se ha comprobado que matematica, astronomica y cientificamente es imposible que la vida surja de la no vida...

Entonces los experimentos cientificos no le dan exactamente la razon a la evolucion sino a algo mas. Y a todo hay que sumar que ni siquiera los defensores de la teoria evolutiva se ponen de acuerdo en cómo, exactamente, ocurrio la evolucion. Entonces, tal como una casa sin cimiento tarde o temprano puede venirse a tierra, ¿acaso no puede sucederle lo mismo a una teoria cuyos defensores no la establecen unánimemente y la cual no ha podido siquiera reproducirse de nuevo en los tubos de ensayo? Es lo que mi curiosidad pregunta...

Un saludo a todos

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
27/01/2004, 12:47
Asi es Oscar, por eso no te puedes casar con una sola teoria, dia a dia surge una nueva que tira por tierra la anterior, dia a dia se descubren nuevas cosas que contradicen las anteriores, pero esto es lo interesante y bonito de la ciencia, que todos estan ciegos... y todos estan descubriendo el camino tocando todo lo que esta a nuestro alcance.... poco a poco vamos abriendo el camino.

La obra de Darwin es muy bonita, pero tendrias que leerla toda, su vision general es muy interesante, ojala y le dieran un poco de tiempo para leerla solo por curiosidad.... mucha gente solo escucha de terceros lo que dice la teoria y si acaso le dan una ojeada al libro, pero en si habla de muchas cosas relacionadas a la creacion y evolucion... y si Oscar, tiene algunos huecos .. es inconsistente de hecho, pero es la base de un sin numero de nuevas teorias.

En la ciencia, como en la religion, para poder llegar a niveles como los que estamos mencionando.... hay que creersela definitivamente.

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Tosi23
27/01/2004, 18:43
A Oscar Javier.

La Biblia dice que los ángeles son espíritus perfectos, por lo tanto no tienen cerebro.

Los ángeles y los demonios no tiene cerebro, por lo tanto no tienen inteligencia ni voluntad. Eso es una falsedad. Sin cerebro humano no hay inteligencia posible.

Nadie ha demostrado jamás la existencia de los demonios. Nadie ha aportado una sola prueba de que existan los demonios ni los ángeles ni Dios.

Para conocer el origen del universo lee sobre el Big Ban, es la teoría que más soporte experimental posee hasta el momento.

Eso de que un Dios creador ha hecho el universo no tiene ni un solo dato que lo apoye, Es solo una afirmación de unos ignorantes en ciencia y tecnología, escritores del AT que no conocían ni siquiera el planeta.

La ciencia tiene su teoría sobre el origen del universo, y sólo se admite como cierta la que encuentra apoyo experimental.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
28/01/2004, 12:12
Estuve fuera en otro lado y veo que Tosi ya contesto, por esa razon, continuemos.

Acerca de todo esto que declaras, Tosi, creo que lo que me quieres decir es "No creo ni en Dios ni en angeles ni en demonios, porque nunca los he visto"...o sea que en otras palabras(creo entenderyo) lo que quieres dar a entender es "ver para creer", ¿eso te suena familiar..? Pero al fin, pensar asi no siempre es correcto...porque por ejemplo, no podemos ver el aire, pero sabemos que existe..por sus efectos...y hay otras cosas que uno no puede ver, pero se pueden percibir, como los olores..

Si tu te encuentras tirado un reloj en la calle, ¿dudarias tu de que ese reloj tuviera diseñador, por tan solo el hecho de que tu no conozcas al que lo construyo? Cualquier persona razonable no lo dudaria, aunque no conozca al que lo construyó.

Bueno en ese orden de ideas, piensa nada mas en el universo fisico, que funciona con una precision inmensamente mayor que la de un simple reloj. ¿Me diran ahora que todo ese orden que reina en las galaxias, las estrellas, vino a existir..solo al azar..? ¿Sera que un proceso ciego y sin direccion como este pudo haber dado lugar a todo lo que existe...? Esto la lógica no me lo permite creer...

O pensemos en lo que hay en la tierra, para no irnos lejos....pensemos en el cerebro, en el ojo, en el oido...todos estos organos no pudieron surgir asi nada mas...y eso no es todo...todas las diferentes formas de vida, como las aves con sus cantos o las flores con sus variados colores son muestra de que hubo diseño...cosa que no puede llegar a suceder por el azar...

Teniendo en cuenta todos estos hechos, espero que mediten en todo esto que he mencionado...la logica me da la razon al poder concluir de que alguien tuvo que construir y poner en orden el universo...

Un saludo a todos

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
28/01/2004, 16:46
A Oscar Javier.

Bien. Yo soy ateo. No creo en ninguno de los 5.000 dioses del planeta, tampoco creo en los diablos, ángeles, almas, infiernos, vida eterna gloriosa, vida eterna sufriendo, y no me quiero salvar. He dicho que no me quiero salvar, es decir, la salvación eterna de los cristianos a mi no me interesa para nada.

Pero aquí lo que se trata es de discutir ideas. Y cada cual seguirá creyendo en lo que necesita creer para vivir más equilibrado, o le gusta creer.

No creo en Dios, almas, ángeles y diablos, porque:
- nunca los he visto,
- no se les ha detectado de ninguna forma,
- no son necesarios para nada,
- su existencia se salta todas las leyes científicas conocidas,
- nadie ha aportado un solo dato que apoye su existencia,
- los que afirman que existen y tal y como se les describe y define dicen un atajo de barbaridades, y no son creíbles.

Lo del reloj no me vale. El gran relojero universal. El Dios omnisciente, omnipotente, es incomprensible si hace un reloj y luego se pasa la historia arreglando chapuzas porque no funciona.

El orden de las galaxias y estrellas es determinado por las cuatro grandes fuerzas de la naturaleza, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil, la fuerza de la gravedad, y la fuerza electromagnética. Y si los científicos descubren alguna otra fuerza, pues la incluiremos.

Ya se realizaron experimentos científicos, sometieron a una mezcla de gases similar a la que se piensa que existío en la tierra hace millones de años, a grandes descargas eléctricas simulando la atmósfera primitiva y se formaron aminoácidos que son la base de las proteínas. Es posible la formación de moléculas complejas de la materia de forma natural.

Si alguien hizo al universo, quien hizo a ese alguien.

Salud y paz mental.

Tosi23
29/01/2004, 14:53
Pregunta 2.
¿Cómo puede ser una persona esposa, madre e hija a la vez, de otra persona? La virgen concibió a Jesús del Espíritu Santo, sin mediación de elemento humano alguno. Como el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, tres personas y un solo Dios verdadero. La virgen es madre del hijo, pero también del espíritu y del padre porque son el mismo Dios, es esposa del espíritu, pero también de su hijo y del padre, es hija del padre, pero también del hijo y del espíritu que son el mismo Dios. Es curioso que un Dios crea el universo, al principio de los tiempos, y su madre nace 15000 millones de años después.
ESTO LO AFIRMA LA BIBLIA COMO UN HECHO QUE HA SUCEDIDO. Vale como literatura, Caperucita Roja también me gusta mucho, pero en la Biblia se presenta como un hecho real, sucedido. Yo creo que ES UNA FALSEDAD.
Salud y paz mental

Oscar Javier
29/01/2004, 15:57
<font color="blue">¿Cómo puede ser una persona esposa, madre e hija a la vez, de otra persona?</font>

Y volvemos a caer en mas equivocaciones...has dicho:"Como el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, tres personas y un solo Dios verdadero...", en otras palabras Dios es una Trinidad? Bueno la Biblia no dice tal cosa. La palabra Trinidad ni siquiera aparece en la Biblia ademas cuando Jesus estuvo en la tierra mas de una vez dijo: "El Padre es mayor que yo"(Juan 14:28; Mateo 24:36 y similares), lo cual indica que, si el Padre <font color="red">es mayor</font> que el Hijo, entonces no pueden ser el mismo. Bien mucho se ha discutido de este tema pero lo cierto es que la Trinidad no se enseña en ninguna parte de la Biblia
Y el espiritu santo no es una persona, sino la fuerza activa de Dios, pues la veces en que dicho espiritu ha actuado, ha venido en forma de paloma(como en el caso del bautismo de Jesus), en forma de lenguas de fuego, etc...pero nunca en forma de persona.

Entonces teniendo todos estos detalles claros, podemos llegar a una conclusion sencilla: El Padre, Jehová, envio a su Hijo aqui a la tierra; por ello Maria no fue la madre del Dios vivo, Jehova, sino de su Hijo, Jesucristo.

Esa enseñanza que tu dices de que "Maria es la madre de Dios" esta muy difundida hoy, pero tal expresion, "Madre de Dios" tampoco aparece en ninguna parte de la Biblia.

Bien espero que se haya aclarado esta duda

Un saludo

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
30/01/2004, 19:47
Bien.

Sólo hay un problema.
Estamos en la era de la ingeniería genética.
Las mujeres no se quedan preñadas sin cromosomas. Es imposible. Lo dice la biología.
Dios ni su espíritu tiene cromosomas.
Jesús nunca puede ser hijo de Dios, porque María no se pued quedar preñada de un espíritu sin cromosoams.
Esa afirmación es falsa.

Salud y paz mental.

Tosi23
31/01/2004, 15:15
Pregunta 3.

Una mujer humana como María, ¿cómo se quedó embarazada de un espíritu?, si los espíritus no tienen pene ni cromosomas. El Espíritu Santo no tiene semen ni cromosomas para inyectar.
ESTO TAMBIÉN LO AFIRMA LA BIBLIA COMO UN HECHO QUE HA SUCEDIDO. Me vale como literatura. Como un hecho que ha sucedido NO, es FALSO, FALSO. El ser humano tiene 46 cromosomas, si el padre no tiene cromosomas, y el espíritu santo no los tiene, simplemente porque no tiene testículos, pues no puede tener hijos, aunque los ignorantes escritores de la Biblia se pensaran hace dos mil años que los dioses pueden ir por ahí dejando preñadas a las señoras. ES SOLO IGNORANCIA, DE PERSONAS QUE NO SABÍAN NI COMO SE TENÍAN LOS HIJOS, LOS ESCRITORES DE LA BIBLIA.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
03/02/2004, 14:09
Una mujer humana como María, ¿cómo se quedó embarazada de un espíritu?

Sencillo. Jesus dijo: "Para los hombres esto es imposible, pero <font color="red">para Dios todas las cosas son posibles</font>".(Mateo 10:27) Si Dios, que fue quien dio origen a la vida en la tierra, e hizo al primer hombre y a la primera mujer con todas sus caracteristicas, ¿acaso les costaria trabajo hacer lo que hizo en el caso de Maria? Si en nuestro dia la fecundación in vitro es toda una realidad, ¿acaso deberiamos esperar menos de Dios, quien es muy superior a cualquier ser humano en la tierra? Se los dejo ahi, para que piensen...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
03/02/2004, 14:41
A Oscar Javier.

Partes de un principio falso, “.......Si Dios, que fue quien dio origen a la vida en la tierra, e hizo al primer hombre y a la primera mujer con todas sus caracteristicas, ¿acaso les costaria trabajo hacer lo que hizo en el caso de Maria?.............”

Como nadie ha aportado un solo dato que apoye la afirmación de que Dios haya hecho el universo y todas las especies. No se puede partir de que existe Dios y ha hecho lo que se dice.

La fecundación in vitro, consiste en unir el óvulo y el espermatozoide de forma artificial y colocarlos en el útero. Pero tienen 23 cromosomas cada uno, y 46 en total.

María preñada del espíritu santo, significa un ser humano con solo 23 cromosomas, uno menos que una patata, porque el espíritu no tiene cromosomas, el padre no tiene cromosomas, porque no tiene espermatozoídes, porque no tiene testículos, porque no tiene tampoco pene, es decir, el espíritu santo es impotente y estéril.

Es biológicamente imposible. Por lo tanto imposible.
Salud y paz mental.

Oscar Javier
03/02/2004, 14:56
Salmo 10:4. El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.

La logica me dice que el universo y todo lo que contiene tuvo principio, y alguien tuvo que hacerlo...pero si los intelectuales rechazan esa realidad simplemente porque no les gusta ¿de que provecho es? Porque ni el big band ni la evolucion tienen la respuesta...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
03/02/2004, 16:40
Oscar..... solo como aclarancion, es "Big Bang" .... no Band, su nombre lo dice, "Gran Explosion".

La narración divina no es más que un deficiente recuento de los mitos cosmogónicos mesopotámicos y que su descripción de la bóveda celeste segun el Genesis, y esto no tiene muchas diferencias con lo que hacian los sacerdotes egipcios, o los sirios, o incluso los mayas... Centrandonos en lo de la biblia, como es posible que Dios siendo todo poderoso e inmensamente sabio, no pudiera describir con acierto el universo y su creación ..... "donde se supone que mora desde la eternidad", remarcando que cualquier creyente.... y generalizo, cualquier creyente religioso estuviera , esta y estara dispuesto a creer cualquier cosa que haya sido diche por dios, aunque no comprenda nada en absoluto (que sigue pasando actualmente). Dios pudo haber ganado mucha credibilidad si por ejemplo ... pudo haber explicado la formacion del universo segun lo afirma la teoria del Big Bang, y decirle a su portavoz hebreo que el origen de todo tuvo lugar cuando una region que contenia toda la masa del universo a una temperatura tremendamente alta se expandio mediante una gigantesca explosion (que yo provoque) y que despues hizo desminuir la temperatura de la misma, despues de (unos segundos para mi...claro soy Dios), la temperatura descendio hasta el punto de permitir la formacion de los protones y neutrones (Dice Dios..... Sabes que son??.... bueno no importa algun dia lo sabras), despues la temperatura siguio disminuyendo... (ok tiempo, unos minutos, esto llevo mas tiempo)... hasta el punto en que pudieron combinarse los protones y los neutrones para formar los "nucleos atomicos" .... (Despues lo explicare mas detenidamente o quiza uno de mis angeles que se apellida Bohr.....bueno), y todo esto sin cuestionamiento de absolutamente nada...... HECHO A VOLUNTAD DIVINAA!!!!!!!

Asi... lo juro por Dios, hasta yo lo hubiera creido..... y los religiosos se hubieran ahorrado un sin numero de "metidas de pata".......

Pero bueno..... las escrituras dicen ..... Que dios creo las estrellitas en el tercer dia Y PUNTOOO!!!!! como lo hizo, quien sabe, pero no pudo ser mas explicito.

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Oscar Javier
03/02/2004, 17:38
Bien, gracias por la aclaracion..pero bien el punto no es ese..el punto es que debo aclararte que la Biblia no es un libro de texto cientifico...pero ya hemos considerado en otras ocasiones que cuando la Biblia toca asuntos de ciencia siempre(sin haber excepcion) es exacta.

En lo que tiene que ver con la creación la Biblia narra todo el proceso con una terminologia lo suficientemente sencilla como para ser entendida por cualquiera, cualquiera que la estudie con la actitud correcta. Debo recalcarte que la Biblia no comienza con la expresion "Erase una vez"(o similares) cuando relata todos estos asuntos, sino que al momento de narrar la creación, no lo hace con una terminologia complicada ni altisonante, sino con terminos sencillos pero en un orden logico de las cosas.

En definitiva Templar, lo que podemos decir es que el big band va contra la razon...en el supuesto que esa "explosion" haya sucedido, tendriamos que preguntarnos, obligadamente: ¿Qué, exactamente, fue lo que causó el big band? ¿Acaso tendriamos, como han hecho muchos, aceptar una divinidad, a la que llamaremos la Diosa Casualidad, como la Creadora del universo y todo lo que hay en él? La razon no me permite aceptar tal cosa...pues hay un principio cientificamente comprobado y es:"La vida no puede surgir de la no vida", por lo tanto todo indica que no es posible que estemos aqui solo por casualidad..

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
03/02/2004, 19:16
Oscar te repito es Big Bang con "G" de Gato.

Bueno, pasando al otro, Oscarin, me parece sumamente increible que tu logica no te permita entender y comprender una teoria... ojo Ocar ojo, Teoria del Big Bang siendo la mas estructurada, la mas ordenada, la mas acertada, y la que se ah acercado mucho mas a un supuesto origen, bueno tan es asi que se conoce "Comprobado" que los sistemas solares, galaxias y todo lo que traen consigo tienen un movimiento de "expancion" ... no creo que esto no lo hayas leido ya, pero bueno, este es un simbolo mas que puede acertar con la Teoria del Big Bang.

Ahora disculpame si me rio, pero creo que solo le falto a la Biblia ese "Erase una vez....." y no dudo que lo haya tenido, solo que con tanto concilio absurdo quiza para evitar que tu y yo discutieramos esto...... se lo quitaron jajajajajajajajajajajajajaja...... bueno.

Ahora... tu contestas la misma pregunta, "La Teoria del Big Bang" sigue siendo teoria porque aun hay cabos sueltos dentro de su acertada logica..... dale tiempo Oscar.. dale tiempo.

Y solo para rematar tu aseveracion de "La vida no puede surgir de la no vida" este fue el coco de Albert E. y su formula ...bueno esa es otra cosa, pero quiciera comentarte que la ciencia da vueltas enormes y para ponerte un ejemplo, si tu en la era de Jesus, se te ocurria decir que cualquier cosa puede volar aunque sean tan grandes como ....como(pensando un ejemplo pintoresco)...como el Arca de Noe... jajajaj andale como eso y que no solo las aves pueden gozar de ello, quiza te hubieran crucificado o apedreado ...... pero hoy en dia hay Aviones enormes que pesan mas de 100,000 kg. (Galaxy C5 o Antonov An-225 Mriya o El Saturno V que no es avion pero pesa un poco mas y vuela...) Bueno son ejemplos..... de que la ciencia a contradecido lo que se creia en esa epoca.... muy bien podrian Oscar en un futuro.... hechar por suelo esta frase "La vida no puede surgir de la no vida", no crees?

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Oscar Javier
03/02/2004, 19:34
Bien es Big Bang o lo que sea, mi estilo veloz y mi tiempo no permiten escribir perfectamente...ustedes comprenden...asi que perdonen cualquier errata. Pero que bueno que hayan entendido(al menos en parte) lo que quiero decir.

La ausencia de la frase esa("Erase una vez"), en la Biblia no es algo fortuito, sino que solo se explica porque "[la palabra de Dios] no fue traida en ningun tiempo por la voluntad del hombre, sino que hombres hablaron de parte de Dios al ser llevados por espiritu santo"(1 Pedro 1:20,21) De modo que queda claro que los escritores biblicos, cuando hablaron de la creacion, no lo hicieron de su propio impulso, sino que guardaron un relato fidedigno(y sencillo) de la creación que recibieron de Aquel que la llevo a cabo.

Lo del Big Bang Templar, diras que soy terco, pero de verdad la pongo en duda...porque por sentido comun ninguna persona razonable diria que todo lo que existe es producto de la casualidad...porque si esa explosion llamada Big Bang puso los planetas y las formas de vida terrestres en su orden, no me explico como es que las bombas arrojadas en la Segunda Guerra Mundial no formaron nuevas ciudades pobladas al estallar...pero en fin la cosa va por ahi...

Y bien, no es por sonar dogmatico, pero el supuesto de que todo fue producto de un acto de creación permanece, y es el que matematica y cientificamente se acerca a la realidad...

Un saludo a todos y como siempre

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
03/02/2004, 21:19
No Oscarin, son cosas bien diferentes.

Mira las explosiones de la segunda guerra mundial, fueron producto de una fision nuclear, bueno tendria que explicarte como funciona y como se desencadena una reaccion de este tipo para generar energia, solo simple energia.

Ahora bien, tu esta comparando una fision nuclear de 20 kilotones mas o menos, con algo como el big bang y creeme Oscar.... no hay un punto de comparacion, para darte una idea de lo que mencionas, la posible "bomba" llamemosle asi, mas poderosa inventada hasta ahora es una cosilla Rusa que tiene una capacidad de creo 80 Megatones.... para que se entienda esto de los kilotones (es una unidad militar para definir el potencial explosivo de un arma nuclear... kilo = 1000 Ton = Toneladas, de que?.... de TNT, bueno asi que imaginate el potencial de 20 Kilotones de hiroshima, y ahora imaginate 80 Megatones de una de las armas rusas de ultima generacion, bueno tambien gringas... bueno pues esto mi querido Oscarin..... no es nada!!!!

El Sol es tambien una Fusion nuclear, no fision, aqui hay una diferencia y esta es el hidrogeno...y por obvias razones es una reaccion mucho mas "caliente".... bueno tambien tarderia un buen en complicarte todo esto.... jajajaja, bueno el Sol se supone que es una reaccion que aun esta en vida, es dificil determinar cual es la capacidad en megatones, ahora bien.... el Sol es solo una estrella por decirlo asi, muy joven...... en comparacion con muchos miles de millones de otras estrellas que son por mucho mas grandes en todas dimensiones hablando tambien de "calor"..... brinquemos de ahi.... al Big Bang, bueno pues que crees?..... la Explosion inicial fue inmensamente mayor.... tan inmesamente mayor que es sumamente dificil imaginar la magnitud de esta reaccion.... tan grande que no se puede describir a la lijera.... tan grande que hasta el mismo dios hubiera brincado de su silla alla en el cielo..... bueno y tan grande fue Oscar, que origino en sus diferentes etapas de calentamiento, expansion, enfriamiento y muchisimas mas etapas que me salte.... lo mas simple que existe y son los protones y neutrones. De ahi Oscar tuvieron que pasar miles de millones de años para que la expansion de pequeñas masas que fueron reaccionando de manera secundaria fueran formando una grandisima indefinida cantidad de millones de reacciones simultaneas que parecen ser estrellas...... y me volvi a saltar no se cuantas etapas mas (si me leyera mi Master me mata, pero bueno), y de ahi mi querido Oscar tuvieron que pasar una inmensa cantidad de millones de años, para que se formaran moleculas.... jaaaaaa sabes dimos un paso en no se cuantos miles de millones de años.... y esto se debio a el enfriamiento progresivo de las reacciones explosivas, de ahi.... Oscar hasta el punto en que estamos.... ha pasado mucho tiempo y lo mas seguro es que te aburra con tanta cosa pero la idea dicha de una manera tan escueta que me van a dar un sermon por ello, pero bueno.....

Esto Oscar es Teoria... y es por mucho, mas simentada que solo poner en 2 lineas que Dios hizo la gran boveda de estrellitas en un chasquido de dedos..... esto Oscar no es logico. No porque lo diga Dios, ya de ahi es cuestionable. Y te repito si Dios era tan infinitamente sabio, no le costaba absolutamente nada detallar mas como se las arreglo para crear todo.... El argumento de que es sencillo en lenguaje, no es valido Oscar, si es sencillo, pero para el catacismo y para niños de 3 - 5 años.... o quiza si tomamos el marco contextual de esa epoca entonces me das la idea de que todos... eran una bola de ineptos ignorantes que solo tenian en mente su institnto reproductivo.... y entonces convierte a la biblia, y a todo lo que menciona en ella.... en un cuento mitologico encantador, pero en el cual no puedes basar... la Fe.

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Oscar Javier
04/02/2004, 11:32
Bueno Templar, he ahi precisamente el meollo del asunto...si a Jehova, aunque podia hacerlo, no le parecio bien dar todos esos detalles que tu estas inquiriendo...¿qué? Bueno la Biblia simple y llanamente nos trasmite un mensaje claro:que lo que vemos y lo que existe no pudo originarse asi, porque si, por simple casualidad. No, Templar, la Biblia muy, muy acertadamente nos pregunta a todos y cada uno de nosotros: "Levanten los ojos a lo alto y vean.¿Quien ha creado todas estas cosas?"(Isaias 40:26) ¿Acaso tendremos que atribuir todo el orden que reina en las estrellas y en el universo como la obra de simple casualidad? Eso es algo que ni la Biblia ni la lógica permiten concebir. Pues, asi como una casa no surgio de la nada porque si, mucho menos esta gran casa mundial llamada Tierra. Por ello la misma Biblia contesta con una logica arrolladora: "Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha hecho todas las cosas es Dios"(Hebreos 3:4)

En todo esto que hemos considerado nos damos cuenta que la Biblia no es simple cuento ni nada por el estilo...porque aunque libros antiguos e incluso modernos pasan de moda al poco tiempo no ha pasado ni pasara lo mismo con la Biblia...puesto que no es invento de hombres...sino que proviene de una Fuente Superior, este es, el Creador del universo.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
04/02/2004, 12:24
Oscarin.

"Simple y llanamente nos trasmite un mensaje claro".... para quien?, para mi, no creo... para una comunidad de personas que dia a dia alcanzan niveles altos de cultura y de educacion?.. no creo. Te lo vuelo a repetir, si la Biblia de Dios, Jehoba o Elohim o como quieras llamarle... fue escrita para una civilizacion que dificilmente comprendia muchos fenomenos naturales o los atribuida a la furia de su dios, entonces estoy de acuerdo con ello.... pero si la Biblia tratas de aplicarla a un nuevo mundo no vas a encontrar respuesta comun, y como ahora lo vez, dia d dia los desertores de la iglesia se suman por millones, precisamente por la terrible inconsistencia de sus contenidos... es un hecho Oscar, no es obra ni del maligno, ni del diablo, ni de Satan, ni de nadie, simplemente es obra de la inteligencia humana y de su propia evolucion.

Solo date cuenta del terrible herror que cometio la Biblia, bueno Dios ya que el inspiro a personas a escribir que, "la Tierra fue hecha antes que el universo" y si esto lo interpretas bien significa que "La tierra es el centro universal" ..... y esto Oscarin, aunque lo diga Dios, Jehoba o quien sea que se atreva.... es una gran gran mentira. Estaras de acuerdo con ello.... no?

Me encanta cuando creyentes tan apasionados, hacen una comparacion parabolica tipo Jesus.... "Asi como un carpintero hace una sillita.... Dios hizo el universo".... Cielos ustedes creen que estas cosas resultan con un chasquido de dedos, hay una infinidad de cosas que no comprendemos, y que no comprenden la mayoria lamentablemente.... y no por ello tenemos que atribuirlo a X solo porque no tengo idea de como se hizo, inteligente seria descubrir porque se hizo, como se hizo, cuando se hizo.... no solamente conformarnos y resignarnos asignando procesos que aun no comprendemos a alguien que ni siquiera sabemos si lo hizo o si existe.

No se si entiendas mi punto, es muy sencillo.... la idea no es buscar culpables de quien lo hizo, la idea es entender como se hizo... la ciencia es curiosa, buscas una respuesta y encuentras 1000.

Oscar, no te cierres tanto .... lo hermoso de la vida es descubrir cosas no solo conformarse con aceptar algo que no entendemos.... asi es de bella la inteligencia.

Un... "Dios lo hizo porque asi lo dice..... mmm Isaias, o Hebreos, o X" no es valido para la inteligencia de esta epoca".

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Oscar Javier
04/02/2004, 13:24
Templar.

Esos son los errores que uno comete cuando voluntariosamente se expresan juicios de cosas que uno no conoce, o cuando uno habla de un libro que ni siquiera ha leido...ese es un error muy grave, gravisimo...

"La Tierra fue hecha antes que el universo = La tierra es el centro universal". Esa declaracion no tiene fundamento...no hay ninguna parte en la Biblia que diga que la tierra fue creada antes que el universo. Pues el registro biblico menciona que cuando la tierra(y las formas de vida que en ella hay) estaba siendo creada, da a entender que el sol y la luna y obviamente las galaxias y sus estrellas ya existian. Tampoco la Biblia dice en ninguna parte que la tierra es el centro de universo. La Biblia solo le da a la Tierra el lugar que merece en el universo, pues nunca se ha hallado un planeta tan lleno de vida como el de nosotros.

Templar en cuanto a lo de la comparacion, te pedire que no tuerzas mis palabras...yo no hable de "sillita"...yo hable de una casa, que nunca llega a hacerse sola. Y asi como la casa dura tiempo en hacerse, la Biblia indica que la Tierra y lo que hay en ella, fue hecha, no en un ruido de silbido, sino que duro mucho tiempo en hacerse. Eso es lo que nos informa el relato del Genesis.

Por otra parte ahora entiendo por que nuestras perspectivas sobre este asunto difieren tanto. "La idea no es buscar culpables de quien lo hizo, la idea es entender como se hizo...". Bien, muy bien, mientras tu te ocupas en tratar de explicar como se hizo el universo, yo hago lo posible por dejar establecido el por que se(o mas bien, quien) hizo el universo....y he ahi una limitacion muy grande de la ciencia...trata de explicar el como de las cosas pero nunca podra dar una respuesta satisfactoria a los por qué. ¿Comprendes lo que trato de decir?

Por ultimo, yo no me cierro Templar; no soy fanatico, soy realista. Las cosas no pueden surgir de la nada, y es obvio que universo no se hizo solo. Esa es una verdad constante que nunca podra cambiar solo porque generaciones vengan y vayan...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
04/02/2004, 16:47
A Oscar Javier.

El universo tuvo principio. Sí.
El comienzo es en el Big Ban. Es la única teoría que tiene soporte experimental.
Que había en el Big ban, energía. La energía no se crea, no se destruye, solo se transforma. Principio demostrado por la física.

La teoría de la creación por un Dios no tiene ni un solo estudio que la apoye.

CUANDO LA BIBLIA TOCA PUNTOS DE CIENCIA ES FALSA. FALSA. FALSA. SIEMPRE FALSA.

Los escritores de la Biblia eran unos enormes ignorantes en ciencia.
Te recuerdo que hace 3.000 años, y 2.000 años, los más sabios meaban debajo de un olivo y ni siquiera sabían porqué, no conocían ni la circulación de la sangre.

Eso de que la vida no puede surgir de la no vida es una enorme tontería.
¿Esa tontería quién la ha dicho?

Es que el memo que dice eso no se ha enterado de que todas las especies vivas de este planeta están compuestas por solo 24 elementos. De los ciento y pico elementos que los científicos conocen, sólo 24 forman todas las especies vivas de este planeta.
Y son, hidrógeno, carbono, nitrógeno, oxígeno, hierro, sílice,......hasta 24. Todos estos son materia inerte, átomos de materia. Estos átomos se organizan en moléculas, y éstas en macromoléculas. No sabes que los principios inmediatos, las grasas, los hidratos de carbono y la proteínas son macromoléculas formadas por hidrógenos, carbono y oxígeno, y sólo las proteínas llevan nitrógeno. Y estos principios inmediatos más otros elementos y agua forman los orgánulos, y el ADN, y las células, y éstas se especializan y forman tejidos, y éstos órganos, y el conjunto de órganos que colaboran para realizar una función son sistemas, y estos sistemas forman un organismo.

Todos los organismos están hechos de materia, de átomos de materia, de materia inerte.
¿Es que no comes filetes, huevos, verdura? Estás incorporando materia a tu organismo.

La vida es materia organizada.
Eres hijo de un óvulo y un espermatozoide. Ambos son materia.
E incorporan materia a través de la circulación de tu madre, incorporan grasas, proteínas, hidratos, minerales, agua, etc.
Y se forman billones de células, que son materia.

Ese principio científico ni es científico ni es nada. Y además es una tontería.
Salud y paz mental.

Templar
04/02/2004, 20:17
Bien Oscarin, yo no quiero hacerla de necio pero bueno.... vamos a ver.

Segun el genesis:

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche." Todo esto fue en el Primer Dia si no me equivoco.

Bien Oscar, ahi se dice claramente que dios hizo la tierra, en ningun momento dice que hizo estrellas, galaxias, soles o algun astro similar. Cierto?, ok hasta ahi esntonces estamos muy claro de que primero antes que nada Dios hizo la tierra.... Perfecto.


Vamos a ver....Brinquemos los dias hasta el Cuarto:

"Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señalase en el día, y la lumbrera menor para que señalase en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, y para señalar en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno." Dia Cuarto

Bien Oscar, aqui si se mencionan las "lumbreras que supongo son el Sol y la Luna y ademas las estrellas...... si me equivoco entonces dime que podrian ser.

Entonces, Dios tuvo que esperar hasta el cuarto dia para hacer las estrellas del universo junto con todas las demas galaxias (hacemos un comentario que segun el tiempo de los dias de la creacion para dios, eran una etapa de tiempo representativo, quiza años para nosotros o mas....) entonces dios tuvo la magnifica idea de hacer las estrellas y los demas sistemas solares y galaxias quien sabe cuantos años despues de crear la tierra.... cierto Oscar?, bueno eso dice la Biblia.

Esto Oscar sugiere que entonces la Tierra para los interpretes de dios e incluso para el mismo, era el centro de todo, ya que lo hizo en primera instancia.... Sigo siendo claro?.... bien. Ahora Oscar tu dime si esto no es un error. Copernnico demostro que el Sol era el centro del sistema solar.... y que ni siquiera la galaxia donde estamos es el centro del universo. Entonces la Biblia desde sus primeras lineas comete un error del tamaño del universo.

La biblia es muy clara al pronunciar esto.

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

Séneca
04/02/2004, 21:09
"Y mucha gente ha comprobado la existencia de los demonios, puesto que ellos a menudo han atormentado a muchos con sueños terribles, e incluso se han hecho pasar por los espíritus de los difuntos...prueba de que deben haber seres con poderes sobrehumanos."- Oscar Javier Dudo que un sicólogo serio acepte las pesadillas como evidencia de la existencia de los demonios. De lo contrario, tendríamos que admitir la existencia de duendes, hadas, fantasmas y otros de su especie porque alguien los haya visto en sueños y/o pesadillas. "Ahora, hay otro punto en el que me has dejado con un gran interrogante, que es: Si es verdad que Dios no creó el universo y las especies, entonces ¿como se supone que llegó a existir el universo, con toda su complejidad?
Si lo que me vas a decir estamos aqui por evolución, quisiera que alguien me presentara pruebas, porque en realidad no me parece lógico que estemos aqui como producto de la casualidad, como afirma la evolución. Y, por otra parte, la ciencia nunca ha podido comprobar que no hayamos sido producto de una creación. Mas bien todo apunta a que Alguien tuvo que haberle dado origen a todo lo que vemos." -Oscar Javier "Si alguien hizo al universo, quien hizo a ese alguien."- Tosi23 Bien dicho Tosi23. Nosotros podemos dar un salto adelante sobre Dios, y preguntarnos como realizó Tosi23 ¿"quien hizo a ese alguien"? "Es irrelevante Oscar, la creencia popular difiere a la cientifica por causas diferentes. Es incluso mucho mas facil crucificar la ciencia que la religion... porque?... por la fe amigo."-Templar La fe envuelve al ser humano en un abánico de seudorazones y mitos que le impide despejar su conciencia y razonar con firmeza y determinación. "Crucificar Teorias es de lo mas lindo.... porque existen pruebas para ello. Crucificar religiones es divertido porque no hay nada sobre el papel... y no hay nada que lo pueda desmentir... solo hay fe y la fe solo se tumba con fe.... y esto es un circo de muchas piruetas."-Templar Las teorías son susceptibles de críticas, ya que el científico o crítico no quiere quedarse en seudorazones o explicaciones demasiado mitológicas. La fe, en cambio, se impone sin pedir permiso a nadie y sin tomar en cuenta hechos. Quiere encajar los hechos con su dogma. "Y a todo hay que sumar[respecto a la teoría evolutiva] que ni siquiera los defensores de la teoria evolutiva se ponen de acuerdo en cómo, exactamente, ocurrio la evolucion."-Oscar Javier Tampoco los creyentes en dios se ponen de acuerdo respecto al origen del universo, pues los seguidores de Teilhard de Chardin aceptan la evolución teísta, o sea, la evolución con intervención divina, específicamente en el momento de la creación de almas humanas, los griegos creían que todo surgía del caos, los brahmanes, de una falta cometida por su dios, y finalmente los creacionistas teístas. "Si tu te encuentras tirado un reloj en la calle, ¿dudarias tu de que ese reloj tuviera diseñador, por tan solo el hecho de que tu no conozcas al que lo construyo? Cualquier persona razonable no lo dudaria, aunque no conozca al que lo construyó."-Oscar Javier Esta analogía no se puede usar pues nosotros hemos visto cómo se fabrican cientos de objetos, pero dentro de nuestra naturaleza. Para conocer el origen del universo lo mismo se podría seguir tu lógica "me dice que el universo y todo lo que contiene tuvo principio, y alguien tuvo que hacerlo..." como romper con la misma. Constituyen puras posibilidades. "Como nadie ha aportado un solo dato que apoye la afirmación de que Dios haya hecho el universo y todas las especies. No se puede partir de que existe Dios y ha hecho lo que se dice."-Tosi23 Esto es una falacia, pues nadie ha aportado un dato incuestionable de que Dios no exista. "La logica me dice que el universo y todo lo que contiene tuvo principio, y alguien tuvo que hacerlo...pero si los intelectuales rechazan esa realidad simplemente porque no les gusta ¿de que provecho es? Porque ni el big band ni la evolucion tienen la respuesta..."-Oscar Javier Quizás deberías aceptar el finalismo aristótelico como una posibilidad a priori, no como un hecho. "En definitiva Templar, lo que podemos decir es que el big band va contra la razon...en el supuesto que esa "explosion" haya sucedido, tendriamos que preguntarnos, obligadamente: ¿Qué, exactamente, fue lo que causó el big band?"-Oscar Javier Muy buena pregunta. También podemos dar un salto adelante del Big Bang y preguntarnos, como hizo Oscar Javier, "¿Qué, exactamente, fue lo que causó el big band?" Inteligente pregunta. A fin de cuentas, el absurdo aguarda a quien quiera cruzar las líneas de la cotidianeidad y quiera buscar en lo trascendente o en el azar el poder determinante del universo.

Oscar Javier
05/02/2004, 09:47
A Tosi23.

Pues te dire. lo del big bang o como se llame no es un un hecho, son solo palabras que no han sido comprobadas ni seran comprobadas jamas en un tubo de laboratorio. Yo no se si tu conoces la ley de Causa - Efecto..hablando del big bang(efecto), ¿cual se supone que es la causa? Una pregunta que ninguno puede responder racionalmente. Esta claro que <font color="red">la vida no pudo originarse por simple azar.</font>

Cuando la Biblia toca aspectos de ciencia siempre ha sido fiel...por tus comentarios sarcasticos me doy cuenta que ni siquiera las has leido...asi que una sugerencia a ti y alos demas: NO EXPRESEN OPINIONES INFUNDADAS DE UN LIBRO QUE NI SIQUIERA HAN LEIDO. Cuando eso sucede uno termina diciendo barbaridades sin base valida alguna...

La Biblia no es un texto cientifico pero ella y la ciencia son perfectamente conciliables, y en la mayoría de los casos lo que dice armoniza con lo que los científicos modernos enseñan. Por ejemplo: la Biblia da mandatos muy prácticos con relación a la higiene y las enfermedades contagiosas. El libro Manual of Tropical Medicine comenta: “Nadie puede evitar el quedar impresionado por las cuidadosas precauciones higiénicas del período mosaico.*[...] Es cierto que la clasificación de las enfermedades era muy sencilla —[a saber,] en trastornos agudos, llamados ‘plaga’; y trastornos crónicos, junto con cierto tipo de erupción, llamados ‘lepra’—, pero es muy probable que las muy rigurosas reglas de cuarentena efectuaran muchísimo bien”.

Considere, también, esta declaración bíblica: “Todos los torrentes invernales salen al mar; no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir”. (Eclesiastés 1:7.) Esto se parece a la descripción del ciclo del agua en libros de texto modernos. Los ríos desembocan en el mar, allí el agua se evapora y pasa de nuevo como nubes sobre el terreno, para caer como lluvia o nieve y regresar a los ríos.

De modo similar, las conclusiones científicas de que las montañas suben y bajan y de que en la antigüedad las montañas de hoy estuvieron bajo los mares armonizan con estas palabras poéticas del salmista: “Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas. Montañas procedieron a ascender, llanuras-valles procedieron a descender*[...] al lugar que tú has fundado para ellas”. (Salmo 104:6,*8.)

Cierto escritor sostuvo: “Para todos los escritores del Antiguo Testamento la Tierra era plana, y a veces hablaban de los pilares que supuestamente la sostenían”. Sin embargo, eso no es cierto. Isaías habló de “Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) Y Job dijo de esa misma Persona: “Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada”. (Job 26:7.) La descripción de la Tierra como un cuerpo redondo suspendido en el espacio y sin apoyo visible que lo sostenga parece notablemente moderna.

Por ultimo, si para ti lo que dice la Biblia es una tonteria, perfecto, no queremos cambiarte...pero si te digo que no te cierres y deja la terquedad...no es bueno responder con tres piedras en la mano a los demas simplemnte porque piensan deferente a nosotros.

Un saludo y como siempre

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
05/02/2004, 10:22
Respuestas sencillas a preguntas importantes

Seneca, la ultima parte que tocas, acerca del origen del universo creo que es en este momento lo que estamos tratando de responder racionalmente. Acerca del big bang y luego la evolucion has dicho acertadamente: "Quizás deberías aceptar el finalismo aristótelico como una posibilidad a priori, no como un hecho." Pero ahi hay un gran problema y es que estas teorias, sobre todo la de la evolucion, se enseñan como hechos en las escuelas, cuando el caso es que no son hechos, sino meras palabras, es decir, una simple teoria. Por ello les pregunto:¿Es honrado que una teoria ostente el titulo de hecho cuando el caso es que para comprobarla, a menudo se tuercen los hechos?. Y por otro lado nadie ha podido jamas reproducir de nuevo en tubos de ensayo el big band...y por otro lado, como Darwin mismo posiblemente sabia, su teoria tiene muchos huecos(como los de los eslabones perdidos, que tienen mas cabida en el campo de la ciencia ficcion que en la realidad, por citar un ejemplo), que dudo que la ciencia alguna vez pueda salvar.

Por ello, como las cosas tienen una causa hay que preguntarse: ¿QUE, EXACTAMENTE FUE LO QUE CAUSO EL BIG BANG?, y por otro lado ¿QUE EXACTAMENTE FUE LO QUE CAUSO LA EVOLUCION, Y COMO EXACTAMENTE, OCURRIO LA EVOLUCION? Esas preguntas merecen atencion, ¿no les parece?

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
05/02/2004, 10:54
A Templar.

Templar, la Biblia hay que saberla entender. Antes que nada debo decirte unas cuantas cosas:

1. Cuando en estos pasajes la Biblia habla de "dias", estos no son dias de 24 horas, como dicen algunos sino que son periodos que evidentemente abarcan miles de años. Afirmo esto porque, entre otras cosas, cientificamente esta comprobado que el universo y la tierra exigieron mucho tiempo para su formacion.

2. Sobre la descripción que por inspiracion divina hace Moisés de la creación, el cristianismo verdadero desde el tiempo de Jesus ha enseñado que es un relato histórico; pero que Moisés no se propone al relatar estos hechos, un fin científico, sino un fin, por decirlo asi, religioso. Siendo así que Moisés no se propuso un fin científico, no hay para que exigir un acuerdo rígido entre la ciencia y la descripción biblica. Basta que no haya contradicción entre ellas.

De hecho la ciencia y el relato bíblico están de acuerdo en los puntos fundamentales, en especial en estos tres:
a) El mundo tuvo principio.
b) El mundo fue formado sucesivamente.
c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

A la objeción: ¿Cómo pudo Dios crear la luz el primer día cuando el sol no apareció sino hasta el cuarto?, se puede contestar: antes de la luz del sol existió la luz producida por la materia confusa del mundo en ignición. Puede decirse que muchos astros en el universo no vinieron a formarse sino mucho más tarde.

Pero ten bien presente que lo que la Biblia narra en el Genesis no es la creación del universo, sino la creacion del mundo. Y la Biblia tampoco dice que la tierra fue lo primero que Dios creo. No; mas bien lo primero que Dios creo fue a un Hijo suyo especial, quien llego a ser el hombre Jesucristo(Colosenses 1:15). Luego mediante Jesus, Jehova hizo primero a otros seres espirituales poderosos(angeles), que viven en un ambito diferente al de nosotros, y por ultimo el universo fisico, concluyendo en la Tierra.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
05/02/2004, 15:00
A Oscar Javier.

El Big Ban es la única teoría sobre el origen del universo que tiene soporte experimental. Busca información y lee.

La teoría de la creación no tiene nada. Sólo las afirmaciones de la Biblia, escritas por unos autores que eran unos ignorantes totales en ciencia y que hacen mitología.

Se supone que antes del Big Ban la enorme cantidad de energía estan en equilibrio. Hasta ahora se desconoce la causa de que se rompiera el equilibrio. Como se desconocen muchas cosas sobre los agujeros negros, o sobre la materia oscura del universo. La ciencia será la que aporte la información. Desde luego no lo va a hacer la Biblia.
La ciencia sigue avanzando, en los últimos 100 años ha avanzado muchísimo. Dentro de otros 100 tendrá muchísimas más respuestas.
La religión lleva 2.00 años diciendo lo mismo, y cada vez es más falso.

La Biblia dice una sarta de tonterías, y cuando toca la ciencia solo dice falsedades, burradas, porque es un libro escrito por ignorantes en ciencia.

Lo que dice la Biblia es totalmente contrario a la ciencia. Oposición total.
Salud y paz mental.

ACHERNAR
05/02/2004, 19:50
Estimado Templar: Este foro comenzó con 11 preguntas sobre la Biblia que iría formulando Tosi23 hasta completarlas... Pero ahora estamos con el Big Bang. tema que le has explicado a Oscar con el objeto de demostrar que tal teoría explica la verdad sobre la creación y evolución del Universo.
Ahora te pregunto: ¿ Vos realmente crees que la explicación de la creación del Universo a través de la explosión Big Bang podría llegar ser verdadera y lógicamente válida ?... Quisiera tengas en cuenta que espero sea tu respuesta una conclusión obtenida de razonamientos lógicamente válidos sobre la base de premisas aceptadas como verdaderas (Esto es lógica pura).


Ahí va mi explicación sobre la creación y evolución del Universo:

Premisa: Existen dos tipos de entidades: Uno son los entes "materiales" (materia, energía y espacio), los cuales están conformados por "entes físicos" ordenados según diferentes niveles de agregación y organización. El otro son los entes "espirituales" o "metafísicos" los cuales tienen la capacidad de ordenar y organizar los entes "materiales". (Explicación: Esta capacidad de los entes "espirituales" de conferir orden a los entes "materiales" se manifiesta en la producción de acciones naturalmente POSIBLES, aun cuando esas acciones fuesen MUY POCO PROBABLE de producirse naturalmente)

Conclusión: DIOS como ente de naturaleza "espiritual" ordenó y organizó los entes "materiales" (materia, energía y espacio) que conforman el Universo, mediamte el uso de la potestad del Verbo creador que produjo todas las acciones naturalmente POSIBLES para configurar el Universo tal cual hoy es, aun cuando todas esas acciones eran MUY POCO PROBABLE de producirse naturalmente.

Cuique suum.

Saludos cordiales,

ACHERNAR

Oscar Javier
05/02/2004, 20:16
A Tosi23...

Por ahi me entere que eres apostata, y si es asi, pues perfecto, ya no le podemos hacer nada...cada quien elije su propio camino...

En cuanto a lo de la Biblia y la ciencia, no estoy de acuerdo, Tosi...hay una bases conciliables entre lo biblico y lo cientifico que ya he mostrado, pero al fin, creo que no hay mas ciego que el que no quiere ver...

Ojala sigamos conversando con mente abierta y sin parcializarnos frente a las cosas

Un saludo y como siempre

Lírico
El Centurion de la Noche

Templar
05/02/2004, 22:03
Me ancanta cuando a los mensajes van con dedicatoria... es muy mmm personal, me gusta, bien.

Complemento; yo mencione pertinentemente la Teoria Big Bang porque otros foristas tocaron el tema, me parecio interesante, de hecho solo dije un bosquejo denigrantemente escueto de lo que es, ojala se dieran tiempo de estudiarla.

Para Achernar: Si.

Para Oscarin: Creo que no entendiste mi punto, pero bueno es irrelevante.

Saludos a todos, la idea es conocer diferentes pensamientos, no lesionar los principios individuales, todos tenemos derecho a equivocarnos. Si entre nosotros hay creyentes apasionados tienen derecho a equivocarse, si entre nosotros hay fanaticos tienen derecho a equivocarse, si entre nosotros hay teoricos tienen derecho a equivocarse...

Carpe Diem!!!

Templar
El Abogado del Diablo

ACHERNAR
06/02/2004, 16:29
Estimado Templar,
Si tu respuesta “Para Achernar: Si”, se refiere a la pregunta que te hice: ¿ Vos realmente crees que la explicación de la creación del Universo a través de la explosión Big Bang podría llegar ser verdadera y lógicamente válida ?... Entonces reitero la recomendación que le sucedía cuando expresé: “Quisiera tengas en cuenta que espero sea tu respuesta una conclusión obtenida de razonamientos lógicamente válidos sobre la base de premisas aceptadas como verdaderas.” En consecuencia, ahora te pido me informes cuál es la premisa que aceptas como verdadera a partir de la cual y mediante un razonamiento lógicamente válido pudiste obtener la conclusión “SI” a la pregunta que te formulara.

Cuique suum.

Saludos cordiales

ACHERNAR.

PD: Templar, considera que tu “oficio” (Abogado del Diablo), requiere cuentes con lucidez luciferina para que tus argumentaciones resulten efectivas a sus nobles fines...

Tosi23
06/02/2004, 19:36
Pregunta 4.

Que un ser sin cerebro hizo al hombre de barro y a la mujer de una costilla del hombre. Es decir que hizo a todas las especies de un tirón. Con los conocimientos actuales en la ingeniería genética esto es imposible. ¿Cómo hizo Dios a la mujer de una costilla y todas las especies a la vez?
Esto también lo afirma como algo que ha sucedido. ES FALSO Y UNA ENORME BARBARIDAD. Hay que ser un poco ingenuo para no ver las similitudes entre las especies en cuanto a la anatomía, fisiología corporal y conducta, las similitudes en cuanto a los órganos de los sentidos. LAS AFIRMACIONES DE LA BIBLIA SON UNA BARBARIDAD Y UNA FALSEDAD.

Salud y paz mental.

Tosi23
08/02/2004, 16:38
Pregunta 5.

¿Es amoroso alguien que inspira el Deuteronomio y se pasa la Biblia matando gente?. Mata a la humanidad durante el Diluvio Universal, a ciudades enteras en Sodoma y Gomorra, manda doce plagas a Egipto. En estas matanzas murieron millones de bebés y niños pequeños inocentes de los pecados de sus padres. Este Dios que mata a tantos niños ¿es un Dios amoroso?
ESTO SE PUEDE LEER EN LA BIBLIA. SON HECHOS QUE SE AFIRMAN QUE HAN SUCEDIDO.
UN DIOS MATABEBÉS, UN DIOS INFANTICIDA NO PUEDE SER UN DIOS DE AMOR. Hay que ser muy bestia, asesino y criminal, para dedicarse a matar niños porque los padres han pecado. A lo mejor fue porque no iban a misa, que es pecado.
Aunque siempre hay algún ignorante que dice que Dios puede hacer lo que le de la gana.

Salud y paz mental.

juanerick
08/02/2004, 22:11
LA BIBLIA ES UN LIBRO SAGRADO, COMO OTROS EN EL MUNDO, EL CORAN, LA TORA, ETC. ES UNA RECOPILACION DE VARIOS LIBROS ESCRITOS EN DIFERENTES EPOCAS POR HUMANOS QUE SEGUN DICEN LES FUE REVELADO POR DIOS.

CIENTIFICAMENTE ESTá COMPROBADO QUE ERRAR ES HUMANO, ENTONCES, saltando las preguntas que te faltan, PREGUNTO:

(12)¿ ES POSIBLE QUE LA BIBLIA AL SER ESCRITA POR HUMANOS, TENGA UNA SERIE DE ERRORES, SIMILARES A LOS QUE COMETEMOS CUANDO TU , YO Y OTROS ESCRIBIMOS?

(13)¿ ES PROBABLE QUE EL ERROR NO SEA DE LECTURA DE LA BIBLIA SI Nó DE INTERPRETACIóN, COSTUMBRES O INTERESES DE ACUERDO A LA MENTALIDAD DE LOS SERES HUMANOS DE LA éPOCA EN QUE SE FORMó DICHA IGLESIA O SECTA PARA CREAR SUS LEYES Y DOGMAS?

Que el Unico y Verdadero DIOS te bendiga

Tosi23
09/02/2004, 13:17
A Oscar Javier.

Pues si la lógica te dice que todo lo creado tuvo principio, yo te pregunto.

¿Quien creó al creador?

¿Cual es la causa de Dios?
¿Quien creó a Dios?

Salud y paz mental.

Tosi23
09/02/2004, 13:28
A Juanerick.

Claro que es posible que la Biblia tenga errores cometidos por los humanos que la escribieron.

En realidad la Biblia es un libro lleno de contradicciones, falsedades, errores, atrocidades, barbaridades, y mitología, y un poco, poquísimo de filosofía.

Claro que es posible que haya errores de interpretación.

Si partimos de que la Biblia es un libro hecho por humanos, se comprende perfectamente y adquiere lógica inmediatamente. El que el dios del AT sea un Dios vengativo, sediento de sangre, guerrero, amigo de los sacrificios, adquiere lógica, porque los judios en esa época eran muy burros.
El Dios del NT es amoroso, perdona, busca el desarrollo y mejora de la persona, no pide sacrificios de sangre, etc. Es la influencia de las culturas de los demás pueblos en la cultura judía del ojo por ojo y diente por diente.

Cuando la Biblia es un montón de tonterías es cuando se pretende que:

1. Es una revelación de Dios. No se entienden las contradicciones.
2. Se pretende que son ciertas las afirmaciones tontas y mitológicas: resucitarán los muertos, un espíritu sin cerebro ha creado el mundo, un espíritu sin cromosomas ha preñado a María, espíritus sin cerebro son inteligentes, Dios, almas, ángeles, diablos, existe un infierno, una vida eterna sufriendo, una vida eterna gloriosa, un tal Jesucristo resucitó, etc.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
09/02/2004, 16:10
A Tosi23.

"¿Quien creó al creador?¿Cual es la causa de Dios?¿Quien creó a Dios?"

Creo que todas las preguntas van a lo mismo...y bien, te dare las respuestas, espero no te moleste leerlas.

La Biblia dice que el Creador, Jehová Dios, no tuvo principio. Como ha sucedido muchas veces, no tengo la Biblia en mi mano ahora, pero mas de una vez ella indica en Salmo que Jehova vive "de tiempo indefinido a tiempo indefinido". Por lo tanto la existencia del Creador se remonta al pasado infinito, y, como es logico, sigue viviendo para siempre jamás.

Un saludo a todos y como siempre

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
09/02/2004, 16:35
AA Tosi23

Con relacion a las preguntas 4 y 5...antes que nada habria que ver si quieres leer las respuestas...mas lo que he leido de tus comentarios veo que te disgustan las respuestas que se dan o no te satisfacen. Entonces una recomendacion: NO BUSQUES RESPUESTAS QUE TE CUSARAN DISGUTO.

Respecto a lo que dices de la Biblia sobre la creacion y todo lo demas en la pregunta 4 creo que la no necesitamos indagar por la respuesta.

Esta mas que claro y eso lo sabemos todos, que la vida solo viene de la vida. Los organismos se reproducen según su género, y ninguna variación sobrepasa el género familiar. Estos son hechos observados y también han sido confirmados por los experimentos.

No*se ha observado la generación espontánea de la vida; tampoco se ha logrado que ésta ocurra en los experimentos. No*se ha observado que un género se haya transformado en otro género; tampoco se puede lograr esto en los experimentos. La evolución no*puede comprobarse por el método científico. Ni*siquiera con la intervención de la inteligencia humana puede crearse la vida o hacer que ésta cambie de un género a otro diferente.

Entonces queda claro que todo lo que vemos, incluido el ser humano, exigio diseño. Honradamente creo que la evolucion y el Big Bang o como se llame, tienen mas cabida en la ciencia ficcion que en la realidad...

¿Han sabido ustedes o han visto que la vida provenga de alguna otra fuente que no*sea la vida? Los que ponen en tela de juicio la existencia de Dios por lo general tratan de evadir esta pregunta sencilla. Pero entonces se enfrentan a otras preguntas igualmente sencillas pero desconcertantes.

Los que explican el origen de la vida como una combinación casual de elementos químicos, la cual ellos reconocen que no*podría suceder bajo las condiciones de hoy, están echando mano, quizás inconscientemente, de alguna fuerza que produjo esa combinación casual. ¿Cuál fue?, una pregunta que ni la evolucion ni el big bang ni otra teoria inventada por hombres puede dar una contestacion verdaderamente logica ni satisfactoria.

Basados en lo que sabemos, la razón nos obliga a concluir que solo un Creador vivo pudo producir vida. No hay otra "explicacion" que se acerque tanto a la realidad como esta.

Por otra parte la pregunta 5 ya ha sido contestada, asi que busca las paginas atras y encontraras la respuesta...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

juanerick
09/02/2004, 23:26
ENTONCES TOSSI ACEPTAS QUE EL ERROR ES HUMANO .............., NO DIVINO, PORQUE ....DIOS ES PERFECTO.
TU COMO SER HUMANO CON CEREBRO ¿ CREES QUE EL CEREBRO QUE TIENES COMO HOMBRE NACIDO EN ESTE PLANETA, DEBE SER IGUAL EN TODO EL UNIVERSO? O SIMPLEMENTE SI, PORQUE EL UNICO MUNDO DONDE EXISTE LA VIDA ES LA TIERRA Y TAL VEZ , SI HAY OTROS , DEBEN TENER EL FACTOR GENéTICO, LOS CROMOSOMAS, NEURONAS, MATERIA IGUAL A NOSOTROS........O NO.......
Que el Unico y Verdadero DIOS te bendiga

Séneca
10/02/2004, 22:32
"Pues te dire. lo del big bang o como se llame no es un un hecho, son solo palabras que no han sido comprobadas ni seran comprobadas jamas en un tubo de laboratorio. Yo no se si tu conoces la ley de Causa - Efecto..hablando del big bang(efecto), ¿cual se supone que es la causa? Una pregunta que ninguno puede responder racionalmente. Esta claro que la vida no pudo originarse por simple azar."-Oscar Javier Muy bien dicho, pero olvidas lo siguiente, si Dios existe, la ley de causa-efecto nos obliga a preguntar:¿quién lo creó? Si es el azar, entonces no parecería tan absurdo el origen de la evolución. Si él se creó -estoy seguro que esa es tu respuesta-, ¿podría alguien más crearse? No cabe duda que se podría caer en un flexible politeísmo. No deja de parecer absurdo que Dios se creara a sí mismo. Y si así es, ¿de qué se creó? Si se creó de espíritu, entonces, el mundo espiritual existía previo a su existencia. "Cuando la Biblia toca aspectos de ciencia siempre ha sido fiel..."-Oscar Javier "La Biblia no es un texto cientifico[...]"-Oscar Javier Decídete: la Biblia es fiel a la ciencia, y por tanto es científica, o no es un texto científico. Pero las dos afirmaciones son contradictorias. "Seneca, la ultima parte que tocas, acerca del origen del universo creo que es en este momento lo que estamos tratando de responder racionalmente."-Oscar Javier La discusión sobre el origen del mundo lleva a absurdos como afirmar, por un lado, que el azar la originó, y por el otro, que una causa sin origen la creó. Pasteur refutó la primera afirmación; la lógica, la segunda. ". Por ello les pregunto:¿Es honrado que una teoria ostente el titulo de hecho cuando el caso es que para comprobarla, a menudo se tuercen los hechos?."-Oscar Javier Es muy válida tu observación respecto al evolucionismo, pero es un cuchillo de doble filo, pues, ¿por qué se debe enseñar cualquier religión como un hecho, y se pide que se la acepte por fe? "Ahí va mi explicación sobre la creación y evolución del Universo Premisa: Existen dos tipos de entidades: Uno son los entes "materiales" (materia, energía y espacio), los cuales están conformados por "entes físicos" ordenados según diferentes niveles de agregación y organización. El otro son los entes "espirituales" o "metafísicos" los cuales tienen la capacidad de ordenar y organizar los entes "materiales"."-Achernar ¿Acaso plagiaste la metafísica de Aristóteles, pues se le asemeja mucho? "Conclusión: DIOS como ente de naturaleza "espiritual" ordenó y organizó los entes "materiales" (materia, energía y espacio) que conforman el Universo, mediamte el uso de la potestad del Verbo creador que produjo todas las acciones naturalmente POSIBLES para configurar el Universo tal cual hoy es, aun cuando todas esas acciones eran MUY POCO PROBABLE de producirse naturalmente."-Achernar ¿Quién organizó a Dios? ¿O vas a responderme que él mismo se ordenó? La lógica refuta que una causa no posea origen o se origine a sí misma. "¿Es amoroso alguien que inspira el Deuteronomio y se pasa la Biblia matando gente?. Mata a la humanidad durante el Diluvio Universal, a ciudades enteras en Sodoma y Gomorra, manda doce plagas a Egipto. En estas matanzas murieron millones de bebés y niños pequeños inocentes de los pecados de sus padres. Este Dios que mata a tantos niños ¿es un Dios amoroso?"-Tosi23 Estas anécdotas podrían ser leyendas o incluso fábulas. Sólo es una posibilidad. "CIENTIFICAMENTE ESTá COMPROBADO QUE ERRAR ES HUMANO, ENTONCES, saltando las preguntas que te faltan, PREGUNTO:

(12)¿ ES POSIBLE QUE LA BIBLIA AL SER ESCRITA POR HUMANOS, TENGA UNA SERIE DE ERRORES, SIMILARES A LOS QUE COMETEMOS CUANDO TU , YO Y OTROS ESCRIBIMOS?" Sí, por lo cual no se podría asegurar qué pasajes son errados y cuáles no. La inerrancia bíblica cae irremisiblemente. "(13)¿ ES PROBABLE QUE EL ERROR NO SEA DE LECTURA DE LA BIBLIA SI Nó DE INTERPRETACIóN, COSTUMBRES O INTERESES DE ACUERDO A LA MENTALIDAD DE LOS SERES HUMANOS DE LA éPOCA EN QUE SE FORMó DICHA IGLESIA O SECTA PARA CREAR SUS LEYES Y DOGMAS?" Si así es, no podríamos averiguar con certeza cuáles pasajes se interpretan según nuestra época y cuáles no. "A Oscar Javier.

Pues si la lógica te dice que todo lo creado tuvo principio, yo te pregunto.

¿Quien creó al creador?

¿Cual es la causa de Dios?
¿Quien creó a Dios?"-Tosi23 Estoy de acuerdo contigo. "La Biblia dice que el Creador, Jehová Dios, no tuvo principio."-Oscar Javier Esto es ilógico. Si él no tuvo principio, ¿por qué? ¿No será que es necesario depender de un padre mítico -como decía Freud del fenómeno de la creencia en Dios-, cuando ya el padre genuino nos parece imperfecto, distante -no como en la niñez-, titubeante e inconfiable?

Oscar Javier
11/02/2004, 12:51
A Séneca.

Bien veo que la riña ha avanzado mucho, y aunque estaba callado he estado observando con detenimiento sus intervenciones, pero ya que me han llamado, vamos a dejar en claro los siguientes puntos:

1. "La Biblia es fiel a la ciencia, y por tanto es científica, o no es un texto científico. Pero las dos afirmaciones son contradictorias." Creo que no me has entendido bien todavia. Dices que "la Biblia es cientifica", es verdad, pero no en un sentido absoluto. La Biblia no trata explicitamente temas de ciencia, pero en las contadas ocasiones en que toca aspectos cientificos, siempre ha sido exacta. Eso es algo que muchos cientificos honrados reconocen.

2. [El decir que Dios no tuvo principio] es ilógico. Si él no tuvo principio, ¿por qué? ¿No será que es necesario depender de un padre mítico -como decía Freud del fenómeno de la creencia en Dios-, cuando ya el padre genuino nos parece imperfecto, distante -no como en la niñez-, titubeante e inconfiable?

Seneca, es cierto que la mente nuestra no puede comprender plenamente que Dios no haya tenido principio. Pero eso no es razón sólida para rechazarlo. Considéra estos cuantos ejemplos:

El tiempo. Nadie puede señalar un momento preciso como el del comienzo del tiempo. Y es un hecho que, aunque nuestra vida termina, el tiempo no tiene fin. No rechazamos la idea del tiempo porque haya aspectos de él que no podamos comprender de lleno. Más bien, vivimos con arreglo a él. El espacio. Los astrónomos no hallan ni principio ni fin al espacio. Mientras más exploran el universo, más hay. Ellos no rechazan lo que la evidencia muestra; muchos dicen que el espacio es infinito. El mismo principio aplica a la existencia de Dios. Como bien dijo el salmista, dirigiendose a Jehova: "“Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aun desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido tú eres Dios.”(Salmo 90:2)"

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
11/02/2004, 13:16
Mi intención no es reñir con los puños o en forma bélica, sino la discusión de ideas. Espero no te hayas sentido amenazado por mi página; no es mi intención. "1. "La Biblia es fiel a la ciencia, y por tanto es científica, o no es un texto científico. Pero las dos afirmaciones son contradictorias." Creo que no me has entendido bien todavia. Dices que "la Biblia es cientifica", es verdad, pero no en un sentido absoluto. La Biblia no trata explicitamente temas de ciencia, pero en las contadas ocasiones en que toca aspectos cientificos, siempre ha sido exacta. Eso es algo que muchos cientificos honrados reconocen."-Oscar Javier Dudo de que la Biblia sea exacta en aspectos científicos porque, por ejemplo, la Biblia menciona insectos de cuatro patas, los cuales, según conozco, no existen. También señala que Pi es 3, cuando en su época los mesopotamios o los egipcios se aproximaban con más exactitud a la numeración de Pi. Respecto al tiempo, deberías saber que es una medida del devenir de los organismos y materia. Repito: no pretendo ofender a nadie, sino discutir ideas.

Oscar Javier
11/02/2004, 15:26
ACERCA DE LA BIBLIA Y LA CIENCIA

Bien Séneca creo que al mencionar lo de los insectos y tal, y el Pi y lo demas creo que estas exagerando...pero en fin para evitar malentendidos y discusiones sin sentido, agradeceria que me dijeras la cita biblica donde has leido tales aspectos que has señalado...porque yo, por mi parte, hasta donde la he estudiado no he encontrado nada similar a lo que mencionas.

Referente a la exactitud de la Biblia en cuestiones de ciencia, creo que por ahi hay un post donde publiqué ejemplos donde se muestra que la Biblia incluso se adelanto a la ciencia moderna. Entonces queda claro que la acusacion de que la Biblia no cuadra con la ciencia carece por completo de base sólida.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
11/02/2004, 15:53
"Referente a la exactitud de la Biblia en cuestiones de ciencia, creo que por ahi hay un post donde publiqué ejemplos donde se muestra que la Biblia incluso se adelanto a la ciencia moderna. Entonces queda claro que la acusacion de que la Biblia no cuadra con la ciencia carece por completo de base sólida."-Oscar Javier Me gustaría leer tu post,claro, si puedes hacérmelo llegar. Me gustaría saber bajo qué métodos ese post llega a tus conclusiones. Espero respuesta de tu parte.

Oscar Javier
11/02/2004, 16:33
A Séneca.

Bien, muy bien, ya que lo pediste, este post que habla sobre la exactitud de la Biblia en cuestiones cientificas lo puedes encontrar en el siguiente vinculo

<font color="green">http://www2.monografias.com/perl/showflat.pl?Cat=&Board=monoteologia&Number=69672&page=0&view=collapsed&sb=5&part=2&vc=1</font> (http://www2.monografias.com/perl/showflat.pl?Cat=&Board=monoteologia&Number=69672&page=0&view=collapsed&sb=5&part=2&vc=1).

El mensaje esta fechado para el 5/2/04 07:47 AM. El texto en parte reza así:

"La Biblia no es un texto cientifico pero ella y la ciencia son perfectamente conciliables, y en la mayoría de los casos lo que dice armoniza con lo que los científicos modernos enseñan. Por ejemplo: la Biblia da mandatos muy prácticos con relación a la higiene y las enfermedades contagiosas. El libro Manual of Tropical Medicine comenta: “Nadie puede evitar el quedar impresionado por las cuidadosas precauciones higiénicas del período mosaico. [...] Es cierto que la clasificación de las enfermedades era muy sencilla —[a saber,] en trastornos agudos, llamados ‘plaga’; y trastornos crónicos, junto con cierto tipo de erupción, llamados ‘lepra’—, pero es muy probable que las muy rigurosas reglas de cuarentena efectuaran muchísimo bien”.

Considere, también, esta declaración bíblica: “Todos los torrentes invernales salen al mar; no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir”. (Eclesiastés 1:7.) Esto se parece a la descripción del ciclo del agua en libros de texto modernos. Los ríos desembocan en el mar, allí el agua se evapora y pasa de nuevo como nubes sobre el terreno, para caer como lluvia o nieve y regresar a los ríos.

De modo similar, las conclusiones científicas de que las montañas suben y bajan y de que en la antigüedad las montañas de hoy estuvieron bajo los mares armonizan con estas palabras poéticas del salmista: “Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas. Montañas procedieron a ascender, llanuras-valles procedieron a descender [...] al lugar que tú has fundado para ellas”. (Salmo 104:6, 8.)

Cierto escritor sostuvo: “Para todos los escritores del Antiguo Testamento la Tierra era plana, y a veces hablaban de los pilares que supuestamente la sostenían”. Sin embargo, eso no es cierto. Isaías habló de “Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) Y Job dijo de esa misma Persona: “Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada”. (Job 26:7.) La descripción de la Tierra como un cuerpo redondo suspendido en el espacio y sin apoyo visible que lo sostenga parece notablemente moderna."

Bien, esos fueron los argumentos. Como te dije arriba, la Biblia toca aspectos cientificos en contadas ocasiones, pero siempre que lo hace, no contradice en nada a los descubrimientos modernos que conocemos.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
11/02/2004, 17:33
A Oscar Javier.

Dices que Dios, el creador no tiene principio, porque lo dice la Biblia. Bien.

Pues entonces estás admitiendo que puede haber algo que no tiene principio, y que tú consideras que es la causa de todo, y lo llamas Dios.

Pues yo considero que lo que no tiene principio y es la causa de todo el universo es la energía. La energía no tiene principio y esto lo demuestra la física. Recuerda que la energía no se crea y no se destruye, sólo se transforma. Principio muy experimentado en física.

Así pues, la primera causa no es Dios, sino que es la energía, y además siendo la primera causa la energía resulta que estoy en acuerdo con la física.
Y de acuerdo con el Big Ban, o la gran expansión de la energía.


Dios no existe, y no es una persona, no es necesario.

Salud y paz mental.

Tosi23
11/02/2004, 17:44
A Oscar Javier.

Se ha observado formación de cadenas de aminoácidos, que son la base de las proteínas, al someter a una mezcla de gases a corrientes eléctricas.

Que la evolución no se ha comprobado por métodos científicos. Eso parece una tontería.
Las similitudes anatómicas, fisiológicas, y conductuales entre las especies está muy clara.
El chimpancé comparte el 98,5% de los genes con los humanos, son iguales. Entre tú y un chimpancé sólo hay un 1,5% de los genes diferentes.

Por ahora se ha conseguido la clonación de seres vivientes.
La ciencia sigue avanzando a velocidades de vértigo. Dentro de 100 años veremos si se puede crear vida o no.

El Big Ban es la única teoría que tiene soporte experimental.
La TC no tiene el más mínimo apoyo.

No puede existir un creador vivo fuera de la vida. Eso es una tontería.
Vida es organización de la materia. Un organismo vivo es el que intercambia materia continuamente con su medio. Vida es un término que requiere materia. Sin materia no hay vida.

Salud y paz mental.

Tosi23
11/02/2004, 17:55
A Juanerick

El error es humano.
El error es divino, en la mitología cristiana. Si Dios existiera sería el que más errores ha cometido, hace ángeles y se le vuelven diablos, hace al hombre y no le hace ni caso, y cuando hace a la mujer ya es el despipote, apenas levantarse de la tierra le engaña con el diablo.
A Dios le salen los hombres tan mal que tiene que matarlos a casi todos.

Teniendo en cuenta que en nuestro planeta hay millones de especies de formas vivas, todas de materia, todas echas de sólo 24 elementos, carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, hierro, sílice,...hasta 24. Pues en otro planeta puede haber especies distintas, si es que hay alguno en el que hay organismos vivos, puede que sólo haya células. Fíjate las formas vivas que había en la tierra en la época de los dinosaurios, y los científicos han encontrado varios desastres naturales aparte de la desaparición de los dinosaurios, antes hubo otros desastre que destruyó el 90% de las especies.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
11/02/2004, 18:06
A Tosi23.

Bien evidentemente creo que estamos empezando a concordar en una cosa y es: Algo(o Alguien) eterno y que no tuvo principio tuvo que haberle dado origen a la vida en la tierra. Eso me parece muy valido.

Pero en lo que has mencionado de la energia hay un hecho que olvidas y es que cualquier clase de energia debe proceder de alguna fuente. Hablando de la Fuente de la energia necesaria para que se hiciera el universo entero, no cabe duda de que el escritor bíblico estuvo en lo cierto al escribir: "¿Quien ha creado todas estas cosas? Es [Dios,] Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a <font color="red">la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder</font>, ninguna de ellas falta". (Isaías 40:26.) Así pues, el universo debe su existencia a un poder invisible, director, inteligente que es Dios, y no a fuerzas surgidas al azar y sin control.

***

Lírico
El Centurion de la Noche
"Que seria de mi sin los domingos..."

Tosi23
11/02/2004, 18:06
A Oscar Javier.

1. ¿En qué puntos es exacta la Biblia cuado habla de ciencia.?
2. El tiempo comienza en el Big ban. Antes no hay tiempo, ni espacio.
3. El espacio puede que no sea infinito. Puede que el universo sea curvo.
4. Los ejemplos que pones para apoyar que la Biblia está en conciliación con la ciencia son absurdos. Eso que dice la Biblia ni es ciencia ni es nada. Son cosas que se pueden observar directamente y que son elementales.

Dios hace el universo, y al cuarto Dia hace las lumbreras, una para el día el sol, y otra s para la noche al luna y las estrellas. Y resulta que la tierra y separar las aguas de debajo de las aguas de arriba las hace el primer día, o el segundo.
Es decir que hace el planeta tierra antes que el sol, la luna y las estrellas. ¿Has visto algo más tonto?

Salud y paz mental.

Oscar Javier
11/02/2004, 18:25
A Tosi23.

1. ¿En qué puntos es exacta la Biblia cuado habla de ciencia.?

Ya te lo he mostrado varias veces, y sin embargo, o no has leido bien o no tomas en serio lo dicho. Pero bueno por milesima vez, aqui esta la respuesta:
<a href="http://www2.monografias.com/perl/showflat.pl?Cat=&Board=monoteologia&Number=69672&page=0&view=collapsed&sb=5&part=2&vc=1" target="_new"><font color="green">
http://www2.monografias.com/perl/showflat.pl?Cat=&Board=monoteologia&Number=69672&page=0&view=collapsed&sb=5&part=2&vc=1</font></a>, en el mensaje del 5/2/04 07:47 AM.

2. El tiempo comienza en el Big ban. Antes no hay tiempo, ni espacio.
¿Acaso estabas vivo antes que ocurriera el big bang? Entonces, ¿que base tienes para hacer esa afirmación?

3. El espacio puede que no sea infinito. Puede que el universo sea curvo.
Bien dijiste:"Puede", pero eso no te da ni a ti ni a mi la seguridad de nada.
4. Los ejemplos que pones para apoyar que la Biblia está en conciliación con la ciencia son absurdos. Eso que dice la Biblia ni es ciencia ni es nada. Son cosas que se pueden observar directamente y que son elementales.
Son "cosas elementales" para nosotros, por lo que ya conocemos, pero para los que vivian cuando la Biblia se escribio, que no tenian telescopios ni nada, era todo u adelanto.

En cuanto a lo que dices de la creación, pues te has euivocado...lee bien el relato y luego hablamos...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
11/02/2004, 18:48
A Tosi23.

"La evolución no se ha comprobado por métodos científicos. Eso parece una tontería"

No se ha comprobado cientificamente que una especie se convierta en otra. No se ha visto nunca(ni se han encontrado fosiles que lo comprueben) que un pez se convierta en un anfibio, o que un reptil se transforme en un ave. Francamente no creo que los chimpances sean el antepasado del hombre...porque si fuera asi...¿POR QUE LOS CHIMPANCES DE HOY NO SE CONVIERTEN EN HUMANOS? ¿ACASO SON DEMASIADO ********S COMO PARA NO CONVERTIRSE EN UNA ESPECIE MAS "EVOLUCIONADA"?(Ojala y me respondieras estas preguntas)

"El Big Bang es la única teoría que tiene soporte experimental. No puede existir un creador vivo fuera de la vida. Vida es organización de la materia."

Esa afirmacion es una falacia, y para rematar tu mismo te contradices. Dices que la vida es organizacion...estamos de acuerdo...pero esa organizacion no pudo darse por si sola como dice el Big Bang...porque <u>toda organizacion exige un organizador</u>, y el universo no es la excepcion. “Tan intrincada estructura no*es característica del trabajo del hombre. El orden y diseño de la índole que vemos en la naturaleza exige un Diseñador."

A la luz de todos estos hechos, me doy cuenta de que lo único que los evolucionistas tienen es una teoría carente de pruebas y acribillada por preguntas no*contestadas.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
12/02/2004, 17:09
A Oscar Javier.

1. No has mostrado absolutamente nada.
La Biblia y la ciencia no tienen nada que ver.
La Biblia hace muchas afirmaciones que son absolutamente falsa desde el conocimiento científico.

2. El Big Ban es el comienzo.
Antes no hay espacio, porque el espacio tiene que tener puntos de referencia.
Y el tiempo empieza también, porque es la sucesión de los hechos.
Los físicos lo determinan.

3. No hace falta determinar si el universo es o no curvo. Lo harán los científicos.

4. La Biblia es ignorancia. Sus afirmaciones son una falsedad. No hay un solo dato que apoye la existencia de todos los seres espirituales que afirma que hay.

5. Y la creación por un espíritu sin cerebro es solo mitología.

Salud y paz mnetal.

Tosi23
12/02/2004, 17:24
A Oscar Javier.

Ya te lo dije.

Se ha observado formación de cadenas de aminoácidos, que son la base de las proteínas, al someter a una mezcla de gases a corrientes eléctricas.

Que la evolución no se ha comprobado por métodos científicos. Eso parece una tontería.
Las similitudes anatómicas, fisiológicas, y conductuales entre las especies está muy clara.
El chimpancé comparte el 98,5% de los genes con los humanos, son iguales. Entre tú y un chimpancé sólo hay un 1,5% de los genes diferentes.

Por ahora se ha conseguido la clonación de seres vivientes.
La ciencia sigue avanzando a velocidades de vértigo. Dentro de 100 años veremos si se puede crear vida o no.

El Big Ban es la única teoría que tiene soporte experimental.
La TC no tiene el más mínimo apoyo.

Las especies vienen de troncos comunes. Y se diversifican.

Las cuatro fuerzas de la naturaleza son las que mantienen la relación entre las partículas elementales y las grandes masas de materia.

La ciencia avanza muy rápidamente. No te preocupes que las dudas que tengas serán resueltas.

Lo que si está claro es que los astrofísicos no han podido encontrar todas las explicaciones necesarias hasta el momento, pero siguen avanzando.
Los ignorantes en ciencia de hace 3.000 años no tienen nada. La TC es absolutamente mitológica. No hay un solo dato que la apoye.

Y además as un absurdo.
Y además es ignorante.
Es tonto el pensar en un espíritu sin cerebro y omnisciente, que crea el universo y se pasa la historia matando a los hombres, se carga a casi toda la humanidad cuando el diluvio, y se carga a todos los niños menores de 10 años, y además pidiendo al hombre que le adore, que le haga caso y que le sacrifique pollos. Esto es una tontería.

Salud y paz mental.

Séneca
12/02/2004, 21:27
"Bien Séneca creo que al mencionar lo de los insectos y tal, y el Pi y lo demas creo que estas exagerando...pero en fin para evitar malentendidos y discusiones sin sentido, agradeceria que me dijeras la cita biblica donde has leido tales aspectos que has señalado...porque yo, por mi parte, hasta donde la he estudiado no he encontrado nada similar a lo que mencionas."-Oscar Javier Te complaceré señalando los versículos a los que me refiero. Para Pi busca en 1 Reyes 7, 23 ss . Para lo relacionado con los insectos de cuatro patas busca en Levítico 11, 20 ss. Espero finalmente puedas reconsiderar tu afirmación. "Si Dios existiera sería el que más errores ha cometido, hace ángeles y se le vuelven diablos, hace al hombre y no le hace ni caso, y cuando hace a la mujer ya es el despipote, apenas levantarse de la tierra le engaña con el diablo.
A Dios le salen los hombres tan mal que tiene que matarlos a casi todos."-Tosi23 Cabe al respecto la afirmación de que el dios del Antiguo Testamento sea una manera de los judíos justificar sus hazañas sangrientas, como las de David contra Ammón,-por si Oscar Javier pregunta, se encuentra en 2 Sam 12,26-31 y 1 Crónicas 20,3-, además de servir como soporte sicológico a un mundo donde el día era todo luz y la noche, eterna oscuridad, donde el promedio de vida fluctuaba entre los 30 y 40 años, además de servir de referencia a un mundo no muy exhaustivo en cuanto a aspiraciones del saber e investigar -me refiero al mundo judío específicamente y no a los babilonios y otras civilizaciones avanzadas de entonces-. "Bien evidentemente creo que estamos empezando a concordar en una cosa [Tosi23] y es: Algo(o Alguien) eterno y que no tuvo principio tuvo que haberle dado origen a la vida en la tierra. Eso me parece muy valido.

Pero en lo que has mencionado de la energia hay un hecho que olvidas y es que cualquier clase de energia debe proceder de alguna fuente."-Oscar Javier ¿Es coherente pensar que Dios creó la energía que se halla científicamente probada que no se pudo crear? "Es tonto el pensar en un espíritu sin cerebro y omnisciente, que crea el universo y se pasa la historia matando a los hombres, se carga a casi toda la humanidad cuando el diluvio, y se carga a todos los niños menores de 10 años, y además pidiendo al hombre que le adore, que le haga caso y que le sacrifique pollos. Esto es una tontería." También podría ser masoquista, pues algunos que creen en dios se flagelan, llevan cilicio debajo de su ropa, y hasta algunos se azotan con látigos. Se me olvido que algunos sádicos usan a dios para satisfacer su necesidad de sentirse personas, como un vecino que golpeaba a su mujer bajo el pretexto de expulsarle los demonios, pues se consideraba elegido de dios para llevar a cabo su obra.

ACHERNAR
13/02/2004, 00:28
A Tosi23:
Preguntas... Pues si la lógica te dice que todo lo creado tuvo principio, yo te pregunto. ¿Quien creó al creador? ¿Cual es la causa de Dios? ¿Quien creó a Dios?

Respuestas: La lógica dice que todo lo creado (se refiere a todo lo creado de naturaleza “MATERIAL”) tuvo principio ... Entonces te respondo: todo lo creado de naturaleza “MATERIAL” tuvo principio en un CREADOR de naturaleza metafísica “NO MATERIAL”... este CREADOR a su vez no responde a la lógica de todo aquello que es de naturaleza “MATERIAL” y por lo tanto no tiene causa ni antecedente de naturaleza “material”.

Ahora te devuelvo las preguntas... Pues si la lógica te dice que todo lo creado tuvo principio, yo te pregunto. ¿Quien creó y ordenó la materia del Universo? ¿Cuál es la causa de la existencia de la materia y su orden en el Universo? ¿Quién creó el Universo ? ...
Hace el grandísimo favor de contestar... Y no hables de DIOS en vano... Siquiera lo nombres en tus respuestas.


A Séneca
Dices: “... Esta claro que la vida no pudo originarse por simple azar."-Oscar Javier Muy bien dicho, pero olvidas lo siguiente, si Dios existe, la ley de causa-efecto nos obliga a preguntar:¿quién lo creó?”

Te respondo: Y dale con lo mismo... Si ves algo material entonces bien supones que tuvo una causa y principio... Ahora tanto te cuesta aceptar que lo que es “NO MATERIAL” puede “NO TENER CAUSA NI PRINCIPIO”... Un ejemplo concreto: La “NADA” es “NO MATERIAL” ¿ Por qué alguien podría suponer que también debería tener causa y principio?...
En Argentina se habla de la gata Flora: Una gata que cuando se la ponen grita y cuando se la sacan llora... Así, algunos imbéciles pretenden aplicar el principio de causa y efecto a lo que es de naturaleza “NO MATERIAL”... Y les cuesta entender que si bien todo lo que es de naturaleza material (materia - energía – espacio) debe tener una causa y un principio, ello no implica que aquello que es de naturaleza “no material” (como la “nada” y los entes metafísicos) TAMBIEN tengan o deban tener una causa y un principio

Sigue el “gataflorismo” de Séneca cuando dice: “... No deja de parecer absurdo que Dios se creara a sí mismo. Y si así es, ¿de qué se creó? Si se creó de espíritu, entonces, el mundo espiritual existía previo a su existencia.”

Te respondo con tus palabras Séneca (aplicadas a una entidad de naturaleza “no material” como “la nada”): “... No deja de parecer absurdo que la “nada” se creara a sí misma. Y si así es, ¿de qué se creó? Si se creó de la “nada”, entonces, la “nada” existía previo a su existencia.” ...
Si Séneca... lee bien: DIOS EXISTIA PREVIO A LA EXISTENCIA DE TODO LO MATERIAL PORQUE SU NATURALEZA ES “NO MATERIAL” NO TIENE CAUSA Y EL MISMO ES EL PRINCIPIO Y EL FIN DE TODAS LAS COSAS MATERIALES O NO, EXISTENTES O NO..


A Tosi23
Dices:”... Pues yo considero que lo que no tiene principio y es la causa de todo el universo es la energía. La energía no tiene principio y esto lo demuestra la física. Recuerda que la energía no se crea y no se destruye, sólo se transforma. Principio muy experimentado en física.”
Te digo: La energía es de naturaleza “material” (E=m.c2) y si dices que la energía no se crea y no se destruye... entonces cómo puedes decir que “... no tiene principio y esto lo demuestra la física”... Dejate de joder...

Sobre el Big Bang podemos estar de acuerdo en su ocurrencia como hecho físico material en tanto puedas explicar la causa y principio de su ocurrencia...

Hablas de la energía como un niño de primaria... Dejate de joder...

Sobre que “... Se ha observado formación de cadenas de aminoácidos, que son la base de las proteínas, al someter a una mezcla de gases a corrientes eléctricas.”
Te digo que entonces alguien pudo haber aplicado corrientes eléctricas a una mezcla de gases de tu madre para la formación de tus cadenas de aminoácidos... Dejate de joder...

Sobre que: “El chimpancé comparte el 98,5% de los genes con los humanos, son iguales. Entre tú y un chimpancé sólo hay un 1,5% de los genes diferentes.”
Pregunto: ¿ entonces la diferencia entre vos y un chimpancé dónde habría que buscarla ?... Dejate de joder...


Cuique suum.

Saludos cordiales,

ACHERNAR

Oscar Javier
13/02/2004, 17:41
A Tosi23.

1. "La Biblia hace afirmaciones que son falsas".
Ya lo he mostrado, cosas que dice la Biblia que son demostrables, pero al fin, no hay mas ciego que el que no quiere ver....no tiene caso mostrarle cosas al que no quiere aceptar la evidencia...

2. "El Big Bang es el comienzo. Antes de hay espacio". Pero has esquivado mi pregunta:¿QUE FUE LO QUE SUPUESTAMENTE CAUSO EL BIG BAND? Siendo sinceros, la posibilidad de que una cosa asi haya ocurrido es tan lejana como para ser imposible.

En cuanto al resto de los puntos solo me ha quedado clara una cosa que ni el Big Bang ni la evolucion pueden contestar: ¿Cómo empezó la vida? ¿Cómo llegó a existir la primera sencilla forma de vida de la cual todos, supuestamente, hemos descendido?¿Y el orden que reina en el universo? Hace más de cien años el químico francés Luis Pasteur demostró claramente que la vida solo proviene de vida preexistente. Pasteur mostró que la vida no puede surgir espontáneamente en las condiciones químicas y físicas que existen hoy en la Tierra. En medio de cualquier tipo de condiciones existe una enorme brecha entre la materia inanimada y la forma de vida más sencilla. No se puede concebir abismo más vasto ni absoluto que el que existe entre una célula viviente y el sistema no biológico más ordenado, tal como un cristal o un copo de nieve. La idea de que materia inanimada adquiriera vida por alguna casualidad es tan remota como para ser imposible. La explicación de la Biblia, de que ‘la vida vino de la vida’ porque la vida fue creada por Dios, armoniza convincentemente con los hechos.

La verdad es que, a pesar de su popularidad, la teoría del Big Bang y su amiga la evolución están llena de lagunas y problemas. No dan ninguna buena razón para rechazar el relato bíblico del origen de la vida. El capítulo*1 de Génesis suministra un relato completamente razonable de cómo estos “sucesos singulares” que “no pueden repetirse” se realizaron durante ‘días’ de creación que se extendieron por miles de años.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
13/02/2004, 17:44
A Séneca.

Principio de la física.
La energía no se crea, la energía no se destruye, la energía sólo se transforma.
Por lo tanto el Big Ban, la enorme concentración de energía no ha sido creada por nadie.
Porque la energía no se crea.

Salud y paz mental

Oscar Javier
13/02/2004, 17:57
A Tosi23.

Y otra vez volvemos a lo mismo. Tosi yo entiendo a personas como tu que han sido instruidas y que han estudiado mucho...pero como te dije....no te cierres... aveces uno tiende a rechazar un hecho como la creacion simplemente porque no le gusta....pero eso no cambia la historia....el hecho de que el universo haya tenido un origen por parte de una persona viva e inteligente no cambia simplemente porque a alguien no quiera creerlo...pero en ese caso nada le podemos hacer.

Preguntemonos:¿Llegó a existir el universo por sí solo? ¿Surgió sin más, o lo formó un Creador inteligente?¿Que es mas logico? En lo que tiene que ver con las creaciones de diseño más complejo del universo, yo creo que es prejuicio emocional lo que hace que muchas personas inteligentes abandonen su regla lógica de que el trabajo que manifiesta propósito refleja las cualidades de un trabajador inteligente. La Biblia concuerda con la regla de ellos, pero ellos huyen de la aplicación que la Biblia le da: “Sus cualidades invisibles se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por medio de las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad.” (Rom. 1:20) Ellos jamás aceptarían la casualidad como hacedora de un tosco instrumento de piedra, ¡pero están prestos a aceptarla como lo que ha creado, no*solo los protozoos, sino a toda la vida en la Tierra, el hombre inclusive! Se resisten a percibir en estas maravillas de diseño al gran Diseñador y Creador del universo.

Preguntemonos de nuevo: ¿Somos credulos, o somos lógicos? Evolucionistas prominentes conocen bien los miles de problemas de la evolucion y tambien del Big Bang...pero no faltan aquellos que aprietan los dientes y creen a pesar de la falta de prueba de que haya existido una gran explosion sin direccion inteligente y producto de azar...pero la creación por parte de un Diseñador Inteligente es mas logica y se acerca mas a los hechos.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
13/02/2004, 18:11
A Archenar.

1. Creador no material.
Dices de un creador no material, supongo que hablas de dios espíritu.
El espíritu no es materia.
El espíritu no es energía.
Porque la materia y la energía son dos formas de llamar a lo mismo. La materia es energía concentrada hasta adquirir masa.
Si Dios, el espíritu, no es materia y no es energía, entonces es nada.
La nada es donde no hay materia ni energía.
En la nada no hay nada. Si hubiese un solo átomo ya no sería nada.

Por lo tanto el espíritu es nada, porque no es materia ni energía, es nada.

Creo que tu afirmación de que el universo es creado por un espíritu, que es nada, no tiene confirmación alguna.
ES UNA FALSEDAD TOTAL.

2. Big Ban o gran expansión de la energía. Al expansionarse y separarse esas enormes cantidades de energía van bajando las temperaturas, a los pocos segundos se van formando las partículas elementales, a los 100.000 años se empiezan a formar los primeros átomos de materia, conforme se expanden más las enormes masas de átomos bajan más las temperaturas y aparecen zonas en el universo frías, en el cero absoluto, y zonas enormemente calientes, las estrellas, se van formando agrupaciones que darán lugar a las galaxias, estrellas y planetas.
Las relaciones entre la materia las determinan las cuatro fuerzas de la naturaleza: fuerza de la gravedad, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil y fuerza electromagnética.

El universo se crea por la enorme expansión de una concentración enorme de energía en un punto muy reducido.
Esta energía se supone en equilibrio, energía positiva y negativa. No se sabe actualmente qué es lo que rompió este equilibrio.

La ciencia ha avanzado enormemente en los últimos 50 años, con el gran desarrollo de la informática, viajes espaciales, telecomunicaciones, telescopios etc., pero esta investigación avanzada lleva muy pocos años, así es que no sabemos todo. Falta mucho.
En el universo hay una enorme cantidad de materia oscura, se calcula que el 90% es materia oscura, de la que se sabe muy poco, y se sabe poco de los agujeros negros, y de muchas más cosas.

Los astrofísicos y los especialistas irán descubriendo los secretos.
Pero hay que esperar. La ciencia avanza muy rápido. Y todo lo que sabemos lo ha descubierto la ciencia, pero todavía nos queda mucho.

Lo que si es cierto es que los hombres de hace 3.000 años no sabían nada sobre el universo, eran muy ignorantes en ciencia. Y el dios de la Biblia hace el sol, la luna y las estrellas al cuarto día, y el planeta tierra lo hace el primer día. Esto es una burrada.

El universo tiene unos 15.000 millones de años.
El sol tiene unos 5.000 millones de años.
La tierra tiene unos 4.500 millones de años.
La vida en la tierra tiene menos años.
Y el hombre muchos menos.

El universo SI tiene principio.
La materia SI tiene principio.
La energía NO tiene principio.

Un niño síndrome de Down, trisomía del par 21, tiene una gran diferencia con los niños normales en inteligencia, y tiene casi los mismos genes.
La diferencia del 1,5 por ciento entre el hombre y el chimpancé es una gran diferencia.
Hay muchas similitudes, y eso quiere decir que venimos de una rama común.
Pero hay una gran diferencia.
Al menos entre el chimpancé y algunos de los humanos.

Biblia: conjunto de libros escritos hace 2.000 a 3.000 años, por unos hombres primitivos, y llenos de mitología, que es una explicación fantástica e ignorante ante lo desconocido.

Salud y paz mental.

Tosi23
13/02/2004, 18:32
A Oscar Javier.

1. La Biblia no demuestra nada. Sólo es mitología e ignorancia.
La Biblia habla de resurrecciones de muertos, espíritus sin cerebro que tienen inteligencia (Dios, almas, ángeles, diablos), espíritus sin cromosomas que se dejan preñada a una humana, María, un tal Jesús que resucita a los tres días, un espíritu sin cerebro que hace el universo, al hombre y que se pasa la historia matando humanos y diciéndoles que le adoren y que le sacrifiquen pollos, infiernos y diablos para hacernos sufrir, y una gloria donde seremos felices contemplando el rostro de Dios. Esto no se lo cree nadie en una sociedad educada científicamente y culta. Lo más fantástico es que resucitarán los muertos, el día del juicio final, ¡increíble!. Lo peor es que me encontraré a mi suegra.

2. La causa del Big Ban todavía no se conoce.
Todo lo que sabemos lo ha producido la ciencia.
Pero la ciencia no lo sabe todo.
Dentro de 50 años sabrá muchísimo más.

La Biblia está terminada. Dios hace 2.000 años que no revela nada. Es un libro que no se ha actualizado en 2.000 años. Las ideas son un poco antiguas.

Todas las células de todas las formas de vida del planeta están hechas de materia inanimada. Todas las células están hechas de átomos de hidrógeno, nitrógeno, carbono y oxígeno, y así hasta 24 elementos.

La ciencia avanza.
Ya se pueden clonar seres humanos.
Tenemos el mapa genético humano.
El hombre puede corregir enfermedades genéticas.
En 50 años habrá mejorado mucho la técnica.
Y el hombre podrá corregir los errores de dios al dar la vida.

Y sabrá mucho más sobre cómo la materia inanimada se convierte en materia viva.

La explicación de la ciencia se basa en soporte experimental.
La explicación de la Biblia no tiene ningún apoyo experimental.

El capítulo uno del Génesis es una tontería. Dios hace el sol, la luna, las estrellas al cuarto día, y hace el planeta tierra el primer día. Aunque te guste más la explicación Bíblica no deja de ser una tontería.
Y ningún científico ha realizado una investigación sobre el origen del universo partiendo de que lo ha creado el Dios de la Biblia. Eso no se lo cree nadie serio.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
13/02/2004, 18:34
A Séneca.

1 Reyes 7:23:"Y procedió a hacer el mar fundido, de diez codos de un borde al otro borde, circular todo en derredor; y su altura era de cinco codos, y se requería una cuerda de treinta codos para rodearlo todo en derredor."

¿En que parte habla de Pi alli, Séneca? Explicate, parece que no nos estamos entendiendo.

Acerca de Levitico 11:20:"Toda criatura alada enjambradora que anda sobre cuatro patas les es cosa asquerosa." Seneca, considera el contexto. Cuando la Ley habla de los animales limpios e inmundos, muestra que este término puede aplicar a criaturas acuáticas (Le 11:10), criaturas aladas —incluidos los murciélagos y los insectos (Le 11:19-23; Dt 14:19)—, criaturas terrestres —como roedores, lagartos o camaleones (Le 11:29-31)—, criaturas que se arrastran sobre su “vientre” y criaturas de muchas patas. (Le 11:41-44.) Muchas de ellas, aunque no*todas, eran “inmundas” para alimento según la Ley.

Respecto a lo que dicen de que "Dios se pasa la historia matando a hombres porque le salen mal", ustedes estan muy equivocados. Lean todo el capitulo 11 de Hebreos, allí se menciona la multitud de gente de bien que tambien ha habido durante la historia. Asi como ha habido gente mala, tambien ha habido gente que ha agradado a Jehova. Ustedes estan muy equivocados.

"¿Es coherente pensar de que Dios creo toda la energia que se halla en el universo?". Claro que lo es, ya les mencione que la Biblia dice que Dios es abundante en energia dinamina, por lo cual no le ha costado trabajo crear todo lo que vemos, pues como dijo Jesus: "Para los hombres esto es imposible, pero <u>para Dios todas las cosas son posibles"</u>(Mateo 18:20)

"Creer que un espiritu hizo todas las cosas podria ser hasta masoquista. Algunos que creen en Dios se flagelan...". Pues te dire: ¿Será que hombres y mujeres de fe de la antiguedad hacian esas cosas que tu mencionas?¿No sera mas bien que esas personas que mencionas DICEN creer en Dios pero estan demostrando algo muy distinto? Eso que mencionas de que algunos se flagelan o torturan a si mismos se parece a la costumbre de muchos antiguos que adoraban a un dios falso llamado Baal, los cuales segun la Biblia "se cortaban(a sí mismos) con dagas o con lancetas"(1 Reyes 18:21-29) Entonces esta demostrado que los que recurren a cualquier tipo de violencia o agresion a otros o a su propia persona no puede estar adorando realmente a Jehova como es debido.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
13/02/2004, 18:53
A Tosi23.

"La causa del Big Band aun no se conoce". Claro, un camino facil para escapar a lo que te pregunte:"¿CUAL ES LA CAUSA DEL BIG BAND?". Pero entonces, si no conoces la causa, ¿porque te atreves a andar difundiendo algo que ni tu mismo te explicas?.

De pronto para ti es una tonteria el Genesis, pero eso no cambia las cosas...reconozcamoslo, Genesis es la explicacion que se acerca mas a la realidad...por otro lado la ciencia puede avanzar todo lo que quieras, pero ni la evolucion ni el big bang no explican el origen de la vida, y no se pueden ni nunca se podran reproducir en los tubos de ensayo. Y a eso sumamos la gran cantidad de lagunas que ambas teorias tienen. ¿Acaso algo puede estar mas lejos de la realidad?

***

Lírico
El Centurion de la Noche

ACHERNAR
13/02/2004, 19:50
A Tosi23:

- El gran físico Tosi23 dice: "Porque la materia y la energía son dos formas de llamar a lo mismo. La materia es energía concentrada hasta adquirir masa."
- Y luego el mismo gran físico Tosi23 dice: "La materia SI tiene principio. La energía NO tiene principio."
- Luego se puede concluir que: "Lo mismo" (materia y energía) SI tiene principio y NO tiene principio.

- El gran físico Tosi23 dice sobre el Big Bang: ... Al expansionarse y separarse esas enormes cantidades de energía van bajando las temperaturas...... a los 100.000 años se empiezan a formar los primeros átomos de materia.......... las estrellas, se van formando agrupaciones que darán lugar a las galaxias, estrellas y planetas.
........ El universo se crea por la enorme expansión de una concentración enorme de energía en un punto muy reducido. Esta energía se supone en equilibrio, energía positiva y negativa. No se sabe actualmente qué es lo que rompió este equilibrio."
- El gran físico Tosi23 plantea el interrogante crucial: " No se sabe actualmente qué es lo que rompió este equilibrio." (refiriéndose al origen del Big Bang:)

- Le decimos al gran físico Tosi23: Vamos no se ahogue en un vaso de agua... Si cree que no sabe de algo, no lo confiese y diga cualquier cosa y mienta si es necesario...
Diga que "Los astrofísicos y los especialistas irán descubriendo los secretos. Pero hay que esperar. La ciencia avanza muy rápido. Y todo lo que sabemos lo ha descubierto la ciencia, pero todavía nos queda mucho." También diga que "El universo tiene unos 15.000 millones de años. El sol tiene unos 5.000 millones de años. La tierra tiene unos 4.500 millones de años. La vida en la tierra tiene menos años. Y el hombre muchos menos."

Todo eso es la lógica pura de Tosi23.


Cuique suum.

Saludos cordiales

ACHERNAR.


PD: Si lo de 23 es tu edad parecería que te arrancaron verde... espero que cuando crezcas dejes de hablar pavadas tan suelto de cuerpo

Tosi23
14/02/2004, 15:35
No digas tonterías.

1. Si dios manda el diluvio, se carga a toda la humanidad menos a 8 personas. Mata a todos los bebés y a todos los niños menores de 10 años. Es un dios matabebés, es un infanticida y un genocida. Es un gran criminal porque es un padre que mata a sus propios hijos. Sólo alguien enormemente bestia hace eso. Yo soy ateo, apóstata, y nunca mataría a mis hijos porque me desobedezcan, como mucho les castigo sin ir al cine.

Cuando Dios elimina a Sodoma y Gomorra, cuando mata a los primogénitos de Egipto, dios mata a muchísimos bebés. Es infanticida.

2. Eso que dices de que Dios es abundante en energía dinámica es una chorrada.
Dios es un espíritu, no es materia y no es energía.
La materia y la energía son dos términos para llamar a lo mismo. La materia es energía concentrada hasta adquirir masa.
Dios jamás puede ser energía porque lo hubieran detectado los científicos. Detectan hasta los neutrinos, partículas que atraviesan el planeta de lado a lado.

Salud y paz mental.

Tosi23
14/02/2004, 15:44
A Oscar Javier.

El Génesis es una tontería.
El Big Ban tiene soporte experimental, es una teoría que tiene apoyo experimental. Y la defienden los astrofísicos actuales. Y estamos en la época de las telecomunicaciones y los viajes espaciales y la observación con telescopios de alta tecnología

El Génesis no tiene nada. Dios hace el planeta tierra y separa las aguas de abajo y las de arriba el primer día, y al cuarto día hace el sol, la luna y las estrellas.
Es decir que hace el planeta antes que las galaxias y las estrellas. Tonterías y estupidez de una panda de ignorantes en ciencia.

La Teoría de la evolución y el Big Ban tienen lagunas, pero la gran explosión de conocimientos científicos es de hace apenas 100 años, así que espera aun poco y verás como quedarán muchas menos lagunas. La teoría de la evolución tiene miles de investigaciones que muestran las similitudes anatómicas, fisiológicas y conductuales entre las especies. El Big Ban también tiene apoyo experimental

La TC no tiene nada, sólo lagunas, no hay ni un solo estudio científico que apoye la teoría de la creación del universo por un Dios. Es solo mitología.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
16/02/2004, 13:47
A Tosi23.

Y otra vez repitiendo una y otra vez las mismas falacias. Abre tu mente un momento, si es posible, y piensa en lo siguiente.

En vista de que el universo esta muy bien organizado, es logico pensar que tambien tuvo que tener un comienzo ordenado.

Si nos ponemos a analizar bien, la conversión descontrolada de materia en energía que tiene lugar cuando explotan bombas atómicas —como las que en 1945 destruyeron en Japón toda Hiroshima y buena parte de Nagasaki— causa el caos. Pero el universo dista de ser caótico, pues rebosa de armonía y belleza; como nuestro fascinante planeta, con su prodigiosa variedad de vida. Es patente que no*pudo haber llegado a existir sin dirección ni*control inteligentes.

Entonces, logicamente cualquier persona razonable concordaria en que elevado grado de orden que reina en el universo debe de ser obra de un Organizador. Aunque la mayoría de la gente suscribe esta opinión, los adeptos al ateísmo son reacios a aceptarla. ¿Por qué? Por razones de fe. Admitamoslo, “el ateísmo es, no*lo neguemos, una religión más”. Y muchos terminan sacrificando el razonamiento logico tratando neciamente de excluir por completo a Dios de la cosmología.

Así actúan muchos, aunque les resulte difícil.

Algunos científicos sacrifican el razonamiento lógico para mantener su ortodoxia científicamente religiosa.

Si pasáramos por una región desconocida y nos encontrásemos con un hermoso chalé rodeado de espléndidos jardines de cuidado césped, ¿pensaríamos que todo aquello había surgido por sí solo? Sería una conclusión totalmente absurda. Más bien, nos resultaría obvia la intervención de un magnífico constructor y un jardinero perito.

Así mismo, es patente que el grandioso universo, que es infinitamente más complejo, tuvo un Creador, que en la Biblia se revela con su nombre: “Yo soy Jehová. Ese es mi nombre” (Isaías 42:8).

El tamaño del universo es verdaderamente imponente. Pero también lo es el arreglo singular de galaxias, y de cúmulos galácticos. Tan soberbia organización sugiere un Organizador. Igualmente, todos esos cuerpos celestes están gobernados por leyes físicas definidas. Eso sugiere un Legislador. Y en la Tierra, existen tantísimas condiciones especiales para la vida, que eso sugiere un Dador de Vida con un propósito.

El universo que vemos a nuestro alrededor nos parece único, y cuando lo estudiamos un poco empezamos a ver que tiene ciertas propiedades muy especiales sin las cuales no*podríamos existir.*.*.*. parece que se necesitan condiciones iniciales muy especiales.

Las leyes físicas que operan en nuestro universo también parecen muy especiales, como para que fueran producto de una explosion caotica y sin control.

Estas cosas molestan a los científicos que son evolucionistas y ateos. Ellos creen que el universo “evolucionó” solo, sin un Organizador, Legislador, y Dador de Vida Supremo.

Pero eso es contrario a la razón y a nuestra experiencia. Toda cosa organizada tiene un organizador. Toda ley tiene un legislador. Toda cosa viviente en la Tierra tiene un padre. ¿No*debieran tener también un Organizador, un Legislador y un Dador de Vida la organización mucho más compleja y las leyes del universo, lo mismo que la vida en la Tierra?

Mientras más se aprende acerca del universo, más patente se hace que hay diseño detrás de él, lo cual requiere un Diseñador.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
16/02/2004, 17:15
A Oscar Javier.

¿Y quién ha dicho que el universo está muy bien organizado?.

Hay cuatro fuerzas de la naturaleza, que explican el comportamiento de la materia. Y quizás los científicos encuentren alguna fuerza más.

Vida hay en este planeta. Organización de la materia hay en este planeta.
En el resto de los planetas de muestro sistema solar hay desolación, terribles temperaturas, atmósferas incompatibles con la vida, etc. Y en el sol, imagina los millones de grados. Y las estrellas se forman y desaparecen. Más que organización hay caos.

Únicamente hay belleza en nuestro planeta. Y belleza es un término humano. Vemos bello lo que hemos aprendido a ver bello. La mayor parte de la gente no ve belleza en una rata, en una serpiente, en como una serpiente se come a otra, o cuando un cocodrilo coge a un ser humano y le pega una dentellada que lo parte por la mitad, nadie se maravilla del corte tan limpio que la ha hecho a la altura del ombligo.
La belleza es un término subjetivo, y se aprende a ver bello unas cosas y a ver feas otras cosas.

El ateismo es una religión, Bien. Religión viene de religar, de estar sujeto a algo, ligado a algo. Los ateos tenemos nuestro sistema de creencias, no vivimos sin creencias.

Yo soy ateo, y las orientaciones para lo que está bien o lo que está mal las saco de la psicología, sociología, filosofía, medicina, historia, experiencia personal, ciencias, etc. Pero tengo creencias. Pero son creencias basadas en el pensamiento humano razonable, nunca en la mitología ni en lo fantástico.

Y desde luego está excluido Dios de mis creencias. A no ser que alguien aporte alguna prueba que apoye al existencia de Dios.

Dios se esconde en los rincones donde la ciencia no llega, cuando la ciencia llega y explica, Dios y los diablos se tienen que marchar a otro rincón.

Fíjate lo que has dicho, “............Pero el universo dista de ser caótico, pues rebosa de armonía y belleza; como nuestro fascinante planeta, con su prodigiosa variedad de vida. Es patente que no pudo haber llegado a existir sin dirección ni control inteligentes.

Entonces, logicamente cualquier persona razonable concordaria en que elevado grado de orden que reina en el universo debe de ser obra de un Organizador............”

Como la ciencia no ha explicado de forma totalmente indudable el origen del universo y las fuerza que intervienen y que provocan organización, pues queda un rincón para meter a un dios creador. Pero al ciencia aporta pruebas cada día, y dentro de poco tendrá muchas más pruebas, y Dios se tendrá que ir a otro rincón.

Hace 2.000 años, los epilépticos eran endemoniados, hoy los trata el médico con unas pastillas, y los diablos se han marchado a otro sitio,
Hace 2.000 años, los esquizofrénicos tenían alucinaciones y delirios místicos y veían a diablos, dioses y de todo, por eso se pensaban que estaban en comunicación con los espíritus. Hoy se les lleva al psiquiatra y se les trata con pastillas que controlen sus alucinaciones. Y Dios se ha ido a otro rincón.
Y así con todo.

A ti te parece que el mundo organizado tiene un organizador. Y te parecen insuficientes el big ban y las fuerzas de la naturaleza, pero eso es lo que hay experimental hasta ahora.

El Dios de la Biblia, espíritu sin cerebro que piensa, espíritu sin cromosomas que tiene un hijo con una humana, creador del universo y del hombre y que luego se pasa la historia matando seres humanos y pidiendo al hombre panzudo y de barro que le adore y que le sacrifique pollos, no es creíble.
Y mucho menos creíble el que hay un infierno con diablos para castigar a los hombres panzudos de barro que se opongan a este Dios. Eso es claramente mitológico, y propio de personas ignorantes de hace 2.000 años.

Este Dios de la Biblia es demasiado antroipomórfico y mitológico.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
16/02/2004, 17:35
A Tosi23.

"¿Y quién ha dicho que el universo está muy bien organizado?".

No lo digo yo, lo dicen los cientificos y sus descubrimientos. El átomo es una maravilla de orden, una especie de sistema solar en miniatura. Se compone de un núcleo de protones y neutrones rodeado de electrones giratorios. ¡El átomo es tan diminuto que un pequeño globo de juguete contiene aproximadamente 100*mil trillones de átomos de hidrógeno! ¡Si el átomo fuese únicamente tan grande como la cabeza de un alfiler, todos los átomos de un solo grano de arena formarían una caja de más de cuatro kilómetros cúbicos de tamaño!

Se ha pensado que los protones, los neutrones y los electrones de los átomos son los ‘bloques de construcción’ finales de la materia. Pero ahora algunos científicos creen que los protones y los neutrones mismos son ‘sistemas solares.’ Tal vez consistan de un núcleo rodeado de una nube fluctuante de partículas.

Si esto es cierto, esto formaría otro ‘sistema planetario’ infinitesimal dentro de un sistema planetario ya infinitesimal. Todo esto es tan pequeño que se dice que el núcleo interior solo ocupa una milésima de billonésima del espacio total que hay dentro del átomo, según un cálculo.

El mismo arreglo ordenado del átomo se encuentra en el sistema solar... el Sol con sus planetas y sus lunas giratorios. A pesar de toda su complejidad, el sistema solar también revela un orden y una armonía que siempre han impresionado a los científicos que contemplan las leyes que gobiernan los movimientos de los cielos.

En un nivel todavía mayor, se encuentran las galaxias, los inmensos sistemas de cuerpos celestes arreglados como ‘universos islas.’ Cada galaxia se compone de millones, o de centenares de millones, de cuerpos celestes como las estrellas y los planetas. Esta masa gigantesca gira en torno de un eje central de manera muy semejante a lo que sucede dentro de un átomo o dentro del sistema solar.

Pero, ¿de dónde provino todo este orden asombroso? ¿Se produce organización estupenda sin un estupendo organizador?

Todo este orden universal se basa en leyes universales. Quizás conozcas algunas de ellas, como la ley de la gravedad y la ley de la inercia.

Pero hay muchas otras leyes que gobiernan los fenómenos físicos del universo. Hay leyes de calor, luz, sonido y otras. Es probable que todas estas leyes estén relacionadas unas con otras.

Es logico que una ley simple, como las de transito, no han surgido automaticamente porque si...es logico que estas leyes tuvieron un legislador. Entonces, si estas leyes tuvieron un legislador, ¿que podemos decir de leyes mucho mayores, como la de la gravedad? ¿Acaso estas leyes supermas no tuvieron un legislador, por decirlo asi, un Legislador Superior?

Pues claro, tu mismo lo dijiste, el Big Bang me parece muy, o mejor dicho, demasiado, insuficiente. Hay muchas preguntas que no responde. No*puede de ningún modo explicar satisfactoriamente nada. No*puede en absoluto explicar la organización tan estupenda que observamos por todo el universo. Equivale a decir: ‘Así es porque así es,’ lo cual es irrazonable.

Además, todos los datos de la astrofísica moderna indican que el universo sí tuvo un principio. En consecuencia, no*puede haber sido su propia causa, sino que necesitó un Causador, un Principiador. Por consiguiente, la conclusión a la que llegan las mentes razonables después de examinar la evidencia es la del escritor inspirado del libro bíblico de Génesis que dijo: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra.”—Gén. 1:1.

La idea de que el universo es obra del azar requiere fe en lo que los científicos llaman una serie de “accidentes afortunados” o “coincidencias”. Por ejemplo, el universo consta de un sinfín de átomos de hidrógeno y de helio, los más simples. La*vida, sin embargo, no*solo depende del hidrógeno sino también de una infinidad de otros elementos más complejos, especialmente el carbono y el oxígeno.

Pero es obvio que esas sustancias tienen que tener la combinacion perfecta para que haya vida, de lo contrario, la vida seria imposible en la Tierra.

Más aún que las respuestas que dicen cómo necesitamos las respuestas que dicen por qué. ¿Por qué está la Tierra en condición tan propicia para sustentar la vida? ¿Por qué hay la interdependencia que existe entre el reino vegetal y el animal de modo que cada uno ocupa su lugar para el bienestar de lo demás? ¿Por qué, puesto que la ciencia ha reconocido estos hechos, no*nos ha dado una respuesta a preguntas como: "¿Hay un propósito en todo ello?", y "¿Por qué estamos aquí?"?

Tiene que haber un propósito en el hecho de que estemos aquí. Solo una breve ojeada a algunas de las cosas que nos rodean debería convencer a la persona pensadora de que no*estamos en una situación sin propósito, casual, gobernada por simples fuerzas ciegas. Y mucho menos es logico que estemos aqui como resultado de una explosion sin control, que llaman Big Bang. Los hechos conocidos y la logica, descartan tal posibilidad.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

juanerick
16/02/2004, 21:43
DICES:
El universo SI tiene principio.
La materia SI tiene principio.
La energía NO tiene principio.
-----------------------------------------------------------
LA ENERGIA NO TIENE PRINCIPIO ¿ DESDE CUANDO ESTá?¿COMO SE CREó? Y SI SE CREó¿ YA TIENE UN COMIENZO?............YA RECONOCES QUE HAY ALGO QUE NO TIENE PRINCIPIO ¿NI FIN? ¿ES INFINITA?......¿EN QUE TE BASAS CIENTIFICAMENTE PARA AFIRMAR ESTO?

Tosi23
17/02/2004, 18:53
A Oscar Javier.

El origen es el Bibg Ban. La gran expansión de la energía. Es la única teoría que tiene soporte experimental hasta el momento.

Que el origen fue un espíritu que hizo el mundo. Eso no tiene ningún apoyo experimental.

El orden de la materia se debe a las cuatro fuerza de la naturaleza que ya sabes: fuerza de la gravedad, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil, y fuerza electromagnética.

El universo si tuvo un principio, el Big Ban. ¿Por qué se produjo? Todavía no se sabe.

Todo lo que se sabe sobre el universo lo ha aportado la ciencia.
Todo lo que sepamos en el futuro lo aportará la ciencia.
Y no sabemos todo, porque el gran salto de la ciencia lleva sólo 100 años.
Y queda mucho por hacer, mucho.
Pero vamos bien.
Se va saliendo de la superstición y de la mitología.

En el génesis se crea la tierra al primer día y el sol, la luna y las estrellas al cuarto día. Es tonto.

¿Por qué está la Tierra en condición tan propicia para sustentar la vida?
Por la mezcla de gases y por la temperatura, principalmente.

¿Por qué hay la interdependencia que existe entre el reino vegetal y el animal de modo que cada uno ocupa su lugar para el bienestar de lo demás?
Porque las especies que han ido surgiendo y adaptándose solo pueden sobrevivir si se adaptan a lo que ya hay.
Si una especie se alimenta de las flores, elimina las flores y la especie perece o se tiene que marchar.
Si una especie vive de los ratones, si eliminas los ratones esa especie también desaparece.
¿Por qué, puesto que la ciencia ha reconocido estos hechos, no nos ha dado una respuesta a preguntas como: "¿Hay un propósito en todo ello?", y "¿Por qué estamos.
La ciencia no puede explicar el porqué.
Las ciencias explican el cómo.

Hasta ahora no se sabe que estemos aquí por algo ni para nada.
Me temo que estamos aquí por pura casualidad.

Salud y paz mental.

Tosi23
17/02/2004, 18:55
A Juanerick.

Es un principio físico.
La energía no se crea, no se destruye, solo se transforma.

Salud y paz mental.

juanerick
17/02/2004, 19:02
bueno , pues con un hecho físico demuestra la eterna existencia de la energía
Que el Unico y Verdadero DIOS te bendiga

Oscar Javier
17/02/2004, 21:22
A Tosi23.

Bien creo estamos a entendernos un poco mas aunque todavia persisten algunas diferencias.

"Las ciencia explica los como. Las ciencias no explican los por qué." Estamos de acuerdo, pero hay un pequeño problema y es que habemos personas pensadoras que requerimos respuestas, respuestas lógicas y satisfactorias a preguntas como: "Por qué estamos aquí?". Bien como tu mismo has reconocido, la ciencia no ha podido ni podra contestar preguntas como esta. Pero el saber la respuesta a preguntas trascendentales influye en nuestra perspectiva en cuanto al futuro.

Hay personas que no pueden ver la diferencia entre la realidad y la especulacion. No lo neguemos, la evolucion y el big bang se basan puramente en especulaciones, y, si es que se dieron(la evidencia disponible descarta esto) ningun hombre estuvo presenciando todos estos aconteciminentos. Asi que no seamos dogmaticos y evitemos hablar con tanta seguridad de cosas que no conocemos. Es verdad, no hay nada malo en ciencia verdadera, pero esta solo estudia lo que Dios ha hecho.

Confirma nuestra propia observación del hecho de que nada llega a existir de por sí. Las chozas de paja, las casas de madera y los edificios de apartamientos de ladrillo fueron diseñados y construidos por alguien. Aunque nosotros mismos no*hayamos estado presentes al erigirse una estructura en particular, sabemos que tuvo un constructor; logicamente esta gran casa, que se llama Tierra, no puede ser la excepcion. En armonía con eso, la Biblia razona de este modo: “Toda casa es construida por alguien, mas el que construyó todas las cosas es Dios.”—Heb. 3:4.

Explayándose más sobre esto, Jeremías 10:10-12 registra: “Jehová es en verdad Dios. Él es el Dios vivo*.*.*. Él es el Hacedor de la tierra por su poder, Aquel que firmemente estableció la tierra productiva por su sabiduría, y Aquel que por su entendimiento extendió los cielos.” ¿Coincide esta descripción con lo que podemos observar? ¿Se requirió gran poder para hacer la Tierra? Sin duda usted ha visto cuadros que muestran lo que sucede cuando el hombre divide los átomos hasta de una porción muy pequeña del material que compone la Tierra. Por medio de esto se emite tremenda fuerza, sea para uso constructivo o destructivo. Esto se ha demostrado repetidas veces por la explosión de bombas nucleares. Si todos los átomos de una libra (453,6*gramos) de materia fueran transformados en energía, se dice que emitirían fuerza equivalente a la de la explosión de diez millones de toneladas de TNT. ¡Qué grande, entonces, debe haber sido la fuerza que se utilizó para formar esta materia... no*solo una libra de ella, sino los 5.976*trillones de toneladas que componen la Tierra!

¿Qué hay de la “tierra productiva”? ¿Se manifestó sabiduría divina al establecerla? ¡Positivamente sí! La investigación ha demostrado que la tierra está formada de los mismos elementos químicos que se necesitan para sustentar la vida humana. Pero primero la vegetación tiene que convertir estos elementos en formas que el cuerpo pueda asimilar. Quizás algunos de estos elementos no*lleguen a más de una centésima parte del uno por ciento del cuerpo humano, pero son necesarios para la vida. Cooperan para hacerlos disponibles millares de millones de organismos vivos en el suelo, de un sinnúmero de diferentes diseños, cada uno trabajando para convertir hojas muertas, hierba y otra materia de desperdicio en forma utilizable o para aflojar el suelo a fin de que puedan entrar el aire y el agua. ¿Quién puede negar honradamente que se hace patente gran sabiduría en este arreglo que sirve para sustentar la vida?¿No es mas logico pensar que todo eso es producto de diseño y no producto de meros accidentes, y llegaron a existir "por que si"?

Nadie que cree en lo que dice la Biblia acerca de la creación tiene por qué sentir el más mínimo deseo de pedir disculpas por lo que cree. Es verdad que algunos quizás quieran llevar la contraria, afirmando que ellos solo creen en lo que ven y que por eso no*creen en Dios. Sin embargo, si profesan creer en la evolución, entonces, hay mucho que ellos aceptan que ni*ellos ni*ningún otro hombre han visto jamás. ¿Refleja un modo de pensar sólido, lógico, el que una persona crea en acontecimientos no*vistos que se oponen a toda la evidencia disponible y que están en pugna con toda la experiencia humana, como sucede con el big y la evolución? ¿No*es más razonable, tomando en cuenta el hecho de que todo el universo y todas las cosas vivas demuestran diseño inteligente y una fuente de energía dinámica infinitamente mayor que el hombre, creer que hay un Creador todopoderoso?

Por otra parte a todas estas he visto que ha salido a colación un concepto falso comun que es este: "Dios creo la tierra al primer dia y al cuarto creo el Sol, la Luna y las estrellas". Pero eso no es lo que la Biblia dice. Mas bien lo que ella informa es esto: "En el principio Dios creó los cielos y la tierra"(Génesis 1:1) Observa que aqui se dice Dios creó "los cielos"(que incluye a todos los cuerpos celestes) y despues la tierra, todo ello "en el principio". Pero nota que todo esto ocurrio <font color="red">antes que empezara</font> el "primer día". Eso quiere decir que antes que empezaran los "dias" o periodos creativos, ya el sol, la luna, las estrellas y la tierra habian sido creados. Asi que creo que este es el golpe de muerte para este concepto falso comun.

Pero ahora has dicho: "Estamos aqui por casualidad". Pero pensar asi no nos lleva a nada, ni explica nada. Esto trata de explicar de un modo simplista la cuestion fundamental: ¿Por qué hay vida en la Tierra? Esto no lo explica ni el big ni la evolucion. Tratan de hacer creernos que la vida surgio accidentalmente y todo paso de materia inanimada a materia viva. ¿Pudo ocurrir de esa manera? ¡Que tonto es pensar asi!

Fijate bien lo que has dicho: "ESTAMOS AQUI POR CASUALIDAD". Pero mi inocencia te pregunta: ¿Es la casualidad un constructor?¿Se construyó una calculadora alguna vez por casualidad? ¿Se pusieron por casualidad sus muchas piezas en la posición apropiada? O, ¿fue la calculadora el producto del diseño y la mano de obra inteligentes? Piensa en lo siguiente: Una célula de tu cuerpo es más complicada que una calculadora. ¿Cómo hubiera podido construirla la casualidad, por no*hablar de las partes más complicadas del cuerpo, como el cerebro?

¿Qué prueban los hechos? ¿Es el hombre el producto de un Creador inteligente o de la casualidad desprovista de inteligencia? Eso es lo que quieres dar a entender...pero hay un problema serio, muy serio y es que si excluyeramos por completo a un Diseñador Inteligente tendríamos que confiar en la casualidad como el factor orientador en la creación. Preguntemonos: “¿Cuán probable es la casualidad?” Por ejemplo, ¿te has preguntado cuanto es la probabilidad de que una sola molécula de proteína (una de las moléculas esenciales para la vida) surgiera de la casualidad? Segun los calculos, se requerirían 10*a la potencia de*243 [1*seguido de 243*ceros] miles de millones de años para que sucediera esto! Puesto que los científicos calculan que la edad de la Tierra consta de unos cuantos miles de millones de años, ¡no*habría habido suficiente tiempo para que esto aconteciera!

Pero ya sabes que una sola molécula no*sirve. Se necesitan centenares de millones de moléculas idénticas*.*.*. Si la probabilidad de la aparición de una célula viva pudiera expresarse matemáticamente las cifras anteriores parecerían insignificantes.Pero ya sabes que una sola molécula no*sirve. Se necesitan centenares de millones de moléculas idénticas*.*.*. Si la probabilidad de la aparición de una célula viva pudiera expresarse matemáticamente las cifras anteriores parecerían insignificantes.

Entonces solo me queda clara una cosa y es que la creencia en la casualidad no está mejor fundada que la creencia en Dios. La única conclusión es que los que creen en ella deben de tener un extremado deseo de creer en un solo sentido, y rehusar creer en otro sentido.

La inteligencia y sabiduría que se refleja en los organismos vivos es asombrosa. ¿No es irrazonable suponer que todo dependa de una casualidad ciega, irreflexiva e irracional? Lo unico que me queda claro de todo esto es que muchos evolucionistas se oponen con vehemencia a la logica, al sentido comun y en consecuencia han practicado hasta la saciedad el creer cosas imposibles. Hace falta ser muy crédulo para suponer que en la casualidad ciega e irracional reside una inteligencia capaz de hacer todo lo expuesto. Pero yo por mi parte, no soy credulo, soy logico...y la logica, lo mismo que la evidencia cientifica me dice que no podemos estar aqui como resultado de un accidente...mas bien todo indica que somos producto de un acto de creación completamente deliberado.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
18/02/2004, 14:41
"A Séneca
Dices: “... Esta claro que la vida no pudo originarse por simple azar."-Oscar Javier Muy bien dicho, pero olvidas lo siguiente, si Dios existe, la ley de causa-efecto nos obliga a preguntar:¿quién lo creó?”

Te respondo: Y dale con lo mismo... Si ves algo material entonces bien supones que tuvo una causa y principio... Ahora tanto te cuesta aceptar que lo que es “NO MATERIAL” puede “NO TENER CAUSA NI PRINCIPIO”... Un ejemplo concreto: La “NADA” es “NO MATERIAL” ¿ Por qué alguien podría suponer que también debería tener causa y principio?..."-Achernar ¿Cómo sabes tú que dios no tuvo principio? Estoy seguro que no es por la lógica que se puede afirmar que dios no fue creado. Si me dices que lo admites bíblicamente, te lo acepto. Pero pretender que un dios no tuviera principio constituye un intento de evitar caer en las mismas lagunas de la evolución y el Big Bang. Toda materia orgánica debe poseer una causa, la cual dudosamente puede considerarse final. A fin de cuentas, es tan absurdo afirmar que el mundo se originó al azar como afirmar que lo creó un dios increado. "Te respondo con tus palabras Séneca (aplicadas a una entidad de naturaleza “no material” como “la nada”): “... No deja de parecer absurdo que la “nada” se creara a sí misma. Y si así es, ¿de qué se creó? Si se creó de la “nada”, entonces, la “nada” existía previo a su existencia.” ... "-Achernar En primer lugar, ¿en qué parte se halla esa nada? Porque, en general, no existe pruebas de que exista una nada absoluta. La nada, como ente metafísico, no es reconocida por casi nadie, porque la misma equivaldría a dualizar el mundo entre la no-nada y la nada. Cuando nos referimos a nada, simplemente queremos decir que en ese espacio falta algún contenido, pero en ningún momento se refiere a la nada absoluta. "Dejate de joder..."-Achernar Deberías hablar con mayor propiedad y respeto. "A Tosi23.

1. "La Biblia hace afirmaciones que son falsas".
Ya lo he mostrado, cosas que dice la Biblia que son demostrables, pero al fin, no hay mas ciego que el que no quiere ver....no tiene caso mostrarle cosas al que no quiere aceptar la evidencia..."-Oscar Javier Te demostré que la Biblia habla impropiamente de los insectos al llamarles de cuatro patas. Y para que no me llames mentiroso, no tan sólo te citaré los versículos, sino también el texto: Levítico 11, 20 ss. "Ustedes tendrán por inmundo a todo insecto alado que anda sobre cuatro patas... Cualquier otro insecto alado de cuatro patas será para ustedes impuro." También te citaré otros versículos incongruentes con la ciencia: Mateo 4:8-9: "8 Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares." Si la Tierra es esférica, no se puede observar todos sus reinos (o países) desde un monte elevado, ni siquiera desde el Everest. Si no me crees, indaga si alguno de los que ha escalado el Everest, el Aconcagua u otro monte ha podido ver desde su cúspide todas las naciones. Si es imposible hacerlo desde los montes más altos de la Tierra, menos podría verse desde un pequeño monte de Israel. "Preguntemonos:¿Llegó a existir el universo por sí solo? ¿Surgió sin más, o lo formó un Creador inteligente?¿Que es mas logico? "-Oscar Javier Es muy lógico aceptar que un Creador Inteligente lo creó todo -exceptuando la energía-.La pregunta que deberías formularte a continuación es: ¿Quién creó al Creador Inteligente? ""Creer que un espiritu hizo todas las cosas podria ser hasta masoquista. Algunos que creen en Dios se flagelan...". Pues te dire: ¿Será que hombres y mujeres de fe de la antiguedad hacian esas cosas que tu mencionas?¿No sera mas bien que esas personas que mencionas DICEN creer en Dios pero estan demostrando algo muy distinto? Eso que mencionas de que algunos se flagelan o torturan a si mismos se parece a la costumbre de muchos antiguos que adoraban a un dios falso llamado Baal, los cuales segun la Biblia "se cortaban(a sí mismos) con dagas o con lancetas"(1 Reyes 18:21-29) Entonces esta demostrado que los que recurren a cualquier tipo de violencia o agresion a otros o a su propia persona no puede estar adorando realmente a Jehova como es debido."-Oscar Javier El Opus Dei, organización de la Iglesia Católica, tiene entre sus prácticas llevar cilicio debajo de su ropa. Los Flagelantes, grupo de cristianos que creía que la Peste Negra de 1348 era un castigo de dios, se paseaban por las aldeas y ciudades de Europa azotándose con látigos para expiar el supuesto castigo de dios. Hoy la Iglesia Católica sigue viendo con buenos ojos la autotortura en nombre de controlar la carne y devolver vigor al alma, en vista de su futura vida espiritual. Y te mostré el ejemplo de un vecino que golpeaba a su mujer para sacarle los demonios, pues él se consideraba elegido de dios para tal propósito.

Oscar Javier
18/02/2004, 15:52
A Séneca.

Vaya esta vez si que volvimos, pero como dicen, "con toda la artillería". Bien entonces vamos a tus preguntas.

"Si Dios existe, ¿quien lo creo?". Ya se lo dije a ustedes pero no quisieron leer. Dios no tuvo principio. Hablandolo en terminos quizas un poco mas "cotidianos" para ustedes, Dios, a diferencia del universo, Dios mismo no tuvo un principio, entonces no necesita una causa. Aún más, la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber empezado junto con la materia y el espacio. Puesto que Dios, por definición, es el Creador de todo el universo, él es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo mas bien Dios es ‘el Alto y Sublime, el que habita la eternidad’ (Isaías 57:15). Por lo tanto él no tiene una causa. Por el contrario, ¡DIOS ES LA CAUSA, NOSOTROS SOMOS EL EFECTO!

Ahora has dicho que la Biblia dice que "la Biblia dice que los insectos tienen 4 patas". Esto es una falsedad. Acerca de Levitico 11, versículos 20, 21 y 23, en primer lugar, la traducción no debería ser «insectos» de cuatro patas, sino "criaturas voladoras"("voladores abundantes", si se prefiere) que andan "sobre cuatro". Consideremos primero el versículo 21, donde se especifica: "Que tuviere piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra"; esto es, cuatro patas y luego piernas con las que salta sobre la tierra. Esta es una descripción de la langosta y de los saltamontes, que tienen efectivamente seis patas, cuatro de ellas para ANDAR y dos que están especializadas, que por tanto no son patas LOCOMOTORAS, sino potentes muelles mediante los que SALTAR.

Respecto a otras criaturas voladoras que ANDAN con CUATRO patas, como las que se mencionan generalmente en el v. 23, observa lo siguiente. Se puede observar que aquellos seres que tienen seis patas tienen sólo CUATRO de iguales sobre las que ANDAN o se arrastran; y las dos delanteras, que son más largas, actúan como MANOS con las que se frotan los ojos y los protegen de todo lo que pueda caer sobre ellos y dañarlos, al no poder ver claramente debido a la dureza de sus ojos, como han descubierto varios estudiosos, y esto se puede observar en particular acerca de la mosca, la cual, aunque tiene seis patas anda sólo sobre CUATRO, y emplea las otras dos principalmente como manos; y por ello se la puede ver andando sobre cuatro patas, con algo comestible en las manos, levantándolas en alto, de manera parecida a los hombres”: así de estas criaturas que tienen cuatro o más patas, exceptuando las que se mencionan, "les serán cosa asquerosa".

Mateo 4:8,9: "Lo llevó el Diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo[a Jesus], y su gloria, diciendo: 'Todo esto te daré, si me haces un acto de adoracion'." Séneca, no olvides que Satanás no es un hombre, es un espiritu(rebelde por supuesto) con mucho poder. Obviamente el Diablo con su poder le mostro a Jesus "todos los reinos del mundo" a traves de una vision o algo similar.

"La Iglesia Católica sigue viendo con buenos ojos la autotortura en nombre de controlar la carne y devolver vigor al alma, en vista de su futura vida espiritual. Y te mostré el ejemplo de un vecino que golpeaba a su mujer para sacarle los demonios, pues él se consideraba elegido de dios para tal propósito." Bien lo has dicho: la Iglesia Catolica es la que ve con buenos ojos estas practicas, pero eso no quiere decir que la Biblia respalde tales cosas. ¿O acaso has encontrado en ella algun texto que incite a la autotortura? Yo por mi parte, no..

Lo mismo sucede con el "hombre que golpeaba a su mujer, y se consideraba elegido por Dios". Seneca, has dicho que ese tipo se consideraba escogido de Dios, pero eso no necesariamente prueba que asi es; no, mas bien lo que este hombre hace va en contra de lo que la Biblia enseña sobre el trato que los esposos deben darle a sus esposas a saber: "[Honrarlas] como a un vaso mas debil, el femenino. . . a fin de que sus oraciones no sean estorbadas"(1 Pedro 3:7)

Entonces queda claro que estas iglesias de la cristiandad llevan un comportamiento que es contrario a las Santas Escrituras. No, la Biblia no apoya a la cristiandad; la Biblia condena a la cristiandad.

Entonces no le busquemos cinco patas al gato...no le busquemos fallos a la Biblia...pues hemos comprobado que "ante el aumento de conocimiento la Biblia unicamente puede salir beneficiada".

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
18/02/2004, 17:41
A Oscar Javier.

Las respuestas lógicas a preguntas de porqué estamos aquí, no las da la ciencia, y no las da la religión.

El Big Ban, tiene soporte experimental.
La evolución de las especies es un hecho, ES UN HECHO. La teoría de la evolución tiene cientos de estudios que confirman la evolución de las especies. Esto se confirma hasta a simple vista.
Otra cosa es que todos los eslabones desde el hombre primitivo hasta el actual estén explicados. Falta eslabones, que se explicarán.

Tu frase “.........la ciencia sólo estudia lo que Dios ha hecho....”, no tiene sentido.
Dios: nadie ha aportado un solo dato de que exista. Por lo tanto no se puede afirmar que encima ha creado algo. Eso es sólo una afirmación sin confirmación alguna.
Esa frase tiene tanta vedad como si yo digo que el universo lo he hecho yo que yo soy Dios.

Si “....nada llega a existir de por si........”, ¿quién ha hecho existir a ese Dios?

Ninguno de los autores de la Biblia sabe nada sobre la creación del universo. Los autores de la Biblia son necios e ignorantes. Dicen que Dios hizo la tierra el primer día, y que al cuarto día hace las lumbreras, el sol, la luna y las estrellas. Estos ignorantes en ciencia dicen que se ha hecho la tierra antes que el universo, y piensan que el sol, la luna y las estrellas son lumbreras, y que giran alrededor de la tierra alumbrándolas. Son ignorantes totales.

En la Biblia los cielos son la atmósfera.

La casualidad es la que ha hecho que en este planeta exista la temperatura y la mezcla de gases que permitió que las descargas eléctricas de los tiempos primitivos formarán aminoácidos, bases de las proteínas, y se formaran moléculas complejas.

En la organización de la materia viva se dan saltos, cuando aparecen las primeras células capaces de reproducirse y diferenciarse se dan saltos y aparecen rápidamente una gran cantidad de forma s de vida. No hacen falta tantos millones de años.

La creencia en un Dios que crea el universo es absurda, y no tiene ningún apoyo experimental.

La creencia en la evolución es un hecho. No hay que demostrarla, ya está demostrada, ahora falta completarla, explicar todos los pasos seguidos desde las primeras células hasta los sistemas vivos más complejos.

Salud y paz mental.

Tosi23
18/02/2004, 17:59
A Oscar Javier.

Si afirmas que Dios NO tiene una causa....
Estás admitiendo que puede haber algo que no tiene causa, que no tiene principio, y que tú llamas Dios,
Bien, pues yo a eso que no tiene causa lo llamo energía......la energía es el principio de todas las cosas, el principio del universo, la energía o la gran expansión de la energía, el Big Ban es el principio del universo, del tiempo y del espacio.
La energía no se crea, y no se destruye, sólo se transforma, principio experimentado de la física. Mi causa primera, que es la energía, está en buena sintonía con la física. Que puede medirla.

Tu causa primera, Dios, nadie la ha visto por ningún lado, y es un absurdo.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
18/02/2004, 18:08
A Tosi23.

"La evolucion es un hecho". ¿Quien dijo? Dime, ¿has visto alguna vez anfibios convertirse en reptiles o reptiles convertirse en aves? Esto lo afirma la evolucion y es algo que nadie ha visto ni tampoco se ha demostrado en los laboratorios. Hay varias clases de cucarachas, pero no quiere decir que se alguna vez se vayan a transformar en moscas o en saltamontes. ¿Y LOS MONOS? HAS TRATADO DE ESQUIVAR MI PREGUNTA: SI ES VERDAD QUE HUBO EVOLUCION, ¿POR QUE LOS MONOS DE HOY NO SE CONVIERTEN EN HOMBRES?¿ACASO SON DEMASIADO ********S PARA CONVERTIRSE EN UNA ESPECIE MAS "EVOLUCIONADA"? Que mal estas.

Admitamoslo, la evolucion esta basada en especulaciones y hasta que no se compruebe, no sera un hecho. Pero dudo que los cientificos la comprueben pues la ciencia avanza y avanza y los famosos eslabones...nada que aparecen, y dudo que alguna vez los encuentren.

"La casualidad es la que ha hecho que este planeta exista la temperatura y la mezcla de gases..." Entonces yo puedo afirmar que mi computadora esta hecha por casualidad. ¿Es eso logico? De verdad me sorprende lo que escriben algunos.

"La evolucion ya esta demostrada". ¿Ya encontraron los eslabones perdidos? Y el surgimiento de la vida, ¿ya demostraron que la vida surge de la no vida? Entonces la evolucion no esta demostrada. Si estas preguntas siguen sin contestar, entonces la evolucion sigue siendo ciencia ficcion y no realidad.

En cambio honradamente la creacion es mas convincente pues concuerda con el hecho de que LA VIDA SOLO SURGE DE LA VIDA, cosa que la evolucion contradice.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
18/02/2004, 18:18
A Tosi23.

"El Big es el principio". Comencemos por preguntar: <u>¿Esta demostrada?</u> Esta teoria esta basada en pura especulacion. No lo neguemos, esta teoria esta basado en algo que nadie ha visto. O, dime con toda sinceridad, ¿TODO ESTO TE LO DIJO ALGUIEN QUE ESTABA ALLI, CUANDO, SUPUESTAMENTE OCURRIO EL BIG BANG? Entoces, ¿no sera que a veces hay cientificos que prefieren torcer los hechos, queriendo que nosotros creamos cosas imposibles?. Perdon, yo pensaba que el universo estaba en desorden, que es lo que normalmente deja una explosion...el desorden...

...pero no, miro a los cielos y que hay...hay perfecto orden...aunque los asuntos humanos tiendan al desorden, el universo no esta desordenado, porque todo funciona en su debida precision...cosa que descarta el que haya sido producto de una explosion irreflexiva, sin direccion ni control.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
19/02/2004, 14:55
""Si Dios existe, ¿quien lo creo?". Ya se lo dije a ustedes pero no quisieron leer. Dios no tuvo principio. Hablandolo en terminos quizas un poco mas "cotidianos" para ustedes, Dios, a diferencia del universo, Dios mismo no tuvo un principio, entonces no necesita una causa. Aún más, la relatividad general de Einstein, que tiene mucho apoyo experimental, muestra que el tiempo está ligado a la materia y al espacio. Así que el tiempo mismo tuvo que haber empezado junto con la materia y el espacio. Puesto que Dios, por definición, es el Creador de todo el universo, él es el creador del tiempo. Por lo tanto Él no está limitado por la dimensión de tiempo que Él creó, así que no tiene principio en el tiempo mas bien Dios es ‘el Alto y Sublime, el que habita la eternidad’ (Isaías 57:15). Por lo tanto él no tiene una causa. Por el contrario, ¡DIOS ES LA CAUSA, NOSOTROS SOMOS EL EFECTO!"-Oscar Javier Muy bello argumento -estoy siendo sarcástico-. Ese argumento es semejante al que usaba el detestado por Lutero y el protestantismo, Santo Tomás de Aquino, sólo que está maquillado de conceptos relativistas-einstinianos. En primer lugar, la creencia en la existencia de entes inmateriales viene históricamente de Anaximandro, cuando afirmó que lo indeterminado es el origen del cosmos. Platón justificaría su existencia basándose en que la matemática y la ética se refieren a figuras perfectas y axiomas inmutables, y como no podían verse en el mundo fenoménico, las considero existentes en el mundo de las ideas, totalmente inmateriales. Pero esa creencia ha perdido vigor durante los últimos siglos en aras de una matemática más cercana a los hechos empíricos y una ética que se aproxima cada vez más a cuestiones más pragmáticas que metafísicas. Por tanto, la apelación a entes inmateriales pierde sentido en un mundo como el nuestro en el que la ciencia abarca campos antaño pertenecientes a la filosofía, como la sociología, la política, la economía, entre otros. Yo si podría aceptar la posibilidad de existencia de un dios, en cuanto sea creado e imperfecto. "Ahora has dicho que la Biblia dice que "la Biblia dice que los insectos tienen 4 patas". Esto es una falsedad. "-Oscar Javier Te repito el versículo Levítico 11, 23:"Cualquier otro insecto alado de cuatro patas será para ustedes impuro." La Biblia es clara al respecto; menciona insectos de cuatro patas;en este versículo transparentemente no dice patas adicionales: sólo cuatro patas. "Mateo 4:8,9: "Lo llevó el Diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo[a Jesus], y su gloria, diciendo: 'Todo esto te daré, si me haces un acto de adoracion'." Séneca, no olvides que Satanás no es un hombre, es un espiritu(rebelde por supuesto) con mucho poder. Obviamente el Diablo con su poder le mostro a Jesus "todos los reinos del mundo" a traves de una vision o algo similar."-Oscar Javier ¿En qué parte de los versículos se menciona que el Diablo indujo, mediante visiones, a Jesús a ver todos los reinos? La Biblia es clara al respecto en los versículos Mateo 4:8-9: "8 Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares." Repito: ¿¿En qué parte de los versículos se menciona que el Diablo indujo, mediante visiones, a Jesús a ver todos los reinos? Claramente se dice que el Diablo pasa a Jesús a un monte muy alto, no que le hace ver visiones. Tu afirmación de que Jesús es inducido a ver visiones por Satanás es extrabíblica, o sea, en palabras sencillas, no se halla en la Biblia. ""La Iglesia Católica sigue viendo con buenos ojos la autotortura en nombre de controlar la carne y devolver vigor al alma, en vista de su futura vida espiritual. Y te mostré el ejemplo de un vecino que golpeaba a su mujer para sacarle los demonios, pues él se consideraba elegido de dios para tal propósito." Bien lo has dicho: la Iglesia Catolica es la que ve con buenos ojos estas practicas, pero eso no quiere decir que la Biblia respalde tales cosas. ¿O acaso has encontrado en ella algun texto que incite a la autotortura? Yo por mi parte, no.."-Oscar Javier Es cierto, pero yo en ningún momento dije que la Biblia necesariamente apoyara dichas prácticas sadomasoquistas; sólo mencione que cristianos la realizan como parte de su creencia. A pesar de tus desacuerdos con la Iglesia Católica -y los míos-, no se le puede negar que lo que apoyan o realizan los católicos no deja de ser prácticas en nombre de Cristo y el cristianismo. Por lo tanto la creencia en un Cristo bíblico o en dios sí puede cumplir fines sádicos o masoquistas, aunque los que actúen así se desvíen del cristianismo puro.

Oscar Javier
19/02/2004, 16:47
A Seneca.

"Yo si podría aceptar la posibilidad de existencia de un dios, en cuanto sea creado e imperfecto." Eso suena muy interesante, aunque de todas maneras persiste la idea de que tiene que haber algo o alguien eterno que dio origen a todo...entonces en ese orden de ideas creo que no tiene caso seguir echandole mas leña al fuego...

"Levítico 11, 23:"Cualquier otro insecto alado de cuatro patas será para ustedes impuro." La Biblia es clara al respecto; menciona insectos de cuatro patas;en este versículo transparentemente no dice patas adicionales: sólo cuatro patas." En este caso creo que hay un inconveniente con la version de la Biblia de la cual citas. Hay versiones que en vez de decir <u>"cualquier insecto de cuatro patas"</u> leen <u>"toda criatura voladora que ande sobre cuatro"</u>; pero al fin, lo que te puedo asegurar es que la idea que quiere transmitir el texto no es que estos insectos TENGAN cuatro patas sino que ANDAN sobre cuatro patas que es muy distinto. Yo creo mas bien que si examinaras las raices idiomaticas de este versiculo se aclararian todas las dudas; pero en definitiva no es mi intencion discutir cuestiones gramaticales acá. Y si mas no recuerdo la explicacion mas logica ya te la he dado anteriormente...

"¿En que parte dice que le mostro los reinos mediante visiones?". Un momento...yo no he afirmado categoricamente que el Diablo le mostró todos los reinos a Jesus con visiones...yo dije que el Diablo pudo mostrarle a Jesus todos los reinos de mundo por una vision O ALGO SIMILAR. Como hizo el para mostrale esto...en realidad no lo sabemos, la Biblia no lo dice, pero lo que yo te dije anteriormente es solo una posibilidad. Pero entonces, por no revelar la Biblia hasta el mas minimo detalle, tampoco puede afirmarse que ella diga implicitamente que desde aquella montaña se veia toda la tierra, que es lo que me has dado a entender...esa declaracion carece de todo fundamento...

"Yo en ningún momento dije que la Biblia necesariamente apoyara dichas prácticas sadomasoquistas; sólo mencione que cristianos la realizan como parte de su creencia[...]; la creencia en un Cristo bíblico o en dios sí puede cumplir fines sádicos o masoquistas, aunque los que actúen así se desvíen del cristianismo puro." Perfecto, vamos bien...eso era lo que yo queria..que admitieras que la Biblia no apoya tales practicas...lo que si queda claro, es que tales personas SE IMAGINAN que estan rindiendo un servicio sagrado a Dios así...pero ahora lo que yo te sugiero es que trates de ver el cristianismo que enseñó Jesus y lo compares con el que vemos hoy, y veras la diferencia tan grande que hay...como bien has dicho no hay ninguna duda de que estos se han desviado del "cristianismo puro" que Jesucristo enseñó...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
20/02/2004, 15:26
""¿En que parte dice que le mostro los reinos mediante visiones?". Un momento...yo no he afirmado categoricamente que el Diablo le mostró todos los reinos a Jesus con visiones...yo dije que el Diablo pudo mostrarle a Jesus todos los reinos de mundo por una vision O ALGO SIMILAR. Como hizo el para mostrale esto...en realidad no lo sabemos, la Biblia no lo dice, pero lo que yo te dije anteriormente es solo una posibilidad. Pero entonces, por no revelar la Biblia hasta el mas minimo detalle, tampoco puede afirmarse que ella diga implicitamente que desde aquella montaña se veia toda la tierra, que es lo que me has dado a entender...esa declaracion carece de todo fundamento..."-Oscar Javier Te mostraré de nuevo los versículos Mateo 4:8-9: "8 Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares." Es claro que dice "todos los reinos del mundo", lo cual significa que no es mi adición. Simplemente, me basé en la Biblia de manera literal, como muchos protestantes hacen. Queda claro aquí que la Biblia sí se contradice con la ciencia moderna, y que no todos los versículos bíblicos son armonizables con los hechos científicos. ""Yo en ningún momento dije que la Biblia necesariamente apoyara dichas prácticas sadomasoquistas; sólo mencione que cristianos la realizan como parte de su creencia[...]; la creencia en un Cristo bíblico o en dios sí puede cumplir fines sádicos o masoquistas, aunque los que actúen así se desvíen del cristianismo puro." Perfecto, vamos bien...eso era lo que yo queria..que admitieras que la Biblia no apoya tales practicas...lo que si queda claro, es que tales personas SE IMAGINAN que estan rindiendo un servicio sagrado a Dios así...pero ahora lo que yo te sugiero es que trates de ver el cristianismo que enseñó Jesus y lo compares con el que vemos hoy, y veras la diferencia tan grande que hay...como bien has dicho no hay ninguna duda de que estos se han desviado del "cristianismo puro" que Jesucristo enseñó..." Estoy de acuerdo; para mí constituye una posibilidad, en cuanto no se descubra un pasaje bíblico que la ponga en tela de juicio.

Oscar Javier
20/02/2004, 15:55
A Séneca.

Afortunadamente en la Biblia hay dos relatos acerca de este mismo suceso. Analicemoslos, para ver a qué conclusiones podemos llegar.

Mateo 4:8,9: "El Diablo lo llevó consigo a una montaña excepcionalmente alta, y le mostró todos los reinos del mundo y su gloria, y le dijo: "Todas estas cosas te las daré si caes y me rindes un acto de adoración".

Lucas 4:5-7. "Lo llevó <u>hacia arriba</u> y le mostró todos los reinos de la tierra habitada en un instante de tiempo; y el Diablo le dijo: "Te daré toda esta autoridad y la gloria de ellos, porque a mí me ha sido entregada, y a quien yo quiera se la doy. Por eso, si tú haces un acto de adoración delante de mí, todo será tuyo".

Observese que mientras Mateo dice que <u>"lo llevo a una montaña excepcionalmente alta"</u>, Lucas dice que <u>"lo llevó hacia arriba"</u>. Estos relatos no se contradicen, al contrario, se complementan. Pero lo que escribio Lucas de que "lo llevó hacia arriba" permite al lector pensar que estando arriba debio de suceder algo mas, algo que no se indica explicitamente, sobre todo si notamos la expresion "le mostro todos los reinos [...] en un instante de tiempo". Eso permite inferir que el Diablo debio mostrarle a Cristo <u>de alguna manera milagrosa</u>(la cual no se menciona) todos los gobiernos de la tierra.

Sin embargo el relato bíblico no indica de manera alguna eso que mencionas de que "desde la montaña se veian todos los reinos de la tierra". Si así fuera el relato dijera algo como: "<u>Desde allí[desde la montaña]</u> le mostro todos los reinos del mundo". Pero no es el caso. Al contrario, la narración bíblica es bastante clara y no permite llegar a conclusiones tan exageradas.

"Para mí constituye una posibilidad, en cuanto no se descubra un pasaje bíblico que la ponga en tela de juicio." Es claro, Séneca, que el cristianismo de hoy difiere del que enseñó Jesucristo. La Biblia condena la hipocresia religiosa que se ha hecho tan evidente hoy. Te puedo asegurar que Jesus y su Padre no estan nada contentos con lo que la religion falsa ha hecho en sus nombres. Lo que Cristo, y mas tarde sus apostoles enseñaron condenan las atrocidades que mucha gente religiosa esta haciendo hoy, pues ellos mismos declararon lo siguiente:

Mateo 23:36-39: "[Jesus dijo:] 'Tienes que amar a tu projimo como a ti mismo.' "

1 Juan 3:10: "En esto se revelan los hijos de Dios y los hijos del Diablo: Todo aquel que no practica justicia no es de Dios, ni tampoco el que no ama a su hermano."

1 Juan 4:21: "Y tenemos este mandamiento de parte de él: El que ama a Dios ame también a su hermano."

Entonces es mas que claro que la Biblia no patrocina en lo absoluto ninguna forma de agresion o violencia contra el semejante.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
20/02/2004, 18:46
A Oscar Javier.

La evolución es un hecho.
Ha sucedido.
No hay ninguna discusión.
No la pone en duda ningún científico.
Tiene cientos de investigaciones que lo demuestran.
Otra cosa es que haya eslabones perdido, saltos que todavía no están explicados.
Solo cuatro gatos con delirio místico dudan, pero son personas ignorantes en ciencia.

Creo que no has entendido la evolución.
Los monos no se transforman en hombres.
Todos venimos de un tronco común, pero nos diferenciamos en ramas diferentes, cuando se crean especies diferentes no se transforman unas en otras.

Las células de todas las especies mutan constantemente, cambian algo en su ADN, alteran el ADN. Las mutaciones que aportan algo nuevo al individuo, una característica nueva, que mejoran algún órgano son exitosas, y esa mutación se transfiere a los hijos. Esas mutaciones pueden crear especies nuevas.
Las mutaciones que provocan un órgano o característica que no es adaptativo, que no mejora el funcionamiento del sistema, sino que lo estorba, provoca que el individuo muera, y no propaga su característica a los hijos.

El cáncer consiste en mutaciones en las células, alteran su ADN, porque les afectan radiaciones, bacterias, etc., estos cambios en le ADN de células hace que se generen células con características diferentes, pero que creen problemas al sistema, o a los órganos, lo conocemos por cáncer, y se carga a todo el organismo, son células que luchan por reproducirse, como las células consideradas sanas.

La vida está formada de los mismos elementos que la no vida, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno, carbono, hierro, sílice, agua, etc., la única diferencia es que los organismos vivos intercambian energía y materia con el medio ambiente continuamente.

“...........¿ya demostraron que la vida surge de la no vida? Entonces la evolucion no esta demostrada. Si estas preguntas siguen sin contestar, entonces la evolucion sigue siendo ciencia ficcion y no realidad.............”

Esto es una tontería.
La evolución no está demostrada porque toda vía faltan algunas piezas para explicarlas del todo.
Y crees la Teoría de la creación que no tiene una sola prueba de nada, y que además es una enorme chorrada.

El Big Ban si tiene soporte experimental, se ha demostrado que el universo se expande, se separan las galaxias, y se ha medido la radiación de fondo.

En el CERM estudian las partículas elementales y se conoce lo suficiente la estructura de la materia para saber de que está formada.

Lo que es tonto es pensar que el universo ha sido hecho por un Dios descerebrado que hace al hombre y se pasa la historia matándolo, pidiéndole que le adore y que le sacrifique pollos.

Salud y paz mental.

juanerick
20/02/2004, 20:05
COMO ERES ATEO , Y SEGUN TU DE LA ENERGIA PROVIENE TODO, ENTONCES COMO TAMPOCO TIENE CEREBRO, SIN EMBARGO COMO HAS DICHO SE TRANSFORMó EN MATERIA Y DE AHí PROVENIMOS SEGUN TU.
¿ ES A ELLA A QUIEN DEBEMOS SACRIFICARLE LOS POLLOS?
O ¿ RECONOCES A LA ENERGíA COMO TU DIOS YA QUE DE ELLA PROVIENES, ELLA TE HA CREADO, COMO A TODAS LAS ESPECIES Y DEMAS COSAS DEL UNIVERSO?
QUE EL UNICO Y VERDADERO DIOS TE BENDIGA

Tosi23
21/02/2004, 15:33
A Juanerick.

No reconozco a la energía como a mi Dios.
Yo no adoro a nadie. Y menos le levanto templos y me arrodillo delante de la energía.

Pero si que le sacrificio pollos. Soy materia y soy energía. Y los organismos vivos tenemos que estar intercambiando energía y materia continuamente con el medio ambiente, por eso somos organismos vivos. Y le sacrifico pollos, corderos, vacas, y todo lo que pillo. Es decir, que me lo como todo.

Salud y paz mental.

ACHERNAR
21/02/2004, 23:53
A Tosi23.

Bien que haces en: “no reconocer a la energía como a mi Dios” de acuerdo a lo que dices... Porque la energía es una entidad material o física, y el DIOS que dices reconocer (por algo escribes de EL con mayúsculas, es una entidad de naturaleza metafísica o espiritual NO MATERIAL)...
Bien que haces cuando dices “Yo no adoro a nadie. Y menos le levanto templos y me arrodillo delante de la energía.”... Porque DIOS no es “nadie” y tampoco “energía”.

Dices: “Pero si que le sacrificio pollos. Soy materia y soy energía. Y los organismos vivos tenemos que estar intercambiando energía y materia continuamente con el medio ambiente, por eso somos organismos vivos. Y le sacrifico pollos, corderos, vacas, y todo lo que pillo. Es decir, que me lo como todo.”
Te digo: Los seres vivientes son materia, energía y espíritu y como dices intercambian “energía y materia continuamente con el medio ambiente”... Vos puedes sacrificar (intenta comprender el significado de la palabra “sacrificar” en el texto y el contexto en que lo has escrito) otros seres vivos como pollos, corderos, vacas, y todo lo que pilles... pero trata que tanto sacrificio no sea en vano. Me refiero a que puedes sacrificar animales para tu sustento, y me parece que DIOS lo permite siempre que eso valga la pena... Y no sirva en cambio para sostener la vida de seres miserables como los que propician el aborto (es decir el sacrificio de seres humanos no nacidos sin siquiera el objeto de servir de sustento para otros como los pollos, corderos, vacas, y todo lo que dices pillas).

Cuique suum. (A cada quien lo suyo)... No dudes que así será.

ACHERNAR.

PD: Dices que "te lo comes todo"... trata de no llevarte la sorpresa que te hagan comer lo que no quieres.

Tosi23
22/02/2004, 13:45
A Archenar.

La afirmación de que los seres vivos son espíritu también, no ha sido confirmada nunca. Hasta el día de hoy es una afirmación sin confirmar, sin verificar.

La existencia de diablos, almas, ángeles, dioses, infiernos, felicidad eterna, sufrimiento eterno, resurrección de los muertos, son todas afirmaciones que no han sido confirmadas, no hay un solo dato que apoye su existencia. Son afirmaciones mitológicas.

Y el impedir el aborto a una hija violada, impedir el aborto a la propia mujer en peligro de muerte, y el dejar que se desarrolle un feto con graves deterioros físico y mentales que solo viene a sufrir, es de una gran crueldad.
Afortunadamente ni siquiera los católicos lo hacen, y los católicos usan el divorcio, aborto cuando lo necesitan. Y muchos están de acuerdo con la eutanasia, por eso los que queremos eutanasia la tendremos pronto, y los que no la quieran que no la pidan. Cada cuál es libre de creer, vivir y morir como quiera, sin imponer sus creencias a los demás.

Salud y paz mental.

ACHERNAR
22/02/2004, 18:00
A continuación se describe el desarrollo de la campaña a favor del “aborto” producida por el apóstata Tosi23. Fijarse cómo esta maligna campaña se desarrolla machacando sobre dos conceptos:

El primer concepto se refiere a la justificación del aborto en casos excepcionales. El apostata Tosi23 se pone la piel de cordero y se hace el ingenuo ignorando que la medicina legal en casi todos los países del Mundo ya contempla esos casos que son tratados en forma especial, reitero: por la medicina y la justicia.

El segundo concepto se refiere a la justificación del aborto (cualquiera fuese su motivo). El apostata Tosi23 ahora se pone las togas de biólogo, médico, psicólogo, filósofo, jurista, moralista... para afirmar que los seres humanos antes de nacer no son personas con todo lo que ello implica.

Vean a continuación el extracto de los mensajes y su frecuencia durante su maligna campaña... Le habrán pagado por esto ?

24/1/04 11:40 AM Re: LA CRUELDAD DEL CATOLICISMO
Dice: A Templar: “....En los países con menos adelanto científico y tecnológico, y con más peso de la iglesia, incluso no tiene divorcio, aborto, además de sufrir una gran presión de la iglesia.”

24/1/04 11:56 AM Re: EL MITO DEL ALMA
A Achenar “...La diferencia entre las personas católicas, que dicen NO al divorcio, al condón, a la eutanasia, al aborto, etc., y yo es muy sencilla.... Yo no creo en ideas irracionales. No creo en .............. Por eso yo digo SI al divorcio, al aborto, a la eutanasia, al condón, al estudio con embriones, etc.”

27/1/04 04:51 PM Re:
A Oscar Javier. “...El NO de la iglesia al divorcio, aborto, eutanasia, estudio con embriones humanos, relaciones sexuales, relaciones homosexuales, condón, etc., es ignorante y de una crueldad extrema. La chica violada que se queda preñada, sabe que ha sido violada, por lo tanto es muy fácil el ir al médico y los más pronto posible, en una o dos semanas practicarse un aborto.
Lo que se tira NO es una persona, es sólo un montón de células indiferenciadas.”

27/1/04 05:16 PM Re:
A Templar. “El aborto es peligroso cuando se realiza con medios médicos insuficientes y en lugares inadecuados. No ofrece ningún peligro cuando se realiza en un hospital.
Y el marido que prohibe que aborte su mujer.........
No permitir el aborto en los casos d violación de la mujer, peligro de muerte para la mujer y feto en grave deterioro me parece un comportamiento inhumano, cruel, inmoral, y no digo de bestias porque las bestias no son tan brutas.”

28/1/04 02:16 PM Re:
A Oscar Javier.”... Lo que se tira en un aborto por violación es un pequeño montón de células, indiferenciadas y nada más.
Cuando te haces un corte y sale sangre tiras células que es vida humana, y cuando la gente se masturba tira células que es vida humana.........
Por otro lado el aborto es una mala solución cuando la otra es peor. El aborto es la elección entres dos soluciones malas y se elige la menos mala.
Si tienes una hija y tiene la desgracia de que la violan tres desgraciados..... si tu mujer se queda preñada........... Y seguro que tú no querrías ser idiota profundo, ni tener un hijo idiota profundo.............. El aborto se permite durante unas semanas, y lo que se elimina, siendo vida, es la solución mejor, aunque sea mala, para el daño que se hace dejándolo.
Cuando alguien acaba con una vida NO es asesinato. Lo que es o no es asesinato lo deciden las leyes, jamás la religión ni las iglesias................

28/1/04 02:33 PM Re: Mis sencillas respuestas
A Séneca.: “... Sigo pensando que hay que ser muy bestia para exigir a una hija violada que no aborte, a tu mujer preñada y con grave peligro de muerte que no aborte........ y a tu mujer que está preñada y desarrollando un feto con graves deterioros físicos y psíquicos que no aborte....... El aborto no es una placer. El aborto es una solución mala, cuando sólo hay dos soluciones malas y elegimos la menos mala.”

29/1/04 12:40 PM Re: A Juanerick
A Séneca.”... Aborto. El que sean muy escasa las mujeres violadas no tiene nada que ver.... Y es el aborto más fácil, porque se puede realizar a los pocos días. La actitud bestia y egoísta es la de los que exigen que no aborte una violada.

30/1/04 01:32 PM Re: A Oscar Javier
A Séneca. “... Aborto......... Y lo que se elimina NO es una criatura, es solo unas cuantas células, porque se puede abortar a los pocos días, incluso con la píldora del día después. Lo que se tira son unas cuantas células.
El feto NO es niño ni niña. Ese es un lenguaje demagógico.
(*) El embrión es embrión, después feto, y NO es niño ni niña hasta después de haber nacido, y no es reconocido como persona hasta tener 24 horas de nacer. Un embrión de una semana NO es niño ni niña. No tiene sexo. A ver si sabemos de que hablamos. Tampoco es un bebé.
(*) Que barbaridad la escrita por el apóstata Tosi23... Desconocer que el sexo se define en la misma concepción.

30/1/04 04:51 PM Re: A Oscar Javier
A Séneca. “... Te repito. No seas demagogo. Un montón de células de dos semanas NO es un bebé. Un niño, niña, y un bebé es un recién nacido, y sólo cuando nace.
Injusto también es que una niña de 18 años cargue con el fruto de una violación...
Y más bestia es que un marido impida que aborte su mujer que está preñada y el médico le dice que morirá si continúa con el embarazo.. E igualmente cruel es que se condene a formarse a un ser que viene con graves deterioros físicos y psíquicos....”

31/1/04 07:22 PM Re: A Tosi23
A Séneca. “... Violación. La unión de un óvulo y de un espermatozoide, son dos células, y eso no es un bebé, ni es un niño ni es una niña. Sólo son dos células. Y si se elimina a las dos semanas son más células, pero todavía sólo son un montón de células.
Aquí se trata de no cometer una auténtica brutalidad e injusticia con la ya nacida y adulta mujer, y que tiene sus derechos y es reconocida legalmente como persona. Y que tiene emociones y sentimientos. Se trata de no ser cruel.
El montón de células no sufre, no sabe, no tiene emociones, no tiene nada. Por lo tanto se evita mucho daño si se practica el aborto.
El aborto es elegir entre dos opciones malas, la menos mala.
Aborto por daños físicos....... El aborto aquí se practica cuando se comprueba que el feto trae enfermedades muy graves............. Aborto por peligro de muerte de la madre........

2/2/04 05:48 PM Re: A Tosi23
A Séneca.”... Un bebé recién nacido no es un montón de células. Ya tiene todos los órganos humanos funcionando perfectamente.
A las dos semanas si es un montón de células.
Y ya te dije que el aborto consiste en elegir la solución menos mala cuando sólo hay dos soluciones malas.

3/2/04 12:46 PM Re: A Tosi23
A Séneca.”... (*) A las dos semanas el feto ni siente ni padece. Lee un poco de biología.
(*) Que barbaridad la escrita por el apóstata Tosi23... Desconocer que el feto siente desde la misma concepción.

4/2/04 02:15 PM Re: A Oscar Javier
A Séneca.” ... (*) El feto de varias semanas no siente porque no tiene sistema nervioso, y no tiene cerebro, y no tiene conciencia.
(*) Que barbaridad la escrita por el apóstata Tosi23... Desconocer que el feto siente desde la misma concepción.
No se aborta porque el padre sea violador, se aborta porque la madre ha sido violada........
La víctima es la chica violada. Se elimina: - Su derecho a ser madre cuando ella lo quiera................No se respeta el primer derecho, que es el de la mujer adulta, y jamás debe estar antes el derecho de un montón de células de dos semanas que el de una mujer adulta.......... Condenar a una persona que viene con graves deterioros físicos y psíquicos a llevar una vida.................... Y condenar a morir a tu mujer cuando su organismos no soportará un embarazo................
Cuando hay conflicto entre dos derechos, prima el de la persona que ya está en este mundo y que si sufre. Nunca debe estar el de un montón de células, sin conciencia.

5/2/04 04:18 PM Re: A Oscar Javier
A Séneca.”... Te lo he explicado multitud de veces. El aborto es la elección menos mala cuando sólo hay dos elecciones malas.
Cuan tu mujer está preñada y le dice el médico que su corazón no está bien....................
Solo tienes dos soluciones. a) O tu mujer aborta. b) O tu mujer se muere.......
Yo, ateo y no creyente, elijo a mi mujer, y estoy a favor del aborto.El católico cumplidor con su doctrina, no estará a favor del aborto y elegirá al niño, y su mujer morirá........
2. Cuando violan a tu hija, la violan tres, uno blanco, otro negro y otro amarillo, y se queda preñada de trillizos, uno de cada uno. Pues solo hay dos soluciones:
a) O aborta. Con los cual se puede hacer en una o dos semanas y los que se tira es solo un montón de células indiferenciadas. b) O se le impide el aborto y tiene trillizos , uno de cada color..............
3. Cuando tu mujer está preñada y el feto trae graves enfermedades físicas y psíquicas.
Pasa los mismo. Sólo hay dos opciones.....

8/2/04 02:51 PM Re:
A Archenar.” Un ser no nacido es inocente y un bebé nacido también lo es.
En el caso del aborto, no hay más remedio que elegir entre dos opciones, o la madre o el feto. Por lo tanto se elige siempre la madre..............
(*) Y nunca se debe elegir el feto, que no tiene conciencia, ni emociones ni sentimientos. Sólo es biología.
(*) Que barbaridad la escrita por el apóstata Tosi23... Desconocer que el feto siente desde la misma concepción.

13/2/04 03:41 PM Re:
A Archemar.”... Lo del aborto es otra cuestión. Es una elección mala cuando solo hay dos elecciones malas.
Mujer preñada y que el médico le dice que tiene una enfermedad......... O la otra solución es el aborto. (*) Se elimina algo que tiene pocas semanas de vida, que no tiene emociones, sentimientos, que no está terminado, y que es un conglomerado de células.
(*) Que barbaridad la escrita por el apóstata Tosi23... Desconocer que el feto siente desde la misma concepción.

14/2/04 01:27 PM Re:
A Archenar.”... 1. El mal menor es cargarse a un pequeño número de células.
2. En el caso de la mujer violada, si se hace un aborto a la semana lo que se elimina no es un niño, es sólo unas cuantas células.....
E impedir que aborte una hija que ha tenido la desgracia de ser violada......
3. En el caso de la propia mujer preñada y con gran peligro de muerte. Los hombres de buena voluntad, prefieren salvar a su mujer, a la madre de más de sus hijos, a una persona adulta con emociones y sentimientos e inteligencia, y por lo tanto eliminar a un feto de unas semanas es mucho menos doloroso.
El impedir que aborte la propia mujer preñada.............. Sólo personas con delirio místico y trastornadas exigiría a una mujer preñada con peligro de muerte que no aborte. Sólo algunos católicos.

18/2/04 04:16 PM Re: BIEN TOSSI,
A Juanerick. “...2. No al aborto en caso de violación, peligro de muerte, feto en grave deterioro. Los animales que matan no son tan bestias, porque no son consciente de lo que hacen. El marido que impide el aborto a su mujer en peligro de muerte si es consciente de lo que hace y actua cruelmente.

22/2/04 11:45 AM Re: A TOSSI
A Archenar. “...Y el impedir el aborto a una hija violada, impedir el aborto a la propia mujer en peligro de muerte, y el dejar que se desarrolle un feto con graves deterioros físico y mentales que solo viene a sufrir, es de una gran crueldad.
Afortunadamente ni siquiera los católicos lo hacen, y los católicos usan el divorcio, aborto cuando lo necesitan............


Cuique suum. (A cada quien lo suyo)... No duden que así será.

ACHERNAR.

Oscar Javier
23/02/2004, 14:30
A Tosi23.

"La evolución es un hecho. Ha sucedido. No hay ninguna discusión.[...] La evolución no está demostrada porque toda vía faltan algunas piezas para explicarlas del todo." Y caemos en mas errores y contradicciones. Ni tu mismo te explicas si esta demostrada o no lo esta.

Pero lo cierto es que los fósiles, evidencias de la vida del pasado, constituyen el último y final tribunal de apelaciones, porque el registro de los fósiles es la única historia auténtica de la vida que le está disponible a la ciencia. Y ¿qué muestra el registro? ¿Concuerda con la evolución? Sinceramente no.*.*.*. Nos dice que las plantas y los animales fueron creados en sus formas básicas. Los hechos básicos del registro de los fósiles apoyan la creación, no*la evolución.

"[La evolucion] no la pone en duda ningun cientifico."
Esto no es cierto, muchos cientificos han dejado de aceptarla por los <u>miles</u> de huecos que tiene. Sinceramente muchos aceptan la evolución, pero no necesariamente porque esté sólidamente fundada en hechos. La única cosa segura acerca de los orígenes del hombre moderno (homo sapiens) es que ‘son inseguros. La teoría de la evolución no*explica todos los hechos, mas bien se opone a algunos de ellos. El que hayan escogido la evolución prefiriéndola a la Palabra de Dios se debe a que quieren que el mundo los acepte, realmente quieren formar parte del mundo. Aun la comunidad científica se da cuenta de esto. Y es que los más porfiados defensores de la evolución, creen que así se les clasifica como personas informadas. Dan su apoyo a la evolución, <u>no*porque sea realidad</u>, sino porque su deseo de ser aceptables al mundo sobrepasa por mucho a su amor a la verdad. Esto también es cierto en cuanto a muchos científicos. Su educación les da una posición relativa en el mundo, y si quieren que se tenga buen concepto de ellos en el mundo van de acuerdo con lo que es popular. Tal como las normas morales de la Biblia no*son populares en los círculos del mundo, así, también, la creencia en que el hombre fue creado por Dios y por eso está obligado a amoldarse a esas normas no*es popular. Así, el orgullo personal unido al temor a los hombres se convierte en un incentivo que les motiva a aceptar imposibles.

"Creo que no has entendido la evolución. Los monos no se transforman en hombres." Segun se dice el hombre proviene de animales simiescos, llamados "hombres-mono". SI ES VERDAD QUE EL HOMBRE PROVIENE DE BESTIAS SIMIESCAS, ¿POR QUÉ HOY NO HAY ACTUALMENTE MONOS ANTROPOIDES EVOLUCIONANDO EN HOMBRES, SI SUPUESTAMENTE LOS HUMANOS COMPARTEN CON ELLOS EL 99% DE LOS GENES? Esto lo afirma la evolucion y es algo que ni la evidencia ni el registro fosil apoya. No se ha demostrado alguna vez que el hombre provenga de la bestia.

Hay de hecho, otras lagunas grandes que no salva la evolucion, como la laguna entre el pez y el anfibio, anfibio y reptil, reptil y ave, reptil y mamífero y la mas grande de todas, la laguna entre la bestia y el hombre. No pudiera cometerse un error más trágico que el de considerar al hombre como ‘simplemente un animal’. El hombre es singular; difiere de todos los demás animales en muchas propiedades, tales como el habla, la tradición, la cultura y un período enormemente largo de desarrollo y de cuidado por sus padres. Por eso dificilmente pudiera el hombre provenir de la bestia, tal como erroneamente afirma la evolucion.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
24/02/2004, 14:23
"Observese que mientras Mateo dice que "lo llevo a una montaña excepcionalmente alta", Lucas dice que "lo llevó hacia arriba". Estos relatos [Lucas 4:5-7 y Mateo 4:8,9] no se contradicen, al contrario, se complementan. Pero lo que escribio Lucas de que "lo llevó hacia arriba" permite al lector pensar que estando arriba debio de suceder algo mas, algo que no se indica explicitamente, sobre todo si notamos la expresion "le mostro todos los reinos [...] en un instante de tiempo". Eso permite inferir que el Diablo debio mostrarle a Cristo de alguna manera milagrosa(la cual no se menciona) todos los gobiernos de la tierra."- Oscar Javier El Evangelio de Mateo se escribió entre los años 70 y 80 d.C.. Lucas, se sabe que se escribió posteriormente. Se sabe, por estudios de expertos en la Biblia, que tanto el escritor del Evangelio de Mateo como el de Lucas plagiaron gran parte del contenido del Evangelio de Marcos. Además, se sabe que ambos adicionaron otras partes idependientes entre sí. ¿Cómo se puede afirmar que ambos no se contradicen de manera categórica? Recuerda que es dudoso que ambos se conocieran, pues, ¿para qué escribir dos evangelios que se contradicen, por ejemplo, en el tiempo de llegada de las primeras mujeres al sepulcro de Jesús y en el motivo de su visita? La Biblia sí se contradice, sin mencionar los absurdos, como el de la burra de Balaam, y crueldades, como la matanza de los hijos de Amón por parte de David. "Y el impedir el aborto a una hija violada, impedir el aborto a la propia mujer en peligro de muerte, y el dejar que se desarrolle un feto con graves deterioros físico y mentales que solo viene a sufrir, es de una gran crueldad."-Tosi23 ¿Quién tiene derecho a elegir entre vida y muerte más que el bebé? No podría ser su madre o su padre, porque estarían violando la libertad de su descendiente y actuando sin tomar en cuenta su voluntad, la cual aún no se halla desarrollada. Además, como te he mencionado innumerables veces, la calidad de la higiene y métodos de medicina se halla a un nivel tan óptimo que dificulta la muerte de una mujer en un embarazo. Postdata: No te conozco, pero supongo que, por los datos que nos ofreciste hace algún tiempo atrás, pasaste innumerables vicisitudes dentro de la Iglesia Católica, que te llevaron a dejarla. Ese no es mi caso, ya que yo dejé no tan sólo la Iglesia Católica, sino el cristianismo, al leer el Nuevo Testamento. Te comprendo. Yo también sentía odio hacia la Iglesia Católica y hacia el cristianismo en general. Pero me he dado cuenta que la conmiseración, como dice mi filósofo favorito Schopenhauer, se encuentra en todos los seres humanos hasta el grado de que Schopenhauer decía que se puede dudar de la humanidad de alguien que no la posee. Es bueno ser críticos de todo, incluyendo la religión. Pero no debemos llevarla al extremo personal. Debemos aprender a tolerar, o en otras palabras, a respetar el disentir ajeno. Hoy día creo que el cristianismo se convirtió en el vehículo de avances en el ámbito moral. Espero el sol brille para ti y para todos aquellos que comparten en estos foros. Saludos a Oscar Javier, Tosi23, Achernar, Templar [estás muy tímido] y Juanerick. Porque somos en libertad y corazón.

Maga777
24/02/2004, 14:56
Sobre la existencia de algunas cosas o entes de las que mencionas .... ya se esta comprobando cada día como los ángeles, espiritus, almas etc, y no es necesario ser comprobado desde un enfoque cientifico, sino con las vivencias de millones de personas que inclusive eran incredulas mas que tú, ademas...el nuevo enfoque: enfoque sistemico que es el que dara lugar a la comprobacion de tantos fenomenos y vivencias que aun no son demostrado por los científicos...dara explicacion a cosas que nos negamos a ver...o que solo le atribuimos valor si es que es material....creo que hay que tener mas visión e inteligencia para no solamente basarnos en pruebas físicas.

Por eso...las religiones y creencias ayudadas de una filosofia holistica y enfoque sistemico..se estan integrando en busca de dar verdadero valor a las cosas como es el respeto a la vida asi sea un embrión o un poco de celulas vivas como le llames, respeto a la vida en todas sus dimensiones y a encontrar enseñanzas para el crecimiento humano y a aceptarlas por mas crueles que sea....

Ahora, cada quien elige su destino segun lo que hace segun cree, en esta vida y en la otra.

Sólo eso.

...la violeta es la barita mágica de la maga Lly.

Oscar Javier
24/02/2004, 15:21
A Séneca.

"El Evangelio de Mateo se escribió entre los años 70 y 80 d.C.. Lucas, se sabe que se escribió posteriormente...". En cuanto a las fechas que das creo que son muy tardías...pero no importar, no voya discutir fechas. Lo importante es que en esto me das la razon en el sentido de que Jesucristo si fue una persona de la vida real...lo que muestra que los escritores bíblicos no se confabularon para inventar a Jesus, como afirman algunos, sino que mas bien escribieron detalles que, a su parecer, eran los mas relevantes. Es como cuando 5 personas se proponen escribir una biografia de alguien. ¿Esperariamos que dijeran <u>exactamente</u> lo mismo? En lo absoluto. Igual sucede con los evangelios. Eran personas diferentes y no podian escribir exactamente las mismas palabras. Este hecho explica por qué hay detalles que aparecen en un libro que en el otro quizas no se mencionen explicitamente. Y te repito, <font color="00009f">estos libros no se contradicen, <u>se complementan.</u></font>

"Se sabe, por estudios de expertos en la Biblia, que tanto el escritor del Evangelio de Mateo como el de Lucas plagiaron gran parte del contenido del Evangelio de Marcos". Lo dudo mucho...el evangelio de Marcos es el mas corto de todos, por lo tanto es dificil que hubiera alguna forma de plagio...pero de todas formas es iirelevante, Séneca...la Biblia hay que saberla comprender, pero no podemos esperar que terceros que ni la han leido ni la entienden, nos den una referencia exacta acerca de ella...

"La Biblia sí se contradice, sin mencionar los absurdos, como el de la burra de Balaam, y crueldades, como la matanza de los hijos de Amón por parte de David."
Este es otro rollo Séneca...pero al fin cuando uno no entiende estos relatos termina diciendo erroneamente que son contradicciones, o absurdos o lo que sea, pero no es así...cuando uno estudia estos relatos concienzudamente y con mente abierta, nos damos cuenta de que en realidad no hay ninguna discrepancia, sino que, mas bien, la Biblia es muy veridica en todo lo que nos dice. Por ejemplo en cuanto a lo que mencionas de la burra de Balaam, el registro muestra claramente que fue Jehová, por su poder, quien la hizo hablar...y en cuanto a lo de David con Ammón, 'la matanza', como le llamas, el la hizo por orden de Jehová, y nosotros no estamos en posición de reclamarle nada al Gobernante Soberano del universo, de por qué hace las cosas o por qué no las hace...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
24/02/2004, 17:43
"Lucas, se sabe que se escribió posteriormente...". En cuanto a las fechas que das creo que son muy tardías...pero no importar, no voya discutir fechas. Lo importante es que en esto me das la razon en el sentido de que Jesucristo si fue una persona de la vida real...lo que muestra que los escritores bíblicos no se confabularon para inventar a Jesus, como afirman algunos, sino que mas bien escribieron detalles que, a su parecer, eran los mas relevantes. Es como cuando 5 personas se proponen escribir una biografia de alguien. ¿Esperariamos que dijeran exactamente lo mismo? En lo absoluto. Igual sucede con los evangelios. Eran personas diferentes y no podian escribir exactamente las mismas palabras. Este hecho explica por qué hay detalles que aparecen en un libro que en el otro quizas no se mencionen explicitamente. Y te repito, estos libros no se contradicen, se complementan."-Oscar Javier Las fechas [70 y 80 d.C. para Mateo y posterior para Lucas] son las dadas por críticos protestantes. Respecto a la existencia de Jesús, yo nunca la he negado. Creo que juzgas mal a los agnósticos. Yo creo, como agnóstico, que no existe probabilidad incuestionable de aceptar o refutar la existencia de dios. Es posible que existan agnósticos que creeran que Jesús no existió, pero ése no es mi caso. Yo estoy seguro que Jesús existió. Que todo lo que la Biblia le adjudica sea verdad, ése es otro cantar. Los agnósticos no tan sólo pueden discrepar con los ateos, deístas y teístas, sino entre sí mismos. Respecto a las contradicciones de la Biblia, ¿cómo es posible que autores de unos supuestos hechos que coinciden en muchos relatos, fallen en detalles tan tontos? Sin duda, no todo lo que los Evangelios le atribuyen a Jesús en verdad le corresponde. ""Se sabe, por estudios de expertos en la Biblia, que tanto el escritor del Evangelio de Mateo como el de Lucas plagiaron gran parte del contenido del Evangelio de Marcos". Lo dudo mucho...el evangelio de Marcos es el mas corto de todos, por lo tanto es dificil que hubiera alguna forma de plagio...pero de todas formas es iirelevante, Séneca...la Biblia hay que saberla comprender, pero no podemos esperar que terceros que ni la han leido ni la entienden, nos den una referencia exacta acerca de ella..."-Oscar Javier El Evangelio de Marcos es considerado unánimemente el primero de los evangelios que aparecen en la Biblia. Por tanto, es muy probable que fuera plagiado por los autores de los evangelios de Mateo y Lucas. Respecto a los expertos, ellos, en su gran mayoría, han sido o son no tan sólo buenos conocedores de la Biblia [incluyendo el haberla leído], sino que también conocen los idiomas en que fue escrita, su contexto histórico, arqueología, en fin, son personas genuinamente capacitadas para entender y profundizar sobre la Biblia."y en cuanto a lo de David con Ammón, 'la matanza', como le llamas, el la hizo por orden de Jehová, y nosotros no estamos en posición de reclamarle nada al Gobernante Soberano del universo, de por qué hace las cosas o por qué no las hace..."- Oscar Javier No queda duda: Jehová, el dios de la Biblia, es un genocida al cual ni siquiera Hitler le alcanza los tobillos.

Tosi23
24/02/2004, 17:57
A Oscar Javier.

Evolución.

La evolución es un hecho, es innegable.
Los pasos que ha dado no están todos explicados.
Pero hay cientos de estudios que apoyan la teoría.
La teoría es una realidad y una verdad.
Aunque queden eslabones perdidos.

Ningún científico tiene un estudio partiendo de que el universo lo ha creado un espíritu sin cerebro. Es una tontería. La teoría de la creación no tiene un solo dato que la poye, solo mitología de una panda de ignorantes en ciencia de hace 3.000 años.

Un científico tendría que ser muy ignorantes, extraordinariamente ignorante para no ver las similitudes anatómicas, fisiológicas, genéticas, y conductuales entre las especies.

El hombre procede de ramas que evolucionaron, unas se perdieron, otras continuaron. Las actuales especies de monos han seguido otra línea en la evolución. No se transforman en hombres.
Los hombres actuales proceden de una de las ramas que sobrevivió, o quizás de dos.

La teoría de que las especies fueron hechas todas de una vez es solo una tontería que no tiene un solo estudio que lo demuestre.

La teoría de la evolución tiene cientos de estudios que la apoyan experimentalmente. Nadie la discute, más que cuatro gatos con delirio místico.

La teoría de la creación no tiene ni un solo estudio científico que la apoye, y sus afirmaciones son un atajo de burradas.

Salud y paz mental.


Salud y paz mental.

Tosi23
24/02/2004, 18:03
A Maga77.

Nadie ha comprobado nunca que existan las almas, ángeles, diablos, ni ninguno de los espíritus.

La única visión e inteligencia son las pruebas de la física, química, biología, matemáticas, astrofísica, etc. Lo demás son un atajo de chorradas.

Y eso de la filosofía holística ni es filosofía ni es nada, es solo un atajo de chorradas, una encima de otra. Estupideces que sólo se creen un atajo de pobres ignorantes que no saben hacer la o con un canuto.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
24/02/2004, 18:26
A Séneca.

"Sin duda, no todo lo que los Evangelios le atribuyen a Jesús en verdad le corresponde." Pregunto: ¿Que base tienes para hacer esa afirmación? A mi juicio, creo que ninguna.

"El Evangelio de Marcos es considerado unánimemente el primero de los evangelios que aparecen en la Biblia. Por tanto, es muy probable que fuera plagiado por los autores de los evangelios de Mateo y Lucas." Séneca, no quiero profundizar en este tema, pero bueno parece que será necesario. Los estudios revelan que el evangelio de Mateo, y no el de Marcos, fue el primero en escribirse. De hecho, Mateo escribio su libro en el año 41 E.C.(solo nueve años despues de la muerte de Cristo), en tanto que el de Marcos se escribio mas de dos décadas después. Por lo tanto el supuesto 'plagio' del evangelio de Marcos por Mateo de que hablas no pudo haber sucedido.

"No queda duda: Jehová, el dios de la Biblia, es un genocida al cual ni siquiera Hitler le alcanza los tobillos." Ojalá pudieras subir al cielo para mirar desde allá el mundo como el Creador lo ve. Quizás empezamos a comprender la ira de Dios, por muchas razones. Una de ellas es que la mayoría de los seres humanos no vive en armonía con el Creador y su proposito de una creación organizada, limpia y bella. Por esta razón, a Dios la he tocado juzgar intervenir durante la historia, cosa que a muchos que ignoran sus motivos les parece injusto. Pero, lo vuelvo a repetir, nadie, ni en el cielo ni en la tierra, tiene derecho legítimo de reclamarle nada, porque al fin, no somos Dios, y ademas, enfrente de Jehová unicamente no somos mas que polvo.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
24/02/2004, 18:34
A Tosi23.

¿Alegaría alguien que las fórmulas complicadas de la matemática evolucionaron sin la inteligencia de un matemático? Entonces, ¿qué hay de la fantástica precisión matemática que se halla en el universo que nos rodea, y hasta en nuestro propio cuerpo? ¿Qué indica esto?

Levantar contra Génesis la acusación de que está compuesto de mitos es como tratar de imaginarse un rascacielos de sesenta y cinco pisos que esté sosteniéndose en el aire, sin tener primer piso o fundamento sobre el cual estar erigido.

En los últimos años la evidencia, en vez de apoyar la evolucion, ha hecho lo contrario. Ha desmenuzado los cimientos de la creencia en la teoría de la evolución, de modo que muchas personas honradas, entre ellas varios científicos, ya no*aceptan esa teoría. Los que continúan promoviendo la evolución se han visto obligados a retirarse de algunas creencias que sustentaron por largo tiempo. Una de ellas, la aparicion espontanea de la vida, muy o mas bien, demasiado discutida.

En el campo de la evolución la mayoría de las explicaciones no*son buenas. De hecho, difícilmente califican como explicaciones en absoluto; son sugerencias, corazonadas, sueños, difícilmente dignos de ser llamados hipótesis.

*Las “grandes lagunas” se han ensanchado con el transcurso del tiempo. Se ha encontrado evidencia en abundancia acerca de la herencia, la estructura celular, el DNA, la complejidad de las cosas vivas, experimentos de crianza, así como el registro de los fósiles. De toda esta evidencia, a los observadores imparciales y honrados se les ha hecho cada vez más obvio que los hechos apoyan arrolladoramente la creación, no*la evolución.

La evidencia de los fósiles, restos de cosas vivas excavados de la tierra, también ha sido contraproducente para los evolucionistas. Habían esperado que después de más de un siglo de búsqueda habrían hallado numerosos fósiles “intermedios” que conectaran en una cadena ininterrumpida las varias clases de cosas que vivieron en otro tiempo. Pero la abundante evidencia que presentan los fósiles ahora ha desmenuzado completamente esta esperanza.

Por mencionar tan solo un ejemplo, los seres humanos, como muy bien informa el Génesis, fueron creados ‘según su género.’ A eso se debe que nunca se hayan hallado “eslabones” entre el hombre y la bestia. Por esa razón tampoco se hallará uno jamás. Siempre subsistirá la enorme brecha, puesta allí por el Creador para mantener distintos al hombre y la bestia.

Hay literalmente miles de escollos para la teoría evolucionista, en su camino desde una atmósfera primitiva, bombardeada por rayos o radiación, hasta el organismo unicelular que pudiera reproducirse. Todo científico competente sabe esto. Sabe que las muchas suposiciones o especulaciones que se presentan para evadir estos escollos son inadecuadas. Las leyes que gobiernan la energía y la materia declaran imposible la generación espontánea de la vida. Las leyes matemáticas de probabilidad condenan su posibilidad.

Por todos estos hechos sería bueno evaluar si somos credulos, o si somos lógicos. Creo que muchos prefieren ser credulos, y pasar por alto los hechos. Evolucionistas prominentes conocen bien los miles de problemas de la evolucion...pero no faltan aquellos que aprietan los dientes y creen a pesar de la falta de prueba.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
24/02/2004, 19:07
""Sin duda, no todo lo que los Evangelios le atribuyen a Jesús en verdad le corresponde." Pregunto: ¿Que base tienes para hacer esa afirmación? A mi juicio, creo que ninguna."-Oscar Javier Sí la tengo y te lo voy a demostrar: Cristo nació de la Virgen María, como Attis nació de la Virgen Nana, como Buda nació de la Virgen Maya, como Krishna nació de la Virgen Devaki, como Osiris nació de la Virgen Isis-Meri. Cristo sanaba a personas enfermas,igual a Buda, resucitó a un muerto, sanó leprosos, sordos y ciegos, como Krishna; tras su nacimiento se ejecutó la matanza de niños ordenada por un rey, como Krishna; tuvo doce discípulos especiales, como Mitras; su bautismo se efectuó en un río por una persona denominada "el Bautista", como Osiris; fue crucificado, como Osiris, Krishna. Podría extenderme casi hasta el infinito.¿Los reconoces? ¿No? Pues todos ellos han sido considerados intermediarios entre dios y el hombre. Como viste, yo no escribo por escribir. Yo me informo y me asesoro. ""El Evangelio de Marcos es considerado unánimemente el primero de los evangelios que aparecen en la Biblia. Por tanto, es muy probable que fuera plagiado por los autores de los evangelios de Mateo y Lucas." Séneca, no quiero profundizar en este tema, pero bueno parece que será necesario. Los estudios revelan que el evangelio de Mateo, y no el de Marcos, fue el primero en escribirse. De hecho, Mateo escribio su libro en el año 41 E.C.(solo nueve años despues de la muerte de Cristo), en tanto que el de Marcos se escribio mas de dos décadas después. Por lo tanto el supuesto 'plagio' del evangelio de Marcos por Mateo de que hablas no pudo haber sucedido."-Oscar Javier Cuando hablas de un evangelio de Mateo, en realidad te refieres a una colección de proverbios de Jesús, como muchos especialistas en Biblia admiten, no al evangelio en su configuración conocida. Además, la misma fue escrita en arameo, la cual sirvió sólo de inicio al evangelio tan coreado de Mateo. "Ojalá pudieras subir al cielo para mirar desde allá el mundo como el Creador lo ve. Quizás empezamos a comprender la ira de Dios, por muchas razones. Una de ellas es que la mayoría de los seres humanos no vive en armonía con el Creador y su proposito de una creación organizada, limpia y bella."-Oscar Javier Te olvidas muy fácilmente de lo que yo te escribía. ¿Quién creó u originó la posibilidad de realizar el mal? ¿El Diablo? ¿Los seres humanos? Si alguno de ellos fuera, recuerda, dios dejaría de ser Todopoderoso y, más aún, dejaría de ser el creador de todo lo existente. "Pero, lo vuelvo a repetir, nadie, ni en el cielo ni en la tierra, tiene derecho legítimo de reclamarle nada, porque al fin, no somos Dios, y ademas, enfrente de Jehová unicamente no somos mas que polvo."-Oscar Javier Entonces, ¿para qué quiere dios que los seres humanos le adoren? ¿Por qué su empeño en que hagamos su voluntad?

Oscar Javier
25/02/2004, 16:50
A Séneca.

"Todos ellos(Buda, Osiris, etc.) han sido considerados intermediarios entre dios y el hombre." En esto si creo que te fuiste por un camino que conoces para esquivar la cuestion fundamental...pero bueno es irrelevante. Solo hay un hecho que no debes olvidar y es que, a diferencia de Cristo, estos personajes que has mencionado no pueden ser llamados con toda propiedad "Hijo(s) de Dios", tal como genuinamente lo es Jesucristo...y si empezamos a ahondar, Jesus no era un hombre del monton: entre otras cosas, tenia poder para obrar milagros, poder que le habia otorgado el Divino...ademas...la Biblia informa que, a diferencia de todo ser humano que ha vivido en la tierra, "él no tuvo pecado"(1 Pedro 2:21)...todas estas cosas hacen superior a Jesus el hombre mas grande de todos los tiempos...muy superior a cualquier otro "maestro" o personaje famoso que haya habido durante la historia...

"Cuando hablas de un evangelio de Mateo, en realidad te refieres a una colección de proverbios de Jesús, como muchos especialistas en Biblia admiten, no al evangelio en su configuración conocida." No confundas las cosas...es mas que claro que aqui estamos hablando del libro de Mateo que narra la vida terrestre de Cristo; ahora, si lo que me das a entender es que hay dos libros de Mateo, te aclaro aun mas a que me refiero: al autentico evangelio de Mateo, uno de los libros que narra la vida de Jesucristo en la tierra, el cual fue, reitero, el primer evangelio que se escribio de los cuatro(los otros tres son Marcos, Lucas y Juan)...y no te olvides el significado basico del termino "evangelio": "buenas nuevas acerca de Jesucristo", lo cual no se relaciona con ninguna clase de "proverbios"...

"Te olvidas muy fácilmente de lo que yo te escribía. ¿Quién creó u originó la posibilidad de realizar el mal? ¿El Diablo? ¿Los seres humanos? Si alguno de ellos fuera, recuerda, dios dejaría de ser Todopoderoso y, más aún, dejaría de ser el creador de todo lo existente. " Otra vez la burra al trigo...creo que esto ya lo discutimos, y perdona, pero no me gusta discutir dos veces lo mismo...ya yo te di la explicacion anteriormente. Me da pena decirlo, pero es lo malo de estas discusiones, que cada quien se va exactamente como vino...convencido de que tiene la razon. Pero no importa, lo unico es que no quiero reabrir un debate que ya se supone que esta cerrado...

"¿Para qué quiere Dios que los seres humanos le adoren? ¿Por qué su empeño en que hagamos su voluntad?". Mínimo por estas dos razones biblicas: (1)"Teme al Dios verdadero y guarda sus mandamientos. <u>Porque este es todo el deber del hombre</u>".(Eclesiastes 12:13) Por el mero hecho de que le debemos la vida a El estamos en la obligacion de siquiera reconocer que El es Gobernante en el universo y que por ello debemos respeto a su posicion como el Altisimo. A esto se refirio Jesucristo cuando dijo: "Es a Jehova tu Dios a quien debes adorar y es solo a el a quien debes rendir servicio sagrado".(Lucas 4:10, 11)
(2)Jehová nos enseña "para que nos beneficiemos"(Isaias 48:17, 18), por ello nada de lo que el nos pide en su Palabra, la Biblia es para nuestro perjuicio...todo lo contrario...El por ser quien nos creo, sabe lo que nos conviene, y por ello nos da unas normas o leyes para que las acatemos, pero a la larga el acatar esas leyes o principios resultara en nuestro propio bien...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
25/02/2004, 18:29
""Todos ellos(Buda, Osiris, etc.) han sido considerados intermediarios entre dios y el hombre." En esto si creo que te fuiste por un camino que conoces para esquivar la cuestion fundamental...pero bueno es irrelevante. Solo hay un hecho que no debes olvidar y es que, a diferencia de Cristo, estos personajes que has mencionado no pueden ser llamados con toda propiedad "Hijo(s) de Dios", tal como genuinamente lo es Jesucristo...y si empezamos a ahondar, Jesus no era un hombre del monton: entre otras cosas, tenia poder para obrar milagros, poder que le habia otorgado el Divino...ademas...la Biblia informa que, a diferencia de todo ser humano que ha vivido en la tierra, "él no tuvo pecado"(1 Pedro 2:21)...todas estas cosas hacen superior a Jesus el hombre mas grande de todos los tiempos...muy superior a cualquier otro "maestro" o personaje famoso que haya habido durante la historia..."-Oscar Javier Me parece que eres tú, y no yo, el que esquiva la cuestión fundamental y es ésta: las semejanzas en rasgos de vida entre todos estos personajes delatan posiblemente un plagio de algunas características de otros intermediarios de dios para atribuírselas a Jesús -y así evitar su perdida de prestigio, además de ser norma de aquellas época, como por ejemplo el culto al filósofo Epicuro por parte de los epicureístas-, de quien -de Jesús-, no obstante, no niego su existencia histórica. "Solo hay un hecho que no debes olvidar y es que, a diferencia de Cristo, estos personajes que has mencionado no pueden ser llamados con toda propiedad "Hijo(s) de Dios", tal como genuinamente lo es Jesucristo..."-Oscar Javier ¿Estás muy seguro? Pues a Attis se le llamaba "el Unigénito Hijo de Dios", a Dionisio se le llamaba "el Unigénito de Dios", a Heracles se le llamaba "el Unigénito", a Osiris se le llamaba "Dios convertido [en] Hombre", "el Verbo hecho carne", "el Mesías" y "el Hijo del Señor", a Zoroastro se le llamaba "la Palabra hecha Carne", etc. "es mas que claro que aqui estamos hablando del libro de Mateo que narra la vida terrestre de Cristo; ahora, si lo que me das a entender es que hay dos libros de Mateo, te aclaro aun mas a que me refiero: al autentico evangelio de Mateo, uno de los libros que narra la vida de Jesucristo en la tierra, el cual fue, reitero, el primer evangelio que se escribio de los cuatro(los otros tres son Marcos, Lucas y Juan)...y no te olvides el significado basico del termino "evangelio": "buenas nuevas acerca de Jesucristo", lo cual no se relaciona con ninguna clase de "proverbios"..."-Oscar Javier En ningún momento te he dado a entender que existen dos evangelios de Mateo, sino que el evangelio de Mateo sólo se deriva muy remotamente de una colección de dichos y hechos de Jesús escrita quizá por el mismo que escibiría el evangelio, sólo que éste era en arameo. Además, muchos expertos aceptan que el evangelio de Mateo, en las partes que coinciden con Marcos son producto de un plagio -lamento que te duela esa palabra- de este evangelio, y el resto se deriva de una fuente escrita originalmente en arameo, que contenía proverbios y hechos de Jesús. Fue esto último, lo que creo, que no dejé claro: que el escrito arameo no tan sólo contenía proverbios del maestro, sino hechos. ""¿Para qué quiere Dios que los seres humanos le adoren? ¿Por qué su empeño en que hagamos su voluntad?". Mínimo por estas dos razones biblicas: (1)"Teme al Dios verdadero y guarda sus mandamientos. Porque este es todo el deber del hombre".(Eclesiastes 12:13) Por el mero hecho de que le debemos la vida a El estamos en la obligacion de siquiera reconocer que El es Gobernante en el universo y que por ello debemos respeto a su posicion como el Altisimo. A esto se refirio Jesucristo cuando dijo: "Es a Jehova tu Dios a quien debes adorar y es solo a el a quien debes rendir servicio sagrado".(Lucas 4:10, 11)
(2)Jehová nos enseña "para que nos beneficiemos"(Isaias 48:17, 18), por ello nada de lo que el nos pide en su Palabra, la Biblia es para nuestro perjuicio...todo lo contrario...El por ser quien nos creo, sabe lo que nos conviene, y por ello nos da unas normas o leyes para que las acatemos, pero a la larga el acatar esas leyes o principios resultara en nuestro propio bien..."-Oscar Javier ¿Por qué apegarse irracionalmente a un libro? ¿Por qué no cuestionarlo? ¿Por temor a dios? Recuerda que, a excepción de la energía -que no es dios-, todo lo existente debió al menos derivarse de otra causa, incluyendo dios, de existir. Lo contrario es ilógico. Por mi parte yo no acepto ningún conocimiento, a menos que sea difícilmente cuestionable.

Oscar Javier
25/02/2004, 19:04
A Séneca.

"Las semejanzas en rasgos de vida entre todos estos personajes delatan posiblemente un plagio de algunas características de otros intermediarios de dios para atribuírselas a Jesús". No estoy de acuerdo Séneca, además nadie hoy está en condicion de hacer una afirmación tan categorica como esa. Lo que si te puedo asegurar es que, si los relatos recogidos en los cuatro evangelios hubieran sido plagio, como dices, ¿qué sentido hubiera tenido el que los cristianos de primer siglo hubieran estado dispuestos a morir por su creencia de que Este, Jesus, realmente era el autentico Hijo y enviado de Dios? Pero no es el caso. El libro de Hechos muestra cabalmente como los apostoles y sus asociados fueron fuertemente perseguidos, pero no porque hubieran cometido algun delito, sino por un hecho muy simple: por predicar al Cristo que habia sido resucitado de entre los muertos. Es obvio que estas personas -asi como el resto de los escritores de la Biblia- eran personas muy sinceras.

"Fue esto, lo que creo, que no dejé claro: que el escrito arameo no tan sólo contenía proverbios del maestro, sino hechos." Ahora si hablaste, ese es el punto que es el que -considero- estamos debatiendo: el libro que habla de los hechos de la vida de Jesús conocido con el nombre de Mateo. Y no cabe duda de que es, al igual que los otros tres evangelios, una referencia exacta de los hechos que ejecutó la persona más grande que ha venido a esta Tierra.

"¿Por qué apegarse irracionalmente a un libro? ¿Por qué no cuestionarlo? ¿Por temor a dios?" No es apegarse a este Libro de libros irracionalmente, Séneca es que, las cosas son como son. ¿Que libro puede compararse con la Biblia? Sea que se le considere como literatura, poesía o drama, como historia, como profecía o <u>como guía para el vivir sabio y correcto</u>, no*tiene rival. Ha sobrevivido a las mas grandes controversias de la historia y a intentos por destruirla, pero se mantiene...por provenir de una Fuente muy superior...y porque su Autor se cercioró de que se conservara hasta el mismo día de hoy.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
25/02/2004, 20:06
"Lo que si te puedo asegurar es que, si los relatos recogidos en los cuatro evangelios hubieran sido plagio, como dices, ¿qué sentido hubiera tenido el que los cristianos de primer siglo hubieran estado dispuestos a morir por su creencia de que Este, Jesus, realmente era el autentico Hijo y enviado de Dios? Pero no es el caso. El libro de Hechos muestra cabalmente como los apostoles y sus asociados fueron fuertemente perseguidos, pero no porque hubieran cometido algun delito, sino por un hecho muy simple: por predicar al Cristo que habia sido resucitado de entre los muertos. Es obvio que estas personas -asi como el resto de los escritores de la Biblia- eran personas muy sinceras."-Oscar Javier Considera lo siguiente: tú eres profesor en una universidad, pides a tu clase que te realice un análisis sobre determinada teoría - del teórico que tú quieras-. Muchos estudiantes te entregan sus trabajos, todos distintos. Pero tres jóvenes te entregan sus trabajos, idénticos hasta en ortografía. ¿Qué tú pensarías sobre esos estudiantes? ¿Acaso pensarías que alguno de ellos lo hizo por intervención divina? No, ¿verdad? Igualmente, la existencia de rasgos semejantes en las conductas y anécdotas de los llamados intermediarios de dios pide a gritos una explicación más lógica que considerar a alguno de ellos el verdadero intermediario. Yo, siguiendo tu ejemplo, podría afirmar que Mitras es verdadero, o, quien sabe, Buda, Krishna, Osiris, etc. Pero sé que tanta semejanza no puede provenir por obra del azar o la mera coincidencia. "Lo que si te puedo asegurar es que, si los relatos recogidos en los cuatro evangelios hubieran sido plagio, como dices,..."-Oscar Javier En ningún momento afirme que todo lo que se relata en los evangelios es plagio de las anécdotas y conductas de otros intermediarios. Simplemente, afirmo que algunas partes sí lo fueron con la finalidad de imponer la idea de que Jesús era de origen divino, y, más aún, de que era dios. Lo restante con toda probabilidad se refiere al Jesús histórico."si los relatos recogidos en los cuatro evangelios hubieran sido plagio, como dices, ¿qué sentido hubiera tenido el que los cristianos de primer siglo hubieran estado dispuestos a morir por su creencia de que Este, Jesus, realmente era el autentico Hijo y enviado de Dios?-Oscar Javier ¿Acaso no morían muchos japoneses en nombre de su emperador-dios en la segunda guerra mundial? ¿Y qué de los nazis que morían en nombre de su fuhrer supuestamente destinado a llevarlos a la Alemania de los mil años? Son claros ejemplos de que por un ideal cualquiera puede vivir y morir. "¿Que libro puede compararse con la Biblia?"-Oscar Javier Para los musulmanes el Corán; para los hindúes las Vedas. "No es apegarse a este Libro de libros irracionalmente, Séneca es que, las cosas son como son...Sea que se le considere como literatura, poesía o drama, como historia, como profecía o como guía para el vivir sabio y correcto,[la Biblia] no tiene rival."-Oscar Javier Me parece que te estás desviando del tema. La Ilíada y la Odisea son considerados libros maestros de la literatura, además de contenido adecuado para la vivencia del ser humano, y, sin embargo, casi nadie considera que los dioses de esos poemas épicos son verdaderos . Dudo que tú aceptes sus dioses sólo porque dichos libros contribuyen al saber y la literatura.

Oscar Javier
26/02/2004, 16:36
A Séneca.

"Sé que tanta semejanza [de Jesus con otros intermediarios de Dios] no puede provenir por obra del azar o la mera coincidencia."Es verdad, hay semejanzas, no lo niego; pero no olvides que tambien hay diferencias, grandes diferencias. Nada más te citaré unas cuantas de ellas. La primera es que Jesus personalmente no se identificó como "un hijo de Dios", sino como "Hijo de Dios", lo cual muestra su singularidad en contraste con otros supuestos "representantes de Dios"(ten bien presente que uno de los escritores de la Biblia afirmo que "en su boca[la de Jesus] se halló engaño"(1 Ped. 2:22), por lo cual debe tomarse muy en serio su declaración: "Soy Hijo de Dios", aunque Cristo nunca afirmó: "Soy Dios".).Además, todos estos personajes que citas, aparecieron de repente en la historia sin previo aviso, en cambio los judios del primer siglo ya sabian que alguien muy importante, es decir el Mesias Jesucristo, vendria a esta tierra. Y lo que él hizo no fue algo fortuito, pues Jesus cumplio al pie de la letra más de 100 profecias bíblicas que se habian predicho con siglos de antelacion. Muchas de ellas hablaron de donde nacería, en qué familia nacería, detalles especificos de su ministerio, y mas aun...como qué circunstancias que llevarían a su muerte. Todas se cumplieron con exactitud, no puede negarse. Eso muestra una vez más que Jesus es un personaje único, incomparable en su totalidad con cualquier otra personalidad que ha dado a luz la humanidad.

"Afirmo que algunas partes fueron [plagiadas] con la finalidad de imponer la idea de que Jesús era de origen divino, y, más aún, de que era dios." Te repito, ni tu ni nadie hoy esta en posicion de hacer una afirmación como esa. Evidencias históricas comprueban la existencia de Jesús de Nazaret(tal como la narran los evangelios) y muestran que de ninguna manera se le puede desechar como invención teológica de los hombres. No era que los escritores bíblicos quisieran imponer que Jesus era de origen divino, sino que Jesus mismo lo afirmo...lo que es mas, con acciones lo demostró. Para las personas que vivieron durante los primeros siglos de nuestra era, no habia ninguna duda de que este hombre era tal como los escritores bíblicos lo describieron. Es mas que evidente, ¿no? Por ejemplo, sabemos en Jesus se cumplieron muchas profecias que hombres de tiempos antiguos (e incluso el mismo Jehová) habian predicho que se realizarian. Algunas de ellas estan relacionadas con algo que a muchos y tal vez a ti se te hace dificil de aceptar y es que Jesus sería resucitado de entre los muertos al tercer día. Pero los escritores de los evangelios guardaron un registro fiel de cómo esas profecias pronunciadas con siglos de antelacion, se cumplieron.

"Me parece que te estás desviando del tema. La Ilíada y la Odisea son considerados libros maestros de la literatura, además de contenido adecuado para la vivencia del ser humano, y, sin embargo, casi nadie considera que los dioses de esos poemas épicos son verdaderos . Dudo que tú aceptes sus dioses sólo porque dichos libros contribuyen al saber y la literatura." No me he salido del tema, Seneca, tu me hiciste una pregunta y yo te di la respuesta...que no la quieres aceptar es otra cosa. Vamos a poner las cosas en su lugar, Séneca...no podemos comparar acertadamente la Biblia con estos libros...la Biblia no es un libro entre tantos; la Biblia es un libro único. Yo podria citar infinidad de razones hasta el cansancio, pero basta con decir, como te dije antes, que la Biblia se ha enfrentado a mas controversias que cualquier otro libro en la historia...y dejame decirte...a pesar de los intentos por destruirla, se mantiene y es más...es el libro mas distribuido de la historia. Pero la cosa no acaba allí, pues la Biblia, como Palabra de Dios, no es simple historia pasada, sino que su contenido nos concierne directamente. Pues contesta las preguntas mas fundamentales que nos hacemos: ¿Por qué estamos aqui?¿Qué propósito tiene la vida?¿Por qué hay tanto sufrimiento?¿Cómo podemos alcanzar verdadera felicidad?¿Cómo se puede alcanzar felicidad en la vida familiar? Son solo algunas preguntas. Entonces creo que tu comparacion esta fuera de lugar, pues la Biblia, es un Libro de libros, y, admitamoslo...no tiene comparación. Y todo porque no es producto del ingenio humano, sino porque este libro evidentemente proviene de una Fuente muy superior al hombre.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
26/02/2004, 19:18
A Oscar.

El universo está gobernado por las cuatro fuerzas de la naturaleza, y nada más.
No tiene precisión matemática, tiene orden.

La evolución es un hecho. Ha sucedido. Está completamente demostrada. Tiene cientos de estudios. Nadie duda que existe la evolución, y menos un científico, a no ser algún esquizofrénico con delirios místicos. Otra cosa es que esté toda la línea explicada desde el origen de la vida hasta nuestros días. Pero es un hecho.

La creación no tiene ni un solo estudio científico que la apoye. Y si lo tiene menciona uno.

Los eslabones entre el hombre y la bestia están muy claros. Entre tú y un chimpancé hay un 98,5% de los genes que son idénticos. Y Sólo hay un 2,5% de diferencia.

Los únicos que ponen en duda la evolución son cuatro evangélicos con delirio místico e ignorantes, que son tan brutos que hasta se creen que hubo un diluvio universal y Noe metió en el Arca a una pareja de cada especie.

No hay estudios científicos que apoyen la creación del mundo por un espíritu sin cerebro. Es una chorrada.

Hay cientos de estudios que apoyan la evolución.

Salud y paz mental.

Séneca
26/02/2004, 19:53
""Sé que tanta semejanza [de Jesus con otros intermediarios de Dios] no puede provenir por obra del azar o la mera coincidencia."Es verdad, hay semejanzas, no lo niego; pero no olvides que tambien hay diferencias, grandes diferencias."-Oscar Javier Me alegra que lo admitas. Las diferencias simplemente se deben posiblemente a las actividades auténticas de Jesús, que, como te repito una y otra vez, creo que existió. "La creación no tiene ni un solo estudio científico que la apoye. Y si lo tiene menciona uno."-Tosi23 No, no puedo mencionar uno, pero la ciencia, en todo caso, se pierde en la metaciencia - que significa literalmente, más allá de la ciencia- cuando pretende explicar el porqué de todo, mientras que en el cómo de ésto o aquéllo funciona a las mil maravillas. ""Afirmo que algunas partes fueron [plagiadas] con la finalidad de imponer la idea de que Jesús era de origen divino, y, más aún, de que era dios." Te repito, ni tu ni nadie hoy esta en posicion de hacer una afirmación como esa. Evidencias históricas comprueban la existencia de Jesús de Nazaret(tal como la narran los evangelios) y muestran que de ninguna manera se le puede desechar como invención teológica de los hombres. No era que los escritores bíblicos quisieran imponer que Jesus era de origen divino, sino que Jesus mismo lo afirmo...lo que es mas, con acciones lo demostró."-Oscar Javier Es más que obvio, tenemos evidencia que algunos rasgos atribuidos a Jesús pertenecieron en realidad a otros llamados intermediarios entre dios y el hombre. No puede ser posible que dichos rasgos coincidieron con la vida de Jesús; es absurdo. "Vamos a poner las cosas en su lugar, Séneca...no podemos comparar acertadamente la Biblia con estos libros...la Biblia no es un libro entre tantos; la Biblia es un libro único. Yo podria citar infinidad de razones hasta el cansancio, pero basta con decir, como te dije antes, que la Biblia se ha enfrentado a mas controversias que cualquier otro libro en la historia...y dejame decirte...a pesar de los intentos por destruirla, se mantiene y es más...es el libro mas distribuido de la historia."-Oscar Javier Si fuera por demanda de libros, los libros de Harry Potter -que han sido vendidos hasta más no poder- deberían ser considerados verídicos. ¡Por favor! Es ridículo confundir la veracidad de un libro con su valor intrínseco, y más aún, con el gusto del público. Como te quise decir en otro escrito, existen infinidad de libros, como la Ilíada,la Odisea, las Vedas, el Tao te Ying, que se asemejan en sabiduría proverbial e incluso en datos históricos a la Biblia.

Oscar Javier
26/02/2004, 20:11
A Tosi23.

"El universo está gobernado por las cuatro fuerzas de la naturaleza, y nada más. No tiene precisión matemática, tiene orden." Por donde se le mire, la exactitud matematica con que está hecho el universo es muy evidente, demuestra que hubo diseño, y para muestra un botón. Se dice que la tierra está a unos 1.500.000 Km del sol(aprox.), la distancia perfecta...pero ¿que sucedería si la tierra estuviera un poco mas cerca del sol? ¿o que sucedería si estuviera más lejos? En cualquiera de los dos casos, la vida sería imposible...eso muestra que, lejos de ser algo atribuible a "accidentes afortunados", evidentemente la tierra fue colocada a la distancia precisa, para que la vida fuera posible en esta tierra.

"La creación no tiene ni un solo estudio científico que la apoye. Y si lo tiene menciona uno." Pues no necesito mencionarlo, en realidad todos los estudios que los cientificos han hecho van orientados hacia una sola cosa: creación especial.


Si se considera la prueba, la teoría de una generación espontánea de la vida parece encajar mejor en el terreno de la ciencia ficción que en el terreno del hecho científico. Aparentemente muchos apoyadores de esta teoría han abandonado el método científico en estos asuntos para creer lo que desean creer. A pesar de las arrolladoras probabilidades contra el que la vida se originara al azaro por evolucion, predomina un dogmatismo terco en vez de la cautela que normalmente caracteriza al método científico.

En cierto sentido la evolución ha llegado a ser una religión científica; muchos científicos(aunque no todos) la han aceptado, y muchos están dispuestos a 'torcer' sus observaciones para que encajen con ella.

Pero en vista de las probabilidades contra un origen espontáneo de la vida, la única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como quizá en un tiempo lo fue para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya.

"Los eslabones entre el hombre y la bestia están muy claros." Independientemente de lo que se afirme, la brecha entre un ser humano y una bestia es y siempre ha sido de tamaño colosal. Sabemos que lo que separa al hombre de toda otra criatura en la tierra es su cerebro. Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito y sin antecesores en el registro fósil. Por ello preguntamos, y dime tu, si puedes: "¿Qué hizo que la evolución produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?". La evolución no puede contestar. Pero ¿pudiera hallarse la respuesta en la creación de una criatura muy compleja y diferente?

Como resultado de esto, el "árbol genealógico" que suele dibujarse según la supuesta evolución del hombre desde los animales inferiores cambia constantemente. ¿A que conclusiones se ha llegado? La revista Discover indicó en cierta ocasión: "La especie humana, y todas las especies, seguirán siendo en cierto sentido huérfanas, pues la identidad de sus padres está perdida en el pasado". Quizás "perdida" desde el punto de vista de la teoría evolucionista. Pero ¿no ha "hallado" la alternativa de Génesis a nuestros padres como realmente son en el registro fósil... plenamente humanos, tal como lo somos nosotros?

El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo. En otras palabras, sencillamente es imposible que la vida pudiera haberse originado de un accidente químico. De modo que no hay otra manera de entender el orden preciso que se ha impuesto en las sustancias químicas de la vida excepto por acudir al concepto de creaciones en escala cósmica. En otras palabras, el origen de la vida en la tierra no puede explicarse de manera logica y satisfaciente sin tener en cuenta el trabajo de un Gran Diseñador.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
26/02/2004, 20:32
A Séneca.

"Las diferencias simplemente se deben posiblemente a las actividades auténticas de Jesús, que, como te repito una y otra vez, creo que existió." Has dicho:"Posiblemente", lo cual muestra que no puedes asegurar nada de esto que afirmas. Pero por otro lado te olvidas de las profecías que se habian predicho con relación a Cristo, y que se cumplieron con una tremenda exactitud; y tambien de los sucesos relacionados con su muerte y resurreción(que habian sido profetizadas)...esta ultima cosa de la cual no se ha podido demostrar lo contrario. ¿Con estos hechos no basta para aceptar que Jesus es singular y no puede ser comparado con justicia con ningun otro personaje?.

"Es más que obvio, tenemos evidencia que algunos rasgos atribuidos a Jesús pertenecieron en realidad a otros llamados intermediarios entre dios y el hombre." Has pasado por alto el hecho de que los escritores de la Biblia nunca se atribuyeron la autoría del contenido de estos libros, pues lo que ellos escribieron lo escribieron bajo inspiración divina. En otras palabras, el Autor del registro que ellos guardaron no es ningun ser humano en la tierra, sino nada mas y nada menos que el Dios vivo, Jehová(2 Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:20,21). ¿Acaso tiene o ha tenido Jehová necesidad copiar detalles acerca de personajes de la historia para atribuirselos a su Hijo e incluir dicha información en su Palabra? Honradamente no creo...

"Si fuera por demanda de libros, los libros de Harry Potter -que han sido vendidos hasta más no poder- deberían ser considerados verídicos. ¡Por favor! Es ridículo confundir la veracidad de un libro con su valor intrínseco, y más aún, con el gusto del público. Como te quise decir en otro escrito, existen infinidad de libros, como la Ilíada,la Odisea, las Vedas, el Tao te Ying, que se asemejan en sabiduría proverbial e incluso en datos históricos a la Biblia." No es confundir la veracidad de la Biblia con su demanda...no...lo menciono para resaltar su <u>singularidad</u> y te repito Séneca, <u>ninguno de esos libros que mencionas, ni ningun libro conocido hoy ha sobrevivido a tanta controversia como la Biblia...</u>; si fuera por la voluntad del hombre, este libro -estoy seguro- ya hubiera desaparecido hace mucho...pero el hecho de que con los siglos hubiera sobrevivido a los intentos de la Iglesia por destruirla o por dejarla en idiomas muertos, muestra que viene de una Fuente superior y merece que la analicemos. No en vano la Biblia ha aprendido a hablar, no solo uno, sino <u>todos los idiomas</u> de la humanidad, y con ello se ha convertido en lo que su Autor originalmente quiso: un libro para todo el mundo. Y a todo hay que sumar la utilidad que tiene...contesta todas las preguntas fundamentales de la vida.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
28/02/2004, 15:34
"Pero por otro lado te olvidas de las profecías que se habian predicho con relación a Cristo, y que se cumplieron con una tremenda exactitud; y tambien de los sucesos relacionados con su muerte y resurreción(que habian sido profetizadas)...esta ultima cosa de la cual no se ha podido demostrar lo contrario. ¿Con estos hechos no basta para aceptar que Jesus es singular y no puede ser comparado con justicia con ningun otro personaje?."-Oscar Javier Posiblemente las supuestas profecías del Mesías no se cumplieron, sino que alguien -como Jesús- conocía las mismas al dedillo y se esforzó en hacerse pasar por el Mesías, intentando cumplir con las mismas. Véase el ejemplo en la entrada a Jerusalén por parte de Jesús, lo cual realiza montado a la vez en ¿un asno y una asna? Esto es un absurdo, bueno para el Teatro del absurdo de Ionesco o Beckett, pero inverosímil históricamente. Respecto a otros personajes considerados hijos de dios, te he ofrecido mucha evidencia de la semejanza en rasgos entre éstos y Jesús que, como establecí en el argumento del Profesor, no pueden venir del azar. "¿Acaso tiene o ha tenido Jehová necesidad copiar detalles acerca de personajes de la historia para atribuirselos a su Hijo e incluir dicha información en su Palabra? Honradamente no creo..."-Oscar Javier Difícilmente estos detalles se originen de dios, pues dios sería entonces un plagiador porque se supone sabía de que otros considerados intermediarios suyos ante la humanidad poseían dichos detalles, sino que, como te he dicho, fueron plagiados de otros intermediarios no con malicia, ni de un libro, sino oralmente. "No en vano la Biblia ha aprendido a hablar, no solo uno, sino todos los idiomas de la humanidad, y con ello se ha convertido en lo que su Autor originalmente quiso: un libro para todo el mundo. Y a todo hay que sumar la utilidad que tiene...contesta todas las preguntas fundamentales de la vida."-Oscar Javier También algunas tragedias, como la de Edipo, contestan muchas preguntas fundamentales de la vida. Y, sin embargo, dudo que tú consideres sus dioses como auténticos. La Ilíada se considera por los estudiosos como un libro con fundamento histórico. ¿Acaso sus dioses son auténticos por éso?

Tosi23
29/02/2004, 07:29
A Oscar Javier.

Si la tierra estuviera un poco más cerca del sol pasaría lo que pasa en Marte, venus, etc., que no habría vida. Y lo mismo que pasa en todos los planetas del sistema solar, que no hay vida como en la tierra. Y los mismo que pasa en millones de estrellas y de planetas,
que no hay vida.

Hasta el momento, la vida en la forma que la conocemos, necesita de unas condiciones de mezcla de gases en la atmósfera y de temperatura para poder organizarse. Si las condiciones son otras, la materia se organiza en otras formas, que no son formas vivas.

Los estudios de los científicos nunca van orientados a eso de la “creación especial”.

NO HAY UN SOLO ESTUDIO CIENTÍFICO QUE AVALE LA TC.

LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO.

La evolución no se discute actualmente, sólo cuatro evangélicos con delirios místicos discuten la evolución.

La evolución es una hecho, es una realidad. Las similitudes anatómicas, fisiológicas, y conductuales entre las especies son un hecho, y ya tienen centenares, quizás miles de estudios.

Los que queda es encontrar algunos eslabones entre especies. ¿Cómo se ha producido el paso?. Pero nunca justificar la evolución, porque es un hecho sucedido y que nadie pone en duda.

En la teoría de la evolución quedan algunos problemas por resolver, y la evolución es un hecho, y hay centenares de estudios que la avalan.

En la teoría de la creación todo son problemas, no explica nada, no hay hechos demostrados, y no la avala ningún estudio científico.

Las catástrofes naturales, la última la de los dinosaurios, con la pérdida de enormes cantidades de masa forestal y de muchas especies fue lo que facilitó el desarrollo de la especie humana. Esto hizo que una especie mucho más pequeña, que hasta entonces había estado relegada y escondida por el gran peligro, pero que está mucho más capacitada par adaptarse a las condiciones cambiantes, porque es más inteligente y ha conseguido fabricar pequeños utensilios y comer de una gran variedad de alimentos tuviera que salir de la jungla, se pudiera extender, se viera obligada a inventar más formas distintas de supervivencia y al ampliar su espacio amplía la cantidad de individuos.

Un mono desnudo, con todo el planeta selvático, con enormes y grandísimas especies dotadas de enormes armas de muerte y de caza, tiene que estar escondido. La destrucción de las grandes especies hizo que el hombre saliera y se desarrollara. Al crear armas, las especies más fuertes, más rápidas y mejor armadas no pudieron cortarle el paso.
Hoy día la especie hombre es más rápida, más fuerte y mejor armada que todas las demás, y vuela más alto y más tiempo que los pájaros, navega más tiempo que las especies marina, y viaja por la tierra más rápido y más seguro que cualquiera de las especies. Por eso se ha convertido en el rey de la creación. Ninguna especie puede contra él. Sólo él mismo se destruirá, o una catástrofe natural, o las bacterias, contra las que todavía no es inmune.

En la evolución hay saltos. Cuando aparecen macromoléculas con la capacidad de replicarse se da un gran salto.

No todo es causalidad. Cada nivel de organización es un salto, hace que se adquieran funciones que no se tenían antes. Átomos, moléculas, macromoléculas, genes, ADN, células, tejidos, aparatos, sistemas, organismos, etc. En cada nivel aparecen funciones nuevas, y capacidades de replicarse y crear seres nuevos y variedades de los anteriores.


Salud y paz mental.

Tosi23
29/02/2004, 07:36
Pregunta 6.
¿Quién ha visto a Moisés?

Porque en Egipto no le ha visto nadie. Toda la historia del Egipto antiguo se conoce con suficiente detalle, y resulta que nadie ha visto al tal Moisés, ni a judío alguno, ni nadie sabe que se escaparan los judíos y que los soldados del faraón salieran tras ellos, se abrieran las aguas, cruzaran los judíos y las aguas se tragaran a los soldados.
LA EXISTENCIA DE MOISES LA AFIRMA LA BIBLIA. A Moisés no le ha visto nadie por Egipto, todavía le están esperando.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
01/03/2004, 16:02
A Séneca.

"Posiblemente las supuestas profecías del Mesías no se cumplieron, sino que alguien -como Jesús- conocía las mismas al dedillo y se esforzó en hacerse pasar por el Mesías, intentando cumplir con las mismas." Pues claro que se cumplieron, es un hecho universalmente conocido y que la Biblia narra con toda claridad...por ejemplo mas de 700 años antes de la llegada de Jesús a la tierra, se habia predicho en Miqueas 5:2 que el Mesías necería en una ciudad llamada Belén...y el relato de Mateo y Lucas muestran que así fue..y el Isaias 53 se muestra sucesos relacionados con la muerte del Cristo y los ultimos capitulos de todos los evangelios muestran la tremenda exactitud con que cada una de esas predicciones en la persona de Jesus...por ello es absurdo lo que mencionas de que Jesus se esforzo por cumplirlas...no solo se trató de que el se esforzara por realizarlas, sino que incluso sus enemigos cumplieron algunas de estas sin darse cuenta de ello...en ese orden de ideas podemos afirmar sin temor a equivocarnos que todo lo que los profetas hablaron de el se realizo sin falta.

"Difícilmente estos detalles se originen de dios, pues dios sería entonces un plagiador porque se supone sabía de que otros considerados intermediarios suyos ante la humanidad poseían dichos detalles, sino que, como te he dicho, fueron plagiados de otros intermediarios no con malicia, ni de un libro, sino oralmente." Ten bien presente que la Biblia aunque fue escrita por hombres, su autoria es atribuida a Dios. Él dirigió su escritura, a la vez que se aseguró de que se conservara hasta el día de hoy. Por lo tanto, ¿te sientes en condiciones de acusar a Dios de plagiador? Espero que no sea así, porque entonces estarías metiendote por otro camino sin salida...

"También algunas tragedias, como la de Edipo, contestan muchas preguntas fundamentales de la vida. Y, sin embargo, dudo que tú consideres sus dioses como auténticos. La Ilíada se considera por los estudiosos como un libro con fundamento histórico. ¿Acaso sus dioses son auténticos por éso?". Pero es que haces una comparación que no esta justificada...esas referencias que mencionas aparentan mostrar respuestas a preguntas...pero la Biblia es diferente porque muestra la respuesta, no solo a algunas, sino A TODAS las preguntas fundamentales de la vida. Y a todo hay que sumar el hecho de que esos relatos no siguen siendo leidos, al menos no tanto como lo esta siendo la Biblia, la cual por su mensaje, no solo da respuestas, sino que contribuye a que la vida de las personas sinceras que la estudian, tenga sentido.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
01/03/2004, 16:22
A Tosi23.

Con lo que mencionas acerca de los "saltos", los eslabones perdido y lo demás tu mismo reconoces que la evolucion se enfrenta a problemas sin resolver.

No lo neguemos, esta es una teoría hermosamente simple y atractiva. El gran problema es que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, esta llena de huecos de tamaño colosal. En cuanto a El origen de las especies de Darwin, no puedo menos que decir que tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por "explicar" el origen de las especies no hace en realidad nada de eso. Todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. Entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación. Eso me lleva a concluir que en cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, si es que sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos.

Para mortificación suya, los científicos apoyadores de la evolucion no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso. Ahora dime tu, si puedes: ¿Como logró la evolución crear vida a partir de lo inanimado?¿Es esto cientificamente posible?

Tu dices que "hay centenares de estudios que avalan la evolución". Yo, en vez de la palabra "estudios", colocaría el termino "cientificos". No hay estudios que la demuestren. A pesar de su popularidad, la evolucion tiene muchas lagunas y problemas, eso es innegable; y todo cientifico conoce esos problemas y lagunas, pero no faltan aquellos que se tragan el cuento sabiendo esto. El registro fósil conocido no concuerda, ni ha concordado jamás, con una evolución lenta, ni tampoco con el hecho de que todo organismo en la tierra provenga de un mismo organismo. No hay nada que esté mas lejos de la verdad.

Ahora dices que "no todo es cuasualidad". Ya te contradijiste, pues antes habias declarado que "estamos aqui por mera casualidad". Como una de las partes de la evolucion es la casualidad, por eso te hago de nuevo la pregunta que has tratado de esquivar: ¿Cómo pudo la evolucion o la casualidad producir, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?. Naturalmente, la evolución no puede contestar. Pero todos los hechos conocidos apuntan hacia una sola cosa: Creación especial, sin lugar a dudas.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
01/03/2004, 16:52
A Tosi23.

"¿Quien ha visto a Moisés? Porque en Egipto nadie le ha visto."

Pues la historia revela que a numerosos pueblos antiguos, como Egipto y Asiria no les gustaba registrar las derrotas, sino solo las victorias. Por lo tanto, en ese orden de ideas, ¿esperaríamos que ellos, los egipcios, acaso registraran una derrota aplastante como aquella que les infligieron las 10 plagas y los milagros en el Mar Rojo, siendo que eran la potencia mundial de la época?

***

Lírico
El Centurion de la Noche

ACHERNAR
01/03/2004, 19:28
A Tosi23

Te hago las siguientes correcciones de carácter científico, para que se las retransmitas a los ignorantes y malintencionados palurdos que te dan letra para tus lamentables intervenciones en el foro:
.

Dices: “El universo está gobernado por las cuatro fuerzas de la naturaleza, y nada más...”
Correccion: Existe una sola fuerza que actua en el Universo (no lo gobierna). Los que dicen que hay cuatro fuerzas ignoran que esas cuatro son visiones diferentes de esa fuerza unica... También tus palurdos amigos ignoran la causa y naturaleza de esa unica fuerza.

Dices: “No tiene precisión matemática, tiene orden.”
Te digo: Lo que has dicho es valioso y me extraña que los palurdos como vos hablen de ORDEN.... Pues el ORDEN es la clave para entender el UNIVERSO y su CREACIÓN.
Dile a los palurdos que el ORDEN existente en el UNIVERSO y en los SERES VIVIENTES es prácticamente imposible pueda haber sido alcanzado según procesos azarosos aun no explicados por la teoria de la EVOLUCION, pues de acuerdo al 2do. Principio de la termodinámica (que se refiere al balance de “entropía” o desorden), la probabilidad de que el Universo pueda haber evolucionado por si solo y sin accion externa alguna es de una (1) en un numero tan grande que no alcanzaria el Universo para escribirlo...
La teoria de la CREACIÓN (entendiendo por ello dotar de ORDEN a los entes fisicos que componen el Universo) es consistente con la existencia de entes metafísicos o espirituales que tienen la potestad de accionar sobre los entes fisicos para proveerlos de ORDEN... En síntesis Tosi23: Si no fueras un espiritu que ORDENA tu cuerpo fisico lo mas probable es que éste se pudriria.

Te digo: Me cansa seguir argumentando ante palurdos como vos, PORQUE SIEMPRE DICEN LAS MISMAS GANSADAS.


Cuique suum.

ACHERNAR.

Tosi23
02/03/2004, 18:53
A Oscar Javier.

La evolución es UN HECHO. Ha sucedido. Eso no lo niega ningún científico que tenga dos dedos de frente, y alguna seriedad como científico.

Sólo lo niegan cuatro fanáticos, generalmente evangélicos y con más ignorancia que conocimiento.
Los eslabones perdidos no tienen ninguna importancia. Hace 500 años ni siquiera se conocía qué era eso de la evolución. Con el enorme desarrollo de la ciencia, la informática las técnicas de análisis modernas, se encontrarán los eslabones perdidos.
Y no te olvides que sólo quedan eslabones perdidos, el resto de la cadena existe y se explica.

La evolución tiene lagunas y problemas, no te preocupes qie la ciencia los irá resolviendo.

La teoría de la creación NO TIENE NADA, absolutamente nada. Es una auténtica chorrada.

Realmente, para quién tenga dos dedos de frente SOLO hay una teoría, que es la teoría de la evolución.

El hombre humano no nace de la noche a la mañana.
Han tenido que ocurrir muchas cosas y durante 15.000 millones de años.
El planeta tiene unos 4.500 millones de años. Y la atmósfera terrestres no se forma en dos días.
Y los científicos están estudiando también la contribución de los asteroides al traer elementos a la tierra y su contribución a la aparición de la vida.

La ciencia sigue avanzando, y muy rápido, explica cada vez más.

La teoría de la creación está acabada, es de hace 3.000 años, creada por una panda de ignorantes en ciencia, y es pura mitología. ABSOLUTAMENTE NADA QUE APORTAR.

Salud y paz mental.

Tosi23
02/03/2004, 19:07
A Archenar.

Por ahora existen cuatro fuerzas. La ciencia no ha encontrado esa única fuerza. Y los que saben de esto son los científicos. No los ignorantes de las religiones.

Esas probabilidades sobre la evolución del universo son una absoluta chorrada. Son las tonterías de cuatro evangélicos con más ignorancia que conocimiento. Aquí quién aporta el conocimiento son los científicos y no los ignorantes religiosos. La religión SOLO aporta mitología e ignorancia.
Así es que dejemos trabajar a la ciencia, que bastante rápido marcha.

La teoría de la creación es una absoluta chorrada, una memez creada por una panda de ignorantes en ciencia de hace 3.000 años, que eran tan ignorantes que no conocían ni los polos terrestres, ni los continentes, ni sabían nada de átomos, protones, neutrones, electrones, ni de galaxias, ni nada de nada, eran tan brutos e ignorantes que se pensaban que el sol, la luna y las estrellas eran lumbreras. Y además dicen que el tal Dios crea el planeta en el primer día y el sol, la luna y las estrellas al cuarto día. No tiene ningún futuro.

¿Conoces un solo estudio científico que estudie el origen del universo basado en la teoría de la creación?

Salud y paz mental.

Séneca
02/03/2004, 20:05
"por ello es absurdo lo que mencionas de que Jesus se esforzo por cumplirlas...no solo se trató de que el se esforzara por realizarlas, sino que incluso sus enemigos cumplieron algunas de estas sin darse cuenta de ello...en ese orden de ideas podemos afirmar sin temor a equivocarnos que todo lo que los profetas hablaron de el se realizo sin falta."-Oscar Javier Te pondré un ejemplo de como Mateo, el más delirante en que se cumpla las profecías del Mesías, tegiversó la vida de Jesús: "...Dará a luz un hijo, y le pondrás pon nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados". Todo esto sucedió para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta: "Ved que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, que traducido significa "Dios con nosotros"." (Mt. 1, 21ss) Ahora utilizaré el pasaje del Antiguo Testamento para demostrar la tegiversación: "Volvió Yahvé a hablar a Ajaz diciendo: "Pide para tí una señal de Yahvé tu Dios, en lo profundo del Seol o en lo más alto." Dijo Ajaz: "No la pediré, no tentaré a Yahvé." Dijo Isaías: "Oíd, pues, casa de David: ¿Os parece poco cansar a los hombres que cansáis también a mi Dios? Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel. Cuajada y miel comerá hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno. Porque antes que sepa el niño rehusar lo malo y elegir lo bueno, será abandonado el territorio cuyos dos reyes te dan miedo "." (Is. 7, 10ss) Aquí en primer lugar se refiere a una profecía que debía cumplirse en vida de Ajaz, no casi mil años después, pues señala que "antes que sepa el niño rehusar lo malo y elegir lo bueno, será abandonado el territorio cuyos dos reyes te dan miedo", o en otras palabras, los dos reyes del tiempo de Ajaz. Además, aquí se refiere a una doncella, no a una virgen. Deberías saber que una doncella no necesariamente es una virgen, ni lo contrario. Por lo cual la profecía no se cumplió. "Ten bien presente que la Biblia aunque fue escrita por hombres, su autoria es atribuida a Dios. Él dirigió su escritura, a la vez que se aseguró de que se conservara hasta el día de hoy. Por lo tanto, ¿te sientes en condiciones de acusar a Dios de plagiador? Espero que no sea así, porque entonces estarías metiendote por otro camino sin salida... De dios existir tal y como lo pinta el judaísmo, el cristianismo y el islam, lo cual puede ponerse en duda, así como lo contrario, yo afirmo categóricamente que sí dios es un plagiador. Y no tengo temor de hacerlo a pesar de que, según las enseñanzas judías, cristianas y musulmanes, dios quiere la subordinación de sus fieles, lo cual no es menos que el ser humano viva como esclavo, humillándose, pidiendo perdón servilmente a dios, despreciándose, mortificándose, creándose una conciencia de culpabilidad que conduce a problemas sicológicos y siquiátricos. Y esto es inaceptable para el ser humano de hoy que lo menos que necesita es vivir pasivamente, dejando a déspotas sacerdotes, arrogantes Papas, pastores y ministros fuhrers gozar como dioses, ni tan siquiera como reyes, y que, incluso, crean éticas sacadas de la manga que acomodadas a sus hechos, por ejemplo, condenan a los homosexuales, pero si ellos viven en palacios o mansiones, no lo condenan. ¡Vaya hipocresía! Como diría Schopenhauer: ¡ Vayánse con su dios pintiparado! "Pero es que haces una comparación que no esta justificada...esas referencias que mencionas aparentan mostrar respuestas a preguntas...pero la Biblia es diferente porque muestra la respuesta, no solo a algunas, sino A TODAS las preguntas fundamentales de la vida. Y a todo hay que sumar el hecho de que esos relatos no siguen siendo leidos, al menos no tanto como lo esta siendo la Biblia, la cual por su mensaje, no solo da respuestas, sino que contribuye a que la vida de las personas sinceras que la estudian, tenga sentido."-Oscar Javier Te estás yendo contra lo afirmado por auténticos expertos en libros proverbiales. No le resto importancia a la Biblia, pero afirmar que es la única que da todas las respuestas que los humanos necesiten es equivalente a desfigurar los hechos. Desde la época del Renacimiento se conoce la trascendencia en proveer respuestas y brindar modelos de conducta de parte de libros como la Ilíada, la Odisea, Edipo, Metamorfosis, Eneas, Los Deberes, los diálogos platónicos, y podría extenderme casi hasta el infinito. En fin, la Biblia es uno de tantos libros proverbiales, no el único.

ACHERNAR
04/03/2004, 12:45
A Tosi23

Dices: "Por ahora existen cuatro fuerzas. La ciencia no ha encontrado esa única fuerza. Y los que saben de esto son los científicos. No los ignorantes de las religiones..."

Te digo que sigues siendo un palurdo... Hablas de científicos y está a la vista que no conoces ninguno... Los palurdos que te dan letra no son científicos... Los que somos científicos buscamos la VERDAD que nunca llegaremos a conocer siendo solamente tales, sólo a través de la Fe, sólo algunos que puedan llegar a ser "santos" ante DIOS conocerán la verdad...
Así que por ahora como dices para los palurdos como vos existen cuatro fuerzas, y en otro momento podrán decirte que hay tres, dos, uno, cero fuerzas, y muchos pero muchos palurdos como vos seguirán creyendo en toda pavada que le dicen y para colmo de males repiten.


Dices: "Esas probabilidades sobre la evolución del universo son una absoluta chorrada. Son las tonterías de cuatro evangélicos con más ignorancia que conocimiento. Aquí quién aporta el conocimiento son los científicos y no los ignorantes religiosos. La religión SOLO aporta mitología e ignorancia..."

Te digo que eres un palurdo cómico... ¿ Así que no conoces las teorías "científicas" de probabilidades... Acaso crees que son los "evangélicos" quienes hablan de probabilidades y no los científicos ?
Así, la única referencia evangélica a las "probabilidades" que recuerdo, es cuando Nuestro Señor Jesucristo habla de la probabilidad que tiene un rico de entrar al reino del cielo... La cual es muchísimo pero muchísimo más alta que la que tiene un conjunto de átomos para ordenarse al azar por si solos para formar una célula viva... Y esto lo saben los verdaderos científicos, y no los palurdos que te siguen dando tan lamentable letra.

Cuique suum.

ACHERNAR.

Oscar Javier
04/03/2004, 14:29
A Tosi23.

El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Nada más piensa en lo siguiente:

Cielos inmensos llenos de infinitas estrellas. Incontables galaxias girando en el espacio. El planeta Tierra, tendido sobre la nada. Gran variedad y abundancia de plantas, árboles, vida animal y vida marina. ¡Nosotros mismos! El maravilloso cuerpo humano capaz de tantos movimientos y acciones, su fantástico cerebro más poderosa que miles de computadoras, esa conciencia que aprueba o censura su proceder, ese den del libre albedrío que tenemos, voluntad y naturaleza divina (aunque no lo creas). ¿Has contemplado todo esto sobriamente? ¿Que todo esto exista por mera casualidad? ¿Que sea el producto de la evolución? ¡Ni soñarlo! El Sentido Común y la Lógica gritan: "¡Imposible! Todo lo existente señala hacia un Ser Supremo sumamente inteligente y creativo."

Yo creo que se han inventado estas teorias porque a algunos se les antoja vivir sin tener que responder a
nadie. Toda clase de razonamientos o teorizaciones citadas para librarse de Dios.

Darwin en su teoría dice, que los individuos más capaces de cada especie son los que sobreviven, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.

Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies! Una teoría hermosamente lógica y sencilla.

Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.

<u>La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies. Por ende imposible que toda especia tenga un antecesor unicelular comun, y por ende, imposible que de una especie se forme otra diferente.</u>

Aunque es cierto que la mayor parte de los biólogos aceptan el evolucionismo como un hecho, también es cierto que <u>una gran mayoría de ellos lo ha aceptado sin un verdadero examen de la cuestión, siguiendo acríticamente la filosofía impuesta en la actualidad sobre esta disciplina y sobre todo el contexto cultural y académico.</u> Por otra parte, existe una significativa minoría de biólogos competentes, y de especialistas en otros campos, que no aceptan esta teoría como la mejor interpretación de los datos conocidos. La teoría de la evolución se nos presenta hoy en día como un hecho irrefutable, sin embargo la teoría de la evolución no se ha comprobado ni se puede comprobar. ¿Acaso esperas que este imposible pueda reproducirse alguna vez en los tubos de ensayo? Yo por mi parte, lo dudo mucho...y no es fanatismo, no; eso es tener los pies sobre la tierra...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Oscar Javier
04/03/2004, 15:21
A Séneca.

"Te pondré un ejemplo de como Mateo, el más delirante en que se cumpla las profecías del Mesías, tegiversó la vida de Jesús: '...Dará a luz un hijo, y le pondrás pon nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados. Todo esto sucedió para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta: "Ved que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, que traducido significa "Dios con nosotros".' (Mt. 1, 21ss)....". Lo de siempre, cuando uno no entiende la Biblia simplemente terminan diciendo que la Biblia está equivocada y que ellos tienen razón, pero no es el caso. Séneca, la Biblia hay que saberla entender..lo de la profecía de Isaías fue un <u>modelo profético</u> que se cumplió en Cristo...y aunque a Cristo no se le puso literalmente el nombre Emmanuel, sí se cumplió en él su significado("Dios con Nosotros") puesto que cuando Jesus vivió en la tierra, Dios sí estuvo con la humanidad mediante su Hijo.

Ahora, te pondré yo ahora otro ejemplo de los cientos que hay con relación a la profecías que habian de cumplirse en el Cristo. Una de ellas dijo que el Mesias nacería en Belen(léase Miqueas 5:2)...y...¿se cumplió? Efectivamente, y como prueba, lea los ultimos versiculos del capitulo 1 de Mateo.

"No tengo temor de hacerlo [acusar a Dios de plagiador] a pesar de que, según las enseñanzas judías, cristianas y musulmanes, dios quiere la subordinación de sus fieles, lo cual no es menos que el ser humano viva como esclavo, humillándose, pidiendo perdón servilmente a dios. . .creándose una conciencia de culpabilidad que conduce a problemas sicológicos y siquiátricos. . .Y esto es inaceptable para el ser humano de hoy que lo menos que necesita es vivir pasivamente. . .¡Vaya hipocresía! Como diría Schopenhauer: ¡ Vayánse con su dios pintiparado!". De la manera mas atenta te voy a pedir que no me vuelvas a decir semejante grosería. No me molesta que expreses tu opinión, para eso estamos, pero hagamoslo con terminos un poco mas respetuosos.

En mi caso, me considero un siervo de Dios, y trato de hacer lo que el me pide en Su Palabra, no porque tenga un problema siquiatrico, ni mucho menos...es que por lo menos intento demostrarle agradecimiento por haberme dado grandes cosas, como un maravilloso cuerpo, una gran casa(la tierra), una familia...Seneca, yo sí se ser agradecido, pero no digo que soy agradecido con Él. . .lo demuestro. Pero claro, como estamos en una sociedad llena de desagradecidos, a muchos no se les pasa por la mente siquiera demostrar agradecimiento a quienes se les debe...

"En fin, la Biblia es uno de tantos libros proverbiales, no el único." ¿Que es eso?¿La Biblia es un libro del montón? A decir verdad los hechos muestran algo diferente. Cualquier persona razonable no dudaría que, por el volumen de sus ediciones, su distribución, y su impacto sobre el mundo, se considera la Biblia como el libro más importante jamás escrito. Millones de copias de la Escritura han sido publicadas en todas las principales lenguas del mundo, y no hay una sola lengua escrita que no tenga al menos una porción impresa de la Biblia.

Y a pesar de ello ha sido el libro más atacado de todos los libros; pero ha sobrevivido a muchos esfuerzos hechos para destruir todas sus copias. ¿Qué otro libro ha soportado tantas críticas y ataques, como el que tu mismo has instigado aqui, manteniéndose además como el libro más difundido año tras año?

Voltaire, el escéptico francés del siglo dieciocho, expresó su jactancia en las palabras siguientes: "Cien años después de mi época, las únicas Biblias existentes sobre la tierra serán las que se encuentren entre los libros raros que sólo un anticuario estudiará". Siguió diciendo que las obras de él se encontrarían en todos los hogares. Cincuenta años después de su muerte, La Sociedad Bíblica de Ginebra compró la casa en que vivió y la transformó en una casa publicadora de Biblias. Doscientos años más tarde, en la Nochebuena de 1933, el gobierno inglés pagó $510.000 al gobierno soviético por un manuscrito de la Biblia griega, el Códice Sanaítico. Ese mismo día, un ejemplar de la primera edición de un libro de Voltaire se vindió en París por 11 centavos. Esto no prueba que la Biblia sea la Palabra de Dios, pero muestra de manera muy real que la Biblia es única.

Entonces decir que la Biblia es un libro del monton equivale a torcer los hechos, ¿no te parece?

Y a todo esto hay que sumar su poder transformador. Sigue cambiando la vida de las personas, incluso en la actualidad. Tanto criminales violentos como personas de disposición pacífica son tocados y cambiados por su mensaje. Millones son los que han recibido esperanza, consolación y aliento en sus horas más negras. ¿Qué otro libro hay que haya cambiado tantas vidas de una manera positiva? (léase Hebreos 4:12). Entonces nadie puede decir con justicia que la Biblia es un libro del monton...no; es un libro unico, un libro que no tiene rival, singular en todos los aspectos...

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
04/03/2004, 20:16
"¡ Vayánse con su dios pintiparado!". "-Séneca El ataque no iba dirigido contra ti, mero feligrés del cristianismo, sino contra los líderes religiosos abusivos, como el Papa totalitarizante, los ministros y pastores fuhrers y los sacerdotes y obispos despóticos. En ese sentido les citó -para ellos, NO PARA TI, que quede claro- lo que dijo Schopenhauer:¡Váyanse con su dios pintiparado! " Lo de siempre, cuando uno no entiende la Biblia simplemente terminan diciendo que la Biblia está equivocada y que ellos tienen razón, pero no es el caso. Séneca, la Biblia hay que saberla entender..lo de la profecía de Isaías fue un modelo profético que se cumplió en Cristo...y aunque a Cristo no se le puso literalmente el nombre Emmanuel, sí se cumplió en él su significado("Dios con Nosotros") puesto que cuando Jesus vivió en la tierra, Dios sí estuvo con la humanidad mediante su Hijo."-Oscar Javier Lamento decirlo pero la profecía de Isaías claramente señala otro periodo. Te lo demostraré en mayúsculas: ""Volvió Yahvé a hablar a Ajaz diciendo: "Pide para tí una señal de Yahvé tu Dios, en lo profundo del Seol o en lo más alto." Dijo Ajaz: "No la pediré, no tentaré a Yahvé." Dijo Isaías: "Oíd, pues, casa de David: ¿Os parece poco cansar a los hombres que cansáis también a mi Dios? Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel. Cuajada y miel comerá hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno. Porque antes que sepa el niño rehusar lo malo y elegir lo bueno, SERA ABANDONADO EL TERRITORIO CUYOS DOS REYES TE DAN MIEDO ." (Is. 7, 10ss) Aquí se refiere a dos reyes del tiempo de Ajaz e Isaías, NO A REYES DE LA EPOCA ROMANA NI MUCHO MENOS DE LA EPOCA DE CRISTO. Además si Jesucristo nació libre de pecado desde la concepción. ¿por qué señala que "Cuajada y miel comerá hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno"? Obviamente la profecía no se refiere a Jesucristo. No es necesario ser un exégeta para ver los hechos evidentes. "Cualquier persona razonable no dudaría que, por el volumen de sus ediciones, su distribución, y su impacto sobre el mundo, se considera la Biblia como el libro más importante jamás escrito. Millones de copias de la Escritura han sido publicadas en todas las principales lenguas del mundo, y no hay una sola lengua escrita que no tenga al menos una porción impresa de la Biblia."-Oscar Javier Lo mismo puede decirse del Quijote. Y sin embargo, no he visto a nadie rindiendo culto a Sancho Panza o a Don Quijote. Nuevamente confundes éxito de impresiones con valor intrínseco de la obra. "Doscientos años más tarde [de la muerte de Voltaire], en la Nochebuena de 1933, el gobierno inglés pagó $510.000 al gobierno soviético por un manuscrito de la Biblia griega, el Códice Sanaítico. Ese mismo día, un ejemplar de la primera edición de un libro de Voltaire se vindió en París por 11 centavos."-Oscar Javier Aquí confundes éxito de ventas con valor intrínseco de la obra. Si siguieramos tu línea, deberíamos considerar a "Harry Potter" libro sagrado. Rowlings podría decir que ella escribió "Harry Potter" por impulso mágico y de ahí a sacralizar su obra sólo faltaría un paso. ¡Por favor!

Oscar Javier
05/03/2004, 16:32
A Séneca.

"El ataque no iba dirigido contra ti, mero feligrés del cristianismo, sino contra los líderes religiosos abusivos, como el Papa totalitarizante, los ministros y pastores fuhrers y los sacerdotes y obispos despóticos." Bueno, yo no sé por qué se te ocurrio mencionar a esos señores y qué tienen que ver con el tema...en todo caso te aclaro, Séneca...yo no soy lo que piensas, y tampoco vayas a pensar que toda persona que sigue los consejos de la Biblia es igual. Te equivocas, si piensas que yo soy simplemente un títere de hombres que manejan religiones...no, Séneca, las personas sinceras estudiamos la Palabra de Dios y tomamos en serio lo que dice ella, no lo que dicen los líderes religiosos o "consejeros" de la tierra...

"Obviamente la profecía no se refiere a Jesucristo. No es necesario ser un exégeta para ver los hechos evidentes." Séneca, en este caso hay que tener cuidado; creo que te estas yendo a los extremos, pues tomas grandes porciones, cosa que Mateo no hizo; lo que hizo Mateo fue citar solo una porcion del capitulo, me refiero a los asuntos relacionados con el nombre "Emmanuel" y su significado, basicamente, el cual ya te expliqué. En todo caso no quiero ahondar en esta cita de Mateo; como te dije, la Biblia hay que saberla entender pero por lo visto parece que estos asuntos son demasiado complejos como para que puedas comprenderlos...

De todas formas no nos ahogaremos en un vaso con agua...el punto que yo quiero dejar en claro es que, como la evidencia confirma, la profecia de Isaias sobre "Emmanuel" no es la unica profecía que se cumplio en Cristo, sino que en él se realizaron muchas mas; para ser exactos, más de cien, cosa que apoya arrolladoramente la credibilidad y confiabilidad de la Biblia.

"Lo mismo puede decirse del Quijote. Y sin embargo, no he visto a nadie rindiendo culto a Sancho Panza o a Don Quijote. Aquí confundes éxito de ventas con valor intrínseco de la obra. . . Si siguieramos tu línea, deberíamos considerar a "Harry Potter" libro sagrado." Voy a preguntarte lo siguiente, y espero me contestes tomando en cuenta la información que tenemos y las estadisticas: <font color="00009f">¿Cual de los tres es más antiguo?:¿Don Quijote, Harry o la Biblia? // ¿Cual de los tres ha sido y sigue siendo el libro mas vendido?¿Don quijote, Harry o la Biblia? // ¿Cual de los tres ha sobrevivido a mas ataques y amenazas contra su distribución o contra su integridad?¿Don quijote, Harry o la Biblia?</font> ¡Vamos, Séneca! ¿Hasta cuando seguiran ustedes peleando con la evidencia? Incluso a un ciego no se le haría nada dificil concluir que la respuesta es mas que obvia.

Es cierto, esto no prueba por sí mismo que la Biblia sea la Palabra de Dios, pero vuelvo y te repito, demuestra sin lugar a ninguna duda que es un libro singular y que merece ser analizado.

Y ahora te invito a considerar estas otras preguntas:<font color="00009f">
¿Qué otro libro...

· ...ha influido tanto en las mejores obras artísticas, literarias y musicales, así como en la jurisprudencia?
· ...se ha copiado a mano durante miles de años y, sin embargo, nos ha llegado esencialmente como se escribió?
· ...ha inspirado tanto altruismo que haya habido personas dispuestas a pasar penalidades y hasta arriesgar la vida a fin de traducirlo a otros idiomas?
· ...se ha traducido a más de dos mil cien idiomas, y por tanto está al alcance de más del noventa por ciento de la humanidad?
· ...menciona hechos científicos que no*se descubrieron hasta muchos siglos después?
· ...contiene principios eternos que puedan ayudar a mejorar la vida de gente de toda raza, etnia y nación?
· ...contiene predicciones precisas que la historia corrobore que se han cumplido?

¿No valdría la pena examinar dicho libro?</font>

Ojo, la idea no es mencionar librecillos que aspiren a satisfacer quizas uno o dos o solo algunos de esos puntos...<u>tiene que satisfacer TODOS esos requisitos al mismo tiempo</u>...y, visto desde todos los angulos tenemos un hecho que está mas que comprobado: la Biblia los satisface todos.

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Séneca
06/03/2004, 13:32
""Volvió Yahvé a hablar a Ajaz diciendo: "Pide para tí una señal de Yahvé tu Dios, en lo profundo del Seol o en lo más alto." Dijo Ajaz: "No la pediré, no tentaré a Yahvé." Dijo Isaías: "Oíd, pues, casa de David: ¿Os parece poco cansar a los hombres que cansáis también a mi Dios? Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo, y le pondrá por nombre Emmanuel. Cuajada y miel comerá hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno. Porque antes que sepa el niño rehusar lo malo y elegir lo bueno, será abandonado el territorio cuyos dos reyes te dan miedo "." (Is. 7, 10ss)" La Biblia es clara. Debemos preguntarnos, si está profecía se refiere a Jesucristo, ¿por qué señala que el niño comerá cuajada y miel hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno? ¿Acaso Jesucristo necesitaba aprender a rehusar el mal y elegir lo bueno siendo hombre sin pecado? ¿No es esto absurdo? La única respuesta lógica es que la profecía de Isaías no se refiere a Jesús. "Bueno, yo no sé por qué se te ocurrio mencionar a esos señores y qué tienen que ver con el tema..."-Oscar Javier Lamento haberte ofendido. No pensé que el ataque dirigido contra los líderes religiosos lo tomarías como ofensa contra tu persona. En verdad, nuevamente me disculpo. Nunca ha sido mi intención ofender a los debatientes de estos foros. Mi propósito de criticar a los líderes religiosos era demostrarte hasta qué grado es capaz de llegar una persona que usa la Biblia para enriquecerse, justificar sus abusos, etc. Saludos.

Oscar Javier
09/03/2004, 16:06
A Séneca.

"La Biblia es clara. Debemos preguntarnos, si está profecía se refiere a Jesucristo, ¿por qué señala que el niño comerá cuajada y miel hasta que sepa rehusar lo malo y elegir lo bueno? ¿Acaso Jesucristo necesitaba aprender a rehusar el mal y elegir lo bueno siendo hombre sin pecado? ¿No es esto absurdo? La única respuesta lógica es que la profecía de Isaías no se refiere a Jesús." --- Séneca, antes de llegar a cualquier conclusión es necesario hacer un examen minucioso de las cosas. Bien veo que se te hace dificil entender esta parte de la Biblia, por tanto tratare de explicarte paso por paso la profecía de Isaías para ver si se cumplió o no en el Cristo. A simple vista se podria ver muy extenso, pero te pido que siquiera una vez me leas con paciencia.

Antes que nada es bueno saber el marco de circunstancias en que se dio la profecía original, a quién iba dirigida y qué aplicación tiene. El relato comienza de la siguiente manera: “Aconteció en los días de Acaz el hijo de Jotán el hijo de Uzías, el rey de Judá, que Rezín el rey de Siria —y Péqah el hijo de Remalías, el rey de Israel— subió a Jerusalén para hacer guerra contra ella, y él no*pudo hacer guerra contra ella” (Isaías 7:1). Transcurre el siglo*VIII*a.E.C.; Acaz ha sucedido a su padre, Jotán, en el trono de Judá. Los reyes de Siria y del reino norteño de Israel, Rezín y Péqah, respectivamente, invaden Judá; sus ejércitos lanzan un ataque feroz. Llegarán a asediar la propia Jerusalén, pero sin éxito (2*Reyes 16:5,*6; 2*Crónicas 28:5-8).

En vista de que el rey Acaz, en vez de buscar a Jehová, se apoya es en dioses falsos, sin vida(2*Reyes 16:3,*4), es por eso que Jehová le hace la siguiente invitación mediante su profeta: “Pide para ti una señal de Jehová tu Dios, haciéndola tan profunda como el Seol o haciéndola alta como las regiones de arriba” (Isaías 7:11). Acaz puede pedir una señal, y Jehová la ejecutará como garantía de que protegerá a la casa de David. Pero ¿hará esta garantía del amor divino que Acaz acepte la ayuda de Jehová?

No, pues Acaz contesta desafiante: “No*pediré, ni*someteré a Jehová a prueba” (Isaías 7:12). No*es que Acaz esté obedeciendo las palabras de la ley: “No*deben poner a prueba a Jehová su Dios” (Deuteronomio 6:16). El caso de Acaz es distinto, ya que Jehová lo invita a volver a la adoración verdadera y le ofrece ejecutar una señal que fortalezca su fe. El rey, sin embargo, prefiere buscar protección en otro sitio. Posiblemente en este momento envía una gran suma de dinero a Asiria para que le ayude a librarse de sus enemigos del norte (2*Reyes 16:7,*8). Entretanto, el ejército siroisraelita rodea Jerusalén, y comienza el asedio.

Teniendo presente la falta de fe del rey, Isaías dice: “Escuchen, por favor, oh casa de David. ¿Les es cosa tan pequeña cansar a los hombres, que también hayan de cansar a mi Dios?” (Isaías 7:13). Sí, Jehová puede llegar a cansarse de una insolencia continua. Al rechazar a Jehová y acudir a Asiria, Acaz pierde una oportunidad de oro para recuperar su relación con Dios.

De todas formas Jehová ha ofrecido una señal en Isaías 7:11, y una señal dará. Isaías prosigue: “Jehová mismo les dará una señal: ¡Miren! La doncella misma realmente quedará encinta, y va a dar a*luz un hijo, y ciertamente le*pondrá por nombre Emmanuel. Mantequilla y miel comerá él para cuando sepa rechazar lo malo y es***** lo bueno. Porque antes que el muchacho sepa rechazar lo malo y es***** lo bueno, el suelo de aquellos dos reyes que te hacen sentir pavor morboso será dejado enteramente” (Isaías 7:14-16).

Esta es una buena noticia para todo el que teme que los invasores acaben con la línea de reyes de Judá. Emmanuel significa “Con Nosotros Está Dios”. Dios está con Judá, y no*permitirá que su pacto con David quede anulado. A Acaz y su pueblo no*solo se les dice lo que Jehová hará, sino también cuándo lo hará. Las naciones enemigas sufrirán destrucción <u>antes de que el niño llamado Emmanuel tenga edad para distinguir entre lo bueno y lo malo.</u> Y así sucede.

La Biblia no*revela de quién es hijo este Emmanuel, pero dado que este jovencito ha de servir de señal e Isaías dice más adelante que él y sus hijos son “como señales”, posiblemente Emmanuel sea un hijo del profeta (Isaías 8:18). Jehová tal vez deja que la identidad del Emmanuel del tiempo de Acaz quede en la sombra para que la atención de las generaciones venideras se centre en el Emmanuel Mayor. ¿Quién es este?

Si exceptuamos el libro de Isaías, el nombre Emmanuel solo aparece una vez en la Biblia, en Mateo 1:23. Inspirado por Jehová, Mateo aplicó la profecía del nacimiento de Emmanuel al nacimiento de Jesús, el legítimo heredero del trono de David (Mateo 1:18-23). <u>El nacimiento del primer Emmanuel fue una señal de que Dios no*había abandonado a la casa de David.</u> De igual modo, <u>el nacimiento del Emmanuel Mayor, Jesús, constituyó una señal de que Dios no*había abandonado a la humanidad ni*su pacto del Reino con la casa de David (Lucas 1:31-33).</u>

Ahora hablemos de la madre del muchacho, "la doncella", de la cual has dicho que no necesariamente debe ser una virgen. Séneca, debe notarse que el término hebreo que se traduce “doncella” en Isaías 7:14 no*es bethu·láh, que significa específicamente “virgen”, sino `al·máh, cuyo significado es más amplio, pues <u>hace referencia a una joven que podría ser tanto una doncella virgen como una recién casada.</u> El singular `al·máh también aparece en otros seis textos, y más de uno de ellos tienen que ver con una doncella virgen. (Génesis 24:43 [compárese con el vs.*16]; Éxodo 2:8; Salmo 68:25; Proverbios 30:19; El Cantar de los Cantares 1:3; 6:8.)

En el cumplimiento final de la profecía, se identifica a Emmanuel, por supuesto, con la persona del Señor Jesucristo y las funciones que desempeña. Por lo tanto, el uso de la palabra hebrea `al·máh en la profecía aplicaría tanto al tipo (si se trataba de una joven esposa de Acaz o de Isaías) como al antitipo (la comprometida y todavía virgen María). En el caso de María no*había ninguna duda de que fuese virgen cuando quedó “encinta por espíritu santo”, pues tanto Mateo como Lucas registraron este hecho. (Mateo 1:18-25; Lucas 1:30-35.) “Todo esto realmente pasó para que se cumpliera lo que Jehová había hablado por su profeta”, dijo Mateo. Era una señal que identificaba al Mesías por tanto tiempo esperado. Por consiguiente, al tratar sobre estos hechos, el evangelio de Mateo (citando Isaías 7:14) usa la palabra griega par·thé·nos, que significa “virgen”, para traducir `al·máh, diciendo: “¡Miren! La virgen [par·thé·nos] quedará encinta y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel”. (Mateo 1:22,*23.) Esto no*significa de ninguna manera que Mateo se estuviera tomando libertades o estuviera deformando el texto. Alrededor de un siglo antes los traductores judíos de la Versión de los Setenta griega también habían usado el termino griego par·thé·nos al traducir Isaías 7:14.

En todo esto el punto es que Jesús no se llamó "Emmanuel", pero cumplió con el significado de este nombre("Con Nosotros Está Dios") puesto que Jehová Dios, quien nunca ha estado en la tierra, sí estuvo con la humanidad mediante Su Hijo. A Jesús no se le puso el nombre personal de Emmanuel, pero <u>el papel que desempeñó como humano cumplió el significado de ese nombre.</u> La presencia de Jesús en la Tierra como el Mesías y Heredero del trono de David demostró a los adoradores de Jehová que Dios estaba con ellos, de parte de ellos, respaldándolos en lo que hacían. (Génesis 28:15; Éxodo 3:11,*12; Josué 1:5,*9; Salmo 46:5-7; Jeremías 1:19.)

"Mi propósito de criticar a los líderes religiosos era demostrarte hasta qué grado es capaz de llegar una persona que usa la Biblia para enriquecerse, justificar sus abusos, etc." --- Eso está muy bien, en esta parte estamos muy de acuerdo, pues no puede negarse que muchas personas han tomado la Biblia para conseguir sus propios fines personales. Y creeme, la Biblia condena con terminos muy energicos a esas personas. Por ejemplo ella dice de religiosos de la antiguedad y tambien de religiosos de nuestro día: "Declaran públicamente que conocen a Dios, pero por sus obras lo repudian, porque son detestables y desobedientes y no aprobados para obra buena de clase alguna."(Tito 1:16) Solo una cosa, Séneca, no se puede juzgar el valor de un libro por el mal uso que muchos le den sino por el valor practico que dicho libro puede tener. Ciertamente, la cristiandad no representa el cristianismo que se enseña en la Biblia. Alega que es amiga de la Biblia, pero ha sido una amiga falsa. Y puesto que es obvio que la cristiandad en conjunto ha obrado tan en contra de los intereses de la Biblia, ciertamente es notable que ese libro haya sobrevivido hasta hoy y que todavía ejerza buena influencia en la vida de muchas personas. La Biblia ha sobrevivido a enconados intentos por impedir su traducción, a ataques de eruditos modernistas y al comportamiento anticristiano de su falsa amiga, la cristiandad. ¿Por qué? Porque no hay ninguna otra obra escrita como la Biblia. La Biblia <u>no puede</u> morir. Es la Palabra de Dios, y ella misma nos dice: “La hierba se seca y la flor se marchita, pero la palabra de nuestro Dios permanece firme para siempre”. (Isaías 40:8)

***

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
17/03/2004, 19:02
A Archenar.

Eso de que los científicos encontrarán la verdad solo a través de la fe es pura ignorancia. Sin comentarios.

Probabilidad de que un rico entre en el ¡reino de los cielos. ¡Qué tontería!

¿Dónde está el cielo?
¿Qué hay en el cielo?
¿Hasta donde llega el cielo?
¿Qué se hace en el cielo durante la eternidad?
¿Cómo está organizado el cielo?
Si hay rey celestial, Dios, el rey en el cielo:
¿Hay una reina?
¿También hay una corte?
¿Hay cortesanas guapas?
¿Es una monarquía democrática o de las del antiguo régimen?
¿Hay príncipes y princesas?
¿Se celebran bodas, fiestas?
¿Hay seguridad social en ese reino?
¿Está muy contaminado?
¿Cuáles son sus problemas más importantes?
¿Hay aumentos de sueldos?
Etc.


Es estupendo pensar que hay:
1. Infiernos, con diablos y todo, para que sufran las almas durante la eternidad.
2. Espíritus que tienen inteligencia y voluntad pero que no tienen cerebro, como Dios, ángeles, diablos, almas.
3. Un espíritu santo sin cromosomas que se dejó preñada a una tal María.
4. Un tal Jesús, que es el hijo del espíritu sin cromosomas y de María.
5. Resurrecciones de muertos. El día del juicio final vendrá Jesús sobre las nubes, con los ángeles tocando la trompeta, y los muertos saldrán de sus tumbas.
6. Condena eterna y vida eterna gloriosa.
7. Un Jesús que resucita a los tres días, cuando no queda ni una célula sana.


¡Cuanta ignorancia!

Salud y paz mental.

Tosi23
21/03/2004, 14:39
Pregunta 7.
Lo de la resurrección de los muertos. A la luz de la ciencia actual es imposible. Después de todos los millones de autopsias que llevan hechas los médicos forenses y no se les ha levantado ningún muerto, ni siquiera se han quejado. ¿Cómo puede ser?
ESTO LO AFIRMA LA BIBLIA. Me vale para contarlo a los niños y que no vuelvan tarde a casa por miedo a la oscuridad, y nada más. En el mundo actual, con el conocimiento científico que hay, hay que ser extraordinariamente ignorante para creer que los muertos resucitan. La resurrección de los muertos vale para las películas de vampiros.
Sin embargo, los cristianos creen en que los muertos van a resucitar. Al menos creen los católicos.

Salud y paz mental.

Tosi23
06/04/2004, 17:42
Pregunta 8.

Sobre el pecado original. ¿Qué culpa tengo yo de que el primer hombre desobedeciera al tal Dios? ¿Por qué tengo yo que pagar el pato? ¿Por qué nacen todos los hombres con lo del pecado original?

ES UNA AFIRMACIÓN DE LA BIBLIA. Esto es el concepto de justicia más infame y ruín que he visto, es el concepto judío, que entonces y ahora eran una panda de bárbaros, es el concepto de que los hijos pagan el pecado de los padres. HAY QUE SER MUY BURROS E IGNORANTES.

Salud y paz mental.

Tosi23
09/04/2004, 08:40
Pregunta 9.
¿Porqué ningún doctor ni sabio de ninguna religión ha aportado la más mínima prueba de la existencia de ninguno de los dioses y espíritus cuya existencia predica?
¿Conocen a alguien de cualquiera de las religiones que haya aportado una sola prueba o indicio de que exista alguno de los espíritus?
NO PUEDEN DEMOSTRAR NADA, PORQUE TODO ES FALSO, ES SOLO AFIMACIONES HUECAS, PURA FANTASIA. Que sólo vale para tener asustados y bajo control a los pobres ignorantes, o ingenuos, o irreflexivos, o adoctrinados.
Es curioso que existan multitud de religiones, multitud de seres espirituales, multitud de sabios de todas las religiones y ni uno solo ha demostrado jamás la existencia de ninguno de los dioses, ángeles, espíritus, almas, etc., que afirman con tanta existencia que existen Y fíjense que el planeta está lleno de espíritus, según ellos.
Salud y paz mental.

Oscar Javier
13/04/2004, 00:37
Preguntas 7 en adelante

Bueno, has planteado mas preguntas, y de hecho hay mas....no obstante la vida me ha enseñado que no hay preguntas sin respuesta(salvo en algunos casos) pero estas que planteas de ninguna manera son la excepcion.

Existen respuestas para tus interrogantes, de hecho las hay, pero, como ha ocurrido en los casos anteriores evidentemente no las aceptaras, probablemente porque, o no te satisfacen o no son las respuestas que esperas.

En todo caso, lo mas relevante -para mi- es que hay preguntas mucho mas trascendentales, como: ¿Por qué estamos aqui?¿Cómo debemos vivir?¿Qué encierra el futuro para la humandad?¿Qué proposito tiene la vida? Yo, te confieso, ya obtuve respuesta a todas ellas..y para mi son satisfacientes. Mas no sé si tú te has respondido esas preguntas; si es asi, habria que ver cuan satisfacientes son esas respuestas y cuan acordes son con la realidad.

En fin, como sugerencia, espero que en el futuro no desprecies respuestas simplemente porque no te gustan, pues puede que estén muy cercanas a la verdad ; al fin y al cabo, me imagino que todos aqui estamos buscando la verdad, cualquiera que sea. Por ello, espero que puedas encontrarla, pues de ello depende que la vida tenga verdadero significado..

Un saludo Tosi

Lírico
El Centurion de la Noche

masoja0382
13/04/2004, 04:08
Jaja venia con ánimos de leer pero es demasiado, jamás vi tanto empeño en demostrar algo pero creo que se están equivocando en la forma de hacerlo, para llegar a un acuerdo y supongo que de eso se trata………sino no tendría sentido, aparte de dar una opinión se debe aceptar y tratar de entender lo que el otro piensa………cosa que ninguno hace o la mayoría (para que no me salgan con que todos no jeje) creo que se están agarrando de cosas sin saber bien como hacerlo (no significa que yo lo sepa pero por ahí leí cada bol…) después veo si me meto en esto (solo una simple opinión). Chau

“la pluma es la lengua de la mente”

Tosi23
13/04/2004, 07:07
Soy ateo, apóstata, excomulgado.

1. ¿Qué soy? Soy un ser humano, tan humano como los demás que son creyentes. Estoy hecho de materia, tengo un cuerpo humano, un organismo, que tiene órganos (corazón, pulmón, estómago, cerebro....), formados por tejidos (tejido nervioso, muscular óseo.....), formados por células (neuronas, nefronas, miofibrillas.......), compuestas por un núcleo, cromosomas, genes, ribosomas, mitocondrías, lisosomas........., formados por grasas, proteínas, hidratos de carbono, agua, minerales, vitaminas enzimas........, macromoléculas formadas po0r carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno. Todos los seres vivos estamos hechos de 24 elementos.
Por otro lado, y para los creyentes, soy un nene ateo y perverso que voy derecho al infierno.
Y en lo psicológico, soy una serie de relaciones entre neuronas. Soy sólo un ser virtual de mi cerebro.

2. ¿De donde vengo? Pues yo vengo de un óvulo de mi madre y de un espermatozoide de mi padre. Antes de eso no era nada, ni siquiera materia, después de mi muerte no seré nada, ni siquiera materia ni energía. De esas dos células, óvulo y espermatozoide, provengo. Estas dos células empezaron a asimilar materia de la sangre de mi madre, y ha duplicarse y duplicarse, y formar tejidos, y órganos y sistemas y así hasta llegar a hacer un cuerpo entero. Al nacer me eduqué en una cultura de seres humanos, aprendí el lenguaje humano, miles de signos que significan algo, el lenguaje da nombre a todas las cosas, a las acciones, a las personas, sucesos, etc., ello permite representar en mi cerebro el mundo a través de signos, es el paso de lo concreto a lo simbólico, ese lenguaje crea la conciencia, el darme cuenta de que soy un individuo distinto a los de mi especie y de que pertenezco a una especia distinta, además me da un sentido de identidad, me permite guardar los conceptos en mi memoria, y generar muchos más conceptos y relaciones entre los conceptos. El lenguaje permite el asociar cada sonido, cada palabra a una persona, animal, cosa, acción, suceso, características, emoción, etc., y esto permite el representar en la mente todas las cosas del mundo a través de los sonidos asociados. El lenguaje permite el pensar, sólo encerrado en mi habitación puedo pensar en las estrellas, galaxias, células, lo que me ha pasado etc., sin tener presentes los objetos o personas en los que pienso, sólo necesito recordar sus palabras asociadas para traer a mi mente estas personas, objetos o ideas.
Vengo de la nada. Y cuando muera seré nada. Soy una especie de realidad virtual de las células.
Existo mientras exista la relación entre los billones de células de mi cerebro, entre las neuronas.

3. Cuando muera todo lo que está en mi cerebro, las sensaciones, percepciones, memoria, inteligencia, pensamiento, voluntad, conciencia, yo, identidad, etc., se pierden, porque todos están en mi cerebro, y todos son funcionamiento de mi cerebro, cuando se muere se pierden las conexiones entre los billones de neuronas del cerebro y por lo tanto se pierde todo. Vengo de la nada y voy hacia la nada. El presente es lo que vale. Y con esto la respuesta de donde vengo y hacia donde voy. Vengo de la nada, emerjo de la materia, y volveré a ser nada. O sea que el tal Dios se quedará con las ganas de juzgar mi alma, porque no existe.
4. Esto no significa que los ateos no tengamos valores y creencias y religión.
Los ateos tenemos religión, entendida como un sistema de ideas y de creencias que constituyen un marco de orientación en mi vida.
Los valores los justificamos por el conocimiento humano, la ética, filosofía, medicina, psicología, sociología, historia, derecho, etc., son suficientes para justificar los valores en los que creemos.
Muchas veces los valores son los mismos, entre los ateos también está el no matar, no robar, no mentir, respetar a la mujer y propiedades del prójimo, ser solidario, practicar la justicia, etc. Pero sin dioses, infiernos, diablos, resurrecciones de muertos, pena eterna ni felicidad eterna.
Y los ateo estamos a favor del divorcio, aborto, eutanasia, relaciones sexuales prematrimoniales, convivencia prematrimonial, estudio con embriones, etc.

5. ¿Por quién fuimos creados?
Por nadie.
La vida surge en la tierra por la evolución de la materia y la evolución de las especies.
Nosotros aceptamos la Teoría del Big Ban sobre la creación del universo.
Nosotros estamos en los que dice la ciencia, sabemos lo que sabe la ciencia, y sabremos más cuando los científicos sepan más.

6. ¿Para qué fuimos creados?
Esa pregunta no nos la hacemos.
No hay un para qué.
Es absurdo el preguntarse un para qué.
No hay una finalidad.

Espero que haya sido de ayuda.

Salud y paz mental.

Oscar Javier
13/04/2004, 09:08
"Vengo de la nada, emerjo de la materia, y volveré a ser nada." Eso está bien, Tosi, pero no me parece que sea la mejor respuesta a cuál es la razon de nuestra existencia. Lo unico que puedo inferir de tu comentario es que para ti la vida no tiene sentido. La verdad me parece que esta es una forma muy estrecha de ver las cosas. A mi me queda claro en todo esto que el poseer cosas y el consumir cosas no satisface nuestro anhelo de significado, al menos no el mío. Pues decir que la vida carece de sentido es -para mi- tener una vision muy pobre, muy superficial y cuarteada en cuanto al futuro.

Algunos piensan que el sentido de la vida estriba en acumular riquezas a mas no poder. Pero he comprobado que la acumulación de bienes materiales no puede llenar el vacío de vidas que carecen de confianza o propósito.

Para muchos otros, el significado fundamental de la vida se halla en la existencia cotidiana. Según este concepto, los humanos seguirían naciendo, luchando por la existencia y muriendo. Ese punto de vista ofrece muy poca esperanza, pues la sucesion de vidas sin sentido que ha habido durante la historia son tan numerosas como las arenas del mar, en el pasado igual que hoy.

En definitiva, es mucho lo que podria decir, pero a mi me queda claro, muy claro que el sentido de la vida debe ir mucho mas allá que simplemente nacer, "luchar por sobrevivir" y luego morir. Necesitamos una respuesta mucho mas elevada, una respuesta que por lo visto no has sabido dar..

Por tanto el gran enigma del sentido de la vida continúa. Asi que espero que en una proxima oportunidad haya mejores respuestas..

Un saludo Tosi y como siempre

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
13/04/2004, 13:24
A Oscar Javier.

La vida si tiene sentido para mi. No soy un desesperado. Vivo y disfruto, de la vida, de la naturaleza, de lo que hago, de lo que aprendo, de lo que soy.

Lo único es que no hay dioses, resurrecciones de muertos, infiernos, cielos y vida eterna feliz, ni espíritus danzantes tras la muerte. Yo no vivo con esa fe, pero vivo, y muy bien, y no tengo ningún interés en morirme.

Lo que no tiene sentido es la muerte, o lo que los creyentes dicen que hay tras la muerte. Para mí eso no tiene sentido.
La vida si que tiene sentido.

El sentido de la vida es vivirla, disfrutar de todo lo que la vida ofrece, mejorar en todo, progresar en todo, en conocimientos, en organización, económicamente, en lo social, en lo político. El sentido dela vida es ser mejor cada día, y dejar un mundo un poco mejor que el que encontré.

El dinero es importante para no tener que preocuparte por el dinero. Las riquezas son importantes, pero no lo son todo. En ese sentido, se debe buscar una fuente de dinero o de riqueza que te permita vivir holgadamente, pero hay muchas cosas más. El conocimiento, la amistad, la solidaridad, el trabajo bien echo, el construir, etc.

Los humanos seguirán naciendo, luchando por sobrevivir y muriendo, unos. Otros, además, intenta ser mejores cada día hasta el final de sus días.

Por sus obras los conoceréis, dijo alguien. Al final, lo que queda son las obras. Tu obra, lo que has hecho para los demás y para tí mismo. Si has creado una nueva vacuna, un nuevo fármaco, una nueva técnica de operar, un nuevo artefacto para diagnóstico de una enfermedad, una nueva idea, una nueva forma de concebir algo, un nuevo ser, una nueva forma de hacer algo, queda tu esfuerzo por cambiar el mundo. Si eres médico has ayudado a mucha gente a vivir un poco más y mejor, personas que han hecho cosas en su vida. Si eres profesor, has ayudado a muchas personas a aprender las primeras letras, o a filosofar o a realizar cálculo, o a dibujar o pensar mejor. Si eres basurero, has ayudado a muchos a organizar mejor una ciudad, a mantenerla limpia, y esos han podido hacer más cosas en su vida, gracias a tu trabajo. Si eres constructor has construido viviendas y ayudado a que mucha gente viva mejor.
Aprende todo lo que puedas (conocimiento), inventa, crea lo que puedas (creatividad), mejora tu comportamiento todo lo que puedas (ética), vive para ti y para los demás, y entre los demás (disfrute y sociabilidad), y tu vida tendrá sentido.

Parece razonable que las personas busquen el sentido de la vida, en la vida.
No parece razonable que las personas busquen el sentido de la vida tras la muerte, cuando la vida ya ha acabado.

La respuesta elevada que tú buscas, la buscas fuera de la vida, tras la vida, en la muerte, y tengo que decirte que la muerte es cesación de la vida, la muerte es no vida, por definición. Cuando la muerte esté, yo no estaré. Por eso yo creo que el sentido de la vida hay que buscarlo en la vida, nunca hay que buscarlo cuando la vida ha cesado, cuando la vida no existe, cuando solo existe la muerte. El sentido de la vida es el sentido de TU vida, y debes buscarlo cuando tienes viva y donde tienes vida, si lo buscas donde sólo hay muerte no creo que lo encuentres. El sentido de la vida consiste al final, en buscar una finalidad, objetivos a tu vida, no finalidad ni objetivos en la muerte.

Observa que todos aquellos que han dedicado su vida a cuidar y ayudar, tienen un sentido en su vida, su vida tiene sentido, porque su vida tiene objetivos y una finalidad. Y su vida tiene sentido, sea cuál sea la religión que practiquen, sea cuál sea el dios en el que creen. Incluso si no creen en ningún Dios.

Observa que los matrimonios pasan una crisis cuando se van todos los hijos, cuando se casan y se marchan, especialmente cuando se van a ciudades distintas de forma que no los ven todos los días, esta crisis se debe a que sus vidas se quedan sin un estímulo, que es el cuidado de sus hijos, dirigir su educación, disfrutar de su compañía, de pronto se quedan solos, y esto le da un poco de vaciedad a sus vidas, no tiene nada que hacer, nadie les necesita, no pueden ser útiles a alguien. Observa que muchos matrimonios que se quedan sin hijos compran un perro, y lo miman y cuidan como si fuera un hijo, otros se buscan una organización, ONG, para hacer voluntariado y ayudar a los demás.

El ayudar a los demás, mejorar uno mismo, estar con los demás, aprender, construir, relacionarse, dar a los demás algo de lo que uno tiene, todo esto da sentido a la vida, aunque no tengas dioses.

Esto es lo que yo creo.
Salud y paz mental.

Oscar Javier
13/04/2004, 17:06
Bien mi estimado Tosi, parece que nos perdimos, o mas bien tu te perdiste pues mencionas algo de buscarle sentido a la muerte, bla, bla, etc. Pero yo no mencioné nada que tuviera que ver con la muerte o el sentido de la muerte..estabamos hablando del sentido de la <u>vida</u>, pero bueno creo que no entendiste mi punto, y a estas alturas viendo lo dicho hasta ahora creo que ya este asunto ya no tiene importancia.

Espero sigamos debatiendo pero con mas comedimiento, con mas cordura, pues la tolerancia no le hace mal nadie...

Saludos

Lírico
El Centurion de la Noche

Tosi23
15/04/2004, 09:40
Pregunta 10.
¿Cómo hace el cura el fenómeno de la transubstanciación? Resulta que el cura transforma el pan y el vino en el cuerpo y la sangre del tal Jesucristo y luego se lo comen. Yo pregunto. a) ¿Usa algún tipo de química especial o simplemente la magia?, b) ¿comerse el cuerpo y la sangre de otra persona se llama canibalismo?
Esto ya es increíble. Resulta que el catecismo católico afirma que Jesucristo se encuentra de forma “verdadera, real y sustancial” en la ostia. Es decir que se comen al tal Jesucristo de verdad, pregunto yo ¿esto es puro canibalismo?, si no fuera porque es una FALSEDAD TOTAL, y el tal Jesucristo ni aparece, es decir que es sólo un rito, y que lo hacen de mentirijillas, con lo que se queda en CANIBALISMO SIMBÓLICO.
Salud y paz mental.

Tosi23
18/04/2004, 06:14
Pregunta 11.
¿Porque dicen que Jesús murió para redimirnos del pecado?, ¿Porque tiene que morir una persona inocente para que se nos perdone a los que somos culpables? Se imaginan ustedes una ciudad con trescientos mil habitantes, todos delincuentes y criminales, uno inocente de todo delito, el inocente se ofrece a los jueces, - castíguenme a mí, métanme en la cárcel y todos los demás habitantes de esta ciudad que queden libres de delito -. Y los jueces castigan al inocente y los delincuentes quedan libres porque el inocente se ha sacrificado por ellos. ¿Esto sería justicia?
La muerte de Jesús para redimirnos del pecado es una barbaridad, es el concepto primitivo del sacrificio de seres humanos a los Dioses para pedirles bendiciones y aplacar sus iras, que luego parece que se había superado, a partir de los de Abraham, y se hacían sacrificios de palomas, pollos y corderos, etc. ESTO ES UNA BARBARIDAD.
Para qué **** quiere un Dios que se le sacrifiquen pollos, palomas o corderos, esto es una burrada, es puro primitivismo. Cómo puede ser alguien tan primitivo que se crea que un Dios omnisciente y omnipotente, dueño y señor del mundo, tiene algún interés en que se la sacrifiquen pollos, cómo se puede ser tan bruto.
Pues el sacrifico de Jesús es una barbaridad desde el punto de vista de la justicia, y un concepto de las religiones primitivas, religiones de sacrificios.
Salud y paz mental.

juanerick
19/04/2004, 20:38
-----------------------------------------------------------
RESPUESTA A LAS 11 PREGUNTAS

<font color=blue>A PALABRAS NECIAS OIDOS SORDOS</font color=blue>
-----------------------------------------------------------
Que el Unico y Verdadero DIOS te bendiga y te ayude a encontrar las respuestas que buscas

Tosi23
22/04/2004, 12:33
Pregunta 12.
Cómo es posible que los cristianos pidan tantas pruebas cuando se trata de ciencia, y ellos creen en escritos que no se presentan pruebas de nada.
Los cristianos piden pruebas a la ciencia, a la ciencia que en sólo doscientos años ha avanzado enormemente, y los cristianos no aportan jamás una sola prueba de lo que afirman.
La Biblia contiene un montón de barbaridades, de ignorancia, afirmaciones y afirmaciones que jamás ha demostrado nadie, afirmaciones que atentan contra el sentido común del menos inteligente, afirmaciones que se saltan todas las leyes físicas conocidas.
La Biblia, HACE AFIRMACIONES SOBRE HECHOS QUE DICE QUE HAN SUCEDIDO Y QUE NO HAN SUCEDIDO, ES UNA ENORME BARBARIDAD Y UNA ENORME FALSEDAD.

Salud y paz mental

juanerick
22/04/2004, 17:54
El amor empuja a tener, hacia la fe de los demás, el mismo respeto que se tiene por la propia...........
Ghandi

------------------------------------------------------------

Si quieres cambiar al mundo, primero cámbiate a ti mismo, pero nunca desvirtues el pensamiento de los demás, no importa que ideología o creencias tengas...........

Que el UNico y Verdadero DIOS te bendiga

apuntadelapiz
23/04/2004, 12:36
la primera pregunta que hiciste sobre si los angeles tienen cerebro(incluso un comentario acerca de que dios no existe y que es una falsedad literaria).

los seres humanos tenemos cerebro y segun tu afirmacion es por esto que podemos pensar, debido a la memoria que almecenamos.
debo hacerte una afirmacion que es obvia: los animales tambien tienen cerebro y no piensan. su conducta es regida por instintos(por supuesto que tambien nmucha de sus acciones en base a lo que tienen en la memoria)
pero veo que tu principal problema no es saber si tienen o no tienen cerebro los angeles(cuestion que nunca sabremos ni tu ni yo con exactitud debido a que no conocemos angeles, aunque es conveniente afirmar que la biblia reseña angeles que comemieron y bebieron como personas humanas{acerca de los angeles que visitaron a abrahm}mejor sera decirte algunas cosas acerca de Dios).

Dios es amor:y al igual que el amor que sientes por tu madre, el cual no puedes ver, pesar, medir, nunca podras pobrar a dios a traves de metodos cientificos(si pudieses medir a Dios, pesarlo, o fotografiarlo, te aseguro que Dios no seria infito). de todas maneras el testimonio de la existencia de Dioslo puedes encontrar en la naturaleza misma.
y puede suceder que seas unb partidario de la evolucion. pero dejame exponerte algunas observaciones:
1°se ha comprobado experimentalmente que no existe ningun copo de nieve exactanmente igual a otro. todos poseen un diseño basado en una forma hexagonal, y no existe ninguno con un diseño exacto a otro. tal vez, si pensamos en que en una nevada caen millones de copos de nieve y ninguno es igual a otro, seria mas logico pensar que tiene que existir un diseñador, a pensar que todo esto sucede por casualidad, aun en el caso de exponer que semejante fenomeno maravilloso sucede regido por leyes naturales, es muy aceptable la idea de un legislador.

2°la biblia afirma que Dios es el creador de todas las criaturas animales, plantas y el hombre. La evolucion no es una teoria ridicula pero examinemos si tiene base.
-segun la teoria de la evolucion y las etapas historicas que plantea(hablo de los periodos de tiempo)el hombre no cohabito con dinosaurios pues estos desapecieron millones de años antes de la aparicion del hombre. Pero un descubrimiento realizado cerca de un lago en EEUU revelo huellas de dinosaurio al lado de huellas de hombre.piensa en esto un un rato y dime si no es concible la idea de un que hombres y animales prehistoricos hayn sido creados a un mismo tiempo(o por lo menos dentro de un mismo periodo).

3°basado en la cadena evolutiva del hombre(donde aparece el austrulopitecus, el neardentalh, el crogmañong, y otros mas)
te puedo decir que mas de la mitad de estos descubrimientos han sido falsificaciones. algunos huesos de animales con huesos de humano(sobre todo en el descubrimento de craneos)lograron engañar a muchos durante su aparicion, y sin embargo todavia aprecen en los libros escolares y cientificos como "evidencias". incluso un analisis realizado en 1997 sobre el adn del neardental revelo que no posee afinidad alguna con el ser humano. ademas de esto, acso no existe muchas mayores diferencias actualmente en la fisionomia humana(compara tu un esqueleto de un pigmeo africano con un americano actual, un latino, un chino, y encontras marcadas diferencias entre ellos. aun mayores que el del penultimo tipo en la cadena evolutiva humana).

4°con respecto a la evidencia de los examenes para revelar la antiguedad de estos restos arqueologicos, debo decirte que no son muy confiables. en una universidad en los EEUU se sometio a un examen de carbono 14 a un molusco vivo, y revelo que tenia mas de 3000 años de antiguedad(repito, un molusco vivo).con respecto a los diversos examenes realizados a las rocas lunares con diferentes metodos revelaron diferencias entre ellas de mas de 14000 años de antiguedad.
3° podria darte mas observaciones cientificas al respoecto pero no dispongo en estos moentos de los datos que necesito, los que te expuse los hice a memoria, sin embargo(y si quieres por supuesto)puedo enviarte ademas los datos bibliograficos.(el caso del adn y el neardental puedes hayarlo en microsoft encarta 1997.dentro del anuario aunque no recuerdo el mes ni el dia).

Dios no creo el mal: otra creencia equivocada respecto a dios es la de la afirmacion de que siendo Dios el creador de todas las cosas, entonces Dios creo el mal.
amigo, te lo explicare a traves de unos ejemplos:¿existe el frio?el frio no existe, segun la fisica lo que nosotros entendemos por frio en en realidad ausencia de calor, los cuerpos emiten calor en menor o mayor grado, y cuando existe una ausencia total de calor entonces decimos que hay frio.¿existe la oscuridad?la oscuridad tampoco existe, lo que denotamos como oscuridad en en realidad ausencia de luz.tu puedes estudiar la luz, puedes desdcoponerla en un espectro de colores incluso, pero no puedes hacer nada de eso con la oscuridad, no puedes medir cuan oscuro esta un lugar sino con respecto a la cantidad de luz que contiene.
de la misma forma¿existe el mal? el mal no existe, en realidad lo que nosotros entendemos por mal en los seres humanos en el reflejo de la ausencia de Dios en el corazon del hombre.todas las guerras, violaciones, pleitos y otras cosas malas solo son eso: un reflejo de la ausencia de Dios en el corazon del hombre. la biblia lo afirma, aunque no creas en ella.

4°la Biblia es la palabra de Dios:otra afirmacion que infiero tienes acerca de Dios, basandome en el hecho de que si no crees en Dios menos crees en la Biblia.
a diferencia de otros libros religiosos lña biblia contiene mucha mas evidencia de afirmacion de ser la palabra de Dios.
-la biblia a sido un libro perseguido a lo largo de miles de años y sin embargo a llegado a nosotros de una manera que (aunque necesitas fe para creerlo)solo se puede pensar en que Dios tuvo que preservar su palabra.
-la biblia es apoyada a traves de numerosos descubrimentos arqueologicos(puedo enviarte bibliografia si te interesa).
-la biblia fue escrita por mas de 40 autores de diferentes clases sociales, y diferentes periodos de tiempo y sin embargo posee una unidad increible con respecto a su tema central "Dios acercandose a el hombre". para que nos hagamos una idea intenta poner a 5 ppersonas de acurdo sobre algo en particular y te daras cuenta de lo dificil que es.
-quisiera decirte algo con respecto ala biblia:para llegarse a ella es necesario llegarse con humildad, deponiendo ideas preconcebidas con respecto a ella, con reverencia, entendiendo que es la palabra sagrada de Dios, y que es mas probable que existan errores en el punto de vista del lector.asumiendo que muchas supuestas contradiciones solo son producto de las limitaciones del lector.

amigo mio podria decirte muchas cosas mas con respecto a dios y a la Biblia (aunque te aseguro que no pretendo saberlo todo, al igual que tu yo tambien tengo limitaciones humanas)si te interesa seguir la discucion escribeme.
si te interesa la bibliografia con respecto a la ebvidencia cientifica y arqueologica escribeme tambien, estare deseoso de compartir contigo.
atentamente: Carlos Garcia

personas como yo nunca mueren...son inmortales."carlos"

Tosi23
23/04/2004, 17:45
Apuntadelapiz.

1. Cerebro de los animales.
El cerebro de los animales mamíferos no es igual al nuestro, y es superior al de las aves, y esté es superior al de los insectos y reptiles.
El cerebro humano no es igual al de los perros o monos.
Estudia un poco de neurología y neurofisiología y lo verás.

El humano, por su cerebro más desarrollado, con muchas más neuronas en la corteza superior, y por otras causas ha sido capaz de elaborar un lenguaje, más adelante la escritura, y ha podido traspasar el conocimiento a las generaciones posteriores. A lo largo de los miles de años el conocimiento humano se ha hecho enorme. Cuanto más tiene que trabajar el cerebro humano para asimilar más de este conocimiento, más se desarrolla.

La lengua y la memoria da paso a la abstracción y a la conciencia y a la reflexión.

2. Angeles.
La Biblia habla de espíritus perfectos, refiriéndose a los ángeles. Si son espíritus no tienen cerebro.

3. Dios es amor.
El amor que siento por mi madre no lo puedo medir. Pero si puedo observar la conducta amorosa, la manifestación externa de ese amor.
Y lo puedo sentir porque tengo un cerebro. Sin cerebro no hay amor. El amor se siente cuando se conoce al objeto amado. No se ama sin conocer.

4. Soy un partidario de la evolución.
- Es tonto pensar que el hecho de que los copos de nieve sean distintos es cosa de Dios.
- Una huella de hombres al lado de una de dinosaurios no significa que existieron al mismo tiempo. Quedan huellas de dinosaurios en muchos sitios. Y el hombre pudo llegar miles de años después. Hoy también vamos a ver huellas de dinosaurios.
- La evolución es un hecho. No hay ninguna duda de que hay evolución. ES UN HECHO. Sólo cuatro chalados evangelistas la ponen en duda, y sin ningún motivo. La evolución ha sucedido. Hay miles de estudios que lo atestiguan.Otra cosa es que se conozca todo sobre al evolución. Todavía quedan eslabones por explicar. Pero jamás se duda de que se ha dado la evolución.
- Lo que es falso es la Teoría de la Creación. No hay un solo científico que haya hecho un estudio siguiendo la Teoría de la Creación. Y es tonto pensar que un Dios ha hecho el planeta el primer día, separa las aguas de arriba de las de abajo, y al cuarto día hace las lumbreras, el sol, la luna y las estrellas, es decir que hace todo el firmamento después de la tierra, totalmente tonto. Y más tonto el hacerlo en seis días. Y más tonto el diluvio universal. Es absurdo total.
5. Dios creo el mal.
Dios no creo el mal, porque no existe ningún Dios.
Pero según la mitología Biblica si creo el mal. Dios hace ángeles y se le vuelven diablos, luego ya existe el mal, y los ángeles optan por el mal, y Dios crea el infierno. Que yo sepa el infierno no lo hemos hecho los hombres. Por lo tanto dios crea los diablos y el infierno, y los crea mucho antes que al hombre, luego Dios crea el mal, y los agentes que deben tentar al hombre y hacerle caer en el mal.

6. Biblia, palabra de Dios.
Dios es un espíritu no tiene cerebro, no tiene músculos de la fonación, por lo tanto no puede hablar. NO tiene palabra.
La Biblia es solo un libro escrito por hombres, generalmente muy ignorantes en ciencia, y que dice una cantidad enorme de barbaridades, de atrocidades, de obscenidades, de contradicciones y de barbaridades.

No existe ningún descubrimiento arqueológico que apoye las burradas que dice la Biblia.

En la Biblia se contradicen hasta los evangelistas. Lo que dicen sobre el nacimiento, infancia, años de predicación, captura, tortura, muerte y resurrección de Jesús no coincide en ninguno de ellos.

Lee el Deuteronomio o el Levítico, y verás el atajo de barbaridades que dice y hace el Dios de la Biblia.

Salud y paz mental.

Tosi23
25/04/2004, 05:09
Pregunta 13.

¿Porque Dios hace el planeta tierra antes que el resto del universo?

Resulta que, según el génesis, Dios hace el planeta tierra antes que el sol, la luna y las estrellas.

Y el espíritu de Dios aletea sobre las aguas. Dios tiene alas. Los espíritus tienen alas. Los ángeles y los demonios tienen alas

Y pregunto yo. Si las alas valen para volar, y se vuela cuando hay atmósfera.

¿Cómo vuela el diablo en el infierno?
¿Se le chamuscarán las alas al pobre?
¿Cómo vuelan los ángeles en la gloria? Quizás tengan escuelas para aprender a volar.

¿Al final de los tiempos, cuando el universo haya desaparecido, el diablo y los ángeles ¿podrán volar?

Salud y paz mental.

ALEX-MEN
12/05/2004, 21:25
Osquitar, ibas bien, hasta que dijiste que el Espíritu Santo no es una persona... Por favor tienes que escudriñar profundamente la palabra de Dios.

Saludos

Oscar Javier
13/05/2004, 02:14
Alex-men..perdón, pero ¿podrías mostrar qué textos de la Biblia dicen o señalan que el espíritu santo es una persona? Tengo entendido que la Palabra de Dios indica lo contrario..

Saludos cordiales


« Liriçous »

Tosi23
18/05/2004, 07:59
El catecismo de la iglesia católica, y la iglesia católica predica que:

- El Padre es dios, el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios, tres personas distintas y un sólo dios verdadero.

Esto lo creen cientos de millones de personas y grandes teólogos.

Salud y paz mental.

simyoc
21/05/2004, 15:28
eso predica el catecismo de la iglesia catolica más no has tomado en cuenta todas las sectas q predican lo contrario y sin embargo creen en lo aseverado por la biblia, ahora amigo te contestare sencillamente si ponemos en referencia todo lo dicho anteriormente;es verdad q el ser humano y los demas animales tienen diferencias estructurales algunas de ellas radican el su cerebro, pues bien si partimos de q dios tuvo el poder para crear todo un universo (la biblia trata de la creacion de la tierra) y en la biblia se dice q el hombre fue creado a su imagen y semejanza tenemos lo siguiente el ser humano tiene cerebro luego entonces dios tiene cerebro, y si dios tiene cerebro todas las demas manifestaciones espirituales lo tienen salvo esto, dios es eterno y el hombre debido a su naturaleza pecadora perdio ese don y debo agregar q yo no soy ningun religioso epedernido ni algo parecido en lo minimo, es mas mi teoria va mas alla, alguna vez has leido el popol-vuh?? (disculpa si lo escribi mal, mis faltas de ortografia son inevitables; es como si pesara un sortilegio) habla de la creacion de otros hombres y seres a los q se les llama hombres entonces como saber q dios antes de crearnos tal como somos en la actualidad no realizo algunos intentos más??? sera esa la explicacion q necesitamos para establecer la relacion entre aquellos incalubles numeros de fosiles anteriores a la existencia del ser humano?? pido disculpas por contestar con mas preguntas.

"La mayor parte de los fracasos nos vienen por querer adelantar la hora de los éxitos."

simyoc
21/05/2004, 15:36
debo agregar otra cosa q a mi parecer se deja a criterio nuestro, la finalidad de el ser humano es crecer y multiplicarse sobre la tierra para esto se necesita lo basico hombres mujeres con sus respectivos organos sexuales reproductivos, la finalidad de dios no es reproducirse por lo tanto existe la posibilidad q dios no tenga pene, más si aceptamos q existe dios entonces aceptamos q tiene poder mas alla de nuestro conocimiento entonces lograr q Maria se embaraze es cosa de na da para el.

"La mayor parte de los fracasos nos vienen por querer adelantar la hora de los éxitos."

Tosi23
22/05/2004, 14:00
A Simyoc.

1. No podemos partir de que Dios tuvo el poder para crear el universo.
- No hay un solo dato que apoye esta afirmación.
- Es un supuesto falso totalmente.
- Si partimos de la descripción del Génesis menos, es francamente tonta.
2. Dios es un espíritu, que se supone que existían antes del universo. Por lo tanto no puede tener cerebro, que es materia y que es muy frágil.
Salud y paz mental.

simyoc
24/05/2004, 21:19
amigo, me dices q no existe dato alguno q confirme la creacion del universo por parte de dios y despues me dices q dios es: un espiritu q se supone existe antes de la creacion de este -digase universo-.
Entonces no veo el caso de la discusion, si primero vas a negar la creacion por parte de dios entonces por q discutir sobre si dios tiene cerebro; entendiendose q si discutes el hecho de q dios tiene cerebro o no, implicitamente estas aceptando la existencia de un ser al q nosotros llamamos dios.
por mi parte ya tienes las respuestas q necesitabas.


"La mayor parte de los fracasos nos vienen por querer adelantar la hora de los éxitos."

Tosi23
01/06/2004, 12:50
A Simyoc.

Hablo del dios de la Biblia. Del dios que la biblia afirma que existe.
Yo niego la existencia de ese Dios.
Yo digo que no hay dato alguno que confirme que ese dios hizo el universo, ni hay dato alguno que apoye la afirmación de que existe.

Y ese dios que afirma la biblia, lo define como un espíritu que existía antes del universo, y que es omnisciente.

Por eso digo yo que, ese dios que afirmar la biblia, ¿con qué piensa si no tiene cerebro?,
¿Con que conoce si no tiene cerebro?, porque la biblia, el catecismo y los creyentes dicen que es omnisciente.

Salud y paz mental.

callejero
02/06/2004, 10:44
Segun tu, un perro o una serpiente debe ser tan inteligente como un hombre porque ambos tienen cerebros...y de los monos no hablamos (esos si tiene cerebro y son inteligentes....en la Casa Blanca hay uno gobernando)

LuisdelaGracia
05/06/2004, 20:18
Cuando se cansen de buscar y lleguen a lo más alto o más bajo dependiendo de donde empiezen a buscar ahí esta Dios.
Dios bendiga a los dos más amigos y conversadores de este foro. El que niega a Dios cree en él por eso el esfuerzo de negarlo. Hay ciencias que estudian lo paranormal y también caen en saco roto. Saben? Este foro los esta haciendo más fuerte a los dos, uno esta más convencido que Dios no existe y el otro que si. Felicitaciones.

Emeric
18/04/2006, 19:59
<font color="blue">¿Cómo puede ser una persona esposa, madre e hija a la vez, de otra persona?</font>

Y volvemos a caer en mas equivocaciones...has dicho:"Como el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios, tres personas y un solo Dios verdadero...", en otras palabras Dios es una Trinidad? Bueno la Biblia no dice tal cosa. La palabra Trinidad ni siquiera aparece en la Biblia ademas cuando Jesus estuvo en la tierra mas de una vez dijo: "El Padre es mayor que yo"(Juan 14:28; Mateo 24:36 y similares), lo cual indica que, si el Padre <font color="red">es mayor</font> que el Hijo, entonces no pueden ser el mismo. Bien mucho se ha discutido de este tema pero lo cierto es que la Trinidad no se enseña en ninguna parte de la Biblia
Y el espiritu santo no es una persona, sino la fuerza activa de Dios, pues la veces en que dicho espiritu ha actuado, ha venido en forma de paloma(como en el caso del bautismo de Jesus), en forma de lenguas de fuego, etc...pero nunca en forma de persona.

Entonces teniendo todos estos detalles claros, podemos llegar a una conclusion sencilla: El Padre, Jehová, envio a su Hijo aqui a la tierra; por ello Maria no fue la madre del Dios vivo, Jehova, sino de su Hijo, Jesucristo.

Esa enseñanza que tu dices de que "Maria es la madre de Dios" esta muy difundida hoy, pero tal expresion, "Madre de Dios" tampoco aparece en ninguna parte de la Biblia.

Bien espero que se haya aclarado esta duda

Un saludo

Lírico
El Centurion de la Noche

La palabra Trinidad no aparece en la Biblia pero las TRES PERSONAS que la componen sí que aparecen, tal como lo enseñó Jesús en Mateo 28:19 :

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Después de todo, Oscar Javier, en la Biblia no aparecen montones de palabras cuyos conceptos sí que figuran en ella, como monarquía, milenio, libre albedrío, teocracia, ley del Talión, ley del Levirato, etc.

Raquel_55
18/04/2006, 20:11
La palabra Trinidad no aparece en la Biblia pero las TRES PERSONAS que la componen sí que aparecen, tal como lo enseñó Jesús en Mateo 28:19 :

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Después de todo, Oscar Javier, en la Biblia no aparecen montones de palabras cuyos concentos sí que figuran en ella, como monarquía, milenio, libre albedrío, teocracia, ley del Talión, ley del Levirato, etc.


Muy buena explicación, Emeric

Emeric
18/04/2006, 20:19
Otro error de Oscar Javier, Testigo de jehová, consiste en llamar Jehová solamente el Padre.

No, amigo.:nono: Eso NO es lo que vemos en la Biblia.:nono:

Le invito a leer mi epígrafe : "Según la Biblia, Jehová : ¿es solo el Padre?" y en el cual cito pasajes de la Biblia que llaman Jehová tanto al Hijo como al Espíritu Santo, ya que YHVH es el NOMBRE del Dios Trino de la Biblia.

Saludos.

PEAOe
13/05/2006, 14:11
Para todos:

Accidental o afortunadamente entre a este foro.
Siempre en asuntos de religion me hago estas dos preguntas:
1. Donde estan los Dioses? Donde esta Zeus, Odin, Baal, Amon, Jupiter, y todos los demas? Acaso no son omnipotentes, unicos e inmortales? Que les sucedio? Donde esta el universo personalizado que cada uno creo?
2. Pienso que la religion como la politica es cuestion de geografia. Es algo creado por unos dirigentes para conseguir unos fines determinados en provecho de ellos. Soy colombiano, politicamente hablando soy liberal o conservador. No hay opcion.
Si fuera Ingles seria laborista o no se que cosa, si fuera Español seria de Zapatero, y asi.
En religion es lo mismo, Soy cristiano y creo en Dios y Jesucristo porque naci aqui. Pero si lo hubiera hecho en la India? o en China? o en Pakistan? Dios (el Dios de los cristianos) y Jesucristo no tendria ningun valor para mi. Ni siquiera sabria de ellos. Como no tiene ningun efecto Indira Ghandi, Benizar Butto o Mao

Tony Rocco
13/05/2006, 14:14
Para todos:

Accidental o afortunadamente entre a este foro.
Siempre en asuntos de religion me hago estas dos preguntas:
1. Donde estan los Dioses? Donde esta Zeus, Odin, Baal, Amon, Jupiter, y todos los demas? Acaso no son omnipotentes, unicos e inmortales? Que les sucedio? Donde esta el universo personalizado que cada uno creo?
2. Pienso que la religion como la politica es cuestion de geografia. Es algo creado por unos dirigentes para conseguir unos fines determinados en provecho de ellos. Soy colombiano, politicamente hablando soy liberal o conservador. No hay opcion.
Si fuera Ingles seria laborista o no se que cosa, si fuera Español seria de Zapatero, y asi.
En religion es lo mismo, Soy cristiano y creo en Dios y Jesucristo porque naci aqui. Pero si lo hubiera hecho en la India? o en China? o en Pakistan? Dios (el Dios de los cristianos) y Jesucristo no tendria ningun valor para mi. Ni siquiera sabria de ellos. Como no tiene ningun efecto Indira Ghandi, Benizar Butto o Mao

Sorprendente comentario

Jorhta
13/05/2006, 14:39
La Biblia menciona que Dios tiene mente, alma, etc. Dios es una persona, una inteligencia superior y todopoderosa. A Dios no lo creo nadie, ya que siempre ha existido.

Segun nuevas teorias cientificas el 70% de la densidad total de energia-materia es energia oscura, es decir energia que no se ha podido percibir ni detectar. El 26% es materia oscura, materia que solo se puede percibir por sus efectos gravitatorios. Eso nos deja un 4% para la materia, la antimateria y la energia que se puede percibir por los seres humanos.

Dios tiene mente aunque no tiene un cerebro material como el de nostros, pero nosotros tenemos mente porque Dios mismo la tiene, porque somos una abstraccion de Dios mismo, es decir una representacion fisica de Él, quien es un ser espiritual.

Como es muy bien sabido dentro del Universo hay un principio: que la energia ni se crea ni se destruye. Esto indica que la energia del Universo es constante, ha sido la misma desde su principio, hasta hoy, y hasta que nada externo al Universo no le inyecte mas. Debido a la constante transformación de la energia, esta se desgasta, o cada es menos utilizable para hacer algo, cualquier cosa. Siguiendo esta linea de razonamiento esta energia comenzo un proceso de degradacion constante desde el inicio del Univeros fisico, es como si alguien hubiese empujado un objeto, etes empieza a deslizarse, y debido a la friccion llega el momento en que este se queda quieto. En ese sentido es que muchos llegamos a la conclusion de que existe un Dios que lo hizo todo. Dios dio el empujo, es decir coloco la energia para el funcionamiento del Universo, y despues ha permitido que este siga su curso normal.

Miguel W
13/05/2006, 14:41
¿Tú piensas que Dios está fuera de nosotros exclusivamente, en una actitud de control? ¿No mora Dios en nosotros también?

Jorhta
13/05/2006, 14:48
Dios esta en el Cielo. No mora en nadie, solo en si mismo. Lo que pasa es que todos provenimos de Él. E inclusive pueda darnos de su espiritu santo, que nos da fortaleza para seguir adelante.

Miguel W
13/05/2006, 14:54
Dios esta en el Cielo. No mora en nadie, solo en si mismo. Lo que pasa es que todos provenimos de Él. E inclusive pueda darnos de su espiritu santo, que nos da fortaleza para seguir adelante.

Pero entonces, cómo conciliar con Juan 14: 23??

Juan del Cerro
13/05/2006, 15:44
Dios esta en el Cielo. No mora en nadie, solo en si mismo. Lo que pasa es que todos provenimos de Él. E inclusive pueda darnos de su espiritu santo, que nos da fortaleza para seguir adelante.

No veo factible conciliar con el texto sugerido por Miguel W, que versa lo siguiente:

"Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él".
Además sabemos por S.Pablo en 1 Corintios 6:19 que el cuerpo " es el templo del Espíritu Santo". La versión de la WatchTower versa: "espíritu santo", minúsculas.
Creo que el problema aquí es la misma disensión de siempre: que el Espíritu Santo no es Dios para los testigos de Jehová , ergo, no se entiende la capacidad de Dios de morar en cada creyente. Jorhta plantea un Dios afuera, un Dios expectador del hombre, si bien hay detalles interesantes y de considerar en su exposición.

Saludos cordiales
Juan del Cerro

Jorhta
26/09/2006, 10:52
El espiritu santo actua como puente en esta relacion, Dios envia su espiritu santo y faculta a sus siervos, de esta manera estabelce una relacion con seres humanos, claro teniendo en cuenta el papel que cumple Jesu como mediador entre Dios y los 144.000 ungidos. Estas personas son el templo espiritual de Dios en la tierra (los que estan vivos), Dios tiene su morada en ellos, al igual que en el templo antiguo, dicha casa se mantenia con el espiritu santo de Dios, y de igual manera los cristianos ungidos estan llenos de espiritu santo. Es desea manera en Jehová y Jesus hacen morada en seres humanos, al dar Jehová de su espiritu santo a las personas, el espiritu santo es una energia que sale de Dios, es el poder de Dios en accion. Claro los que somos parte de la gran muchedumbre, disfrutamso tembien de una buena relacion con Jehová, e incluso tambien Jehová nos da de su espiritu.

Emeric
31/10/2006, 10:09
Salmo 10:4. El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.

La logica me dice que el universo y todo lo que contiene tuvo principio, y alguien tuvo que hacerlo...pero si los intelectuales rechazan esa realidad simplemente porque no les gusta ¿de que provecho es? Porque ni el big band ni la evolucion tienen la respuesta...

***

Lírico
El Centurion de la Noche
¡ Qué mal suena en español lo que dice la TNM en el Salmo 10:4 !!!! :rolleyes:

No-Nirvana
31/10/2006, 10:25
¡ Qué mal suena en español lo que dice la TNM en el Salmo 10:4 !!!! :rolleyes:

Lo cito por la Latinoamericana:

"Enrisca la nariz y no se preocupa ¡No hay Dios!, dice; eso es todo lo que piensa"

¿Le ves más poesía así?
Luego te muestro otras versiones, más "medievales" si querés, jejeeee

Emeric
31/10/2006, 10:26
¡ Qué cómica es esa versión ! La de RV me parece mejor ... :yo:

rer
09/11/2009, 23:32
Dicen que la Biblia tiene un gran valor literario, moral, ético, bien, pero hace afirmaciones. Y muchas veces hace afirmaciones que son auténticas barbaridades, con todo el valor literario que se quiera.

Las Preguntas sobre la Biblia, que hago son las siguientes, que puedo hacer muchísimas más.
Pregunta 1.
Los seres que no tienen cerebro, ángeles, diablo, almas, Dios, ¿Cómo piensan?. Porque la Biblia afirma que tienen inteligencia y voluntad. Para pensar se necesita tener memoria, es decir información almacenada en nuestra memoria, se necesita relacionar esa información, para compararla, evaluar las posibles soluciones y obtener alguna conclusión. Eso se hace todo con el cerebro. Si los seres espirituales mencionados no tienen cerebro ¿Cómo piensan?
LA BIBLIA AFIRMA LA EXISTENCIA DE ESTOS SERES, no es sólo el valor literario, no es una novela, la Biblia firma que existen seres así, y que uno de ellos llamado Dios, hizo el universo y las especies. ESTA AFIRMACIÓN ES UNA BARBARIDAD, PARA MI, Y UNA FALSEDAD, ALGO QUE NADIE HA DEMOSTRADO JAMÁS. Y da igual que haya organizaciones que enseñen su existencia y que haya millones de personas que la crean. ES FALSO. Es falso y está escrito por una serie de ignorantes en ciencia y tecnología que no tienen nada que decir sobre cómo se hizo el universo y las especies.
Es literatura, bonito para contar a los niños en los días de invierno y al calor de la lumbre, pero una falsedad total.
Salud y paz mental.

Partir de una premisa falsa y con los mismo fundamentos a los que tu te aferra no lleva a ninguna discucion, pues tu no puedes probar tu afirmaciones.

yodudotududas
10/11/2009, 12:17
Partir de una premisa falsa y con los mismo fundamentos a los que tu te aferra no lleva a ninguna discucion, pues tu no puedes probar tu afirmaciones.

La premisa es correcta y surge de la observación de la realidad.

Es Ud el que debería explicarnos como piensan esos seres descerebrados de la Biblia. ¿Tiene su pensamiento las limitaciones físicas de los cerebros reales?

Saludos

rer
10/11/2009, 19:48
La premisa es correcta y surge de la observación de la realidad.

Es Ud el que debería explicarnos como piensan esos seres descerebrados de la Biblia. ¿Tiene su pensamiento las limitaciones físicas de los cerebros reales?

Saludos

para afirmar que no tienen cerebro tienen que haber encontrado a ese ser y luego hacer un estudio cientifico con todo el cuerpo y descubrir que no tienen cerebro.

De ser una comentario en broma o frivolo lo que creo que es, pues hay demasiadas personas Cristiana de todas las profesiones y naciones.

yodudotududas
11/11/2009, 08:57
hacer un estudio cientifico con todo el cuerpo y descubrir que no tienen cerebro.


Cuerpo? Se tomó Ud el trabajo de leer lo que citó?. Parece que no.

Sigue vigente lo dicho en el primer post.

Saludos

rer
12/11/2009, 08:36
Cuerpo? Se tomó Ud el trabajo de leer lo que citó?. Parece que no.

Sigue vigente lo dicho en el primer post.

Saludos

el ser humano no es solo cerebro y tampoco es solo una masa fisica , tiene sentimientos, valores , alma , espiritud