PDA

Ver la versión completa : ¿es la historia una ciencia?



TONETXO
06/04/2003, 21:26
Es la discusión constante (entre otras, jaja) entre mi pareja y yo. Ella estudió Historia del Arte, yo el Arte de inventarme "historias" (según ella)..bueno, al tema que me enrrollo...el caso es que ella dice que la historia es una ciencia como otra cualquiera y yo difiero en la opinión...
ahora quiero saber la tuya...

Juan Pablo
16/04/2003, 17:13
Para conocer la historia se requiere cierta metodología, hace falta recopilar pruebas para demostrar que algo efectivamente a sucedido, no es una mera descripción de los echos del pasado sino un estudio sobre el actuar del hombre a travez de la historia, personalmente me parece que es una ciencia que tiene que ser manejada responsaablemente porque puede influir sobre la vida de un pueblo.

Zurdito...

ameliaortiz
13/05/2003, 23:14
hola, mira creo que la historia tiene una ambivalencia, ya que por una parte es ciencia, porque se encarga de buscar, recabar, informacion, verificarla, pero por otra parte no es ciencia porque no la puedes someter a leyes, ya que los hechos o los sucesos no los puedes preveer o estar seguro de lo que va a pasar, puedes indagar pero jamas estar seguro de algo, como en el caso de la fisica o matematicas que siempre dos mas dos es cuatro. Espero que me haya explicado.

profesor7329
14/05/2003, 18:49
Mi querido amigo,la definición de ciencia que nos sugiere que se trata de un conocimiento que debe sujetarse a leyes universales,inmodificables,demostrables,me parece un poco pasado de moda,impuesto en su momento por algunos colegas de las llamadas ciencias duras.Pero vea,yo le pregunto,si Copèrnico en su época y más tarde Einstein con su teoría de la relatividad tiraron abajo reglas que sus ciencias tenían como leyes universales y demostrables y que no podían ser de otro modo, a qué viene esta exigencia con la historia.
La historia es conocimiento y para que este conocimiento no sea cuento o leyenda debe estar sujeto a un método de investigación científica.Luego,siendo que los hechos están sujetos a la interpretación y que esta no puede dejar de ser subjetiva más allá de que la interpretación debe basarse en certezas,lo que podemos exigirle al historiador es honestidad intelectual más no colocarse en un plano de objetividad en el que sólo puede estar Dios.Así de exagerado,pero es que la historia como ciencia tiene sus particularidades.He llegado a creer que es esta una discusión meramente ociosa,sin embargo si la historia no es ciencia y no puede estar sujeta a ciertas leyes o métodos científicos,créame que se correría el peligro de consagrar como historiadores a gente que dice y opina cualquier cosa de muchos hechos históricos sin ningún sustento o que hace extrapolaciones que son verdaderas estafas científicas.
Un libro sencillo y clarificador al respecto sobre este asunto es la obra de Edward Carr ¿Que es la Historia ?,que dicho sea de paso fue el primer libro que en la facultad me dió a leer mi profesora de Introducción a la Historia,hace ya varios años.

maferwoman
03/06/2003, 03:53
la definen como disciplina, arte, etcétera, está en discusión.

josignacio
13/02/2004, 09:06
La historia es una ciencia, con un objeto y métodos de investigación muy propios, que permite revelar la actuación social de los hombres en la dialéctica pasado - presente - futuro. Querer utilizar en el siglo XXI el criterio de que solo son ciencias las exactas y naturales, por revelar un tipo de leyes, la historia y otras ciencias sociales revelan leyes, que expresan el grado de conocimiento que el hombre tiene sobre los hechos, procesos y fenómenos históricos. Sin la historia el hombre poco hubiese avanzado en su desarrollo como especie, a la vez que para cada pueblo es conservar su memoria, tradiciones, costumbres e identidad.
Hay muchos libros que hablan de Teoría de la Historia, recomiendo de Julio Arostegui La investigación histórica. Teoría y Método y de Eduardo Torres - Cuevas La historia y el oficio del historiador.

AnaGimenezR
19/03/2004, 17:46
si la Historia es una ciencia, mas que una pregunta ya pasada de moda (que dicho sea de paso no le cabe solo a la historia, sino que también entran en ella todas las ciencias sociales: léase sociología, psicología, antropología, etc ) es una pregunta que ya no tiene sentido. Habría que preguntarse mas bien para que sirve el término "cincia" ya que todas las palabras unidas a sus connotaciones traen a sus espaldas un buen cuerpo ideológico. Cuando las disciplinas sociales comenzaron a tomar fuerza dentro de los ámbitos académicos, las "ciencias" eran el sumun del conociemiento, sus métodos fueron copiados por las "blandas" no solo por que eran los únicos conocidos hasta el momento, sino, creo yo, también por una custión de prestigio, porque era un elemento que les permitía asumir una categoría importante, esa era la lucha cultural del momento. Hoy, las cosas son distintas, no nos encontramos con ese enaltesimiento del método riguroso, no hay ciencia social que no haya admitido ya la imposibilidad de la objetividad controlando esa imparcialidad con una reconstrucción constante de su objeto de estudio (léase para la historia: sujeto, proceso y estructura histórica). Incluso creo que hoy para el caso de la Historia no es un problema la discusión sobre si es una ciencia, en realidad por lo que mas se la ataca es a través de la preguna ¿para que mirar al pasado? no hay problema con el método histórico, el cuestionamiento esta en la utilidad de aquello qeu consigue el método.


Saludos desde La Plata, Argentina.

Ana

josignacio
21/03/2004, 09:54
Estoy de acuerdo con usted, quitarle valor a la historia y al estudio del pasado del hombre es entre otras cosas una corriente en la historia, y más que en la historia forma parte de la ideología neoliberal y globalizante impererialista que hoy se cultiva, para lograr que se pierda la identidad de los pueblos y se asimile solo aquello que viene desde los grandes centros del capital internacional.
Un pueblo sin historia, es como despojarse de su identidad, no saber quién soy ni de dónde vengo, es quitarle la memoria a las personas.
Al pasado hay que volver una y otra vez, para extraer lecciones de la manera en que hemos solucionado los problemas. No olvidar a problemas como el fascismo que hoy renace disfrazado en otras naciones y genera el terrorismo.
La historia hoy se nutre de variados métodos para estudiar los hechos y fenómenos históricos, pero no solo como pasado sino dentro de la relación pasado - presente - futuro. Cuanto del presente viene del pasado, y como desde el presente construimos el futuro, pero no para repetir lo peor de nuestro pasado, sino para darle a los humanos una mejor lectura de cómo hacer el futuro.
Me parece muy atinada la intervención de Ana Gimenez y me gustaríoa intercambiar de manera personal con ella.
Dr. José Ignacio Reyes González

Camasat
04/04/2006, 16:30
¿Es la historia una ciencia? ¿Es la sociología una ciencia?
Depende de lo que entendamos por "ciencia".
Hay un método, que se llama "método científico", que tiene como una de sus características fundamentales la experimentación, la repetición de una experiencia a fin de comprobar las afirmaciones hechas sobre ella, de tal modo que a nadie se convence por argumentación discursiva, sino que el escéptico mismo puede realizar el experimento y determinar si lo que se afirma es cierto o no. Ésta es una característica de la física, la biología, la ingeniería y de las matemáticas.

Indudablemente que todas aquellas disciplinas del área social que se llaman "ciencias" lo hacen porque aplican un método riguroso y sistemático de investigación, recopilan información, contrastan versiones, etc., más dicho método, por riguroso que sea, no es el método científico, dado que carece del ingrediente esencial, que es la repetición experimental.

Para mayor abundamiento, señalaré algunas diferencias entre las ciencias "duras" y las "sociales":


CIENCIAS NATURALES

1. Permiten absolutamente la experimentación.
2. Es posible que cualquiera, teniendo las posibilidades tecnológicas apropiadas, compruebe por sí mismo las afirmaciones de dicha ciencia.
3. Son predictivas 100%, es decir, no sólo explican el comportamiento de la naturaleza a posteriori, sino que han sido capaces de predecir la existencia de fenómenos aún no observados, y en muchos casos ni siquiera imaginados, por el ser humano (e.g. la existencia de las ondas electromagnéticas, la existencia del neutrino, la existencia de Plutón, la existencia de las estrellas de neutrones, la capacidad destructiva de las bombas atómicas, la deriva continental, y un larguísimo etcétera).
4. Su objeto de estudio es la materia inanimada, que obedece ciega y rigurosamente las leyes (conocidas o no por el hombre) de la naturaleza.
5. Admiten una descripción matemática.


CIENCIAS SOCIALES

1. No permiten la experimentación, salvo en poquísimos casos muy especiales, y por tanto, no permiten comprobar de manera directa sus afirmaciones.
2. Sólo son explicativas a posteriori, no son predictivas; en algunos casos en los que han tratado de predecir, han fallado lamentablemente (la instauración del comunismo, el colapso del capitalismo, la era de bienestar colectivo predicho al inicio del S. XX, etc.). A lo más, son predictivas “hacia atrás”.
3. Su objeto de estudio es el ser humano, un ser dotado de VOLUNTAD y que por tanto NO obedece ciega y rigurosamente las leyes (conocidas o no por el hombre) de la conducta humana (individual o colectiva); una decisión que no responda a la “lógica” de determinadas situaciones, debido a la inseguridad u otras características propias del espíritu humano, y guiada por la voluntad, puede cambiar el curso de muchas acciones, incluso de la Historia, invalidando en esa forma cualquier predicción que se haya hecho a ese respecto.
4. Hasta el momento, no admiten una descripción en términos de modelos matemáticos.

Partiendo de lo anterior, creo que si se insiste en querer llamar "ciencias" a las disciplinas del área social, habría que distinguir entre aquellas que admiten 100% la experimentación y tienen la capacidad de predecir, y las que no admiten la experimentación y carecen de capacidad predictiva. Propongo que en vez de hablar del "método científico" se le llame "método sistemático", y en vez de "ciencias duras" y "ciencias sociales" se hable mejor de "ciencias predictivas" y "ciencias explicativas", respectivamente.

Esto no quiere decir que se le reste importancia a las disciplinas sociales; se trata, simplemente, de encuadrar cada cosa donde le corresponde.

Pompilio Zigrino
05/04/2006, 18:40
Al señor que dijo que Copérnico y Einstein tiraron abajo las teorías anteriores. Le digo lo siguiente: Copérnico es el iniciador de la ciencia experimental. Su modelo suplanta al de Ptolomeo, pero éste era un modelo bastante erróneo. Einstein, por otra parte, tira abajo los fundamentos filosóficos de la mecánica newtoniana, pero no a la mecánica newtoniana. Por algo ésta se sigue enseñando y aplicando igual que antes.

Einstein corrige, o amplia, la dinámica newtoniana, no la rechaza.

En cuanto al carácter científico, o no, de una descripción, recordemos que ello depende del resultado logrado y no del método seguido. De ahí que toda descripción, luego de ser verificada, podrá considerarse científica, o no.

Visite www.geocities.com/pompiliozigrino

mnemosineclio
16/04/2006, 11:01
Estimados historiadores,
Si la historia es una ciencia o no, creo que es un tema harto debatido, muy interesante en sí, pero creo que sería más interesante preguntarnos por la funcionalidad de la historia, y poder distinguir función de la utilidad de la historia. Existen diversos libros sobre teoría de la historia desde Marc Bloch quien aseveraba que la historia es: "la ciencia de los hombres en el tiempo". Es innegable que la historia es una ciencia pues tiene un método, necesita de la crítica, del análisis esas son características de una ciencia, nunca debemos compararla a las mal llamadas ciencias exactas, pues se trata de dos asuntos diferentes, no por algo tenemos a hombres como Collinwood, el mismo Braudel, Isaiah Berlin, Carr comos e mencionó entre otros encargados de teorizar sobre la historia. Más ninguno de ellos equipararía la historía al nivel de las ciencias "exactas", por ello es tan necesario preguntarnos por la funcionalidad de la historia como reflexiona Lima Costa en un Congreso de distinguidos historiadores de diferentes partes del mundo cuyas ponencias fueron publicadas por la revista de la Universidad Iberoamericana de México.
Lo importante en la historia para los historiadores del siglo XXI es que somos personas que ya no nos encontramos en compartimentos alejadas de otras disciplinas sino que estamos realizando trabajos transdisciplinarios, con los cuales nos enriquecemos, la historia tiene pues una función social y puede ser muy útil para la realización de proyectos de investigación, es decir en la práctica, los historiadores aprendemos pero también enseñamos, es decir nos enfrentamos desde y aunos años a la globalización en nuestra carrera y un buen ejemplo es este foro.
Me encantaría mantenerme siempre en contacto.
Mg. Yeni Castro Peña
Latinoamericanista-Historiadora.
IPGH (Perú), Docente.

sedanini
04/07/2006, 10:24
"ideología neoliberal y globalizante impererialista que hoy se cultiva"???. bonita generalización y exagerada reducción. esas expresiones no van a yudar a ningún tipo de historia que no busque "ideologías".

sedanini
04/07/2006, 10:27
la más sensata de todas

Darck_mario
04/07/2006, 15:04
En absoluto, es una ciencia social, pero las ciencias sociales en su sentido estrictyo no deben de ser consideradas ciencias....

sedanini
05/07/2006, 15:50
no es un cuestión de nombres, es una cuestión de procedimientos para conocer. la historia aporta un tipo conocimiento, sin duda, pero debemosinvestigar las posibilidades y validez de ese conocimiento. qué epistemología se presta a la historia?

Darck_mario
05/07/2006, 15:54
no es un cuestión de nombres, es una cuestión de procedimientos para conocer. la historia aporta un tipo conocimiento, sin duda, pero debemosinvestigar las posibilidades y validez de ese conocimiento. qué epistemología se presta a la historia?


Pero no utilioza el metodo cientifico....

sedanini
06/07/2006, 07:18
Parece Que Estamos Repitiendo. Utiliza Un Metodo, El MÉtodo De La Historia O Del Historiador. Si Ese Metodo Es El Que La Comunidad De La Ciencia Cientifico Me Temo Que No. Si Tu Quieres Defender Que El Metodo De La Historia Es Cientifico Me Parece Bien. Propon Las Condiciones Para Las Que Los Resultados Sean Buenos Y Tal Vez Lleguemos A Un Acuerdo. Entonces Habra Que Trabajar Con La Validez De Los Resultados, Y Habra Que Poner Otro Criterio, Y Luego Otro, Como En Todas Las Ciencias. No Creo Que Sea Tan Sencillo Como Tener La Etiqueta De Metodo Cientifico O Ciencia. Los Resultados Y Su Aguante Lo Diran Todo. Todo El Conocimiento Del Hombre Pede Reducirse A Teorias. La Vlidez Es Un Criterio, Y El Metodo Cientifico Otro, Etc. Sigo Pensando Que Esta Discusion De La Historia Como Ciencia No Aclara Nada. Leyendo En Los Foros Lei A Alguien Que Decia Que Las Ciencais Madres En La Actualidad Eran La Fisica Y La Matematica. Esa Vision Es Aun Menos Aclaradora. Que Pongan Las Condiciones De Esa Teoria Ysera Facil Echar Abajo. Es Un Tema Interesante Porque Llevan El Orugllo De Las Teorias Aprendidas Como Si Fuesen Apellidos Heredados. Que Comprende La Fisica De Si Misma Sin La Filosofia De La Ciencia?. Como Atiende La Fisica Sus Teorias Sin Conocer A Que Se Dedican Mas Alla De La Investigacion? Puede Pretander La Fisica, Ocualquier Otra Ciencia. Conocerse Mas Alla De Ella Misma?.

Darck_mario
06/07/2006, 15:20
Parece Que Estamos Repitiendo. Utiliza Un Metodo, El MÉtodo De La Historia O Del Historiador. Si Ese Metodo Es El Que La Comunidad De La Ciencia Cientifico Me Temo Que No. Si Tu Quieres Defender Que El Metodo De La Historia Es Cientifico Me Parece Bien. Propon Las Condiciones Para Las Que Los Resultados Sean Buenos Y Tal Vez Lleguemos A Un Acuerdo. Entonces Habra Que Trabajar Con La Validez De Los Resultados, Y Habra Que Poner Otro Criterio, Y Luego Otro, Como En Todas Las Ciencias. No Creo Que Sea Tan Sencillo Como Tener La Etiqueta De Metodo Cientifico O Ciencia. Los Resultados Y Su Aguante Lo Diran Todo. Todo El Conocimiento Del Hombre Pede Reducirse A Teorias. La Vlidez Es Un Criterio, Y El Metodo Cientifico Otro, Etc. Sigo Pensando Que Esta Discusion De La Historia Como Ciencia No Aclara Nada. Leyendo En Los Foros Lei A Alguien Que Decia Que Las Ciencais Madres En La Actualidad Eran La Fisica Y La Matematica. Esa Vision Es Aun Menos Aclaradora. Que Pongan Las Condiciones De Esa Teoria Ysera Facil Echar Abajo. Es Un Tema Interesante Porque Llevan El Orugllo De Las Teorias Aprendidas Como Si Fuesen Apellidos Heredados. Que Comprende La Fisica De Si Misma Sin La Filosofia De La Ciencia?. Como Atiende La Fisica Sus Teorias Sin Conocer A Que Se Dedican Mas Alla De La Investigacion? Puede Pretander La Fisica, Ocualquier Otra Ciencia. Conocerse Mas Alla De Ella Misma?.


No es cientifico (lo mas cientifico en ella es la datacion con radiocarbono). La fisica sigue una filosofia y una metodologia propia de ella, pero es casi igual al de las demas ciencias naturales.

sedanini
06/07/2006, 16:10
lo tuyo es patológico. vas repartiendo etiquetas de ciencia por donde sea. popper resume el método en PROBLEMAS-TEORIAS-ERRORES.PROBLESMAS-T-E-P-T-E-P. no hay garantía sobre ningún conocimiento, no hay leyesd, todo son hipótesis.te abrazas sesesperadamente al método, y a lo que lleva el método lo mata el propio método. "life is much too important to ever be taken seriously" (oscar wilde).

Darck_mario
06/07/2006, 16:18
lo tuyo es patológico. vas repartiendo etiquetas de ciencia por donde sea. popper resume el método en PROBLEMAS-TEORIAS-ERRORES.PROBLESMAS-T-E-P-T-E-P. no hay garantía sobre ningún conocimiento, no hay leyesd, todo son hipótesis.te abrazas sesesperadamente al método, y a lo que lleva el método lo mata el propio método. "life is much too important to ever be taken seriously" (oscar wilde).

Segun tu es patologico, no?

Si sabes mucho de filosofia, explicame, ¿como es posible que la mayoria de las "ciencias sociales" utilizan metodos poco ortodoxos para la demostracion de sus postulados?.

sedanini
06/07/2006, 16:30
consideras poco ortodocoxox los métodos de la economía, antrolpología, historia, semiótica, fenomenología? toda información se puede usar. diferente es que sea válida o no. me remito nuevamente aL esquema de popper P-T-E. no pretenderás que toda las teorías de la historai o la sociología son poco ortodoxas. muchas no.

Darck_mario
06/07/2006, 17:03
consideras poco ortodocoxox los métodos de la economía, antrolpología, historia, semiótica, fenomenología? toda información se puede usar. diferente es que sea válida o no. me remito nuevamente aL esquema de popper P-T-E. no pretenderás que toda las teorías de la historai o la sociología son poco ortodoxas. muchas no.

He-hey, ya detecte el mismo dejo de pseudociencia tipica de los trolls. ¿Fenomenologia?, al rato vas a salir con la parapsicologia, la parazoologia y demas parafernalias que dicen los trolls. Y por favor, escribe bien.

Los metodos de la economia en sumayoria son matematicos, por lo deberia de considerarse una APLICACION de las matematicas puras. Y a la historia le prestan servicios invaluables la biologia y la fisica moderna, lo que yo me refiero, es que solo pueden ser considerados campos de aplicacion de las ciancias exactas (ojo, ciencias exactas son la fisica, las matematicas, la quimica y la ingenmieria) y de ciencias naturales (biologia, geologia, etc).

sedanini
07/07/2006, 03:09
Llevo varios días oyendo lo mismo una y otra vez. Este movimiento es inútil. Tu vas soltando semillitas por los foros de que ésto es ciencia y ésto no. Estoy de acuerdo, todo lo que dices que es ciencia es ciencia, y lo que no no. Estamos igual que al principio. Te hablo de que la lógica de las teorías tienen un movimieto más complejo, que básicamente es independiente de la disciplina. Propuse el esquema problema-teoría-error. En el nivel de la ciencia ese esquema es válido. Así se ha llegado a algo, y si ese algo es mucho es porque no se han centrado en la pregunta qué es o no es ciencia. Eso es encerrarse en un círculo nominalista o de definiciones. Lakatos decía que la filosofía sin historia de la ciencia es vacía, y que la ciencia sin filosofía ciega. Lo bueno de esta historia es el conocimiento acumulado, logrado trabajando duramente o con mentes imaginativas que usaron teoráis audaces. La historia ni la sociología son ciencias. Ni lo pretenden. Estamos de acuerdo. Ahora hablamos de teorías. Todo conocimiento se formula como una teoría, una teoría de la luz, de logística, del hambre, de la gravedad, del consumo,... Las disciplinas no-científicas (pseudocientíficas) tienen muchas teorías, algunas muy malas, otras buenas, y engeneral jóvenes. No tienen elalmacen de teorías tan contrastadas y revisadas que echen luz sobre otras teorías (problema-erroer-problema). La ciencia es maravillosa, y el desarrollo científico admirable, pero las condiciones como se pregunta a sí misma o pregunta a otras cosas es criticable. No es un mundo en sí mismo (sí en tanto que ella). La pregunta

sedanini
07/07/2006, 03:35
es si en un mundo con relaciones tan complejas (científico o social) podemos caer en miopías, o pudores como es nuestra mente o nuestras teorías. Es poco sensato pretender que la ciencia no tiene más relaciones que consigo mísma. Si las relaciones delmundo son más complejas de lo que pensábamos no veo por qué la hija investigadora del mundo se iba a negar a hacer preguntas. Creo que el problema de estas disciplians está en preguntas mal planteadas (como "qué es ciencia", "la esencia del cambio socia"l o la "identidad económica"). Las generalidades se usan en todas las disciplinas, y suelen fallar, sin estar libre la ciencia. En todo conocimiento hay un límite apriori, que se contiene a sí mismo. Esto no refuta nada, pero nos da un motivo para preguntar. Si en las disciplinas no-científicas hiciesen las preguntas correctas irían más lejos. Eso no prohíbe preguntar, lo requiere. "Sólo los superficiales se conocen a sí mismos"(Oscar Wilde)

Anaximander
08/07/2006, 06:40
Hay un método, que se llama "método científico", que tiene como una de sus características fundamentales la experimentación, la repetición de una experiencia a fin de comprobar las afirmaciones hechas sobre ella, de tal modo que a nadie se convence por argumentación discursiva, sino que el escéptico mismo puede realizar el experimento y determinar si lo que se afirma es cierto o no. Ésta es una característica de la física, la biología, la ingeniería y de las matemáticas.




Me asombro una u otra vez leyendo los párrafos en este foro. Este debate no me parece adecuado para resolver el asunto.

Tenemos la suposición, que los métodos aplicados determinan el valor científico de un campo dado (historia, sociología, matemática, física…). Además, tenemos la suposición, que solo "métodos científicos" como el experimento justifican llamar a una ciencia “ciencia”. ¿Sería esto la linea de demarcación?

Ruego que me permiten destacar, que el experimento no es más que una forma de aplicar lógica, más o menos irrefutablemente, así es con formulas matemáticas. Aunque estos métodos parecen útiles en algunos casos, tendremos que tomar en cuenta, que la lógica no es limitado de esa manera.

Además, como nos encontramos el ciclo sexto de Kondratieff, tenemos que tomar en cuenta, que otras culturas, como las culturas asiáticas, llegaron a comprensiones diferentes y profundas a través de otros métodos (ej.: la acupuntura, que según los médicos si tiene valor científico, aunque las explicaciones parecen ochentayocho para un científico).

En vez de limitarnos en nuestros métodos científicos, no cabe lugar para duda, que sería adecuado ampliar los métodos científicos, en vez de limitarlos. Supongo, que todos los participantes del foro tienen el objetivo de un entendimiento más profundo y completo. Este fin no nos deja descansar intelectualmente en los métodos reducidos por los pensadores del milenio pasado.

Es pura flojería.

Déjenme añadir, que la economía, una ciencia social, aplica abundantemente los modelos matemáticos, y la psicología de hoy día sobrevive por la aplicación de la estadística para positivamente comprobar sus tesis.


Atte. Anaxi

sedanini
08/07/2006, 07:52
de nuevo estoy de acuerdo. A lo que tu te refieres yo lo llamo "proceso de aplicación" que le cvompete tanto a la física, matemática, filosofía, periodismo, correo, informática, linguïstica,..., al mundo de las teorías. Me parece bien hablardel método científico (creo que no hay tal, hay teorías) pero enl en el proceso de aplicaciónhaymuchas teorías exitosas que nada tiene que ver con la ciencia. Si son falsables son científicas para Popper. Esos es filosfía, y la teoría de Popper es una más, bastante fuerte, pero una teoría como las de la Biblia, las noticias, la traducción, ...

Anaximander
08/07/2006, 11:45
Sedanini,

hace los días de Descartes sabemos , que vivir sin la filosofía es como andar sin abrir los ojos. Como sabes, fue él, que aspiró a aplicar métodos matemáticas en la filosofía, y solo fallo en el caso de la metafísica.

Nuestro filósofo contemporáneo, Paul Feyerabend encontró a Popper en 1948, y al fin y al cabo publicó un libro impresionante, en que mostró la irracionalidad de la ciencia, hasta postular que “históricamente no hay nada que pueda identificarse como un método científico, el examen más crítico y riguroso de la ciencia contemporánea tampoco lo identifica, y el balance analítico de sus consecuencias futuras (si se promoviera) sería terriblemente negativo para la ciencia misma, para la libertad del individuo y para la estructura de la sociedad.”

El párrafo lo más conocido es el siguiente: “Queda claro, entonces, que la idea de un método fijo, o de una teoría fija de la racionalidad, descansa en una imagen demasiado simple del hombre y sus circunstancias sociales. Para aquellos que contemplan el rico material proporcionado por la historia y que no intentan empobrecerlo para satisfacer sus instintos más bajos o sus deseos de seguridad intelectual en forma de claridad, precisión, "objetividad" o "verdad", estará claro que sólo hay un principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las etapas del desarrollo humano. Este principio es: todo se vale.”

Podemos ponernos en desacuerdo con la pirotécnica lingüística de Feyerabend, sin embargo, su tratado nos enseña, que por lo menos los métodos de la inducción ya son anticuadas. Con esto regreso al inicio, postulando con convicción, que el punto de vista dado no me convence, que estaba superado ya hace mucho tiempo.

*modo chistoso ON* Cabe preguntarse, si la física, la matemática y los demás ciencias “exactas” podrían ser llamado más que ejemplos de deberes escolares para una filosofía avanzada. *modo chistoso OFF*

sedanini
08/07/2006, 16:57
de nuevo estoy de acuedo contigo, aun cuando Feyerabend es un discípulo (impertinente?) incomparable a su maestro.

sedanini
09/07/2006, 01:24
Como habás podido observar sou un gran admirador de Popper. Cuando lo conocíhace años me puse con entusiasmo a estudiar su obra. Ýo sólo estudio seriamente problemas que me entusiasmen. LO que sé de ciencia es derivado de mi relación con la obra de Popper. A mi, sinceramente ,no me interesaba la ciencia. Me interesaba la filosofía. Con Popper no pude más que aprender, pero yo no me comprometo con nadie. No pongo la mano en el fuego por nadie. Tengo serios peros hacia Popper. Aunque Popper y Schopenhauer se situaban en el cambo contrario a Hegel, dolorosamente estudié a Hegel. Feyerabend admiraba secretamente a Popper, y es pensador original. Venía a pensar que hombres como Popper son burócratas de la ciencia, o de la filosofía. Decía que las personas gozan haciendo el amor. Mezcló ciencia con el pensamiento especulativo de Hegel. No puedo aguante a Hegel, pero gracias a él me puso de nuevo a sufrir. El esquema de Feyerabend es básicamente el de Popper, que es el de Kant, que es el de la filosofía. No hay ciencia, hay teorías, y las teorías son del mundo, y tiene muchas más teorías que las de la ciencia. El "todo vale" de Feyerabend debiera estar grabado en la mente de todo pensador, y él lo pensaba en los términos de la ciencia. Los problemas de la ciencia no van solos por el mundo, surjen de una relación del hombre con el mundo. Eso es Marx, que no es ciencia, que es Hegel, que es filosofía.Todo nuestro conocimiento puede reducirse a teorías.

sedanini
09/07/2006, 04:35
en cuanto a la irracionalidad en la ciencia, que en Feyerabend era de lógica hegeliana, me remito a Schopenhauer, Nietzsche, Freud y Oscar Wilde.

Darck_mario
10/07/2006, 13:24
Me sigo remitiendo a los foros de migui....

sedanini
10/07/2006, 13:45
He estado hoy y no hay mucho donde yo pueda pintar mucho.

Darck_mario
10/07/2006, 14:17
He estado hoy y no hay mucho donde yo pueda pintar mucho.

Puedes discutir ahi con Nexus-7, el te pude aclarar muchas cosas. O tal vez trinitro, pero el se ausenta mucho.

salu2

Aqua
17/07/2006, 22:32
Si bien la historia no aplica un metodo cientifico (como el que utilizan las llamadas ciencias exactas), todos las tesis deben ser corroboradas para ser aceptadas como validas. No hablo de ,etodo del carbono 14 ya que el mismo, por si solo, no es considerado prueba suficiente para soportar una tesis. La toma de datos y la concatenacion de hechos y referentes hacen de las investigaciones historicas una tarea ardua y metodica para el investigador (Historiador). Es por ello que algunas hipotesis, por muy logicas y reales que parezcan, no se elevan a la categoria de TEORIA o Ley ya que el investigador no es capaz de entregar pruebas concretas en la defensa.

En fin, estamos en el siglo 21 y un hecho que esta tomando cada vez mas aceptacion es que las cosas no tienen definiciones exactas. La concepcion natural de simplificar los hechos o entenderlos como el promedio (Logica), cada ves esta siendo remplazada por la logica fuzzy que nos invita a evaluar los hechos desde varios puntos de vistas o escenarios.

Saludos a todos

jesus super star
20/09/2006, 18:56
Es la discusión constante (entre otras, jaja) entre mi pareja y yo. Ella estudió Historia del Arte, yo el Arte de inventarme "historias" (según ella)..bueno, al tema que me enrrollo...el caso es que ella dice que la historia es una ciencia como otra cualquiera y yo difiero en la opinión...
ahora quiero saber la tuya...
"DEFINITIVAMENTE LA HISTORIA NO ES UNA CIENCIA"
"LA HISTORIA ES LA RECOPLILACION DE SUCESOS Y HECHOS NADA MAS"

MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR

Darck_mario
21/09/2006, 16:42
Hasta que coincidimos INTEGRAMENTE en algo jesus.