Encuesta - Pregunta del día

[Oscar Javier]

El señor G. W. Bush ha dado un ultimatun a Saddan Hussein para que abandone el país pronto, y si no lo hace, dice el mandatario, se enfrentará a una ofensiva militar. El mandatario iraquí se niega a acceder. Por ello, muchos en el mundo están preocupados por un posible conflicto que podría tener alcance mundial.

En vista de los sucesos mundiales que han acontecido hasta el día de hoy en torno al tema USA vs Irak, quisiera preguntarles a ustedes que están leyendo este mensaje:

¿Existe alguna posibilidad de que la crisis iraquí se resuelva pacificamente? ¿Qué opinan ustedes?

El Lírico:
THE BOSSANOVA BOY

[SPIKE]

facil y rapido
NO

"Somewhere I Belong" [LINKIN PARK]

[Templar]

No lo creo Oscar, llevan ya poco mas de 10 años con acuerdos diplomáticos en Irak y con múltiples visitas de la ONU para ir desarmando el régimen de Hussein, y claro esta que no han podido hacerlo efectivo, Hussein sigue siendo una amenaza, en el 91 deliberadamente invadió un pais vecino, lo cual ocasiono una respuesta global ante este atentado..... que pasa ahora? Hussein poco a poco se dota de armas de destrucción masiva que son una amenaza temprana para países vecinos a el... que podemos hacer? cerrar los ojos?...

Estamos aquí muy lejos de todo esto, incluso el incidente de Venezuela no fue lo suficientemente cerca para darnos una probadita de la dictadura de algunas personas..... no me gustaría saber que hubiera pensado latinoamerica si el presidente venezolano hubiera tenido en su poder armas de la magnitud que tiene Hussein....

Definitivamente no creo que haya una solución pacifica, a estas alturas no lo creo, lo mas pacifico que puedo visualizar es que el pueblo y ejercito iraqui no enfrente una cruzada violenta contra USA .... el Ultimátum esta dirigido a el desterrar a Hussein no a Destruir un país... ojala y no se susciten actos violentos en este conflicto.

Un saludo

Templar
El Abogado del Diablo

[ROMMEL6]

Nunca como ahora está mas justificado tu sobrenombre de "abogado del diablo"

Así que:
-Hussein sigue siendo una amenaza
-poco a poco se dota de armas de destrucción masiva que son una amenaza temprana para países vecinos
-que hubiera pensado latinoamerica si el presidente venezolano hubiera tenido en su poder armas de la magnitud que tiene Hussein....



O estàs loco o eres reaccionario a muerte...

De personas como tú, que piensan como imperialistas sin serlo,que convalidan las atrocidades de los dementes que dirigen el imperio, que ven el mundo con ojos de yankee,tenemos que cuidarnos.

En primer lugar, (me parece que eres mexicano), el imperio no discrimina a los pobres, para él todos somos igualmente "bombardeables", de manera que, el día de mañana se le puede ocurrir que es necesario para su seguridad nacional el petróleo mexicano, o que es incompatible con la libertad y la democracia la existencia del estado mexicano y !ZAZ¡acabar con tu país, o con cualquier otro,todo eso sin tener en cuenta a los que como tú piensan como ellos.

Aunque ahora pienso que si eres una persona inteligente, seguramente escribiste esa sarta de hiel para provocar reacciones como la mía y que realmente no piensas así.

Me resulta difícil digerir que alguien pueda pensar como piensa Bush.

[Juan Pablo]

Mas triste aun que pensar como Bush es creerse la mentira que Bush y su servicio de in-teligencia han entramado para pobres ignorantes de la verdad, lo que es más triste aun es que convencidos o no de que Hussein sea una amenaza, la amenaza mas grande para todos es aquel que posee armas de destrucción masiva, las ha usado y piensa seguir usándolas en detrimento de la humanidad, ¿por qué no empezamos por desarmar a aquellos que por ejemplo utilizaron la bomba atómica?

zurdito...

[cafe20]

Paradojico, atacan las supuestas armas de destruccion masiva con armas de destruccion masiva..

Pero.. ¿Quien desarma a los EEUU?..

/foros/images/icons/frown.gif

[Oscar Javier]

De acuerdo don Café20, es como tratar de apagar fuego con fuego, y entonces ¿adónde quieren llegar? Creo que ya saben la respuesta...(todas las superpotencias siempre han querido ser los número 1, ¿o me equivoco?)

El Lírico:
THE BOSSANOVA BOY

[cafe20]

Jejeje Don..

¿Qué país es éste?

Irak vive colapsado desde 1991, pero fue una nación muy avanzada antes de enfrentarse a Irán

El destino del Irak contemporáneo se ha visto marcado por una palabra mágica: petróleo. A duras penas podríamos explicar el comportamiento de un buen puñado de potencias extranjeras si su codicia no se hubiese plasmado en movimientos interesados, de los que son buen ejemplo el trazado artificial de fronteras y las políticas agresivas.

Tras la Primera Guerra Mundial, Irak se convirtió en una monarquía que alcanzó después una ficticia independencia cuyos derroteros marcaba Londres. Un golpe de Estado militar en 1958 instauró una república que, en 1963, pasó a ser dirigida por el partido Baaz, fundado 15 años antes en Siria. Su proyecto respondía al socialismo panárabe. El gobierno del Baaz entre 1963 y 1979 –año en que Sadam Husein se convirtió en presidente– se esforzó por mejorar el nivel de vida y el desarrollo del país. Un éxito derivado de los ingresos por la exportación de petróleo.

Pero no supo resolver los problemas nacionales. La resistencia kurda, en el noroeste, pujaba por su independencia, y en el sur se hacían valer las protestas de los árabes chiíes –dos terceras partes de la población iraquí–, que se veían discriminados en un Estado donde los árabes sunníes encabezaban las instituciones. El Baaz tampoco progresó en la consolidación de su expansión árabe. Seguían las reyertas entre países vecinos.

Irak mantenía malas relaciones con dos Estados –Egipto y Siria– con los que, en su momento, había coqueteado. La ruptura con el primero se había verificado tras los acuerdos de Camp David, que sellaban la paz entre Israel y Egipto. El Baaz mantenía también las distancias con las monarquías conservadoras de la Península Arábiga. En un terreno distinto, su relación con la Unión Soviética era cordial.

Sadam Husein aumentó la represión en cuanto llegó al poder. Y además, tomó una actitud cada vez más agresiva contra los Estados vecinos. Hay que preguntarse qué hubiese ocurrido con Irak si se hubiese abstenido de iniciar dos onerosos conflictos bélicos: Irán y Kuwait. Con toda seguridad, no hubiese evitado la presión de las potencias occidentales, que habrían contemplado con recelo el vigor de un proyecto distinto del que defendían, por ejemplo, las monarquías del golfo Pérsico.

Aunque formalmente vencedor, Irak salió de la guerra contra Irán con problemas sin cuento: la destrucción de ciudades enteras, unas fuerzas armadas sobredimensionadas y una enorme deuda externa. Algunos de estos factores explican por qué inició, en agosto de 1990, la aventura de la anexión de Kuwait. Las autoridades iraquíes estimaban que, ya que habían defendido a sus vecinos árabes frente a Irán, no era lógico que Bagdad tuviese que pagar una pesada deuda. Además, Kuwait estaba colocando en los mercados internacionales más petróleo del permitido, lo que había provocado un alarmante descenso en los precios. Por si eso fuera poco, Irak y Kuwait mantenían también diferencias con respecto al trazado de fronteras.

La invasión iraquí de Kuwait suscitó una rápida y airada respuesta de EEUU y de todo el mundo occidental. En enero de 1991, una coalición encabezada por EEUU inició activos bombardeos sobre Irak –contra instalaciones militares, pero también civiles– que continuaron con una invasión terrestre. A la derrota iraquí no siguió el derrocamiento del régimen de Sadam, porque las potencias occidentales temían las previsibles secuelas de una desintegración de Irak, y los riesgos para vecinos como Turquía y Arabia Saudí.

Los problemas colapsaron el país después de 1991. Se acumulaban la destrucción generada por la guerra de principios de 1991 y las secuelas de un embargo internacional que se ha cobrado la vida de más de un millón de personas, en su mayoría niños. La economía iraquí no ha remontado el vuelo desde entonces, pese a que en 1996 empezó a aplicarse el programa “petróleo por alimentos”, que permitía la exportación de ciertas cantidades de crudo para obtener fondos que les permitiesen adquirir bienes de primera necesidad.

EEUU y Reino Unido han seguido bombardeando Irak, y el país ha sido sometido –hasta 1998 y, de nuevo, desde finales de 2002– a inspecciones muy severas de armas. El régimen, por su parte, ha agudizado la represión, singularmente cruel en el caso de los chiíes y kurdos, pese a que estos últimos controlaban una zona de exclusión, a la que el ejército y la policía iraquíes no tenían acceso.

¿Pero por qué Estados Unidos ha extremado su presión sobre Irak? No merece mayor crédito la explicación oficial que señala una preocupación por las armas de destrucción masiva. Aunque existan, no parece que supongan peligro para los países vecinos de Irak, y menos para los más lejanos. Washington tampoco ha documentado la relación de Irak con el terrorismo internacional.

Los motivos de la agresividad estadounidense son el deseo de rematar la operación militar que quedó a medio camino en 1991, impulsar una campaña internacional antiterrorista alicaída, el deseo de obtener rendimientos electorales y la necesidad de acallar escándalos financieros, como el que rodea al vicepresidente Cheney. Pero hay dos razones aún más importantes: si EEUU aspira, por un lado, a apuntalar la posición estratégica de su aliado israelí en Oriente Próximo, también quiere, por el otro, hacerse con el control de un país que atesora una gran riqueza petrolera. Bajo férula estadounidense, lo más sencillo es que Irak, tal vez con un gobierno autoritario y militarizado, inunde de petróleo barato los mercados internacionales.

Habida cuenta de la condición, egoísta e interesada, de las metas que guían la política norteamericana, no hay razones para concluir que los sufrimientos del pueblo iraquí–víctima por igual de Sadam Husein y de un embargo asesino– vaya a mejorar. Walled Salled, iraquí afincado en España y director del Centro de Estudios Árabes de la Universidad Autónoma de Madrid, asegura: “No hay esperanza de futuro en Irak. Sadam se ha ocupado de liquidar a toda la oposición dentro del país, y quienes están fuera no pueden hacer nada. Estados Unidos, un país que desde su fundación ha participado en 400 guerras fuera de sus fronteras, sólo quiere quedarse con el petróleo y convertir Irak en una sucursal más de su mercado en Oriente Medio. ¿Dónde quedan los iraquíes?” Quo

/foros/images/icons/frown.gif

Ni Hussein es un santo, alguien deberia de recordarle a Bush que Dios no vive en la casa blanca, ni mucho menos puede disponer del mundo como si fuese una mas de sus propiedades, ...

Bush dice que Irak tuvo no meses, sino 12 años para completar el desarme, y que su paciencia(de la ONU) se ha agotado.

Sin embargo, han pasado más de 30 años desde que la resolución 242 ordenaba a Israel retirarse de los territorios ocupados.

No expresa la misma impaciencia respecto de la persistente negativa de Israel a cumplir esa orden. Existe una injusticia en Medio Oriente, parece que hay una vara de medir para los aliados estadunidenses y otra para los demás.

Y Millones se siguen manifestando ante la guerra..