Ver la versión completa : Contra la Guerra
Vote en este link por el NO a la GUERRA.
http://www.votenowar.org/sp/
TU VOTO TE ESPERA... NO DEJES QUE ALGUIEN DECIDA O NO TE QUEDES CON LA SGANAS DE QUE ALGUIEN VOTE POR TI.
Ahora soy como el Fenix..
Su referéndum ha sido procesado exitosamente.
El total de referéndum recibidos serán utilizados para una campana Internacional dirigida a los medios de comunicación y serán llevados a Washington, D.C. durante las manifestaciones del 18-19 de enero coincidiendo con la celebración del aniversario de Martin Luther King, Jr. Para mas información sobre el fin de semana de eventos, y actividades regionales y locales en las próximas semanas, visite la pagina de A.N.S.W.E.R. Internacional.
--------------------------------------------------------------------------------
Necesitamos de su Ayuda
Somos una organización de voluntarios y contamos con donaciones generosas de dinero y tiempo para continuar el trabajo en esta lucha importante. Es esencial que exista un movimiento en contra de la guerra fuerte y visible en los Estados Unidos.
Ayúdenos con su Tiempo.
Estamos construyendo una resistencia adentro de los EEUU en contra de la guerra en Irak, y nos estamos conectando con otros para crear una red internacional en oposición al racismo y al militarismo. Si su grupo esta interesado en endosar o coordinar eventos de solidaridad con A.N.S.W.E.R., contáctennos al nowardc@yahoo.com. Si esta interesado en ser un voluntario, visite nuestra pagina web sobre como ser un voluntario.
Ayúdenos con Donaciones
Billones de dólares han sido usados para la guerra y la propaganda. Una pequeña contribución voluntaria de ?impuestos para la paz? ayudaría a contrarrestar los gastos de guerra del Pentágono.
Ahora soy como el Fenix..
Estados Unidos
Vía libre para atacar. Tras siete semanas de negociaciones el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la resolución contra Irak el 8 de noviembre. Era el último permiso necesario tras el ansiado sí que el Senado estadounidense otorgó al presidente para usar la fuerza contra Irak.
Como si de una cuenta pendiente familiar se tratase, George W. Bush y su vicepresidente, Dick Cheney (que también trabajó con el padre), han sido los máximos defensores de la solución militar. El presidente ignoró las voces discordantes dentro de su Gobierno, que aconsejaban agotar las vías diplomáticas, y en un discurso ante la Asamblea General de la ONU, el 12 de septiembre de 2002, advirtió de que una acción contra el régimen de Sadam era "inevitable", a menos que éste cumpliera las resoluciones de Naciones Unidas sobre desarme.
Posteriormente, Irak aceptó el regreso de los inspectores, pero el gobierno de Bush siguió presionando a la ONU para que adoptase nuevas medidas, con plazos muy concretos y reducidos, tanto para las exigencias de desarme como para la autorización de un ataque. La falta de consenso incial entre EEUU, Rusia, China, Francia y EEUU, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho de veto sobre cualquier resolución, se ha matizado sustancialmente. Francia, Rusia, China y México se opusieron a la autorización automática de la fuerza.
Gran Bretaña
El primer ministro, Tony Blair, fue tajante: su país está dispuesto a "pagar con sangre" su "relación especial" con EEUU si "los tiros empiezan" en Irak. Blair advirtió a sus colegas europeos más reticentes al ataque de que el peligro que representa Sadam Husein "no puede ser ignorado". Pero el partido laborista no le ha dado carta blanca para actuar en la crisis de Irak según creyera conveniente, y Blair se ha plegado a las exigencias de su partido para actuar en consonancia con lo que aprobase el Consejo de Seguridad de la ONU, en cuyo foro presta su voto incondicional a las posturas y propuestas estadounidenses.
España
El Gobierno aseguró que España estaría "siempre" con EE UU en su lucha contra el terrorismo, dentro de la que incluyó un eventual ataque contra Irak. Pero mientras el presidente José María Aznar reiteraba su apoyo incondicional a Bush, el líder de la oposición, Rodríguez Zapatero, condicionaba cualquier actuación a una resolución previa del Consejo de Seguridad de la ONU y al "consenso internacional y nacional". El visto bueno de Naciones Unidas ya no es una excusa.
Francia
A pesar de su resistencia inicial, el presidente del país vecino, Jacques Chirac, declaró que existe "una evaluación muy convergente" con Washington y Londres sobre la "amenaza iraquí" en materia de "capacidades de destrucción masiva". Pero no comparte las duras exigencias que Washington y Londres quieren imponer a Bagdad. Chirac siempre aseguró que apoyaría una resolución que autorizara el ataque si Irak no coopera totalmente con las inspecciones. Sin embargo, Francia se ha opuesto a la autorización automática de la fuerza.
Alemania
La mayoría de los alemanes se muestra contraria a que su país participe en un eventual ataque, algo que han tenido muy en cuenta en la reciente campaña electoral. La oposición a una intervención militar en Irak permitió al canciller Gerhard Schröder reducir la ventaja que las encuestas otorgaban a su rival, el democristiano Edmund Stoiber, al inicio de la campaña. A la hora de la verdad, Alemania se ha sumado a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.
Rusia
Estaba en contra. La razón: Georgia. El presidente ruso pretendía subordinar un previsible ataque a la vecina república de Georgia -a la que acusa de colaborar con los terroristas chechenos- a la lucha contra el terrorismo que está llevando a cabo EEUU. Según ha publicado la prensa rusa, "Putin canjea a Sadam Hussein por Georgia". La postura del Kremlin, sobre todo después de la reunión que el pasado 11 de octubre mantuvieron Blair y Putin cerca de Moscú, comenzó a virar. Tras el secuestro del teatro de Moscú el 26 de octubre de 2002, Rusia ha suavizado su postura, adheriéndose al final a la resolución.
China
Su presidente, Jiang Zemin, anunció en un principió de que pensaba advertir a George W. Bush de "lo peligroso que es actuar por encima de Naciones Unidas". Además, en una afrenta directa a Washington, China recibió al ministro iraquí de Asuntos Exteriores, Naji Sabri, y se comprometió a defender su causa ante la comunidad internacional. Sin embargo, tal y como pronosticaron los expertos, este país no ha ejercido su derecho de veto, tan solo se ha negado a la autorización automática de la fuerza.
Países árabes
Siria, único país árabe del Consejo de Seguridad de la ONU, ha aceptado la resolución sobre intervención en Irak. A pesar de que el presidente egipcio, Hosni Mubarak, siempre ha asegurado que "no existe ningún país árabe que acepte un ataque contra Irak, ni siquiera Kuwait o Arabia Saudí", Siria parece haber roto la baraja retractándose de su postura inicial. Las palabras de Mubarak han sido refrendadas por varios países como Qatar, Irán, Jordania o Arabia Saudí. El rey Abdulá de Jordania ha llegado a afirmar que una acción militar contra Irak "abriría la caja de Pandora".
India
El ministro de Exteriores, Yashwant Sinha, afirmó que la India tiene "claro que no debería haber acción armada contra país alguno, y menos con el propósito de llevar a cabo un cambio de régimen".
Japón
En palabras del secretario general del partido en el poder, Taku Yamasaki, "como aliado que somos, nos opondremos a esto". No obstante, Yamasaki precisó que Japón se podría involucrar "bajo el amparo de una ley antiterrorista, sólo si se demuestran los vínculos entre Bagdad y Osama bin Laden".
Ahora soy como el Fenix..
Texto del discurso que el Presidente Bush dio ante las Naciones Unidas el 12 de diciembre de 2002, difundido por la Casa Blanca.
Señor Secretario General, señor Presidente, distinguidas damas y caballeros:
Me reúno con ustedes un año y un día después de que un ataque terrorista llevara la aflicción a mi país y a los ciudadanos de otros muchos países. El día de ayer recordamos las vidas inocentes que se perdieron aquella terrible mañana. Hoy, volvemos a afrontar el urgente deber de proteger otras vidas, sin ilusión pero también sin temor.
A lo largo del pasado año, hemos hecho muchas cosas, tanto en Afganistán como en otros sitios. Muchas de las naciones aquí representadas se han unido a nosotros en esta guerra contra el terror global, por lo que el pueblo de los Estados Unidos se siente muy agradecido para con ellas.
Las Naciones Unidas nacieron en aras de una esperanza que fue capaz de sobrevivir a una guerra mundial: la esperanza de un mundo moviéndose en dirección a la justicia y escapando de los viejos paradigmas de conflictos y miedos. Sus miembros fundadores decidieron que la paz del mundo nunca más debería verse destruida por la voluntad y la maldad de ningún hombre. Creamos el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con el fin de que - a diferencia de lo que ocurría con la Liga de Naciones - nuestras deliberaciones fuesen algo más que simples conversaciones y que las resoluciones que tomáramos fuesen, también, algo más que meros deseos. Después de pasar por varias generaciones de dictadores mentirosos, tratados rotos y vidas perdidas, nos dedicamos a construir unos estándares de dignidad humana que fueran compartidos por todos y un sistema de seguridad que todos defendiéramos.
Hoy día, esos estándares y esa seguridad están siendo sometidos a un gran desafío.
Nuestro compromiso con la dignidad humana se está viendo desafiado por una persistente pobreza y unas enfermedades atroces. El sufrimiento es grande y nuestras responsabilidades están claras. Los Estados Unidos están al lado del resto del mundo para aportar ayudas que lleguen a la gente y les sirva para estimular sus vidas… para extender el comercio y la prosperidad… y para llevar ayudas médicas allá donde se necesite desesperadamente.
Como símbolo de este compromiso nuestro con la dignidad humana, los Estados Unidos van a volver a la UNESCO. Esta organización ha sido reformada y Norteamérica participará decididamente en su misión de avanzar en todo cuanto se refiera a derechos humanos, tolerancia y aprendizaje.
Nuestra seguridad común se está viendo desafiada por conflictos regionales, guerras étnicas y religiosas que, si bien son antiguas, no son inevitables. En Oriente Medio, nunca podrá haber paz para ninguna de los dos bandos contendientes sin que exista libertad para ambas partes. Norteamérica sigue estando comprometida con la existencia de una Palestina independiente y democrática, que viva en paz y seguridad al lado de Israel. Al igual que el resto de los pueblos, los palestinos merecen tener un gobierno que sirva a sus intereses y que escuche sus voces. Mi país va a continuar animando a las dos partes a que asuman sus responsabilidades mientras, entre todos, buscamos una finalización del conflicto que sea justa y generalizada.
Pero, por encima de todo, nuestros principios y nuestra seguridad se están viendo desafiados, hoy día, por unos grupos de delincuentes y por unos regímenes que no aceptan ningún tipo de ley moral y no conocen límites para sus violentas ambiciones. Durante los ataques contra los Estados Unidos que se produjeron hace un año pudimos apreciar claramente las intenciones destructivas de nuestros enemigos. Esta misma amenaza se esconde en muchas naciones, incluyendo la mía propia. En células y en campos de entrenamiento, los terroristas conspiran para traernos más destrucción, mientras construyen nuevas bases para su guerra contra la civilización. Y nuestro gran temor estriba en que los terroristas encuentren atajos para sus locas ambiciones en regimenes delincuentes que les suministren la tecnología necesaria para matar a escala masiva.
Existe un lugar - y un régimen político - en el que hemos encontrado todos esos peligros y en sus formas más agresivas y letales… una de esas amenazas agresivas que es exactamente de la misma clase que aquellas otras que, para enfrentase a ellas, propiciaron el nacimiento de las Naciones Unidas.
Hace doce años, Irak invadió Kuwait sin haber mediado ningún tipo de provocación. Y las fuerzas del régimen iraquí continuaron tranquilamente su marcha para apoderarse de otros países y de sus recursos. Si Saddam Hussein hubiera visto que tan sólo se intentaba apaciguarle, en lugar de pararle los pies, habría puesto en peligro la paz y la estabilidad en el mundo. Pero aquella agresión se vio detenida por una poderosa coalición de fuerzas y por la voluntad de las Naciones Unidas.
Para acabar con las hostilidades y ponerse a salvo a sí mismo, el dictador de Irak aceptó una serie de compromisos. Los términos estaban claros: para él y para todos. Y él se mostró de acuerdo en demostrar que cumplía todas y cada una de las obligaciones que había asumido.
En cambio, lo único que ha demostrado ha sido su desprecio hacia las Naciones Unidas y hacia todas las promesas que había hecho. Al romper todas y cada una de dichas promesas - por medio de sus engaños y de sus crueldades - Saddam Hussein ha vuelto, de nuevo, a ser motivo de conflicto.
En 1.991, la Resolución 688 del Consejo de Seguridad exigía al régimen iraquí que cesara de inmediato en la represión emprendida contra su propio pueblo, incluyendo la represión sistemática de minorías que - según el propio Consejo afirmaba - "amenaza (ba) la paz internacional y la seguridad en la región".
Esta exigencia sigue siendo ignorada. El año pasado, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas descubrió que Irak continúa cometiendo "violaciones extremadamente graves" de los derechos humanos y que la represión del régimen "era omnipresente". Decenas de miles de oponentes políticos y de ciudadanos corrientes habían sido víctimas de detenciones arbitrarias y de penas de cárcel, de ejecuciones sumarias y de torturas. Unas torturas consistentes en palizas, quemaduras, descargas eléctricas, sometimiento a estados de inanición, mutilaciones y violaciones. A las mujeres se las tortura delante de sus maridos; a los niños, en presencia de sus padres. Es decir, se dan todos esos horrores que se ocultan al mundo dentro del aparato de un estado totalitario.
En 1.991, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por medio de sus Resoluciones 686 y 687, exigía a Irak que devolviera tanto sus prisioneros kuwaitíes como los que procedían de otras partes. El régimen iraquí aceptó. Y rompió su promesa. El año pasado, el coordinador de alto nivel nombrado al efecto por el Secretario General informaba que ciudadanos de origen kuwaití, saudita, indio, sirio, libanés, iraní, egipcio, bahrainí, y omaní permanecían desaparecidos. Más de 600 personas. Y un piloto norteamericano se cuenta entre ellos.
En 1.991, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por medio de su Resolución 687, exigía también que Irak renunciara a toda participación en actos de terrorismo y que no permitiera operar en Irak a organizaciones terroristas. El régimen de Irak aceptó. Y rompió su promesa. Violando la Resolución 1.373 del Consejo de Seguridad, Irak continúa prestando refugio y apoyo a organizaciones terroristas que dirigen su violencia contra Irán, Israel y los gobiernos occidentales. Los disidentes iraquíes en el exilio son objetivos a asesinar. En 1.993, Irak intentó asesinar al Emir de Kuwait y a una antiguo Presidente norteamericano. El gobierno de Irak ha alabado, abiertamente, los ataques del 11 de Septiembre. Y se sabe que todos los terroristas de Al - Qaeda que lograron escapar se encuentran actualmente en Irak.
En 1.991, el régimen iraquí aceptó destruir y cesar en el desarrollo de todas sus armas de destrucción masiva y de sus misiles de largo alcance y, además, demostrar al mundo que así lo había hecho accediendo a unas inspecciones muy rigurosas. Irak ha roto todos y cada uno de los términos de este compromiso fundamental.
Desde 1.991 hasta 1.995, el régimen iraquí estuvo afirmando que no disponía de armas biológicas. Después de que un alto funcionario iraquí, perteneciente a su programa armamentístico, huyera del país y denunciara que semejantes afirmaciones eran falsas, el régimen iraquí admitió haber producido decenas de miles de litros de ántrax y de otros agentes mortalmente peligrosos para su utilización en cabezas de misiles Scud, para lanzarlos a modo de bombas desde el aire y para diseminarlos desde avionetas de fumigación. Los inspectores de las Naciones Unidas creen que Irak ha llegado a producir entre dos y cuatro veces la cantidad de agentes biológicos que declaró en su día y que nunca tuvo en cuenta las más de tres toneladas métricas de material que se puede usar para la producción de armamento biológico. En estos mismos momentos, Irak está ampliando y mejorando las mismas instalaciones que en aquella época se emplearon para la fabricación de armas biológicas.
Las inspecciones llevadas a cabo por las Naciones Unidas también pusieron de manifiesto que es muy probable que Irak conserve aún sus arsenales de VX, gas mostaza y otros agentes químicos y que el régimen iraquí esté reconstruyendo y ampliando determinadas instalaciones capaces de fabricar armamento químico.
Y en 1.995 - tras varios años de engaños - Irak, finalmente, admitió que tenía un programa de urgencia para dotarse de armamento nuclear anterior a la Guerra del Golfo. Ahora sabemos que, si bien no fuera para aquella guerra, el régimen de Irak consideraba probable disponer de un arma nuclear no más tarde de 1.993.
Hoy en día, Irak continúa reteniendo información sobre su oscuro programa: diseño de armamento, medios de adquisición, datos experimentales, recuento de material nuclear y documentación sobre asesoramiento extranjero. Irak emplea científicos y técnicos especializados en temas nucleares. Mantiene la infraestructura necesaria para construir un arma nuclear. Irak ha llevado cabo varios intentos de comprar tubos de aluminio de alta resistencia idénticos a los que se emplean para el uranio enriquecido de un arma nuclear. Si Irak consiguiera adquirir material fisible, estaría en disposición de construir un arma nuclear al año. Y los propios medios de comunicación iraquíes, controlados por el estado, han informado repetidas veces sobre las numerosas reuniones que Saddam Huseein ha venido manteniendo con sus científicos nucleares, dejando, en consecuencia, muy pocas dudas sobre el apetito que continúa sintiendo por este tipo de armas.
Irak posee, además, una fuerza de misiles Scud con alcances superiores a los 150 kilómetros que permiten las Naciones Unidas. La existencia de instalaciones dedicadas a trabajos, pruebas y fabricación de estas armas demuestran que Irak está construyendo más misiles de largo alcance que podrían ocasionar muertes masivas en toda la región.
En 1.990, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak, el mundo impuso sanciones económicas a Irak. Estas sanciones se mantuvieron después de la guerra para obligar al régimen iraquí al cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad. En un determinado momento, se permitió a Irak emplear los beneficios derivados de sus ventas de crudo en la adquisición de alimentos. Saddam Hussein subvirtió dicho programa, haciendo caso omiso de las sanciones y adquiriendo tecnología para misiles y material militar. Saddam Hussein echa la culpa a las Naciones Unidas del sufrimiento del pueblo de Irak, incluso cuando utiliza las ganancias procedentes de la venta de su crudo para la construcción de lujosos palacios para sí mismo y se dedica a armar a su país. Al rehusar a cumplir sus propios compromisos, él es el absoluto culpable del hambre y la miseria que asola a los inocentes ciudadanos iraquíes.
En 1.991, Irak prometió a los inspectores de las Naciones Unidas un inmediato acceso a su país, sin ningún tipo de restricciones, para que pudieran verificar el grado de compromiso de Irak en la tarea de deshacerse de sus armas de destrucción masiva y de sus misiles de largo alcance. Irak rompió esta promesa, pasando siete años dedicándose a engañar, a evadirse y a hostigar a los inspectores de las Naciones Unidas, antes de dejar de cooperar por completo. Solamente unos meses después del alto el fuego de 1.991, el Consejo de Seguridad renovó por dos veces su exigencia de que el régimen iraquí cooperara absolutamente con los inspectores, "condenado" las "serias violaciones"· por parte de Irak de las obligaciones que había contraído. El Consejo de Seguridad renovó una vez más su exigencia en 1.994 y otras dos veces en 1.996, "deplorando" las "claras violaciones" de Irak de los compromisos que había adquirido. El Consejo de Seguridad volvió a renovar en 1.997, y por tres veces más, esta misma exigencia, citando las "flagrantes violaciones", haciendo lo mismo en otras tres ocasiones en 1.998, calificando la conducta de Irak de "totalmente inaceptable". Y, en 1.999, volvió a renovar esta misma exigencia.
En el día de hoy, en que estamos aquí reunidos, se cumplen casi cuatro años desde la última vez en que los inspectores de las Naciones Unidas pusieron el pie en Irak. Cuatro años que el régimen iraquí ha empleado en planear, fabricar y hacer pruebas, escondiéndose tras de un manto de secreto.
Sabemos que Saddam Hussein pretendía disponer de armas de destrucción masiva incluso mientras los inspectores aún se encontraban en el país. ¿Y hemos de suponer ahora que dejó de pretenderlo cuando los inspectores abandonaron Irak? La historia, la lógica y los hechos sólo nos conducen a una conclusión. El régimen de Saddam Hussein es un peligro grave y recurrente. Sugerir lo contrario no es más que confiar en algo que va en contra de toda evidencia. Suponer que la buena fe de este régimen apuesta por las vidas de millones de personas y por la paz del mundo no pasa de ser un juego temerario. Y ese es un riesgo que no debemos asumir.
Señores Delegados en la Asamblea General: Hemos sido ya más que pacientes. Lo hemos intentado a base de sanciones. Hemos intentado también el truco de la zanahoria con aquello de "petróleo por alimentos" y el de la vara con ataques por parte de la coalición militar. Pero Saddam Hussein ha desafiado abiertamente todos estos esfuerzos y continúa desarrollando armas de destrucción masiva. Aunque la primera vez en que podremos estar completamente seguros de ello será cuando, Dios no lo quiera, utilice una de ellas. Ante todos nuestros conciudadanos tenemos el deber de de hacer cuanto nos sea posible para evitar que llegue ese día.
La conducta seguida por el régimen iraquí es una amenaza a la autoridad de las Naciones Unidas y una amenaza para la paz. Irak ha contestado a una década de exigencias de las Naciones Unidas con una década de desafíos. En la actualidad, el mundo se enfrenta a una gran prueba y las Naciones Unidas a unos momentos difíciles y definitivos. ¿Las resoluciones del Consejo de Seguridad son para cumplirlas y hacerlas cumplir o para darles de lado sin que esto suponga consecuencia alguna? ¿Cumplirán las Naciones Unidas con sus propósitos fundacionales o serán estos irrelevantes para la organización?
Los Estados Unidos ayudaron a fundar las Naciones Unidas. Queremos que las Naciones Unidas sean efectivas, respetadas y alcancen el éxito. Queremos que las resoluciones del organismo multilateral más importante del mundo se hagan cumplir cada día más. Pero, en estos mismos instantes, dichas resoluciones están siendo unilateralmente subvertidas por el régimen iraquí. Nuestra comunidad de naciones puede pasar esta prueba antes que nosotros, dejando muy claro qué es lo que todos podemos esperar del régimen iraquí.
Si el régimen iraquí desea la paz, deberá, inmediata e incondicionalmente, renunciar, mostrar, retirar o destruir todas sus armas de destrucción masiva, sus misiles de largo alcance y todo tipo de material relacionado con dicho armamento.
Si el régimen iraquí desea la paz deberá, inmediatamente, dejar de prestar cualquier tipo de apoyo al terrorismo y actuar con la única finalidad de acabar con él, tal y como exigen las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Si el régimen iraquí desea la paz, deberá cesar en su persecución de la población civil, incluyendo entre ella a shiíes, suníes, kurdos, turkmenos y otros, tal y como los requieren, también, las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Si el régimen iraquí desea la paz, deberá poner en libertad o hacerse responsable de todo aquel personal que participó en la guerra del Golfo y cuyo paradero todavía se desconoce. Deberá devolver los restos de todos cuantos hubieran fallecido, devolver las propiedades que les fueron robadas, aceptar su responsabilidad por las pérdidas derivadas de la invasión de Kuwait y cooperar totalmente con los esfuerzos que se vienen realizando internacionalmente para resolver todos estos asuntos, tal y como se exige en las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Si el régimen iraquí desea la paz, deberá acabar inmediatamente con todo comercio ilícito que no se encuentre comprendido en el programa 'petróleo por alimentos'. Deberá aceptar la administración por parte de las Naciones Unidas de todos los fondos precedentes de dicho programa, al afecto de asegurar que el dinero se emplea debidamente y con prontitud en beneficio de la población iraquí.
Si todos estos pasos se dan, será señal de que en Irak existe un nuevo sentido de la apertura y la responsabilidad. Y esto podría abrir las perspectivas para que las Naciones Unidas pudieran ayudar a la implantación de un gobierno que represente a todos los iraquíes, un gobierno que se base en el respeto a los derechos humanos, a la libertad económica y tras unas elecciones supervisadas internacionalmente.
Los Estados Unidos no mantienen ningún tipo de disputa con el pueblo iraquí, un pueblo que ha sufrido durante demasiado tiempo sometido a un estado de cautiverio silencioso. La libertad del pueblo iraquí es una gran causa moral y un importante objetivo estratégico. El pueblo de Irak se lo merece y la seguridad de todas las naciones así lo requiere. Las sociedades libres no intimidan por medio de la crueldad y la conquista. Las sociedades abiertas no amenazan al mundo con asesinatos masivos. Los Estados Unidos apoyan la libertad política y económica en un Irak unificado.
Pero no podemos albergar demasiadas ilusiones. Saddam Hussein atacó a Irán en 1.980 y a Kuwait en 1.990. Irak ha lanzado misiles balísticos contra Irán, Arabia Saudita, Bahrain e Israel. Su régimen ordenó, en una ocasión, el asesinato de toda persona de entre 15 y 70 años en ciertos poblados kurdos del norte de Irak. Su régimen ha gaseado a muchos iraníes y a 40 poblados iraquíes.
Mi país va a trabajar junto con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre una nueva resolución que aborde este desafío que tenemos en común. Si el régimen iraquí nos desafía de nuevo, el mundo deberá actuar deliberada y decisivamente para mantener a raya a Irak. No debe dudarse sobre los propósitos de los Estados Unidos. Las resoluciones del Consejo de Seguridad deberán cumplirse - deberán cumplirse sus justas demandas de paz y seguridad - o la entrada en acción será inevitable. Y un régimen que ha perdido su legitimidad también perderá su poder.
Los acontecimientos podrían desarrollarse de una de estas dos maneras.
Si fallamos a la hora de actuar ante la cara del peligro, el pueblo de Irak continuará viviendo bajo una brutal sumisión. El régimen iraquí dispondría, en tal caso, de un nuevo poder para envalentonarse, dominar y conquistar a sus vecinos, condenado así a Oriente Medio a más años aún de derramamiento de sangre y de temor. La región permanecerá inestable, con escasas esperanzas de libertad y aislada del progreso propio de nuestra época. Por cada paso que dé el régimen iraquí hacia el acopio y despliegue de las armas más terribles, nuestras propias opciones de enfrentarnos a tal régimen será cada vez más estrechas. Y si un régimen envalentonado proporcionara tales armas a sus aliados terroristas, los ataques del 11 de Septiembre habrían sido un preludio de horrores de dimensiones muchísimo mayores.
Si, en cambio, todos afrontamos nuestras responsabilidades, si somos capaces de superar este peligro, podremos alcanzar un futuro muy diferente. El pueblo de Irak podrá liberarse de su cautiverio. Algún día podría unirse a un Afganistán democrático y a una Palestina también democrática, inspirando reformas por todo el mundo musulmán. Estas naciones podrán demostrar con su ejemplo que un gobierno honesto, el respeto por las mujeres y la gran tradición islámica del aprendizaje pueden triunfar en Oriente Medio y más allá de él. Y nosotros demostraremos que las promesas de las Naciones Unidas se pueden cumplir en estos tiempos.
No es posible dar por cierto que se produzca ninguna de estas dos posibilidades. Ambas se han situado enfrente de nosotros. Ahora, nosotros debemos es***** entre un mundo en que impere el temor y un mundo de progreso. No podemos quedarnos parados mientras se acrecientan los peligros. Debemos afrontar esta prueba por nuestra seguridad y por las esperanzas y los derechos permanentes de la humanidad. Por herencia y por elección, los Estados Unidos de América adoptarán esta última postura. Señores Delegados ante las Naciones Unidas, ustedes disponen de la capacidad de adoptar, también, esa misma postura.
Muchas gracias.
Ahora soy como el Fenix..
17
Julio 1990 Sadam Husein acusa a Kuwait de sobreproducción de petróleo y lo responsabiliza de la caída de precios.
2
Agosto 1990 Irak invade Kuwait.
17
Enero 1991 La alianza internacional liderada por EEUU da comienzo a la operación 'Tormenta del Desierto' para expulsar a Irak de Kuwait.
13
Febrero 1991 Cazas estadounidenses bombardean un refugio antiaéreo en Bagdad y matan a más de 300 personas.
26
Febrero 1991 Kuwait es liberada. Dos días después, Irak acepta el alto el fuego.
27
Agosto 1991 Estados Unidos, Reino Unido y Francia establecen unas zonas de exclusión aérea en el sur y el norte de Irak, para proteger a las minorías kurdas y chiítas. El ejército estadounidense y británico ha respondido militarmente a cada violación iraquí de esta restricción en el uso de su espacio aéreo. Irak denuncia que esos ataques han causado múltiples bajas entre la población civil.
27
Junio 1993 Se desvela una supuesta trama de Sadam para asesinar al ex presidente George Bush. Bill Clinton ordena una ofensiva militar sobre posiciones iraquíes en represalia al intento de magnicidio.
16-19
Diciembre 1998 Una vez que Sadam expulsa a los inspectores de la ONU encargados de comprobar que no está preparando armamentos de destrucción masiva, Estados Unidos da comienzo a la operación 'Zorro del desierto' para destruir toda su infraestructura militar.
23
Septiembre 2001 El vicepresidente de Irak, Taha Yassin Ramadan, condena los ataques del 11-S y niega cualquier relación con el atentado, al mismo tiempo que asegura "mantener la certeza de que Estados Unidos camina hacia su fin".
29
Enero 2002 En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente George W. Bush acusa a Irak junto a Irán y Corea del Norte de formar un 'Eje del Mal' que amenaza la paz mundial.
8
Septiembre 2002 George W. Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, se reúnen en Camp David y lanzan un llamamiento a la comunidad internacional para "eliminar la amenaza" que representa Sadam Husein. Tanto Blair como Bush aseguran tener "suficientes pruebas" de que el presidente iraquí está desarrollando armas de destrucción masiva e insisten en la necesidad de actuar urgentemente.
16
Octubre 2002 Bush firma la resolución del Congreso que "bendice" la intervención estadounidense en Irak si fracasan los medios diplomáticos y se compromete a avisar a Israel dos días antes de ataque para que puedan defenderse de una posible respuesta de Sadam.
6
Noviembre 2002 El partido republicano recupera el control en el Congreso tras las elecciones legislativas, lo cual implica libertad de acción absoluta en su política exterior. Este examen a la gestión del gobierno Bush se ha resuelto con el calificativo de sobresaliente.
8
Noviembre 2002 La ONU aprueba por unanimidad un ultimátum de 30 días a Irak que autoriza a EEUU a emplear la fuerza en caso de que el régimen de Sadam no acceda a deshacerse de su armamento.
13
Noviembre 2002 Sadam acepta sin condiciones la resolución de Naciones Unidas
28
Noviembre 2002 Los inspectores de la ONU encargados de verificar que Irak no tiene armas de destrucción masiva retoman sus trabajos tras una interrupción de cuatro años.
Ahora soy como el Fenix..
DILE A AZNAR QUE EN LA ONU VOTE EN CONTRA LA GUERRA
Presidencia del Gobierno
D. José Mª Aznar
Palacio de la Moncloa
28071 MADRID ESPAÑA
jmaznar@presidencia.gob.es
Ahora soy como el Fenix..
VIERNES 14 DE FEBRERO
a las 19.30 Horas en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, Sala María Zambrano, se celebrará el acto "Mujeres contra la Guerra"
Participarán:
La Plataforma de Mujeres Artistas contra la Violencia de Género que acaban de regresar de su viaje a Irak y explicarán sus experiencias. Cristina del Valle, Dulce Chacón, Beatriz Bergamín, Gemma Cuervo, Eugenia Rico, Imma Serrano y Pilar Ordoñez.
También estarán presentes para mostrar el rechazo a la guerra organizaciones de mujeres: Red Feminista contra la Violencia de Género, Red de mujeres contra la guerra, y mujeres del ámbito del periodismo, la política, las ONG, los sindicatos, la cultura, mujeres juristas.
Contaremos también con la presencia de:
Carmen Alborch, Carmen Sarmiento, Francisca Sauquillo, etc.
Mujeres en Red. http://www.mujeresenred.net
Más información:
Mujeres en Red - 619.55.29.63
Plataforma de Mujeres Artistas contra la violencia de género - 607795854
Red Feminista contra la violencia de género - 659971612
Ahora soy como el Fenix..
cariátide22
21/02/2003, 17:52
Jajajaaa!!
Que el "señor" Aznar vote contra la guerra!!??
No...le gustan demasiado el sabor de las suelas de las botas americanas de Bush. Tampoco acepta el matrimonio entre homosexuales (cuando en casi todo Europa si), ha impuesto la L.O.U. cuando TODOS los universitarios españoles nos tirábamos de los pelos ante tamaña cabr..nada y encima lo del Prestige, que PUDO haberse evitado, pero como al señor Ansar (como dice Bush) es un poco lento de reflejos...y encima...
si, mejor me quedo calladita, que estoy mas guapa...
Mal rollo...
cariátide22
21/02/2003, 17:57
...y que viva la libertad...
...que violan a una niña de 9 años en Nicaragüa y encma no aceptan que aborte!!Por el amor de Dios!!!Si ni siquiera tiene cuerpo para poder dar a luz!!!
Y en España, ayer, violaron a una niña de 2 meses. ¿No es increible!!??Tiene la vagina desgarrada. Yo cojo a ese malnacido y...
vale, me callo....
Juan Pablo
21/02/2003, 18:16
Al parecer son buenas noticias...17:25 | UNA DECISION MUY DIFICIL
Finalmente, la nena violada abortó en Managua
Lo autorizaron los padres, ante el deterioro de salud de la chica, de 9 años. La Iglesia se había opuesto con firmeza a la posibilidad de un aborto terapéutico.
Médicos de una clínica privada de Managua practicaron esta tarde un aborto terapéutico a la niña de 9 años que llevaba 15 semanas de gestación luego de haber sido violada en Costa Rica. El estado de la chica es satisfactorio. El procedimiento médico se realizó con el consentimiento de los padres, según informó una fuente cercana a la familia.
Los padres aceptaron finalmente la realización de un aborto terapéutico, permitido por la legislación nicaragüense en casos especiales aunque rechazado firmemente por la iglesia católica e instituciones gubernamentales.
La noticia del aborto fue confirmada a la prensa por voceros de la Red de Mujeres contra la violencia. Líderes de esta organización no gubernamental precisaron en una conferencia de prensa de prensa que a la chica se le practicó el aborto anoche y que su estado es satisfactorio.
La nena había sido internada ayer de emergencia en una clínica privada de Managua, tras presentar "un preocupante deterioro de su salud", según había informado a la agencia DPA Sergio García Quintero, el abogado de los padres de Rosa.
Antes de ingresar, la nena había sufrido contracciones y vómitos fuertes. Ya en ese momento Quintero había informado que, en caso de que el estado de salud de Rosa empeorara, se la sometería a un aborto terapéutico para interrumpir el embarazo de tres meses y medio que ponía en peligro su vida.
La niña fue violada mientras vivía en Turrialba, Costa Rica, donde sus padres, Francisco, de 28 años, y María, de 23, estaban trabajando como braceros en la cosecha de café. Un joven de 23 años, Alex Barquero, que fue arrestado hace 5 días, fue quien violó a Rosa y le transmitió dos enfermedades venéreas.
La Iglesia Católica emitió su opinión sobre el caso. El arzobispo de Managua, cardenal Obando y Bravo, había rechazado la idea del aborto terapéutico y pidió en forma oficial que el Gobierno le permitiera nombrar tres médicos antiabortistas que revisaran a Rosa "para tratar de salvar a la niña y al hijo que lleva en su seno".
zurdito...
cariátide22
21/02/2003, 18:18
anda!! Pensé que la llevaron a Cuba..no!Claro, cómo iba a ser!
Estoy roky, JP, me voy a dormir...
Protesta de intelectuales contra la guerra a Irak
Según el New York Times, el Pentágono ordenó el alistamiento de tropas de elite para que se incorporen a las posibles operaciones secretas dentro de Irak. Y el presidente norteamericano George Bush volvió a apuntar a la ONU, de la que dijo que “se puede convertir en una sociedad de debates, como fue la Sociedad de las Naciones (antecedente de la ONU que no pudo evitar la Segunda Guerra Mundial) o una organización que es suficientemente fuerte y robusta para ayudar a mantener la paz”; o sea, que avale el ataque a Irak. Mientras tanto, un grupo de escritores, actores y académicos estadounidenses convocó a una serie de acciones de protesta a nivel nacional contra dicho ataque para el 5 y el 7 de octubre bajo el lema “Not In Our Name” (“No en nuestro nombre”). Y desde Macedonia, el 68º Congreso Mundial del PEN Club Internacional advirtió ayer de las consecuencias de un ataque militar a Irak.
El llamamiento en Estados Unidos cuenta con el apoyo de cientos de personalidades, entre ellas las actrices Jane Fonda y Susan Sarandon, los escritores Kurt Vonnegut y Gore Vidal, los dramaturgos Eve Ensler y Tony Kushner, así como numerosos profesores universitarios. El acto más multitudinario tendrá lugar el 6 de octubre en el Central Park de Nueva York. Hace unas semanas, otro grupo de académicos estadounidenses manifestó su apoyo al gobierno de Bush y calificó las acciones militares en Afganistán de “guerra justa”.
La iniciativa “Not In Our Name” llamó a la resistencia contra la política de Bush el jueves pasado con un anuncio a página completa en el New York Times. “Los firmantes de estas declaraciones instan al pueblo de Estados Unidos a resistirse a la política y al rumbo político general adoptado después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, dado que implica un serio peligro para las personas en este mundo”, señalaba el anuncio. “Se diseñó un mensaje simplificado de lo que es el bien y el mal, y se difundió por los medios intimidados. Se nos dijo que preguntar por el motivo de estos terribles acontecimientos limita en la traición. Y no se permitió un debate.” Los opositores al rumbo que adoptó el gobierno estadounidense lo acusan además de haber agudizado conflictos y tensiones en varios lugares del mundo bajo el lema de la “lucha contra el terrorismo”: “En Filipinas, así como en Palestina, donde tanques y bulldozers de los israelíes dejaron una huella de devastación y muerte”.
En la ONU, su secretario general, Kofi Annan, dijo que debe trabajarse para una nueva resolución del Consejo de Seguridad para que sirva de guía a los inspectores de armas. Irak se opone a una nueva resolución e invoca el acuerdo alcanzado con Annan. Y Bush ve en esto el típico juego del gato y el ratón al que Saddam Hussein es tan afecto.
Ahora soy como el Fenix..
Escribe Miguel Molina, columnista de BBC Mundo
"¿Cómo puede decir Bush que Irak se niega a cooperar y que lo de Corea del Norte se resuelve por la diplomacia cuando es Irak el que recibe a los inspectores de la ONU y Corea del Norte los echa del país?", se pregunta y nos pregunta desde México Juan Manuel, uno de los lectores de BBC Mundo.
El suyo es uno de muchos correos electrónicos que llegan a este sitio en busca de respuestas sobre una guerra que parece más inminente que nunca. Debo decir que no tengo, no tenemos respuestas, aunque tengo preguntas que tal vez nadie vaya a responder.
En primer lugar, todavía no he visto nada que me haga pensar que Saddam Hussein sea una amenaza contra la humanidad. Hasta la fecha, los únicos que han hablado de usar armas de destrucción masiva y están más que dispuestos a hacerlo son George W. Bush y Tony Blair.
Las armas que pueda tener Irak son las que le vendieron Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania, entre otros países, cuando así les convino, porque en política los intereses comerciales siempre son más importantes que la ética. Pero nadie ha aportado pruebas concretas de que Bagdad todavía tiene tales armas.
Bush mandó más refuerzos a la zona del Golfo.
Quizá pocos estarían dispuestos a jurar que Saddam Hussein es un gobernante bueno y querido por su pueblo, pero se me ocurren ejemplos de otros países (como China y Arabia Saudita, según organizaciones humanitarias) cuyos gobernantes han mostrado el mismo o mayor desprecio que Saddam Hussein por los derechos humanos y nadie les dice nada ni los amenaza con guerra.
Lo que me preocupa es que un día desperté para encontrarme con que el gobierno británico advertía que en cualquier momento, mientras viajo en tren o en metro, cuando voy al trabajo o regreso a casa, podría ser víctima de un ataque terrorista. Este domingo la prensa informó que ni siquiera el ganado está libre de esa amenaza.
Ni yo ni la mayoría de los británicos hemos hecho nada para merecer la bomba inesperada, el gas venenoso, la bala súbita, la enfermedad letal que según el gobierno nos espera a la vuelta de una esquina o a la mitad de un parque o de una calle.
Tampoco me convence mucho el argumento de atacar a Irak antes de que Irak ataque. Si ese riesgo es real, al gobierno británico no parece importarle mucho la seguridad de la gente que vive en este país, porque hasta la fecha sólo sabemos que algunas personas, entre ellas quienes gobiernan, recibirán vacunas en caso de un ataque con virus, pero los demás no sabemos qué hacer en caso de que el ataque sea de otra naturaleza, ni a dónde ir, ni nada.
Me preocupa también, como a todos, la posibilidad de que el país en que vivo ataque a Irak, porque hacerlo incrementa la probabilidad de que Irak ataque a este país. Si Saddam Hussein es tan perverso como asegura el gobierno, no creo que se vaya a dar por vencido a la primera bomba que le caiga cerca, y hay que temer a la reacción de un hombre acorralado.
La ONU no parece tener poder para parar una guerra.
A veces, más por cinismo en defensa propia, me da risa ver las declaraciones de Washington, envuelto en la red de sus intereses ni tan oscuros, en las parrafadas incoherentes de su gobierno y en las verdades tortuosas del encargado de organizar esta guerra. Para ponerlo en pocas palabras, a estas alturas es claro que lo que le interesa a Washington es el petróleo iraquí, como a Francia y a Rusia.
Hay quienes sostienen que una eventual derrota iraquí contribuiría a la reorganización de Medio Oriente, que ya fue reorganizado por las potencias hace más de medio siglo con los resultados que todos vemos cada día en la prensa.
La ONU puede hacer poco, dado el carácter antidemocrático de su Consejo de Seguridad, donde tienen voto y veto sólo aquellos que tienen las bombas. La autoridad moral de la organización no ha servido de mucho para detener guerras como la de los Balcanes, ni ha logrado hacer que se respeten sus resoluciones, ni en Bagdad ni en Tel Aviv.
Hay, en fin, quienes aseguran que la guerra servirá para asegurar la paz. No lo creo. Después de todo, el mundo vive en estado de guerra permanente aquí y allá desde hace siglos, y desde hace siglos no conoce la paz. Qué lástima.
Ahora soy como el Fenix..
Otra voz crítica se alza contra la guerra con Irak
Danit Lidor
30 de octubre, 2002
Daniel Ellsberg, que hace 30 años contribuyó a la caída del gobierno del entonces presidente estaodounidense Richard Nixon con la publicación de los Pentagon Papers (Documentos del Pentágono), todavía sigue haciendo campaña contra las guerras, sean declaradas o no. Danit Lidor informa desde San Francisco.
SAN FRANCISCO -- Daniel Ellsberg tal vez no sea un nombre conocido en la actualidad, pero su voz y sus acciones siguen siendo tan coherentes como hace 30 años.
A comienzos de la década de 1970, el gobierno del entonces presidente Richard Nixon sufrió un importante traspié cuando Ellsberg, que pertenecía al Pentágono, dejó trascender cientos de documentos incriminatorios en los que constaba cómo el gobierno de Estados Unidos había mentido y engañado a los medios en relación con su política exterior en Vietnam.
Las revelaciones de los que pasaron a llamarse Pentagon Papers (Documentos del Pentágono) demostraron que por lo menos cuatro presidentes habían alentado en forma deliberada una guerra con dudosos fines para evitar la vergüenza de una derrota y obtener un beneficio político.
Los paralelos entre la Guerra de Vietnam y las acciones militares que se pretenden llevar a cabo contra Iraq no han escapado al análisis de Ellsberg, que ha permanecido en el circuito de las disertaciones y las conferencias desde aquellos días.
"Nos mintieron para entrar en la guerra de Vietnam, y ahora también nos están mintiendo para entrar en una nueva guerra", expresó ante un concurrido público en el Commonwealth Club, el lunes en la noche, en una conversación que mantuvo con el Editor Ejecutivo del San Francisco Chronicle, Phil Bronstein.
Ellsberg comparó la Resolución del Golfo de Tonkin -que llevó a Estados Unidos a la Guerra de Vietnam- con la situación con Iraq, y afirmó que los líderes del Congreso no contaban con información suficiente acerca del conflicto actual para haber ofrecido su respaldo oficial la semana pasada.
"(Para obtener respaldo para la Guerra de Vietman), usamos a nuestros soldados como carnada, y creo que eso es lo que está por pasar ahora", expresó Ellsberg.
En la gira nacional que realizó para promocionar su autobiografía, Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers (Secretos: Memorias de Vietnam y los Documentos del Pentágono), Ellsberg se manifestó decepcionado de la conducción democrática, y citó los temores manifestados por esa conducción de ser tildada de "débil y cobarde".
"Ya en 1967 la gente del Pentágono estaba diciendo que teníamos que irnos (de Vietnam), que nada de lo que hacíamos ahí tenía ni iba a tener éxito", señaló Ellsberg.
Ellsberg sostiene que hay muchas personas dentro del Pentágono que "creen que es un error, o incluso algo más grave, participar de una guerra agresiva" contra Iraq.
Se refirió asimismo a la legisladora Barbara Lee (Partido Demócrata, California), a la Senadora Barbara Boxer (Partido Demócrata, California), a Scott Ritter, que pertenece al Pentágono, al Senador Charles Berg (Partido Republicano, Minnesota), al director de la CIA, George Tenet, y al recientemente fallecido Senador Paul Wellstone (Partido Demócrata, Minnesota), a los que calificó de "héroes" por estar dispuestos a arriesgar sus carreras políticas con tal de permanecer fiel a sus convicciones.
Ellsberg señaló que duda de que Iraq tenga alguna razón para usar su armamento contra Estados Unidos a menos que se lo provoque, y que la "declaración que hiciera Bush de que Saddam Hussein es el enemigo No. 1 de Estados Unidos es absurdamente falsa".
Según él, las verdaderas amenazas nucleares se encuentran en Paquistán y en las bombas no declaradas que hay "desperdigadas" por Rusia.
Asimismo, advirtió que las muertes de civiles (como resultado de un ataque contra Iraq) sólo servirán para enajenar a los posibles aliados de los demás países musulmanes.
Ellsberg increpó a los medios por no hacer responsables de sus acciones a los políticos y por no ser lo suficientemente agresivos en su crítica contra la resolución de declarar la guerra.
"Han sido muy pocos los periodistas que hicieron hincapié en que hay una constitución que debe respetarse", señaló.
Si bien condenó la táctica del gobierno de Bush de obstaculizar el libre flujo de información, Ellsberg manifestó tener una gran fe en la "sabiduría y los escrúpulos" del pueblo estadounidense.
"La maquinaria de ocultamiento (del gobierno) es muy grande, pero el escepticismo de la población es aún más grande", expresó.
Ahora soy como el Fenix..
Más de 3000 personas se manifiestan en Teruel contra la guerra.
Cerrando una semana con varias acciones anti-bélicas convocadas por el Foro Turolense de Resistencia Global como la mesa redonda en el IES Ibañez Martín y una conferencia sobre Irak a cargo de Mar Molina, ambas con abundante participación, empezaba con la ciudad teñida de blanco y bajo una incesante nevada algo más tarde de las 18 h. la manifestación en Teruel capital que partía de la plaza del Ayuntamiento por casi todo el casco histórico, pasando por la calle nueva, plaza y calle san Juan , plaza del Torico para desembocar en el lugar de partida donde se leyo un comunicado contra la guerra.
A lo largo de todo el recorrido las más de 3000 personas corearon consignas como "no a la guerra", "poder establecido, Estados asesinos", "no más sangre por petróleo", "Aznar, Bush y Sadam nos dan por **** igual", así como las más típicas como "esto nos pasa por un gobierno facha" y similares.
En la convocatoria estaban presentes todos los miembros del aparato del Estado como los amigos de Solana (PSOE), PAR, CHA, IU... así como los sindicatos verticales UGT y CCOO con sus correspondientes niños "progres" llevando toda su parafernalia y enarbolando alguna bandera republicana. Además de esto podían verse numerosas pancartas que traía la gente de sus casas y una gran pancarta rojinegra donde podía leerse "Poder, asesino de pueblos". Al comienzo de la manifestación militantes de la central anarcosindicalista CNT repartieron entre los asistentes centenares de panfletos titulados "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases".
Ahora soy como el Fenix..
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.