Ver la versión completa : MISIÓN: SALVAR AL MUNDO
Ana J. González
08/10/2002, 15:10
¿Cuál es el mayor problema que enfrenta la humanidad? Al observar a nuestro alrededor, identificamos un sín número de circunstancias indeseables que cambian la felicidad del corazón del ser humano, en un ocazo de punzantes angustias y tristezas. Los problemas entre naciones, que cula nubes de tormentas amenazan con terminar con la vida en la tierra; el omnipresente espectro del hambre; los escombros de hogares y relaciones rotas, la violencia, el odio, la mentira, la hipocresía...........Y podríamos no acabar con la lista de tantos problemas que lastiman la delicada piel de la existencia humana.
¿Cuál es el mayor problema?
Tal vez podríamos preguntarnos, por qué tiene el hombre que vivir rodeado de tantas circunstancias que impiden su felicidad. La Biblia identifica la última raíz del problema humano como pecado. El pecado es el origen, la causa o la razón por la cual vivimos en las arenas movedizas de las situaciones negativas. Cuando nuestros primero padres Adán y Eva, vivieron en el Huerto del Edén, nada alteraba su existencia pacífica y feliz. Fue su pecado o desobediencia a la palabra de Dios que destruyó y dañó la vida en la tierra. (Gen 2:16-17; 3:1-6)
¡Todo tristemente cambió! Allí comenzó la noche de la historia del mundo, un camino con abundantes espinas y una vida infectada de problemas. Aunque el ser humano ha intentado fervientemente mitigar los problemas de la humanidad, sus esfuerzos han sido en vano. Las organizaciones mundiales, las instituciones sociales, los planes de asistencia social, los descubrimientos científicos y el adelanto de la tecnología, no han disminuido la cantida de problemas que rodean al hombre de la era espacial. Este rotundo fracaso, obedece a que él ha enfocado su atención y esfuerzo en circunstancias que constituyen la consecuencia o el efecto, y ha dejado de lado la causa real del problema: EL PECADO.
¿Cómo podemos vencer el problema del pecado?
Por sus propios esfuerzos el hombre ha intentado luchar contra el pecado, para que finalmete, después de muchos intentos, y ante la evidencia de su fracaso, entender que por sí mismo nunca llegará a obtener la victoria. Algunos acuden al río Ganges donde se bañan, para ser purificados y limpiados de sus pecados; los árabes besan la piedra negra para que sean absorbidos por ella; e tanto que otros se esfuerzan por callar la voz de su conciencia, hiriendo su cuerpo o pagando votos de sacrificio para alcanzar la paz y salvación. Mas "Aunque laves con lejía, y amontones de jabón sobre tí, la mancha de tu pecado permanecerá aún delante de mí, dijo Jehová el Señor". (Jer. 2:22). ¿Cómo el hombre puede entonces, ser salvo del pecado y su castigo?
LA GRAN SOLUCIÓN
Cuando el ser humano pecó, la Divinidad no se cruzó de brazos con indiferencia en tanto que las generaciones del hombre, una tras otra, desfilaban hacia la tumba. Inmediatamente, se puso en ejecución el plan provisto para la redención, que incluía la cancelación de la deuda contraída por el hombre con la Ley de Dios.
La condena que pesaba sobre él por causa de su pecado era la muerte ; "el alma que pecare- dice la escritura- esa morirá "(Eze. 18:4); por tanto era necesario que alguien asumiera la deuda y sufriera el castigo.
Cuando la Biblia describe la misión de Cristo, dice: "Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo" (El énfasis es nuestro, Mat. 1:21). La encarnación, vida y ministerio de Jesús, estuvo supeditada a su misión de salvar al mundo pecador: servir de salvavidas para una humanidad que se ahogaba en las aguas de la destrucción. En este sentido, Cristo debía triunfar donde el hombre había experimentado su rotundo fracaso, vencer en donde Adán había sido derrotado. Un sólo pecado hubiese significado la perdición irremisible de la humanidad, la del Hijo de Dios; así como la consecuente victoria de Satanás. Afortunadamente, Cristo cumplió lasexigencias al vivir en esta tierra y "ser tentado en todo, según nuestra semejanza, pero sin pecado". (Heb. 4:15).
El éxito apuntado por Cristo durante su ministerio -al vivir en perfecta obediencia a Dios- no obstante, debía ser aseguardo con su muerte vicaria en la cruz. El Santo debía sustituir al pecador, el justo a los injustos, el salvo a los perdidos..............¡Y así sucedió! El gran amor de Dios se manifestó hasta lo sumo, cuando entregó a su único hijo en sustitución del perdido pecador. La escritura dice: "El herido fue por nuestras rebeliones , molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz sobre él, y por su llaga fuímos nosotros curados." (Isaías 53:5). El inocente hijo de Dios, murió por la culpable humanidad.
En el verano de 1937, John Griffith, encargado de un puente elevadizo que cruzaba el río Missisippi, llevó consigo a su hijito de ocho años a su trabajo. Al medidía, Jhon levantó el puente para dejar pasar a varios vaporcitos mientras él y el niño almorzaban en la plataforma de observación. A la 1:07 p.m. escuchó el silbido distante de un tren expreso. Enseguida se dirigió al nivel maestro para bajar el puente, y cuando miró alrededor buscando al niño, lo que vió le heló la sangre en todo su cuerpo. Su hijo se había resbalado y se había caído en el engranaje que operaba el puente. Una de sus piernecitas estaba atascada entre los dientes de dos engranajes principales.
A la velocidad del rayo la mente de John luchó por encontrar una solución, sólo exixtían dos alternativas: sacrificar a a su hijo y salvar la vida de 400 pasajeros o sacrificar 400 pasajeros y salvar la vida de su hijo. Jonh decidió, enterrando la cara en su brazo izquierso, movió el interruptor maestro con la mano derecha, el puente bajó hasta su nivel y el tren cruzó con seguridad, pero su hijito perdió la vida. (Tomado de meditaciones cotidianas para adultos. Donald Ernest Mansell, pág 86)
¿No ocurrió lo mismo en la cruz del Calvario? El hijo de Dios perdió su vida para que los pecadores pudieran salvar la suya. Y hoy mediante el sacrificio de Cristo, se garantiza la salvación y la vida eterna a aquellos que se acercan y creen en él. "Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo que crea en él no se pierda mas tenga vida eterna". (Juan 3:16)
¡Qué hermosa noticia , verdad? ¡Nuestra deuda está cancelada al creer en Jesús! Y al examinar el horizonte del tiempo, observamos el fin de nuestra triste historia y el amanecer de una gloriosa eternidad.
Hasta luego queridos hermanos
Un saludo desde Venezuela
Bendecidos.
Simpático
09/10/2002, 10:04
John Griffith era un padre bastardo y desnaturalizado al que la vida de su hijito no le importaba nada. Yo por mi hijo mato a 400 y a 400.000 personas si hace falta.
Dios es otro desnaturalizado, porque pudiendo haber arrasado las legiones romanas y el Templo de Jerusalén prefirió dejar a su Hijo para que muriera bajo tortura, y hoy 2000 años después resulta que la mayoría de las personas del mundo no son cristianas. Si Dios fuese presidente de un consejo de administración ya le habrían echado a la calle.
Ana J. González
09/10/2002, 11:12
ok, como quieras, eres dueño de tus opiniones y pensamientos, te respeto tu manera de pensar, yo sólo doy a conocer la voluntad de Dios.
Saludos
Ana Julia
sabes algo ana julia, es triste ver todas estas cosas que estan sucediendo hoy en día, pero si revisas la biblia detenidamente notaras que debemos estar preparados para estas cosas y para otras peores que vendran.
Estas profecías estan grabadas en el 2do libro de Timoteo, versículos 1-5, lo puedes ubicar en cualquier biblia todos dicen lo mismo solo que los mal interpretan, es por ello que existen miles de religiones.
Pero sabes existe un solo Dios, su único hijo Cristo Jesús y el Espíritu Santo que nos da sabiduría para discernir las cosas.
BESOS T.Q.M. AMIGA
evangelismo
09/10/2002, 19:01
ana este tema esa muy bien espuesto,gracias, simpático solo dedusco que no tienes una buena conciencia social.y si les bien el plan de salvación de Dios leeras que jesús aparte de que Dios lo envio a moriri este no lo obligo sino que el se ofrecio a si mismo sabiendo que tenia poder para dar su vida y volverla a tomar,y si el fuese presidente deun concejo lo botarían porque la mayoría de las personas piensan como tu...
MARANATA
Bueno estamos entre hermanos, y puedo decirles que me gusto mucho leer este plan de salvación, por lo menos todos los ateos podrán leer detalladamente lo que Dios nos brinda, y personas como simpático puedan ser renovadas por medio del Espíritu Santo, dejando atrás la vida de pecado e inmundicia en la que puedan vivir. Porque lo peor es que el daño se lo hacen ellos, a Dios no le hacen ninguno.
Dios les bendiga.
Ana J. González
14/10/2002, 10:14
TIENES TODA LA RAZÓN RETADOR, HACE POCO ESTUVE PREDICÁNDOLE LA PALABRA DEL SEÑOR A UN AMIGO Y ME QUEDÉ DECEPCIONADA CUANDO ME DIJO ESTO: "YO NO VINE AL MUNDO A SER ESCLAVO DE DIOS, TENGO MI PROPIA VIDA Y NO VINE A SERVIRLE ALGUIEN" ESA PERSONA ME LASTIMÓ AL DECIRME ESO, YO SÓLO LE PEDÍ A DIOS EN ESE MOMENTO QUE LO PERDONARA PORQUE NO SABE LO DICE, Y LO QUE ES PEOR Y QUE EL NO LO SABE ES QUE SI ES ESCLAVO DE ALGUIEN Y NI ÉL SE LO IMAGINA, ÉL ES ESCLAVO DEL PECADO Y OBRA COMO EL ENEMIGO QUIERE, YO ORARÉ POR ÉL PARA QUE SEA LIBERADO DE ESE YUGO QUE LO CONDENA Y DE ESA INCREDULIDAD QUE NO LO DEJA VER LA VERDAD DEL SEÑOR DE SEÑORES Y REY DE REYES.
ESPERO QUE MIS MENSAJES LES SIRVA DE MUCHO, PARA AQUELLAS PERSONAS COMO YO QUE DE UNA U OTRA MANERA ALGUNA VEZ SE ALEJARON DE DIOS, GRACIAS POR TODO QUERIDOS HERMANOS.
UN BESO Y UN ABRAZO DESDE VENEZUELA
SU HERMANA QUE LOS QUIERE MUCHO
ANA JULIA GONZÁLEZ
Muy mal amiga Ana, aqui los unicos esclavos son ustedes, que le sirven no a un Dios, sino al representante, lider, mesias, obispo, papa, cura de su religión, y éste a su vez se aprovecha de su inocente creencia que al servir a una religión se le sirve a Dios, que por cierto, para mi es solo un invento mas para controlar las conciencias, fortalecer el yugo de la clase dominante hacia los oprimidos. ¿Que no lo ves?
Me da pena ver a los esclavos afirmar que ellos no son esclavos cuando no ven los inmensos grilletes ideologicos que aprisionan sus espiritus. Pobre gente, que con opio vive feliz a pesar de que son esclavos a lo que dicta las "leyes" de su religión, mas no de Dios, si es que existiera, claro esta.
Eso del pecado fue una vez mas invento de los lideres religiosos para amasar gran poder economico, politico y hasta espiritual al controlar la conducta de las personas.
Ana, dime una cosa, si realmente crees que dios existe....¿Me puedes probar lógicamente que dios existe?
Saludos y despierta tu mente de esos dogmas.
Es lo tipico de los creyentes, argumentan estar en contra del pecado, y que estan con dios, pero ellos mismos pecan!!! y se alejan de dios!!! claro, despues solo se arrepienten se dan golpes de pecho y ya. Y lo bailado ya nadie se los quita ¿verdad? ya gozaron de los placeres mundanos pero siguen apegados a lo que dicta Dios. Por favor!!!.
Es una conducta de doble moral y totalmente contradictoria. Tratan de echarle la culpa a "un enemigo" totalmente imaginario para no hacerse responsables de sus actos. Es totalmente ******** esa forma de pensar y actuar. Disculpame ana pero que forma de pensar tan primitiva tienes, si quieres tomar este consejo que voy a darte: Por primera vez en tu vida...SE RESPONSABLE de tus actos, de tu forma de pensar, ya no le eches la culpa a un enemigo ni quieras quedar bien con un padre que son los dos...IMAGINARIOS, INVENTADOS por el hombre para autojustificarse.
Si piensas lo contrario, entonces quiero que me demuestres las existencia de estos dos personajes...CON PRUEBAS REALES
Ana J. González
14/10/2002, 16:00
SOVIET:
EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE NO SOY PECADORA, POR FAVOR NO SABES LO QUE DICES, LA IRA QUE INVADE TU CORAZÓN CONTRA LOS CRISTIANOS NO TE DEJA DISCERNIR NISIQUIERA LO QUE LEES, NUNCA, NUNCA PERO NUNCA HE DICHO QUE NO HE PECADO, NINGUN HOMBRE ES LIBRE DEL PECADO AQUÍ EN LA TIERRA, ÉL ÚNICO QUE NO PECÓ FUE CRISTO JESUS.
SEGUNDO: CADA DÍA ME RESPONSABILIZO POR MI ACTOS, DIOS NOS DIÓ LIBRE ALBEDRÍO (TAL VEZ NISIQUIERA SEPAS LO QUE SIGNIFIQUE) PARA QUE ACTUARAMOS CONFORME A NUESTRA VOLUNTAD O A LA DE ÉL. EN NINGÚN MOMENTO LE HE ECHADO LA CULPA AL DIABLO POR LO QUE HAGO O DEJO DE HACER, SOY LA ÚNICA RESPONSABLE DE MIS ERRORES Y MIS ACIERTOS, ES DECIR; NO SÉ AÚN NO ENTIENDES , SOMOS TENTADOS POR UN ENEMIGO PARA FLAQUEAR Y ALEJARNOS DE DIOS.MAS NO SOMOS OBLIGADOS POR ÉL A PECAR.
TERCERO: SI NO CREES QUE HAY UN DIOS VIVO, ENTONCES: ¿CUÁL ES TU PROBLEMA? NO CREAS Y YA, NADIE TE ESTÁ OBLIGANDO, SI NO QUIERES LEER MI MENSAJES NO LOS LEAS, NO TE ESTOY APUNTANDO CON UN ARMA. TÚ Y YO SOMOS LA MEJOR DEMOSTRACIÓN DE QUE DIOS EXISTE O QUÉ QUIERES QUE JESÚS BAJE EN LA NUBE EN QUE SE FUE PARA DECIRTE: SOVIET (O COMO TE LLAMES) : YO SOY TU DIOS CRÉEME POR FAVOR. ESO ES LO QUE QUIERES? PUES QUÉDATE ESPERANDO PORQUE NUNCA SUCEDERÁ, DIOS NO SE HUMALLARÁ ANTE TÍ PARA QUE LE CREAS.
CUARTO: NO ENTIENDO CUÁL ES TU PROBLEMA, EXISTEN DOS CAMINOS, ESCOGE EL QUE QUIERAS, LO QUE VENGA DESPUÉS SÓLO TÚ LO SABRÁS Y SERÁS EL ÚNICO RESPONSABLE DE ELLO.
YA VEO QUE TIENES UNA SED INMENSA DE QUE TE DEMUESTRE QUE DIOS ES REAL, PERO SABES ALGO? NO SERÉ YO QUIEN LO HAGA, SERÁS TÚ MISMO EL QUE DOBLARÁS TUS RODILLAS ANTE ÉL Y ÉL SE ALEGRARÁ PORQUE TE AMA Y SABE QUE FUE UN ERROR MÁS NO CREER EN SU PALABRA, PERO AÚN ASÍ TE AMA, MÁS DE LO QUE TU MENTE PUEDA IMAGINAR, DIOS ES SOBRENATURAL, PARA ENTENDER SU VERDAD TIENES QUE DEJAR A UN LADO ESA MENTALIDAD MUNDANA QUE TANTO TE AFECTA, PIENSA CON UNA MENTE RENOVADA Y SOBRENATURAL.
AMIGO SOLO QUIERO QUE SEAS MI HERMANO EN CRISTO JESÚS Y QUE TENGAS UNA VIDA ETERNA. MI INTENCIÓN NO ES LLEGAR AL EXTREMO DE DISCUTIR MALSANAMENTE, NO AMIGO, NO QUIERO ESO. QUIERO QUE COMPARTAS CONMIGO EL AMOR DE DIOS Y LA PAZ QUE SE MANIFIESTA EN NOSOTROS CUANDO LO COCEMOS.
GRACIAS POR EXPONER TU MANERA DE PENSAR, TE RESPETO A TÍ COMO A CUALQUIER PERSONA.
CUALQUIER DUDA ESPERO PODER ACLARARTELA, Y RESPONDER NO CONFORME A MI INTERPRETACIÓN, SINO CONFORME A LA SABIDURÍA DE DIOS.
"BIENAVENTURADOS LOS QUE CREEN SIN PRUEBAS, PORQUE ELLOS VERÁN A DIOS"
DIOS TE BENDIGA, UN BESO Y UN ABRAZO DESDE VENEZUELA
ANA JULIA GONZÁLEZ
annajulia3@hotmail.com
evangelismo
14/10/2002, 19:26
bueno anan estoy muy deacuerdo en tu respuestas,soviet el comunsimo te vislumbra,acaso no eres eclavo moderno de tu sistema y crees que es mejor vivir una vida de orgias a vivir una vida que trata de trinfuar sobre las malas obras ,aun cuando caigan se levantan para seguir luchando contra lo malo,pero tu lleno de orgías no has tenido valor de pelear contra esa cosas malas, no haces bien jusgando asi porque tu forma de vivir y las emociones y sentimientos que sientes a diario nunca seran mejor que la vida y emociones de un cristiano,no necesito ron, ni bebidas ni fiestas,ni mujeres,ni sistema politico para sentirme feliz,ya lo soy y tu no lo eres y aunque me dijeres que si tu no lo eres porque nadie puede estar sin Dios y ser completamente feliz tu a diario sientes que te falta algo,cres quizas que la vida es una basura y llqbas una vida de basura y peor criticas y quieres destruir la forma de vida de los que realmente llevan una vida que no es una basura y que estan contentos de vivir y que no son esclavos de nadie porque son libres en el señor..y se sienten y actuan libres...pruebas que quieres que te enseañe a Dios? mirate y ponte a pensar que no existes por casualidad,si ya comunista mio ya se lo que me diras lo que dijo marx que surgiste del primate,bien dime y de donde salio el primate?,si ya de una evolución.a partir de una célula,y de donde salio la célula? hay es donde empesamos a tambalear de un coacerbado no? pero como lo sin vida tomo la vida? no sabes verdad? entonces la vida si surgio de la nada? si ya se lo que diras yo no se en si como paso pero no fue como tu dices que fue...no es eso lo que diras sovi...amigo tu problema es que estas muy prejuiciado...y no observas abiertamente las cosas solo con tu cristal, y tu cristal me parece que mira atrabes de los lentes de marx y me parece que laURRS se cayo y cuba esta en trancición para ser socialista y menos comunista,porque eso es un sueños,para ustedes pero lo que ustedes quieren lo tiene Dios y lo a prometido para los que le aman....veamos si se invierten los papeles ya que tu eres el acusador porque no nos muestras una prueba de que Dios no existe?
MARANATA
Estimada Ana, claro que has pecado, pero a lo que me refiero es a la enorme hipocresía que manejas en tus palabras, el hecho de culpar a un "enemigo" que te tienta a pecar es un acto IRRESPONSABLE. Te dire por qué: porque ese "enemigo" NO EXISTE. Es solo un invento de tus lideres religiosos para justificar sus actos y pensamientos mundanos y ademas para justificar y obtener PODER sobre la clase oprimida, el proletariado. Si tu te das cuenta, el clero siempre ha estado de lado de la clase dominante u opresora, la burguesía, las iglesias solo les interesa el dinero y el control politico, que los demas hagan lo que ellos dicen (No lo que dios dice, ya que nadie lo conoce) para seguir acumulando riquezas. DESPIERTA.
Dices tu que me causa un problema los que otros creen pero aqui te respondo por que es un problema para mi:
Los ateos a veces argumenten también que los teístas deberían cuestionar sus significados por el daño muy tangible que pueden provocar, no solo a los creyentes si no a todo el resto.
La religión representa un enorme gasto para la humanidad, en finanzas y trabajo. No se trata sólo de los creyentes desperdiciando su dinero en las iglesias; piensa en todo el tiempo y esfuerzo gastado construyendo iglesias, rezando, y así sucesivamente. Imagina de qué manera tal esfuerzo podría ser mejor gastado.
Muchos teístas creen en la sanación milagrosa. Hay muchísimos ejemplos de personas enfermas que son "sanadas" por un clérigo, cesan de tomar las medicinas prescritas por los doctores, y mueren por eso. Algunos teístas han muerto porque se negaron a recibir transfusiones de sangre por motivos religiosos.
Se pude argumentar que la oposición de la Iglesia Católica al control de la natalidad - y a los presrvativos en particular - está incrementando el problema de la sobrepoblación en muchos países del tercer mundo, y está contribuyendo a la expansión del SI DA por todo el mundo.
Se sabe de creyentes religiosos que han asesinado a sus hijos en lugar de permitirles volverse ateos o casarse con alguien de una religión diferente. Se sabe de líderes religiosos que justifican el asesinato con motivo de la blasfemia.
eso es la respuesta a tu tercer punto. Ahora pasemos a lo siguiente: Me dices que quieres compartir el amor de dios (yo no estoy hablando de jesus, que quede claro Dios y jesus son cosas distintas). ¿Acaso no será que me quieres reclutar a tu iglesia? ¿Acaso necesita tu iglesia feligre$e$?. Si realmente existiera Dios, no permitiria sangrar a los mas desposeidos con diezmos para levantar un templo para él. No creo que sea tan egoista. Si Dios existiera, viviriamos en el COMUNISMO. Porque el comunismo es lo mas cerca que se puede tener en la tierra del cielo.
Yo te pregunto, ¿donde estan las pruebas de que existe dios?
Lo sobrenatural no existe ana, ¿cuando has visto algo fuera de la naturaleza? siguiendo la lógica podriamos decir: "lo sobrenatural no esta ni forma parte de la naturaleza del universo" (según tu argumentación ana) despues: "todo lo que existe forma parte y está en la naturaleza" podemos concluir que: "todo lo que sea sobrenatural no existe" asi de sencillo.
Estimado evangelismo de tu respuesta encontre algo rescatable que te contestaré: "veamos si se invierten los papeles ya que tu eres el acusador porque no nos muestras una prueba de que Dios no existe?" tu dijiste. yo te respondo:
Muchos ateos sienten que la idea de un Dios tal y como es presentada por la mayoría de las religiones es esencialmente auto-contradictoria, y que es lógicamente imposible que tal Dios pueda existir. Otros son ateos a través del escepticismo, debido a que no ven evidencia de que Dios exista.
Esto en primer lugar. En segundo tenemos que:
"¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?"
Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. Es discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos.
Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido.
Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se encuentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen.
Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.
Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume por defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba.
Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito por cualquier religión actual, existe.
En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibilidad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable.
Asi que evangelismo, otras pruebas que podria darte son:
Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable.
Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no.
Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?.
Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿cómo podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen?.
Ana J. González
15/10/2002, 15:44
Buenas tardes estimado Soviet, creo que esto ya se convirtió en un ping-pong de preguntas y respuestas, ok te daré respuesta a tu comentario; si eres tan capaz y estás tan seguro de que Dios no existe entonces por qué no lo demuestras tú que eres el que expone lo mismo, otra cosa, cuando dije que quiero compartir contigo en el amor de Dios no se trata de una religión,no se trata de que voy a secuestrarte para que pertenezcas a mi Iglesia, el amor de Dios no es una religión, es más, nunca he mencionado dicha palabra, tu cuerpo es el templo del Espíritu Santo y tú eres una iglesia.
En cuanto a lo que dices con respecto a lo "Sobrenatural" me estás dando la razón, lo sobrenatural está fuera de la naturaleza humana, es por esto que no ves a Dios, ¿entiendes ahora? tú mismo te das respuesta a tus preguntas.
No juzgues ni me compares con ciertas personas que dicen ser "Cristianos" , hay muchas máscaras, y por favor ten un poquito más de respeto al emitir tus "juicios" y abstente de decir calificativos como lo es "hipócrita", te acepto que me digas lo que sientes pero con el debido respeto que nos merecemos.
No sé si entendiste lo que dije en el mensaje anterior, no me trato de esconder detrás de una fábula , o echándole la culpa a un personaje que según tú no existe, te le vuelvo e repetir: "SOY DUEÑA DE MIS ACTOS Y ÚNICA RESPONSABLE DE LOS MISMOS, SÓLO QUE HAY UN SER QUE DESEA QUE FALLEMOS Y NOS ALEJEMOS DE DIOS"
SABES? TENGO UNA DUDA...¿CUÁL EN REALIDAD ES TU PROBLEMA? ¿QUÉ HAY DE MALO CON HACER EL BIEN, ORAR, DAR A LOS POBRES, NO MENTIR, NO MATAR, NO ADULTERAR, NO ROBAR, NO HURTAR, NO CODICIAR, AMAR A TU PRÓJIMO COMO A TÍ MISMO, HONRAR A TU PADRE Y A TU MADRE, AMAR A DIOS.... HAY ALGO DE MALO EN ESO?........O SERÁ QUE LO BUENO ES:.........MATAR, ROBAR, ADULTERAR, ODIAR, MENTIR., ETC.
EN FIN, SI NO CREES EN DIOS YO SOLO PUEDO HABLARTE DE ÉL, Y ORAR POR TÍ, PERO NO PUEDO HACER MÁS NADA.
SÉ FELIZ ENTONCES COMO ERES Y ACTÚA COMO QUIERAS ACTUAR. TE RESPETO.
UN SALUDO DESDE AQUÍ.
DIOS TE BENDIGA
Queridos hermanos ya no sigan tratando de convencer a Sovietico, Por Qué, ya su alma no le pertenece a Dios sinó al ser imaginario que lleva por dentro, o sea EL DIABLO, ese ser tiene que ser un poco inteligente y pensar que por supuesto que hay un Dios porque considero más estúpido creer que el nació de una célula, po Dios, y quien rayos creó esa célula, si es animal, perdoname pero así lo veo, no puede creer que nació de la nada, tiene que haber un creador, o que acaso la lluvia, el sol, y los arcoiris también son imaginarios...
POR FAVOR SOVIET SOLO SOÑO QUE DIOS NO EXISTE OJALA QUE SE LE OLVIDE ESE SUEÑO.
Buenos dias ana, donde quiera que te encuentres. Empecemos:
Disculpame nuevamente, y con todo el respeto que te mereces, pero tu primer parrafo me parece que encierra un significado hipócrita sobre lo del amor a Dios. Por supuesto que a ti te encantaría que yo y todo el mundo se uniera a tu iglesia y no digas que no porque es cierto. Es así como trabajan ese tipo de asociaciones religiosas, solo quieren llevar agua a su molino, solo quieren PODER y más PODER, empiezan de una forma tan sutil como "el amor a Dios" y después te reclutan como un feligre$ ma$ ($$$$). Después que tu ya te la creiste te dicen que no hay salvación alguna afuera de su iglesia. Realmente no tengo estómago para soportar eso.
"En cuanto a lo que dices con respecto a lo "Sobrenatural" me estás dando la razón, lo sobrenatural está fuera de la naturaleza humana, es por esto que no ves a Dios, ¿entiendes ahora? tú mismo te das respuesta a tus preguntas. "
Te respondo: Yo no puedo ver lo que no existe. Realmente tu estás dandome la razón, ya que afirmé que lo sobrenatural esta fuera de la naturaleza, pero todo lo que existe esta dentro de la naturaleza, conclusión: lo sobrenatural no existe. Usa la lógica Ana, medita un poco esta idea y después me respondes de nuevo ¿si? no seas tan apresurada al emitir tus juicios.
"No sé si entendiste lo que dije en el mensaje anterior, no me trato de esconder detrás de una fábula , o echándole la culpa a un personaje que según tú no existe, te le vuelvo e repetir: "SOY DUEÑA DE MIS ACTOS Y ÚNICA RESPONSABLE DE LOS MISMOS, SÓLO QUE HAY UN SER QUE DESEA QUE FALLEMOS Y NOS ALEJEMOS DE DIOS" "
Bueno, si realmente eres responsable de tus actos, ENTONCES ¿POR QUE PECAS Y SEGUIRAS PECANDO?. Aqui solo tienes dos caminos. O pones la reversa a tus comentarios, te comes tus palabras y aceptas que no eres responsable de tus actos, que un "enemigo" te tienta a obrar mal; O me das la razón a mi. Que solo te estas autojustificando sobre tus actos que moralmente no son aceptados, ya que no estamos hablando de matar, robar, etc. Alguien que es 100 POR CIENTO RESPONSABLE DE SUS ACTOS, lo es los 365 DIAS DEL AÑO y a todas horas, cuando se equivoca o hace mal, SIGUE SIENDO RESPONSABLE, te dire por que. Por que NO LE ECHA LA CULPA A NINGUN SER IMAGINARIO TAL COMO EL "ENEMIGO" Y ACEPTA SU TOTAL RESPONSABILIDAD. ¿Ahora entiendes la diferencia, Ana?.
"SABES? TENGO UNA DUDA...¿CUÁL EN REALIDAD ES TU PROBLEMA? ¿QUÉ HAY DE MALO CON HACER EL BIEN, ORAR, DAR A LOS POBRES, NO MENTIR, NO MATAR, NO ADULTERAR, NO ROBAR, NO HURTAR, NO CODICIAR, AMAR A TU PRÓJIMO COMO A TÍ MISMO, HONRAR A TU PADRE Y A TU MADRE, AMAR A DIOS.... HAY ALGO DE MALO EN ESO?........O SERÁ QUE LO BUENO ES:.........MATAR, ROBAR, ADULTERAR, ODIAR, MENTIR., ETC. "
Te respondo: ¿Acaso los ateos no son menos morales que la gente religiosa?"
Eso depende. Si defines moralidad como obediencia a Dios, entonces por supuesto que los ateos son menos morales pues no obedecen a ningún Dios. Pero usualmente cuando uno habla de moral, se refiere a qué comportamiento es aceptable ("correcto") o inaceptable ("incorrecto") dentro de la sociedad.
Los humanos son animales sociales, y para ser exitosos al máximo, deben cooperar entre ellos. Esa es una razón lo suficientemente buena como para desanimar en los ateos un comportamiento "antisocial" o "inmoral", puramente por motivos de autoconservación .
Muchos ateos se comportan de una manera "moral" o "compasiva" simplemente porque sienten una tendencia natural a empatizar con otros seres humanos. Entonces ¿Porqué se preocupan de lo que les pase a los demás?. No saben, simplemente son de esa manera.
Naturalmente, hay algunas personas que se comportan "inmoralmente" e intentan usar el ateísmo para justificar sus acciones. Sin embargo, también hay mucha gente que se comporta "inmoralmente" y después trata de usar creencias religiosas para justificar sus actos. Por ejemplo:
"Aquí hay alguien confiable diciendo que merece total aceptación: Jesucristo vino al mundo a salvar a los pecadores (...) por esa misma razón, se me ha mostrado misericordia para que en mí (...) Jesucristo pueda exhibir su ilimitada paciencia, como un ejemplo para aquellos que creerán en él y recibirán la vida eterna. Ahora el rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, será honrado y glorificado para siempre."
La cita de arriba fue traducida de una declaración hecha en la corte el 17 de Febrero de 1992 por Jeffrey Dahmer, el conocido asesino en serie caníbal de Milwaukee, Wisconsin. Pareciera ser que por cada asesino en masa ateo, hay un asesino en masa religioso. Pero ¿Qué hay acerca de la moralidad más trivial?
Un estudio conducido por la Roper Organization encontró que el comportaminento se deteriora después de las experiencias de "nacer de nuevo". Mientras solo el 4% de quienes respodieron dijeron que habían conducido intoxicados antes de "nacer de nuevo", un 12% lo hizo después de la conversión. Similarmente, el 5% había usado drogas ilegales antes de la conversión, y un 9% después. Un 2% admitió que se involucró en sexo ilícito antes de la salvación; y un 5% después.
[traducido de "Freethought Today", Septiembre de 1991, p. 12]
Pareciera que, en el mejor de los casos, la religión no tiene el monopolio del comportamiento moral.
Por supuesto, la gran mayoría de la gente se convierte hacia (o desde) el Cristianismo durante la adolescencia o poco después de los 20 años. Esta es también la edad en que la gente empieza a beber y se vuelve sexualmete activa. Podría ser que los datos antes mencionados solamente inidican que el Cristianismo no tiene efecto en el comportamiento moral, o que su efecto es insuficiente para resultar en una total erradicación del comportamiento inmoral.
Saludos Ana y por favor trata de autocuestionar tus dogmas de fe.
hola taz , mira que me vine a encontrar con el ejemplo típico del intolerante cristiano. Es por eso que ha costado tanta sangre instituir esa religión. Mira, el propósito de este foro es convencer a los foristas de nuestras respectivas ideas y generar con esto un debate. Si tu estas pidiendo (a tu$ hermano$)que ya no se me intente convencer de su cristianismo entonces ya perdiste y los que te hagan caso también. Perdemos todos porque ya no habría intercambio de ideas y se acabaría este buen foro de discusión.
"Queridos hermanos ya no sigan tratando de convencer a Sovietico, Por Qué, ya su alma no le pertenece a Dios sinó al ser imaginario que lleva por dentro, o sea EL DIABLO, ese ser tiene que ser un poco inteligente y pensar que por supuesto que hay un Dios porque considero más estúpido creer que el nació de una célula, po Dios, y quien rayos creó esa célula, si es animal, perdoname pero así lo veo, no puede creer que nació de la nada, tiene que haber un creador, o que acaso la lluvia, el sol, y los arcoiris también son imaginarios...
POR FAVOR SOVIET SOLO SOÑO QUE DIOS NO EXISTE OJALA QUE SE LE OLVIDE ESE SUEÑO."
Ok te respondo: ¿Y quién o qué creó al creador?
"La existencia de un diseño en el universo prueba que existe Dios. ¿Piensa Ud. que todo esto apareció por casualidad?"
Este es el bien conocido argumento de diseño:
El origen del argumento del diseño es el sentimiento de que la existencia de algo tan increíblemente intrincado como, por ejemplo, un ser humano, es tan improbable que de seguro no pudo provenir de la casualidad, de que seguramente debe existir alguna inteligencia externa dirigiendo las cosas para que los humanos salgan del caos deliberadamente.
Pero si la inteligencia humana es tan improbable, de seguro la existencia de una mente capaz de concebir un universo entero con seres conscientes debe ser inmensurablemente menos probable. El enfoque usado a favor de la existencia de un creador puede ser usada en su contra.
Esto nos lleva al conocido tema de "Si un creador creo el universo, ¿Qué creó al creador?", pero con la adición de la improbabilidad. La única salida es declarar que el creador no fue creado y que simplemente "es" (o "fue").
De aquí en más, podemos también preguntar también qué tiene de malo decir que el universo simplemente "es", sin introducir un creador. De hecho, Stephen Hawking en su libro "Una breve historia del tiempo", explica que el universo es cerrado y finito en su amplitud, sin comienzo ni final.
Espero que analices la respuesta taz medites y reflexiones, se autocrítico solo así es la única forma de ser libres e independientes pata poder tomar nuestro lugar en este universo.
Saludos
Soviet Venceremos!!
Ana J. González
16/10/2002, 14:24
Buenas tardes querido Soviet, tu actitud sí que es un poco difícil, pero para Dios nada es imposible, en Dios somos más que vencedores.
Tengo una pregunta para tí: ok, si dices que Dios no existe entonces.........¿Cómo argumentas o explicas tu existencia?
Un beso desde Venezuela
ANA JULIA
¿Que quisiste decir con esto, ana? ¿Se te acabaron los argumentos? OK.
Respondiendo a tu pregunta, aqui esta mi teoría sobre nuestro origen, de alguna forma, lo mas seguro que fue al azar, se sucitaron una serie de reacciones quimicas en cadena que haciendo reaccionar a los elementos de la vida (carbono, oxigeno, etc.) dieron lugar a la primer celula viviente, que despues de miles de millones de años de evolución se diversificó y nacieron las especies antiguas de donde proviene la raza humana. Es un mecanismo muy extenso y complejo como para ponerlo a detalle aquí, es por eso que solo pongo la idea principal de esta teoría que yo apoyo. Ana ¿has leido el origen de las especies de charles darwin?.
Saludos
Soviet
Soviet hola, mira conn respecto a tu respuesta, solo te voy a decir algo: Si Dios no existe, la biblia también es falsa........ no es cierto? Entonces que casualidad No????? que todo lo que dice la biblia se ha venido cumpliendo tal cual... Pero claro para tí eso solo es como ya dije solo una casualidad solo te pido que te informes un poquito mejor, solo te falta ese pequeño detalle empaparte un poquito mas sobre el tema, y no necesariamente tengo que convencer a nadie de pertenecer a alguna asociación religiosa, solo cumplo con uno de los requisitos de Dios dar a conocer sus antepacedos y el mío propio...
Saludos
Ana J. González
17/10/2002, 14:58
JAJAJAJAJAJA, NUNCA ME IMAGINÉ QUE EXPONDRÍAS UN BASAMENTO TAN ESTÚPIDO COMO ESE, POR DIOS!!!!!! NO SEAS FALSO CONTIGO MISMO, NISIQUIERA TÚ CREES TAL ESTÚPIDEZ, POR FAVOR A QUIÉN ENGAÑAS? A NADIE, SÓLO TRATAS DE ENGAÑARTE A TÍ MISMO. SACA DE UNA VEZ POR TODAS ESA IDEAS ERONEAS DE TU CABEZA, ACÉPTALO. ERES HIJO DE DIOS Y ESO NO LO VAS A CAMBIAR JAMÁS, DIGAS LO QUE DIGAS, LEAS LO QUE LEAS, INVESTIGUES LO QUE INVESTIGUES. EN CUANTO A TU OBSERVACIÓN CUANDO DICES: " ¿Se te acabaron los argumentos? OK."
SABES? NUNCA JAMÁS SE TERMINARAN LOS ARGUMENTOS PORQUE DIOS NO NECESITA DARTE PRUEBAS PARA QUE SEPAS QUE EXISTE, NO HAY UNA MAYOR PRUEBA DE SU EXISTENCIA QUE TÚ MISMO, MÍRATE EN UN ESPEJO Y PREGUNTATE CÓMO FUE CREADA ESA CARA, ESE CUERPO, ESA MENTE, ESA ALMA ,ESE ESPÍRITU.
TUS SENTIMIENTOS, NO ES SÓLO MATERIA , ESA SERIE DE REACCIONES QUÍMICAS QUE TÚ TANTO MENCIONAS, TAMBIEN CREARON TU SENTIR? TU ESPÍRITU TU MENTE, POR FAVOR NO SEAS IGNORANTE!!!!!!
PERMÍTELE A DIOS REVELARSE Y AUTENTICARSE EN TÍ, NO TEMAS, DILE AL SEÑOR QUE ENTRE EN TU VIDA Y VERÁS QUE ALGO MARAVILLOSO TE SUCEDERÁ, DEJA TU ORGULLO A UN LADO Y ESE MIEDO A DARTE CUENTA QUE DIOS ES REAL Y QUE TÚ HAS PERDIDO, TE RETO A QUE ABRAS TU MENTE Y TU CORAZÓN A DIOS, VERÁS LO QUE SUCEDERÁ.
UN BESOTE Y MIL BENDICIONES DESDE VENEZUELA
ANITA
Respondo Taz:
La Biblia lo prueba
"La Biblia dice que..."
Muchos ateos creen que la biblia es de una exactitud cuestionable, ya que ha sido escrita hace miles de años por varios autores que fueron registrando tradiciones orales que existieron muchos años atrás. Por lo tanto, toda supuesta "verdad" en ella es de legitimidad cuestionable. Esto no es decir que la Biblia no contiene verdades, es simplemente que cualquier verdad debe ser examinada antes de ser aceptada.
Muchos ateos también piensan que cualquier pasaje está sujeto a la interpretación, y por lo tanto cualquier afirmación de que un pasaje "significa" una cosa y solamente esa cosa, no es legítima.
Nótese que esta idea tiende a extenderse a otros libros.
También es notable para muchos ateos que los teístas tienden a ignorar otros libros religiosos igualmente plausibles a favor de los libros de su propia religión.
por lo que para mi la biblia no es un documento que deba tomarse al pie de la letra tal y como lo estas diciendo que todo se esta cumpliendo, la verdad no se por que haces tal afirmación, ya que hablando de profecías, que fueron escritas por los judios, ellos siguen esperando a su mesías!!! y rechazan a jesús. Lo escrito en el apocalipsis es solo un mensaje en clave dirigido a jesus para si en caso de ser descubierto no pudiera ser desifrado por los romanos. Entiendelo, jesús solo fue un guerrillero con deseos de liberar a su pueblo.
Ademas de que la biblia esta plagada de contradicciones. Aqui un ejemplo:
¿Deberíamos matar?
Exódo 20:13. No matarás.
Levítico 24:17. Asimismo el hombre que hiere de muerte a cualquiera persona, que sufra la muerte.
Contra: (he aquí la contradicción)
Exódo 32:27. Y él les dijo: Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo: pasad y volved de puerta á puerta por el campo, y matad cada uno á su hermano, y a su amigo, y a su pariente.
I Samuel 6:19. Entonces hirió Dios a los de Bethsemes, porque habían mirado en el arca de Jehová; hirió en el pueblo a cincuenta mil y setenta hombres. Y el pueblo puso luto, porque Jehová le había herido de tan gran plaga.
Así que el que necesitas informarte y leer tu biblia eres tu taz, para que te des cuenta de las contradicciones tan terribles que hay en ese libro.
Saludos
soviet
OK!! ademas de que se te acabaron los argumentos, pierdes la cabeza!!!. Pense que estaba debatiendo con una persona que sabe teología. Pero me parace que no es así, solo eres fanática a tus dogmas religiosos. Que pena!!
Inutil sería entonces hablarte de nuestro ancestro común, de la base de la vida RNA de la subdivisión que tuvo lugar a partir de este ancestro que empezó por el RNA multiplicandose, produciendo aminoacidos que mas tarde formarían proteinas y mas tarde la constitución de ese organismo unicelular, para que te hablo de lo que paso despúes, ya que no entiendes nada de EVOLUCION, menos vas a entender de MICROEVOLUCION, MACROEVOLUCION, SELECCION NATURAL, MUTACIONES, ETC.
Solo te voy a pedir dos cosas. La primera es que no sigas el clásico ejemplo del IGNORANTE que cuando no entiende algo o se le acaban los argumentos...se burla de ese algo. Trata de cambiar porque así no eres más que del montón. Y la segunda cosa es que trates de reflexionar ¿Como es posible que toda la vida esté fundamentada en el DNA? y que varias especies distintas compartan estructuras genéticas similares ¿Acaso no es indicio de un ancestro común a toda la vida?.
Reflexiona por favor!!
Saludos
Soviet
evangelismo
18/10/2002, 15:11
muy interesante la combersación bueno,algo tenaz nuestro amigo soviet....mira dices que unas series de reacciones quimicas dieron origen a la vida,se la teoría hace ya mucho fui ateo igual que tu....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula,el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache....ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache,ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache,ademas esta célula tendria que verselas con un medio hostil,donde no habia oxigeno )el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache,pero aun asi dime de donde optuvieron estas células todos los nutrientes enla prominencia del nitrogeno,amoniaco de la atmosfera volcánica que se piensa existia?del medio me podrias decir,de los aminoaciodos y gucocidos,ect que no se comvirtieron en célula pero de igual manera que axorvian alimento podrian axorver tambien veneo?septimo bache,ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache,ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache,y que mas decir no se te das cuenta que crees en algo ridículo es vanal que piences esas cosas,se ve que no sabes ni de quimica,ni física,ni biología ni anatomia,ni eres logico como dices porque lo que dices atenta a la logica.....tu si que tienes fe para creer eso,mas que yo...pero bueno dinos algo mas hacerca de tu origen....
MARANATA
evangelismo
18/10/2002, 15:12
muy interesante la combersación bueno,algo tenaz nuestro amigo soviet....mira dices que unas series de reacciones quimicas dieron origen a la vida,se la teoría hace ya mucho fui ateo igual que tu....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula,el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache....ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache,ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache,ademas esta célula tendria que verselas con un medio hostil,donde no habia oxigeno )el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache,pero aun asi dime de donde optuvieron estas células todos los nutrientes enla prominencia del nitrogeno,amoniaco de la atmosfera volcánica que se piensa existia?del medio me podrias decir,de los aminoaciodos y gucocidos,ect que no se comvirtieron en célula pero de igual manera que axorvian alimento podrian axorver tambien veneo?septimo bache,ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache,ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache,y que mas decir no se te das cuenta que crees en algo ridículo es vanal que piences esas cosas,se ve que no sabes ni de quimica,ni física,ni biología ni anatomia,ni eres logico como dices porque lo que dices atenta a la logica.....tu si que tienes fe para creer eso,mas que yo...pero bueno dinos algo mas hacerca de tu origen....disculpen las tildes el teclado esta loco
MARANATA
Saludos evangelismo, me parece que te esforzaste mucho con tu respuesta, ya que caes en muchas contradicciones además de la confusion que tienes sobre el tema del origen de la vida. Es clásico la confusión del cristiano, ya que con sus dogmas en la cabeza le es dificil entender teorías distintas a las que marca su biblia.
Parece que encontraste diez baches en la teoría de la evolución de la vida, OK responderé y voy a explicarte para que puedas entender bien esta teoría, comprenderás que a mi también me va a costar un poco de esfuerzo contestar asi que se paciente.
Pero puedo adelantarte esto: La ciencia no es un acto de fe, esta bien fundamentada, esta teoría tiene pruebas irrefutables tales como fósiles, ensayos de laboratorio, etc. Por lo que yo no creo, APOYO esta teoría ya que se basa en evidencias reales y de ahí se extrapola las conclusiones. Segundo: Amigo, la verdad es mucho más rídiculo, estúpido e inverosimil la idea de que hubo un Dios y que en SIETE (7) DIAS!! Créo la vida, la tierra, la luna, las estrellas, los animales, las plantas y al hombre. Eso si que es ********. Y estoy seguro que ni siquiera te lo imaginas....¿o nos lo quieres describir? Jajaja.
Saludos y esperen noticias mias pronto.
Soviet
ACHERNAR
22/10/2002, 21:55
Che soviet, seguis con la absurda teoria de la base de la vida RNA de la subdivisión a partir de un supuesto ancestro que no explicas cómo empezó por el RNA multiplicandose y produciendo aminoacidos que mas tarde formarían proteinas y mas tarde la constitución de un organismo unicelular, y despúes de la EVOLUCION que vos entendes con la MICROEVOLUCION la MACROEVOLUCION la SELECCION NATURAL las MUTACIONES, ETC. Y bla... bla.. bla.
Siguiendo con tus pedidos de no seguir el clásico ejemplo del IGNORANTE y el segundo que trate de reflexionar ¿Como es posible que toda la vida esté fundamentada en el DNA? y que varias especies distintas compartan estructuras genéticas similares ¿Acaso no es indicio de un ancestro común a toda la vida?.
Te digo: ¿ Sabes que si añadieras en linea uno a uno todos los genes (el DNA) que posees, formarian un fino hilo que daria toda una vuelta a nuestra galaxia ?
Reflexionna soviet, semejante orden no es consecuencia de la casualidad sino el efecto prodigioso de una entidad que ordenó y mantiene, mientras vivas, el orden de la materia que compone tu cuerpo.
Cuique suum
Saludos
ACHERNAR
evangelismo
24/10/2002, 14:35
veo que te quedaste sin argumento,no?,y claro parece que tu eres el que te siente mal porque te he revatido tu doctrina no?,yo no me puse enojado por la tuya solo te presente sus errores como supuestamente dices tu que haces conmigo,si crees que estoy equivocado respondeme, a dudo que encuentres una célula fosilizada,si la encuentras dimelo ok?,y si te refieres alos trabajos donde se logro por reacciones quimicas optener las sustancias como aminoacidos,lipidos...fue el dictador de esta teoría no? pero veamos algo,primero,las susatncias que hecho al recipiente eran los compuestos sencillos de estos compuestos complejos,y ademas eso no esplica de donde se formaron los compuestos sencillos,y tampoco como se agruparon para formar coacervados ,si porque el logro las sustancias,pero no al coacervado que nunca se ha logrado,y alguien ha optenido una célula?....creo que si te das cuenta es mejor creer en que Dios hizo con su poder el mundo en seis días(no siete),porque si Dios existe el tiene poder para hacerlo,que creer en esa ridiculesa de la primera célula,sabes,amenudo me acusas de repetir cosas de otro dime y tu no lo haces,mira tu viga en tu ojo y luego que la saques veras si es cierto o no que yo tengo una pajita en el mio,
ademas aun no me has respondido mi pregunta,tu te entretienes diciendo que Dios no existe....dame pruebas comvincentes,no vanas supociciones prejuiciadas o repeticiones ridiculas de otros
MARANATA
Saludos estimado evangelismo, el día ha llegado, el día en que voy a derribar tus rídiculos dogmas (creación en 6 días del universo por Dios) y demas creencias tan ********s. Contestare a tus puntos o baches que dices que encontraste en al teoría de la evolución sobre el origen de la vida.
"....la primera forma elemental fue el coacervado no? un conjunto de aminoaacidos,glucoxidos,proteinas,ect que se encontravan en el agua(porque la vida empeso en el agua)bueno,este coacervado podia hacer de todo esecto intercambiar con el medio y ademas no era un ser viviente,cosa que esta teoría nunca se ha puesto a esplicar como fue que se comvirtio una cosa sin vida,en un ser viviente( la primera célula)realmente es asombroso no,creo que esta teoría tiene su primer bache hay en el deconocimiento de como el coacervado se combirtio en célula"
OK te respondo a tu primer bache. Todo esto lo trata la teoría de la abiogenésis. Claro que la vida empezo en los oceanos, a partir de la formación de varias moléculas debido a compuestos químicos basados en el carbono. Estas moléculas algunas fueron haciendo réplicas de sí mismas. Esta PUDO SER LA PRIMER COSA VIVIENTE. Actualmente existen 4 tipos de moleculas autoreplicadoras, y dieron origen a los monoméros y mas tarde a los polimeros (cadenas secuenciales de carbono), que como los peptide de Ghadiri eran autoreplicadoras y seguramente los primeras cosas vivientes debieron ser parecidas. Entonces estas simples moléculas evolucionaron en un sistema cooperativo para la autoreplicación (es decir se agruparon) envueltas por una capa de material lípido hasta volverse un protoorganismo llamado protobionte. Pero vamos por partes por si no te quedo claro.
Moléculas Autoreplicadoras: Pudo ser la primer cosa viviente en el planeta, es una molécula capaz de hacer una copia idéntica o casi idéntica (de aqui empezó las mutaciones). Existen al menos 4 tipos de esta molecula conocidos.
Ligase: Enzima que une un monómero a un polímero, o conecta dos polimeros cortos para convertirlo en uno largo. Este es el material de construcción por decirle así para unir las moléculas para formar monomeros y luego polimeros.
Monómero: es una subunidad simple que constituye un polímero. Un amino acido es un monómero de una proteina. Un Nucleotoide es un monómero de un polinucleotoide o oligonuclotoide. De aqui empezó ha evolucionar la vida
Nucleotoide: Adenine, Guanine, Cytosine and Uracil. Estos son los monómeros que formaron los oligo- o polinucleotides tales como el RNA.
Oligonucleotide:
Un polimero corto hecho de subunidades de nucleotoides.
Polymerase:
Es la enzima que produce copias identicas o casi identicas del polimero. Por ejemplo, el RNA polymerase hace RNA a partir de los nucleotoides que conforman el polimero.
"el otro es de como se formaron los macroorganismos apartir de una célula,me dirias mitosis y meiosis,pero quisas podriamos decir que de ella se combirtio en un ser microscopico unicelular.sufriendo uno de esos serios cambios de millones de años que usan los ateos para justificar todo esto,pero como se formaron los macroorganismos con todos sus tipos de células,me diras y esto es descargando un poco,que primero se formaron las células epiteliales,las dermicas,las cardiacas,las del higado las digestivas y depues se encontraron y formaron el higao y luego los riñones y tambien el corazón y luego de mutuo acuerdo se agruparon y formaron los seres policelulares.....este es el segundo bache...."
Respuesta al segundo bache: En primer lugar, es totalmente contundente la evidencia geológica de que la edad de la tierra es de varios billones de años, seis para ser mas exactos. Entonces si hubo tiempo suficiente para que la microevolución pasara a ser macroevolución, esto como se determino, preguntas. Se determino por las caracteristicas del ambiente, la selección natural (que fue la que determinó que cosas servían y cuales no) y de ahí la mitosis, la meollosis y mecanismos de cooperación mutua que llegaron a formar sistemas policelulares. Que fue dictada por el ADN y transmitidas (herencia) a las nuevas generaciones por el mismo. Ademas del bien conocido mecanismo llamado Simbiosis. Simbiosis es una asociación entre diferentes organismos que conduce a una cooperación recíproca para incrementar sus habilidades para sobrevivir. De aquí que surgieran los organismo pluricelulares. De aquí que relaciones similares a esta de recíproco beneficio pueden operar a nivel molecular en forma de hiperciclo, una colección de dos o mas tipos de moleculas autoreplicantes concetadas a través de una red de ciclos catalíticos. En resumen tenemos que el origen de la vida es según la teoría de abiogenésis: (simplificando)
Químicos simples
polímeros
polímeros autoreplicadores
formación de compuestos polimericos autoreplicadores conectados por hiperciclo catalítico.
Protobionte. Primer organismo unicelular primitivo
Bacterias.
Para simplificar esto se omite los pasos interiores entre la etapa de compuesto hiperciclico y el protobionte.
"ademas una célula formada por reacciones quimicas,que de la nada formaron un ser viviente, segun tengo conocimiento la cadena de la evolución comienza por un organismo simple,que ni siquiera tenie pared celular ,mi pregunta es¨....podria sobrebibir sin ser destruidas por estas reaciones esta célula? tercer bache"
Repondo al tercer bache: Mira, en la formación de compuestos moleculares conectados por hiperciclo (etapa hiperciclica) el compuesto formaba una capa de material lípido alrededor de sí para tener un medio aislado para seguir autoregenerandose y autoreplicandose por simbiosis. Esto fue debido al mecanismo de selección natural que determinó que solo así este tipo de simbiosis podría suceder.
"ademas de que las reacciones eran entre otras,calentamiento,y congelacion,descargas eléctricas,ect nada de esto es compatible con la vida...cuarto bache"
Me parece que con la respuesta del tercer bache se soluciona el cuarto.
"el oxigeno segun esta teoría fue luego del levantamiento de los gaces y se comvirtio en atmosfera llena de o2luego de el surgimiento de las plantas,es decir la dominancia del oxigeno surge luego del surgimiento de la vida vegetal)y hasta ahora todos los seres vivos necesitan de el para vivir,quinto bache,"
Respondo: cuando aperecienron las primeras celulas eran aneorobicas, no necesitaban oxigeno para sobrevivir por que simplemente no existía en esa atmosfera, además de que eran termofílicas (resistían y vivian en el calor) de esta epoca (3.5 billones de años atras) aparecieron las bacterias eukarionte y el fungi (precursor de las plantas). Poco despúés se desarrollaron los primeros mecanismos de fotosintesis, el PSI en el que el organismo usaba la luz para convertir Dioxido de Carbono y Sulfuro de Oxigeno en Glucosa (este era el alimento de la bacteria). y el desperdicio era sulfuro. Un billón de años despúes se desarrollo el segundo mecanismo de fotosintesis el PSII y si, los organismos que usaban este tipo de fotosintesis (mediante la luz convertian el dioxido de carbono y el agua en glucosa con desperdicio de Oxigeno) también usaban en conjunción la PSI. Es por eso que se lleno de oxigeno la atmosfera del planeta. Actualmente tenemos ejemplos de bacterias que incluso viven en las zonas mas hostiles para la vida (zonas aridas, zonas volcánicas, etc.) y usan lo que PARA NOSOTROS y solo para nosotros es veneno....pero para ellas no...¿ok evangelismo?.
"pero me podes decir que eran anaerobicas,no necesitaban dioxigeno y como justificas que la malloría de las reacciones de los roganismos,las sintesis y biosíntesis nececitan atp y o2...secto bache"
Respondo: una parte ya la respondi en el quinto bache, pero aqui te va el complemento. Obviamente cuando se incrementaron los niveles de oxigeno en el mar y en la atmosfera ocurrió el llamado "holocausto del oxigeno" en el que desaparecieron la mayor parte de las bacterias anaerobicas. Lo que paso aquí es muchas más que evolucionaron a la respiración de oxigeno. Actualmente podemos ver en microambientes sin oxigeno la existencia de las bacterias anaerobicas. Te preguntas...¿pero como le hicieron? te explico. La bacteria purpura evoluciono a respiración de oxigeno al revertir el flujo de moleculas a traves de sus senderos de carbono (al interior de la celula) y modificando su cadena transportadora de electrones(a nivel atómico). También tomo parte en desarrollar en su celula una membrana que la cubre y que se ocupa de la respiración de la célula llamada mitocondría, que son minisculos organillos que desempeñan una endosimbiosis (relación simbiotica) como los cloroplastos en las celulas de las plantas.
"ademas la atmosfera no se comvirtio en prominente de oxigeno hasta el surgimiento de la vida vegetal,por lo cual podemos deducir que las plantas tampoco eran anaerovicas,totalmente incompatible con lo que sabemos de ella?octavo bache"
Respondo: aqui si que la regaste mi chavo, las plantas no respiran oxigeno.....de hecho no respiran en absoluto. Su comida es la glucosa y la obtienen mediante fotosintesis. El oxigeno o no oxigeno es solo su desperdicio. Abusado!!
"ademas de esto tendriamos que pensar en que cantidad de células vegetales hacen falta para convertir una atmósfera predominante de amoniaco,y hidrogeno y nitrogeno,no podria el oxigeno comvertirce enotro elemento en esa atmosfera con reacciones quimicas como dicen los defensores de esta teoría, esta es la novena y decimo bache"
Respondo: El oxigeno liberado por los organismo primitivos fue neutralizado por materiales que ya existían en los alrededores. El hierro, el cual existía en grandes concentraciones en el oceano fue oxidado y precipitado. por lo cual no pudo reaccionar quimícamente con ningún elemento de la atmosfera.
Espero hayas entendido el origen de la vida según la teoría de la evolución para que no vuelvas a decir tales tonterias como que el mundo se creo en 6 dias.....eso no es un bache...ES UN CRATER, pero si eres tan valiente....¿podrías presentar una teoría...y luego pruebas de que eso que dices fue lo que ocurrió? La teoría que yo apoyo esta basada en PRUEBAS REALES....FOSILES, EDAD GEOLOGICA DE LA TIERRA, EVIDENCIA DE MOLECULAS AUTOREPRODUCTORAS, ETC.
¿que puedes presentar para apoyar tu teoria?
Saludos
Soviet
Bien bien...... yo tengo que aplaudir definitivamente (clap clap clap clap)......
Inetersante todo lo argumentado y la verdad no quisiera hechar a perder con un comentario que desvie la tan acertada trascendencia de las lineas de los mensajes aqui escritos....
__________________________________________________ ___________________________________________
Pero para poner un poco de sentido del humor....... el marcador es (.......redobles.......)
Ana, Evan y Taz (Alias los superamigos) = 3
Soviet (Alias El Destajador) = 5 + Jackpot + Bonus Special
__________________________________________________ ____________________________________
Bien.... yo voy por palomitas ...... y una coke.
P.D. seria interesante Soviet que les platicaras un poco sobre "la presunción anti-copernicana", quiza eso les de una idea de donde estamos situados.
Bueno salud!!!! y enhorabuena
Templar
El Abogado del Diablo
Bueno Ana, disculpame que te lo diga, pero ofendiendo o llamando ignorante o vil a alguien sostendras argumentos tan complicados como la existencia de Dios, Soviet da sus argumentos cientificos, debatibles y comprobables, podrias darnos los tuyos?
Hay una duda que tengo...primero dices que tenemos libre albeldrio, y en otro tema hablas de que todo esta decidido desde antes?, por fin...no creas todo lo que te dicen, analizalo, meditalo en verdad, no considero bueno ser extremistas, pero una cosa si es buena, escuchar a los demas, porque de ellos podemos aprender. La informacion que recibas es tuya, tu decides si aprovecharla o desecharla. Para salvar el mundo debemos salvarnos primero nosotros.
NO estoy en contra de tu creencia o de la de los demas, pero no creamos que la nuestra es la correcta y unica, cualquiera que ayude a las personas a ser mejores sera la buena para ellos.
Si nos vamos a la Teoria de la Evolucion, El Big Bang, en fin, tendriamos muchas mas bases, y creo que al final de todo, a mi criterio no serian en contra de Dios, sino para admirarlo mas.
ACHERNAR
29/11/2002, 14:28
Muy bien Soviet y Templar. Yo no tengo el aplauso tan fácil, aunque podría llegar a aplaudir si alguno de los científicos autores de la ******** teoría que tan bien expresó Soviet, llegara a realizar, hacer, ejecutar algo de lo que según ellos se produjo por azar.
Bien.. Templar si vas por palomitas asegurate que el maíz no sea sintético y lo hayan hecho los amigos de Soviet que lo saben todo, porque te caería muy mal.
Cuique suum
Saludos
ACHERNAR
La Biblia identifica la última raíz del problema humano como pecado. El pecado es el origen, la causa o la razón por la cual vivimos en las arenas movedizas de las situaciones negativas. Cuando nuestros primero padres Adán y Eva, vivieron en el Huerto del Edén, nada alteraba su existencia pacífica y feliz. Fue su pecado o desobediencia a la palabra de Dios que destruyó y dañó la vida en la tierra. (Gen 2:16-17; 3:1-6).Ana : No hay que creer que TODO lo que la Biblia dice es verdad. También dice muchas MENTIRAS, como ésa del "pecado" ... :roll:
Ver mi tema : "El aberrante concepto bíblico del pecado". :yo:
NOESDIOS
17/01/2007, 12:14
¿Cuál es el mayor problema que enfrenta la humanidad? Al observar a nuestro alrededor, identificamos un sín número de circunstancias indeseables que cambian la felicidad del corazón del ser humano, en un ocazo de punzantes angustias y tristezas. Los problemas entre naciones, que cula nubes de tormentas amenazan con terminar con la vida en la tierra; el omnipresente espectro del hambre; los escombros de hogares y relaciones rotas, la violencia, el odio, la mentira, la hipocresía...........Y podríamos no acabar con la lista de tantos problemas que lastiman la delicada piel de la existencia humana.
¿Cuál es el mayor problema?
Tal vez podríamos preguntarnos, por qué tiene el hombre que vivir rodeado de tantas circunstancias que impiden su felicidad. La Biblia identifica la última raíz del problema humano como pecado. El pecado es el origen, la causa o la razón por la cual vivimos en las arenas movedizas de las situaciones negativas. Cuando nuestros primero padres Adán y Eva, vivieron en el Huerto del Edén, nada alteraba su existencia pacífica y feliz. Fue su pecado o desobediencia a la palabra de Dios que destruyó y dañó la vida en la tierra. (Gen 2:16-17; 3:1-6)
¡Todo tristemente cambió! Allí comenzó la noche de la historia del mundo, un camino con abundantes espinas y una vida infectada de problemas. Aunque el ser humano ha intentado fervientemente mitigar los problemas de la humanidad, sus esfuerzos han sido en vano. Las organizaciones mundiales, las instituciones sociales, los planes de asistencia social, los descubrimientos científicos y el adelanto de la tecnología, no han disminuido la cantida de problemas que rodean al hombre de la era espacial. Este rotundo fracaso, obedece a que él ha enfocado su atención y esfuerzo en circunstancias que constituyen la consecuencia o el efecto, y ha dejado de lado la causa real del problema: EL PECADO.
¿Cómo podemos vencer el problema del pecado?
Por sus propios esfuerzos el hombre ha intentado luchar contra el pecado, para que finalmete, después de muchos intentos, y ante la evidencia de su fracaso, entender que por sí mismo nunca llegará a obtener la victoria. Algunos acuden al río Ganges donde se bañan, para ser purificados y limpiados de sus pecados; los árabes besan la piedra negra para que sean absorbidos por ella; e tanto que otros se esfuerzan por callar la voz de su conciencia, hiriendo su cuerpo o pagando votos de sacrificio para alcanzar la paz y salvación. Mas "Aunque laves con lejía, y amontones de jabón sobre tí, la mancha de tu pecado permanecerá aún delante de mí, dijo Jehová el Señor". (Jer. 2:22). ¿Cómo el hombre puede entonces, ser salvo del pecado y su castigo?
LA GRAN SOLUCIÓN
Cuando el ser humano pecó, la Divinidad no se cruzó de brazos con indiferencia en tanto que las generaciones del hombre, una tras otra, desfilaban hacia la tumba. Inmediatamente, se puso en ejecución el plan provisto para la redención, que incluía la cancelación de la deuda contraída por el hombre con la Ley de Dios.
La condena que pesaba sobre él por causa de su pecado era la muerte ; "el alma que pecare- dice la escritura- esa morirá "(Eze. 18:4); por tanto era necesario que alguien asumiera la deuda y sufriera el castigo.
Cuando la Biblia describe la misión de Cristo, dice: "Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo" (El énfasis es nuestro, Mat. 1:21). La encarnación, vida y ministerio de Jesús, estuvo supeditada a su misión de salvar al mundo pecador: servir de salvavidas para una humanidad que se ahogaba en las aguas de la destrucción. En este sentido, Cristo debía triunfar donde el hombre había experimentado su rotundo fracaso, vencer en donde Adán había sido derrotado. Un sólo pecado hubiese significado la perdición irremisible de la humanidad, la del Hijo de Dios; así como la consecuente victoria de Satanás. Afortunadamente, Cristo cumplió lasexigencias al vivir en esta tierra y "ser tentado en todo, según nuestra semejanza, pero sin pecado". (Heb. 4:15).
El éxito apuntado por Cristo durante su ministerio -al vivir en perfecta obediencia a Dios- no obstante, debía ser aseguardo con su muerte vicaria en la cruz. El Santo debía sustituir al pecador, el justo a los injustos, el salvo a los perdidos..............¡Y así sucedió! El gran amor de Dios se manifestó hasta lo sumo, cuando entregó a su único hijo en sustitución del perdido pecador. La escritura dice: "El herido fue por nuestras rebeliones , molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz sobre él, y por su llaga fuímos nosotros curados." (Isaías 53:5). El inocente hijo de Dios, murió por la culpable humanidad.
En el verano de 1937, John Griffith, encargado de un puente elevadizo que cruzaba el río Missisippi, llevó consigo a su hijito de ocho años a su trabajo. Al medidía, Jhon levantó el puente para dejar pasar a varios vaporcitos mientras él y el niño almorzaban en la plataforma de observación. A la 1:07 p.m. escuchó el silbido distante de un tren expreso. Enseguida se dirigió al nivel maestro para bajar el puente, y cuando miró alrededor buscando al niño, lo que vió le heló la sangre en todo su cuerpo. Su hijo se había resbalado y se había caído en el engranaje que operaba el puente. Una de sus piernecitas estaba atascada entre los dientes de dos engranajes principales.
A la velocidad del rayo la mente de John luchó por encontrar una solución, sólo exixtían dos alternativas: sacrificar a a su hijo y salvar la vida de 400 pasajeros o sacrificar 400 pasajeros y salvar la vida de su hijo. Jonh decidió, enterrando la cara en su brazo izquierso, movió el interruptor maestro con la mano derecha, el puente bajó hasta su nivel y el tren cruzó con seguridad, pero su hijito perdió la vida. (Tomado de meditaciones cotidianas para adultos. Donald Ernest Mansell, pág 86)
¿No ocurrió lo mismo en la cruz del Calvario? El hijo de Dios perdió su vida para que los pecadores pudieran salvar la suya. Y hoy mediante el sacrificio de Cristo, se garantiza la salvación y la vida eterna a aquellos que se acercan y creen en él. "Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo que crea en él no se pierda mas tenga vida eterna". (Juan 3:16)
¡Qué hermosa noticia , verdad? ¡Nuestra deuda está cancelada al creer en Jesús! Y al examinar el horizonte del tiempo, observamos el fin de nuestra triste historia y el amanecer de una gloriosa eternidad.
Hasta luego queridos hermanos
Un saludo desde Venezuela
Bendecidos.
no creo en el plan de salbacion tal como lo espones
yo creo mas vien que el hombre no es ta para alcansar una sabiduria o un espiritu elebado
mas bien estamos haqui por que dios quiere separar su cosecha el grano grande del pequeño el sano del pudrido
lo de separar la mala hierva es solo una cosa que hara no estamos solo por eso
que dios quiere que todos se salben es verda pero no es todo
pero es falta de fe creer que todo no lo controla dios y que asta lo bueno que nos pasa no es una prueva como lo es lo malo
o que la salu es una prueva tanto como la enfermedad
o la riquesa es una prueba como la pobresa
O SALVE GRAN ERUDITO DE LAS ESTUPIDESE...
Si bien ya lo sabes todo solo te quiero informar que lo que afirmas se basa en teorías e hipótesis, las cuales si bien son aceptadas, son solo eso, teorías e hipótesis, las cuales tratan de dar una explicación a acontecimientos que no se han demostrado de forma concreta. Se pude decir que se han demostrado de forma práctica pero son solo una aproximación a lo que los científicos creen que paso. Incluso los mismos científicos dicen que sus teorías e hipótesis son una forma de explicar lo acontecido (UNA FORMA DE...).ahora si sigues con ganas de decir estupideces aprovecha de decir que te den el novel de una vez.
Por otro lado no eres nadie para decir que la religión son estupideces. Todo ser humano (hasta los científicos) pueden poseer una fe, como también pueden no poseerla, el caso es que tu no puedes afirmar que es y que no lo es.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.