hijo de la viuda
08/10/2002, 01:08
En los textos evangelicos aparece citado un documento que plantea todo el problema referente a la autenticidad del relato tradicional sobre la crucifixion de Jesus.Se trata del texto de la sentencia abreviada que figuraba sobre la cruz,y que se atribuye al propio Pilato.Cosa en si ya bastante dudosa,pues dificilmente nos imaginamos al procurador de Roma en Judea haciendo el trabajo de los auxiliarii y aplicandose en trazar en una planchita de madera el motivo de la condena de un rebelde judio,en el que concurria además el agravante de ser tambien un bandolero.Para este fin tenia a sus escribas,y seria uno de ellos el que se ocuparia del titulus legal.
La autenticidad de dicho texto viene subrayada por el hecho de que los evangelios sinopticos y el de juan no estan totalmente de acuerdo sobre el.Veamos las variantes:
-Mateo:"He aqui al rey de los judios"(27,37),
-Marcos:"El rey de los judios"(15,27),
-Lucas:"Este es el rey de los judios"(23,38),
-Juan:"Jesús de Nazaret rey de los judios"(19,19)
Los evangelios iniciales que han llegado hasta nosotros estan redactados en griego.No es preciso ser un gran letrado para comprender que,traducidas al latin,es imposible que esas cuatro inscripciones diferentes den invariablemente " I.N.R.I. "
Pero ¿Fue ese el texto que figuro en cabeza de la cruz de Jesús? Eso es algo perfectamente dudoso,porque:
-No es posible que Pilato dijera que Jesus era originario de Nazaret,ya que dicha localidad no existia en aquella epoca,pues la crearon(cambiando de nombre a un lugar dado para satisfacer a los peregrinos iluminados)hacia el siglo VIII.El texto latino de la Vulgata de San Geronimo,texto oficial de la Iglesia Catolica,tampoco lo dice.Califica a Jesus de Nazareus,es decir,de nazareno,o,lo que es lo mismo,"consagrado al Señor",en hebreo nazir.Las leyes del nazareato estan precisadas en el libro de los Numeros(6,2),
-Por otra parte Pilato no pudo darle este calificativo a Jesus,ya que:
a)evidentemente ,este no era un motivo de condena a los ojos de la ley romana,era algo que no se le podia reprochar a Jesus;
-Jesus jamas fue nazareno,o no lo era desde hacia ya bastante tiempo,porque tal consagracion le prohibia beber vino,comer carne,acercarse a las gentes ritualmente impuras a los ojos de la ley judia,y,sobre todo,acercarse a un cadaver o tocarlo.Cosas todas ellas de las que nunca se privó.Por los citados motivos,y con perdon de los misticos mas heterodoxos,Jesus no fue jamas nazareno en el curso de su vida publica.
Por consiguiente,si no podia haber sido originario de Nazaret,si no era nazareno,el texto de la condena atribuido a Pilato es,pues,un texto mendaz.Los escribas anónimos de los siglos IV y V,al redactar por orden, unos evangelios oportunistas,colocaron este texto en sustitución de un titulus real,pero infamante,que justificaba que Jesus hubiera sido crucificado cabeza arriba,como los malhechores y los esclavos,y no cabeza abajo,como sucedia con los rebeldes,lo que hubiera sido su caso si solo se le hubiera acusado de calificarse "rey de los judios".
La autenticidad de dicho texto viene subrayada por el hecho de que los evangelios sinopticos y el de juan no estan totalmente de acuerdo sobre el.Veamos las variantes:
-Mateo:"He aqui al rey de los judios"(27,37),
-Marcos:"El rey de los judios"(15,27),
-Lucas:"Este es el rey de los judios"(23,38),
-Juan:"Jesús de Nazaret rey de los judios"(19,19)
Los evangelios iniciales que han llegado hasta nosotros estan redactados en griego.No es preciso ser un gran letrado para comprender que,traducidas al latin,es imposible que esas cuatro inscripciones diferentes den invariablemente " I.N.R.I. "
Pero ¿Fue ese el texto que figuro en cabeza de la cruz de Jesús? Eso es algo perfectamente dudoso,porque:
-No es posible que Pilato dijera que Jesus era originario de Nazaret,ya que dicha localidad no existia en aquella epoca,pues la crearon(cambiando de nombre a un lugar dado para satisfacer a los peregrinos iluminados)hacia el siglo VIII.El texto latino de la Vulgata de San Geronimo,texto oficial de la Iglesia Catolica,tampoco lo dice.Califica a Jesus de Nazareus,es decir,de nazareno,o,lo que es lo mismo,"consagrado al Señor",en hebreo nazir.Las leyes del nazareato estan precisadas en el libro de los Numeros(6,2),
-Por otra parte Pilato no pudo darle este calificativo a Jesus,ya que:
a)evidentemente ,este no era un motivo de condena a los ojos de la ley romana,era algo que no se le podia reprochar a Jesus;
-Jesus jamas fue nazareno,o no lo era desde hacia ya bastante tiempo,porque tal consagracion le prohibia beber vino,comer carne,acercarse a las gentes ritualmente impuras a los ojos de la ley judia,y,sobre todo,acercarse a un cadaver o tocarlo.Cosas todas ellas de las que nunca se privó.Por los citados motivos,y con perdon de los misticos mas heterodoxos,Jesus no fue jamas nazareno en el curso de su vida publica.
Por consiguiente,si no podia haber sido originario de Nazaret,si no era nazareno,el texto de la condena atribuido a Pilato es,pues,un texto mendaz.Los escribas anónimos de los siglos IV y V,al redactar por orden, unos evangelios oportunistas,colocaron este texto en sustitución de un titulus real,pero infamante,que justificaba que Jesus hubiera sido crucificado cabeza arriba,como los malhechores y los esclavos,y no cabeza abajo,como sucedia con los rebeldes,lo que hubiera sido su caso si solo se le hubiera acusado de calificarse "rey de los judios".