PDA

Ver la versión completa : Una demostración de la existencia de Dios



Ollin
13/09/2002, 22:56
Amigos del Foro

Presumo haber construído una demostración de la existencia de Dios y la he subido a la página:
http://mx.geocities.com/religion_y_guerra/
Ustedes juzgarán.
Ollin

cariátide22
14/09/2002, 12:18
...la FE....

C_Mario
16/09/2002, 08:16
Le comento algunas cosas:

Para explicar el mapa de Piri Reis su descubridor, Charles Hapgood, profesor de antropología, se saltó todo lo conocido sobre geología y geofísica y postuló que la corteza terrestre se desplaza como un todo a velocidades de kilómetros al año, ignorando cosas como los datos paleomagnéticos (que indican la posición relativa de una zona con respecto al campo magnético), los paleontológicos o las edades de los hielos antárticos. Además los datos de Piri Reis eran tan perfectos porque... no eran suyos: el bueno de Hapgood estaba convencido de que Reis había copiado los datos de mapas anteriores y, por lo tanto, había cometido errores en la copia (tratando al almirante de tonto), así que "estimó" los datos erróneos y los corrigió a su gusto.

Y ¿qué hay de verdad en el mapa de Piri Reis? El historiador Jose Luis Calvo nos comenta algunas cosas:

<<Las explicaciones racionales sobre el mapa de Muhiddin Piri están incorporadas en el propio mapa (por fortuna para nosotros y desgracia de los magufos). Trascribo algunas de las notas manuscritas en él siguiendo la obra "The Oldest Map of America" del Dr. Afet Inan (Ankara, 1.954 pp 28-34):

"...Y también Colombo era gran astrónomo. Las costas y la isla en este mapa se toman del mapa de Colombo."

"Los infieles portugueses lo describieron así en su mapa"

"Esta costa fue dibujada por alguien que fue arrojado a ella por una tormenta. Su nombre era Nicola di Giuvan. En su mapa..."

"Esta costa fue descrita por un barco portugués... Los detalles están escritos con la vista en este mapa..."

"El almirante de esta carabela se llamó Micer Antonio el Genovés..."

Vamos, que no hay lugar para el asombro. El propio Piri Reis nos dice que su mapa se basa en otros anteriores. Así, uno de los hechos que más destaca Hapgood, la aparación de montañas en Sudamérica no tiene mayor importancia. Ya aparecen en los mapas siguientes: el de Nicolo de Camerio de 1.502, el de Waldseemuller (1.507), el de Clareano de 1.510 y el de Juan de Stobnicz de 1.512. ¿Dónde está el misterio inexplicable? ¿Por qué no se encuentran huellas de los atlantes o de los E.Ts en esos mapas anteriores? ¿Tendrá algo que ver con el hecho de que esos geógrafos eran europeos y Piri Reis turco? ¿No habrá una nada soterrada idea de racismo en ello? Eso sí es un misterio.

Otro aspecto "inexplicable" es el de la Antártida. Hace falta mucho valor para decir que eso es la Antártida ... ¡pero si en el mapa de Piri Reis está unida a Sudamérica. El tal Hapgood se basa para su afirmación en una carta del Teniente Coronel Ohlmeyer del 8º Escuadrón de Reconocimiento Técnico que asegura que el mapa representa la línea costera de la Costa de la Princesa Marta y de la Tierra de la Reina Maud en la Antártida. Evidentemente eso es una afirmación personal y que, para colmo, la más reciente cartografía antártica ha desechado. ¿Por qué la línea costera de Sudamérica en el mapa de Piri Reis se extiende hacia el Sur-Este de manera completamente errónea? Por culpa de una noción de la geografía ptolemaica según la cual debía existir un gran continente en el Sureste del hemisferio sur. Como la zona no había sido explorada, Piri Reis se la inventa. Así de sencillo.

El tercer aspecto "misterioso" del mapa de Piri Reis es el del perfecto conocimiento (según Hapgood) de la latitud y la longitud. Ni por el forro. Hapgood "retocó" las cuadrículas de referencia del mapa (completamente erradas) para que coincidieran con las reales. Vamos, que el que conoce la latitud y la longitud es Hapgood y no Piri Reis.

Por supuesto que nada de lo anteriormente dicho niega la gran importancia histórica del mapa de Piri Reis (que la tiene) y que sea una obra magnífica de la cartografía del S XVI (que lo es) además de representar una buena cura de humildad para los eurocentristas. (Inan 1954)>>

Ollin
18/09/2002, 18:46
C_Mario

Para que nuestro debate sea fructífero me parece necesario que vayamos tomando acuerdos en la exactitud de los datos.

Según la información a la que hasta ahora he tenido acceso, Hapgood no fue el descubridor del mapa en el sentido de que no fue el primero en señalar sus "misterios", sino que basó su investigación sobre mapas antiguos a partir de las conjeturas que otros hicieron sobre dicho mapa.
No sabía que fuera profesor de antropología además de historia de la ciencia.
No creo que podamos afirmar que se saltó todo lo conocido sobre geología y geofísica, sino que su trabajo de los años 50s fue un intento plausible por explicar porque distintas regiones de la tierra sea han convertido sucesivamente en zonas glaciares, desérticas o de abundante vegetación. Y aunque su teoría no ha resultado válida por sí sola, todavía podría quedar como una contribución para explicar la multitud de fenómenos geológicos.
Nunca aludió Hapgood a alguna limitación intelectual en Piri Reis por haber cometido errores al copiar sus mapas, sino a su limitación de recursos técnicos y físicos. Y al hacer las correcciones confirmaba sus hipótesis.
La obra "The Oldest Map of America" se refiere al mapa de Piri Reis, sin embargo, adoptando su versión, Ud. me habla de cuatro mapas más antiguos: el de Nicolo de Camerio de 1.502, el de Waldseemuller (1.507), el de Clareano de 1.510 y el de Juan de Stobnicz de 1.512, los cuales tendré que investigar y comparar (si estuvieran en la web le agradecería alguna liga), además de cotejar las notas manuscritas a que hace referencia del mapa, aunque de antemano me parece que la única explicación realista que pudiera dar Piri Reis tendría que estar relacionada con los portugueses.
Hapgood nunca fue partidario de los Ets, sino del homo sapiens prehistórico, lo cual no tiene nada que ver con racismo, sino todo lo contrario, en cambio sostener la conclusión de que la Atlántida fue solo un cuento que se invento Platón, si podría contener serios intereses racistas.
El problema de la Antártida quisiera dejarlo para después, y concentrarme por ahora en discernir si hay un manejo exacto de la longitud en la costa este de Sudamérica, para lo cual me serán muy útiles las comparaciones que pueda hacer con los mapas que me ha mencionado.
Estoy muy interesado en rectificar mi interpretación sobre el mapa de Piri Reis, si confirmo que ésta es errónea, de lo cual le quedaría muy agradecido.

Saludos, Ollin.

Emeric
28/06/2006, 17:18
:confused:

¿ Alguien entiende algo ?

:confused:

No-Nirvana
28/06/2006, 17:22
Creo que la info está rara, no se entiende la redacción.

rapipu
28/06/2006, 17:24
Alucino:hurt:

TataBarbas
07/07/2006, 02:28
Estimado Ollín, gracias por la oportunidad de aprender a través de su monografía algo más sobre la sabiduría de Dios, presente en toda la historia del hombre. En todo caso, debo decirle que no cuestiono la existencia de Dios, realidad tan evidente que no necesita ser demostrada. Sí es un aporte el comprobar cómo Él se vale de todos los medios para hablarle a nuestras conciencias de que está con nosotros “hasta el final de los tiempos”.

Permítame, ahora, algunos comentarios sobre aspectos abordados en su tesis. Dice usted:

“Hace falta que cada individuo se entregue voluntariamente a llevar una vida en favor del género humano y sus distintas comunidades y entornos, proyectando en ello toda la intensidad de su amor, como lo hace con sus hijos o su pareja, con Dios o las cosas que ama. Para ello hay que buscar formas de hacer afín cada conciencia individual, desde el lugar que ocupe en la sociedad, a un proyecto de conciencia colectiva, para que sus voluntades lleguen a sumarse en un mismo sentido.”

¿Qué podríamos agregar a su reflexión? Para mí es perfecta y suficiente, pues está en con/cord/ sonancia con la reflexión de Jesús, que recuerda que tiene ovejas en distintos rebaños, pero que, finalmente, todas serán reunidas en uno solo y bajo (el amoroso resguardo) de un solo pastor.

“La histórica confrontación que ha existido entre la religión y el desarrollo del conocimiento científico, revela que la ciencia constituye la creación de una nueva religión elaborada por la humanidad histórica, cuyo desarrollo fue previsto por una prehistórica civilización mundial e impulsado por su imposición de la antigua religión.” “Entenderemos… al nuevo conocimiento, que contiene al conocimiento científico, como una religión sin iglesias, ministros, ni rituales, cuya diaria oración sea el trabajo concertado entre personas de todas las edades para superar sus problemas comunes y satisfacer las necesidades de su espíritu. Con la política de respetar las creencias y actividades de las distintas religiones, buscando colaborar con ellas en la obra creadora de Dios, independientemente de la idea que tengan y tengamos de él.”

En verdad, la confrontación entre religión y conocimiento científico no es por el objetivo que una y otro persiguen, sino de la metodología (sesgada en el caso de muchos cientistas) que se emplea. Para mí existe una verdad de NATURALEZA DIVINA y otra de NATURALEZA RE-CREADA. La primera es la propia y directa manifestación que Dios hace de sí mismo y por sí mismo. La segunda, es la que hace el hombre sobre la (sine qua non) naturaleza divina. La primera, es la que todos reconocemos como la naturaleza; la última, es la cultura. La ciencia es una creación cultural, obra del hombre que ha creado un instrumento altamente eficaz para acercarse al conocimiento íntimo y último de la Naturaleza. Desde esta perspectiva, la ciencia tiene el carácter de culto que nos mantiene re-ligados a la divinidad y que tiene su propia liturgia, por así decirlo, para expresarse; y, el científico, es sacerdote y ministro de esa forma cultual. Pero, en su apreciación y en la mía, no hay disensiones de fondo, apenas, semánticas. Usted cree en Dios y lo busca en su ciencia, ¡alabado sea ese Dios escondido al cual nos acercamos por tantos y distintos caminos!

“A partir de la existencia de fósiles humanos de mayor antigüedad que la que refiere la cronología bíblica, de manera innegable se ha demostrado que Adán y Eva no pudieron haber sido la primer pareja humana, si (sic) acaso lo fue del pueblo hebreo. Pero ahora en la práctica se maneja como dogma que lo que la Arqueología no puede comprobar de manera evidente sobre el pasado es necesariamente falso.”

Esa posición dogmática de la ciencia agnóstica, tal como usted lo da a entender a través de todo su informe, es la que le impide (a esa ciencia) aceptar que “para Dios nada hay imposible”. Aun así, los términos “Adán” y “Eva”, en la cultura hebraica significan “hombre” y “hembra” (varón y varona). Desde el relato bíblico, lo central es señalar que el primer hombre es criatura de Dios, y creado a imagen y semejanza suya, es decir, con un sello distinto al empleado para autenticar el resto de la naturaleza. La religión no discute ni descalifica la posición de la ciencia acerca de la evolución de las especies, como tampoco la de la pareja humana. Aquí, la aparente disensión, toca tres aspectos confusos para el científico:

1. Quienes han estudiado el problema de la evolución (incluida la iglesia), han dado una respuesta afirmativa: la evolución es cierta.

2. Se desconocen las causas esenciales de esta aceptada universalmente evolución.

3. Para “explicar” esta evolución la fe tiene una teoría y la ciencia, otra. Pero no se excluyen, no deben excluirse, pues ambas constituyen fuentes que retroalimentan la búsqueda de las afirmaciones de unos y otros.
Lo central que ilumina nuestra teoría, es que en medio de toda esta creación, el hombre está dotado del espíritu de su creador, lo que lo constituye en persona imagen de Dios, y esto es así cualesquiera sean sus orígenes, humanos o animales. Esto por el simple expediente de que el origen de la evolución proviene del mismo ser creador de las especies. Por lo demás, con distintas palabras, usted ha llegado a la misma conclusión cuando dice que: “Como disciplina la ciencia exige cuestionar y analizar dichas creencias, pero tomarlas por falsas de antemano resulta tan anticientífico como aceptarlas apriori.” Y que “…resulta mucho más coherente (…) suponer que la actual creación del conocimiento científico se ha desarrollado fundamentalmente por herencia y no por primera vez.” Esta última aseveración implica que estemos de acuerdo en que el don de la ciencia presente en el hombre desde su creación, por ser parte de los atributos de Dios que el quiso compartir, es igualmente objeto de la acción cultural del hombre: el hombre, como parte de la naturaleza que es, es sujeto y objeto de su propia acción re-creadora.

a)“Dogmas religiosos como el de la resurrección de la carne o la reencarnación del espíritu, (…) son interpretables en base a argumentos antropológicos y a partir del conocido desarrollo de la historia universal.”
b) “Podemos… interpretar el dogma de la resurrección… como la consigna religiosa de la repetición de este mestizaje cósmico o total a nivel mundial…”
c) “El concepto de la resurrección de la carne es coherente con el concepto de la reencarnación del espíritu, perteneciente a culturas que por su antigüedad aún no habían completado el mestizaje cósmico, y su idea de reencarnación les permite volver a vivir tanto en su raza original, como en nuevos mestizajes.”

Pienso que usted, en realidad, se está refiriendo a procesos de regeneración y no a resurrección ni a reencarnación. Ni el hombre, como especie (ni parte alguna de la naturaleza, como cosmogonía) han muerto. Se han transformado o se han reproducido. En su propia resurrección, Cristo demuestra que la muerte no tiene ningún dominio sobre la naturaleza divina, y es un desmentido a la ciencia cuando afirma que la “muerte biológica” no es reversible. Recordemos que el mismo Jesús cuando interviene en resurrecciones biológicas (casos de la muchacha y de Lázaro, p.ej.) advierte que los sujetos no están muertos sino dormidos. Usted se refiere a la resurrección, a la que llama “mestizaje cósmico” como fenómeno antropológico histórico y universal. Pero también en este caso no hay resurrección, sino una regeneración. Advirtamos que en la historia de la salvación se producen diversos estadios en que podríamos hablar de una regeneración basal de la humanidad: el caso del diluvio universal, el de Sodoma y Gomorra… y el propio caso de la expulsión del Paraíso de A. y E. Dios podría haber optado por destruir completamente la especie fallida, pero opta por separar lo mejor, lo rescatable, lo justo a sus ojos, para reiniciar de nuevo al hombre. Este compromiso con su criatura predilecta lo mantiene hasta el punto de hacerse el Verbo presente en nuestra historia, asumiendo nuestra humanidad, a partir de su autoimplantación en el vientre una modesta mujer de la estirpe de Adán: porque “para Dios nada hay imposible.”

“El fundamento filosófico de estos conceptos religiosos es el eterno retorno a través del tiempo… en los cuales viene reencarnando el espíritu humano que tampoco escapa a su evolución.”

Llevado al plano de lo espiritual y, en ese plano, a nuestra re-ligión (unión con nuestro origen divino), la conversión es el medio, no la suplantación. Siempre se mantienen la materia y el espíritu originales: buenos ambos por naturaleza, porque proceden de la NATURALEZA-que-es-Dios, esencialmente BUENO. Cabría preguntarse, ¿por qué, entonces, el hombre es (en general) un antitestimonio de su origen divino bondadoso? Simplemente, porque el hombre ha soslayado, hasta ahora, un examen y conocimiento profundo de su propia esencia que es buena, porque es el espíritu de Dios. Al desconocerse a sí mismo, es incapaz de AMARSE a sí mismo con un amor maduro, de auto-servirse para alcanzar la perfección del mismo Dios que lo ha creado.

Respecto del mecanismo de Antikythera y los hallazgos de Hapgood y de Piri Reis, con todo lo maravilloso del genio humano que demuestran existe desde antiguo, no haré mayores referencias, puesto que lo que para mí es realmente trascendente en su monografía es su búsqueda de Dios a través de esas y otras evidencias, que dan cuenta de que el hombre es efectivamente criatura hecho por Dios a imagen y semejanza suya. Reciba nuevamente mi agradecimiento por sus reflexiones, que tanto me han ayudado a pensar y re-pensar a la VERDAD. Que Dios le bendiga.