PDA

Ver la versión completa : Dictadores



randall
12/07/2002, 13:42
Compreder a los dictadores es comprender la psicología del colectivo humano. Porqué aparecen? simplemente por que los hombres los necesitan, surgen de entre la efervecencia social, se crían en momentos críticos de la vida de una nación, momento de cambio,de apogeo,de transformación. Su actuar esta más halla del bien y del mal concebidos por la moral de la religión (cristiana), así que para cualquiera que piense libremente pero no conozca de historia o filisofía y psicología es muy dificil entenderlo. En otras palabras para comprender la relidad de las naciones y los dictadores se debe estar informado y no ser ignorante.
Pero, volviendo al tema, con la moral simplista del bien y del mal no podremos entender este fenómeno de la humanidad.
El proceder de un dictador no esta hecho para traer bien o mal, para redimir o salvar; su obra trae grandeza o desgracia pero después de ellos los hombres no vuelven a ser los mismos.
Cuando hablo de Dictadores me refiero a los que Nietzche denominó como Super Hombres, entre estos estan Alejandro Magno, Julio César, Gengis Kahn, Napoleón. Pero no se parcialisen y piensen que Hitler era uno de ellos, Hitler sabía de esto y creia serlo pero era un hombre enfermo no era brillante en ningún aspecto. Si quieren cmpresión lean la vida de estos Hombres y comparenlas, veran que eran tan humanos com cualquiera, y no necesitaron predestinación ni a la divinidad para ser lo que fueron, ellos hicieron su destino no como nosotros que lo llevamos supeditado al de ellos.

cafe20
12/07/2002, 14:23
La historia es un animal devorador de hombres, de ilusiones y de esperanzas, todo lo que hagas hoy, si le con viene lo recuerda.
Si Hitler hubiese ganado la guerra, otro orden mundial seria el que actualmente estaria vigente, y el seria recordado como un gran hombre, quiza comparado como los super hombres de Nietzhe, pero como dicen, la historia la escriben los vencedores...

Humano
12/07/2002, 21:18
Nietzsche y superhombre a mi me parecen totalmente el contrario de HITLER... Era muy distinto la raza perfecta de Hitler a el SUper HOmbre de Nietzsche.

PeRCeVaL
15/07/2002, 05:10
Tiene razon, "Humano"... Al respecto se puede leer al mismo Nietzsche en su Zara.. el capitulo "Sobre el nuevo idolo".

Perceval, El burlador del "Sur-seco"

randall
22/07/2002, 12:42
Hitler no tenía el genío de hombres como Napoleón o Julio César, prueba de ello es su fracaso en la guerra contra la Unión Soviética, ha diferencia de él Napoleón poseía una gran visión militar y estratégica en incluso sabía que a los 40 años su genio se había terminado por eso no logra culminar la campaña Rusa, como el la habría deseado.
La tragedia de Hitler estaba en ser el punto culminante de la era de gobernantes absolutos dotados de brillantes, el se convenció así mismo de ser un Super Hombre, pero n lo era, esto se demuestra en su falta de caracter al encarar una campaña militar como la del frente oriental, subestimar a los rusos, y ha diferencia de Napoleón discriminar el potencial humano al decidirse por eliminar a las diferentes etnías. No era un estratega, el exito que tuvo se debió inicialmente a sus artimañas políticas y el fanatismo de la epoca (algo que hoy no existe y es dificil de entender); luego durante la guerra tendría exito por la habilidad de generales como Guderian, Von Manstein, Rommel entre otros. Ha diferencia de Stalin decidió no hacer caso a todas sus sugerencias y por eso pierde la guerra. Como ven no iguala a´Alejandro, César o Napoleón.
Hitler aparece en un punto crítico de la historia humana, en el que la democracia ofrece a los hombres mejores condiciones de vida y la salida del estado subdesarrollo para muchas naciones con la libre participación de la población, ante esta presencia el totalitarismo tenía sus dias contados.

Sirio
23/07/2002, 04:20
¡¡¡Viva Leto II, dios emperador de Dune!!!




Saludos


Sirio

Anonymous
31/07/2002, 17:45
ustedes hablan de los dictadores como con nostalgia por no tenerlos.
creen que estos reperesentan un colectivo y no saben ni siquiera lo perjudicial que han sido para la "historia" y para la "memoria".
los invito a que antes de hablar de ese tema se pregunten porque la derecha se ha tomado a Europa y a que se lean el libro "Memorias del fuego, tomo III, el siglo del viento" de Eduardo Galeano y conozcan la historia de latinoamerica. La historia de un pueblo sin dignidad, obligado a escupir al espejo, un pedazo de [censurado] el cual es imposible no querer, aunque es posiblew que ustedes no entiendan de estas cosas.

randall
01/08/2002, 18:32
Moffatt:
Ellos han hecho la historia, y en ningun momento hice referencia a actos buenos de su parte, tendrían que ser Jesús para eso(si analizas el resultado dela cristiandad solo veras miseria y muerte), la influencia de estos hombres en la historia es un hecho, elección es la que no tenían los hombres. Acaso Napoleon no es un producto de la revolución, y los monarcas europeos (otra clase de dictadores con la venia de Dios) lucharon para detenerlo, pero al final la historia recuerda más a Napoleón que a sus enemigos. Y los libertadores de Sud América regresaron influenciados por sus personalidad, su forma de gobernar y hacer la guerra. Bolivar tenía la mismas pretenciones de Napoleón en formar un estado continental con él como rey.
No hablo de absolutismo en el curso de la historia es todo lo contrario. Y Latino América es otro caso, tendrías que entender su dificil historia y la desgracia que represento la conquista española para entender su presente, y descubrir que no tuvo gobernantes efectivos que cambiaran el curso de su historia. La dependencia al occidente es una característica de cada habitante.
Desde tu comoda perspectiva crees que era inevitable su presencia, alegrate, no viviste en sus epocas. El hombre actual con todas sus comodidades le teme a los conflictos y guerras, como si fueran evitables, esto solo lo lleva a la inevitable decadencia y autodestrucción tal ves peor que las anteriores. No existe justicia ni paz, eso solo esta en la mente del hombre.

Kronos
02/08/2002, 00:46
Randall

Bien dicho. Es interesante notar como la sociedad, de alguna manera, da forma al hueco (por asi decirlo) del lider que necesita. Y mas interesante quizas el ver como de repente, como salido da la nada, a veces un hombre llega a encarnar ese lider.

________________
YO SOY ESO

PeRCeVaL
04/08/2002, 02:47
Lo que realmente se anhela es la respuesta facil, y la seguiridad de calculo... Si pongo un dictador y lo sumo mas una sociedad con 95 porciento de cristianos, obtengo El gran imperio Romano, o una "bobera" por el estilo.

Perceval, El burlador del "Sur-seco"

randall
05/08/2002, 12:20
Que poco informado estas PeRCeVaL, los cristianos infectaron Roma oficialmente solo desde el emperador Constantino, su influencia marca nuestra vida diaria, Si crees que es una bobera no uses el idioma español por que luces muy bobo. No todos en Roma eran cristianos tal contribuión viene de los pueblos barbaros que la conquistaron, nuestra civilización moderna no existiria de no ser por Roma. Y los cristianos le deben su existencia.
Dime a que alta cultura admiras, si es alguna oriental solo es una negación a tu pasado, sospecho que eres un fanático del Japón.

Humano
15/08/2002, 00:02
No creo que la democracia haya sido un legado directo en la historia para el mundo, porque en latinoamerica las dictaduras estuvieron presentes por mucho tiempo como en Nicaragua, Chile, Puerto Rico, Cuba, Panama. Tambien en Africa y Asia.

Hasta ahora se ve un establecimiento mas firme de la democracia (segun la version gringa), ahora yo veo que con esto de la globalizacion es lo mismo nada mas que los dictadores son 7 o 12 y manejan las politicas economicas mundiales como se les antoja.

Son medidas facistas que cada ves se marcan mas:

-Latinos y negros = carne de cañon en Irak, Korea, Vietnam etc...
-Los paises desarrollados invierten en paises subdesarrollados para que avancen, pero que avancen en materia de maquilas, mano de obra barata explotada y sin servicios basicos.

Yo le llamo a esto a la era neofuedal, nosotros trabajamos para ellos casi de gratis les damos nuestro dinero bien sudado para que ellos nos protejan entrenando nuestros ejercitos y que nos protejan de sus famoso terroristas o mejor narcoterroristas como los de Peru y Colombia (para que nos defiendan de nosotros mismos).

Yo digo que lo unico que ha cambiado es la magnitud del dictador y el engaño con una concepcion errada de "democracia mundial".

cariátide22
28/08/2002, 13:54
Es cierto que el concepto real de democracia es un poco dificil de aplicar, como todo. ¿Pero realmente están a favor de las dictaduras? Joder! En Europa cuando oimos hablar de ellas nos echamos a temblar!!!
Y gracias a "personajillos" como Franco en ESpaña nos quedamos la ostia de atrasados con respecto a Europa...y lo que nos costó ponernos un poco en la misma línea...
Lo ideal creo que sería ir alternando en el poder las ideologías de derechas y de izquierdas:un tiempo unos, un tiempo otros. El hecho de que durante una burrada de años que un mismo señor se mantenga en el poder... no sé, no sé, no lo veo muy productivo, al cabo acabará haciendo lo que le de la gana...porque está seguro de su poder.
Con respecto a Hispanoamérica pienso en lo que Transmiten en sus obras Miguel Angel Asturias (Guatemala) en "El señor presidente", Mario Vargas Llosa (en todo su obra...., especialmente "Conversación en la catedral"(Perú) y "La fiesta del chivo" (República Dominicana)aunque lo suyo con Alberto Fujimori... para él acabó siendo cuestión de politica particular, lo sé), las novelas de Zoé Valdés (Cuba)...etc,etc.

Humano
29/08/2002, 00:09
Lo de los ejercitos y de defendernos de los terroristas lo puse como algo ironico.

cariátide22
29/08/2002, 11:00
Si, Já! Es muy común lo del terrorismo, es cierto: en España ahora mismo hay gente de una memoria ligeramente calenturienta y retrógada que piensa que con la dictadura no "existía" el terrorismo (ETA, sobre todo, los GRAPO...).
Basura...
Con la [censurado] que tenemos aqui montada (y perdonadme el vocabulario, pero es que...).
Pero sigamos con lo de las dictaduras...

Humano
30/08/2002, 21:51
POr el Juez Garzon eliminan el Partido Basco, eso no es reducir la pluralidad politica española? Eso no atenta contra la democracia?Pero SI, quiere Juzgar a Pinochet, y que paso con los FRANQUISTAS juez Garzon? Porque no soporta a los militantes de EKIN? Tendra algun problema de XENOFOBIA?

Yo me pregunto mas bien cuales son los criterios de este señor para ser tan contradictorio si el cree ser el JUEZ PRO DEMOCRACIA!

cariátide22
31/08/2002, 08:36
De acuerdo.
Pero Pinochet fué un poquito más..."dictador" que Franco... Franco era más...ejem..."panoli"?

Espero que esto no le ofenda a nadie.

Y si. Tienes razón con le de Garzón, mal que me pese, porque me gusta mucho. Pero espera a ver la reacción de ETA... no se van a quedar con los brazos cruzados después de esto.
Y con respesto al País Vasco... y el partido de H.B.... hay ciertos límites aún en las democracias... no significa que cada cual puede hacer lo que le salga de sus ...(censurado)...si algo no te gusta quién ...(censurado)...e snadie para creer tener el [censurado] derecho de matar?

chemar
05/09/2002, 05:56
Re: Randall

Estoy de acuerdo en que las dictaduras surgen en momentos crìticos de la vida de una naciòn o un pueblo, casi podemos decir surgìan ,porque necesitaban ademàs pueblos poco evolucionados sin arraigados hàbitos democràticos que en la mayorìa de las ocasiones provenìan de monarquìas absolutistas, hoy no dirè que sean imposibles, pero es mucho mas difícil.

Pero no lo estoy en que no estèn hechas para traer el bien o el mal, pues el poder siempre los trae y los grandes dictadores que lo detentaron con mano de hierro no son una excepciòn. Y estos aunque es cierto que surgieron y se consolidaron como lìderes de sus respectivos pueblos porque en ese momento supieron contactar y encarnar ciertas espectativas o impulsos populares , normalmente eran seres egòlatras y ambiciosos que impulsaron a sus sùbditos a realizar cruentas campañas de agresión y conquista de otros pueblos, con lo que la sangre, dolores ,desgracias y destrucciones fueron los principales resultados de las mismas. Y Hitler fuè lider paradigmàtico en todas estas “cualidades” y terribles resultados ,tanto para su propio pueblo, como para los agredidos.

Un afectuoso saludo.

chemar
05/09/2002, 05:59
Re: Humano

Estoy de acuerdo contigo en que la “moda” actual es la dictadura econòmica apoyada en la ciencia, la tecnologìa y el armamentismo de los paises desarrollados sobre los subdesarrollados y como resultado se siguen provocando muerte, dolores y desgracias .Lo terrible es que son males no necesarios ,ya que hoy existen medios sobrados para terminar con el hambre y las principales enfermedades, consiguiendo una vida digna para todos, pero el hombre no termina de madurar para controlar sus instintos agresivos y egoistas ,que le impulsan a la acumulación innecesaria de bienes y al dominio sobre los demàs hombres , lo que provoca enfrentamientos, migraciones desesperadas y desestabilizaciones con peligrosìsimas tendencias expansivas , que pueden terminar en su autodestrucción, pues yo pienso que la humanidad o se salva unida ,pudiendo acceder a un desarrollo prácticamente infinito, o perecerà.

Un afectuoso saludo.

Humano
08/09/2002, 23:57
Si de hecho yo tambien pienso que es asi Chemar, como es posible que se gasten los recursos naturalez, para hacer gases neurotoxicos, armas biologicas, armas de destruccion masiva, cuando el planeta esta en una crisis ecologica y hay millones de personas muriendo de hambre. Si actuamos por un bien comun nos tratan de descalificar como anti progresistas, comunistas, terroristas etc...

Los dueños de grandes capitales de no ven mas haya de su nariz. Deberian agrandarselas?

chemar
12/09/2002, 12:29
Re:Humano

Por desgracia ,creo que los dueños de los grandes capitales sì ven las injusticias , desigualdades y necesidades que existen en el mundo y que ellos y las empresas multinacionales que dirigen contribuyen a causar y no intentan solucionar, pero su propio egoismo y la dinàmica de màximos beneficios que impera en el sistema, les impiden obrar como indican la racionalidad y la lògica mas elementales.

Pues podrìan preguntarse ¿de què nos sirve el poseer tanto dinero si después tenemos que vivir encerrados en autènticas càrceles doradas con los medios mas sofisticados de defensa ,con guardaespaldas para toda la familia y con miedo continuo?, ¿de què dominar un mundo al que estamos destrozando y que en un plazo limitado serà inhabitable para todos?. O sea ,aun por egoismo inteligente debieran cambiar radicalmente sus acciones , pues en una sociedad mas igualitaria con una vida digna para todos (para lo que existen hoy medios sobrados) , esas precauciones serìan innecesarias y si cuidamos al “hogar terrestre” (su biosfera), ùnico de que disponemos, se mantendrá hermoso y acogedor ,tanto para nosotros como para las nuevas generaciones.

Por otra parte y como ya he expuesto, una humanidad unida sin enfrentamientos ni armamentismo, dedicarìa sus mùltiples recursos a la investigación creativa y realmente ùtil (sanidad, educación, energìas limpias, reforestaciòn, depuración etc.) ,avanzando incontenible en todos los campos del conocimiento, lo que le permitirìa superar los problemas existentes y las distancias interestelares ,pudiendo acceder a un desarrollo y bienestar prácticamente ilimitados.

Espero y deseo que terminen “viendo mas allà de su nariz” por el bien de todos y con el esfuerzo de los que sentimos y comprendemos el problema

Un afectuoso saludo.

chemar
12/09/2002, 13:43
Re: Humano

En mi modesta opiniòn, la situación en Euskadi es mucho mas compleja de lo que se puede apreciar por tu intervención, aun dejando a un lado problemas del pasado que hoy no la afectan mas que muy indirectamente al ser una consecuencia de los mismos.

Para empezar, un partido polìtico para serlo realmente , debe limitarse a hacer polìtica dentro de las normas y planteamientos democràticos, aceptando el pluralismo polìtico que indicas y respetando por ello tanto a las ideas distintas o contrarias a las suyas como a los polìticos que las defienden, pensando como de hecho es asì, que detràs de cada distinto planteamiento existen personas que quieren el bien de los ciudadanos vascos. Eso es hacer polìtica y ese es y debe ser un partido democràtico.

Pero si un denominado partido polìtico se dedica a amenazar, injuriar y coaccionar a los restantes ,mas a otros muchos ciudadanos por el simple hecho de no comulgar con sus propias ideas, ademàs de defender y no condenar a los asesinos que los masacran y extorsionan, deja de serlo en realidad, para convertirse en una mera prolongación de èstos, por mucho que lo disfracen de nacionalismo, por el que nadie los perseguirìa si lo defendieran democráticamente.

Has de saber que a los restantes partidos les dimiten concejales elegidos democráticamente y no encuentran otros para sustituirlos , pues estàn hartos de que los tengan continuamente injuriados, agredidos y amenazados de muerte (cuando no muertos) tanto a ellos como a sus familias. Al igual que a otros muchos intelectuales, empresarios, periodistas etc. ,ciudadanos vascos que han tenido que huir por sentirse gravemente amenazados. ¿es èsto hacer polìtica?, ¿es èste un partido democràtico?, ¿debe consentir la democracia que viva a su costa y obtenga de ella los medios que le permitan operar antidemocráticamente, haciendo prácticamente imposible el vivir democràtica y libremente a los demàs?.
En mi opiniòn no debe consentir esta situación, empleando los medios legales de que dispone para lograr que la democracia pueda ser practicada con libertad por TODOS (nacionalistas democràticos incluidos) y no sòlo por unos pocos.

Ademàs yo y creo que otros muchos no entendemos el fondo del problema, independientemente de que tuviera mas o menos justificación en el pasado, pues actualmente tienen reconocida una capacidad de gobierno prácticamente de naciòn, un nivel de vida superior al de la mayorìa de los españoles ,mas un concierto fiscal privilegiado que todos desearìamos poseer y nada ni nadie amenaza a su cultura y costumbres ,de las que todos estamos orgullosos y deseamos que se conserven y consoliden, no viendo por ello datos mìnimamente objetivos para mantener ese perpetuo victimismo. De matar sin base real alguna ya ni hablo, pues creo es demencia irracional pura ,sòlo justificable y comprensible para los que la apoyan y practican.

Y desde luego ,para mì el problema principal consiste en ese cincuenta por ciento de ciudadanos vascos ,que ejerciendo sus legìtimos derechos democràticos no participan de dichas ideas ,pues si no fuera asì, yo como opiniòn personal ,les darìa toda la independencia que quisieran (y posiblemente incluso mas) ,pues a mì no me hacen la mas mìnima falta y por sistema no quiero estar con los que no quieren estar conmigo.

Un afectuoso saludo.