Ver la versión completa : He aquí por qué Wikipedia no quiere publicarte, Asexperia=Elvis Sibilia. Acéptalo.
Wikipedia no es un espacio para publicar ideas originales
Artículo principal: Wikipedia : Wikipedia no es una fuente primaria
Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información.
Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. Véase Wikipedia no es una fuente primaria. Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate de que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso en línea fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.
Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, eso no es material para un artículo hasta que una fuente secundaria informe sobre ello.
Reseñas críticas. Las biografías y los artículos sobre trabajos artísticos deben ser enciclopédicos. Por supuesto, el análisis crítico sobre arte es bienvenido, si está fundamentado en las observaciones directas de partes externas. Lee también el punto 5.
Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Los ensayos personales de temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en Meta.
Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable. Además, los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos.
Fuente : https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
Mientras tus escritos sigan siendo ignorados por investigadores serios y competentes, seguirás fuera de Wikipedia. :nod:
Acéptalo de una vez, Asexperia=Elvis Sibilia.
Primero, deberías ser humilde y comenzar acercándote a gente reconocida por la calidad de sus publicaciones para exponerles tus ideas. Segundo, trata de entablar amistad con ellos. Y si alguno de ellos estima que tus escritos tienen algún valor que no sea ya conocido anteriormente, quizás te ayudará para con alguna editorial.
¿ No te parece, ah, Asexperia=Elvis Sibilia ???
Observo que en varios de tus temas usas vocablos que no existen, pues los has forjado tú. Eso en sí, no es criticable, aunque podamos debatir sobre la etimología de alguno de ellos.
Me parece normal e, incluso, interesante crear neologismos cuando lo juzquemos necesario.
El problema, en tu caso, es que forjas esos vocablos dentro del marco de un sistema que tú has ideado, y que no es más que un conjunto de opiniones tuyas, en muchos casos bastante irrelevantes, y que no aportan prácticamente nada que no se sepa ya.
Jean Moulin
16/04/2019, 14:07
Lo único que le faltaba a este foro eran las rencillas de estos dos payasos.:scared:
¿ No te parece, ah, Asexperia=Elvis Sibilia ???Dinos, chico. Recuerda que es para tu bien ...
Te veo por los pasillos, Elvis Sibilia.
Para ilustrar el post 5, leamos esto que has escrito :
"El Sibilianismo es el sistema filosófico de Elvis Sibilia ..." :faint:
------------
No es de extrañar que Wikipedia no te tome en serio, ya que no han sido otros quienes han citado de alguna fuente imparcial ese vocablo por cierto muy :humble: narcisista (sibilianismo), sino que has sido tú mismo. :doh:
Que conste :
Fui yo quien te dio ese vocablo (sibilianismo), pues tú habías escrito sibilismo. :doh:
¿ Recuerdas que te dije esto ? :
"Yo diría, más bien, sibilianismo (de Sibilia); "sibilismo" vendría de Sibilo, pero tu apellido no es Sibilo, sino Sibilia.
Un precedente : Del heresiarca Sabelio se derivó el sabelianismo; no el "sabelismo".
Y tú me contestaste :
"Es correcto. Debe ser Sibilianismo. Le pediré a Nanupeca que corrija el titulo.
El Sibilianismo es más amplio que la Filocronia. La Filocronia es solo una parte del Sibilianismo.
Gracias Emeric".
#3 (http://foros.monografias.com/showthread.php/showthread.php/66517-El
Vean lo que Wikipedia le explicó claramente a Asexperia=Elvis Sibilia para NO publicar sus escritos :
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Asexperia
Asexperia
17/04/2019, 10:07
Continúa Emeric con mi biografía. Va bien.
Te borraron lo que querías poner, por carecer de interés.
Mientras no aportes cosas inéditas, seguirás soñando despierto. Reconócelo.
Este consejo que te dio Wikipedia es muy sabio. ¿ Por qué no lo sigues ???
"Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado".
Asexperia
17/04/2019, 11:23
No me interesa que Wikipedia publique mis ideas. Les tengo prohibido que lo hagan en el futuro.
Les tengo prohibido que lo hagan en el futuro.Con eso no les haces nada. Sólo publican cosas verificables.
Comienza publicando algo tuyo en alguna revista especializada, reconocida como fuente seria, si alguna acepta publicarte. Pero sabiendo que lo difícil de tus temas es que no ofrecen gran cosa, pues reformulas lo que ya otros han expresado anteriormente. Los vocablos que creas no son más que puro nominalismo, meras decoraciones que usas para impresionar a la gente.
Mientras te quedes en tus blogs, seguirás teniendo algunos lectores por internet, pero nunca irás muy lejos en tu afán de reconocimiento, y de fama.
Asexperia
17/04/2019, 17:52
Tu no sabes nada de Física, ni de Cosmologia, ni sobre el tiempo.
Tu no sabes nada de Física, ni de Cosmologia, ni sobre el tiempo.Fuera de tema.
Wikipedia fue bien claro con Elvis Sibilia al escribirle lo siguiente :
"Hola, Asexperia. Se ha revisado la página «Propiedad de prolongación de la materia y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario . El motivo es el siguiente:
Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible".
En uno de tus temas :humble: narcisistas has tenido la vanidad de agregar algo al final de esta lista :
"La Fisica se divide en:
Dinámica
Cinemática
Óptica
Acústica
Electromagnética
Electrónica
Termodinámica
Relatividad
Filocronia"
Naturalmente, como eso es puro invento tuyo, no pudiste citar tu fuente para justificar eso de "Filocronia". :doh:
Es para que entiendas mejor por qué Wikipedia no puede tomarte en serio ...
Otra muestra de tu vanidad, la diste también al escribir :
"La Filocronia es el Octavo Arte" :doh:
http://www.areaciencias.com/fisica/imagenes/ramas-de-la-fisica.jpg
Y NADA de "Filocronia", tu inventito, Elvis Sibilia. :lol:
Y te hundes más todavía cuando aseguras categóricamente :
"La Filocronia es la rama mas reciente de la Física ..." :crazy:
Otra muestra de la "seriedad" de la "filosofía" de Elvis Sibilia, alias Asexperia :
"La Filocronia es el arte ciencia porque unifica la belleza con el pensamiento". :doh:
Al hacer la siguiente lista de grandes científicos y/o pensadores de la Historia, Elvis Sibilia, alias Asexperia, ha mostrado (una vez más) SU VANIDAD al incluirse a sí mismo después de David Eagleman. :doh:
"1- Heráclito de Éfeso (filósofo): el devenir fluye como un rio, es el Ser.
2- Parménides de Elea (filósofo): no hay cambios, no hay tiempo.
3- Aristoteles de Estagira (filosofo): el tiempo existe cuando el movimiento conlleva un numero.
4- Galileo Galilei (físico): el movimiento es relativo. Si A se mueve con respecto a B, B se mueve con respecto a A.
5- Isaac Newton (físico): el tiempo es real y absoluto.
6- Immanuel Kant (filósofo): el tiempo es una forma a priori.
7- Albert Einstein (físico): el tiempo es una ilusión y relativo.
8- Henri Bergson (filósofo): rechazó el tiempo matemático.
9- Martin Heidegger (filósofo): el tiempo es el ser-ahí o dasein, el tiempo es temporal.
10- Julian Barbour (físico): el tiempo no existe.
11- Paul Davies (físico): defiende la unidireccionalidad o flecha del tiempo.
12- José Ignacio Latorre (físico): el tiempo es un parámetro que pone en relación dos movimientos.
13- Lee Smolin (físico): el tiempo es real.
14- Bradford Skow (filósofo): pasado, presente y futuro coexisten en el universo.
15- David Eagleman (neurobiólogo): el tiempo es inventado por el cerebro.
16- Elvis Sibilia (psicólogo): el tiempo es magnitivo, es decir, objetivo, imperceptible y medible".
Recapacita, Elvis Sibilia.
Te veo por los pasillos, Elvis Sibilia.
No olvides lo que publicaste acerca de enmendar los errores ...
Es bueno reconocerlos para no cometerlos de nuevo.
No olvides lo que publicaste acerca de enmendar los errores ...Aquí te refresco la memoria :
https://2.bp.blogspot.com/-jSZnTLZ271Q/Vu63mCoMsbI/AAAAAAAAB4w/qA1Z5DtLNRc55JW5n-OIAk5PD-dgugk5g/s1600/Cambio%2Bde%2Bactitud.png
También escribiste :
SER CONSCIENTES DE NUESTROS ERRORES
ES UNA SEÑAL DE QUE APRENDEMOS.
.................................................. ...............
Asexperia
Y como Wikipedia rechazó tus ideas, carentes de interés, tú te vengas a tu manera escribiendo esto en otro de tus posts :
"La wikimier.da no tiene credibilidad". :doh:
Miren este tremendo DISPARATE que escribió Asexperia=Elvis Sibilia en otro de sus posts :
"Mahatma Gandhi fundador del Induismo" :doh: :doh: :doh:
------
¡ Qué barbaridad !!!!!!! :drama:
Primero, se escribe hinduismo, con h; no induismo. :crazy:
Segundo, cualquiera que tenga un mínimo de cultura general sabe que el hinduismo no fue fundado por Mahatma Gandhi (quien vivió en el siglo XX), sino que existe sin que se
conozca su fundador ¡ desde hace 2.000 ó 3.000 años !!!!!!!
Vean :
https://www.euston96.com/hinduismo/
Para que vean el "nivel " de ese pseudo psicólogo ... :crazy:
Gracias, Wikipedia, por no hacerle caso a ese individuo. :clap2:
Hay otras cositas que también debes saber ...
Como esto otro que también osó escribir Asexperia = Elvis Sibilia :
"Las Bellas Artes se clasifican en:
ESPACIALES (pueden verse y tocarse; ocupan un lugar en el espacio):
Arquitectura, Escultura, Pintura (dibujo)
TEMPORALES (no pueden verse ni tocarse (solo duran el momento en que son apreciadas):
Literatura (poesia, teatro), Música y Filocronia :crazy:
MIXTAS (son una mezcla de las cualidades de las espaciales y las temporales):
Danza, Cine"
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.